Ухвала

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 753/2951/22

провадження № 61-938ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кучерук Максим Васильович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСФ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ТСФ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_2 , з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 75 708,80 грн та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ТСФ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі

21 202,47 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від

13 вересня 2022 року стягнуто з ТОВ «ТСФ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 337 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 16 січня 2022 року, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кучерук М. В., просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що

у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 90 708,80 грн (75 708,80 грн - матеріальна шкода + 15 000 грн - моральна шкода), тобто суму, яка станом на 01 січня

2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн).

Про те, що ця справа відноситься до категорії малозначних Дарницький районний суд м. Києва зазначив в ухвалі від 21 лютого 2022 року про відкриття провадження у справі.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кучерук М. В., вказала, що у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також, що вона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, з такими твердженнями заявника не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Фундаментального значення результатів розгляду цієї справи, вирішення якої пов`язано значною мірою з реалізацією принципу змагальності сторін, доведенню та спростуванню розміру завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодимайнової та моральної шкоди, а також визначення належного відповідача, для формування єдиної правозастосовчої практики не виявлено.

Суд не бере до уваги, посилання заявниці на підпункт б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кучерук М. В., обґрунтовуючи свої доводи, не надала на їх підтвердження належних доказів.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскількиОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кучерук М. В., подала касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кучерук Максим Васильович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСФ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шиповича