КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/2632/17 Апеляційне провадження № 88-ц/824/7/2023Головуючий у суді першої інстанції - Луценко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Ягічевим Сергієм Олексійовичем, який діє на підставі договору, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу та судові витрати у розмірі 42 346,20 грн. (т. 3 а.с. 94-96).

Постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2021 залишено без змін.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника, подала заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 05.10.2022 за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, подане клопотання про зменшення розміру судових витрат було підписано електронним цифровим підписом представника позивача ОСОБА_1 - Ягічевим С.О. 28.02.2021, що підтверджується перевіркою підпису на порталі Дія. Однак, зазначена обставина не була взята судом першої інстанції до уваги, в наслідок чого, судом першої інстанції було вчинено грубе порушення правил інструкції та правил діловодства, що призвело до хибних висновків апеляційного суду щодо неналежного оформлення клопотання представником позивача (т. 3 а.с. 141-143).

09.12.2022 представником ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано відзив на заяву за нововиявленими обставинами, в якому зазначено про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а також порушення вимог цивільного процесуального права при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечувала проти поданої заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів поданої заяви, обговоривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналізуючи зазначену норму процесуального права, можна дійти висновку про те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу та судові витрати у розмірі 42 346,20 грн. (т. 3 а.с. 94-96).

Постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2021 залишено без змін.

У даній справі, постановою суду апеляційної інстанції було залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2021. Тобто, суд апеляційної інстанції не приймав судового рішення про зміну або скасування рішення суду першої інстанції, тому відсутні підстави для подання та розгляду відповідної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

Із зазначеного слідує, що в суді апеляційної інстанції підлягають розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, у випадку прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення, яким змінено або скасовано судове рішення першої інстанції (аналогічні висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16).

Таким чином, прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про закриття відкритого провадження та повернення поданої заяви.

З огляду на зазначене, апеляційний суд доходить висновку про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 05.10.2022 та повернення матеріалів заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 423 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року закрити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська