Справа № 639/3098/22
Провадження № 6/639/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника боржника ОСОБА_2 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2022 по справі №639/3098/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,

встановив:

10.01.2023 представник боржника ОСОБА_2 адвокат Харченко К.С., який діє на підставі ордеру, звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 03.11.2022 у справі №639/3098/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заявником не підтверджено, а судом не було встановлено, що малолітній син ОСОБА_3 проживає та знаходиться на повному забезпеченні матері дитини. Боржник вважає, що у нього відсутній обов`язок щодо сплати аліментів на користь заявника на утримання сина, посилаючись на те, що син постійно перебував та перебуває на утриманні у батька, та починаючи з 07.12.2022 взагалі проживає з ним.

Крім того, не момент розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини вже існувало рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 по справі № 639/34/21 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яке набрало законної сили 05.05.2021. На підставі вказаного рішення з боржника декілька місяців стягувались аліменти на утримання сина. На даний час вказане рішення про стягнення аліментів чинне, отже судовим наказом фактично здійснено повторне (подвійне) стягнення аліментів.

11.01.2023 ухвалою суду прийнято до провадження заяву боржника про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено судове засідання (а.с.71).

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Харченко К.С. 23.01.2023 подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його представників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що дійсно за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 по справі № 639/34/21 з ОСОБА_2 на її користь присуджені до стягнення аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , проте вважала, що у зв`язку з повторним укладенням шлюбу з боржником, стягнення аліментів на підставі вказаного рішення, припинено, а тому звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу.

Суд, заслухавши стягувача ОСОБА_1 , вивчивши подану заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 03.11.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви 18.10.2022 до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп (а.с.15-16).

Даний судовий наказ, як виконавчий документ, отримано особисто ОСОБА_1 07.11.2022, про що свідчить її розписка (а.с.22).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ є виконавчим документом (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Згідно із ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також, у ст. 199 СК України передбачено право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що право на звернення до суду із позовом чи заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів належить особі, з якою проживають діти, та є безумовним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 у справі № 639/34/21, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (однієї чверті) частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 05.01.2021 до досягнення дитиною повноліття.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що судовий наказ від 03.11.2022 виданий судом помилково та не підлягає виконанню, адже рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 вже присуджені з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до стягнення аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто відбулось подвійне стягнення.

Керуючись ст. 223, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2022 по справі №639/3098/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2022 року у справі № 639/3098/22 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви 18.10.2022 до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 25.01.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК