КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3043/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Суханової Є.М.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав дві апеляційні скарги ідентичного змісту, в яких просив її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовував тим, що він не мав можливості приїхати на судові засідання через початок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та введення військового стану та через те, що не мав фінансової можливості оплатити послуги представника для представлення своїх інтересів в суді та готував направлення заяви про розгляд без участі на електронну адресу суду. Зазначає, що повістки про розгляд справи не отримував так як змінив місце проживання.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і обґрунтовував свої висновки тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва, не подав клопотань про розгляд справи за його відсутності, також не повідомляв причини поважності неявки в судове засідання.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані приписи кореспондуються з приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом установлено таку підставу для залишення позову без розгляду як неприбуття позивача вдруге поспіль.

Встановлено, що 12 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19 жовтня 2021 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху.

29 жовтня 2021 року позивачем були виправлені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 жовтня 2021 року.

01 листопада 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 09.12.2021 року о 09 год. 40 хв. (а.с. 30-31).

03 листопада 2021 року направлено судові повістки учасникам процесу (а.с. 32-35).

Однак відомості про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення судової повістки про розгляд справи на 09 грудня 2021 року о 09 годині 40 хвилин матеріали справи не містять.

09 грудня 2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи, розгляд справи призначено на 13 квітня 2022 року.

Про судове засідання призначене на 13 квітня 2022 року направлено судову повістку на адресу позивача (а.с. 40). Однак матеріали справи не містять докази про вручення даної судової повістки.

13 квітня 2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи та їх представників, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27 липня 2022 року (а.с. 46).

Про судове засідання призначене на 27 липня 2022 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 56).

Згідно із частинами 2, 3, 5 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У відповідності до положень ч. 1, 2, 5, ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, виходячи з вищенаведених норм процесуального права, судові виклики учасникам справи здійснюються судовими повістками, про вручення яких до суду повертається розписка з відміткою про дату вручення.

Однак, в матеріалах справи міститься лише одна розписка про вручення позивачу судової повістки про час і місце розгляду справи 27 липня 2022 року.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Отже, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, позивач належним чином не був повідомлений про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи на 13 квітня 2022 року, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч.1 статті 257 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційних скарг слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України зазначене є підставою для скасування ухвали суду та передачі даного питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Повний текст постанови складено «22» лютого 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.І. Олійник

Є.М. Суханова