ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/227/21

Провадження № 22-з/4820/14/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано наказ №56 від 07 грудня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », наказ №139/к від 18 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді двірника КП «Управлінська компанія «Добробут».

Стягнуто з КП «Управлінська компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 87354,53 грн.

Стягнуто з КП «Управлінська компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.

16 січня 2023 року КП «Управлінська компанія «Добробут» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз`яснення змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення на роботі, так як позов задоволено частково.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення рішення, апеляційний суд робить висновок, що заява КП «Управлінська компанія «Добробут» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення на роботі у справі №676/227/21 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення

в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого

рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, що судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Постанова Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. У ній чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.

У мотивувальній частині, на а.с. 7 вказаної вище постанови (абз.8) зазначено, що період, який просив ОСОБА_1 у позові, є з 19 грудня 2020 року по 06 червня 2022 року, і цей період стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов задоволено частково лише в частині стягнення з КП «УК «Добробут» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за цей період.

Позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на роботі задоволена.

У випадку незгоди з постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, у тому числі, в частині її мотивування, заявник не позбавлений можливості оскаржити постанову в касаційному порядку.

Таким чином, на думку апеляційного суду резолютивна частина судового рішення (постанови) Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення ОСОБА_1 на роботі у комунальному підприємстві «Управлінська компанія «Добробут» є чіткою, конкретною, зрозумілою та не потребує будь-яких роз`яснень. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, ухвалюючи 25 жовтня 2022 року вказане рішення, описані в мотивувальній частині цієї постанови. Текст резолютивної частини рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття.

З врахуванням викладеного підстави для роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення на роботі у справі №676/227/21 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 271, 369, 374, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк