КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

Справа №133/654/13-ц

08 лютого 2023 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Пєтухової Н.О.

за участі секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як вибулу сторону, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі №133/654/13-ц, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 08.04.2013 Козятинським міськрайоним судом ухвалено рішення по справі №133/654/13-ц, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/10/2007/840-АП/574 від 17.10.2007, в сумі 8284 доларів США 27 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 14.02.2013 еквівалентно 66216 грн, а також витрат сплати судового збору в сумі 662 грн 16 коп.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за рядом договорів, в тому числі і за кредитним договором № 17/10/2007/840-АП/574 від 17.10.2007.

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за рядом договорів, в тому числі і за кредитним договором № 17/10/2007/840-АП/574 від 17.10.2007.

Заявник зазначає, що відповідно до умов Договорів про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року та у відповідності до ст. 512 ЦПК України, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 17/10/2007/840-АП/574 від 17.10.2007.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Щодо поновлення пропущеного строку заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки після початку процедури ліквідації банку було припинено нормальну роботу банківської установи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснював ліквідацію банку, не забезпечив належний супровід судової справи. Отже, попередні кредитори не мали можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від них. Також заявник зазначає, що ТОВ "Брайт Інвестмент" не могло раніше знати такі обставини, оскільки ТОВ "Брайт Інвесстмент" було відступлено право вимоги разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями лише 30.09.2020, що унеможливило вчигнення процесуальних дій у визначений законом строк.

Ухвалою суду від 27.01.2022 провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Заявник просив розглядати дану справу у його відсутність.

Від Боржника ОСОБА_1 08.02.2023 на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить відмовити в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що ним борг частково погашено, про що надав копії повідомлень Козятинського ВДВС щодо заборгованості по виконавчих листах стягувача, в яких заявник просить провести заміну.

Суд вважає, що за вказаних обставин можливо розглядати заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 було укладено 17.10.2007 кредитний договір № 17/10/2007/840-АП/574.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов?язань перед банком за даним кредитним договором, між банком та позичальником, цього ж дня 17.10.2007, було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого останні взяли на себе зобов?язання солідарно відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов?язань за вищевказаним кредитним договором.

Як встановлено судом, рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року у справі №133/654/13-ц позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» було задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором, в сумі 8284 (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) доларів США 27 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 14.02.2013 року, еквівалентно - 66216 ( шістдесят шість тисяч двісті шістнадцять) гривень. А також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 16 копійок сплаченого судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.04.2013 стягувачу було видано виконавчий лист у справі № 133/654/13 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Із відміток у вказаному виконавчому листі вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто 41 800 грн, що свідчить про перебування вказаного виконавчого документа на виконанні та часткового стягнення боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за рядом договорів, в тому числі, відповідно до додатку №1 до вказаного договору, - і за кредитним договором №17/10/2007/840-АП/574 від 17.10.2007 .

Згідно вказаного Додатку №1 від 05.08.2020 відступлено право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Крім того, відповідно до п. 4 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 85 188 952,37 грн., надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Згідно з п. 14 вищезазначеного договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Із платіжного доручення №1 від 06 липня 2020 року вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» перерахував на рахунок ПАТ КБ «Надра» 188900625,00 грн.

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за рядом договорів, в тому числі і за кредитним договором №17/10/2007/840-АП/574 від 17.10.2007 року.

Так, відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно вказаного Додатку 2 від 30.09.2020 відступлено право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1

25 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» було укладено додаткову угоду до договору про відсутплення від 30.09.2020, якою внесли зміни до п.4 вказаного договору, зокрема сторони домовились . що за відступленням прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн протягом 360 календарних днів.

В подальшому 28 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено ще одну додаткову угоду до договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, якою внесли зміни до п.4 вказаного договору, зокрема сторони домовились, що за відступленням прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн протягом 180 календарних днів.

До матеріалів справи додані платіжні доручення, відповідно до яких ТОВ «Брайт Інвестмент» перерахував ТОВ «ФК «Дніпровінансгруп» грошові кошти сплачених на виконання договору про відсуплення прав вимоги від 30.09.2022, а саме: платіжне доручення №95 від 11.12.2020 на суму 100000,00 грн, №168 від 21.01.2021 на суму 200000,00 грн, №24 від 02.10.2020 на суму 400000,00 грн, №116 від 23.12.2020 на суму 440000,00 грн, №25 від 07.10.2020 на суму 525400,00 грн, № 154 від 15.01.2021 на суму 549000,00 грн, №69 від 25.11.2020 на суму 580000,00, №236 від 01.03.2021 на суму 398500,00, №367 від 01.01.2021 на суму 300000,00, №435 від 23.04.2021 на суму 67190,00, №422 від 16.04.2021 на суму 172000,00, № 222 від 18.02.2021 на суму 223400,00, № 452 від 30.04.2021 на суму 53600,00 грн.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Вказані вище обставини свідчать про те, що ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним 17.10.2007 між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 ..

Проте у виконавчому листі не вказано стягувачем ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", а зазначено ПАТ КБ "Надра", а тому вимога про заміну саме такої юридичної особи на ТОВ "Брайт Інвестмент" не є обгрунтованою. Доказів того, що була проведена заміна стягувача у виконавчому листі з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" суду не надано.

Таким чином, вимога про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, яка нерозривно пов`язана з попередньою вимогою, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі.

Жодної поважної обставини, яка б завадила первісному кредитору пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

Початок процедури ліквідації банківської установи не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, ст. 433 ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 08.02.2023