Провадження № 2-с/592/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» по стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ № 592/16252/21 від 29.12.2021.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 про існування даного наказу дізналась лише в лютому 2023 року після стягнення коштів з особистого рахунку за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості за надані послуги на підставі судового наказу №592/16252/21. В подальшому, 02.03.2023 в Ковпаківському районному суді м. Суми вона ознайомилась з матеріалами справи №592/16252/21. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість перед ТОВ «Сумитеплоенерго» є спірною. Звертає увагу суду, що з 03.03.2016 по теперішній час вона фактично не проживала за місцем реєстрації, що підтверджується актом про не проживання з підписами сусідів. Тобто, інформація, що викладена в заяві про видачу судового наказу про належне виконання взятих на себе обов`язків та якості послуг, не відповідає дійсності, а тому борг підлягає перерахунку до фактично наданих послуг. Так, в заяві про видачу судового наказу Заявник підставами для подання самої заяви про стягнення з неї коштів вважає її реєстрації в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , а також рішення Сумської міської ради «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми». Однак, самої лише реєстрації не достатньо для отримання права на стягнення коштів. Наголошує на тому, що жодного договору про надання послуг вона не підписувала і їй він для підписання не надавався, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 29.12.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/16252/21 (провадження № 2-н/592/2336/21) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.01.2019 по 31.10.2021 у сумі 34085 грн 54 коп., а також в дольовому порядку судовий збір у розмірі 227 грн 00 коп.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що підстави для повернення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судовий наказ № 592/16252/21 від 29.12.2021 підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/16252/21, провадження № 2-н/592/2336/21, виданий 29.12.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води.

Копію ухвали направити для відома стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», а також боржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Князєв