overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/215/23
№ провадження 2-н/710/14/23
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження"
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області 27.12.2005 року, інші відомості про особу суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 14.02.23.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
5.Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
8. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
9. Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
10. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1ст.161ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Шполянського
районного суду
Черкаської області С.С. Сивокінь
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: С.С.Сивокінь
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Справа № 569/269/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗНЗ №1 м.Острога, РДГГ на простій,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ЗНЗ №1 м.Острога, РДГГ на простій.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 09 січня 2023 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого врученого повідомлення вбачається, що копія ухвали Рівненського міського суду від 09 січня 2023 року була отримана ОСОБА_1 26 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 січня 2023 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗНЗ №1 м.Острога, РДГГ на простій - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/127/1432/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши клопотання представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, визначення способів участі батька у вихованні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду 26.01.2023 року від представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 01.02.2023 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 01.02.2023 р. в Вінницькому міському суді Вінницької області з 12:00 до 13:00 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими суддями, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі, у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, визначення способів участі батька у вихованні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів- відмовити.

Судове засідання провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/615/23
Провадження № 2-во/591/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Крамаренко Ірини Валеріївни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2023 року по справі №591/615/23, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Крамаренко Ірини Валеріївни, заінтересована особа: СУМСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У СУМСЬКОМУ РАЙОНІ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.СУМИ), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України та проведення державної реєстрації народження; вимоги заявників задоволено.

26 січня 2023 року від представника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 адвоката Крамаренко І.В. надійшла заява про виправлення описки, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення від 25 січня 2023 року по справі № 591/615/23, а саме замість невірного «місто Севастополь», зазначити вірне - «місто Сімферополь».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2023 року по справі №591/615/23 описку, та замість невірного «місто Севастополь», зазначити вірне «місто Сімферополь».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в абзаці другому резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2023 року по справі № 591/615/23, місце народження дитини місто Сімферополь, замість помилково зазначеного місто Севастополь.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 523/403/23
Провадження №2/523/1368/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28 лютого 2020 року у Приморському районному у місті Одесі ВДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №352.

До відкриття провадження по справі від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви (вх.№ 1716 від 23.01.2023 р).

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 25 січня 2023 року.

Суддя
Справа № 214/5909/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення, постачання теплової енергії абонентського обслуговування, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення, постачання теплової енергії абонентського обслуговування - без руху.

При виготовленні тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31 січня 2023 року, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущена описка, а саме невірно зазначено найменування позивача, а саме: замість вірного як «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» помилково зазначено як «Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 31 січня 2023 року по даній цивільній справі, судом було допущено описки в зазначенні найменування позивача, а саме: замість вірного як «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» помилково зазначено як «Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту ухвали суду, усунення неточностей, які можуть ускладнити виконання судового рішення, у відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, належить виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення, постачання теплової енергії абонентського обслуговування допущені описки, а саме: вважати вірним найменування позивача як «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М. Прасолов
Справа 688/3508/22
№ 2-н/688/2/23
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 15929,76 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 5,9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Згідно відомостей Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії актового запису про смерть № 106 від 04.03.2014 року, виданого Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2023 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1072/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду Полтави з 29.12.2022 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності.

26.01.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Авдєєвій Н.М.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Н.М. (м.Полтава, вул.Європейська, 92, офіс «Судова експертиза»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.103, 104 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи є гараж за адресою: АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці, яка є у власності ОСОБА_1 , об`єктом нерухомого майна?

2.Чи відповідає гараж вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м.Полтава, вулиця Європейська, 94, офіс «Судова експертиза»).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи №552/10102/22, провадження №2/552/1072/23.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/495/23
Провадження № 2-н/309/81/23
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.