Справа № 2-1534/11
Провадження № 4-с/524/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови про накладення арешту на майно боржника

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 дії державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Запорожець Є.В.

17.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконання постанови про накладення арешту на майно боржника від 21.07.2022 року до розгляду справи по суті.

Заяву обґрунтував тим, що державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Запорожець Є.В. накладено арешт на його майно в рамках виконавчого провадження № 69453398.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив такі фактичні обставини справи:

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-1534/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31.05.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 кошти (аліменти) на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 30% прожите кого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 лютого 2011 року і до досягнення дітьми повноліття. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 02.09.2011 року видано виконавчий лист № 2-1534/11, який перебував на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області (ВП 43305331).

Постановою державного виконавця від 17.07.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі її заяви.

18.07.2022 року ОСОБА_2 повторно подала на виконання до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчий лист № 2-1534/11(ВП 69453398).

Постановою державного виконавця від 21.07.2022 року в рамках виконавчого провадження № 69453398 накладено арешт на майно боржника.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

ОСОБА_1 просить суд зупинити виконання постанови державного виконавця про накладення арешту.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 з позовом до суду не звертався; заяву про зупинення виконання постанови про накладення арешту на майно боржника від 21.07.2022 року до розгляду справи по суті подав у рамках розгляду скарги на дії державного виконавця.

Чинним законодавством не передбачено забезпечення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Оскільки ні ЦПК України, ні Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості «зупинення виконання постанови про накладення арешту на майно боржника», у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до статей 43, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови про накладення арешту на майно боржника від 21.07.2022 року до розгляду справи по суті залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич