Справа № 395/168/21
Провадження № 2/392/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Покуц І.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1385 від 25.12.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1385 від 25.12.2008 року.

Ухвалою суду від 4 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

2 листопада 2022 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи архівної довідки БТІ.

10 листопада 2022 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява з проханням вручити ОСОБА_3 відповідь на відзив на позовну заяву, рішення № 52 від 20 лютого 1981 року «Про подання районної архітектури» та архівну довідку від 17 лютого 2015 року виданої ОСОБА_1 Новомиргородською дільницею БТІ. В обґрунтування заяви зазначила, що відзив на позовну заяву вона надсилала ОСОБА_3 та іншим учасникам справи електронною поштою та «Укрпоштою», але чеки помилково долучені до матеріалів справи № 395/763/19. Зазначила, що перед винесенням судом ухвали про закриття підготовчого провадження, намагалася вручити відповідачу та її представнику відповідь на відзив, але вони відмовились.

Крім того, 2 та 8 грудня 2022 року позивач, через канцелярію суду звернулась з заявами про витребування у відповідачів Новомиргородської міської ради та ОСОБА_3 документи, на підставі яких виносились рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради про оформлення права власності на самовільне будівництво господарських споруд по АДРЕСА_1 № 1382 від 25 грудня 2008 року у справі № 395/168/21 «Про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради».

Також, 13 грудня 2022 року від позивача надійшла заява, в якій вона просила долучити до матеріалів справи Постанову Верховного Суд від 27 січня 2022 року у справі № 395/853/19, архівної довідки БТІ № 42 від 17 лютого 2015 року, інформаційну довідку з державного реєстру прав на нерухоме майно, розписку

ОСОБА_3 судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник просили відмовити в задоволенні клопотань позивача.

Представник Новомиргородської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Щодо долучення до матеріалів справи доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, проте представник позивача не надав докази того, що з моменту відкриття провадження у справі не було можливості надати докази раніше.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи 18 жовтня 2022 року, про що свідчить розписка (том 3, а.с. 28), до суду з усним клопотанням про поновлення строку на подання доказів не зверталася.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Натомість, матеріали справи не містять доказів направлення іншим учасникам справи доказів, долучених до клопотання про доручення доказів.

В зв`язку з викладеним, суд відмовляє позивачу в долученні доказів до матеріалів справи.

Щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем не подано доказів того, які заходи вживалися ним для отримання таких доказів самостійно та не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Крім того, вказане клопотання є неконкретизованим в частині витребуваних документів.

Щодо вручення позивачу відповіді на відзив з додатками, суд зазначає наступне.

15 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала відповідь на відзив.

Відповідно до частини 3 статті 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем ОСОБА_1 іншим учасникам справи відповіді на відзив на позовну заяву.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання позивача про вручення відповідачу та її представнику відповіді на відзив на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 14, 19, 83, 84, 178, 179, 213, 259, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, про долучення доказів до матеріалів справи та про вручення відповідачам відповіді на відзив на позовну заяву - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко