КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/9579/21

Головуючий у першій інстанції - Яценко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5638/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с. 30-31).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 27 грудня 2022 року представник АТ «Сенс Банк» - Півторак Т.О. подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 34-54).

24 січня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 січня 2023 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник АТ «Сенс Банк» - Півторак Т.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначав, що на позачергових загальних зборах АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи, що оформлено протоколом № 2/2022 від 18 серпня 2022 року, та змінено назву банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Відповідні зміни було внесено до статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Вказував, що оскаржувану ухвалу отримано АТ «Альфа-Банк» 02 лютого 2022 року. Разом з тим, представнику АТ «Сенс Банк» Півтораку Т.О. дану цивільну справи та ухвалу було передано 26 грудня 2022 року. Таким чином, вважає, що строк на подання апеляційної скарги не пропущений, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 34-39).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Згідно з ч. 3 цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року подана скаржником 27 грудня 2022 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

АТ «Сенс Банк» (старе найменування АТ «Альфа-Банк») є позивачем у справі, подавав клопотання про розгляд даної справи без участі представника, та був повідомлений про розгляд цієї справи в суді першої інстанції шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, вказану в позові (а.с. 2-4, 18, 26).

При цьому, апелянт визнав, що оскаржувану ухвалу отримано АТ «Альфа-Банк» 02 лютого 2022 року, а відтак мав достатньо часу для своєчасного подання апеляційної скарги (а.с. 34-39).

Апеляційний суд відхилив посилання скаржника на зміну найменування АТ «Альфа-Банк» та передачу ухвали АТ «Сенс Банк» лише 26 грудня 2022 року, як на підставу пропуску строку, оскільки сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №925/698/16.

Отже, правових підстав вважати, що позивач не був повідомлений про розгляд справи немає, таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не наводив, а тому виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова