Справа № 629/2220/22
Номер провадження 2/629/80/23
20.01.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Коваленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про скасування рішення державного реєстратора щодо накладання заборони на нерухоме майно -
Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про скасування рішення державного реєстратора щодо накладання заборони на нерухоме майно. В обґрунтування позову вказав, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Завадою М.В., приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, 29 жовтня 2021 року, за реєстром №2177, він є власником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . При видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом йому було повідомлено, що на вказаний будинок у 1966 році було накладено заборону відчуження на ім`я колишнього власника його матері ОСОБА_2 . Зазначив, що його мати працювала в ОРС НОД-2 та отримала на будівництво житлового будинку ссуду. Зі слів матері, йому відомо, що ссуда матір`ю була погашена в повному обсязі ще у 1975 році, але з невідомих причин ОРС НОД-2 не було направлено повідомлення про це нотаріусу для зняття заборони відчуження майна. На даний час отримати повідомлення від кредитора про погашення позики неможливо, так як Лозівський ОРС було ліквідовано. Для скасування і вилучення вказаної заборони відчуження він звернувся з відповідною заявою до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області. Однак, у вчиненні вказаної дії йому було відмовлено, в зв`язку з відсутністю документу, який підтверджує підстави для зняття заборони з майна. Вважає, що наявна заборона відчуження на належний йому житловий будинок з надвірними спорудами є протиправною і такою, що порушує його право власності на вільне володіння, користування та розпорядження майном, зважаючи на те, що вказане майно було набуте ним правомірно у спосіб визначений законом. В зв`язку з чим просить скасувати рішення державного реєстратора щодо накладання заборони відчуження на житловий будинок з відповідними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , підставою для накладання якої був договір застави, б/н від 08.06.1966 року, укладений між ОСОБА_2 та Філіалом ОРСа НОД-2 (обтяження перенесено з Єдиного реєстру заборон №87 від 08.06.1966 р.), запис про який винесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.11.2006 р., реєстраційний номер обтяження 4109441.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, а саме просить вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: обтяження 4109441, зареєстроване 24.11.2006 року на житловий будинок з відповідними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .
Представник відповідача Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу за відсутності їх представника, вирішити справу на розсуд суду.
Представник третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області у судове засідання не з`явилася, надала листа, в якому просила прийняти рішення по справі на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Судом встановлено, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області 29 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №2177 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №282026433 від 29.10.2021 року.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №281996960 від 29 жовтня 2021 року на житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладена заборона відчуження, а саме: обтяження зареєстровано 24.11.2006 року, за №4109441, реєстратором: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області на житловий будинок з відповідними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , підставою для накладання обтяження був договір застави, б/н від 08.06.1966 року, укладений між ОСОБА_2 та Філіалом ОРСа НОД-2 (обтяження перенесено з Єдиного реєстру заборон № 87 від 08.06.1966 р.).
Із виписки з Реєстру Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області для реєстрації заборон на будівлі за повідомленням банків про видачу позики за 1996 рік, вбачається, що під пор.№ 87 на ім`я ОСОБА_2 та житловий будинок з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до повідомлення філіала ОРСа НОД-2 від 08.06.1966 року, б/н накладено заборону.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 09 березня 2021 року.
Як зазначає позивач у позові, що його мати ОСОБА_2 працювала в ОРС НОД-2 та отримала на будівництво вищевказаного житлового будинку ссуду. Зі слів матері, йому відомо, що ссуда матір`ю була погашена в повному обсязі ще у 1975 році, але з невідомих причин ОРС НОД-2 не було направлено повідомлення про це нотаріусу для зняття заборони відчуження майна.
На даний час отримати повідомлення від кредитора про погашення позики неможливо, так як відповідно до наказу № 7/н від 05 лютого 1993 року начальника Південної залізниці, Лозівський ОРС ліквідовано і документи до архіву на зберігання не передавались.
Із листа Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області за №197/01-16 від 13.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до державного нотаріуса з заявою про скасування та вилучення вказаної заборони відчуження, однак у вчиненні вказаної дії йому було відмовлено в зв`язку з відсутністю документів на підставі яких заборона відчуження майна може бути вилучена з державного реєстру.
Відповідно до довідки Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області за № 743 від 28 вересня 2021 року, інформація стосовно накладання арешту чи заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений та зареєстрований за ОСОБА_2 , в архіві КП ЖУК відсутня.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно доч.1 п. 1 ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження : за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).
Згідно з ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
У випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника ( п.5.2 Глави «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» .
Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Так, ч. 3 ст. 25 Закону передбачено, що державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.
Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили ( ч. 2 п. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом тривалого часу, за відсутності даних у Автоматизованій системі виконавчих проваджень так і самого виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості ним у повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, а саме житловим будинком з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що є неприпустимим.
З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про скасування рішення державного реєстратора щодо накладання заборони на нерухоме майно, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Про розподіл судових витрат позивач не заявляв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: обтяження 4109441, зареєстроване 24.11.2006 року на житловий будинок з відповідними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець сел. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - адвокат Дегтярчук Ірина Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3311, видане на підставі Рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.08.2009 року.

Відповідач: Лозівська міська територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого,1.

Третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. К.Макса, 30.

Суддя Тимур КАРАЩУК