Провадження № 2/638/1186/23
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

22.11.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд визнати незаконними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з нарахування ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, які нею не укладались: кредитним договором №б/н від 13.06.2007 року, Договором №SAMDN8195 від 03.01.2007 року, Договором №SAMDN8195 від 04.01.2007 року; зобов`язати відповідача припинити нарахування ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.06.2007 року, Договором №SAMDN8195 від 03.01.2007 року, Договором №SAMDN8195 від 04.01.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до даних, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, позивачем було з?ясовано, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 56529942, був виданий приватним нотаріусом. На підставі отриманих даних адвокатом Денисенко О.В. до Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області був поданий адвокатський запит за № 26/03/-21 від 26.03.2021 р., в якому адвокат просила ВДВС надати: постанову про відкриття виконавчого провадження № 56529942 від 04.06.2018 р. про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованості; належним чином завірену копію виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом, на підставі якого 04.06.2018 р. державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пузановою Олександрою Мар?янівною було відкрито виконавче провадження № 56529942; належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса, відповідно до якого 04.06.2018 р. було відкрито виконавче провадження № 56529942. У відповідь на вищевказаний адвокатський запит Павлоградським МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано: супровідний лист, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №56529942 та копію виконавчого напису № 994 від 16.02.2016 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованості за Кредитним договором № б/н від 13 червня 2007 року загальним розміром 21 155 грн. 39 коп. та витрат, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, в розмірі 1 700,00 грн. Позивач також особисто звернулась до відділення АТ КБ «Приватбанк» із заявою про надання перелічених у адвокатському запиті документів. У відділенні АТ КБ «Приватбанк» її заяву прийняти відмовились, мотивуючи відмову тим фактом, що Позивач не є клієнтом банку. а отже надавати будь-яку інформацію банк їй не буде. Проте представники банку не заперечували той факт, що боргові зобов`язання у Позивача перед банком все ж таки маються. Позивач 07.06.2021 р. звернулась із письмовим запитом до головного офісу АТ КБ «Приватбанк», в якому, окрім іншого, зазначила, що нею не укладався жодний кредитний договір з даною кредитно-фінансовою установою, зокрема договір, на підставі якого приватним нотаріусом Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис № 994 від 16.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 22 855,39 грн. За результатами розгляду даної заяви АТ КБ «Приватбанк» Позивачу була надіслана відповідь за № 20.1.0.0.0/7-210728/10889 від 10.08.2021р. у даній відповіді Банком зазначалось, що в результаті проведеної службової перевірки факт не оформлення ОСОБА_1 договору N SAMDN8195 від 03.01.2007 р. вважається непідтвердженим. З огляду на вищевказане, Банком було наголошено на тому, що вся відповідальність за виконання зобов`язань за даним договором покладена на Позивача. Позивач вказує, що жодного кредитного договору з АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 не укладалось, а Відповідач, припустившись помилки, або керуючись умисними мотивами, намагається стягнути з Позивача грошові кошти у вигляді незаконно нарахованої заборгованості за неіснуючими кредитними зобов`язаннями.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали, Вх. № ЕП-1683/22 від 23.05.2022 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності Вх. №ЕП-5603 від 06.12.2022 року.

Представником відповідача подано до суду Відзив на позовну заяву Вх. №ЕП-5555 від 05.12.2022 року, в якому проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, та вказали, що 13.06.2007 року ОСОБА_3 (після одруження ОСОБА_6 ) підписала Анкету-заяву, де особистим підписом підтвердила надання своєї згоди на укладення договору. Між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір б/н від 13.06.2007 року. На даний час кредитний договір не припинений, недійсним в установленому порядку не визнаний, а тому відповідач вважає, що має законне право на нарахування відсотків та заборгованості. В виписці, що була надана позивачу банком зазначено абревіатуру (внутрішній банківський

Ідентифікатор активів y програмному комплексі) SAMDN8195; Відносно номеру SAMDN8195 пояснюємо, що SAMDN8195 не є номером договору, а відноситься до технічної нумерації активу, використовується тільки у внутрішніх сервісах Банку з метою ідентифікації зобов`язання. Номер SAMDN8195 не відноситься до номеру кредитного договору та рахунку. Більше того, може змінюватись банком у зв`язку з перевипуском карт, відкриттям додаткових рахунків, зміни тарифного плану, підвищення класу карт і т.д., що передбачено умовами договору. Тобто абревіатура SAMDN8195 не належить до номеру кредитного договору, а використовується банком виключно в програмному комплексі як ідентифікатор. Також відповідач вказує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Також позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, суд ознайомившись з даним клопотанням дійшов обґрунтованого висновку про його безпідставність, адже з боку відповідача надано відзив на позовну заяву, який спростовує посилання позивача про необхідність витребування документів.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлю серії НОМЕР_2 , та не заперечувалось і визнано сторонами по справі, як на підставу звернення до суду вказує про відсутність між нею та відповідачем жодних договірних зобов`язань. (а.с. 22)

Однак, з даним твердженням суд не погоджується, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.06.2007 року ОСОБА_4 уклала кредитний договір з АТ КБ «Приват Банк» №б/н від 13.06.2007 року, що підтверджується наданою відповідачем копією Анкети-заяви, особу підтверджено по даним паспорту серії НОМЕР_3 виданого 14.01.2004 року. Також клієнта було ідентифіковано за допомогою картки № НОМЕР_4 .

Виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за №994 від 16.02.2016 року в судовому порядку не скасовано, та позивачем не ставиться питання про його скасування в даній справі.(а.с.31)

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2018 року ВП №56529942 повернуто виконавчий напис №994 виданий 16.02.2016 року стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 30)

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 10 жовтня 2019 року в справі № 320/8618/15-ц (провадження №61-4393сво18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив такі висновки: «Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта. Тлумачення статей 14, 16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що не є ефективним способом захисту визнання неправомірними дії в частині не зарахування сплати, зобов`язання зарахувати перераховані щомісячні платежі скасування та списання безнадійної заборгованості, зобов`язання скасувати суму пені, заборона здійснювати подальше нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, зобов`язаний вчинити ді із скасування нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. зобов`язання скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну здійснену оплату, оскільки не передбачають відповідного обов`язку іншого суб`єкта цивільного правовідношення та не забезпечують відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги.

Нарахування позивачу відсотків, пені (штрафу тощо) є лише попередньою фіксацією факту порушення цивільно-правових зобов`язань, яка безпосередньо не впливає на права позивача.

Відповідний розрахунок може бути письмовим доказом, який у разі виникнення спору між сторонами повинен оцінюватися судом відповідно до вимог процесуального законодавства.

Результат аналізу статей 12, 89 ШПІК України дозволяє зробити висновок, що у разі виникнення спору між сторонами суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку відсотків, пені, штрафних санкцій тощо та здійснити оцінку доказів, на яких такі дії ґрунтуються.

позовні вимоги про визнання незаконними дій з нарахування заборгованості за кредитним договором та зобов`язання припинити нарахування заборгованості за кредитним договором є неефективними способами захисту, оскільки не відновлюють порушене право і жодним чином не нівелюють негативні наслідки порушення права позивача, тому суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2023 року.

Суддя: