Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/184/23
У Х В А Л А

14.03.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Петришиної К.А.,

представника відповідача адвоката Волошина М.Г.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

14.03.2023 року в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Панасюка І.В. у зв`язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки у кримінальному провадженню № 0000574 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, останнім було заявлено відвід судді Панасюку І.В., як головуючому по справі, який в подальшому було задоволено, а даний цивільний позов поданий з приводу вищевказаного кримінального провадження, тому відповідач вважає, що є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача адвокат Волошин М.Г. заявлений відвід підтримав.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заперечили щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вказані відповідачем обставини щодо розгляду головуючим кримінального провадження № 0000574 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та заявленні відводу судді Панасюку І.В., як головуючому по справі, який в подальшому було задоволений дійсно мають місце. Враховуючи викладене, з метою недопущення наявності сумнівів у відповідача з приводу об`єктивності рішення у справі, оскільки зазначений позов заявлений по матеріалам кримінального провадження, у якому головуючим було задоволено відвід з тих же підстав, та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк