Номер провадження: 22-ц/813/3209/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мокан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Погорєлової Світлани Олегівни, Заїкіна Анатолія Павловича в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Таварткіладзе О.М., суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року.

03.03.2023 року, пізніше ніж за три робочі дні до призначеного у справі судового засіданні, через засоби електронного зв`язку, до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

Дана заява обґрунтована недовірою заявника до вказаної колегії суддів Одеського апеляційного суду з посиланням на те, що цей склад суду приймав участь у розгляді справи № 947/24396/19, в ході якого, як зазначає заявник, було прийнято незаконне рішення, що порушує права та законні інтереси заявника. Крім того, заявник посилається на порушення цим складом суду присяги суддів, Конституції та законів України, а також зауважує про суддів, як посадовців занадто корумпованої системи України. За таких підстав, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 заявила відвід.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.03.2023 року ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 адвокат Білунова С.Г., виказали про довіру складу суду та заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, відповідно до національного законодавства, особиста неупередженість судді презюмується до тих пір, поки не буде доведено інше.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. надійшла 03.03.2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, що призначене у справі на 07.03.2023 року, у зв`язку з чим дана заява вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., однією з підстав, що на думку заявника, вказує на пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, є прийняття цією колегією суддів 23.03.2021 року судового рішення у справі № 947/24396/19.

Проте, вказаний довід заяви про відвід фактично за своєю суттю є незгодою учасника процесу з рішенням суду, ухваленого в іншій цивільній справі, що в силу частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Окрім того, прийняття рішення колегією суддів в іншій цивільній справі не може свідчити про зацікавленість суддів, оскільки є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України та заявник не позбавлена можливості оскаржити судове рішення у суді касаційної інстанції.

Щодо доводів заявника про порушення колегією суддів присяги суддів, Конституції та законів України, а також зауваження ОСОБА_1 про суддів, як посадовців корумпованої системи України, то суд апеляційної інстанції не надає оцінку таким доводам, оскільки у суду відсутні повноваження для встановлення відповідних порушень. Разом з тим, відповідних доказів (наприклад, відповідні рішення або висновки Вищої ради правосуддя з приводу перевірки обставин порушення суддями присяги суддів тощо) заявник до заяви про відвід колегії суддів не додає.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, заявник не вказав та суд не встановив.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Погорєлової Світлани Олегівни, Заїкіна Анатолія Павловича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 10.07.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова