overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Київ

Справа №758/10536/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/6476/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Анохіна А.М., 27 вересня 2022 року у м. Києві, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 20 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Анохіна А.М., 27 вересня 2022 року у м. Києві, у справі за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №758/10536/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Матеріали цивільної справи необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 191/3422/22
Провадження №: 2/332/410/23
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до п.3. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позову становить 1073,60 грн.

Згідно ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копію посвідчення НОМЕР_1 учасника бойових дій , але в матеріалах справи відсутній документ , що підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В позовній заяві міститься посилання на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого , від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, але не зазначено, які саме права заявника, як учасника бойових дій , порушені .

Отже, з такими недоліками зазначена заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу , що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1075/23
У Х В А Л А

16.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк»,місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська,43, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 15 лютого 2023 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (передоплати) за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 04 березня 2023 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (передоплати) за договором купівлі-продажу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , неповернуту попередню оплату в розмірі 730 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.09.2021 складає 19712 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 797 (сімсот дев`яносто сім) гривень 54 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання незаконними та скасування наказу, зобов`язання поновити на роботі, - встановив:

До Рівненського міського суду на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання незаконними та скасування наказу, зобов`язання поновити на роботі .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до Донецького національного медичного університету (місцезнаходження:25021, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.. Юрія Коваленка, буд. 4а) про визнання незаконними та скасування наказу, зобов`язання поновити на роботі.

Призначити розгляд справи на 10-00 год. 01.03.2023 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Провадження № 22-ц/801/71/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 січня 2023 рокуСправа № 127/29678/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, котра подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 адвоката Яцишина А. О., представників відповідачів Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Дьоміної Н. Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансо-ва компанія «Укрфінанс Груп» адвоката Жабченко Т. М., розглянувши за пра-вилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду у режимі відеоконференції цивільну справу за позо-вом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фі-

нансова компанія «Укрфінанс Груп», Акціонерного товариства «Оксі Банк»,

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», державного реєстратора Вико-

навчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренка

Андрія Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки приватного нотаріуса Він-

ницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни про

визнання договорів недійсними, скасування рішення та запису про державну

реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Яцишина Анатолія Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Короля О. П., повний текст якого складений 03 жовтня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвоката Яцишина Анатолія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у дохід держави 4086,00 гривень ( чотири тисячі вісімдесят шість гривень 00 коп. ) судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням рі-шення суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5374/22
Провадження № 2/552/236/23
У Х В А Л А

25.01.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

13 січня 2023 року м. Київ

Справа № 752/3263/22

Провадження: № 22-ц/824/2959/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т. О.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ «Банк Форвард», на постанову старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального МУЮ Танащук О. М. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали, для подання до суду апеляційних скарг у новій редакції та подання до суду відповідних заяв із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

26 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Невідомої Т. О.

Заява обґрунтована тим, що залишення поданої ним апеляційної скарги без руху порушує його право на доступ до правосуддя.

Згідно довідок відділу кадрового забезпечення суддів управління кадрового забезпечення Київського апеляційного суду суддя Невідома Т. О. перебувала у відпустці з 26.12.2021 року по 09.01.2023 року включно.

Дослідивши матеріали заяви та наведені у ній мотиви заявленого відводу у контексті положень ст. 36 ЦПК України, доходжувисновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома
УХВАЛА

"26" січня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду станом на 01.09.2021 року в розмірі 81493,54 грн., 3% річних в розмірі 2206,10 грн., інфляційних витрат в розмірі 5010,86 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року

м. Чернівці

справа № 717/113/23

провадження №22-ц/822/223/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянуши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Макух Аліна Василівна, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа гарант» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7,365,366,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 00:00 16 березня 2023 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1097/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

19 вересня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Центр надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.317, 319, 321, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226, 280 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 грн.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивачка: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: станом на день розгляду справи невідомий;

Третя особа: Центр надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41.

Суддя: