Житомирський апеляційний суд
Справа 295/9520/20 Категорія 82
28 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній у справі № 295/9520/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» надати ОСОБА_1 письмову відповідь на його звернення від 30 липня 2020 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» у дохід держави 840,80 грн судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2023 року залишено без змін.

До постановлення судового рішення апеляційним судом адвокат Борецький В.В. в інтересах ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир», подав письмові пояснення на апеляційну скаргу та надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку з розглядом справи, які просив стягнути з позивача, зокрема, у розмірі 10 000гривень понесених витрат на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції.

До розрахунку суми судових витрат представником відповідача адвокатом Борецьким В.В. також було додано копію додатку №2 від 21.08.2023 до договору №30/05/22 від 30.05.22 про надання правничої допомоги, копію рахунку № 1/24/08/23від 24.08.2023 для оплати ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» - Борецькому В.В. 10 000грн., розрахунок наданих послуг.

При постановленні судового рішення Житомирським апеляційним судом не було вирішено заяву ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку із чим ухвалою суду від 12.09.2023 питання про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду.

14.09.2023 ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» на електронну пошту Житомирського апеляційного суду надіслало заяву про вирішення питання розподілу судових (витрат на правничу допомогу) в порядку ст. 270 ЦПК України та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн. Документи, що надійшли, є аналогічними тим, що подані раніше.

У письмовому клопотанні щодо витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 заперечив щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу у визначеному відповідачем розмірі та зазначив, що послуги адвоката є завищеними, не співмірними з обсягом виконаної роботи та не відповідають складності справи. Зазначаючи, що справа не є складною, ОСОБА_1 вважав достатньою сумою для стягнення витрат на правничу допомогу - 1000гривень.

В апеляційному суді кожна із сторін - представник ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» адвокат Борецький В.В. та позивач ОСОБА_1 підтримали кожен свою позицію, надали пояснення аналогічні поданим ними письмовим поясненням та клопотанням.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир», колегія суддів виходить із такого.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до положень частини першої та третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені положення застосовуються і до розгляду справ в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням (частина перша статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Цивільним процесуальним законом визначено критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд у своїй постанові від 27.07.2022 по справі № 686/28627/18 дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Із матеріалів справи вбачається, що 30.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» ( клієнт) з одного боку та ФОП Борецьким В.В. (адвокат) з другого боку укладено договір про надання правничої допомоги №30/05/22, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу (п.1.1. Договору).

Згідно п.4.1. клієнт у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оплачує послуги адвоката з наданої правничої допомоги, визначеної в п.1.1. даного Договору, за договірною ціною, що є гонораром. Перелік послуг та їх вартість Сторони узгоджують в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Додаток №2 від 21.08.2023 до договору №30/05/22 від 30.05.2022 визначено вартість послуг на професійну правничу допомогу: 2000 гривень за участь в одному судовому засіданні (судодень (п.2.1), 2000 гривень за складання однієї сторінки документів процесуального характеру (п.2.2).

Із Розрахунку №1/24/08/23 від 24 серпня 2023 року вбачається, що ФОП Борецьким В.В. надавались наступні послуги: складання письмових пояснень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2023 - 8 000 грн, участь у судових засіданнях - 2000 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000гривень, ОСОБА_1 вказав, що в апеляційному суді відбулося два судових засідання: 24.08.2023, яке тривало 26 хв. та 11.09.2023, яке тривало 35 хв., а тому вважає, що участь адвоката у судових засіданнях є завищеною, тобто є неспівмірною з обсягом виконаної роботи. При цьому ОСОБА_1 вважає, що участь адвоката у другому судовому засіданні - 11.09.2023 не включено у зазначений адвокатом період.

Щодо визначеної рахунком для оплати суми 8 000гривень за складання адвокатом письмового пояснення від 24.08.2023, ОСОБА_1 зазначає, що таке пояснення дублює позицію та норми оскаржуваного судового рішення та інших судових актів, що не потребує багато часу і зусиль для викладення.

Колегія суддів частково погоджується із доводами ОСОБА_1 , та вважає, що враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (складання та оформлення пояснень на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (ознайомлення із матеріалами справи, підготовка пояснень та додаткових пояснень, участь у судових засіданнях), критерію необхідності подання пояснень на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, а також наявність заперечень позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу (заява про зменшення розміру судових витрат) з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 4000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що договір про надання правничої допомоги відповідачем було укладено із ФОП Борецький В.В. , а не з адвокатом Борецьким В.В. не можуть бути враховані, оскільки адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правничої допомоги (статті 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стаття 14 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.12 року).

Стаття 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності основним документом, що підтверджує набуття особою статусу адвоката відповідно і права на здійснення нею адвокатської діяльності на підставі договору про надання правової допомоги.

При цьому, законодавством також не виключається можливості займатися адвокатською діяльністю індивідуально, як фізична особа-підприємець.

Керуючись ст. ст. 259, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалити у справі додаткову постанову.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» адвоката Борецького Володимира Володимировича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» 4000 гривень витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. В решті відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.09.2023.

Головуючий Судді