КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/601/2023 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інсанції.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Глушков В.О., діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідачів проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з`явилася у судове засідання та не забезпечила явку у судове засідання представника, а їх відсутність перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з червня 2020 року перебувала дана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено підготовче судове засідання в приміщені суду на 03 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв. (а.с.23).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 16 травня 2022 року об 11 год. 00 хв., про що були повідомлені учасники справи, зокрема й представник позивачки, адвокат Лисенко В.В. (а.с.100).

16 травня 2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про що була складена суддею та секретарем судового засідання відповідна довідка (а.с.101). Розгляд справи було відкладено на 20 жовтня 2022 року на 09 год. 30 хв., про що була повідомлена позивачка судової повісткою про виклик до суду, яка доставлена їй SMS повідомленням на її номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС (а.с.103-104).

Відповідно до вимог ч.ч.3,4,13 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.2 ст. 130 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 17 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_1 поштою направила до суду першої інстанції заяву від 14.10.22 р., в якій просила відкласти розгляд даної справи, посилаючись на те, що її представник - адвокат Бохенко С.Ю., на момент розгляду справи не може приймати участь в судових засіданнях навіть в режимі відеоконференції через отримані травми хреба внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і що на даний момент вирішується питання про подальшу можливість представника надавати їй правову допомогу, а тому може виникнути необхідність у заміні її представника у даній справі та у пошуку адвоката. Вказана заява була отримана Голосіївським районним судом м. Києва 20 жовтня 2022 року, що підтверджується відомостями офіційного веб-сайту Укрпошти.

Крім того, як слідує з апеляційної скарги, що 20 жовтня 2022 року, тобто в день постановлення оскаржуваної ухвали суду, позивачка за допомогою додатку «ДІЯ» отримала повідомлення про призначення Голосіївським районним судом м.Києва даної цивільної справи (№752/10994/20 ) до розгляду на 13 березня 2023 року на 10 год. 00 хв., доказом чого є скріншот такого повідомлення, яке було долучено до апеляційної скарги.

Також, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що позивачку належним чином було повідомлено про судове засідання на 20 жовтня 2022 року, виходячи з наступного.

Згідно п.13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому висновок суду про те, що позивачка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи на 20 жовтня 2022 року, доказом чого є довідка про доставку SMS-повідомлень, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки не можна вважати належним доказом того, що позивачка була повідомлена про дату розгляду справи, так як відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленнням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Вказана заявка оформляється безпосередньо в суді шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Разом з тим, позивачкою така заява до суду не подавалась, а тому і підстав для повідомлення ОСОБА_1 за допомогою SMS-повідомлень у суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374,379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 02 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: