Справа №: 398/178/23
провадження №: 2/398/1113/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №398/178/23 (провадження №2/398/1113/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Олексанлрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Ольга Миколаївна, виконавчий комітет Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу квартири та зняття заборони на відчуження цієї квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати недійсним п.18 договору купівлі-продажу від 16.11.2022 року, укаледний між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Нероді Л.М.

Представником позивача у вказаній справі є адвокат Харута В.А., якою 25.01.2023 року заявлено відвід судді Нероді Л.М., посилаючись на той факт, що між суддею Неродою Л.М. та адвокатом Харутою В.А. склалиля неприязні відносини ще з часів роботи ОСОБА_3 в Олександрійському міськрайонному суді на посаді керівника аппарату суду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що представник позивача у даній справі адвокат Харута В.А. тривалий час працювала на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з якою у головуючої склалися неприязні стосунки, що на думку суду, може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Харути Вікторії Анатоліївни про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільній справі № 398/178/23 (провадження № 2/398/1113/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Олексанлрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Ольга Миколаївна, виконавчий комітет Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу квартири та зняття заборони на відчуження цієї квартири - задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероду Людмилу Миколаївну від розгляду цивільної справи №398/178/23 (провадження №2/398/1113/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Олексанлрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Ольга Миколаївна, виконавчий комітет Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу квартири та зняття заборони на відчуження цієї квартири.

Передати цивільну справу №398/178/23 (провадження №2/398/1113/23) для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА