КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4260/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гречан Марини Василівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у складі судді Коваленко І.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та послуги за постачання теплової енергії, інфляційних втрат трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та послуги за постачання теплової енергії, інфляційних втрат трьох процентів річних.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Євро-Реконструкція» посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржниця вказує, що звернулася у суд із позовом в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому вказана справа віднесена до категорії малозначних справ та процесуальним законодавством не передбачено заборон щодо представлення інтересів сторони у справі представником, який не є адвокатом.

Вважає незаконними та безпідставними посилання суду про те, що до поданої довіреності на підтвердження повноважень представника також необхідно було додати договір про надання правової допомоги та/або трудовий договір, оскільки це не передбачено нормами ЦПК України.

Крім того вказує, що у випадку виникнення у суду сумніву, щодо наявності повноважень у представника позивача на подання позовної заяви до суду, він міг залишити подану до суду позовну заяву без руху та зобов`язати позивача надати необхідні саме для нього документи на підтвердження повноважень представника, а не приймати рішення про повернення позовної заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу не дійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Зі справи убачається, що адвокат Гречан М.В. звернулася у суд із позовом та як на підставу своїх повноважень в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» долучила до справи належним чином засвідчені копії наступних документів: довіреність від 16.08.2022 № 41, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2021 виданого на ведення справи в Дніпровському районному суді.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Районний суд повертаючи позовну заяву позивачу, керувався положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, згідно з якою заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не було надано належних та допустимих доказів на здійснення представництва інтересів позивача, зокрема, договору про надання правової допомоги та/або трудового договору, у якому має міститися положення щодо повноважень юрисконсульта на представництво інтересів юридичної особи в суді.

Між тим, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частин першої, третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року у справі №908/1101/17 зазначено, що законодавство України не вимагає зазначення в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи, того, що представник є адвокатом. Головне, аби ця особа мала статус адвоката й отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність же визначає лише межі наданих представникові прав і перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

До позовної заяви була додана копія довіреності від 16 серпня 2022 року №41, видана та підписана генеральним директором ТОВ «Євро-Реконструкція» Сидоренком О.А., на ім`я Гречан М.В.

Відповідно до виданої довіреності адвокат Гречан М.В. має право представляти інтереси товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, державних установах, судових органах всіх інстанцій, органах державної виконавчої служби, з правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та стороні у виконавчому провадженні, в тому числі, але не виключно (в господарських, загальних та адміністративних судах, вищих спеціалізованих судах, Верховному суді, Великій палаті Верховного суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному цивільному суді та Конституційному суді), а також має право підписувати та подавати від імені товариства листи, запити, заяви, в тому числі позовні заяви, заяви про видачу судових наказів, адміністративні позови, відзиви на позови, відповіді на відзиви, пояснення, заперечення, клопотання, робити копії документів та засвідчувати їх своїм підписом, скарги, в тому числі апеляційні та касаційні, міркування, запити про надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримувати довідки, витяги, виписки, виконавчі та інші документи, засвідчувати копії документів.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Зазначене дає підстави вважати, що статус особи як адвоката може підтверджуватись свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Долучено до позову й копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8222/10 від 08 жовтня 2019 року, виданого на ім`я Гречан М.В. та копія ордеру серії АІ №1163543 від 01 вересня 2021 року, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на представлення інтересів ТОВ «Євро-Реконструкція» у Дніпровському районному суді міста Києва адвокатом Гречан М.В. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01 вересня 2021 року.

Вказаний ордер виготовлено та оформлено відповідно до вимог Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.

Крім того, районний суд не врахував й того, відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ціна позову у зазначеній справі становить 151 605 грн 79 коп., що є меншою сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248 100 грн.).

Відтак, у зазначеній справі, яка є малозначним спором, участь у справі може приймати представник за довіреністю. Таким чином, позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» підписано та подано уповноваженою особою.

Колегія суддів вважає, що не ґрунтуються на нормах процесуального права висновок судді першої інстанції про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката, як представника, одночасно з довіреністю договору про надання правової допомоги, оскільки довіреність та ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру», є самостійними документами, що підтверджують повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із довіреністю або ордером чинна редакція Цивільного процесуального кодексу України не вимагає.

Такого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 звернула увагу на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).

Отже, представником позивача адвокатом Гречан М.В. до позовної заяви були додані належні та достатні документи у підтвердження її повноважень на підписання позовної заяви від імені товариства.

Окрім цього колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто у разі наявності у суду сумнівів, що надані представником позивача документи не підтверджують його повноваження на подання позовної заяви до суду, суд повинен був залишити позовну заяву без руху, надавши можливість представнику позивача подати до суду додаткові документи, які підтверджують його повноваження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку висновок судді першої інстанції щодо підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гречан Марини Василівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року скасувати, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: