Справа № 214/1680/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «АНДРІЯ ДЕРІЯ» Дерія Андрія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі №214/1680/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат АБ «АНДРІЯ ДЕРІЯ» Дерій А.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою 10 березня 2023 року, в якій просить суд: визнати недійсним договір дарування, укладений 17 серпня 2022 року між ОСОБА_3 як «дарувальником» та ОСОБА_4 як «обдаровуваним», посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Мазепою Н.М., зареєстрований в реєстрі за №375; стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати по справі.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Дерієм А.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд з метою забезпечення пред`явленого позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 17 серпня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Мазепою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №375.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначив, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала об`єднана цивільна справа №214/11028/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії), встановлення заборони використання, покладення зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії), встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено частково, зокрема: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 140 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди; вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції змінено, зокрема в частині присуджених сум на відшкодування моральної шкоди, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_1 з 50 000 грн. до 30 000 грн., а на користь ОСОБА_2 зі 140 000 грн. до 110 000 грн., відповідно зменшено розмір присудженого судового збору. Крім того, в рамках розгляду даної справи ухвалами суду від 28 грудня 2021 року та від 17 січня 2022 року було вжито заходи забезпечення пред`явлених ними позовів, зокрема: накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що належала на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серії ВВК №864576 від 25 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. Будучи обізнаною із вжитими судом заходами забезпечення позовів, результатами вирішення судом першої інстанції справи за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та присудженим розміром моральної шкоди, ОСОБА_3 , переслідуючи за мету ухилення від реального виконання судового рішення, здійснила відчуження належного їй нерухомого майна єдиної квартири АДРЕСА_1 на користь свого ж сина ОСОБА_4 , уклавши з ним 17 серпня 2022 року договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Мазепою Н.М., зареєстрований в реєстрі за №375. Вважаючи такий договір дарування фіктивним, не спрямованим на реальне настання обумовлених ним наслідків, та фактично укладеним з метою ухилення від виконання судового рішення майнового характеру в примусовому порядку, позивачі звернулися до суду з відповідним позовом щодо оспорювання його дійсності на підставі ст.234 ЦК України як такого, що порушує їх права та інтереси як третіх осіб. З огляду на зазначене, вжиття заявленого позивачами заходу забезпечення позову забезпечить охорону їх інтересів від недобросовісних дій відповідачів та забезпечить ефективний захист прав та виконання судового рішення у справі №214/11028/21. При цьому, вжиття такого заходу не порушуватиме принципів змагальності, процесуальної рівноправності сторін та не обмежуватиме відповідачів у правах на вказану вище квартиру. Щодо зустрічного забезпечення, то підстави для його застосування не вбачали.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали позовної заяви з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, чи є він співрозмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Із змісту заяви про забезпечення позову слідує, що позивачі просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 як таку, що набута ним у власність за безоплатним договором дарування від дарувальника його матері ОСОБА_3 з наміром останньої уникнути примусового виконання судового рішення про відшкодування моральної шкоди позивачам, ухваленого у справі №214/11028/21, яке набрало законної сили та є чинним.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що у даному випадку дійсно наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову та існують ризики не тільки утруднення виконання рішення у разі задоволення позову, а й можливість вчинення відповідачами у подальшому недобросовісних дій, спрямованих на відчуження майна, зважаючи на попередню поведінку, оскільки відповідач ОСОБА_3 , усвідомлюючи необхідність виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральної шкоди та можливе її виконання в примусовому порядку шляхом звернення стягнення на наявне у неї майно, почала відчужувати таке майно, зокрема єдину належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м. шляхом укладення оспорюваного договору дарування на користь сина ОСОБА_4 .

Однак, суд вважає, що достатнім для забезпечення в подальшому виконання рішення суду є застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження, оскільки зазначене майно не є предметом спору між сторонами, а накладення арешту призведе до порушення права власності та не є співмірним із заявленими вимогами та предметом спору.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дерія А.О. про забезпечення позову задовольнити частково та забезпечити пред`явлений ним в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов про визнання договору дарування недійсним шляхом заборони ОСОБА_4 вчинення будь-яких дій щодо відчуження належної йому на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 17 серпня 2022 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1) застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2) заява не містить пропозицій позивачів щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «АНДРІЯ ДЕРІЯ» Дерія Андрія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі №214/1680/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належної йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 17 серпня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Мазепою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №375, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м. до ухвалення рішення по цивільній справі №214/1680/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для негайного виконання та внесення відомостей про застосовані обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а позивачам, їх представникові та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвалу складено та підписано 13 березня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко