Справа № 632/859/22
провадження № 2/632/93/23

У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Лозівського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про об`єднання позовів в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Предметом даного позову після збільшення позовних вимог є автомобіль TOYOTA, моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який одноосібно зареєстроване за відповідачем. Позивачка просить визнати спільним сумісним майном подружжя цей автомобіль, а оскільки він є неділимим майном та фактично перебуває у володінні та користуванні відповідача, то просить залишити його у власності ОСОБА_1 і з останнього стягнути на свою користь у якості компенсації половину його вартості з припиненням на нього спільної сумісної власності подружжя. Також, просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з відповідачем; визнати спільним сумісним майном подружжя двох часток у розмірах 25% та 24% у статутному капіталі ПП «Титан» придбаних відповідачем згідно договорів від 13.05.2011 року та 26.02.2020 року з визнанням за нею права власності на половину цих часток у статутному капіталі з припиненням на ці частки права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 09.09.2022 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.11.2022 року, яке неодноразово відкладалося, в тому числі і через військову агресію рф проти України.

18.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, де він просить поділити спільне сумісне майно колишнього подружжя. До майна, що підлягає поділу, крім вже зазначеного позивачкою автомобілю TOYOTA, моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він теж просить залишити за собою, ОСОБА_1 включив ще й автомобілі (один легковий, два вантажні та причіп), зареєстровані одноосібно за ОСОБА_2 ; квартиру та садовий будинок незавершеного будівництва з присадибною земельною ділянкою, які належать їм кожному у частці, а також грошові кошти, що перебувають на депозитному рахунку в установі Банку. Крім того, включив до переліку майна до поділу ще й сім земельних ділянок сільськогосподарського призначення кожна по 2,0000 га, які також зареєстровані одноосібно за ОСОБА_2

04.12.2023 року провадження у справі відкрито з призначенням справи до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 22.12.2023 року.

19.12.2023 року у підготовче судове засідання у даній справі сторони не прибули, проте від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про об`єднання вказаних вище справ у одне провадження.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що вона не заперечує проти об`єднання справ у одне провадження.

Враховуючи неявку сторін, суд відповідно до ч.4 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював та вирішив за необхідне розглянути клопотання без сторін.

Суд, вивчивши матеріали обох справ доходить наступного висновку.

Дійсно, в провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувають дві цивільні справи: 1) справа № 632/859/2 провадження № 2/632/93/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; 2) справа № 632/1362/23 провадження № 2/632/500/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони вважають, що відповідно до положень ст. 188 ЦПК України можливо обєднати ці дві справи у одне провадження.

З даним твердженням та висновками не погоджуюся категорично. Так, відповідно до вказаної ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддя вбачає, що в обох справах позивачі та відповідачі є різними, тому дія ст. 188 ЦПК України на дану ситуацію не розповсюджується. В даному випадку мова могла б йти про звернення до суду із зустрічним позовом, проте, суд своєю ухвалою від 31.05.2023 року вже вирішив це питання, відмовивши у прийнятті зустрічного позову за недоцільністю.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову в об`єднанні справ в одне провадження.

Через неявку сторін суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання та відкласти його.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 188, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у об`єднанні в одне провадження цивільних справ № 632/859/2 провадження № 2/632/93/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та № 632/1362/23 провадження № 2/632/500/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Продовжити строк проведення підготовчого засідання та відкласти його з викликом сторін на 22.02.2024 року, яке відбудеться о 1000 годині.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Суддя:С. В. Библів