Ухвала

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 953/442/22

провадження № 61-12915ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської гімназії № 55 Харківської міської ради про визнання відмови укладення трудового договору незаконною, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявникові строк на усунення недоліків, зокрема: надати нову редакцію касаційної скарги, докази сплати судового збору та направлення копії касаційної скарги відповідачу.

У січні 2023 року від ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема: касаційна скарга у новій редакції, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також, ОСОБА_1 надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на скрутний майновий стан та відсутність доходів. На підтвердження зазначеного надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, за змістом яких інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2022 року відсутня.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З огляду на положення наведених норм закону, а також враховуючи зазначені заявником обставини та надані докази, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року оскаржувалась ним в частині визначення розміру судових витрат, відтак, висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є передчасним та суперечить висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 638/17815/17-ц.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що представник заявника усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської гімназії № 55 Харківської міської ради про визнання відмови укладення трудового договору незаконною, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 953/442/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак