Провадження № 2/679/187/2022
Справа № 682/2631/18
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в цивільній справі № 682/2631/18 (провадження № 2/679/187/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.11.2022 року провадження у справі закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.12.2022 року, ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.11.2022 року залишено без змін, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.256 ЦПК України є всі підстави для направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.11.2022 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.11.2022 року, залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09.01.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією повернуто заявниці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Аналіз вищезазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що саме суд апеляційної або касаційної інстанції повинен роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.4 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, в тому числі закриття провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Таким чином, суди першої інстанції у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ч. 2 ст. 255 ЦПК України, можуть постановлювати лише ухвали про закриття провадження, а відтак положення ч.1 ст. 256 ЦПК України, щодо звернення до суду з заявою про направлення справи за встанвленою юрисдикцією, не може розповсюджуватись на обов`язки/повноваження суду першої інстанції.

Враховуючи те, що вирішення питання про направлення справи за встановленою юрисдикцією належить до компетенції апеляційного чи касаційного суду, який приймає постанову про закриття провадження у справі, Нетішинський міський суд Хмельницької області, як суд першої інстанції, який постановив ухвалу про закриття провадження у справі, не наділений повноваженнями на вирішення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення цивільної справи № 682/2631/18 (провадження № 2/679/187/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за встановленою юрисдикцією відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк