Справа №443/371/23
Провадження №2/443/257/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Сушайла Степана Олексійовича про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ходорівської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Сушайла С.О. в якому просить визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61575133 від 15.11.2021 09:25:19, прийнятого Державним реєстратором Сушайло С.О.; визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61942562 від 30.11.2021 14:07:01, прийнятого Державним реєстратором Сушайло С.О.; визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:000:2138, площею 2,3456 га та земельну ділянку із кадастровим номером :01:000:2139, площею 0,3031 га, розташованих на території Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області; судові витрати розподілити у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Звернення до суду здійснюється, зокрема, шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці в частині двох позовних вимог майнового характеру (про визнання права власності на спірні земельні ділянки).

Відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» належним доказом підтвердження вартості майна є звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

Одночасно звертаю увагу позивачки, що нею не подано належних та допустимих доказів, щодо дійсної вартості спірного майна.

Для визначення дійсної ціни позову позивачці слід долучити до позовної заяви звіт про ринкову вартість спірних земельних ділянок та визначити ціну позову у відповідності до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України.

В порушення вимог пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивачки оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В порушення вимог пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, зазначаю, що у порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви та її прохальної частини вбачається, що така містить дві позовні вимоги немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру.

Згідно з приписами частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зауважую, що ставка судового збору за позовною вимогою немайнового характеру, з урахуванням приписів частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за позовною вимогою майнового характеру, з урахуванням приписів частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 589,00 грн, відтак 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 073,60 грн.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру з розрахунку 1 073,60 грн кожну позовну вимогу та за окремо за кожну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1% вартості спірного майна (не менше 1073,60 грн та не більше 13420 грн за одну позовну вимогу) за вказаними нижче реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Жидачівська тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0013865 . Код класифікації доходів бюджету 22030101;Призначення платежу*; *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жидачівський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа).

При цьому, мінімальний розмір судового збору у даній справі становить 1 073,60 х 4 = 4 294,40грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко