Справа № 131/1046/20
Провадження № 22-з/801/27/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

09 березня 2023 рокуСправа № 131/1046/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про захист прав споживачів,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом, за яким просив:

-визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (далі АТ «Вінницяобленерго») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі ТОВ «Енера Вінниця») щодо одностороннього припинення постачання трифазної електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 , споживачем якої є він (особовий рахунок НОМЕР_1 );

-зобов`язати АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Енера Вінниця» невідкладно за власні кошти відновити постачання трифазної електричної енергії до його будинку.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконною діяльність АТ «Вінницяобленерго», яка полягає в односторонньому припиненні постачання трифазної електричної енергії до житлового будинку за АДРЕСА_1 , споживачем якої є ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). Зобов`язано АТ «Вінницяобленерго» невідкладно відновити постачання трифазної електричної енергії до житлового будинку за АДРЕСА_1 , споживачем якої є ОСОБА_1 . У решті позову, зокрема в частині вимог до ТОВ «Енера Вінниця», відмовлено. Стягнуто з АТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 5250 грн 00 к. витрати на професійну правничу допомогу та 840 грн 80 к. судового збору на користь держави.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Вінницяобленерго» задоволено частково. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року в частині позовних вимог про визнання незаконною діяльності АТ «Вінницяобленерго», яка полягає в односторонньому припиненні постачання трифазної електричної енергії до житлового будинку за АДРЕСА_1 , споживачем якої є ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у позові. В решті рішення залишено без змін.

У лютому АТ «Вінницяобленерго» звернулося до апеляційного суду із заявою, за якою просило надати роз`яснення щодо порядку виконання резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2023 року, якою залишено в силі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року щодо відновлення постачання трифазної електричної енергії до житлового будинку за АДРЕСА_1 , споживачем якої є ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Вказувало, що припинення постачання електричної енергії за договором (особовий рахунок НОМЕР_1 ) було наслідком невиконання споживачем ОСОБА_1 пункту 5.1.19. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14 березня 2018 року (далі «ККО»), за яким у квартирах, будинках, приватних домогосподарствах або інших об`єктах індивідуального побутового споживача, розташованих за однією адресою, установлюється один ЗКО (засіб комерційного обліку електроенергії). Постачання електроенергії до будинку позивача здійснюється за однофазним вводом. За тією ж адресою є трифазний ввід, розміщений на електроопорі біля будинку, що використовувався в господарських потребах.

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 через невідповідність електропостачання його будинку вимогам пункту 5.1.19. «ККО» направлено лист про припинення дії договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, особовий рахунок НОМЕР_1 з 01 січня 2021 року, оскільки позивач у встановлений договором 20-тиденний строк не звернувся до АТ «Вінницяобленерго» щодо врегулювання договірних відносин, дія договору вважається припиненою на підставі пункту 11.1 Договору, у зв`язку з чим відновлення постачання трифазної електричної енергії до житлового будинку позивача суперечить пункту 2.1.2 ПРРЕЕ, яким визначено, що не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача, за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - другої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, тобто він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як видно з матеріалів справи, зміст постанови Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2023 року, зокрема і резолютивна його частина, є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України.

Враховуючи те, що постанова апеляційного суду не може викликати ускладнень при її реалізації, а поставлене питання на вирішення суду в заяві про роз`яснення судового рішення зводиться до незгоди з мотивами та висновками апеляційного суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення в порядку статті 271 ЦПК України.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, рішення щодо відновлення постачання трифазної електричної енергії до житлового будинку за АДРЕСА_1 , споживачем якої є ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) ухвалено 20 квітня 2021 року Іллінецьким районним судом Вінницької області. Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2023 року вказане рішення в цій частині залишено без змін.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо роз`яснення рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року, в частині, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2023 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

(Повний текст судового рішення виготовлено 13 березня 2023 року)

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

В. П. Рибчинський