Справа № 214/7102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі та повернення судового збору

28 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/7102/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики (розписками), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 05 грудня 2017 року, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 158 738 грн. 30 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 1587 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження (а.с.25-26).

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року (головуючий суддя Прасолов В.М.) зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (а.с.51-52).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №651 від 11 березня 2019 року та протоколу матеріали справи передано в провадження судді Ткаченку А.В. (а.с.54, 55).

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 25 червня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026 у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа №214/2106/18, головуючий суддя Попов В.В.). Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 156 029 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Вирок суду набрав законної сили 27 липня 2021 року та в апеляційному порядку не оскаржувався (а.с.58-60).

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року справу прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В., провадження по справі поновлено (а.с.56).

28 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просив вирішити питання повернення судового збору, сплаченого за пред`явлення позову. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предмет спору даній справі стосується стягнення заборгованості за договором позики від 11 липня 2016 року в розмірі 5000 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ до національної валюти) та за договором позики від 17 серпня 2016 року в сумі 1800 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ до національної валюти).

Зі змісту вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року у справі №214/2106/18 слідує, що ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що фактично є боргом за цими ж договорами позики. При ухваленні вироку цивільний позов судом було вирішено та пред`явлені за ним вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, адже фактично його вимоги було задоволено в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000026 у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа №214/2106/18, головуючий суддя Попов В.В.) при вирішенні цивільного позову, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та заявлення позивачем клопотання про повернення судового збору, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1587 грн. 38 коп., сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 відповідно до квитанції №18473737 від 04 грудня 2017 року АТ «УКРСОЦБАНК» (а.с.1). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом перевірено за даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-З».

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті коштів здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/7102/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики (розписками) закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №18473737 від 04 грудня 2017 року АТ «УКРСОЦБАНК» судовий збір в сумі 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 38 коп. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду в частині закриття провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 28 березня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко