Провадження № 22-ц/4808/471/23
Провадження 22-ц/4808/472/23
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Пнівчук О.В.,

суддів Бойчука І.В., Томин О.О.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігора Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним ордеру, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року та на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним ордеру, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2023 року стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Пнівчук О.В., судді Бойчук І.В., Томин О.О.

Суддя Бойчук І.В. заявив про самовідвід, мотивуючи тим, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки стороною у даній справі є Департамент інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, в якому працює його близький родич ОСОБА_4 , яка бере участь у даній справі як представник цього департаменту.

Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Бойчука І.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним ордеру, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року та на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2023 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Пнівчук

І.В. Бойчук

О.О. Томин