Номер провадження: 22-ц/813/3847/23
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Київської районного адміністрації Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року, постановлену судом у складі судді Куриленко О.М. у м. Одеса,

за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Київської районного адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в обґрунтування якого вказала, що після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 успадкував брат позивача ОСОБА_4 , який за життя склав заповіт, яким вказану квартиру заповів сестрі ОСОБА_1 та дружині ОСОБА_8 у рівних частках по . ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_8 померли, після смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина. Спадкове майно складається, зокрема, з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 16.07.2021 позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте отримала відмову.

Позивач просила суд визнати за нею право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Київський районний суд Одеської області ухвалою від 14.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року та справу направити до суду першої інстанції для проводження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та представника позивача про судові засідання, призначені на 07.07.2022 року та 14.07.2022 року. Також позивач посилалась на те, що в матералах справи відсутня ухвала про призначення судового засідання на 14.07.2022 року, що свідчить про недодержання судом першої інстанції вимог про відкладення судових засідань та належне повідомлення учасників справи про дату наступного судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року роз`яснювалося Київській районній адміністрації Одеської міської радиправо подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги відповідач отримав 03.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року позивач отримала 03.01.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 , без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що у судові засідання, призначені на 07.07.2022 року та 14.07.2022 року представник позивача ОСОБА_9 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутность не звертався. Тому, за наявності належного сповіщення позивача, беручи до уваги, те що не має значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду повторно з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

04.10.2021 року Київський районний суд Одеської області у складі судді Маломуж А.І. ухвалою відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 08.11.2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 08.11.2021 року, судове засідання відкладене на 06.12.2021 року на 11 годину 45 хвилин, у зв`язку з неявкою сторін.

Київський районний суд Одеської області ухвалою від 06.12.2021 року залучив до участі у вказаній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Київської районного адміністрації Одеської міської ради та відклав підготовче судове засідання на 28.01.2022 року на 12 годину 15 хвилин.

Київський районний суд Одеської області ухвалою від 08.01.2022 року закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.03.2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Київського районного суду Одеської області від 16.06.2022 року № 170 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.06.2022 року, справу № 947/29169/21 передано для розгляду судді Куриленко О.М.

17.06.2022 року Київський районний суд Одеської області у складі судді Куриленко О.М. ухвалою прийняв справу до провадження та призначив до розгляду на 07.07.2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки у випадку належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься розписка від 21.06.2022 року з якої вбачається, що повістку про виклик до суду на ім`я ОСОБА_9 про з`явлення до Київського районного суду м. Одеси на 11 годину 30 хвилин 07.07.2022 року, як представник позивача одержав Ільяний Віктор Петрович.

Разом з тим, відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 07.07.2022 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року, судове засідання призначене на 07.07.2022 року, відкладене на 14.07.2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 14.07.2022 року представник позивачки ОСОБА_9 повідомлений судом першої інстанції засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 07.07.2022 року та копією реєстраційного журналу телефонограм 02-14 Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає, або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису також учасників стправи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, апеляційний суд зазначає, що повідомлення учасників справи телефонограмою про розгляд справи не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 23.02.2021 року у справі № 379/1296/18, від 10.09.2021 року у справі № 295/8610/15-ц.

Суд залишив поза увагою той факт, що Цивільним процесуальним Кодексом України чітко передбачений порядок вручення судових повісток. В матеріалах справи відсутні будь-які докази як направлення судом на адресу позивача, так і отримання ним судових повісток про розгляд справи на 07.07.2022 року, на 14.07.2022 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач не був повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної на 14.07.2022 року у спосіб як це передбачено ст. 128 ЦПК України.

Однак судом першої інстанції зазначені обставини не враховані.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та вручення судової повістки на 14.07.2022 року року, як це передбачено ст.128 ЦПК України, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосувуються лише у разі якщо позивач був належним чином повідомлений про час слухання справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Крім того, слід зауважити, що суд залишаючи позовну заяву без розгляду, послався на повторну неявку представника позивача ОСОБА_9 , разом з тим, положення як ч. 5 ст. 223 ЦПК України та і п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачають повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Також суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що положеннями ч. 1 ч. 2 ст. 48 ЦПК України передбачено що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що представник не є самостійним учасником справи, оскільки здійснює представництво сторони та діє в інтересах такої.

Отже, апеляційний суд зазначає, що оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 07.07.2022 року та 14.07.2022 року, висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, та наявність у зв`язку з цим підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є необгрунтованим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко