КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 359/4954/21
№ провадження: 2-ві/824/11/2023
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А.,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року дану справу було призначено головуючому судді Коцюрбі О.П., судді, які входять до складу колегії: Білич І.М., Слюсар Т.А.

21 лютого 2023 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим, справу передано для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2023 року питання про відвід призначено головуючому судді Немировській О.В.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначав, що у нього є сумніви в неупередженості колегії суддів, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлені вимоги, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, що на його думку є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, тоді як колегією суддів постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Крім того, заявник вказував, що колегією суддів у вказаному складі також розглядалась інша справа за участю сторін даного спору, та за його твердженням колегією були допущені процесуальні порушення, а тому у нього є сумніви в тому, що розподіл даної справи відбувся в автоматизованому порядку.

Доводи заявника, викладені у заяві, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи не свідчать про упередженість і необ`єктивність колегії суддів, що може бути підставою для їх відводу. Фактично відповідач висловлює незгоду та заперечення щодо процесуальних рішень колегії суддів, вчинених в ході підготовки справи до розгляду, та одночасно вказує про недовіру у зв`язку з ухваленими рішеннями в іншій справі.

Доводи заявника про існуючі у нього сумніви щодо автоматизованого розподілу справи між суддями не підтверджені належними доказами та є припущеннями. Матеріали справи містять належним чином оформлений протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 січня 2023 року, який свідчить про дотримання вимог ст. 33 ЦПК України.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких колегія суддів підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя