КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5385/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/8978/20

06 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІВЕРСИТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІВЕРСИТЕТ» про захист прав споживача на укладення договору на реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІВЕРСИТЕТ» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІВЕРСИТЕТ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 42 407,66 грн, 3% річних в сумі 2 118, 19 грн, інфляційні втрати в сумі 5 164,29 грн, судовий збір в сумі 2 102 грн, а всього 51 792 (п`ятдесят одну тисячу сімсот дев`яносто дві) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.

В позові ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІВЕРСИТЕТ» про захист прав споживача на укладення договору на реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 січня 2023 року відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення або змінити рішення.

Також в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

25 червня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІВЕРСИТЕТ» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІВЕРСИТЕТ» із зустрічним позовом про захист прав споживача на укладення договору на реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІВЕРСИТЕТ» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугисума судового збору, яка підлягала сплаті становила 2 102 грн. 00 коп.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року в частині часткового задоволення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІВЕРСИТЕТ» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, становить 3 153 грн. 00 коп. (2 102,00грн. * 150 %).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», проте за змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц (провадження № № 14-57цс18) зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги у спорах, що виникають із відносин про стягнення заборгованості за комунальні послуги, споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто, відповідачі при поданні апеляційної скарги у спорах, що виникають із відносин про стягнення заборгованості за комунальні послуги мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

За наведених обставин, враховуючи, що апелянт оскаржує рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, яким вирішені вимоги первинного позову, у якому він є відповідачем, та зустрічного позову, в якому він є позивачем, то він звільнений від сплати судового збору лише в частині оскарження рішення суду щодо вирішення зустрічних позовних вимог, а тому суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 153 грн. 00 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у звільненні його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІВЕРСИТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІВЕРСИТЕТ» про захист прав споживача на укладення договору на реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугизалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: