Справа № 724/1730/22
Провадження № 2/724/29/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Федонюка В.В.
представника позивача в режимі відеоконференції ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 травня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач купив дерево сировини порода Акація (біла) пропарена, суха (8%), товщиною 40 мм, об`ємом 3 метри куб, на загальну суму 28 500 гривень. Строк, протягом якого вказаний товар мав бути переданий позивачу становить 21 день з дня підписання договору. Свої зобов`язання за вказаним договором позивач виконав в повному обсязі, 27.05.2021 року перерахував відповідачу авансовий платіж в розмірі 19 600 гривень. Однак, відповідачем не були виконанні вимоги цього договору, товар не поставлений, що на думку позивача, порушило його права та змусило звернутись до суду за захистом своїх прав.
Таким чином, позивач просить суд cтягнути з відповідача на його користь: сплачений 27.05.2021 року авансовий внесок у розмірі 19 600 грн; інфляційні нарахування на суму неповернутого авансу за період з 16.06.2021 року по 24.08.2022 року у розмірі 4371,08 грн; 3 % річних, згідно статті 625 ЦК України, на суму неповернутого авансу за період з 16.06.2021 року по 24.08.2022 року у розмірі 700,77 грн; витрати на правничу допомогу у розмірі 4300 грн та сплачений судовий збір.
23 вересня 2022 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.35). Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Відповідач у встановлений строк відзив до суду не подав, від його представника адвоката Мельник Ю.В. 11.11.2022 надійшли письмові пояснення щодо позиції відповідача до позовних вимог (а.с.46-49), відповідно до яких позовні вимоги не визнають та просять залишити їх без задоволення.
Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову, вважає заявлені вимоги безпідставними.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статі 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (стаття 656 ЦК України).
Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (частина 1 стаття 693 ЦК України).
Відповідно до частин 1-3 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Як вбачається з фото таблиць (скриншотів) СМС повідомлень у додатку «Viber» (а.с.62-64) між сторонами 25, 26, 27 травня 2021 року здійснювалася переписка за замовлення та отримання товару (дошок Акації сухої, товщиною 40 мм, вартістю 9500 грн. за 1 м3) із зазначенням його вартості. В даній переписці наявні фото рахунку-фактури №27/29 та банківської картки відповідача, надісланих позивачу, а також квитанцій від 27.05.2021 року про перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_2 .
Отже, доводи відповідача у своїх запереченнях, що договір купівлі-продажу та відповідно рахунок фактура №27/29 було укладено у 2020 році, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються встановленими обставинами справи і доказами на їх підтвердження.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 стаття 693 ЦК України).
04 квітня 2022 року позивач звернувся до відповідача із претензією, яка була отримана останнім, що підтвердив в суді відповідач.
Згідно із вказаною претензією позивач вимагав відповідача повернути сплачені кошти, оскільки останній не виконав умови договору у строки обумовлені в ньому (а.с.14).
Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що позивач після замовлення, декілька разів змінював розміри дошок, внаслідок чого ним було виготовлено товар з розмірами, які не влаштовували позивача і останній відмовився їх забирати. Згоден віддати позивачу виготовлений товар, якщо він повністю сплатить їх вартість згідно рахунку-фактури.
Відповідно до частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача згідно статті 625 ЦК України інфляційних нарахувань та 3% річних нарахованих на суму неповернутих відповідачем грошових коштів за період з 16.06.2021 по 24.08.2022 року, то суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на те, що стаття 625 ЦК України застосовується лише у разі не виконання грошового зобов`язання, суд вважає, що правові підстави для застосовування відповідальності у зв`язку з ухиленням відповідача від виконання обов`язку в натурі (поставити товар), у сумі 4371,08 грн інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 700,71 грн відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо судових витрат.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, що становить 67,65 % від ціни позову, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 671,35 грн (992,4х67,65%)
Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.
З огляду на вищевикладене та наявність заяви представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, докази по яким ним будуть подані після ухвалення рішення суду, суд вважає необхідним призначити судове засідання, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для вирішення питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст.141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.625, 655, 656, 664, 692, 693 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, с.Пригородок) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 671 (шістсот сімдесят одну) гривень 35 копійок.
Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 24 лютого 2023 року о 11:45 год та встановити представнику позивача строк протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду надати докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, с.Пригородок).

Повне судове рішення складено 22 лютого 2023 року.

Суддя Т.М. Ковальчук