Справа № 372/3103/23
Провадження №2-з-39/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , що знаходиться на будь-яких його рахунках відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову та його майно в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 458051, 00 грн. Заява обґрунтована тим, що позивачем було подано позовну заяву про стягнення коштів, що перевищує ліміт відшкодування, виплачений страховиком. Зазначає, що з моменту ДТП пройшло майже пів року, з винуватцем ДТП велись переговори щодо відшкодування збитків, з боку позивача була готовність розстрочити сплату та позивач була відкрита до переговорів, озвучено суму, проте жодних із запропонованих пропозицій не було прийнято відповідачем. А тому позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення суду з боку відповідача, оскільки останній може та має реальну можливість вільно розпоряджатись своїми грошовими коштами та майном, позивачка просила через свого представника забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Суд, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд також враховує позиції Верховного Суду з питання забезпечення позову.

Так, Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі № 761/39601/19 вказав, що, встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій щодо відчуження спірного майна, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, та врахувавши, що спосіб забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, апеляційний суд дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 04.02.2023 року на автодорозі Р-01 51 км за участі відповідача ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 та позивача, ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 сталося ДТП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2023 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 850 грн.

Оскільки пошкоджено автомобіль, який належить позивачу, а також виходячи із змісту спірних правовідносин та предмету позову, з яким позивач звернулася до суду, обставин, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачем та суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд вважає, що доводи представника заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , що знаходяться на будь-яких його рахунках, відкритих у банківських установах та майно, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 458051 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )

Боржник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 )

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу направити на виконання до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Проць