Справа №464/8390/16-ц
пр № 4-с/464/2/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

за участю: представника скаржника Когут Л.І.

представника боржника Жук Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал" на бездіяльність виконавця та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Ескроу капітал» звернулося до суду із скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бурія В.Я. що полягає у непроведенні опису вилученого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бурія В.Я. провести опис та вилучити арештоване майно - квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування скарги покликається на те, що що на виконанні державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бурія В.Я. перебуває виконавче провадження №54612381 щодо примусового виконання виконавчого листа №464/8390/16-ц, який виданий 03.03.2017 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 01 листопада 2007 року № МL-600/200/2007: по тілу кредиту -669833,23 грн. по нарахованим та не сплаченим відсоткам 100660, 67 грн., а всього у розмірі 770493 (сімсот сімдесят тисяч чотириста девяносто три) гривні 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у сумі 11557,41 грн. В день відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Львівській області Грень У.П. при примусовому виконанні виконавчого листа №464/8390/16-ц винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 . Відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження №54612381 від 23.08.2022 року державний виконавець Бурій В.Я. прийняв виконавче провадження. Ухвалою суду від 12.10.2021 року у виконавчому провадженні №54612381 замінено стягувача у справі №464/8390/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТзОВ «Ескроу Капітал». 25.11.2022 року ТзОВ «Ескроу Капітал» звернулося до державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бурія В.Я. з проханням вжити заходи щодо проведення опису, арешту та передачі на реалізацію об`єкта нерухомого майна - квартити АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 . Однак, ТзОВ «Ескроу Капітал» було відмовлено в проханні про передачу на реалізацію вищезазначеної квартири на підставі п.5.2 перехідних положень ЗУ «Про іпотеку». Проте, застосування державним виконавцем є помилковим, оскільки на виконанні у нього перебуває виконавче провадження про стягнення коштів, а не про зверненя стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку із наведеним вважає, що бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бурія В.Я. є протиправною. Просить скаргу задоволити.

19.01.2023 року до суду надійшли заперечення на скаргу від представника боржника ОСОБА_1 , у якому вони просять відмовити у задоволенні скарги. В обгрунтування заперечень зазначив, що на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебува є зазначене у скарзі виконавче провадження. 03.03.2017 року в межах вказаного виконавчого провадження органами ДВС було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на нерухоме, також органами ДВС вчиняються виконавчі дії згідно 3акону України «Про виконавче провадження», зокрема, протягом тривалого часу з заробітної плати боржника ОСОБА_1 стягуються 20% від доходу. Зазначив, що з метою придбання квартири 01 листопада 2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК») укладено кредитний договір №МL-600/200/2007. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 30000,00 доларів США. Пунктом 2 вказаного договору передбачено цільове призначення -придбання нерхомого майна. Пунктом 5 цього договору визначено конкретне нерухоме майно на придбання якого видано кредит - квартира АДРЕСА_1 . 01.11.2019 року ОСОБА_1 придбав вищезаначену квартиру, цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №ML-600/200/2007,7238, згідно якого банку передано в іпотеку кваритиру АДРЕСА_1 . Станом на даний час у власності боржника ОСОБА_1 перебуває єдиний об`єкт нерухомого майна - кваритира АДРЕСА_1 , яка є єдиним його житлом. Крім того, п.5.2 перехідних положень Закону України «Про іпотеку» зупинено дію ряду положень щодо реалізації предмету іпотеки . У зв`язу із чим дії державного виконавця є правомірними. Просить в задоволенні подання відмовити.

Представник скаржника Когут Л.І. в судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні її змісту, просить таку задоволити.

Представника боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечив щодо задоволення скарги, оскільки його дії та рішення відповідають положенням законодавства.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника боржника, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бурія В.Я. перебуває виконавче провадження №54612381 щодо примусового виконання виконавчого листа №464/8390/16-ц, який виданий 03.03.2017 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 01 листопада 2007 року № МL-600/200/2007: по тілу кредиту - 669833,23 грн., по нарахованим та не сплаченим відсоткам 100660, 67 грн., а всього у розмірі 770493 (сімсот сімдесят тисяч чотириста девяносто три) гривні 90 коп. та судового збору у сумі 11557,41 грн.

Постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.09.2017 року в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження.

06.09.2017 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Львівській області Грень У.П. при примусовому виконанні виконавчого листа №464/8390/16-ц винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.10.2021 року замінено стягувача у справі №464/8390/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з АТ «ОТП Банк» на правонаступника - ТзОВ «Ескроу Капітал».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч.1 ст.11 цього Закону згідно якої державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Судом встановлено, що виконавцем вчинено ряд дій, передбачених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» спрямованих на виконання виконавчого документу, у т.ч. звернено стягнення на доходи, які отримує боржник. Водночас, державним виконавцем відмовлено заявнику у передачі на реалізацію належної боржнику квартири АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, належна боржнику квартира АДРЕСА_1 , придбана ним за кредитні кошти та з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №МL-600/200/2007 передана в іпотеку на підставі договору №ML-600/200/2007,7238, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК») та ОСОБА_1 та на даний час перебуває у іпотеці.

Положеннями ст.ст.50, 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на нерухоме майно, у тому числі, яке є предметом застави (іпотеки).

Згідно із ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи те, що належне боржнику нерухоме майно є предметом іпотеки, звернення стягнення на яке здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», зважаючи на зупинення на час воєнного стану дії ряду положень вказаного Закону, що регулюють реалізацію такого майна, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих повноважень, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал" на бездіяльність виконавця та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосепередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2023.

Головуюча