________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9576/23
Провадження № 2-з/947/357/23
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

27.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси - суддя Куриленко О.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання права протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати незаконним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про перереєстрацію права власності на квартиру, що є об`єктом Договору іпотеки від 22.08.2008р. за №1504/0808/45-020-Z-l, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., запис про право власності за №№44503704; індексний номер 60979264 від 18.10.2021 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлової кімнати площею 18.4 кв.м, загальною площею 32 кв.м.; Договір № 2292/К Про відступлення права вимоги, серія та № 236, виданий Антипова І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Копія листа-вимоги серія та № Е/38/72/ДЛТ, виданий 19.02.2021 р., видавник ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Копія листа-вимоги, серія та №Е/5/72/ДЛТ, виданий 17.12.2020 р. ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Кредитний договір від 28.09.200р. за № 1504/0808/45-020 з ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого був ПАТ «Сведбанк»). Скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про перереєстрацію права власності на квартиру, що є об`єктом Договору іпотеки від 22.08.2008р. за №1504/0808/45-020-Z-l, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., запис про право власності за №№44503704; індексний номер 60979264 від 18.10.2021 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлової кімнати площею 18.4 кв.м, загальною площею 32 кв.м.; Договір № 2292/К від 21.07.2020 р., Про відступлення права вимоги, серія та № 236, виданий Антипова І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Копія листа-вимоги серія та № Е/38/72/ДЛТ, виданий 19.02.2021 р., видавник ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Копія листа- вимоги, серія та №Е/5/72/ДЛТ, виданий 17.12.2020 р. ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Кредитний договір від 28.09.2020р. за № 1504/0808/45-020 з ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого був ПАТ «Сведбанк»). Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі грн. за подання позовної заяви та 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (Десять тис.) грн.

Ухвалою суду 27 березня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач надала заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ТОВ "Консалт солюшенс" та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, розпорядження та користування в тому числі вселення та/або виселення будь-яких осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, а також вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав у володінні та користуванні квартирою без відповідного рішення суду.

24 березня 2023 року від представника відповыдача ТОВ "Консалт Солюшенс" до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на відчуження вказаного майна, в той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову не може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд бере до уваги, що спірна квартира знаходиться у власності відповідача ще з 13.10.2021 року, тобто вже півтора роки, та за даний час ТОВ "Консалт Солющенс" мало достатньо часу у разі наявності намірів відчужити належне їм нерухоме майно, однак, цього не зробило.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами факту потенційної можливості ухилення Відповідача від виконання судового рішення, зокрема, того факту, що ТОВ «Консалт Солюшенс» має намір відчужити спірний об`єкт нерухомості.

З урахуванням викладеного, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, приймаючи до уваги, що викладені обставини у заяві про забезпечення позову жодним чином не доведені, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання права протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.