overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/370/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Новорозсош, Старобільського району, Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 317, 318 ЦПК України.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Відповідно до зазначеного, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі засідань № 5 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11), на 15:30 год. 24 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Заяву просив розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у заздалегідь наданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
12.05.2023 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., та присяжних Коршуна Г.В. і Коханської Т.В., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу № 543/554/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа розглядом була зупинена до закінчення проведення експертизи.
На даний час експертиза проведена та суду надано висновок.
За таких умов необхідно відновити судовий розгляд справи.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 .
Суддя: Є.А.Смілянський
Присяжні: Г.В.Коршун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути аліменти на її користь на утримання двох синів у розмірі 1/3 частини доходів відповідача та визначити місце проживання дітей з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз"єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз"єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини не взаємопов`язані між собою та задоволення однієї позовної вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Крім того, при розгляді позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, якщо одна із сторін буде заперечувати проти позову, то це призведе до затягування розгляду іншої позовної вимоги про стягнення аліментів.

З огляду на це, суд вважає за можливе та доцільне роз`єднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалу направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 522/5074/23
Провадження № 2/522/3545/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-39» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-39» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М..

Судом направлено запит щодо місця реєстрації учасників справи.

28 березня 2023 року судом отримано відомості, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Приморського району міста Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя встановивши, що відповідач не зареєстрований на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Малиновського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-39» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг надіслати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Дата документу 20.01.2023Справа № 643/339/22
Провадження № 2-н/554/195/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2023 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, а також суми судового збору, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2023 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа № 541/1786/23
Провадження № 2-о/541/69/2023
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши

заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

24 травня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Направлена судова кореспонденція заявником за адресою зазначеною у заяві не була отримана та 06.06.2023 року повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, 16.06.2023 ухвала суду від 29.05.2023 отримана ОСОБА_1 особисто в приміщенні суду.

Станом на 12 липня 2023 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна - повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О. Г. Третяк
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 липня 2016 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 930.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2022 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2022 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп у відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1984 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа 164/454/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/454/23 за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/454/23 за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 08 травня 2023 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 158/1523/23
Провадження № 2/0158/664/23
УХВАЛА

про відвід судді

02 жовтня 2023 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2023, цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі було розподілено судді Костюкевичу О.К.

02.10.2023 суддею Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевичем О.К. подано заяву про самовідвід, посилаючись на те, що постановою Волинського апеляційного суду від 30.08.2023 скасовано ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.07.2023, постановлену під головуванням судді Костюкевичу О.К., якою було закрито провадження у даній справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 37, 39-40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича Олександра Костянтиновича про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича Олександра Костянтиновича від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Провадження 6/522/178/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-11480/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк який звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-11480/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк який звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Укрсиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», м. Київ, вул. Січових Стріоьців, 37-41, оф. 22 у справі № 2-11480/10.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко