Справа № 544/618/23
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 175 - 177 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Лубенського району Полтавської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №677896, в якому була допущена описка в імені заявника.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, при цьому аргументуючи свою вимогу тим, що помилка у державному акті на землю вчинена не з його вини.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, при цьому не зазначивши законних підстав для цього та не надавши жодних доказів, які могли б враховуватися судом при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суддя вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не має.

У зв`язку з відсутністю підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, суддя вважає, що в задоволені клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору необхідно відмовити.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80грн за наступними реквізитами:

Рахунок UA0016573

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/22030101

Код ОКПО 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за заявною ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки судом встановлені вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Лубенського району Полтавської області, про встановлення факту належності документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В Нагорна