Номер провадження: 22-ц/813/4890/23
Справа № 522/9081/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Орловської Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова Національної академії медичних наук України», за участю третьої особи профспілкової організації ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМП України про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що перебував у трудових відносинах із відповідачем два місяці з 01 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року, працював на посаді сторожа сторожової охорони. Позивач зазначив, що згідно довідки про доходи від 03.05.2019 року йому нарахована заробітна плата за листопад 2018 року 3919,22 грн., за грудень 2018 року 3972,80 грн. В день звільнення з ним не проведено остаточний розрахунок.

В ході розгляду іншої справи № 522/6907/21 08.05.2021 року ОСОБА_1 отримав довідку, з якої дізнався, що з його зарплати було відраховано профспілкові внески за листопад та грудень 2018 р. в сумі 39,73 грн. та 39,19 грн.

Позивач посилається на те, що не писав заяву про вступ до профспілкової організації інституту, до профспілкової організації його не приймали, згоду на безготівкову сплату профспілкових внесків із заробітної плати він не давав, а отже, відповідач з ним повністю не розрахувався. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути на свою користь утримані кошти із заробітної плати за листопад в сумі 39,19 грн. та за грудень 39,73 грн, а також моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Просить взяти до уваги, що надана в ході розгляду справи заява про відрахування із його заробітної плати профспілкових внесків, - підписана ним при вступі на роботу формально, не вчитуючись у її зміст, оскільки потребував роботи та заробітку. На вказаній заяві відсутні позначки про реєстрацію, резолюція про вирішення по суті, а також напис до бухгалтерії задля виконання переведень. Скаржник зазначає, що його заява про сплату профсоюзних внесків ніким ніколи не розглядалась та не було задоволена, а сама заява є лише формальністю, яка не мала і не могла мати будь-яких наслідків.

Скаржник просить взяти до уваги, що не подавав заяву про прийняття його у члени профспілкової організації, загальні збори профспілки не розглядали та не задовольняли його заяви, він не отримував профспілковий квиток, не розписувався за його отримання, не брав участі у жодних зборах профспілки, тому відсутні підстави вважати його членом профспілки та відрахування внесків. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази перерахування внесків на рахунки профспілкової організації. Також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що надані відповідачем копії документів належним чином не оформлені та не відповідають «Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом МЮУ від 22.06.2015 року №736/27181.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Зазначено, що ОСОБА_1 у день прийняття на роботу 01.11.2018 року на писав заяву про утримання та відрахування членських профспілкових внесків на користь профспілки в розмірі 0,1 %. Доказів примушення до написання заяви про відрахування членських профспілкових внесків до профспілки не надано, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не відповідають істині. Права скаржника у сфері трудових відносин не порушено, а стягнення суми моральної шкоди за вчинення дій відповідачем по виконанню волі позивача не передбачено чинним законодавством.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 року справа розподілена суддям Ігнатенко П.Я. (головуючий суддя), Воронцовій Л.П., Полікарповій О.М.(судді-учасники колегії).

Суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді у відставку згідно рішення Вищої ради правосуддя від 07.03.2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 року здійснено заміну судді учасника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Враховуючи ціну даного позову, а також характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно наказу від 30.10.2018 року №174-л ОСОБА_1 прийнято сторожем сторожової охорони Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» з 01.11.2018 року, тимчасово. Оклад відповідно тарифікації. Стажування 5 змін. Керівник стажування ОСОБА_4 КОД НОМЕР_1 . Вступний інструктаж з охорони праці пройшов (а.с.11).

Відповідно наказу Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» №206-л від 14.12.2018 року позивача, сторожа сторожової охорони, було звільнено 31.12.2018 року, по закінченню строку тимчасової роботи, п. 2 ст. 36 КЗпП України. Підстава: закінчення строку тимчасової роботи (а.с.12).

Згідно довідки про доходи за листопад та грудень 2018 року ОСОБА_1 нараховано відповідно 3919,22 грн. та 3972,80 грн. Довідками про оплату праці підтверджується відрахування із заробітної плати позивача профспілкових внесків відповідно в сумі 39,19 грн. та 39,73 грн. (а.с.13, 16, 28).

Згідно заяви від 01.11.2018 року, адресованої повноважній особі, ОСОБА_1 просив адміністрацію за місцем роботи щомісячно утримувати (відраховувати) із заробітної плати профспілкові внески (1%) в фонд профспілки робітників охорони здоров`я. Повноваження заступника директора з науково-методичної роботи ДУ «ІОХ і ТТ ім.В.П.Філатова НАМН України» професора Науменко В.О. судом першої інстанції перевірено та підтверджуються копією наказу від 28.05.2005 року та посадовою інструкцією (а.с.48, 139-145).

Таким чином, волевиявлення ОСОБА_1 на відрахування профспілкових внесків судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі Закон) первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному закладі освіти; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески;

Згідно ст. 7 Закону членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в закладі освіти.

Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. При створенні профспілки прийом до неї здійснюється установчими зборами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 42 Закону за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.

За таких обставин, за наявності письмової заяви працівника щодо відрахування з його заробітної плати профспілкових внесків, в діях адміністрації роботодавця не вбачається неправомірних дій.

Посилання позивача на те, що він підписав заяву формально, не вчитуючись в її зміст, - не спростовують висновки суду щодо правомірності відрахувань у зазначених вище сумах 39,19 грн. та 39,73 грн. щомісячно із заробітної плати за листопад та грудень 2018 року в період виконання трудових обов`язків у відповідача.

Доводи про відсутність належних реквізитів на заяві, не спростовує волевиявлення позивача на відрахування профспілкових внесків із його заробітної плати, викладене у відповідній заяві, підпис в якій не оспорюється. При цьому втручатись в діяльність профспілкових органів адміністрація не має повноважень.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування відрахувань профспілкових внесків. При цьому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. також правильно залишено без задоволення, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено деліктний склад в діях відповідача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь позивача утримані кошти в сумі 39,19 грн. та 39,73 грн., відраховані за його заявою, як профсоюзні внески, а також про відмову у відшкодуванні моральної шкоди, як похідної вимоги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний і процесуальний закон та ухвалено законне, обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374,375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, як ухвалена в малозначній справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Н.В.Орловська