КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3432/2023 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження №240 від 06 квітня 2021 року про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року у вигляді зупинення дії розпорядження голови Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06 квітня 2021 року № 240 «Про вирішення питання щодо участі батька у вихованні та спілкуванні дитини» до ухвалення судом рішення по суті розгляду справи,.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Чучковської А.В. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи № 760/20843/21 витребувані із суду першої інстанції, 16 лютого 2023 року надійшли до Київського апеляційного суду та 17 лютого 2023 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Чучковська А.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що у судовому засіданні 12 грудня 2022 року була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали. Станом на дату подання даної апеляційної скарги, 29 грудня 2022 року, стороні позивача повний текст ухвали не вручався та поштовими засобами не направлявся. З повним текстом оскаржуваної ухвали сторона ознайомилася у ЄДРСР, згідно якого повне судове рішення було оприлюднено у ЄДРСР 27 грудня 2022 року. Тобто саме з цієї дати у сторони була можливість ознайомитися зі змістом ухвали. З врахуванням вказаних підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2022 року Солом`янським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Ухвала суду не містить дати складання її повного тексту. Позивачці чи її представнику не було вручено копію оскаржуваної ухвали у день її складення. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року скаржниці, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій рішень суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником у апеляційній скарзі є поважними, строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року.

Зупинити дію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року згідно вимог ч.4 ст.359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: