КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/4938/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/2627/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представницю ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Слободянюк А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

у червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зменшити розмір аліментів, встановлених рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2014 у справі № 755/31432/14-ц на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішення законної сили і до досягнення повноліття.

В обґрунтування позову зазначав, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2014 з нього стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 1/ 4 частини усіх видів доходу, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

З 16.06.2018 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , від якого має дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з військовою агресією рф проти України він втратив роботу, а лише у червні місяці влаштувався водієм. Дружина не працює у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною. Оскільки змінився його сімейний та майновий стан, вважає, що розмір аліментів має бути зменшеним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2022 позов задоволено. Зменшено розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25.12.2014 на утримання сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини на 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через представницю подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що народження дітей не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів. Позивач ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість у сумі 73 994 грн, та весь час оскаржує дії державного виконавця з метою ухилення від виконання рішень суду. Позивач вказує, що з червня 2022 року влаштувався на нову роботу, а тому його дохід можливо і збільшився, що є підставою для відмови у позові. Крім того, вважає, що суд має врахувати обставини щодо зміни у її житі. А саме, вона є матір`ю одиначкою, оскільки у неї після рішення про стягнення аліментів народилася донька ОСОБА_9 . У зв`язку із збройною агресією рф вона вимушена була виїхати за кордон, де перебуває без роботи та належного фінансового утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.20014 (справа № 755/31432/14-ц) стягнуто з позивача на користь відповідачки аліменти на утримання сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

З 16.06.2018 позивач перебуває зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , та має від цього шлюбу двох дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 07.06.2022 ОСОБА_1 припинено нарахування доходів з квітня 2022 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відбулися зміни у сімейному стані позивача та у останнього з`явилися зобов`язання щодо утримання ще двох інших дітей. Суд зазначив, що зменшення розміру аліментів до 1/6 частини доходів позивача відповідає вимогам ст. 182 та ч.5 ст. 183 СК України щодо розміру аліментів на одну неповнолітню дитину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 цього ж Кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходів її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно зі ст. 182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно зі ст. 192 цього ж Кодексу розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд має виходити з матеріального становища обох сторін.

За обставинами справи встановлено, що після ухвалення рішення про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі з 1/4 частини всіх видів заробітку, у позивача народилося ще двоє дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак у позивача виникли додаткові зобов`язання щодо утримання ще двох малолітніх дітей, а також щодо утримання дружини, зайнятої доглядом за дитиною до трьох років.

При визначенні розміру аліментів враховуються зобов`язання платника аліментів щодо утримання всіх неповнолітній дітей чи інші аліментні зобов`язання.

Оскільки у позивача змінився матеріальний та сімейний стан суд дійшов правильних висновків про те, що розмір аліментів, стягуваних за рішенням суду може бути зменшено.

На час ухвалення рішення про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_8 платник аліментів не мав будь - яких інших аліментних зобов`язань. На час же розгляду даної справи позивач має інші аліментні зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріальний стан платника аліментів можливо із влаштуванням на нову роботу покращився ґрунтуються на припущеннях, а відтак не можуть бути враховані, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідачки про те, що суд має врахувати ту обставину, що в неї також народилася ще одна дитина - донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не впливають на вирішення питання про зменшення розміру аліментів, оскільки позивач не має будь - яких зобов`язань щодо доньки відповідачки та як вказує сама відповідач вона є матір`ю одиначкою щодо цієї доньки.

Перебування відповідачки з дітьми з травня 2022 року у м. Ейлсері (Велика Британія) у зв`язку із збройною агресією рф також не впливає на висновки суду, оскільки з наданої відповідачкою довідки вбачається, що вона забезпечена житлом за програмою «Будинки для України».

Відповідачка звільнилася з ТОВ «Грінвелл» 19.07.2022 на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ (за згодою сторін), що спростовує її твердження, що вона не мала доступу до електронної пошти.

Наявність у позивача заборгованості по аліментам не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про зменшення розміру аліментів.

Питання стягнення аліментів, визначення розміру заборгованості, оспорення розміру заборгованості, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця у виконавчому провадженні передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VII ЦПК України. Зазначеними нормами врегульовано питання стягнення заборгованості по аліментам та розгляд скарг сторін виконавчого провадження. Подача скарги на дії чи бездіяльність державного чи приватного виконавця є правом сторони виконавчого провадження та будь - яким чином не впливає на право такої сторони вирішувати у судовому порядку питання щодо зменшення розміру аліментів.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 26.01.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук