Справа № 405/3264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Р.Ю., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.05.2023 року № 269, а саме житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер :45:399:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним та скасування державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 року позов ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/3264/23 провадження 2/405/488/23 передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драному В.В.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 «Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи» ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони учасників справи в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, серед підстав заявленого позову ОСОБА_1 вказує на те, що 09.05.2023 року суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Драним В.В. у іншій цивільній справі № 405/2886/23 (провадження 2/з/405/12/23) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено, забезпечено зустрічний позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку. Однак, 10.05.2023 року позивачу стало відомо, що вказане нерухоме майно 09.05.2023 року було відчужено згідно спірного договору купівлі-продажу.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що відчуження об`єкта нерухомого майна під час дії арешту та заборони на його відчуження, накладеними ухвалою суду від 09.05.2023 року, є протиправним.

Відтак, суддею Драним В.В. заявлено у даній справі самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як досліджуючи обставини викладені у позовній заяві та ухвалюючи рішення у даній справі, суд буде зобов`язаний вивчати та давати оцінку ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.05.2023 року у цивільній справі № 405/2886/23, постановленій суддею Драним В.В.Дана ухвала може мати доказове значення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що на думку суду свідчить про наявність обставин, що можуть викликати необ`єктивність та упередженість судді.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав та доцільність самовідводу судді.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Європейський суд з прав людини у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» роз`яснив, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суддя Драний В.В. буде зобов`язаний вивчати та давати оцінку ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.05.2023 року у цивільній справі № 405/2886/23, яку він же постановив, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд, заява головуючого судді Драного В.В. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню, на підставі чого цивільна справа № 405/3264/23 провадження 2/405/4888/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Драного Владислава Вікторовича у цивільній справі № 405/3264/23 (провадження 2/405/4888/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у цивільній справі № 405/3264/23 (провадження 2/405/4888/23) - передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний