Справа № 2-2851/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву ОСОБА_1 , стягувач АТ «Райфайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася із заявою ОСОБА_1 , в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №61929653, відкритому 28.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем з примусового виконання виконавчого листа №2п-7754/10, що виданий 26.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. у межах виконавчого провадження № 61929653, відкритого 28.04.2020 року перебуває виконавчий лист № 2п-7754/10, що виданий 26.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про «Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу розмірі 687010,55 грн.».

22 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та, як первісним кредитором та АТ «ОКСІ БАНК», як новим кредитором, було укладено Договір відступлення права вимоги за Кредитним Договором 01.12.2006 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 № 014/4041/82/30749 за умовами якого останній був зобов`язаний до 30.11.2016 року повернути банку кредит у розмірі 90000 доларів США.

22 грудня 2022 року між АТ «ОКСІ БАНК», як первісним кредитором та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» (ідентифікаційний номер 43884125), як новим кредитором, було укладено Договір відступлення права вимоги за Кредитним Договором 01.12.2006 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 № 014/4041/82/30749 за умовами якого останній був зобов`язаний до 30.11.2016 року повернути банку кредит у розмірі 90000 доларів США.

Відповідно ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» придбала право вимоги за Кредитним Договором 01.12.2006 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 № 014/4041/82/ НОМЕР_2 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У подальшому, 23.12.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» (ідентифікаційний номер 43884125), як первісним кредитором та громадянкою ОСОБА_1 , як новим кредитором, було укладено Договір відступлення права вимоги за Кредитним Договором 01.12.2006 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 №014/4041/82/30749 за умовами якого останній був зобов`язаний до 30.11.2016 року повернути банку кредит у розмірі 90000 доларів США. Враховуючи наведене вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 442, ст. ст. 512, 514 ЦПК наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Заявник в судове засідання 13.03.2023 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому, 08.03.2023 до суду поступила заява від представника заявника адвоката Михалківа Б.С., в якій просить розглянути заяву без участі заявника та постановити ухвалу, якою задовольнити вимоги у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи подану заяву та вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 2п-2851/11, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2011 року у справі №2п-7754/10 позов публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено кредитний договір № 014/4041/82/30749 від 01.12.2006р. розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/4041/82/30749 від 01.12.2006 р. в сумі 936 281,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 37-38).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2011 р. в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовлено. (а.с. 54)

30.03.2012 року представником банку Артимич М.М. отримано виконавчий лист, про що міститься розписка у матеріалах справи.

До заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2020 у ВП №61929653, з якої вбачається що приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2п-7754/10 виданого 26.03.2012 Ужгородським міськрайонним судом про: кредитний договір № 014/4041/82/30749 від 01.12.2006р. розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/4041/82/30749 від 01.12.2006 р. в сумі 936 281,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Боржник ОСОБА_2 , стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 78).

Відповідно Договору про відступлення права вимоги від 22 грудня 2022 р. укладеного між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (Первісний кредитор) та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права Вимоги за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором. При цьому, Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових та виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом вимоги. Відповідно до розділу 1. Вказаного договору зазначено терміни: «Боржник» - ОСОБА_2 ; «Кредитний договір» - Кредитний договір №014/4041/82/30749 від 01 грудня 2006р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення від 22 грудня 2022р. вбачається що таке було направлено АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (Банк) боржнику ОСОБА_2 та повідомлено, що всі права вимоги Банку до ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/4041/82/30749 від 01 грудня 2006р. були відступлені Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК» (а.с. 103).

Відповідно до Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 22 грудня 2022р. Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» прийняв документацію: оригінал кредитного договору №014/4041/82/30749 від 01 грудня 2006р., документи кредитної справи до вказаного кредитного договору; документи судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з правом вимоги за кредитним договором №014/4041/82/30749 від 01 грудня 2006р.(а.с. 104).

Відтак, факт набуття прав вимоги Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» підтверджується копією Договору про відступлення права вимоги від 22 грудня 2022 р., Додатками №1 та №2 до Договору про відступлення права вимоги від 22 грудня 2022 та актом приймання-передачі від 22 грудня 2022 р.

Відповідно Договору про відступлення права вимоги від 22 грудня 2022 р. укладеного між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права Вимоги за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором. При цьому, Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових та виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом вимоги. Відповідно до розділу 1. Вказаного договору зазначено терміни: «Боржник» - ОСОБА_2 ; «Кредитний договір» - Кредитний договір №014/4041/82/30749 від 01 грудня 2006р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Згідно копії попереднього договору №03/10/22 від 20.12.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор)уклали договір відповідно до якого Первісний кредитор зобов`язується, а Новий кредитор доручає Первісному кредитору здійснити необхідні дії, спрямовані на набуття права вимоги, що виникло, серед іншого, на підставі Кредитного договору №014/4041/82/30749 від 01 грудня 2006р., із додатками, договорами про внесення змін, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Разом з правом вимоги виконання зобов`язань, що будуть відступатися Новому кредитору за умовами такого договору, Первісний кредитор зобов`язується, а Новий кредитор доручає Первісному кредитору набути прав за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за вказаними Кредитними договорами (п.1.1. Попереднього договору).

Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору Сторони домовились про подальше відступлення Первісним кредитором вказаних в п. 1.1. цього Договору прав вимоги на користь Нового Кредитора шляхом укладення Договору про відступлення права вимоги, який сторони зобов`язуються укласти протягом 10 днів з моменту набуття Первісним кредитором права вимоги до боржників за договорами, зазначеними у п. 1.1. цього Договору.

Відповідно до п.1.4. Попереднього договору розмір ціни уступки, що підлягає сплаті Новим Кредитором на користь Первісного кредитора за Основним договором визначається в сумі 419 000,00 грн.

До заяви додано дублікати квитанцій від 21.12.2022 на суму 392000,00 грн. та 270 000, 00 грн. за якими ОСОБА_1 сплатила ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» кошти за умовами попереднього договору №03/10/22 від 20.12.2022р. (а.с. 127, 128).

Також, 23.12.2022 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» (код ) «Первісний кредитор» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , «Новий кредитор» було укладено Договір відступлення права вимоги про наступне: у розділі 1 боржником вказано ОСОБА_2 , також вказано Кредитний Договорів №014/4041/82/30749 від 01.12.2006 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Відповідно до п.2.1. вказаного договору Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права Вимоги за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором. При цьому, Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових та виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом вимоги. Згідно п.3.2. договору Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору вартість Прав Вимоги, вказану в п.3.1. Договору ( 209 500,00 грн.), до підписання Договору шляхом переказу коштів на рахунок Первісного кредитора (а.с. 139-143).

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

У відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у цій справі.

Судом не встановлено, що Договір відступлення від 23.12.2022 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним. Окрім того, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати заявником за Договором відступлення від 23.12.2022, відтак ОСОБА_1 належно виконала свої зобов`язання за Договором та набула право вимоги за таким.

Між тим, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі № 2п-7754/10 про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, відтак дійшов висновку що заява ОСОБА_1 підставна щодо заміни сторони стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_1 у правовідносинах за виконавчим листом виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2п-7754/10, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач АТ «Райфайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрована у АДРЕСА_1 ) у правовідносинах за виконавчим листом виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2п-7754/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13.03.2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило