Справа № 190/1913/21
Провадження №2/190/9/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Сааді Р.М. заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до ухвалення П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області рішення по суті спору у справі № 190/107/23 провадження №2/190/144/23 за позовом ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетреба Катерина Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, посилаючись на те, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 190/107/23 та вирішення питання щодо визнання недійсним договору позики, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість в даній справі.

Представник позивача - адвокат Стрижак Є.Ю. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечував, оскільки на його думку вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, ніяким чином не вплине на вирішення даної справи.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначено підстави, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 боргу за договором позики на загальну суму 33036 дол. США, яка складається з основного боргу у розмірі 4000 дол. США, процентів за користування позикою у розмірі 46913 грн.64 коп.

В свою чергу, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору позики, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 20 листопада 2017 року, недійсним, оскільки в договорі позики зазначена його особа і мається підпис, який йому не належить. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ніколи не підписував зазначений договір позики і не погоджував укладання такого договору його дружиною ОСОБА_2 .

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року відкрито провадження у справі № 190/107/23 за позовом ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетреба Катерина Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики

Таким чином, підставою для стягнення боргу у даній справі є договір позики, дійсність якого оспорюється і є предметом судового розгляду в іншій справі за номером 190/107/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, яка перебуває у провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Рішення у справі № 190/144/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики може вплинути на розгляд даної справи, оскільки задоволення позову ОСОБА_5 може виключити повністю чи частково стягнення за цим же договором грошей на користь позикодавця, тому, розгляд вказаних справ є взаємопов`язаним, що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження, передбачених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Отже, у даному випадку між правовідносинами, які випливають із наведених справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, оскільки у разі визнання договору позики недійсним в одному провадженні будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення боргу за цим договором в іншому провадженні.

Крім того, розгляд позовних вимог у цій справі до вирішення питання про визнання договору позики недійсним може призвести до ухвалення необґрунтованого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 190/1913/21 провадження 2/190/9/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 190/107/23 провадження 2/190/144/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кудрявцева