МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2023 р. Справа № 370/44/20

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Волоховим Олегом Вікторовичем 07.07.2020 року подане письмове клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, з посиланням на те, що наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №269/05-19 від 20.05.2019 року не є експертизою. Цей документ обмежується лише викладеними припущеннями й обмежувальними умовами і представляє власне професійне судження оцінювача ОСОБА_3 . Даний звіт є необ`єктивним, а сума матеріального збитку завданого автомобілю є завищеною для відновлення автомобіля, а також не відповідає дійсній ринковій вартості.

Суд заслухав думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задорожньої Л.Г., яка заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час, місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті Судової влади, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Передерій М.І., будучи повідомленою про час, місце розгляду справи смс-повідомленням, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про проведення судового засідання у свою відсутність не надали.

При вирішенні клопотання суд виходить з вимог ст.113 ПЦК України, якою передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки під час підготовчого судового засідання не підлягають дослідженню надані сторонами докази, то клопотання про призначення додаткової експертизи є передчасним, тому що не можливо з`ясувати, чи є Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №269/05-19 від 20.05.2019 року неясним, неповним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Керуючись вимогами ст.113 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Волохову Олегу Вікторовичу в задоволенні клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Резолютивна частина ухвали складена 07.03.2023 року.

Повний текст ухвали буде складений 13.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду Київської області.

Суддя