overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/128/23
Провадження № 2-н/163/4/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2023 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, що проживає по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, що проживає по АДРЕСА_1 , в користь держави 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Головуючий: суддя О.С. Павлусь
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________ 20___ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до «____» ______________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 20____ року
Суддя : О.С. Павлусь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 165/329/23
провадження №2/165/264/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності на 1/3 ідеальної частки спільної сумісної частки в квартирі та визнання відмови у прийнятті спадщини дійсною,-

встановив:

31 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності на 1/3 ідеальної частки спільної сумісної частки в квартирі та визнання відмови у прийнятті спадщини дійсною.

На час подання до суду вищезазначеного позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за пред`явлену до відповідача вимогу майнового характеру в розмірі 1014,00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 1073,60 грн. та не більше 13420,00 грн.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити недоплачену суму судового збору за пред`явлену до відповідача вимогу майнового характеру в розмірі 59,60 грн.

Крім того, позивачем пред`явлено до відповідача вимогу немайнового характеру, за яку згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за пред`явлену до відповідача вимогу немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн.

Також, до матеріалів справи не долучено відмову нотаріуса у видачі позивачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та роз`яснити, що у випадку неусунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності на 1/3 ідеальної частки спільної сумісної частки в квартирі та визнання відмови у прийнятті спадщини дійсною залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Головуючий у суді першої інстанції : Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

26 січня 2023 року місто Київ

провадження 22-ц/824/5594/2023

справа 755/5767/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Більчуком Олександром Олександровича, на рішення Дніпровського районного м. Києва від 05 січня 2023 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Більчуком Олександром Олександровича, на рішення Дніпровського районного м. Києва від 05 січня 2023 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/5767/22 за позовомОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження 2-н/127/3218/22
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 709/8/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 січня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Чорнобаївської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Чорнобаївської селищної ради.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 315-316 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 і 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про призначення судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 293, 294 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Чорнобаївської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 23 лютого 2023 року о 09:00 год. у залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Романова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6564/2023
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Якименком М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу №760/15431/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
УХВАЛА

судового засідання

(резолютивна частина)

01.02.2023 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

представника позивача адвоката Кінаш З.Ф.,

представника відповідача адвоката Мартин В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у нежитловому приміщенні, що перебуває в спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у нежитловому приміщенні, що перебуває в спільній частковій власності.

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , яка зареєстрована в с. Братковичі Львівського району Львівської області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у нежитловому приміщенні, що перебуває в спільній частковій власності.

Відкласти підготовче судове засідання до 15 год. 00 хв. 14.03.2023.

Направити третій особі копію цієї ухвали та копії позовної заяви з додатками.

Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178 та ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 185/2132/23
Провадження № 2-з/185/13/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про забезпечення доказів,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява.

Статтею 117 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Так, в порушення ст. 117 ЦПК України заявник, не надавши доказів смерті позичальника, не обґрунтував необхідності забезпечення доказів.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 116 ЦПК України заявник не довів, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Долучені копії документів до заяви про забезпечення доказів є неякісними, що унеможливлює встановлення їх змісту.

Частиною 4 ст. 117 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про забезпечення доказів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.С. Шаповалова
Провадження № 2-во/756/7/23
Ухвала

16 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.08.2022 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат задоволено.

09.01.2023 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині указаного рішення та виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом міста Києва 26.10.2022 року, вказавши що судом була допущена описка в РНОКПП ОСОБА_1 , а саме вказано «РНОКПП НОМЕР_1 » замість правильного «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 08.08.2022 року та виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом міста Києва 26.10.2022 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням РНОКПП ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.08.2022 року та виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом міста Києва 26.10.2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, вказавши вірно РНОКПП ОСОБА_1 «РНОКПП НОМЕР_2 » замість «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/185/23

Провадження № 2-о/568/15/23

07 лютого 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2023 року об 11:00 год. у залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, місто Радивилів, вулиця І.Франка,8.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі надіслати разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court. gov.ua/sud1714/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Радивилівського районного суду О. М. Делалова