Справа №751/1027/23
Провадження №2/751/581/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бобровник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна: з 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за номером інформаційної довідки 317695187.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 10.07.2022 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) була винесена постанова АН 419898 від 10.07.2006 року про накладання арешту на майно для забезпечення реального виконання виконавчого листа.

Позивач звернулась з письмовою заявою до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений судом строк відповідачем не було подано відзив на позовну заяву.

Позивач позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши заяву, де просить розглядати справу без участі представника при вирішення даного питання покладається на розсуд суду (а.с. 15).

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Згідно інформаційної довідки за №317695187 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , щодо суб`єкта існує обтяження-арешт нерухомого майна, зареєстроване 13.07.2006 року за №46159651 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 . Підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН 419898, 10.07.2006, Новозаводський ВДВС ЧМУЮ (а.с. 8-9).

Зі змісту відповіді Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.12.2022 №34015 вбачається, що згідно даних АСВП, в Новозаводському ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутні виконавчі провадження щодо позивача та встановити за яким саме виконавчим провадженням було накладено арешт неможливо (а.с. 10).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає ОСОБА_1 користуватися й розпоряджатися належною їй власністю.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що виконавче провадження завершено і його матеріали відсутні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно порушує права позивача та позбавляє його можливості вільно розпоряджатися належним майном.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна: з 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АН 419898, виданий 10.07.2006 року (номер запису про обтяження: 46159651).

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), , адреса зареєстрованого місця знаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко