overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2023
Справа № 501/393/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15-00 год. 03 квітня 2023 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 182/538/23

Номер провадження 2-о/184/23/23

17 лютого 2023 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі Томаш В.І., ознайомившись з заявою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (Дніпропетровська обл.., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 березня 2023 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розгляд справи проводити за участю двох присяжних: Нечиталюка М.В. та Берсеньова Є.Г.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/80/23

Номер провадження 2-н/184/57/23

24 січня 2023 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору, відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824, постановою НКРЕКП №3017 від 24.12.2019 року, умовами Типового договору розподілу природного газу, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 617, 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору.

Однак, як вбачається із довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №184/80/23/217/2023 від 09.01.2023 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства та враховуючи, що настала смерть боржника, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/269/23 Справа № 202/4208/20 Головуючий у першій інстанції: Бєсєда Г. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про визнання недійсним договору позики,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 346/4106/22
Провадження № 22-ц/4808/320/23
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Коломийського ліцею № 6 імені героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційні провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Коломийського ліцею № 6 імені героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 02 березня 2023 року о 11 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин О.В.Пнівчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1665/22
Провадження № 2/306/605/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Бращайко В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про зміну (збільшення) розміру стягуваних аліментів на утримання дитини - виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Свалявського райсуду від 21.10.2022року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю: збільшено розмір аліментів, які підлягають до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При ухваленні даного рішення судом допущено описку в частині ідентифікаційних кодів сторін.

Відповідно до ст.269 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку, що необхідно виправити у вступній частині та у абзаці другому резолютивної частини рішення ІПН ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з "ІПН НОМЕР_3 " на "ІПН НОМЕР_4 " та ІПН ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з "ІПН НОМЕР_3 " на "ІПН НОМЕР_1 ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступній частині та у абзаці другому резолютивної частини рішенняСвалявського районного суду Закарпатської області від 21.10.2022 року (справа № 306/1665/22, провадження №2/306/605/22):

- ІПН ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправити з "ІПН НОМЕР_3 " на "ІПН НОМЕР_4 " та ІПН ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправити з "ІПН НОМЕР_3 " на "ІПН НОМЕР_1 ".

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім учасникам справи.

Ухвала суду про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня винесення до Закарпатського апеляційного суду .

Головуючий Л.Ф.Ганчак

25.01.2023 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7777/21
Провадження № 2/553/1208/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Ткачука Ю.А.

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» Лещенко С.О., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі у сумі 65820 грн. 25 коп., за період з 01.05.2004 року по 31.10.2021, інфляційні витрати у розмірі 3272 грн. 65 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1384 грн. 49 коп. та судові витрати у розмірі 2270,00 гривні.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлена належним чином, що підтверджується даним поштовим повідомленням. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 11 квітня 2023 року о 09.00 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 18.01.2023
Справа № 334/1859/22
Провадження № 8/334/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Сагайдак Г. В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали 23.01.2023 року о 14 год. 30 хв.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 544/1435/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: О. О. Сайко
Справа № 587/196/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Сумської районної державної адміністрації про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою та просила зняти арешт з майна.
Ухвалою судді від 27 січня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд.
22.02.2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити та залишити позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Сумської районної державної адміністрації про зняття арешту з майна, роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко