Провадження № 22-ц/824/1237/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Твердохліб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13.11.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.01.2015 року на виконання рішення було видано виконавчий лист, який було направлено на адресу представника банку.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, а саме замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Як зазначав заявник, при перевірці даних АСВП стало відомо, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), до якого заявник неодноразово звертався з письмовими заявами щодо надання інформації і лише 12.10.2021 року отримав відповідь про повернення виконавчого листа 26.09.2017 року первісному стягувачу.

Вказував, що при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами виконавчий лист до ТОВ не передавався, до суду також не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року заяву задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 754/11859/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа № 754/11859/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази втрати виконавчого листа, а заява ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» не містить поважних та обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, які б свідчили про об`єктивну неможливість пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк.

Від представника ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що не володів інформацією про виконавче провадження, на неодноразові запити до Деснянського відділу ДВС відповідь отримав лише 12.10.2021 року, тому вважає, що з дати заміни сторони виконавчого провадження вчиняв всі дії спрямовані на реалізацію своїх законних прав, що доводить поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року задоволено позовні вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 48587 грн. 50 коп. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно листа Деснянського РВ ДВС м.Київ ЦМУЮ (м.Київ) від 12.10.2021 року № 29675-С/З, згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебував вищевказаний виконавчий лист. 19.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист до відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.71).

Відповідно до листа Деснянського районного суду м.Києва від 29.06.2021 року, вказаний виконавчий лист до суду не повертався (а.с.68).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).

Метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Деснянського районного суду м. Києва, станом на 29.06.2021 року вказаний виконавчий лист до суду не повертався.

В заяві про поновлення строку, стягувач посилається на те, що виконавчий лист банк йому не передав, а відтак слід вважати його втраченим, разом з тим, втрата виконавчого листа позбавляє його права на повторне звернення виконавчого документа до виконання.

Проте, суд не може визнати такі причини пропуску строку поважними з огляду на те, що стягувач вказує, що він неодноразово звертався з письмовими зверненнями до Деснянського районного відділу ДВС в межах трирічного строку подання виконавчого листа до виконання. При цьому, в матеріалах справи містяться лише заява про надання інформації від 10 червня 2021 року, від 10 вересня 2021 року, а відтак додані до заяви документи не містять інформації та доказів щодо звернення стягувача з заявою про пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку встановленого законом.

Разом з тим, до своєї заяви стягувач долучив відповідь Деснянського РВ ДВС, з якої вбачається, що з запитом про хід примусового виконання стягувач звернувся лише 10 червня 2021 року, незважаючи на те, що 16.05.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва було замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відтак новий стягувач мав можливість звертатись в тому числі і до органів ДВС з метою з`ясування стану виконавчого провадження в межах строку встановленого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не доводять той факт, що строк пропущений з поважних причин. Така процесуальна поведінка стягувача з точки зору суду за відсутності будь-яких розумних пояснень ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може вважатись такою, що свідчить про сумлінне користування ТОВ «ФК «ЄАПБ», як учасником виконавчого провадження, своїми правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з 05.01.2017 року, інформація про невиконані майнові зобов`язання боржників, в режимі реального часу, була оприлюднена в Єдиному реєстрі боржників, що є відкритим та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Обставини даної справи свідчать про те, що саме неналежна поведінка стягувача призвела до того, що виконавчий лист з часу його повернення стягувачу повторно не був пред`явлений до виконання в строки передбачені законом.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що стягувач з 2018 року не приділяв жодної уваги щодо виконання виконавчого листа, заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дублікату не містить посилання на обставини, що обґрунтовували наявність поважних причин для бездіяльності стягувача впродовж значного часу, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, позаяк колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини для поновлення строку є неповажними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що питання видачі дублікату виконавчого листа на пряму залежить від вирішенням питання щодо поважності причин пропуску строку, колегія суддів доходить висновку, що з огляду на не доведеність поважності причин пропуску строку, заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: