Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/950/22
Провадження №: 2-др/332/1/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
22.09.2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача у відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України витрат на правничу допомогу адвоката.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило..
У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто без учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі.
Питання щодо витрат на правничу допомогу адвокатане вирішувалось.
Згідно пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.
Визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До клопотання про ухвалення додаткового рішення подано наступні документи.
Договір про надання правничої допомоги укладений між адвокатом Усенко А.В. та Лисенко А.А. 22.04.2022 року, акт здачі прийняття до договору про надання правничої допомоги від 22.04.2022 року, згідно з яким сума винагороди складає 6500 грн. 00 коп. (шість тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) та копію квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 16.09.2022 року на суму 6500 грн. 00 коп. (шість тисяч п`ятсот гривень нуль копійок)
Таким чином, матеріали справи містять докази понесення позивачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 6500 грн. 00 коп.
Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк, з дня вручення рішення суду з правом поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Н.В.Марченко