Справа № 754/6966/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біленького Михайла Валерійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визначення права іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою про визначення права іпотеки припиненим.

Ухвалою суду від 26.08.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки та ухвалою суду від 27.09.2022 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.01.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біленького Михайла Валерійовичанадійшла заява про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у заяві підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють сторону позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Деснянському районному суді міста Києва усього три зали судових засідань, які мають технічну можливість проводити засідання в режимі відео конференції. Однак, в зазначених залах щоденно розглядаються в режимі відеоконференції значна кількість справ по кримінальним провадженням, де обвинувачені перебувають під вартою та призначаються слідчими суддями велика кількість матеріалів, розгляд яких обов`язково проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненим.

Крім того, ст. 212 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а лише передбачено участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді лише трьох технічно обладнаних приміщень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення у даній справі судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біленького Михайла Валерійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визначення права іпотеки припиненим- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша