КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2203/2023
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Київ

Справа № 755/786/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Виниченко Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа - Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди,

встановив:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа - Київська міська рада про визнання недійсним договору № 404/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладеного 5 червня 2019 року між Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , про договір оренди їй стало відомо під час судового засідання у справі № 755/9242/18. У приміщенні загальною площею 184,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 , яке було об`єктом договору оренди, знаходяться внутрішньо будинкові мережі водопостачання, каналізації, центрального опалення.

Позивач зазначає, що договір оренди не відповідає змісту типового договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 року № 415/1280 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва»; станом на дату укладання договору строк дії оцінки майна закінчився; на момент укладення договору оренди не було надано висновку про вартість майна; після укладення договору оренди орендарем не було надано актуалізованої оцінки майна; орендар не сплачує орендну плату, плату за землю, комунальних платежів, страхових платежів за орендоване майно; орендоване приміщення використовується орендарем не за цільовим призначенням, а сам договір оренди укладений для прикриття невиконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.08.2018 року у справі № 755/6479/18, яким зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , привести квартиру АДРЕСА_3 в попередній стан відповідно до проектно-технічної документації, оскільки ОСОБА_3 влаштувала отвір у підлозі квартири (вхід до підвального приміщення) та змонтувала там стійку з облаштованими стаціонарно дерев`яними сходами до підвального приміщення будинку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Крім того, до апеляційної скарги будо додано клопотання про витребування доказів, в якому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить:

- витребувати від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 належно завірені копії податкових декларацій і звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (форма № Д5 (річна) за 2018, 2019 і 2020 роки та їх оригінали для огляду судом;

- витребувати від Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул.

Шолуденка, 33/19, код за ) відомості щодо: 1) дати реєстрації і системи оподаткування (групи) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) як платника податків, 2) задекларованого нею розміру доходу (прибутку) у 2018, 2019, 2020 роках, 3) розміру сплаченого нею податку і єдиного соціального внеску за 2018, 2019, 2020 роки.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції у підготовчому засіданні 10.03.2020 р. представник позивача ОСОБА_2 заявляв клопотання про витребування від ФОП ОСОБА_3 копії квитанцій про сплату єдиного податку і єдиного соціального внеску за 2018 і 2019 рр., у задоволенні якого судом відмовлено, без мотивування такої відмови. Після цього, у судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_3 повідомила, що у приміщенні, яке отримала у користування за спірним договором оренди, займається підприємницькою діяльністю, а саме надає послуги з ремонту одягу. На питання представника позивача, на якій системі оподаткування вона перебувала і перебуває, про розмір сплаченого податку і єдиного соціального внеску протягом 2018-2020 років ФОП ОСОБА_3 не змогла відповісти. Однак, вказані пояснення не відповідають матеріалам справи.

Звертає увагу на те, що відносини між відповідачами щодо оренди комунального майна за спірним договором оренди були предметом перевірки Держаудитслужби України, що підтверджується листом від 29.01.2020 р. За участі працівників Держаудитслужби, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 04.12.2019 р. був складений Акт обстежень приміщення підвалу, яке є об`єктом спірного договору оренди. У Акті записано «Станом на момент проведення обстеження господарська діяльність не здійснюється». У складеному працівниками Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» 09.01.2020 р. акті обстеження приміщення підвалу записано, що в підвалі розташовані особисті речі ОСОБА_3 та обладнано місце для проживання; у всіх інших кімнатах підвалу, окрім тих, де знаходяться особисті речі, проводяться будівельні роботи; на момент проведення обстеження господарська діяльність у приміщенні не ведеться.

Після пояснень ФОП ОСОБА_3 представник позивача заявив клопотання 08.07.2021 р. про витребування доказів, а саме: про витребування від відповідача ФОП ОСОБА_3 належно завірених копій податкових декларацій і звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (форма № Д5 (річна) за 2018, 2019 і 2020 рр. та їх оригінали для огляду судом; про витребування від Головного управління ДФС у м. Києві відомостей щодо: 1) дати реєстрації і системи оподаткування (групи) ФОП ОСОБА_3 як платника податків, 2) задекларованого нею розміру доходу (прибутку) у 2018, 2019, 2020 рр., 3) розміру сплаченого нею податку і єдиного соціального внеску за 2018, 2019, 2020 рр. (т. 4 а.с. 46 і 47).

Проте, в судовому засіданні від 08.07.2021 р. судом відмовлено у задоволенні цього клопотання на тій підставі, що представник позивача не заявляв цього клопотання у підготовчому засіданні, що не відповідає дійсності, оскільки представник позивача заявляв про витребування цих документів від ФОП ОСОБА_3 10.03.2020 р.

У наступному судовому засіданні 27.07.2021 р. представник позивача зазначив, що суд безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання і повторно заявив клопотання про витребування від ФОП ОСОБА_3 і податкового органу копій податкових декларацій і звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску. Однак, суд відмовив у задоволенні цього клопотання без наведення підстав.

Звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2018 року у справі №922/2972/17, відповідно до якої наявність у фізичної особи статусу підприємця не свідчить про те, що вона виступає у такій якості. Тому, враховуючи мотивування, наведене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2018 року у справі № 922/2972/17, вважає, що суд має встановити, що: ОСОБА_3 мала дійсну мету займатись підприємницькою діяльністю, у якій використовувати підвальне приміщення по АДРЕСА_2 і займалась підприємницькою діяльністю; на момент звернення ОСОБА_3 у 2018 році до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» щодо проведення оцінки вказаного приміщення вона дійсно займалась підприємницькою діяльністю; на момент укладення спірного договору оренди і після цього ОСОБА_3 як суб`єкт підприємництва була включена у сферу суспільного виробництва, надавала послуги споживачам, отримувала прибуток.

Якщо суд не отримає доказів, які підтверджують вказані обставини, то це буде свідченням фіктивності укладення спірного договору оренди комунального майна, про що заявлено позов про визнання цього договору недійсним.

Як фізична особа-підприємець, яка дійсно веде підприємницьку діяльність, ОСОБА_3 зобов`язана була подавати звітність до податкового органу. Крім того, якщо ОСОБА_3 дійсно займалась і займається підприємницькою діяльністю, то вона повинна бути зареєстрована у податковому органі як платник податку, подавати звітність про доходи, платити податок.

Якщо вона не зареєстрована як платник податку, не подавала звітність про доходи, то, значить, не можна говорити про здійснення нею підприємницької діяльності. Реєстрація нею як ФОП у 2018 році була фіктивною, "про людське око", лише з метою отримати у користування комунальне майно начебто для використання у підприємницькій діяльності, а насправді для особистих потреб.

В судовому засіданні 06 жовтня 2022 року апеляційним судом, в порядку ч.ч. 4,5 ст. 259 ЦПК України, постановлено ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, якою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим судом надіслано запит до Головного управління ДПС у м. Києві.

03 січня 2023 року від Головного управління ДПС України у м. Києві надійшло повідомлення про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки така інформація належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках, зокрема на підставі письмової ухвали суду, посилаючись на ч.2 ст. 258, ч.3 ст. 84 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України.

В судовому засіданні 02 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав повторно клопотання про витребування вказаних доказів з Головного управління ДПС у м. Києві.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та представник третьої особи КМР - Онищенко Т.О. не заперечували проти задоволення клопотання, вирішення цього питання залишили на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційнийсуд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Пунктом 6 частини 1 статті 365 ЦПК України визначено, що за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з ч.2 ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи положення п.6 ч.1 ст. 365 ЦПК України, з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення апеляційної скарги та перевірки доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві відомості щодо платника податків ОСОБА_3 , а саме: відомості щодо: дати реєстрації і системи оподаткування (групи) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) як платника податків; задекларованого нею розміру доходу (прибутку) у 2018, 2019, 2020 роках; розміру сплаченого нею податку і єдиного соціального внеску за 2018, 2019, 2020 роки, а також витребувати належно завірені копії податкових декларацій і звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (форма №5Д (річна) за 2018, 2019 та 2020 роки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 84, 268, 365, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві відомості щодо платника податків ОСОБА_3 , а саме: відомості щодо:

- дати реєстрації і системи оподаткування (групи) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) як платника податків;

- задекларованого нею розміру доходу (прибутку) у 2018, 2019, 2020 роках;

- розміру сплаченого нею податку і єдиного соціального внеску за 2018, 2019, 2020 роки; а також належно завірені копії податкових декларацій і звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (форма №5Д (річна) за 2018, 2019 та 2020 роки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до Головного управління ДПС у м. Києві для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.