overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/214/23
Провадження № 2/131/184/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Норми статей 175-177 ЦПК України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність заяви вимогам Закону.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 та ст. 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Провадження № 2/552/1716/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13.03.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Позивач Харківська міська рада 16.12.2019 звернулася в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію.

В поданій до суду позовній заяві просить скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 35982883 від 05.07.2017) щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок загальною площею 13,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави за правилами загального позовного провадження.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 8 год 50 хв. 06.04.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 487/985/23
Провадження № 2-н/487/325/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Щербини С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (юридична адреса:м. Миколаїв,вул.7-маСлобідська,70-В/1) витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн. на р/р НОМЕР_4 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Щербина
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______" _____________ 20___ року
Суддя: С.В. Щербина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6390/21
Провадження № 4-с/947/7/23
УХВАЛА

23.02.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ЖБК «Уют 43», особа, яка бере участь у справі Державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) міністерства юстиції України Ковальчук Анастасія Сергіївна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ЖБК «Уют 43», особа, яка бере участь у справі Державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) міністерства юстиції України Ковальчук Анастасія Сергіївна.

Державним виконавцем подана до суду заява про залучення до участі в справі стягувача ОСОБА_1 та Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ( якому повинен надати інформацію скаржник щодо тарифів).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 450 ЦПК України скарги на дії виконавця розглядаються за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншоїпосадової особи органу державної виконавчої лужбичи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльніст ьяких оскаржуються.

Таким чином, суд вважає за можливе притягнути до участі у справі стягувача ОСОБА_1 , відмовивши у задоволенні заяви в частині притягнення до участі у справі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 1-5, 10, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі за скаргою ЖБК «Уют 43», особа, яка бере участь у справі Державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) міністерства юстиції України Ковальчук Анастасія Сергіївна, - стягувача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/638/457/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В,

за участю секретаря судового засідання Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення коштів, -

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення коштів в сумі 390 892,60 гривень та судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний тест рішення буде складено до 03 березня 2023 року.

Суддя Т.В. ШТИХ.
Справа №2-860/10
Провадження № 4-с/522/13/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2023 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

представника скаржника адвоката Брагарчук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт скарження Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на бездіяльність органу державної виконавчої служби,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт скарження Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на бездіяльність органу державної виконавчої служби, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 189/391/23
У Х В А Л А

22.02.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 681/232/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» заборгованість за Договором кредитної лінії № СК50/027/18/129/04СЗ від 12 лютого 2018 року в загальній сумі 11702 (одинадцять тисяч сімсот дві грн.) 75 коп., яка складається з: 5360 грн. 43 коп. сума заборгованості по тілу кредиту; 5568,57 коп. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 13.02.2021 року по 26.01.2022 року; 461,18 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 13.02.2021 року по 31.12.2021 року; 153,31грн. - три проценти річних від простроченої суми тіла по кредиту за період з 13.02.2021 року по 26.01.2022 року; 159,26 грн. три проценти річних від простроченої суми по процентам за період з 13.02.2021 року по 26.01.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 3727(три тисячі сімсот двадцять сім) грн. 08 коп. (1687,08 грн. судовий збір та 2040 грн. витрати за правничу допомогу).

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 30.03.2023 року.

Позивач Кредитна спілка «СуперКредит», ідентифікаційний , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, поштовий індекс 01033.

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа №348/2167/22

Провадження № 2/348/206/23

22 лютого 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини з інвалідністю і матері, яка здійснює догляд за дитиною, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє- адвокат Гедзик В.М., звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини з інвалідністю і матері, яка здійснює догляд за дитиною.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Гедзик В.М. проти ухвалення заочного рішення не заперечував, підтримав позовні вимоги, про що подав суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві (а.с. 33, 37, 45), та шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (а.с. 52), про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення не заперечував, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

постановив :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини з інвалідністю і матері, яка здійснює догляд за дитиною провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1316/21
Провадження № 6/382/3/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про виправлення помилки у виконавчому листі від 30.12.2021 у справі № 382/1316/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 30.12.2021 у справі №382/1316/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 21.01.2022 суд зупинив провадження за матеріалами заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про виправлення помилки у виконавчому листі від 30.12.2021 у справі № 382/1316/21 до повернення з апеляційної інстанції цивільної справи № 382/1316/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повернення 22.03.2023 року до суду справи № 382/1316/21 із Київського апеляційного суду з постановою від 17.02.2023 року, провадження щодо розгляду заяви підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за матеріалами заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про виправлення помилки у виконавчому листі від 30.12.2021 у справі № 382/1316/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/694/20

Головуючий у першій інстанції Даньков О. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/542/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року у справі за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа№ 490/3938/23
н/п 2-н/490/603/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
12.05.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох