1Справа № 335/788/23 2/335/836/2023
УХВАЛА
23 лютого 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патяка Андрія Станіславовича про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
27.01.2023 концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води розміром 8 368,74 грн з підстав неналежного виконання зобов`язань зі сплати за надані послуги.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження, встановлено сторонам строки на подання заяви по суті справи (відзив 15 днів з дня вручення даної ухвали, відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, заперечення на відповідь 5 днів з дня отримання відповіді на відзив тощо). Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 27.02.2023 без повідомлення (виклику) учасників справи.
27.01.2023 вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, сформованої в АСДС.
Крім того, 02.02.2023 представник відповідача адвокат Патяка А.С. ознайомився з матеріалами справи в суді, що підтверджується відміткою на відповідній заяві (а.с. 34).
У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позовну заяву.
22.02.2023 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патяка А.С. про розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження, яка мотивована тим, що відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, оскільки це обмежить можливість повноцінно здійснювати захист його інтересів. Крім того, посилається на те, що відповідач не має можливості подати відзив на позов з обґрунтуванням своїх заперечень проти позовних вимог, з огляду на те, що він перебуває за межами України. З огляду на викладене, просив суд вирішити питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання не раніше квітня 2023 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1)залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патяка А.С., суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом позову концерну «Міські теплові мережі» є стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води розміром 8 368,74 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На переконання суду зазначена справа не є складною, а відповідачем не наведено жодних передбачених ч. 3 ст. 274 ЦПК України підстав, для її розгляду в порядку загального позовного провадження.
Так, відповідачем не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином розгляд справи в порядку спрощеного провадження обмежує його можливість повноцінно здійснювати захист своїх інтересів.
Суд зауважує, що відповідач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», має доступ до справи в електронному вигляді, а його інтереси представляє адвокат. Також відповідачем не надано доказів того, що він перебуває за межами України.
Таким чином, наявні правові підстави для відмови у задоволенні вказаної заяви.
Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патяка Андрія Станіславовича про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва