Номер провадження: 22-ц/813/5763/23
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сіржанта Юрія Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

28 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 18 квітня 2023 року адвокат Сіржант Ю.В. діючи від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ОСОБА_1 , особа, яка не була залучена до участі у справі, проте повернувши позовну заяву ОСОБА_2 та нерозглянувши справу по суті позовних вимог суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 , як одного із колишніх власників спірного майна, на можливості реалізувати свої процесуальні права в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з наданням доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду скаржником, надати суду роз`яснення, які саме права та законні інтереси скаржника були порушені оскаржуваною ухвалою суду та оплати судового збору.

08 травня 2023 року на виконання вимог ухвали адвокат Сіржант Ю.В. надав суду заяву про виправлення недоліків. Зазначивши, що постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення ОСОБА_2 позовної заяви суду було відомо про неодноразове відчуження права власності на предмет спору і на момент постановлення оскаржуваної ухвали право власності на квартиру належало іншим особам, проте судом не було вирішено питання про залучення до участі у справі всіх заінтересованих осіб чим позбавив їх права захисту своїх інтересів, в тому числі і можливості використання для захисту доказів наявних в матеріалах справи. Також, представник скаржника зазначив, що з повним текстом оскаржуваної ухвали суду ознайомився 03 квітня 2023 року після звернення 13 березня 2023 року до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, оригінал якої наявний в матеріалах справи та надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до приписів частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм несприятливих наслідків. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Частиною 1 статі 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси постановлена 28 жовтня 2020 року.

Копію оскаржуваної ухвали суду адвокат Сіржант Ю.В. діючи від імені ОСОБА_1 отримав 03 квітня 2023 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами стави від 13 березня 2023 року з відміткою про отримання ухвали суду представником (а.с.209).

18 квітня 2023 року адвокат Сержант Ю.В. діючи від імені ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи, подав апеляційну скаргу одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, в силу вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За положенням частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статей 127, 354, 359, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сіржанту Юрієві Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та направлення його на адресу суду м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 а, або на електронну адресу - , з посиланням на номер провадження 22-ц/813/5763/23, встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Повідомити учасників справи про наявність у Одеському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно статті 212 ЦПК України та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).

Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова