overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2335/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2022року провадження у справі зупинено до закінчення воєнного стану на території України з метою витребування в подальшому спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучення до участі у справі правонаступників.

13.03.2023 року на адресу суду надійшла спадкова справа № 443/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якої вбачається що із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 звернулась його мати ОСОБА_3 .

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно заяви посвідченої державним нотаріусом спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_3 , тому для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно замінити у справі відповідача на правонаступника.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд призначити на 04.04.2023р. на 11.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 931/251/23
Провадження № 2-н/931/57/23
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2023 року смт Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в сумі 2646,22 грн,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
в сумі 2646 ( дві тисячі шістсот сорок шість) грн 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ"
268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " ____" ___________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Т.О. Кідиба
(посада) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 144/247/18
Провадження № 2/144/2/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" лютого 2023 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соболівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2 , Соболівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Гавриш Л.І., в підготовче судове засідання не з`явилися, на адресу суду направили клопотання з прохання проводити розгляд без присутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила клопотання з прохання проводити підготовче судове засідання без її присутності, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Соболівської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання з прохання розгляд справи без присутності представника Соболівської сільської ради.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соболівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, до судового розгляду на 05 квітня 2023 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/488/23
провадження № 2/0285/330/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………...………Літвин О. О.,

секретаря………………….……...Букши О. В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно не суперечить закону, подано у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, а відтак підлягає задоволенню, що забезпечить оперативність даного судового провадження та не порушуватиме права сторони процесу.

Керуючись статтями 212, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2023 року о 09:50 год.

та подальший судовий розгляд

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

проводити в режимі відеоконференції.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з ОСОБА_1 покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/8647/17

провадження № 22-ц/818/188/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого:, Пилипчук Н.П.

суддів:, Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задоволено

.

У серпні 2018 року ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному поряду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року. Справу призначено до апеляційного розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 184 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з обранням судді Котелевець А.В. рішенням ХІХ позачергового з`їзду суддів України від 11.01.2023 року на посаду члена Вищої ради правосуддя.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності, надійшла у провадження судді доповідача Пилипчук Н.П., суддів колегії: Маміної О.В., Тичкова О.Ю.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 01 березня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 509/787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2023 року, представник позивачки, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий № :02:006:0935, площею 0,0330 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину будівельних матеріалів з яких складається не введена в експлуатацію будівля житлового будинку, побудована на вказаній земельній ділянці, припинити право спільної сумісної власності на вказане майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 20 квітня 2023 року о 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 404/6925/21
Номер провадження 2/404/1845/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 лютого 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складення повного тексту ухвали.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Корабейнікова А.В., про поновлення строку на подання відзиву на позов (вх. № 6102 від 22.02.2023 року), задовольнити.

Поновити відповідачеві ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на позов та врахувати поданий відзив (вх. № 4511 від 10.02.2023 року) при ухваленні рішення суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 215/3638/21
УХВАЛА

13 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачів борг за: централізоване опалення у розмірі 41 294,62 грн.; гаряче водопостачання у розмірі 1 263,98 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1919/23 2/303/330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «ФК «Інвестохілле Веста», третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, вилучення з Державного реєстру іпотек запису та скасування заборон на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ТзОВ «ФК «Інвестохілле Веста», третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович О.В. про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, вилучення з Державного реєстру іпотек запису та скасування заборон на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачі в позовній заяві зазначили три вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплатили тільки за одну.

Суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачам слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору за інші дві позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «ФК «Інвестохілле Веста», третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, вилучення з Державного реєстру іпотек запису та скасування заборон на нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3827/23 Справа № 0417/2-4676/2011 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

-за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 0417/2-4676/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 0417/2-4676/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 0417/2-4676/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: