Справа № 639/1885/22
Провадження № 2/639/373/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.

представника відповідача Григоренка А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за договором № МК-6-0 від 19.05.2019 про надання кредиту в розмірі 19 916,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з метою отримання фінансових послуг в ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» 19.05.2019 року ОСОБА_1 зареєструвала на веб-сайті особистий кабінет та 19.05.2019 авторизувалася в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Центрокредит» та оформила заявку на отримання кредиту № МК-6. Того ж дня між ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про надання кредиту №МК-6-0 від 19.05.2019 року у сумі 3 000 грн., строк платежу 16.06.2019 року, термін користування кредитом 14 календарних днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9 % в день, що становить 693,5% річних.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав у повному обсязі. Відповідач, у свою чергу, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим і утворилася заборгованість станом на дату подачі данного позову заборгованість в сумі 19 916,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума боргу по тілу кредиту; 798,00 грн.- сума боргу по процентам за користування кредитом за період з 19.05.2019 по 01.06.2019; 500,00 грн. - нарахована на суму заборгованості пеня відповідно до п. 4.3 договору за період з 02.06.2019 по 07.07.2019; 15 618,00 грн. - нараховані на суму заборгованості проценти річних відповідно до п. 4.4 договору за період з 02.06.2019 по 01.03.2020, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

17 серпня 2022 року на адресу суду представником відповідача адвокатом Григоренко А.О. надана заява про застосування наслідків пропуску строків позовної давності та відзив на позовну заяву. В якому звертає увагу суду на те, що у відповідності до п. 1.4. гл. 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, постанова НБУ 21.01.2004 № 22, безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи з електронному вигляді.

Розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача (п. 1.4. гл. 1 Інструкції).

Платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача (п. 1.4. гл. 1 Інструкції).

Згідно п. 22.5. ст. 22 Закону України «Про платіжні системи» подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором.

Згідно п. 22.5. ст. 22 Закону України «Про платіжні системи» обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов`язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/ реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду; заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Враховуючи викладене, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наступних обставин: - ініціювання та подання відповідачем визначеного законодавством документу щодо користування кредитними коштами; - отримання (користування) відповідачем вад ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» кредитних коштів.

За вказаних підстав просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі, також просить застосувавши наслідки пропуску позовної давності.

22 серпня 2022 року від представника ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» - Смірнова О.В. на адресу суду надійшла відповідь на відзив. В якій останній зазначає, що станом на 17.08.2022 р. Договір №МК-6-0 від 19.05.2019 р., укладений між ТОВ ««ЦЕНТРОКРЕДИТ» та ОСОБА_1 не визнаний судом недійсним (позичальник не зверталась до суду з відповідним позовом), ОСОБА_1 також не зверталась до суду з позовом про розірвання договору №МК-6-0 від 19.05.2019 р. з підстав невиконання ТОВ ««ЦЕНТРОКРЕДИТ» обов`язку щодо надання їй грошових коштів (позики) відповідно до умов цього договору, ОСОБА_1 також не подавала до правоохоронних органів заяву про злочин щодо заволодіння третіми особами її персональних даних та оформлення на її ім`я Договору №МК-6-0 від 19.05.2019 р. Оскільки договір №МК-6-0 від 19.05.2019 р. не визнаний судом недійсним та не розірваний у судовому порядку, то такий договір створює для ОСОБА_1 обов`язок щодо виконання цивільного обов`язку по сплаті на користь ТОВ «Центрокредит» заборгованості за цим договором.

23.10.2020 р. на підставі заяви ТОВ «Центрокредит» приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. згідно ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, було вчинено виконавчий напис на Договорі №МК-6-0 від 19.05.2019 р. (зареєстровано в реєстрі за №77753).

04.11.2020 на підставі заяви ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження №63484334 з примусового виконання виконавчого напису №77753 від 23.10.2020.

Не погоджуючись з вчиненим на договорі виконавчим написом у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не пдлігає вионанню та стягнення з ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» на її користь грошових коштів, що були стягнуті в межах виконавчого провадження.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила що 19.05.2019 між ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» та нею було укладено Договір №МК-6-0, за умовами якого їй надана позика у сумі 3 000,00 грн., однак заперечила щодо способу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису з огляду на те, що норми, які дозволяли вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним в простій письмовій формі не чинні.

15.06.2022 р. Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі №756/13687/21, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі №77753, стягнуто з ТОВ «Центрокредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 624,91 грн. Рішення суду набрало законної сили 15.07.2022.

ТОВ «Центрокредит» зауважує, що у період з 22.12.2020 р. по 27.05.2021 р. стягнення заборгованості за Договором №МК-6-0 від 19.05.2019 р. здійснювалось на підставі виконавчого напису №77753 від 23.10.2020 р., вчиненого з дотриманням строків позовної давності, в межах виконавчого провадження №63484334. За вказаний період від ОСОБА_1 надійшли наступні платежі на погашення заборгованості за Договором №МК-6-0 від 19.05.2019 р.: 22.12.2020 р. у сумі 625,51 грн, 30.12.2020 р. у сумі 150,68 грн., 28.01.2021 р. у сумі 881,62 грн., 25.02.2021 р. у сумі 70,55 грн., 26.03.2021 р. у сумі 1 765,36 грн., 28.04.2021 р. у сумі 2 370,95 грн., 27.05.2021 р. у сумі 1 760,23 грн.

Таким чином, початок перебігу позовної давності пов`язується з прийняттям Оболонським районним судом м. Києва рішення у справі №756/13687/21 від 15.06.2022, яким визнано виконавчий напис №77753 від 23.10.2020 р. таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7 624,91 грн., які були сплачені нею в межах виконавчого провадження №63484334.

Відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» вважає, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Договором №МК-6-0 від 19.05.2019 р. не пропущено, а тому підстави для задоволення заяви відповідача про застосування строків позовної давності від 12.08.2022 р. відсутні.

17 жовтня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення. На думку відповідача позивачем не доведено належними доказами надання у позику грошових коштів та отримання нею їх. Розмір нарахованих процентів за користування кредитом не відповідають положенням абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України У випадку, якщо виходити з того, що між сторонами дійсно було укладено Кредитний договорі № МК-6-0 від 19.05.2019 р., то позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі у зв`язку з тим, що позивач нарахував заборгованість за межами строків, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п. 1.1.2 строку повернення коштів за Кредитним договором до 01.06.2019 р., тобто 14 днів з дати його підписання, а сума коштів, яка підлягала б поверненню за таким договором становила б 3 798 грн. (три тисячі сімсот дев`яносто вісім гривень), а строк нарахування заборгованості повинен обмежуватись 01.06.2019 р.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З вимогами про стягнення грошових коштів на підставі ст. 625 ЦК України позивач не звертався.

В судове засідання 30.01.2023 року представник позивача ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» - Смірнов О.В. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав його необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на обставини викладені у відзиві, та письмових поясненнях, пояснив що відповідачем пропущено строк позовної давності та матеріали справи не містять підтверджень, що відповідачка отримала грошові кошти від позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивач на обґрунтування позовних вимог вказує, що 19.05.2019 року ОСОБА_1 з метою отримання фінансових послуг в ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» зареєструвала на веб - сайті особистий кабінет. 19.05.2019 авторизувалася в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» та оформила заявку на отримання кредиту № МК-6. Далі ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» було погоджено ОСОБА_1 заявку на отримання кредиту та розміщено в особистому кабінеті оферту, з якою відповідач ознайомилася та прийняла шляхом надсилання електронного повідомлення ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» підписаного одноразовим ідентифікатором Q2547151, в результаті чого між позивачем та відповідачем було укладено в електронній формі договір про надання кредиту № МК-6-0 від 19.05.2019 у сумі 3 000 грн., строком платежу до 01.06.2019 року, терміном користування кредитом 14 календарних днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9 % в день, річна процентна ставка за кредитом 693,5% річних. 19.05.2019 за допомогою платіжної системи на підставі укладеного між ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» та ТОВ «Платежі онлайн» Договору доручення № ПБУ 450/10 від 11.10.2017 на картковий рахунок ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) було перераховано кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн. згідно договору № МК-6-0 від 19.05.2019.

До матеріалів справи долучено договір ОСОБА_1 №МК - 6-0 від 19.05.2019 про надання кредиту та графік платежів (а.с.6-9).

Заявка №МК-6 від 19.05.2019 на укладання договору про надання кредиту на запропонованих ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» умовах ( а.с. 10).

Позивачем до позовної заяви приєднана Інформаційна довідка за вих. № 80/11 від 15.11.2021 відповідно до якої ТОВ «Платежі Онлайн», як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомляє, що на сайті CENTRO.CREDIT через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція типу «видача» кредиту 19.05.2019 в сумі 3 000,00 грн., а саме за договором МК-6 (а.с. 11)

Долучено Договір доручення №ПБУ 450/10 від 11.10.2017 укладений між ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ»-довіритель та ТОВ «Платежі Онлайн Україна»-повірений, відповідно до якого довіритель зобов`язується протягом 5-ти календарних днів рекомендованим листом інформувати повіреного про всі зміни, пов`язані з банківськими та іншими реквізитами довірителя, зазначеними в Додатку №2. Додатками до договору зазначено: умови та розміри платежів (Додаток №1); заявка на реєстрацію Довірителя в сервісі Platon (Додаток №2); акт виконаних робіт (Додаток №3) (а.с. 12-15).

Додаток № 1 до договору доручення без номеру та дати протокол погодження ставок комісії по платежах сервісу Platon (а.с.16).

Крім того, долучено Дадаток №3 до Договору доручення без номеру та дати Акт виконаних робіт, в якому не зазначено жодної дати, періоду чи суми, взагалі жодних данних щодо виконаних робіт (а.с. 18).

Щодо доводів та заперечень сторін стосовно укладання між ними договору про надання кредиту № МК - 6-0 суд вважає встановленим

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом д ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ», та просила суд визнати виконавчий напис №77753, вчинений 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення заборгованості за договором кредиту в загальній сумі 11 628,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» таким, що не підлягає виконанню та стягнути з останнього стягнуті грошові кошти у розмірі 7 624,91 грн.

15.06.2022 р. Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі №756/13687/21, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі №77753, стягнуто з ТОВ «Центрокредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 624,91 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №77753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» заборгованості в розмірі 11 628,00 грн.;

Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У вказаній справі, судом встановлено, що 19.05.2019 між ТОВ «Центрокредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № МК-6-0, за умовами якого позивачу надано кредит у розмірі 3 000,00 грн, термін користування кредитом 14 календарних днів до 01.06.2019, плата за користування кредитом у вигляді процентів фіксована та складає 1,9% в день, річна відсоткова ставка за кредитом складає 693,5%. Договір укладено в письмовій формі, без нотаріального посвідчення. Згідно інформації позивача, рішення суду виконано (а.с.77-82, 147-148).

Таким чином, всі вищевикладені обставини, встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2022 року, яке набрало законної сили, не доказуються, оскільки інше не встановлено законом.

Щодо доводів та заперечень сторін щодо видачикредитних коштів суд аззаначає наступне

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що, в випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

В свою чергу, згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивач посилається як належний та достатній доказ, довідку за вих. № 80/11 від 15.11.2021 відповідно до якої ТОВ «Платежі Онлайн», як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомляє, що на сайті CENTRO.CREDIT через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція типу «видача» кредиту 19.05.2019 в сумі 3 000,00 грн., а саме за договором МК-6 (а.с. 11)

Відповідно до п.п.1.1.7 п.1.1 договору про надання кредиту № МК-6-0 кредит надається Позичальнику в сумі, що зазначена в пп.1.1.1. п.1.1 Договору шляхом видачі кредитних коштів у касі відділення Кредитодавця, а у разі укладення договору в електронній формі на сайті Кредитодавця шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника, зареєстровану Позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

Між ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ»-довіритель та ТОВ «Платежі Онлайн Україна»-повірений ,укладено Договір доручення №ПБУ 450/10 від 11.10.2017.

Розділом І визначено предмет договору. Відповідно до умов цього Договору Довіритель уповноважує Повіреного вчиняти, від імені в інтересах Довірителя, наступні дії, а саме:

1.1.Укладати угоди з Банками-еквайрами щодо проведення платежів Клієнтів Довірителя на користь Довірителя.

1.2.Діяти від імені та в інтересах Довірителя щодо здійснення повноважень по вже укладеним договорам з Банками-еквайрами.

1.3.Забезпечити здійснення Банками-еквайрами платежів Клієнтів Довірителя на користь довірителя, а також платежів Довірителя на користь Клієнтів Довірителя за допомогою сервісу Platon.

При цьому в договорі визначені терміні, відповідно до яких Сервіс Platon - сукупність програмно-технічних та організаційних засобів, процедур та травил, використання яких спрямовано на здійснення платежів від Клієнтів Довірителя на користь Довірителя у межах їх господарських відносин.

Банк-еквайр фінансова установа, з якою Повірений на підставі цього Договору вступає в договірні відносини щодо проведення платежів Клієнтів Довірителя на користь Довірителя чи навпаки від Довірителя на користь Клієнта.

Таким чином за договором доручення, повірений мав здійснювати укладання договорів з Банками щодо проведення платежів. Сама довідка надана повіреною особо, яка не є банківською установою. Будь яких договорів та банківських документів позивачем не надано.

Оцінюючи надану інформаційну довідку суд також вбачає розбіжності, визначені в ній, а саме довідка видана ТОВ «платежі Онлайн», що в свою чергу суперечить договору доручення за яким поручителем є ТОВ «Платежі Онлайн Україна». Доказів щодо перейменування або скороченої назви товариства, зареєстрованого відповідно до законодавства не надано.

Також в довідці вказано, виплата кредитної суми «договір № МК-6», що суперечить номеру договору про надання кредиту «№ МК-6- 0»

Зазначаючи, що надання кредиту здійснено за допомогою сервісу Platon, до договору доручення надано Додаток №1 відповідно до якого Довіритель сплачує повіреному плату за кожну успішну верифікацію карти, яка здійснюється шляхом перерахування згідно акту виконаних робіт-Додаток № 3.

Саму копію Додатку № 3 Акт виконаних робіт надано позивачем з підписами посадових осіб ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ»-довірителяь та ТОВ «Платежі Онлайн Україна»-повіреного. При цьому акт складено без визначення будь яких робіт, розміру оплати та дат (а.с.18)

Оскільки позивачем, в супереч ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 3 000 грн. 00 коп. за договором про надання кредиту №МК-6-0 від 19.05.2019 укладеного між ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» та ОСОБА_1 та враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову за недоведеністю позовних вимог.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності судом не враховується, в силу пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ту обставину, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судовий збір на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України не стягується.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5 , 12, 13, 76-82, 89, 141, 258-259, 263-268, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», , адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160, корпус Б..

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ивсце проживання: АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 06.02.2023.

Суддя С.О. Рубіжний