ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2088/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про надання інформації,

У С Т А Н ОВ И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 25.10.2022 надійшов позов ОСОБА_1 до Садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про надання інформації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.10.2022 для розгляду справи визначено суд у складі ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

26.10.2022 позивач подав до суду заяву, у якій просить розглянути його позов після закінчення військового стану, або розглянути його без його участі.

Ухвалою суду від 09.12.2022 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 06.02.2023.

Позивач заявляє наступні вимоги:

1)зобов`язати відповідача надати інформацію (Акт) щодо зміни лічильників згідно Додатку 3 до «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року №1357;

2)зобов`язати відповідача надати інформацію щодо проведення періодичних контрольних оглядів (Акти згідно Додатку 3 «Правил користування електричною енергією для населення»).

Позов обґрунтовує тим, 12.10.2022 він приїхав на свою дачну ділянку і виявив, що дроти для передачі електроенергії на неї відрізані. Секретар правління СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» повідомила йому, що відключення подачі електроенергії відбулося у червні 2022 року без письмового попередження і за його відсутності в Україні, а саме такий спосіб припинення електропостачання обрав електрик. Зазначив, що спроба зобов`язати правління в судовому порядку надати йому цю інформацію була невдалою, оскільки в передуючій зверненню в суд заяві до Садового товариства з цього приводу формально відрізнялися від вимог позовної заяви.

20.01.2023 до суду надійшов відзив від відповідача, у якому він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки справа з аналогічним предметом і підставами вже розглянута судом. До відзиву долучив засвідчені належним чином копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2019 та постанови Київського апеляційного суду від 26.02.2020 у справі № 753/11280/18 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію щодо стану розгляду справі № 753/11280/18 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про зобов`язання вчинити дії, суд установив такі обставини.

На розгляді суду перебувала справа № 753/11280/18, яку було обґрунтовано наступними обставинами. З 1990 року ОСОБА_1 мати, ОСОБА_4 , була членом СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а з 2000 року власником земельної ділянки № НОМЕР_1 цього товариства. Мати сплачувала послуги за електроенергію та повідомила йому, що нею сплачено електроенергія наперед понад 1900 кВт/год. У 2009 році він набув право власності на дану земельну ділянку згідно договору дарування та став членом СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», отримавши членську книжку садівника. Його мати по день смерті продовжувала користуватись цією ділянкою та будинком, який недобудований. На сьогоднішній день на його земельній ділянці встановлений інший лічильник обліку споживання електричної енергії, ніж за життя його матері, проте причини зміни лічильника йому не відомі, оскільки ні він ні його мати, за життя, заяв про необхідність заміни лічильника не писали. Позивачу не відомі показники першого лічильника при його знятті з експлуатації і показники другого лічильника при його встановленні, без яких неможливо визначити кількість кіловат/годин, які були спожиті на дачній ділянці № 124 і встановити наявність боргу. Голова правління відмовляє у наданні такої інформації.

Посилаючись на зазначені обставини, у справі № 753/11280/18 ОСОБА_1 просив:

зобов`язати відповідача (Садове товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1») надати інформацію (Акт) щодо зміни лічильників згідно Додатку 3 до «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року №1357;

зобов`язати відповідача (Садове товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1») надати інформацію щодо проведення періодичних контрольних оглядів (Акти згідно Додатку 3 «Правил користування електричною енергією для населення»); на підставі вищезазначених Актів видати позивачу належним чином оформлений дублікат абонентської книжки на сплату електроенергії з зазначенням скоригованого обсягу боргу чи переплати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2019, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020 у справі № 753/11280/18, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що в діях відповідача відсутні порушення прав позивача, оскільки останній до СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" з заявами про надання інформації (акт) щодо зміни лічильників згідно Додатку 3 до «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, та інформації щодо проведення періодичних контрольних оглядів (акти згідно Додатку 3 «Правил користування електричною енергією для населення») не звертався. У вересні 2016 року позивачу був виданий дублікат абонентської книжки на сплату електричної енергії, а зобов`язання внести відомості до цієї книжки позивач у позові не ставив, при цьому останній один раз звертався до відповідача з заявою, але в ній не містилося вимог щодо предмету спору, а сама заява не містила дати та підпису позивача.

Суд апеляційної інстанції виходив з наступного. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що пред`явлена йому правлінням сума боргу за спожиту електроенергію документально не підтверджена, у зв`язку з чим просив зобов`язати надати інформацію щодо заміни лічильника та інформацію щодо проведення періодичних контрольних оглядів на його земельній ділянці згідно з Додатком № 3 до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а також зобов`язати відповідача видати йому належним чином оформлений дублікат абонентської книжки на сплату електроенергії з зазначенням скоригованого обсягу боргу та переплати. СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» являється об`єднанням громадян, основним документом, що регулює його діяльність, є Статут товариства. Сторонами не заперечується, що СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» має власну трансформаторну підстанцію, де встановлено загальний прилад обліку електроенергії, спожитої садовим товариством, є власником мереж та обладнання, а постачальником електричної енергії є ПрАТ «Київобленерго». За змістом п.3.10.3 Статуту товариства член товариства має право користуватися електричною енергією, яка придбана товариством для своїх потреб. Між товариством та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією на території СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Між електропостачальником та ОСОБА_1 як споживачем електричної енергії окремого договору на постачання електричної енергії не укладалось. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з відповідними змінами, акт про заміну вузла обліку, встановленого на об`єкті споживання, складається та періодичні контрольні огляди проводяться електропостачальником, яким СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є. Статутом товариства не покладено на товариство обов`язок проведення оглядів та заміни лічильників без висловленої згоди власника ділянки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача надати інформацію щодо заміни лічильника та інформацію щодо проведення періодичних контрольних оглядів на його земельній ділянці згідно з Додатком № 3 до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 591, відсутні, оскільки останній не зобов`язаний такі дії вчиняти.

Крім того, суд апеляційної інстанції установив, що у наданих позивачем до матеріалів справи документах (договір про користування електричною енергією на території СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», абонентська книжка) зафіксовані показники лічильника. Самі по собі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме безпідставність нарахування правлінням товариства йому боргу за електроенергію, не дають підстав для задоволення вимоги позивача про повторну видачу дубліката абонентської книжки. Та звернув увагу на те, що оформлення та видача товариством своїм членам або іншим особам, які є власниками земельних ділянок, чи будинків, абонентських книжок не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Також не передбачено видача таких книжок і положеннями Статуту товариства, та дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача видати дублікат абонентської книжки, який не зобов`язаний їх видавати, є безпідставна.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд у справі № 753/12923/2, дослідивши позов та додані до нього документи, установив, що позовну заяву позивач обгрунтував тими ж самими обставинами, щой у справі № 753/11280/18, при цьому заявив аналогічні вимоги. Отже, предмет і підстава у цих справах є аналогічними.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного суду від 26.02.2020 у справі № 753/11280/18 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про зобов`язання вчинити дії, у якому заявлено аналогічні вимоги з тих самих підстав, що і у справі № 753/129232/22, набрала законної сили 26.02.2020, суд зобов`язаний закрити провадження у справі № 753/129232/22 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про надання інформації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 274, ст. 277-279, 353 - 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 753/129232/22 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про надання інформації.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова