ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/3790/18 Номер провадження 22-ц/814/304/23Головуючий у 1-й інстанції Бобко Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року, постановлене суддею Бобко Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховської сільської ради Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копію даної ухвали 11.07.2022 було направлено рекомендованим поштовим відправленням за адресою проживання ОСОБА_1 , яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу Полтавського апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

09 листопада 2022 року Полтавським апеляційним судом було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04.07.2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

До Полтавського апеляційеного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресоване ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, з метою повідомлення ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без руху, неодноразово були здійснені телефонні дзвінки на мобільний номер ОСОБА_1 , який він вказав в апеляційній скарзі як контактний номер телефону ( тел. НОМЕР_1 ), а саме: 08.07.2022 о 11:57 год., 11.07.2022 о 13:55 год.; 19.07.2022 о 17:10 год. проте був відсутній зв`язок з абонентом, а 22.12.2022 о 14:20 год., 26.12.2022 о 10:36 год., 18.01.2023 о 11:39 год. оператором мобільного зв?язку повідомлено, що номер не обслуговується, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Таким чином, ОСОБА_1 , який є ініціатором апеляційного провадження, ходом судового провадження не цікавиться, та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», п. 109 ).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що заявником не усунуті зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04.07.2022 року недоліки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 має бути визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Л. М. Хіль