СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/379/21
Провадження №2/547/11/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Кротенко І.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", ОСОБА_1 , треті особи державний реєстратор Харківецької сільської ради Барановський Сергій Іванович, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) з одночасним визнанням права оренди, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) з одночасним припиненням права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20.05.2021 було відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання та відмовлено у відкритті провадження у даній справі до відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 08.02.2022 задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ІПК`Полтавазернопродукт» Кротенка І.К. та залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 .

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 16.11.2022 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" адвокат Кротенко І.К. звернувся до суду з клопотанням про повернення в даній справі на стадію підготовчого судового засідання з метою витребування доказів по справі, які не були витребувані через технічну помилку, а саме невірно вказаний номер справи, до якої було приєднано клопотання.

Відповідач ТОВ «Райземінвест-2017» свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу її місця проживання, повістка отримана особисто 08.03.2023. Відзиву до суду не направила, причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Треті особи державний реєстратор Харківецької сільської ради Барановський Сергій Іванович, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті судової влади.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 7, ч. 8 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також суд враховує, що у пункті 30 Постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

«Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 року у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 року у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 року № 913/317/18».

Отже, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, представником позивача при зверненні з позовною заявою до суду було заявлене клопотання про витребування у відповідачів примірника оспорюваної угоди від 03.11.2017 про розірвання договору оренди від 31.12.2014 та копії договору оренди землі від 24.04.2018, укладеного між ТОВ «Райземінвест 2017» та ОСОБА_3 .

Однак ця вимогами відповідачами виконана не була. У зв`язку з цим представником позивача адвокатом Кротенко І.К. до суду було направлене письмове клопотання про витребування даних документів у державного реєстратора Пришибської сільської ради Зеленцової О. У зв`язку з тим, що у клопотанні помилково було зазначено номер справи 547/512/21 замість 547/379/21, а в провадженні Семенівського районного суду одночасно перебувало понад двадцять аналогічних справ за позовами цього ж позивача, клопотання попало у іншу справу та залишилось не розглянутим.

Відсутність даних доказів унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає аргументи представника позивача вагомими, тому повертається до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", ОСОБА_1 , треті особи державний реєстратор Харківецької сільської ради Барановський Сергій Іванович, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) з одночасним визнанням права оренди, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) з одночасним припиненням права оренди, повернутись до стадії підготовчого судового засідання.

2. Призначити підготовче засідання на 04.04.2023 на 13.00 год. у приміщенні у Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська обл., смт Семенівка, вул. Шевченка, 41а.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко