С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1041/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

29 травня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 травня 2023 року представником Позивача подано до суду заяву про відсутність предмету спору, у зв`язку і здійсненням Відповідачкою оплати основної суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та надані послуги з гарячого водопостачання та стягнення з Відповідачки суми сплаченого Позивачем судового збору.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що 03 серпня 2021 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У зв`язку із зазначеним Позивачем було сплачено 2270,00 грн судового збору за розгляд даної цивільної справи.

Із заяви Позивача, яка подана до суду 29 травня 2023 року вбачається, що Відповідачкою після звернення Позивачем до суду була здійснена оплата основної суми боргу.

Верховний Суд в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження N 61-3438сво21) висловив позицію, згідно з якою суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на відсутність предмету спору (наявності заборгованості) станом на день вирішення даної заяви, яка обумовлена погашенням боргу Відповідачкою після пред`явлення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Позивача про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови Позивача від позову понесені ним витрати Відповідачем не відшкодовуються, а витрати Відповідача за його заявою стягуються з Позивача.

Однак якщо Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх Відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою Позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з Відповідача.

З огляду на зазначену норму, суд приходить до висновку про доцільність стягнення понесених стороною Позивача витрат з Відповідачки

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 3 ст.142 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» понесені ними судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: