Номер провадження: 22-ц/813/642/23
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської ради, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради Орган опіки та піклування про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло,-

встановила:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року.

Розгляд справи призначений на 21 лютого 2023 року на 12 годину 15 хвилин.

17 лютого 2023 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Як вбачається з положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В ході підготовчих дій для перевірки можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що представником ОСОБА_1 направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції електронною поштою, яке було зареєстровано 17.02.2023 року. Судове засідання призначене на 21.02.2023 року на 12:15 год., тобто заявлене клопотання надійшло до апеляційного суду менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Слід зазначити, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівпри розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської ради, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради Орган опіки та піклування про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе