Провадження № 2/127/2351/22
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представників позивача адвокатів Калачик Н.М., Ткачук В.В.,

представника відповідача адвоката Піпка А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Піпко А.М., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1044913 від 29.08.2022, подав заяву про залучення третьої особи згідно якої просив залучити до участі справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 . Мотивуючи заяву тим, що рішення у даній справі впливає на права ОСОБА_3 щодо відповідача ОСОБА_2 , адже у разі задоволення позову зміниться матеріальне становище ОСОБА_2 , кількість його утриманців, що впливає на розмір аліментів, стягнутих на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/19891/17 від 12.10.2017. Подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Калачик Н.М., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1047720 від 31.01.2023, заперечила щодо задоволення заяви про залучення третьої особи. Вказала, що стороною відповідача не обґрунтовано яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Ткачук В.В., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1043834 від 17.08.2022, підтримала думку адвоката Калачик Н.М., просила відмовити у задоволені заяви у зв`язку із її необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами представника відповідача, насамперед треба зауважити, що останнім не наведено на які права або обов`язки ОСОБА_3 щодо однієї зі сторін може вплинути рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06 лютого 2023 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна