Справа № 183/6225/22
Провадження № 2/192/164/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 серпня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем.У шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В 2017 році вони стали мешкати в смт Губиниха Новомосковського району, чоловік став зловживати спиртними напоями у зв`язку з чим виникали сварки під час яких застосовував фізичне насильство, яке вона не хоче терпіти. Шлюбне життя стало нестерпним, в липні 2022 року чоловік з речами поїхав у село Гаркушине. Вони не мають спільних інтересів, взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача у зв`язку з чим вона просить розірвати шлюб.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року справу передано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України порядку.

За таких обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 2 серпня 2015 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №57, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 22 серпня 2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився ОСОБА_3 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 24.03.2017 року, виданим виконавчим комітетом Олександропільської сільської ради Солонянського районуДніпропетровської області.

Позивач зазначає про припинення шлюбних, окреме проживання, остаточність прийнятого рішення зазначаючи, що збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За змістом положень ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.56 Сімейного Кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторонам не вдалося створити міцну сім`ю, шлюбні відносини припинені, сторони мешкають окремо.

Поведінку відповідача суд сприймає як байдуже ставлення до збереження шлюбу.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин неможливе, сторони мешкають окремо, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх сина, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 56, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 22 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №57.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 03.10.2023.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 від 21.11.2012, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова