Справа № 729/716/22
2/729/23/23 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Романченко С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Держаний Ощадний банк України", третя особа Бобровицький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Держаний Ощадний банк України» з вимогою про скасування арешту з його майна, накладеного на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що він є власником вказаного житлового будинку. Він отримав інформацію про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 02.02.2005 за №1649673 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою обтяження є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№ 276249, 26.01.2005, Відділ Державної виконавчої служби Боровицького районного управління юстиції. Також отримав інформацію про заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 02.04.2005 за № 31311683 реєстратором: Бобровицька районна державна нотаріальна контора Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 65. Підставою обтяження є повідомлення, б/н, 06.11.1997, Бобровицьке відділення Ощадного банку України № 3258. Позивач також зазначає, що він звертався до Боровицького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області 08.08.2022, йому надали письмову відповідь про те, що арешт № 1649673 був накладений 02.02.2005 на вищевказане домоволодіння, але виконавчі провадження за 2005 рік знищені, в АСПВ дані за 2005 рік відсутні. У Бобровицькому відділенні Ощадного банку України № 3258 він отримав довідку про те, що згідно повідомлення від 06.11.1997 його житловий будинок, перебуває в заставі ТВБВ № 10024/0136 філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк». У довідці також зазначається, що у зв`язку з погашенням ним кредиту та припинення договору, банк просить зняти заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на належний йому житловий будинок.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позов до Банку є безпідставним та таким, що викладений без посилання на належні, допустимі, достовірні та достатні докази, відтак він не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи №729/716/22 ОСОБА_1 є власником житлового будинку розташованого за адресою; АДРЕСА_1 . 08.08.2022 ОСОБА_1 дізнався з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що існує арешт нерутсомого майна на вказаний вище житловий будинок. На звернення Позивача Бобровицький відділ ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області надав письмову відповідь про те, що арешт №1649673 був накладений 02.02.2005 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, за яким саме виконавчим провадженням було накладено арешт повідомити не в змозі, адже дані за 2005 рік відсутні в АСВП, а архівні провадження за 2005 рік знищені, згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Згідно з матеріалами справи №729/716/22 реєстратором Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» було зареєстровано/внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване за адресою; АДРЕСА_1 . Вказаний запис було здійснено на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції від 26.01.2005 АА№276249 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якими, арешт нерухомого майна «зареєстровано 02.02.2005 14:30:27 за №1649673, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№276249, 26.01.2005, Відділ Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції, Державний виконавець Самсон С.М.; тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: домоволодіння; адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 ». Тобто, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою обтяження - арешту нерухомого майна, зареєстрованого за №1649673 є постанова відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про арешт майна боржника тгі оголошення заборони на його відчуження АА №276249 від 26.01.2005.

Окрім того, проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесена до функцій державних реєстраторів. Банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктами організаційної системи державної реєстрації прав.

Накладення та зняття арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень є функцією державного реєстратора, а саме державного та приватного виконавця.

AT «Ощадбанк» не наділений повноваженнями щодо вчинення дій зі зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, що свідчить про помилковість та необґрунтованість визначення його відповідачем у даній справі (Банк є неналежним відповідачем у даній справі). AT «Ощадбанк» не міг позбавити, обмежити та або порушити права Позивача, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням своїм майном, шляхом не зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Крім того, позовна заява ОСОБА_1 не містить конкретних позовних вимог до AT «Ощадбанк», як до одного з учасників справи в статусі відповідача, що суперечить частині 3 статті 175 ЦПК України.

Просили справу розглянути у їх відсутність, у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій заперечує проти тверджень, викладених у відзиві відповідача, оскільки відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У інформації від 08.08.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зазначено: тип обтяження: арешт нерухомого майна зареєстровано 02.02.2005 року за № 1649673 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підставою обтяження є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. АА№276249, 26.01.2005, Відділ Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції; тип обтяження: заборона на нерухоме майно зареєстровано 02.04.2006 року за № 3131683 реєстратором: Бобровицька районна державна нотаріальна контора; підставою обтяження є повідомлення, б/н, 06.11.1997, Бобровицьке відділення Ощадного банку України № 3258. В графі «об`єкт обтяження» зазначено: «домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 ». В графі «власник» зазначено: ОСОБА_1 . Згідно довідки виданої Бобровицьким відділенням Ощадного банку України № 3258 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 перебуває в заставі ТВБВ № 10024/0136 філії - Чернігівське обласне управління AT «Ощадбанк» на підставі повідомлення від 06.11.1997 р. В довідці також зазначається, що, у зв`язку з погашенням кредиту та припинення договору, банк просить зняти заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на належний йому житловий будинок. ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 14.11.1997 року, реєстраційний №1-1733, посвідченим державним нотаріусом Бобровицької державної нотаріальної контори Іванюк К.Т.

Позивач у судове засідання не з"явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги задовільнити.

Представник відповідача просить справу розглянути у його відсутність , у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, арешт нерухомого майна за адресою в АДРЕСА_1 зареєстрований 02.02.2005 року за № 1649673 Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 276249, 26.01.2005 року. У графі «об`єкт обтяження» зазначено: «домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 ». У графі «власник» зазначено: ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зазначено, що заборона на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 20.04.2006 року за № 31311683 реєстратором: Бобровицька районна державна нотаріальна контора, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 65. Підставою обтяження є повідомлення, б/н, 06.11.1997, Бобровицьке відділення Ощадного банку України № 3258. В графі «об`єкт обтяження» зазначено: «домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 ». В графі «власник» зазначено: ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно договору купівлі продажу від 14.11.1997 року, реєстраційний номер серії ААЕ № 953676, посвідченого державним нотаріусом Бобровицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.9).

З довідки АТ " Державний ощадний банк України " Філії Чернігівське обласне управління АТ " Ощадбанк" вбачається, що в зв`язку з погашенням кредиту та припинення договору, банк просить зняти заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який перебуває в заставі ТВБВ № 10024/0136 філії Чернігівське обласне управління АТ " Ощадбанк " ( Бобровицьке відділення Ощадного банку України № 3258) згідно повідомлення б/н від 06.11.1997 року (а.с.10).

З повідомлення Бобровицького відділу ДВС від 08.08.2022 року, вбачається що, арешт № 1649673 був накладений 02.02.2005 року на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , але за яким саме виконавчим провадженням було накладено арешт повідомити не в змозі, адже дані за 2005 рік відсутні в АСПВ , а архівні провадження за 2005 рік знищені (а.с.11).

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушн

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правилами ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закінчення договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до п.2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна " відповідачами у справі є боржник, особі, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках- особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо пердмету спору, має бути залучений відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів, зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З огляду на викладене, суд вважає безпіставними твердження відповідача у відзиві на необгрунтованість визначення його відповідачем у справі.

Таким чином, у судовому засіданні безаперечними доказами встановлено, що заборгованість перед АТ " Державний ощадний банк України " позивач погасив , тому підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та проаналізувавши надані позивачем докази, суд доходить висновку про зняття арешту з на житлового будинку в АДРЕСА_1 , наявність такого арешту порушує права позивача щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 30, 81, 259, 264 ЦПК України суд, -

в с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до АТ «Держаний Ощадний банк України», третя особа Бобровицький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, що зареєстрований 02.02.2005 року за № 1649673 Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2005 року накладений на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Бойко