Справа № 461/6322/22
пр.№ 2/464/481/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді Шашуріної Г.О.,

секретаря судового засідання Гелеш Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 461/6322/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є спадкоємницею 2/3 частини житлового будинку та господарських приміщень по АДРЕСА_1 після смерті батька та бабці ОСОБА_4 . ОСОБА_5 є спадкоємницею 1/3 частини житлового будинку та господарських приміщень по АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_6 . Вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, зареєструвати право власності на будинок, оскільки в реєстрі є інформація про його обтяження (арешт). Підставою обтяження є ухвала б/н, 18.08.1971, Нарсуд, Галицький район, по реєстру. Арешт накладався в межах розгляду цивільної справи №2-742/12 ухвалою від 23 травня 1972 року народного суду Ленінського району м.Львова і ухвалою від 28 листопада 1973 року був знятий. Тому позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав та просять зняти обтяження у виді арешту (архівний запис) нерухомого майна, що зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером №4240965, зареєстрований від 18.12.2006 року, реєстратором Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області на підставі обтяження: ухвала б/н, 18.08.1971, Нарсуд, Галицький район, по реєстру, обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2022 позовну заяву було передано на розгляд Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвалою від 30.12.2022 було відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи у судове засідання призначене на 12:00 год 13 березня 2023 року не з`явилися, скористалися правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, подали до суду заяви, в якій просять проводити розгляд справи у їх відсутності. Представник позивачів адвокат Паращак В.В. позов підтримує та просить задоволити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємницею 2/3 частини житлового будинку та господарських приміщень по АДРЕСА_1 після смерті батька та бабці ОСОБА_4 , що посвідчується витягом у спадковому реєстрі №6708235.

ОСОБА_5 є спадкоємницею 1/3 частини житлового будинку та господарських приміщень по АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_6 , про що заведена спадкова справа №684/2017.

Відповідно до отриманих відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, позивачам стало відомо про існування арешту за реєстраційним номером №4240965, зареєстрований від 18.12.2006 року, реєстратором Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області на підставі обтяження: ухвала б/н, 18.08.1971, Нарсуд, Галицький район, по реєстру, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора № 49019871 від 04.10.2019 року відмовлено ОСОБА_4 у реєстрації права власності, оскільки накладався нарсудом, Галицький район, по реєстру, а знятий ухвалою народного суду Ленінського району м.Львова від 02.11.1973 року.

Третьою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 (№3062/02-14 від 09.11.2022 року) та ОСОБА_8 (№2951/02-14 від 26.10.2022 року).

Ухвалою суду Ленінського району м.Львова від 28.11.1973 року знято арешт будинку АДРЕСА_1 накладеного ухвалою народного судді Ленінського району м.Львова від 23 травня 1972 року.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно положень ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26 цс 13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивачі мають намір успадкувати належне їм майно, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує право власності позивачів.

За таких обставин та враховуючи відсутність будь якої заборгованості у позивачів, відсутність спорів, відсутність виконавчого провадження, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, незняття арешту з майна заявника буде невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Викладені мотиви узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження N 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження N 61-18160св19).

За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження підлягає задоволенню, оскільки підстав для продовження існування обтяження немає.

Іншого способу у позивачів захистити свої права, крім судового, у зв`язку з відсутністю даних про документ, що став підставою для реєстрації обтяження, інформації про стягувача як у позивачів, так і у відповідача немає, а тому суд дійшов висновку, що накладений арешт порушує права позивачів як власника майна, докази непогашених боргів за виконавчими провадженнями відсутні, а тому майно підлягає звільненню з-під арешту.

Керуючись ст.ст.12, 13, 82, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Зняти обтяження у виді арешту (архівний запис) нерухомого майна, що зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 4240965, зареєстрований від 18.12.2006 року, реєстратором Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області на підставі обтяження: ухвала б/н, 18.08.1971, Нарсуд, Галицький район, по реєстру, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 .

Відповідач: Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, ; 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6.

Повне рішення суду складено 13 березня 2023 року

Суддя Г.О.Шашуріна