БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/580/22
У Х В А Л А

"22" лютого 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) адвоката Луєнка Ю.В.

представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому, з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог та зміни предмету позову просить поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне сумісне майно, припинивши право спільної сумісної власності на нього, в рівних частинах і , а саме:

- виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту розподілу, який буде визначено за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи;

- виділити в натурі ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту розподілу, який буде визначено за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

- поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спільне сумісне майно, припинивши право спільної сумісної власності на нього, в рівних частках і на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 0:01:025:0113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до варіанту, який буде визначено за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та відповідно до поділу розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами;

- виділити ОСОБА_1 зі спільного сумісного рухомого майна у рахунок належної їй частки та визнати за нею вцілому право особистої приватної власності на автомобіль марки «TOYOTA», модель «PRADO», 2008 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причіп марки «КРД», модель «050100», 2019 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; мотороллер марки «SYM», модель «FIDDLE», 2019 року випуску;

- виділити ОСОБА_2 зі спільного сумісного рухомого майна у рахунок належної йому частки та визнати за ним уцілому право особистої приватної власності на автомобіль марки «INFINITI», модель «Q50», 2021 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; причіп марки «КРЕОН», модель «1Б-1800», 2017 року випуску;

- стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості переотриманої частки у спільному сумісному майні, яка буде визначена за результатами судових експертиз.

У зустрічному позові до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, ОСОБА_2 просить:

- визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити йому зі спільного сумісного майна у рахунок належної йому частини та визнати за ним вцілому право особистої приватної власності на: автомобіль марки TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ; причіп марки КРД, модель «050100» 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; моторолер марки SYM модель FIDDLE 2019 року виписку;

- виділити ОСОБА_1 зі спільного сумісного майна у рахунок належної їй частини та визнати за нею вцілому право особистої приватної власності на втомобіль марки INFINITE модель Q50 2021 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості переотриманої частки в спільному сумісному майні.

02.12.2022 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Луєнка Ю.В. про призначення судової транспортно-товарознавчої та комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у справі. 02.02.2023 надійшло уточнене клопотання про призначення судових експертиз.

Клопотання обгрунтоване тим, що з урахуванням складу спільного сумісного майна, що підлягає поділу між сторонами, з метою правильного вирішення справи необхідно з`ясувати обставини, при встановленні яких необхідні спеціальні знання у сфері оцінки колісних транспортних засобів та об`єктів нерухомості, будівництва та земельних відносин. Зокрема, необхідно визначити ринкову вартість спірних транспортних засобів та житлового будинку, а також можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований. Виконання транспортно-товарознавчої експертизи просить доручити судовому експерту Варусі В.О., комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи судовим експертам Сукаленку С.В. та Титаренку К.Є., які зможуть забезпечити їх виконання у найкоротші терміни та за розумну ціну.

22.02.2023 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом Сватули АВ.) подала клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи), яке обгрунтоване необхідністю визначення ринкової вартості транспортних засобів. Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) клопотання підтримав, просив доручити проведення експертизи експертам указним у клопотанні, оскільки стороною позивача з`ясовано, що вони зможуть забезпечити виконання експертиз у найкоротший термін та за розумну плату. Заперечував проти визначення експертної установи про яку просить сторона позивача, оскільки останні не з`ясували чи наявні у штаті установи експерти відповідної кваліфікації. Крім того, вказана експертна установа завантажена проведенням експертиз пов`язаних із обрахунком збитків завданих воєнними діями.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не заперечувала проти призначення вказаних експертиз, пропозицій щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта при проведенні комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експетизи, не вносила. Наполягала на призначенні експертиз експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, оскільки експертів визначає керівник експертної установи. Натомість, перевірити чи перебувають експерти, про яких вказує сторона позивача, у Реєстрі атестованих судових експертів на час призначення експертиз неможливо, скільки реєстри закриті, а витяги щодо них з держаного Реєстру атестованих судових експертів сформовані станом на 02.12.2022. Крім того, з досвіду їй відомо, що вказана установа може забезпечити проведення експертизи у розумні строки.

Заслухавши пояснення учасників справи вивчивши клопотання та матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Таким чином, з огляду на положення п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що клопотання сторін у справі щодо призначення експертиз є обгрунтованими та підлягають до задоволення. У справі слід призначити транспортно-товарознавчу експертизу та комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері оцінки колісних транспортних засобів та об`єктів нерухомості, будівництва та земельних відносин.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»(далі Закон) суб`єктами судовоекспертної діяльності є державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 цього Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим законом.

Ураховуючи що сторони не дійшли згоди щодо експертів чи експертної установи, суд вважає за доцільне доручити виконання вищевказаних експертиз експертам обраним стороною позивача за первісним позовом, оскільки останні атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з відповідних спеціальностей, що підтверджується витягами з Державного реєстру атестованих судових експертів.

Крім того, загальновідомим є факт значного навантаження фахівців державних експертних установ, пов`язаного з визначенням матеріальних збитків, заподіяних у результаті збройної агресії Російської Федерації, за постановами слідчих правоохоронних оганів, що також може вплинути на строки проведення експертиз у цій справі.

Що стосується доводів адвоката Лук`яненко Р.В. про відсутність актуальної інформації про перебування експертів у Реєстрі атестованих судових експертів, то на думку суду, з дати формування витягу з реєстру пройшов незначний період часу, а можливість виключення експертів з Реєстру є лише припущенням. Крім того, у разі сумнівів з приводу вказаних обставин, суд не позбавлений можливості перевірити їх у ході розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.103, 104, 112, 197, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про призначення судових експертиз задовольнити.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Варусі Валерію Орликовичу (м. Суми, вул. Соборна, буд. 19, офіс 334, 40000), на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість колісних транспортних засобів на дату оцінки:

-автомобіля марки «TOYOTA», модель «PRADO», 2008 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіля марки «INFINITI», модель «Q50», 2021 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

-причепа марки «КРД», модель «050100», 2019 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-моторолера марки «SYM», модель «FIDDLE», 2019 року виготовлення, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , шассі НОМЕР_10 ;

-причепа марки «КРЕОН», модель «1Б-1800», 2017 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_11 , шассі НОМЕР_12 .

Призначити у справі судову комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сукаленку Сергію Вікторовичу і Титаренку Костянтину Євгенійовичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, офіс 334, 40000), на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників 1/2 і 1/2 та з відступом від ідеальних часток, якщо без такого відступу розподіл неможливий?

2. Які варіанти розподілу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників 1/2 і 1/2 та вимог нормативно-правових актів, та з відступом від рівності часток, якщо розподіл відповідно до ідеальних часток провести неможливо?

3. Які переобладнання та якою вартістю необхідно виконати кожній із сторін відповідно до запропонованих варіантів розподілу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Яка ринкова вартість часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначених для кожної із сторін згідно запропонованих варіантів його розподілу?

5. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі

будівництва розділити в натурі земельну ділянку площею 0,1000 га за кадастровим номером

№ :01:025:0113, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників і та з відступом від ідеальних часток, якщо без такого відступу розподіл неможливий, відповідно до поділу розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

6. Які варіанти розподілу в натурі земельної ділянки площею 0,1000 га за кадастровим номером № :01:025:0113, призначеної для будівництва обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників і та вимог нормативно-правових актів, та з відступом від рівності часток, якщо розподіл відповідно до ідеальних часток провести неможливо, відповідно до поділу розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

7. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 га за кадастровим номером №:01:025:0113, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та її часток, визначених для кожної із сторін згідно запропонованих варіантів її розподілу.

В іншій частині вимог клопотання адвоката Лук`яненко Р.В. - відмовити

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу виконати в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертиз попередньо покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Копію ухвали та копії документів, що стосуються реєстрації транспортних засобів направити судовому експерту Варусі В.О. до виконання у частині призначеної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експертам Сукаленку С.В. та ОСОБА_4 до виконання в частині призначеної комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Копії ухвали також направити учасникам справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 23 лютого 2023 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько