Справа № 523/1720/20
Провадження №2-во/523/19/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"20" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Аруцевої І.Г. про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Хімченка Руслана Олександровича про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

У вересні 2022 року адвокат ОСОБА_9 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №523/1720/20.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року вказане клопотання задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2020 року.

Посилаючись, на те, що при проведенні реєстраційних дій стосовно зняття арешту виникли труднощі, оскільки при виготовлені тексту ухвали допущені описки: в описовій та резолютивній частині в даті ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, а саме замість «04 лютого 2020 року» вказано «04 липня 2020 року», в частині зазначення дати ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, а саме замість « 04 лютого 2020року» вказано «19.01.2018р.», просила задовольнити заяву та виправити вказані описки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Хімченка Руслана Олександровича про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

У вересні 2022 року адвокат ОСОБА_9 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №523/1720/20.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року вказане клопотання задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2020 року.

21 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Аруцева І.Г. звернулася до суду з заявою, в якій просила суд виправити описки в ухвалі суду від 05 вересня 2022 року, та 18 січня 2023 року заяву було розглянуто та задоволено.

За змістом ч.1 та ч.2, а також п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до положення ч.3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, положеннями п.11 ч.3 ст.2та ч.3 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, в порушення вищезазначених норм, представник позивача повторно звернулася із заявою про виправлення описки, вимоги та зміст якої тотожні заяві про виправлення описки, судове рішення по якій вже було прийнято судом 18 січня 2023 року.

Суд не вважає за необхідне повторно розглядати аналогічну по суті заяву про виправлення описки.

Відповідно до п.1 ч.2ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Враховуючи те, що заява про виправлення описки, тотожна за змістом заяві, яка подавалася 21 грудня 2023 року та за наслідком розгляду якої Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу від 18 січня 2023 року, інших доводів заява про виправлення описки не містить.

Тому, суд дійшов висновку про те, що представником ОСОБА_1 адвокатом Аруцевою І.Г. подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, тому суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами.

У відповідності до ч.3ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку по необхідність залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Аруцевої І.Г. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Аруцевої І.Г. про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя