Справа № 204/5638/21
Провадження № 2-зз/204/29/23
Провадження № 2-зз/204/23/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача адвокатки Скочко О.А., третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування державної реєстрації права власності.

19 червня 2023 року та 13 вересня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська надійшло клопотання третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (том 2, а. с. 27-28, 73-74).

В обґрунтування клопотання зазначено, що нежитлова прибудова літ. а3-1, загальною площею 2,7 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , яка не є відповідачкою по вказаній справі, а Дніпровська міська рада не має до неї жодних претензій, тому остання вважає, що судом безпідставно було обмежено її права та законні інтереси. Крім того, вказано, що заявники є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , та вони мають намір та необхідність дооформити свої правовстановлюючі документи, привівши свої частки, зазначені в їх свідоцтвах, у відповідність до фактичного користування. З цих підстав вони звернулися до інженера з технічної інвентаризації, який склав технічний паспорт домоволодіння та акт про визнання розміру ідеальних часток від 12 січня 2022 року. При цьому, вказано, що частка ОСОБА_4 , яка зареєстрована у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, відповідає його фактичній частці і не буде змінюватись, тобто права та законні інтереси Дніпровської міської ради, як позивача по справі порушуватись не будуть. Стверджують, що у зв`язку з наявною забороною та арештом на нерухоме майно ОСОБА_4 вони позбавлені можливості укласти нотаріально договір часток та змінити частку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тому що ОСОБА_4 також є учасником цього договору і вказаний правочин повинен підписати, оскільки щодо його майна будуть здійснюватися реєстраційні дії, які не пов`язані з його відчуженням. Тому прохають суд скасувати заходи забезпечення позову Дніпровської міської ради по справі № 204/5638/21 та скасувати арешт та заборону будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на об`єкти нерухомого майна, а саме: літ. А-1 нежитлову прибудову загальною площею 59,7 кв. м. та літ. а3-1 нежитловою прибудовою загальною площею 2,7 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали, прохали його задовольнити, обґрунтування надали аналогічні тексту заяв про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що вказана справа по суті не розглянута, при цьому предметом спору є саме вказане майно, а тому є всі ризики, пов`язанні з його відчуженням у разі скасування заходів забезпечення. Крім того, вказала на те, що третіми особами не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами право власності на спірне майно, окрім акту ідеальних часток, який до того ж нотаріально неоформлений, а тому підстав вважати, що їхні права та інтереси обмежені чи порушені вказаною ухвалою суду немає. При цьому зазначила, що наданий третіми особами акт затвердження ідеальних часток, складений у 2022 році після звернення Дніпровської міської ради з вказаний позовом до суду.

У судовому засіданні представниця відповідача адвокатка Скочко О.А., проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення не заперечувала.

Розглянувши заяви, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд доходить наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 30 липня 2021 року у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено (том 1, а. с. 55).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року скасовано. Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено будь-яким особам здійснювати дії пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на об`єкт нерухомого майна, а саме: літ. А1-1 нежитлову прибудову загальною площею 59,7 кв. м. та літ. а3-1 нежитловою прибудовою загальною площею 2,7 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 до набрання рішенням суду законної сили (виділені матеріали а. с. 53-58).

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року без змін (виділені матеріали а. с. 112-118).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, треті особи по справі прохають суд скасувати заборону будь-яким особам здійснювати дії пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зокрема літ. А-1 нежитлову прибудову загальною площею 59,7 кв. м. та літ. а3-1 нежитловою прибудовою загальною площею 2,7 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з цим суд зазначає, що жодна заборона на об`єкт нерухомого майна літ. А-1 нежитлова прибудова загальною площею 59,7 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , судом не накладалася, натомість така заборона накладена на об`єкт нерухомого майна під літ. літ. А1-1 нежитлову прибудову загальною площею 59,7 кв. м, яка, як вбачається з матеріалів справи, не має жодного відношення до третіх осіб.

Натомість, суд зазначає, що третіми особами не обґрунтовано та не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами підстави для скасування заборони на об`єкт нерухомого майна літ. а3-1 нежитловою прибудовою загальною площею 2,7 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування державної реєстрації права власності, на теперішній час не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, при цьому, третіми особами не обґрунтовано належним чином підстави для їх скасування в тому числі щодо порушення їх прав та інтересів, тому суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 158, 258, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії її повного тексту учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії її повного тексту учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна