Справа №464/4009/21
пр № 6/464/34/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.,

при секретарі Ірочко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова заяву позивача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про поворот судового рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій з урахуванням уточнень просить стягнути з Державного бюджету України на користь ЛКП «Львівтеплоенерго» грошові кошти у розмірі 2270 грн. Вказує, що 16.08.2021 року Сихівським районним судом м. Львова винесено рішення у справі №464/4009/21 за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення. Позовні вимоги було задоволено та вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача 5576.63 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. При оформленні рішення у цій справі судом було допущено описку: у резолютивній частині рішення неправильно зазначено, що судовий збір підлягає стягненню в дохід держави, 09 листопада 2021 року ухвалою суду було виправлено цю описку. Проте, до виправлення описки в рішенні, Сихівським районним судом м. Львова було видано виконавчі листи про стягнення судового збору в дохід держави. Ці виконавчі листи було пред`явлено до виконавчої служби та стягнуто судовий збір у справі №464/4009/21 в дохід держави. Також, заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у зв`язку з тим, що про дані обставини ЛМКП «Львівтеплоенерго» дізналося у листопаді 2022 року. Дата стягнення коштів та орган, що проводив стягнення заявнику, не відомі.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про місце, час та дату розгляду справи, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.08.2021 року у справі №464/4009/21 за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, суд ухвалив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 5576,63 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» по 378 грн. 33 коп. судового збору в дохід держави з кожного.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 09.11.2021 року у вказаній справі було виправлено описку, допущену у резолютивній частині вищевказаного рішення, та викладено абзац третій резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» по 378 грн. 33 коп. судового збору з кожного».

Проте, до виправлення описки в рішенні, Сихівським районним судом м. Львова було видано виконавчі листи про стягнення судового збору в дохід держави. Ці виконавчі листи було пред`явлено до виконавчої служби та стягнуто судовий збір у справі №464/4009/21 в дохід держави.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути стягнуті в рахунок держави кошти за виправленим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до постанови державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Грицай -Липської Н.С. про закінчення виконавчого провадження №67554886 від 29.11.2021 вбачається, що з ОСОБА_3 стягнено 378, 33 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Грицай -Липської Н.С. про закінчення виконавчого провадження №67554313 від 24.11.2021 вбачається, що з ОСОБА_4 стягнено 378, 33 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Зелінського Я.С. про закінчення виконавчого провадження №67554548 від 26.11.2021 вбачається, що з ОСОБА_6 стягнено 378, 33 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Скочипець А.Р. про закінчення виконавчого провадження №67554443 від 22.12.2021 вбачається, що з ОСОБА_1 стягнено 378, 33 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Скочипець А.Р. про закінчення виконавчого провадження №67554793 від 22.12.2021 вбачається, що з ОСОБА_5 стягнено 378, 33 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Зелінського Я.С. про закінчення виконавчого провадження №67554989 від 23.12.2021 вбачається, що з ОСОБА_2 стягнено 378, 33 грн.

Таким чином, у зв`язку із виправленням описки у рішенні від 16 серпня 2021 року, за яким було примусово стягнуто Сихівським відділом ДВС у м. Львові з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 378 грн. 33 коп. судового збору в дохід держави з кожного, суд доходить до висновку про часткове задоволення заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення вказаних коштів на рахунок стягувача Сихівського відділу ДВС у м. Львові з подальшим перерахунком вказаних коштів на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго".

Керуючись ст.ст.353,354,444,ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.08.2021 року у справі №464/4009/21 за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Повернути з Державного бюджету України (р/р № НОМЕР_1 ІВАN UA0026001 в Казначейство України, МФО 899998, ) на користь Сихівського відділу ДВС у м. Львові (р/р UA 0316014, ідентифікаційний код 35009295, код установи банку 325796) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн. (вказані кошти стягнуто на підставі виконавчого провадження по справі №464/4009/21), як помилково сплачені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Мичка Б.Р.