Справа № 537/155/22
Провадження №2/524/218/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та прийняття участі у їх вихованні

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та прийняття участі у їх вихованні. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 05 жовтня 2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . У шлюбі народилося двоє дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб між сторонами розірваний рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука 18 червня 2020 року; рішення набрало законної сили. Дочки проживають разом з матір`ю. Уточнивши 14.12.2022 року позовні вимоги, ОСОБА_1 просив встановити способи його участі у вихованні дітей наступним чином:

побачення кожної першої та третьої суботи з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. неділі без присутності відповідача.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 04.04.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

21.04.2022 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.05.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

21.06.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 76-83).

Ухвалою судді від 29.06.2022 року матеріали справи направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року до участі у справі залучено в якості третьої особи виконком Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

14.12.2022 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги (а.с. 171).

Позивач уточнені позовні вимоги підтримав просив задовольнити, у судовому засіданні пояснив, що між ним та відповідачем постійно виникають суперечки з приводу його участі у спілкуванні з дочками. ОСОБА_2 створює перешкоди цьому спілкуванню змінює місце проживання, стверджує, що діти мають інші плати і таке інше.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти побачення ОСОБА_1 з дітьми кожної першої та третьої суботи з 10-ї до 17-ї години неділі без її присутності. Запропонувала, щоб батько зустрічався з дочками у першу та третю суботу кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., незалежно чи у присутності матері чи без за бажанням дітей (а.с. 172-173).

Представник служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Сидорова А.Ю. проти задоволення позову не заперечувала, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Бойченко О.С. проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

З 05 жовтня 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Мають двох малолітніх дітей: дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 17, 18).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2020 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 8-16).

ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування із заявою про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дочками.

17.08.2020 року служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надала висновок за № 04-938.

23.09.2020 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 1439 ОСОБА_1 визначено такі способи участі у вихованні та спілкування з дочками:

- побачення кожної першої та третьої суботи місяці з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. неділі (а.с. 19).

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 створює йому перешкоди у спілкуванні з дочками, посилаючись на їхню хворобу. Мати дітей, у свою чергу, наводить приклади того, що батько дітей у вихідні дні не приїздить на побачення з ними. Суперечки між сторонами щодо користування спільною квартирою, а також участі позивача у спілкуванні з дочками неодноразово ставали предметом уваги поліції.

Враховуючи малолітній вік дітей, сторони не заявляли клопотання про те, що суд вислухав їх думку в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

У статті 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Загальні засади регулювання сімейних відносин визначено статтею 7 СК України, згідно з положеннями якої жінка та чоловік мають рівні права й обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно зі статтями 141, 150, 153, 155 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини (стаття 9 Конвенції про права дитини).

Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень ЄСПЛ, у тому числі шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

Відповідно до статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Ця стаття охоплює, зокрема, втручання держави в такі аспекти життя, як опіка над дитиною, право батьків на спілкування з дитиною, визначення місця її проживання.

Так, рішенням у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13) ЄСПЛ, установивши порушення статті 8 Конвенції, консолідував ті підходи і принципи, що вже публікувались у попередніх його рішеннях, які зводяться до визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації, урахування різноманітних чинників, які можуть вплинутина інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін.

На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків.

Позивач погоджується з визначеними органом опіки та піклування способами участі батька у вихованні дітей, проте вони не повністю влаштовують відповідача, із-за чого між сторонами виникають суперечки.

Суд враховує, що рішення органу опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийнято більше, ніж два роки тому 23.09.2020. З того часу побачення батька з дітьми були не систематичними і тривали не довго упродовж кількох годин. Зважаючи на ці обставини, більш доцільним буде встановити можливість побачень ОСОБА_1 з дочками у період з 01 жовтня по 31 березня побачення кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері дітей; у період з 01 квітня по 30 вересня побачення кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності матері дітей.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дочками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-у період з 01 жовтня по 31 березня побачення кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері дітей;

-у період з 01 квітня по 30 вересня побачення кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності матері дітей.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітніми дочками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 30.01.2023 року.

Суддя Ж.О. Кривич