У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Кожух О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г. у справі № 308/13639/16-ц ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Розмош Владислав Іванович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Розмош Владислав Іванович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок.

13 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Собослой Г.Г. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України, мотивуючи тим, що 07 березня 2023 року Закарпатським апеляційним судом всупереч нормам матеріального та процесуального права, відкрито провадження у справі №308/13639/16-ц за апеляційною скаргою сторонньої особи - адвоката Розмоша В.І. в інтересах сторонньої особи - ОСОБА_2 ОСОБА_2 та її адвокат Розмош В.І., не мають жодного відношення до даної справи, оскільки не мають жодного відношення і до майна якого стосується дана справа та оскаржене рішення. Замість повернення апеляційної скарги без розгляду, суддя Собослой Г.Г. відкрив провадження у справі і надав цим стороннім особам доступ до матеріалів справи.

Разом із цим, суддею доповідачем не вчинено жодних дій які зазначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 07 березня 2023 року про призначення справи до розгляду. Також суддею Собослой Г.Г. не з`ясовано адреси учасників справи, які в апеляційній скарзі зазначені не вірно.

ОСОБА_5 , який є обвинуваченим по кримінальній справі подав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 , 1949 р.н., яка не відомо чи жива та не надав жодних належних документів на підтвердження повноважень. Цій особі суддя Собослой Г.Г. надав доступ до матеріалів справи та дозволив свавільно втручатись в особисте життя ОСОБА_1 .

Також суддеюсуддею Собослой Г.Г. у справі №308/11243/21 винесено незаконне, протиправне, свавільне рішення, мотивоване неіснуючими нормами законодавства з грубим порушенням прав людини і громадянина, а тому у мене немає жодних підстав довіряти судді Собослой Г.Г..

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г., слід дійти висновку, що заява свідчить про її незгоду з рішенням судді в іншій справі, а також про незгоду з ухвалами Закарпатського апеляційного суду процесуального характеру саме у даній справі, що не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу суддів відсутні, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собослой Г.Г. визнати необгрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Собослой Г.Г. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: