КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6032/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: кредитна спілка «КС Володар», Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, 31 січня 2023 рокуголова правління КС «КС Володар» - Спремо Г.А. направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду.

07 лютого 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи № 761/47759/19.

20 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 761/47759/19.

Перевіривши матеріали справи разом з апеляційною скаргою, судова колегія вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлено 02 листопада 2021 року(т.1 а.с.264-267), тоді як апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 31 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто, за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України розгляд апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення можливий, якщо особа, яка подала скаргу не була повідомленою про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: кредитна спілка «КС Володар», Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (т.1, а.с.95).

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником залишено без задоволення (т.1, а.с.118-122).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року залишено без змін (т.1, а.с.169-172).

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 15 вересня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року скасовано, передано справу № 761/47759/19 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - КС «КС Володар» є: Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд 192.

Із матеріалів справи вбачається, що Київський апеляційний суд повідомляв КС «КС Володар» про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що КС «КС Володар» 16 червня 2021 отримали судову повістку про виклик в судове засідання на 13 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. (т.1 а.с.161).

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зокрема, ЄСПЛ у справах «SVITLANA NAUMENKO v. UKRAINE», «TREGUBENKO v. UKRAINE», «PRAVEDNA v. RUSSIA», «ZHELTYAKOV v. UKRAINE» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNION ALIMENTARIYA v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).(п. 42 Рішення).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).(п. 43 Рішення).

Отже, як вбачається із матеріалів справи, КС «КС Володар», як заінтересована особа була повідомлена про розгляд справи № 761/47759/19 (апеляційне провадження 22-ц/824/7952/2021) в Київському апеляційному суді, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Доказів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили КС «КС Володар» не надали.

Оскільки апеляційна скарга подана більше ніж через рік після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: кредитна спілка «КС Володар», Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана