ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1043/10 Номер провадження 22-ц/814/2768/23Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року, прийнятого під головуванням судді Водолаги А.В. в м.Зіньків, (дата складання повного тексту не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зінківського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Не погодившись з вказаним рішенням його оскаржив адвокат Тараненко С.О. в інтересах ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу через Зінківський районний суд Полтавської області від 17 вересня 2010 року.

Відповідно до частин 3, 4, 6 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження ухвали суду, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Тараненко С.О. в інтересах ОСОБА_1 , особи яка не брала участь у розгляді справи, але судом було вирішено питання, які стосувалися її прав, звернувся до Зінківського районного суду Полтавської області з адвокатським запитом про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи та 18.10.2021 року своїм підписом та власноручно написаним текстом про те, що з матеріалами цивільної справи ознайомився та здійсним фотокопії на мобільний телефон, підтвердив обізнанісь про вказану цивільну справу і винесене рішення (а.с. 20).

Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції лише 17.01.2023 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мала змоги подати апеляційну скаргу раніше.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 253, ч. 1 ст. 255 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення строків.

Зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, приходжу до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обґрунтуванню із зазначенням, які саме об`єктивні перешкоди мали місце за період з 18.10.2021 року (моменту азнайомлення представника скаржника з матеріалами справи) до 17.01.2023 року (моменту подачі апеляційної скарги).

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна