overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1156/22
Провадження № 2/732/31/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 лютого 2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, м.Городня, вул.Троїцька,13, ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В.А. (15100, Чернігівська область, Чернігівський район, вул. Троїцька,10), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Миру,14), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 25.02.2023.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 15-16, 373, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 5,76 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства „Нива (с.Бутівка Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області), яке за життя належало ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0094507, виданого Городнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 31.05.1996 № 199, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 947/6311/23
Провадження № 2-н/947/1213/23
УХВАЛА

14.03.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3143,31 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №557/175/23
Провадження №2-н/557/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді № 2293 від 28.03.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді, здійснений відповідно до ч. 7 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки заява про видачу судового наказу Гощанському районному суду Рівненської області не підсудна, вона підлягає передачі за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст.162,165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, передати на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області (місцезнаходження: 44600, вулиця Незалежності, 13, Маневичі, Волинська область).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко
14.03.2023 Справа № 363/3418/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Онопрієнко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину у розмірі 13 363,57грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в розмірі 1 073,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя О.Д. Рудюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2715/23 Справа № 243/436/22 Суддя у 1-й інстанції - Мірошниченко Л.Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2022 року у справі № 243/436/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стягнення недоотриманої суми пенсії,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу.

Судовий збір сплачений ГУ ПФУ в Донецькій області відповідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2022 року у справі № 243/436/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стягнення недоотриманої суми пенсії.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1356/23
Провадження № 2-н/273/102/23
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 липня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального навчального закладу «Довбиська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Житомирської області, , нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 17691,32 грн. (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 32 копійки), -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального навчального закладу «Довбиська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Житомирської області, , нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 17691,32 грн. (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 32 копійки).

Відповідно до ст. 161 ЦПК України заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та відповідно до ст. 28 ЦПК України підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 28, 160-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального навчального закладу «Довбиська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Житомирської області, , нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 17691,32 грн. (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 32 копійки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 457/339/23
провадження №2/457/106/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявопо до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження по справі, позивач 13.03.2023 року звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 579/101/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 березня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивач та треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, позивач надала суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

В підготовче засідання відповідач з`явився, проти задоволення позовної заяви заперечував.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2023 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець
Номер провадження: 22-ц/813/5023/23
Справа № 521/9678/22
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Орловської Н.В.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

12 січня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Зайцев Максим Сергійович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст.365,366,369 ЦПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Н.В.Орловська
Справа № 367/1142/22
Провадження № 2/369/1512/23
УХВАЛА
(про поновлення провадження у справі)
06.03.2023 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О. , розглянувши матеріали цивільної справи № 367/1142/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі у зв`язку з проведенням експертизи.
Провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи.
23 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Українського центру судових експертиз Коваленко Л.А. про надання додаткових документів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі для розгляду клопотання експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у цивільній справі № 367/1142/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа №333/3401/21
Провадження №2/333/115/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Холода Р.С., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (, місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10-А) про оскарження рішення медичного заклад, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про оскарження рішення медичного закладу.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року призначено по цивільній справі № 333/3401/21 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпровської філії «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1).

09.03.2023 року на адресу суду з Дніпровської філії «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист про повернення матеріалів цивільної справи №333/3401/21 без виконання судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з неявкою іспитованого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду надійшли матеріали справи №333/3401/21 без виконання судово-психіатричної експертизи, суд дійшов до висновку про відсутність на даний час обставини, що викликали зупинення провадження, а тому, за ініціативою суду, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №333/3401/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (, місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10-А) про оскарження рішення медичного заклад.

Призначити підготовче засідання у справі №333/3401/21 на 06.04.2023 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судового засідання № 28.

Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод