Дата документу 03.02.2023
Справа № 2-3604/11
Провадження № 6/334/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3604/11, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 228843,81 грн., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 228843,81грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором № 014/17-37/1293-32 від 28.07.2008 та за договором поруки № 014/17-37/1293-32/1 від 28.07.2008.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/17-37/1293-32 від 28.07.2008 та за договором поруки № 014/17-37/1293-32/1 від 28.07.2008.

23 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дніпровський ВДВС у Запоріжжі та отримало відповідь, що відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-3604/11 від 16.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 228843,81 грн. не перебувають. 05.05.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

10 січня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі 2-3604/11 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дана ухвала набула законної сили 26.01.2022.

З цих причин ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало змоги пред`явити його до примусового виконання. Згідно доводів заяви, пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання сталося не з їх вини, а пов`язано виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Крім того, Постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, було встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на території України карантин, який в подальшому було продовжено до 31.10.2020. З метою збереження життя і здоров`я працівників ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено організувати віддалену роботу своїх співробітників. Таким чином, карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю, що налічує 1042 боржників.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та в даний час діє до 19 лютого 2022 року. Запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

В судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв до суду не надходило.

Відповідно до вимог статті 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особа Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 227123,81 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особа Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700,00грн. та витрати на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-120,00грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.09.2014 скасовано заочне рішення суду від 16 лютого 2012 року по даній справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особа Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 227123,81 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.

18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором № 014/17-37/1293-32 від 28.07.2008 та за договором поруки № 014/17-37/1293-32/1 від 28.07.2008.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/17-37/1293-32 від 28.07.2008 та за договором поруки № 014/17-37/1293-32/1 від 28.07.2008.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3604/11 від 09.04.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль за у сумі 227123,81 грн., суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на сплату за ІТЗ - 120 грн.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3604/11 від 9.04.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль за у сумі 227123,81 грн., суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на сплату за ІТЗ - 120 грн.

Згідно матеріалів справи, Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 16.02.2012 видано виконавчий лист, який за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено на їх адресу.

Згідно листа державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро), відкритих виконавчих проваджень по справі №2-3604/11 від 09.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» боргу 228943,81грн. не перебуває. 05.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову по повернення ВД стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для їх пред`явлення, стягувач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог.

Доводи заявника про те, що лише з 26.01.2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу стягувача по даній справі і тому до цього часу не мало змоги пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, а також те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача, суд вважає безпідставними.

У даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до передачі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Оксі Банк» та до передачі ПАТ «Оксі Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал`права вимоги за кредитним договором № 014/17-37/1293-32 від 28.07.2008 та за договором поруки № 014/17-37/1293-32/1 від 28.07.2008.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по відсутності оригіналу виконавчого документу та спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час укладення з ПАТ «Оксі Банк» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал», укладаючи договір про відступлення права вимоги з ПАТ «Оксі Банк», після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Доводи заявника щодо встановлення з 12 березня 2020 року на всій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, та введення 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану на всій території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ в цій справі не пред`являвся до виконання з часу винесення 05.05.2014 постанови про повернення ВД стягувачеві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.