справа № 361/5699/22
провадження № 2/361/1567/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України адвоката Лабатюка Ярослава Михайловича про об`єднання в одне провадження цивільних справ,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного Банку України (далі КНПФ НБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Княжий Двір ЛТД (далі ТОВ Княжий Двір ЛТД), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово правовий союз, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович, у якому просив визнати недійсним договір позики № 5 та договір застави майна № 5, укладені 09 червня 2021 року між ОСОБА_1 і ТОВ Княжий Двір ЛТД, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., зареєстровані в реєстрі за №№ 613, 618 (цивільна справа № 361/5699/22).

11 січня 2023 року представник позивача КНПФ НБУ адвокат Лабатюк Я.М. подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/7284/22 за позовом КНПФ НБУ до ОСОБА_1 , ТОВ Княжий Двір ЛТД про визнання недійсними договорів позики №№ 1, 2, 3, 4 та договорів застави майна №№ 1, 2, 3, 4, які укладені між ОСОБА_1 і ТОВ Княжий Двір ЛТД, у якій спірні відносини виникли між тими ж сторонами, що у справі № 361/5699/22, позови у справі № 361/5699/22 та у справі № 361/7284/22 пред`явлені одним позивачем до одних і тих же відповідачів, спір у вказаних двох справах випливає з ланцюга правочинів, які, на думку позивача, є недійсними і направлені проти позивача та його майна. Крім того, доводи позовних заяв у зазначених вище справах зводяться до дослідження майже аналогічних підстав і обставин, які очевидно пов`язані між собою та становлять один предмет доказування, тому на підставі ст. 188 ЦПК України просив суд об`єднати в одне провадження справу № 361/5699/22 та справу № 361/7284/22.

Позивач КНПФ НБУ у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Малік Я.П.подав до суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання у справі без участі сторони позивача та задовольнити заяву про об`єднання в одне провадження двох цивільних справ.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Світличний О.С. у суді заперечував щодо задоволення клопотання, адвокат Кириченко Р.Ю. подав до суду заперечення на клопотання сторони позивача про об`єднання цивільних справ № 361/5699/22 та № 361/7284/22, посилаючись на те, що таке об`єднання є неможливим, оскільки ці дві цивільні справи мають різні предмети позову та їх об`єднання призведе до затягування розгляду справи та унеможливить прийняття законного та обґрунтованого рішення. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач ТОВ Княжий Двір ЛТД та треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово правовий союз, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв А.В., будучи належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка вирішенню заяви про об`єднання цивільних справ не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду з цим клопотанням, представник позивача КНПФ НБУ адвокат Лабатюк Я.М. обґрунтовує його наявністю у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області двох цивільних справ № 361/5699/22 та № 361/7284/22, у яких, на його думку, однакові сторони, однаковий предмет позову, спір у вказаних двох справах випливає з ланцюга правочинів, доводи позовних заяв у зазначених вище справах зводяться до дослідження майже аналогічних підстав і обставин, які пов`язані між собою і становлять один предмет доказування.

Із позовної заяви у справі № 361/5699/22 вбачається, що предметом позову у ній є визнання недійсними договору позики № 5 та договору застави майна № 5 від 09 червня 2021 року.

Із позовної заяви у справі № 361/7284/22 вбачається, що предметом позову у ній є визнання недійсними договорів позики №№ 1, 2, 3, 4 та договорів застави майна №№ 1, 2, 3, 4 від 09 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведених норм, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, у даному випадку норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основна вимога).

У ч. 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є вони похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів, зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування цим кредитом і неустойки.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Об`єднання непов`язаних між собою вимог в одному позові, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову є обставини, на яких ґрунтується вимога позивача з посиланнями на докази, що підтверджують ці обставини, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами в цивільному судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Суд вважає, що під час розгляду заявлених позивачем КНПФ НБУ позовних вимог у справі № 361/5699/22, так і у справі № 361/7284/22, суд має надати оцінку умовам кожного із укладених між відповідачами ОСОБА_1 і ТОВ Княжий Двір ЛТД договорів та правовій природі кожного із них, а також встановити обставини укладення ними цих договорів, їх правомірність, для чого суду необхідно буде проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тому цивільні справи № 361/5699/22 і № 361/7284/22 не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим, оскільки це може ускладнити розгляд даної справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що загальна назва позовних вимог у цивільних справах визнання недійсними договорів, не може свідчить про їх пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказам, дані вимоги не є однорідними та такими, які нерозривно пов`язані між собою, тому клопотання адвоката Лабатюка Я.М. про об`єднання в одне провадження цивільних справ задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 187, 188, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України адвоката Лабатюка Ярослава Михайловича про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 361/5699/22 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Княжий Двір ЛТД, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово правовий союз, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання договору позики і договору застави майна недійсними та цивільної справи № 361/7284/22 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Княжий Двір ЛТД, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово правовий союз, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання договорів позики і договорів застави майна недійсними (фіктивними) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.