Справа № 536/848/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 536/848/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання,

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 536/848/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії, та серед інших вимог, в ч. 2 позовної заяви просив суд захистити реальні права споживача згідно ч. 2 ст. 3 Конституції України на отримання компенсації за порушення відповідачем гарантованих стандартів якості надання послуг влітку 2018 року, зобов`язавши відповідача згідно вимог постанови НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 надати споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі 1200 гривень відповідної компенсації у рахунку споживача за спожиту електричну енергію (о/р НОМЕР_1 ).

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Колотієвського О.О., у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання було відмовлено у зв`язку з його поданням до неналежного відповідача. Вважає, що суд повинен був залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи, але суд цього не зробив, у зв`язку з чим і досі залишаються невирішеними позовні вимоги в цій частині.

Просить суд ухвалити (постановити) додаткове рішення по цивільній справі № 536/848/19 за позовною вимогою в ч. 2, що була заявлена ним в позовній заяві по цій справі, а саме: Захистити реальні права споживача згідно ч. 2 ст. 3 Конституції України на отримання компенсації за порушення відповідачем гарантованих стандартів якості надання послуг влітку 2018 року, зобов`язавши відповідача згідно вимог постанови НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 надати споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі 1200 гривень відповідної компенсації у рахунку споживача за спожиту електричну енергію (о/р НОМЕР_1 ).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява була передана в провадження судді Колотієвського О.О.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року було задоволено заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву було розподілено до провадження судді Клименко С.М.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року було задоволено заяву судді Клименко Світлани Миколаївни про самовідвід.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву було розподілено до провадження судді Реки А.С. 18 січня 2023 року.

Справа розглядається згідно із частиною 4 статті 270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 536/848/19 та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Цивільним процесуальним законом визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Така властивість рішення суду у теорії цивільного процесу отримала назву «незмінність рішення суду». Правило про неможливість скасування або зміни судового рішення судом, який його ухвалив, гарантує стабільність судового рішення та його незмінність.

Цивільний процесуальний закон передбачає випадки, коли суд, що ухвалив судове рішення, має право з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, самостійно виправити його недоліки, пов`язані з його неповнотою, неясністю і неточністю, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, чинним законодавством визначений вичерпний перелік обставин, за якими може бути ухвалено додаткове рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2021 року, позивач ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким: зобов`язати відповідача згідно вимог постанови НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 надати споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі 1200 гривень відповідної компенсації у рахунку споживача за спожиту електричну енергію (о/р НОМЕР_1 ). За результатами розгляду суд дійшов висновку, що Велико-Кохнівська філія не наділена самостійною право- та дієздатністю та не може бути відповідачем у справі та у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання було відмовлено у зв`язку з його поданням до неналежного відповідача.

Таким чином, судом при постановленні рішення від 20.04.2021 по справі № 536/848/19 надано оцінку всім заявленим позовним вимогам, зокрема, позовній вимозі в ч. 2, що була заявлена ОСОБА_1 в позовній заяві по цій справі.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з судовим рішенням від 20.04.2021, що не позбавляє його права на апеляційне та касаційне оскарження, та не є підставою для ухвалення додаткового рішення у даній справі відповідно до цивільного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд зазначає, що оскільки рішення від 20 квітня 2021 року було ухвалено щодо всіх заявлених позовних вимог, про що і було зазначено у вищевказаному рішенні, позивачу в задоволенні позовних вимог було відмовлено, отже відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, а тому суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 536/848/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 270, 353, 354ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 536/848/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Река