Справа №303/4123/19
2/303/27/21
Номер стат. звіту - 11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи Буташ С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведенням зазначеного горища в попередній стан та позов з уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобов`язання демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування, замки на дверях,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про знесення самочинного будівництва на горищі будинку.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.10.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 позов мотивує тим, що 31.08.2013 року вона ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира їй належить на праві приватної власності, розташована на другому поверсі двохповерхового багатоквартирного будинку. В зазначеному вище будинку АДРЕСА_2 , власником суміжної квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 .. Над їх квартирами знаходиться горище спільного користування. Відповідач ОСОБА_3 без будь-якої домовленості та без згоди інших співмешканців, без проектної документації на початок будівельних робіт, реконструювала свою квартиру за рахунок частини горища спільного користування, здійснивши самочинне будівництво над квартирою. Такі дії відповідача завдали значних порушень її прав, як співвласниці багатоквартирного будинку, адже крім того, що вона позбавлена можливості користуватися частиною горища, що знаходиться над її квартирою для власних потреб із-за самочинного будівництва псується її квартира. Починаючи з весни і по теперішній час триває активне порушення її прав, адже з весни 2014 року вона побачила, що на стелі і стінах кімнат її квартири, які розташовані під мансардною частиною надбудови, яку побудувала ОСОБА_3 наявні сліди намокання. У розмові з попередніми власниками квартири АДРЕСА_4 , яку вона придбала згідно договору купівлі-продажу, їй стало відомо, що вони не давали дозвіл відповідачу на будівництво мансардного приміщення над своєю квартирою. В 2014 році комісією у складі державних інспекторів відділу контрою за будівництвом об`єктів управління інспекції ДАБК у Закарпатській області, представника відділу архітектури та містобудування м.Мукачева, представника МНС та УМВС України в Закарпатській області був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил. Даним актом зафіксовані сліди намокання стелі і стін кімнат її квартири, а також перешкода потрапити на горище у вигляді встановлених дверей та відсутність дерев`яної частини несучої конструкції, що утримує дах. Проектно-технічну документацію на реконструкцію квартири та дозвіл на проведення будівельних робіт ОСОБА_3 не надавала.

Отже, збудована конструкція призводить до намокання в її квартирі стелі та стін по сьогоднішній день. Потрапити на горище і усунути причини намокання стелі та стін вона не має можливості. Будівництво мансардного поверху над її квартирою здійснювалося без згоди попередніх власників вказаною квартири АДРЕСА_4 , всупереч закону, нехтуючи інтересами інших співмешканців будинку, з повним безвідповідальним ставленням до безпеки людей, без згоди інших співмешканців. Відповідач самовільно захопила та утримує спільну сумісну власність територію горища будинку, провівши його перебудову. Також вона просить звернути увагу на те, що вона позбавлена можливості опалювати квартиру пічним опаленням, нею було виявлено відсутність тяги у димоході, так як відповідач незаконною надбудовою пошкодила димоходи та вентиляційні шахти, внаслідок чого це може призвести до отруєння чадним газом та до пожежі всього будинку. Вагомим є той факт, що при неодноразових виїздах комісій ОСОБА_3 жодного разу не надала та не надає наявну у неї технічну документацію для перевірки. Враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередні власники квартири АДРЕСА_4 , не давали ОСОБА_3 згоди на прибудову мансардних приміщень над їхньою квартирою АДРЕСА_4 , згідно чинного законодавства таке будівництво вважається самовільним. Вважає такі дії відповідача незаконними та небезпечними, а тому змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 1 Додаткового Протоколу до Конвенції гарантує Захист власності, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.383 ЦК України визначені права власників житлового будинку або квартири. Одним із них є можливість власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно зі ст.152 ЖК України, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.

Відповідно до ст.29 ЗУ Про планування і забудови територій отримання дозволу на початок будівельних робіт є обов`язковим для суб`єкта, який планує проводити будівельні роботи, в тому числі і щодо реконструкції приміщень.

Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затверджено наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України за №273 від 05.12.2000 року, одержання дозволу на виконання будівельних робіт є обов`язковим для здійснення будівництва та виконання будівельних робіт без одержання дозволу вважається самочинним будівництвом.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Пунктом 4.3. даного рішення Конституційного Суду України встановлено, що питання щодо згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудову поверхів, улаштування мансард і т.ін. з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільним кодексом України.

Згідно ч.1 та 2 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Позивач ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ОСОБА_3 провести демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 з приведенням зазначеного горища в попередній стан.

24.09.2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що позовну вимогу вона змінює та просить суд зобов`язати ОСОБА_3 провести демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку над квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 з приведенням зазначеного горища в попередній стан.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 позов мотивує тим, що вона ОСОБА_4 , дочка відповідача. Постійно проживає та прописана за адресою АДРЕСА_5 . Вона вже давно на себе взяла тягар утримання їх сімейного майна, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, а також утримує і маму, оскільки внаслідок тяжкої хвороби вона не працює та й не знайти відповідну роботу по стану здоров`я. Даним позовом порушуються її права, інтереси та обов`язки.

Предмет спору, на думку позивача - приміщення загального користування у зв`язку з чим позивач не має доступу до даху та комину (доступ до якого взагалі конструктивно не може існувати в під даховому просторі).

31.08.2013 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 для подальшого облаштування її під стоматологічний кабінет.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що отримано дозвіл сусідів, зокрема квартири АДРЕСА_4 , попередніх власників квартири. Натомість, в свій час, на реконструкцію власної квартири АДРЕСА_3 її мама отримувала дозвіл сусідів, який є наявним у виконавчому комітеті Мукачівської міської ради та додавався до її заяви на отримання дозволу на реконструкцію квартири з облаштуванням мансардного приміщення. У червні 2006 року отримала також і нотаріальну згоду від власників квартир, що по АДРЕСА_2 . У зазначеній згоді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомляли, що надають дозвіл на реконструкцію та добудову мансардних приміщень належних громадянці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 і жодної фрази, щодо суто над квартирою. Крім того, коли додатково надавалась нотаріально засвідчена згода, мансардне приміщення вже було зведено відповідно до погодженої проектно-технічної документації. Жодних претензій з боку сусідів не було. Місце де облаштувати двері для виходу на горище над квартирою АДРЕСА_4 з ними було узгоджено попередньо - двері було перенесено приблизно на метр вправо і ні метра не використано площі горища, яке по добросусідському розподілу - по домовленості належить квартирі АДРЕСА_4 . Таке конструктивне рішення не змінило розміру часток співвласників згідно усної домовленості співвласників по розподілу приміщень спільного користування.

Згодом ОСОБА_6 зірвала двері, які вели на горище над її квартирою та написала заяву до міськвиконкому щодо законності їх встановлення і це більше ніж через шість років, як зведено мансарду. Мотивувала вона такі свої дії тим, що в неї змінилися плани і ніби вже і проект мансарди над своєю квартирою вона зробила. Хочу додати, що і дозвіл на реконструкцію їй надано. Жодних заяв до суду з їх боку не було. Відповідно до п.2 Договору купівлі-продажу кв.№3 від 31.08.2013 року ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 23.08.2013 року, після смерті його матері ОСОБА_7 належало 3/8 частки цієї квартири. Квартиру ОСОБА_5 та його сестра ОСОБА_6 продали ОСОБА_1 ..

Так відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того, поведінка сторін засвідчувала їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Також, відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З цього приводу слід наголосити, що відповідно до п.1 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Позивач придбала майно у 2013 році, правочин - заява про згоду співвласників допоміжних приміщень щодо розпорядження спільним майном складено у 2006 році.

Наприкінці 2015 року її мама в зв`язку з вкрай незадовільним станом здоров`я знаходилася на стаціонарному лікуванні, а потім обстежувалася. Так звана сусідка - ніколи не проживала за зазначеною адресою. Також позивачем до суду було подано безпідставний позов, за наслідками якого було винесено заочне рішення, яке в даний час переглядається Апеляційним судом Закарпатської області справа №303/883/16-ц. Позивач усі ці роки мала незаконний доступ до її володіння - мансардного приміщення. Позивач оспорює право власності та користування допоміжними приміщеннями, які відповідно до правочину - заяви - дозволу на облаштування мансардного приміщення від 2006 року їй не належать на праві спільної сумісної власності та на даний час це вже мансардне приміщення в якому тільки потрібно зробити внутрішні та зовнішні роботи та здавати в експлуатацію. Натомість, позивач для своїх потреб здійснила захват 1/3 їх підвального приміщення, здійснивши самочинно його реконструкцію розібравши існуючі перегородки та кудись поділа її особисті речі. І у даному випадку позивач рахує, що згідно законодавства підвальне приміщення є власністю особистою позивача, а горище - спільною. Такі дії позивача завдали значних порушень її прав, як співкористувача підсобних приміщень багатоквартирного будинку, адже крім того, що вона позбавлена можливості користуватися частиною свого підвального приміщення, яка була викуплена попередніми власниками та свідчить про розподіл підвального приміщення. Добровільно відновити становище, яке існувало до того, як позивач придбала квартиру вона відмовляється. Їй належить тільки 1/3 цього підвального приміщення, а сходова клітина захаращена її побутовими відходами від реконструкції квартири. Крім того, позивач має у особистому користуванні приблизно 100 м.кв. горища, доступ до якого вона їм з мамою не дає - самовільно захопила спільну сумісну власність - територію горища будинку з якого є вихід на дах для ремонтних робіт та доступ до усіх коминів будинку. Позбавила єдиної можливості потрапити на дах, пошкодив ручку на вікні мансардного приміщення, з якого є можливість зручно потрапити на дах та з якого було зроблено двері для виходу на дах для ремонтників. З серпня 2013 року позивач у квартирі не проживає. У разі потреби потрапити на дах у них не має можливості. На даний час, позивачем майже здійснено облаштування кв. АДРЕСА_4 під стоматологічний кабінет. Виникає питання, чому такі зміни перепланування не зафіксовані у акті перевірки від 05.05.2014 року. Наказом МОЗ№259 від 02.04.2013 року п.6 ч.1 нагрівальні опалювальні прилади повинні розміщуватися біля зовнішніх стін під вікнами та мати гладку поверхню і стійку до щоденного впливу миючих і дезінфікуючих засобів. Відповідно до ескізу реконструкції кв. АДРЕСА_4 під стоматологічний кабінет, саме в цьому приміщенні знаходиться піч про доступ до каміну, якої так турбується позивач, і це попри те, що доступ до каміну можна отримати зовсім іншим шляхом - це безпосередньо де розташована піч і на даху, а не на горищі. Крім того, зазначеним Актом від 2014 року встановлено наявність двох дверей, що ведуть до мансардного приміщення кв. АДРЕСА_3 та горища над квартирою АДРЕСА_4 . Власницю кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_1 навіть включено до складу комісії.

Також слід наголосити, що відповідно до характеристики кв. АДРЕСА_4 в описі інженерного обладнання зазначено під п.13 наявним газопровід та п.14 вид опалення - індивідуальне. Крім того, відповідно до інженерного забезпечення стоматологічного кабінету зазначається, що опалення - автономне, газовий котел. Щодо вентиляційних шахт та димоходів - на фото фіксації, що додає позивач є наявні облаштовані отвори.

Так, Актом перевірки від 30.08.2011 року складеного за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також були присутні при складанні акту від 05.05.2014 року встановлено, що зафіксовано встановлений дверний блок на площадці спільного користування та роботи проведені згідно погодженої проектно-технічної документації. Неодноразово надавалися документи для перевірки і кожного разу за участі тих самих осіб, що зазначено в Акті обстеження будинковолодіння від 05.03.2012 року, а саме Оглянуто горище, перевірені документи у власниці кв. АДРЕСА_3 , проведена фото фіксація - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .. Кожного разу вимагають надати правовстановлюючі документи, проектно-технічну документацію на реконструкцію квартири та дозвіл на проведення будівельних робіт. Згідно з наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000 року ч.3 п.1 зазначено, що одержана від забудовника (замовника) документація формується в реєстраційну справу об`єкта містобудування і зберігається в органах держархбудконтролю протягом строку спорудження об`єкта та п`яти років після його введення в експлуатацію. З невідомих причин вона просто зникла.

Також, слід окремо звернути увагу на наявні докази - акти, які додає позивач до позовної заяви та не хоче бачити зазначене в них.

Так, на звернення №1109/01-10 від 02.08.2011 року та на звернення до міського голови Г-2920/01-20 від 01.08.2011 року громадянки ОСОБА_6 щодо законності встановленого дверного блоку (дві двері) на площадці спільного користування виходу на горище громадянки ОСОБА_3 , власницею кв. АДРЕСА_6 від 30.08.2011 року зафіксовано встановлений блок на площадці спільного користування згідно погодженої проектно-технічної документації, а отже документи постійно надаються та відповідно до них зроблено висновки. Наявним Актом обстеження будинковолодіння, АДРЕСА_2 , а саме квартири АДРЕСА_4 від 30.08.2011 року стверджується, що сліди замокання в приміщенні 1, 2 в місті примикання суміжної квартири виникло давно.

Позивач придбала майно у серпні 2013 року, а отже бачила усі недоліки старої будівлі і була з ними згідна. Ще б хотілося додати, що дане будинковолодіння побудовано ще в 30 роки і покрівля даху також має свій термін експлуатації. Однак, їй, ОСОБА_1 і це ніяк не завадило, адже нею майже повністю зроблено ремонт - реконструкція квартири під стоматологічний кабінет - на даний час стеля облаштована гіпсокартоном. І усі додані до заяви фото-фіксації - є намагання позивача ввести суд в оману і це ще м`яко кажучи, оскільки на даний час сліди замокання під гіпсокартоном.

Щодо відповідності інформаційної довідки виданої КП Мукачівське МБТІ та ЕО №362 від 02.02.2016 року належним та достовірним доказам. Так, згідно Постанови КМУ №868 від 17.10.2013 року Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно органами державної реєстрації прав є структурні підрозділи територіальних органів Мінюсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, яким КП Мукачівське МБТІ та ЕО не являється. Згідно п.2 цього Порядку державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус, як спеціальний суб`єкт, а отже належною інформацією, на момент звернення із запитом у лютому 2016 року КП Мукачівське МБТІ та ЕО не володіло та не мало взагалі і права її видавати.

Також, хочу зазначити, що ще в 2006 році за необхідністю, була отримана довідка від Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства в якій зазначено, що на той час у них в наявності є весь пакет необхідних, передбачених діючим законодавством документів для отримання дозволу на проведення будівельних робіт. Дозвіл на початок будівельних робіт за №110 від 12.03.2008 року був виданий у зв`язку з поданням повного пакету документів. Хочу також зазначити, що 05.08.2019 року вона звернулася із заявою до поліції про проникнення до її фактичного володіння - мансарди без її дозволу та відповідного рішення суду та відповідно до якої проводиться досудове розслідування.

Таким чином, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 просила суд зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати замки на дверях, які ведуть до горища спільного користування над кв. АДРЕСА_4 та підвального приміщення з приведенням зазначеного підвального приміщення в попередній стан.

10.01.2020 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що позовну вимогу в частині зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати замки на дверях, які ведуть до горища спільного користування над кв. АДРЕСА_4 , просить змінити на зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування над кв. АДРЕСА_7 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов із уточненими позовними вимогами підтримала та просила суд задоволити його з підстав наведених в позові, а позов із уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що позов третьої особи є безпідставним та необгрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов із уточненими позовними вимогами також підтримала та просила суд задоволити його з підстав наведених в позові, а позов із уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що позов третьої особи є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов із уточненими позовними вимогами не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що позов є безпідставним та необгрунтованим, а позов із уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 підтримала та просила суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 в судовому засіданні свій позов із уточненими позовними вимогами підтримала та просила суд задоволити його з підстав наведених в позові, а первісний позов із уточненими позовними вимогами не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що позов є безпідставним та необгрунтованим.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Тишков С. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, прийняття рішення по справі залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державної Архітектурно-будівельної інспекції України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що вона раніше була співвласником квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира разом із іншими співвласниками була продана ОСОБА_1 .. Також показала суду, що їй нічого не відомо про розподіл горища над колишньою квартирою. В той час, коли батько отримав квартиру то їх тобто квартир було на три сім`ї, були три окремі входи і виходи до квартири. Підвал був розділений на три секції, а вихід на горище був один. Так, дійсно, нею та іншими мешканцями будинку було надано ОСОБА_3 дозвіл на реконструкцію над її квартирою тобто над квартирою АДРЕСА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідка, вивчивши заяви, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що згідно Договору купівлі-продажу укладеного 31.08.2013 року ОСОБА_1 купила від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 9-11).

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8755817 від 31.08.2013 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 31.08.2013 року (т.1 а.с. 12-13).

Відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 23.12.2013 року, замовником технічної інвентаризації на кв. АДРЕСА_1 була ОСОБА_1 (т.1 а.с. 14-19).

У відповідності до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.05.2014 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 згідно Договору купівлі-продажу квартири від 31.08.2013 року. З візуального огляду в приміщенні 3-2 спостерігаються сліди від замокання стелі та стіни. Попасти в мансардне приміщення над квартирою АДРЕСА_3 та частково над приміщенням квартири АДРЕСА_4 не вдалося, в зв`язку з відсутністю власниці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 .. Зі слів власниці квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 в приміщенні 3-2 квартири АДРЕСА_4 відсутня тяга в кафельній пічці. Зафіксовано також встановлені двері на сходовій клітці, що веде до мансардного поверху квартири АДРЕСА_3 та горища над квартирою АДРЕСА_4 . Зафіксовано, що в чердачному приміщенні зрізано ріг стропильної конструкції даху. Власниці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , представити документи на квартиру АДРЕСА_3 та проектно-технічну документацію на реконструкцію квартири та дозвіл на проведення будівельних робіт в 10-ти денний термін в інспекцію ДАБК для перевірки (т.1 а.с. 20-26).

Відповідно до Акту обстеження будинковолодіння АДРЕСА_8 від 30.08.2011 року встановлено, що на звернення №1109/01-10 від 02.08.2011 року та на звернення до міського голови Г-2920/01-в від 01.08.2011 року громадянки ОСОБА_6 щодо законності встановлення дверного блоку на площадці спільного користування виходу на горище громадянкою ОСОБА_3 власницею квартири АДРЕСА_3 . Оглянута квартира АДРЕСА_4 , в приміщенні 1-8 виявлені сліди замокання в місці примикання суміжної квартири АДРЕСА_3 . З візуального огляду сліди замокання виникли давно (т.1 а.с.27-28).

Відповідно до Акту обстеження будинковолодіння АДРЕСА_9 від 05.03.2012 року встановлено, що на звернення №122/09-14а від 06.02.2012 року громадянки ОСОБА_6 щодо законності перепон в користуванні частини горища над власною квартирою. Оглянуто горище, перевірені документи у власниці кв. АДРЕСА_3 , проведена фото фіксація. На момент роботи комісії будівельні роботи не проводились. З візуального обстеження та акту обстеження від 30.08.2011 року нові будівельні роботи не проводились, окрім встановлення метало пластикових вікон. Зафіксовано вирізано розпірну балку під крокв`яною ногою для облаштування дверного отвору. На прохання до власниці громадянки ОСОБА_3 про обстеження приміщень в піддаховому просторі комісії було відмовлено. Власниця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 мотивує відмову доступу відсутністю автора проекту та наполягає про встановлення автора проекту (т.1 а.с.29-30).

У відповідності до листа №Ц-3367/07-16 від 07.11.2018 року заступника міського голови Е.Барчій встановлено, що реконструкція кв. АДРЕСА_6 проводиться громадянкою ОСОБА_3 , власницею квартири, згідно дозволу на початок будівельних робіт №110 від 12.03.2008 року, затвердженого проекту, розробленого на підставі рішення Мукачівського міськвиконкому №158 від 23.06.2005 року. Наразі будівельні роботи припинені, зі слів громадянки ОСОБА_3 , з-за браку коштів та судових справ між попередніми власниками квартири, а тепер Вами (т.1 а.с. 37).

Згідно листа №7/7-270 від 05.03.2012 року начальника Інспекції ДАБК у Закарпатській області В.Коблика встановлено, щодо перешкод громадянці ОСОБА_6 у вільному доступі до горища над власною квартирою, які виникли в результаті реконструкції, проведеної ОСОБА_3 по АДРЕСА_5 , розглянуто комісійно, з виходом на місце. На момент роботи комісії будівельні роботи не проводились. Оглянуто домоволодіння, перевірено документи власників квартир, зроблена фото фіксація об`єкту, складено акт обстеження (т.1 а.с.52).

У відповідності до Архівного витягу із рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 23.06.2005 року №158 Про індивідуальне будівництво встановлено, що громадянці ОСОБА_3 (проживає по АДРЕСА_10 ) дозволено реконструкцію власної (згідно договору купівлі-продажу від 15.01.2004 року, реєстр №1-227) квартири АДРЕСА_6 з переплануванням та організацію мансардних приміщень над квартирою. Проектну-технічну документацію виготовити та погодити в установленому порядку. Після завершення будівництва забудовнику оформити акт прийняття будинку в експлуатацію в установленому порядку (т.1 а.с. 66).

Згідно Договору купівлі-продажу квартири укладеного 15.01.2004 року ОСОБА_3 купила від ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 68).

У відповідності до Заяви від 15.06.2006 року посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 останні повідомляють, що надають дозвіл на реконструкцію та добудову мансардних приміщень належних ОСОБА_3 і стверджують той факт, що вони не заперечують проти реконструкції (т.1 а.с. 90).

Відповідно до Довідки №3-2013 від 17.01.1991 року виданої Мукачівським МБТІ в тому, що домоволодіння АДРЕСА_2 , було здійснено продаж кв. АДРЕСА_3 , загальна площа 55,30 кв.м, житлова 35,70 кв.м, та 1/3 частина підвалу, приміщення - IХ, 6,50 кв.м. (т.1 а.с. 91).

Відповідно до Листа №208-вих від 06.11.2019 року директора КП Мукачівське МБТІ та ЕО Дебель Е.І. встановлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_6 та реєстрових книг БТІ станом на 01.01.2013 року вказана квартира була придбана без підвальних приміщень, а окремо право власності на підвальне приміщення за громадянкою ОСОБА_14 не реєструвалося (т.1 а.с. 159).

У відповідності до Висновку експерта №497/07-21 від 15.07.2021 року встановлено, що розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Невідповідності полягають в наступному. Проектна документація розроблена в неповному складі. До складу проектної документації входить тільки три аркуші креслення, один з яких, на якому зображено план мансардних приміщень, відкориговано іншим аркушем проектної документації. В проекті окрім плану приміщень, фасадів та аксонометрії з дворового фасаду, інших ніяких креслень, розрахунків, текстової частини складено не було. Склад проектної документації не відповідає вимогам державних будівельних норм, правил і стандартів, що є чинними на даний час та що були чинними в період складання такої документації та виконання будівельних робіт. Проектна документація розробником не підписана та неоформлена у відповідності із діючими на той час стандартами. Проектна документація не пройшла комплексну державну інвестиційну експертизу і місцевими або ж галузевими (міжгалузевими) службами Укрінвестекспертизи не було надано по ній позитивного висновку комплексної державної експертизи. Не проведення комплексної державної експертизи проектної документації та неотримання від служби Укрінвестекспертизи позитивного висновку є істотним недоліком проектної документації.

Прийняті в проекті конструктивні рішення не забезпечують сейсмостійкість будівлі, що негативно впливає на можливість її безпечної та належної експлуатації. Проектом при будівництві мансардних приміщень не було передбачено виконання жодних антисейсмічних заходів. Зокрема не було передбачено улаштування антисейсмічного поясу, стіни було передбачено улаштувати різноконструктивними: частину стін було запроектовано улаштувати із силікатної цегли, частину - із глиняної цегли, частину - каркасно-дерев`яними із установленням утеплювача, а інші - із газобетонних блоків. Недотримання вимог сейсмічності в проектній документації є істотним недоліком проектної документації. Також недотримання вимог міцності конструкцій в проектній документації є істотним недоліком проектної документації. Недотримання вимог теплопровідності в проектній документації є істотним недоліком проектної документації.

Виконані будівельні роботи по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Невідповідності полягають в наступному. Виконані будівельні роботи не забезпечують сейсмостійкість будівлі, що негативно впливає на можливість й безпечної та належної експлуатації. При будівництві мансардних приміщень не було виконано жодних антисейсмічних заходів. Зокрема не було улаштовано антисейсмічний пояс, стіни було виконано різноконструктивними: частина стін була улаштована із силікатної цегли, частина - із глиняної цегли, частина - каркасно-дерев`яні із установленням утеплювача, а інші - із газобетонних блоків. Недотримання вимог сейсмічності є істотним порушенням, що істотно впливає на можливість експлуатації не тільки мансардних приміщень, а й будинку взагалі.

При виконанні будівельних робіт було допущено недоліки конструктивного характеру, які впливають на характеристики міцності окремих будівельних елементів та конструкцій. Зокрема це стосується дерев`яних балок перекриття другого поверху над квартирою АДРЕСА_3 та квартирою АДРЕСА_4 , на які було улаштовано конструкцію стіни мансардних приміщень з відступом від існуючої стіни у глиб будівлі на 35 см. Така балка згідно із складеним розрахунком не відповідає вимогам міцності згідно із будівельними нормами та правилами СНиП II-25-80 станом на той період, та згідно із ДБН В.2.6-161:2017 станом на даний час. Недотримання вимог міцності є істотним порушенням, що істотно впливає на можливість експлуатації не тільки мансардних приміщень, а й будинку взагалі. Також недотримання вимог теплопровідності є істотним порушенням, що істотно впливає на можливість експлуатації мансардних приміщень.

Будівництво за адресою: АДРЕСА_5 , є самочинним. Самочинність полягає в тому, що на виконання робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_3 не було отримано дозвіл на виконання робіт, а також у виконанні будівельних робіт з істотним порушенням будівельних норм, правил і стандартів. Зокрема не відповідають вимогам міцності дерев`яні балки перекриття другого поверху, на які улаштовано передню фасадну стіни мансардної надбудови. Таке порушення є істотним, так як безпосередньо впливає на безпечну експлуатацію будівлі загалом. При виконанні робіт не було дотримано вимог сейсмічності будівлі. Зокрема не було улаштовано антисейсмічний пояс, і відповідно до нього не було закріплено ані мауерлати, ані сердечники, ані конструкції стін мансардних приміщень. На окремих мауерлатах вже спостерігається ефект кручення внаслідок його неналежного улаштування. Таке недотримання вимог державних будівельних норм є істотним, так як безпосередньо впливає на можливість безпечної експлуатації будівель.

Виконані будівельні роботи з улаштування конструкції окремих стін мансардних приміщень, квартири АДРЕСА_3 не відповідають вимогам теплопровідності. Зокрема цим вимогам не відповідає передня фасадна стіна та ліва бокова стіна мансардного поверху, конструкція яких є каркасно-дерев`яною, а також фрагменти стін дворового фасаду, що улаштовані з газобетонних блоків. Недотримання вимог теплопровідності є істотним порушенням, що істотно впливає на можливість експлуатації мансардних приміщень.

Згідно зі ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право власності є непорушним.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Аналогічне передбачено ч.2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, відповідно до якої власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. При цьому в ч.ч.1, 2 ст. 369 ЦК України зазначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

У Рішенні Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 року (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначено, що згідно з ч.1 ст. 1 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду. При цьому допоміжні приміщення, відповідно до п.2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. У зв`язку з зазначеним Конституційний Суд України у своєму Рішенні зробив висновок про те, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. При цьому питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно до вимог ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди в належному користуванні горищем будинку, обмежує право власника квартири в будинку, чинить перешкоди в належному користуванні та володінні майном, що перебуває у спільній сумісній власності, що підтверджується Висновком експерта №497/07-21 від 15.07.2021 року.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності та враховуючи те, що в ході судового розгляду підтвердився факт порушення прав позивача, яка позбавлена вільного доступу на горище, що знаходиться над квартирою АДРЕСА_1 , що є порушенням її прав як співвласника допоміжних приміщень будинку, а тому такі порушення мають бути усунуті шляхом проведення демонтажу самочинного будівництва на горищі будинку над квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 з приведенням зазначеного горища в попередній стан.

Що стосується строку позовної давності звернення до суду за захистом порушених прав, про застосування якого просив відповідач то він не підлягає до застосування, оскільки самочинне будівництво - це правопорушення, яке має триваючий характер та продовжує існувати до дати звернення з позовною заявою до суду у цій справі.

Щодо позову з уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , то він не підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, остання не є власником або співвласником квартири АДРЕСА_6 . У відповідності до чинного законодавства, саме власник має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю. В судовому засіданні, належними та допустимими доказами було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_3 ..

Також суду, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 не було надано належних та допустимих доказів про те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_6 .

Керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 328, 357, 368 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами - задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_3 провести демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку над квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 з приведенням зазначеного горища в попередній стан.

У задоволенні позову з уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування над кв. АДРЕСА_7 та підвального приміщення з приведенням зазначеного підвального приміщення в попередній стан - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_11 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, , місце знаходження: м.Мукачево, вул.Пушкіна, буд.2, Закарпатська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, місце знаходження: 88008, м.Ужгород, вул.Гойди, буд.8, Закарпатська область.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення суду виготовлено 24.02.2023 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір