Справа № 747/488/23
Провадження№ 2/747/131/23
У Х В А Л А

03.10.2023 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної ради Чернігівської області, третя особа Талалаївська об`єднана територіальна громада, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області про стягнення грошових коштів, невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою від 15 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 10.00 год 03 жовтня 2023 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи 03 жовтня 2023 року засобами електронного зв`язку від представника відповідача Прилуцької районної ради надійшла заява про відвід всьому складу суду по даній справі. Заява представника відповідача мотивована тим, що судом попередньо позов розглядався у справі № 747/32/22 за позовом також ОСОБА_1 до Прилуцької райдержадміністрації, третя особа Прилуцька районна рада. Рішенням Талалаївського районного суду від 15.06.2022 року під головуванням судді Косенко Ю.Л. позов було задоволено частково, судом апеляційної інстанції рішення було скасоване. 19.05.2023 року по справі № 747/32/22 під головуванням судді Тіщенко Ю.Л. було переглянуте рішення за нововиявленими обставинами та залишено без задоволення заяву Прилуцької районної ради. Таким чином судді Талалаївського районного суду Косенко Ю.Л. та Тіщенко Л.В. приймали участь та виносили своє рішення у позовних вимогах, що розглядаються у справі № 747/488/23. За вказаних обставин сторона відповідача вважає за необхідне зауважити, що відповідно до положень ст 37 ЦПК України дані судді не можуть брати участь у розгляді даної справи по суті позовних вимог, оскільки вже брали участь і розглядали в суді першої інстанції дану справу, тому на підставі статей 36, 37 та ч.4 ст 40 ЦПК України представник відповідача в.о. голови Прилуцької районної ради заявляє відвід всьому складу судів Талалаївського районного суду.

Розглянувши заяву представника відповідача, суддя приходить до наступного висновку.

На даний час судочинство в Талалаївському районному суді здійснює суддя Тіщенко Л.В., суддя Косенко Ю.Л., якій також заявлено відвід, звільнена з посади рішенням ВРП від 21 лютого 2023 року у зв`язку з виходом у відставку.

За ч.ч.1-3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням приписів частин 3 та 8 ст 40 ЦПК України та ч.2 ст 247 ЦПК України, розгляд заяви представника відповідача про відвід здійснюється невідкладно у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, чому саме суддя Тіщенко Л.В. не може розглядати дану цивільну справу, як саме прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, ЄСПЛ висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Таким чином, з метою виключення будь-якого сумніву в неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Прилуцької районної ради Чернігівської області про відвід головуючої судді Тіщенко Л.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної ради Чернігівської області, третя особа Талалаївська об`єднана територіальна громада, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області про стягнення грошових коштів, невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку передати до канцелярії Талалаївського районного суду для визначення судді у порядку, встановленому ст 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко