ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2581/23 Справа № 2-469/11 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

заявник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, (суддя Середня Н.Г.,) повний текст ухвали складений 19 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на втрату виконавчого листа та пропуск строку пред`явлення виконавчих листів по справі до виконання з поважних причин. В обґрунтування заяви зазначено, що 02.09.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий документ № 2-469/2011 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». Згідно відповіді Центрально-Міського ВДВС, виконавчий лист перебував у них на виконанні з 07.09.2020 по 20.09.2021, після чого державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача. Однак виконавчий лист стягувачем отримано не було, а його пошуки не призвели до позитивного результату, що дає підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено. Тому враховуючи наявність факту втрати та відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа по справі, а також пропущення з поважних причин заявником строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, просить вимоги задовольнити..

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ «ПРиватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом першої інстанції не перевірено наявність в матеріалах виконавчого провадження наявність рекомендованого листа з повідомленням про вручення та відміткою про отримання виконавчого листа стягувачем.

Органом Державної виконавчої служби не було надано до суду належних доказів щодо направлення виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» та доказів отримання його Банком.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що заявник позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки такий виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, він не знаходиться у стягувача та не перебуває на виконанні у відділі ДВС, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права АТ КБ «ПриватБанк».

Вважають, що запровадження на території України воєнного стану є поважною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомені належним чином.

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 62967954 з виконання виконавчого листа № 2-469/11 від 11.05.2011 виданого судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 294 830,03 грн (а.с. 4).

Відповідно до інформації зазначеної у листі № 51691 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.08.2021 виконавче провадження № 62967954 з виконання виконавчого листа № 2-469/11 від 11.05.2011 виданого судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 294 830,03 грн. перебувало на виконанні у відділі ДВС, у період з 07.09.2020 по 08.06.2021. Копія постанови та оригінал виконавчого документу направлено стягувану на адресу зазначену в заяві стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 10 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність витребувати у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького рацону Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження№ 62967954.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частини 6-8 статті 84 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про витребування інформації, яка має значення для повного та правильного встановлення усіх обставин по справі, у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч.7 ст. ст. 81, 84, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького рацону Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 62967954, для огляду в судовому засіданні .

Копію ухвали направити Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького рацону Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса 50024, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5) для виконання, визначивши строк виконання ухвали до 03 березня 2023 року.

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 2-469/11 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, (суддя Середня Н.Г.,) повний текст ухвали складений 19 грудня 2022 року, на п`ятнадцять днів після закінчення 60-денного строку.

Розгляд справи відкласти на 07 березня 2023 року на 12 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: