06.02.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/463/23
Провадження № 2/644/273/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської окружної прокуратури Харківської області, Харківської обласної прокуратури

про скасування арешту земельної ділянки, накладеного за КПК 1960 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати (зняти) арешт накладений постановою Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 12.03.2012 року на земельну ділянку кадастровий номер: :03:004:0018, пл 1,1050 га, розташованої на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, в порушення вимог п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, позивачем не надано актуальної на дату звернення до суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так Інформаційна довідка сформована 10.03.2021, а до суду ОСОБА_1 звернувся 31.01.2023.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Проте , в прохальній частині позову ОСОБА_1 не зазначено, з якими саме вимогами він звертається до кожного з відповідачів.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, або вказівка на звернення до суду із позовом немайнового характеру.

Вказаний недолік може бути усунутий шляхом зазначення ціни позову або вказівки про те, що позов немайнового характеру.

Суд, звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, і має суттєве значення при розгляді справи та відповідно вимагає чіткого визначення, оскільки у випадку задоволення позову, зміст таких вимог викладається у резолютивній частині судового рішення.

Так, позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд скасувати (зняти) арешт арешт накладений постановою Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 12.03.2012 року на земельну ділянку кадастровий номер : :03:004:0018, пл 1,1050 га, розташованої на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 вказується, що «позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність)».

Однак, при вивчені матеріалів наданих суду, судом не встановлено на яке саме майно накладено арешт та його місцезнаходження, а оскільки прохальні вимоги позивача є не чіткими, суд не може встановити чи вірно звернувся позивач з вказаною вимогою про скасування арешту майна, за правилами виключної підсудності.

Таким чином, з метою запобігання порушення норм щодо юрисдикції (підсудності), суд звертає увагу позивача, що є необхідність в уточненні позовних вимог, щодо зняття арешту, а саме необхідно чітко зазначити, з чого саме просить зняти арешт позивач та надати відповідні докази.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не було дотримано вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до приписів статті 185 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Харківської окружної прокуратури Харківської області, Харківської обласної прокуратури, про скасування арешту земельної ділянки, накладеної за КПК 1960 року, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання уточненого позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова