Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5091/22
Номер провадження2/711/2208/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі: Кофановій А.О.

розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № в розмірі 6554,60 грн. та за Договором позики №3468816 в розмірі 28798 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.02.2019 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір №, який, відповідно до п.9.10, підписано електронним підписом позичальника. Згідно з умовами договору позичальник підтвердив, що йому в чіткій та зрозумілій формі надана інформація. 11.05.2021 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Інвест Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників. Згідно п.1.1 Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Фактору Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому - передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстрів Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру Боржників від 11.05.2021 року до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021 року, ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6554,60 грн., з яких:

- 2 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 4 554,60 грн. - сума заборгованості за відсотками;

Згідно п 3.9 Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржника, органів Держаної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості після дати підписання цього договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом трьох робочих днів з дати їх отримання, на рахунок Фактора вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати Прізвище, Ім`я, По батькові, номер облікової картки платника податків боржника та номер кредитного договору. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку визначеному Договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

Також позивач зазначає, що 06.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір Позики №3468816. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.11 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст..12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». (п.п.4.1 п.4 Договору позики). 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 14.06.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28798 грн., з яких:

- 8500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 20298 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № в розмірі 6554,60 грн. та за Договором позики №3468816 в розмірі 28798 грн. також стягнути понесені ним судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали, копії позовної заяви з додатками подати відзив на позов

28.11.2022 року до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі, оскільки вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального права. Так, відзив обґрунтовує тим, що у позовній заяві позивачем зазначається, що між відповідачем та ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» укладено Договір від 10.02.2019 року, вказаний договір у відповідності до п. 9.10 договору, був підписаний відповідачем електронним підписом шляхом відтворення одноразового індефікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений у п. 10 вказаного договору (НОМЕР_1). При цьому, не додано відповідних доказів зі змісту яких можна було б за номером телефону НОМЕР_1 ідентифікувати саме особу Відповідача, більше того, Позивачем до позовної заяви додано заяву позичальника від 03.05.2018 року № за якою начебто і звертався Відповідач до ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (первісного кредитора) за отриманням відповідного кредиту, однак зі змісту вказаного доказу вбачається, що таке звернення здійснювалось не Відповідачем, а третьою особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Також, Відповідач при укладенні Договору від 10.02.2019 року з Первісним кредитором в обов`язковому порядку мав би здійснювати набір у відповідній електронній формі певної комбінації алфавітно-цифрової послідовності, вказана комбінація мала б відобразитись у вказаній електронній формі та зберегтись на сервері для подальшого долучення до вказаного договору, однак позивачем не долучено до позовної заяви доказу (письмового, електронного) зі змісту якого можливо було б ідентифікувати комбінацію алфавітно-цифрової послідовності, відповідна комбінація може бути встановлена лише шляхом наявності протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису. Також, відповідач наголосив, що Договір від 10.02.2019 року не підписаний і уповноваженою на це особою сторони Первісного кредитора 1 та уповноваженою на підпис вказаного договору особою (директором) з боку Первісного кредитора, що унеможливлює встановлення волевиявлення сторін та свідчить про нікчемність правочину. Також, до позовної заяви не надано копію паспорту та копію ідентифікаційного коду (або інших документів) Відповідача, за допомогою яких можливо належним чином ідентифікувати особу, яка на думку Позивача підписувала, зокрема Договір від 10.02.2019 року. Крім того, зазначив, що позивач вказав, що ним відповідно до договору факторингу від 11.05.2021 року № 11052021 отримано право вимога за Договором від 10.02.2019 року, при цьому, згідно положень п. 1.1. Договору факторингу, перелік боржників, підстави виникнення права вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору передається Позивачеві, однак Додаток № 1 відсутній, а мається тільки акт прийому - передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу. Крім того, відносно Договору від 10.02.2019 року просив застосувати позовну давність. Щодо стягнення за договором позики від 06.11.2020 року №3468816 грошових коштів у загальній сумі 28798 грн., відповідач зазначив аналогічні підстави необґрунтованості позовних вимог. Також, звернув увагу суду на те, що відсутні письмові повідомленні про зміну кредитора у зобов`язання, що дає йому право не виконувати зобов`язання перед новим кредитором.

Також, 28.11.2022 року представником відповідача - адвокатом Починок О.І. подано клопотання про застосування строків позовної давності в частині договору від 10.02.2019 року №.

12.12.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на те, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства та ряду правових позицій викладених в постановах ВСУ, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився. Разом з тим, 07.12.2022 року подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, також просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Починок О.І в судове засідання також не з`явилися. Причину неявки суду не повідомили..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.(ч.1 ст.628 ЦК України)

Статтею 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Судом встановлено, що 10.02.2019 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір № про надання споживчого кредиту.

Згідно п.п.2.4. кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Інвест Фінанс» суми кредиту.

Пунктом 9.14 кредитного договору відповідач підтвердив, що перед укладанням цього договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.1.2) ст..12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщення на Веб-сайті Товариства. Також позичальник погодився та підтвердив, що у випадку передбаченому п.2 (порядок та умови надання кредиту) п.5.1 (права товариства) цього Договору для товариства не наступає прострочення кредиту.

11.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанси» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанси» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанси» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників.

Звертаючись до суду з позовною заявою та обґрунтовуючи наявність між сторонами кредитних правовідносин, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що договір від 10.02.2019 року відповідачем було підписано електронним підписом шляхом відтворення індефікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідач, який зазначений у п.10 договору про надання споживчого кредиту, а саме НОМЕР_1.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували звернення відповідача до фінансової установи для отримання кредиту в матеріалах справи відсутні. Згідно досліджених доказів, на підтвердження своїх позовних вимог позивач надав копію заяви позивальника № від 03.05.2018 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, слід зазначити, що згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 вищезазначеного Закону, фізична особа повинна надати інформацію про себе, необхідну для вчинення електронного правочину, створення електронного підпису, ідентифікації в інформаційній системі суб`єкта електронної комерції, шляхом введення (створення) особою спеціального набору електронних даних, а також вчинення інших дій у такій системі.

Таким чином, відповідач при укладенні Договору від 10.02.2019 року з Первісним кредитором в обов`язковому порядку мав би здійснювати набір у відповідній електронній формі певної комбінації алфавітно-цифрової послідовності, вказана комбінація мала б відобразитись у вказаній електронній формі та зберегтись на сервері для подальшого долучення до вказаного договору.

Позивачем не долучено до позовної заяви доказу (письмового, електронного) зі змісту якого можливо було б ідентифікувати комбінацію алфавітно-цифрової послідовності, відповідна комбінація може бути встановлена лише шляхом наявності протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2022 року по справі № 205/5252/19.

Також, слід зазначити, що відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтями 257-258 ЦК України, встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, а щодо окремих видів вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність строком в один рік.

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною 5 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Перебіг позовної давності щодо вимог кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13 зазначено, що відповідно до статті 261 ЦК України, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Аналогічна позиція Верховного Суду України викладена у Постановах від 19.03.2014 року у справі № 6-20цс14; від 18.06.2014 року у справі № 6-61цс14; від 03.06.2015 року у справі № 6-31цс15.

Відповідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У заяві відповідачем ОСОБА_1 зазначено про сплив строків позовної давності і дана заява прийнята судом. При цьому, позивачем не було спростовані такі доводи сторони відповідача.

Отже, що стосується застосування строків позовної давності в частині договору № від 10.02.2019, то слід зазначити наступне: кредитне зобов`язання мало бути виконане відповідачем не пізніше 10.03.2019 року, тобто строк права на пред`явлення позовної вимоги у даних правовідносинах закінчився 10.03.2022. Зазначена позовна заява подана до суду 12.10.2022.

За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.02.2019 року № до задоволення не підлягають.

Що стосується вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором позики №3468816 від 06.11.2020, суд зазначає наступне:

06.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3468816. (а.с.27)

Судом встановлено, що Договір позики №3468816 підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, вказане підтверджується п.11 Договору позики.

Згідно п.1 Договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п.п.4.1 п.4 Договору позики, позичальник підтвердив, що позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачені ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

За змістом договору позики 06.11.20220 ОСОБА_1 отримав 85000 грн., дата повернення позики 06.12.2020, процентна ставка 1.99 %, процентна ставка понад строкове користування позикою за день 2,70%.

Згідно п.5 Договору, він укладений дистанційно, в електронній формі, з використання інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозицій, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1Безпечне агентство необхідних кредитів»» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити фактору право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за за процентною ставкою), процент за порушення грошового зобов`язання, право на одержання яких належить клієнту. (а.с.33-34)

Відповідно до Акт прийому-передачі Реєстру боржників №1 за Договором Факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників кількістю 6217, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу №14/06/21від 14 червня 2021 від клієнта до Фактора переходять Права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості. (а.с.36)

Згідно Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №3468816. (а.с.37)

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу відповідача надсилали повідомлення від 27.05.2021 р. з інформацією про укладення договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 28798.00 грн. за Договором позики №3468816.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України у порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 481. 00 грн..

Керуючись ст. ст. 11, 16, 253, 256, 257, 261, 267, 512, 514, 525, 526, 530, 629, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 259, 265, 268, 273, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) заборгованість за кредитним договором позики № 3468816 від 06.11.2020 в розмірі 28 798 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) судовий збір у розмірі 2481 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст рішення складено 10 січня 2023 року (з урахуванням перебування судді у відпустці).

Головуючий: Р. В. Демчик