МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ ___
Справа №2-1455/10
Пр. №6/521/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулось до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 20 лютого 2023 року, сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 2-1455/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 09 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно заборгованість за кредитними договорами №014/0018/82/76523, №014/0018/82/81006 у розмірі 962742,97 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 975 гривень з кожного, на загальну суму 1950 гривень.

Архівом Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року була надана довідка про те, що цивільна справа №2-1455/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за строком зберігання знищена. В архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по справі, а саме: - ухвала від 03 липня 2009 року; - заочне рішення від 09 березня 2010 року; - виконавчий лист від 18 листопада 2010 року.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-1455/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/0018/82/76523, №014/0018/82/81006.

Встановлено, що 13 червня 2007 року та 03 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №014/0018/82/76523, №014/0018/82/81006 за умовами якого ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 67500 доларів США та 56100 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався повертати кредитні кошти щомісячними платежами, а також сплачувати проценти за користування кредитом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов`язання, виникла заборгованість у розмірі 962742, 97 грн. Позивач зазначає, що в якості забезпечення виконання обох зобов`язань, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого, ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати за належне виконання зобов`язання за кредитом ОСОБА_1 .

Заочним рішенням суду від 09 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно заборгованість за кредитними договорами №014/0018/82/76523, №014/0018/82/81006 у розмірі 962742,97 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 975 гривень з кожного, на загальну суму 1950 грн.

Отже, судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси дійсно перебувала цивільна справа №2-1455/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/0018/82/76523, №014/0018/82/81006.

На підставі наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-1455/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/0018/82/76523, №014/0018/82/81006, виходячи з наступного.

Пунктом 38 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справі у суді першої інстанції» знищення справи у зв`язку із закінченням терміну її зберігання віднесено до причин втрати судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе частково відновити провадження по справі №2-1455/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме в частині заочного рішення Малиновського районного суду від 09 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 260, 263, 353, 354,488-495 ЦПК України, суд

ухвалил:

Відновити знищене судове провадження по цивільній справі №2-1455/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором лише в частині заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда