Провадження № 2/553/1233/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Бараненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

16.11.2020 до Московського районного суду міста Харкова від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з вимогою: змінити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та встановити у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 01.06.2021 справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 25.10.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 21.11.2022 о 14:00 год.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 18.01.2023 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду на 20.02.2023 о 13:00 год.

20.02.2023 судовий розгляд відкладено, в зв`язку з неявкою учасників справи на 14.03.2023 о 08:30 год.

14.03.2023 позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому частиною 13 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про судовий розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду підтверджується довідками про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, які направлялися на мобільний номер телефону, вказаний позивачем в відповідній заяві, поданій до суду. Судом неодноразово направлялись судові повістки засобами поштового зв`язку, 28.11.2022 позивач особисто отримав судову повістку та одна повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній заданою адресою" (а. с. 30, 32, 35, 51, 52, 55).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка є учасником процесу, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно розглядуваної цивільної справи розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 189, 210, 240 Цивільного процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи та строків, у межах яких може відкладатися розгляд справи.

З вищенаведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, але повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Будь-яких доказів відсутності у позивача можливості прибути до суду не надано.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись статтями 13, 128, 223, частиною 2 статті 247, пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 259-261, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.03.2023.

Головуючий Ю.М. Подмаркова