Справа № 209/2718/22
Провадження № 2/209/305/23
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Лобарчук О.О.,

секретаря Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (адвоката) Донець В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй на праві спільної часткової власності нерухомим майном, шляхом вселення її, ОСОБА_1 , у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витртати, які складаються зі сплати судового збору в розмярі 992,40 грн. та розходів, понесених при зверненні до суду, розрахунок яких буде надано додатково.

В підготовчому судовому засіданні подана зустрічна позовна заява представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Донець В.В., в якій він просить виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на відповідній частині земельної ділянки за даною адресою згідно проведеного судовим експертом будівельного дослідження; визнати на ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 та її малолітнім сином - ОСОБА_3 , рнокпп: НОМЕР_2 , право власності (спільна сумісна власність) в цілому на самостійний об`єкт нерухомого майна: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на відповідній частиі земельної ділянки за даною адресою згідно проведеного судовим експертом будівельного дослідження.

В судовому засіданнеі представник відповідача просить задовольнити клопотання та прийняти до сумісного розгляду зустрічу позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування послалась на те, що представником відповідача порушені строки звернення із зустрічним позовом. Крім того, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин: доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування. У Постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально- правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як вбачається із первісної позовної заяви вона звернулась до суду з матеріально- правовими вимогами щодо захисту права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення, з підстав порушення відповідачкою її права на вільне володіння, користування і проживання у будинку, співвласником якого вона є. Предметом же зустрічного позову є вимоги щодо розподілу спільного майна. Отже, позовні вимоги первісного і зустрічного позову не взаємопов`язані між собою, оскільки вони грунтуються на різних підставах, мають різний предмет, і зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову або спростування його частково чи повністю, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки є різнорідними, а об`єднання в одне провадження вказаних позовів суперечитиме положенням ст.193 ЦПК України, та призведе до затягування розгляду справи по суті, тому вважає, що вказані позови можливо та доцільно розглядати окремо.

Вивчив матеріали , суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом первісного позову ОСОБА_1 є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним їй на праві спільної часткової власності нерухомим майном, шляхом вселення її, ОСОБА_1 , у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . А власниця 1/4 частини вказаного будинку ОСОБА_2 , яка також є і законним представником неповнолітнього сина ОСОБА_3 - власника 1/4 частини зазначенного будинку, перешкоджає позивачці корстуватися належним їй майном.

Предметом же зустрічного позову ОСОБА_2 є вимоги щодо поділу майна.

Крім того, представником відповідача заявлені вимоги без урахування взагалі можливості виділення зазначеного житкового будинку в самостійні об`єкти нерухомого майна, та без врахування визначення за позивачем ОСОБА_1 права власності.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В данному випадку, позовні вимоги первісного і зустрічного позову не взаємопов`язані між собою, оскільки вони грунтуються на різних підставах, мають різний предмет, і зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову або спростування його частково чи повністю, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки є різнорідними, а об`єднання в одне провадження вказаних позовів суперечитиме положенням ст.193 ЦПК України, та призведе до затягування розгляду справи по суті, тому суд вважає, що вказані позови можливо та доцільно розглядати окремо.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194,260,261, ч.4 ст.274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви поданої представником відповідача в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Донець Віталія Валерійовича до ОСОБА_1 , треті особи: Кам`янська міська рада, Служба у справах дітей Кам`янсьткої міської ради про виділення в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук