Справа № 130/2294/21
Провадження № 22-ц/801/292/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 рокуСправа № 130/2294/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями відповідача,

Ухвалу постановив суддя Шепель К. А.

Ухвалу постановлено у м. Жмеринка Вінницької області

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2022 року,

Встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 22 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та спрямувати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 22 листопада 2022 року.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що в порушення вимог ЦПК України суд першої інстанції розпочав власні трактування щодо терміну процесуальних строків, щодо набуття законної сили судових рішень, які ставилися по цій справі, але офіційно не були направлені до позивача засобами поштового зв`язку. Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (з протоколами), а саме права на ефективний засіб юридичного захисту. Також судом першої інстанції не було дотримано положення статті 13 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

16 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2023 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 із Вінницьким апеляційним судом 25 січня 2023 року о 10:00 год.

24 січня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання/заява від позивача ОСОБА_1 , у якому вона повідомила про те, що в судове засідання прибути не може через раптове погіршення стану здоров`я. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить апеляційну скаргу розглянути і задовольнити.

Вказала, що її інтереси в Жмеринському міськрайонному суді станом на 25 січня 2023 року буде представляти її представник, якому вона надала відповідні повноваження на участь в судових засіданнях. Документів, підтверджуючих стан здоров`я та повноваження представника позивач не надала.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене у режимі відеоконференції, не з`явився.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин неявка у судове засідання належним чином повідомлених сторін, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача (а. с. 1-9 і 22-29).

17 жовтня 2022 року позивач подала до суду заяву про відвід головуючого судді Шепеля К. А. від розгляду даної справи у зв`язку з неприязними відносинами, які склались при розгляді суддею інших справ за її позовами, рішення по яким скасовувались судами вищої інстанції, недопуском її представника у судове засідання по іншій справі, а також тривалим терміном розгляду справи суддею (а. с. 167-175).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача, передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід. При цьому суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу (а. с. 181).

Повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про відвід головуючому судді у справі було надіслано позивачу по справі 28 листопада 2022 року на її офіційну електронну адресу(а. с. 182).

30 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її особистої участі, у якій вказала що підтримує заяву у повному обсязі та просить її задовільнити (а. с. 185).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля К.А. відмовлено (а. с. 187).

14 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали частини Жмеринського міськрайонного суду по справі № 130/2294/21 від 22 листопада 2022 року), у якій просила роз`яснити з яких підстав Жмеринським міськрайонним судом встановлено факт, що позовні заяви від імені ОСОБА_1 пише її виключно син ОСОБА_3 , а не інша фізична особа; на підставі якого закону суд першої інстанції виключно отримав право на обробку персональних даних щодо ОСОБА_1 по інших судових справах, розгляд яких проходить поза межами територіальної підсудності Жмеринського міськрайонного суду, щодо того, з ким та на протязі яких років судиться позивач та із виключно фізичними і юридичними особами; на підставі якого закону встановлюється в цій ухвалі суду, що якщо ОСОБА_3 проводить правозахисну діяльність по ряду судових справ, по яких порушено його персональне право громадянина, то такі факти є доказами щодо викладення мотивувальної частини даної ухвали суду як законне обґрунтування даного судового рішення; роз`яснити яким саме аркушем справи суд врахував певні докази, аргументацію яких виклав як загальновідомі факти в цій ухвалі; роз`яснити чи була витребувана судом інформація про обробку персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо тих судових справ, участь в яких такі особи приймали та за який саме період було витребувано такі персональні дані про участь цих фізичних осіб в інших судових справах; роз`яснити хто саме ухвалив мотивувальну частину даного судового рішення і надав на адресу суду певну інформацію, яка була оброблена як персональні дані ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ; роз`яснити, що відображені у мотивувальній частині висновки є загальновідомими фактами, що позови ОСОБА_1 пише ОСОБА_3 та який на протязі багатьох років судиться з різними фізичними та юридичними особами, і є такими, що не відповідають дійсності та підлягають скасуванню в додатковій (іншій) ухвалі суду, яка може бути прийнята за наслідками розгляду поданої заяви про роз`яснення ухвали суду у справі № 130/2294/21 від 22 листопада 2022 року (а. с. 190-192).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 22 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача, відмовлено (а. с. 194).

Постановляючи ухвалу про відмову в роз`ясненні ухвали суду, суд першої інстанції виходив з того, що у роз`ясненні судового рішення слід відмовити, оскільки ухвала суду щодо відводу судді від 22 листопада 2022 року виконана, на підставі цієї ухвали винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від 1 грудня 2022 року, а подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається тільки у разі, якщо судове рішення ще не виконане.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Оскільки оскаржуваною ухвалою відмовлено у роз`ясненні ухвали, постановленої судом 22 листопада 2022 року, про передачу справи до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід, вказана ухвала відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, так як є фактично виконаною.

Доводи апеляційної скарги у тій частині, що в порушення вимог ЦПК України суд першої інстанції розпочав власні трактування щодо терміну процесуальних строків, щодо набуття законної сили судових рішень, які ставилися по цій справі, але офіційно не були направлені до позивача засобами поштового зв`язку, є такими що не заслуговують на увагу, оскільки позивач є користувачем підсистеми електронний суд з зареєстрованою електронною адресою.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України). Тому, для цілей ЦПК офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС).

Результат аналізу чинного законодавства дає підстави вважати, що судом першої інстанції кореспонденція позивачу ОСОБА_1 надсилалась належним чином на офіційну електронну адресу зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС).

Доводів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить, оскільки вони зводяться до абстрактного зазначення про порушення судом першої інстанції основоположних принципів судочинства без конкретизації та посилання на норми які судом першої інстанції не дотримано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином постановлена ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Згідно вимог пункту 21 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення (пункт 21) після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2) не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун