ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/107/22

Головуючий у першій інстанції - Балаба О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/283/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати автомобіль Mercedes-Bens Sprinter 318 CDI, 2987 куб. см, 2007 р. в, № куз. НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, набутим за час шлюбу, та зобов`язати відповідача сплатити на її користь компенсацію вартості 1/2 частки спірного автомобіля, що становить 310 574 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначала, що у період шлюбу сторони 11 лютого 2017 року за спільні кошти придбали автомобіль Mercedes-Bens Sprinter 318 CDI, 2987 куб. см, 2007 р. в, № куз. НОМЕР_2 , зареєструвавши його за відповідачем. У травні 2019 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року шлюб розірвано. У грудні 2021 року позивачка дізналась, що під час шлюбу без її згоди відповідач продав спірний транспортний засіб, грошові кошти привласнив і половину вартості автомобіля їй не компенсував, чим порушив її право співвласника майна, розпорядившись їм на власний розсуд.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, 2987 куб. см, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності сторін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, 2987 куб. см, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2 у сумі 310 574 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачка не довела належними та допустимими доказами вартість 1/2 частки автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI у сумі 310 574 грн.

Указує на те, що ОСОБА_2 придбав у 2017 року автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI за ціною 224 984 грн і продав його у 2019 року за ціною 149 000 грн. Позивачка, стверджуючи про іншу вартість 1/2 частки транспортного засобу, додала до позовної заяви оголошення про продаж автомобіля аналогічної марки та схожих технічних параметрів, які не містять даних про дату їх розміщення, хоча вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI має розраховуватися саме на дату його продажу - 22 червня 2019 року. Розрахунок вартості автомобіля, доданий позивачкою до позовної заяви, складено за курсом долара США станом на 01 лютого 2022 року, а не на дату продажу автомобіля. З урахуванням того, що ОСОБА_1 не доведено розміру вартості 1/2 частки автомобіля на дату його продажу третій особі, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI придбано сторонами під час шлюбу і продано відповідачем без її згоди, тому спірний транспортний засіб є об`єктом права спільної сумісної власності сторін та неподільною річчю. Суд першої інстанції погодився з доводами сторони позивача про те, що вартість спірного автомобіля становить 621 148,85 грн і стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості його 1/2 частки у сумі 310 574 грн.

Як свідчать матеріали справи, з 31 липня 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 10).

За час перебування сторін у шлюбі ними придбано автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, 2987 куб. см., 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , який 11 лютого 2017 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 11).

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС № 31/2089аз від 30 грудня 2021 року, автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, 2987 куб. см., 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , перереєстровано 22 червня 2019 року на нового власника (а.с. 16).

Звернувшись з позовом про визнання автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI об`єктом спільної сумісної власності та стягнення з відповідача на її користь 1/2 частку вартості автомобіля у сумі 310 574 грн, остання додала до позовної заяви орієнтовний розрахунок ринкової вартості такого автомобіля, отримавши відомості з інтернет - ресурсів (а.с. 28-29).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції судова автотоварознавча експертиза не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд роз`яснив сторонам право призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості автомобіля Mersedes-Bens Sprinter 318 CDI, 2987 куб. мм, 2007 року випуску, № куз.НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивачки - адвокат Домітращук І.М. просила призначити автотоварознавчу експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля, поклавши витрати на проведення експертизи на позивачку.

Представник відповідача - адвокат Буняк В.С. не заперечував проти призначення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням незгоди відповідача з розміром вартості 1/2 частки автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, який визначено позивачкою на підставі її власного розрахунку, непроведення судом першої інстанції експертизи, яка б підтверджувала ринкову вартість автомобіля марки Mersedes-Bens Sprinter 318 CDI, 2987 куб. см, 2007 року випуску, № куз.НОМЕР_2 , та того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього питання, колегія суддів вважає за доцільне призначити в цій справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи належить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на час її проведення провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Mersedes-Bens Sprinter 318 CDI, 2987 куб. мм, 2007 року випуску, № куз. НОМЕР_2 ?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 735/1075/22 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/283/2023) та провести експертизу за матеріалами даної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2023 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова