overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/2962/22
Провадження №2/718/718/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній за зазначеною адресою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 23 лютого 2023 року в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/pres-centr/1/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 738/1177/22
№ провадження 2-с/738/1/2023
У Х В А Л А
02 січня 2023 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року (справа № 738/1177/22 провадження № 2-н/738/130/2022),
30 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про скасування судового наказу, виданого Менським районним судом Чернігівської області 21 грудня 2022 року у справі 738/1177/22 ( № провадження 2-н/738/130/2022) за заявою ТОВ «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку 6014,49 грн заборгованості за послуги з постачання природного газу та період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року та 248,10 грн судового збору, яку обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ вона отримала 29 грудня 2022 року, до заборгованості за послуги з постачання природного газу, яка виникла по АДРЕСА_1 відношення не має, оскільки за вказаною адресою не зареєстрована та не проживає.
Суддя, дослідивши заяву про скасування судового наказу з додатками та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 170 ЦПК України визначено обов`язок боржника (його представника) додати до заяви про скасування судового наказу, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу встановлена ставка судового збору 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу становить 124,05 грн.
Всупереч ч.5 ст.170 ЦПК України боржником ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку повернути заяву про скасування судового наказу боржнику ОСОБА_1 , як неналежно оформлену.
Керуючись ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року (справа № 738/1177/22 провадження № 2-н/738/130/2022), повернути заявнику без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.В.Волошина
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/60/23
Номер провадження 2-н/950/42/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"25" січня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 744 грн. 86 коп. з боржниці ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив стягнути з боржниці заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 744 грн. 86 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки отримана судом від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-163, 165-166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 744 грн. 86 коп. з боржниці ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

27 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Союз-ВЛТ», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Союз-ВЛТ», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/67688/21-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3440/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 травня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.285 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 15.03.2023 року по цивільній справі № 569/18327/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.03.2023 по справі №569/18327/22. Мотивуючи тим, що з рішенням не погоджується, копію позовної заяви та виклики до суду про засідання не отримував.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

У заяві від 12.05.2023 просив поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою. Мотивуючи тим, що з матеріалами справи ознайомився 11.05.2023 та отримав копію заочного рішення в канцелярії суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15.03.2023.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 15.03.2023 року по цивільній справі № 569/18327/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 29 травня 2023 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 404/5051/22
Номер провадження 2/404/1257/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря Бокатенко Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )аліменти на її утримання в розмірі 3 500 грн щомісячно, починаючи з 15.09.2022 до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в дохід Держави судовий збір в розмірі 992,4 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення буде складено 03.04.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2/23
ун. № 759/9636/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви про зміну первісних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року справу прийнято до провадження судді Журибеди О.М.

21.11.2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну первісних вимог.

19.01.2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви про зміну первісних вимог, оскільки остання подана помилково.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому, враховуючи, що заяву про зміну первісних вимог не прийнято до розгляду, суд приходить до висновку за можливе заяву ОСОБА_2 про зміну первісних вимог, повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви про зміну первісних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну первісних вимог, повернути позивачу згідно із заявою його представника.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 204/772/23
Провадження № 2/204/1222/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 280-288, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29; ) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити в повному обсязі.

Витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради () квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () витрати по сплаті судового збору в сумі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання копії його повного тексту учасниками справи.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання копії його повного тексту учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня отримання ним рішення суду.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 2-н/127/2147/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
02.05.2024 року КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради які надійшли до суду 16.05.2024 року, інформація відносно ОСОБА_1 реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.
Крім того, згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради які надійшли до суду 16.05.2024 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Провадження № 2/752/3365/23
У Х В А Л А

09.01.2023 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Служби автомобільних доріг у Київській області (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-а) про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області про відшкодування матеріальної шкодина підставі ст.ст. 11, 386, 1166, 1192 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Київській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2023 року о 08 годині 35 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/340/22
Провадження № 22-з/812/4/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу Кривоозерського професійного аграрного ліцею задоволено. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення заробітної плати - відмовлено.

18 січня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява Кривоозерського професійного аграрного ліцею про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

25 січня 2023 року до суду надійшла цивільна справа у паперовому вигляді.

Відповідно до частини 1, 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення заробітної плати, на 30 січня 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська