overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/138/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Калашник А.О.,

за участі відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , йогогпредставника адвоката Голубенка Д.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №489/2997/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Голубенком Дмитром Костянтиновичем, на рішення, яке постановив Ленінський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. у приміщенні цього суду 17 листопада 2022 року, повний текст якого складений того ж дня, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, за участі Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, за участі Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком,

Керуючись статтями 367-369, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана його представником адвокатом Голубенком Дмитром Костянтиновичем, задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, за участі Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_7 .

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, за участі Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з матір`ювідмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 : на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , 2396 грн. 60 коп. судового збору та в дохід держави 1235 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа №751/1582/23
Провадження №2-н/751/612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів Павлов В.Г.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2020 року по 01.02.2023 року в сумі 25 712 грн 82 к.; 3% річних у сумі 469 грн 43 к.; інфляцію у сумі 1 406 грн. 06 к. та судового збору в сумі 268 грн 10 к..

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення, зокрема, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Наказне провадження є особливим видом спрощеного цивільного процесу, спрямованого на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є немотивованим судовим рішенням та виконавчим документом і видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Чернігівській області та ВІС ДМС від 06.03.2023 р. один із боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.163,165, п.8 ч.1 ст.166, ч.1 ст.258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа №: 671/711/23
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2023 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 7, 9, 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтування заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Г.В. Подіновська
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________ ______ року.
Суддя: Г.В. Подіновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/554/346/2023
Провадження №2/554/346/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребельній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача. В якій прохала : розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу провести за відсутності позивача. Зазначила, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 10.01.2023 та 16.02.2023 до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання та шляхом отримання смс-повідомлень про судові засідання. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 16 лютого 2023 року.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2023 року.

Суддя І.О.Блажко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/257/22 Номер провадження 22-ц/814/2367/23Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П. ,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Витребувані матеріали цивільної справи надійшли до суду 06.03.2023 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01.05.2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 01.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко В.П. Пікуль
Справа № 202/1042/23
Провадження № 2/202/990/2023
УХВАЛА

14 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Смірнов А.А. через канцелярію суду подав клопотання про надання подружжю строку для примирення подружжя в один місяць та зупинити провадження у справі.

Позивач через канцелярію суду подав письмові пояснення в яких зазначив, що не має бажання мати будь-яких контактів з відповідачем та заперечує проти надання строку для примирення .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, а тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 14 квітня 2023 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України та п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 14 квітня 2023 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2023 року, в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84)

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 716/381/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.02.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.,
секретаря судових засідань Якимик К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черкез Михайла Ілліча про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 716/381/22 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У задоволенні решти вимог відмовити.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Чернівецької області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 629/504/23
Провадження № 2-н/629/286/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

03 лютого 2023 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 20 лютого 2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 20.09.2017 року по теперішній час значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач звернувся до боржника з вимогою стягнути з нього заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2021 року по 31.12.2022 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , але відповідно до відповіді наданої відділом з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою з 20.09.2017 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за іншою адресою ніж зазначено в заяві.

Також матеріали справи не містять відомостей, щодо належності на праві власності житла боржнику, що свідчить про наявність спору з приводу отримувача послуг з розподілу газу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували, що житло за адресою: АДРЕСА_2 , належить саме боржнику.

Керуючись ст. ст. 165, 167,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 504/3481/22
Провадження № 2/504/950/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення.

Позивач та третя особа просили закрити підготовче засідання справу призначити до судового розгляду.

Суд вважає, що існують всі підстави для закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи по суті призначити на 09:00 год 02 червня 2023 року в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області зала судових засідань № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5026/2023
Унікальний №367/4113/19
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2022 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до Державного реєстратора Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Абрамської Євгенії Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і витребування майна, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2023 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана