Справа № 361/8702/20
Провадження № 2/361/292/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
секретаря судового засідання Лелеки В.А.
відповідачів ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування, поділ майна,
10 грудня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:
-визнати введений в експлуатацію житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 , загальною площею 712,6 кв.м., житлової площі 347,3 кв.м. (житловий будинок А-3), погріб Б, тротуар Т, огорожа N, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
-визнати недійсним Договір дарування 3/4 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 17 квітня 2018 року Броварською міською державною нотаріальною конторою.
12 січня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято цивільну справу до свого провадження. Постановлено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2021 року.
14 грудня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Авраменко Наталії Анатоліївни засвідчену копію договору дарування 11/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 04 жовтня 2012 року за реєстровим номером 4118 та документи на підставі яких було вчинене договір дарування.
Витребувати з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ?Броварське бюро технічної інвентаризації? копію інвентаризаційної справи на житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та інформацію за ким зареєстровано вказані житлові будинки.
В судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими не з`явились.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти даного клопотання заперечували та просили відмовити.
Суд, вислухавши думку відповідачів, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки подане клопотання не містить обґрунтування щодо необхідності витребування доказів, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати.
Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.