overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/1284/12
УХВАЛА

25 січня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою АТ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1715/1284/12 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява АТ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1715/1284/12 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 грудня 2022 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що уповноваженою особою АТ «Приват Банк» Чоклу В.О. отримано ухвалу суду 06 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 25 січня 2023 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1715/1284/12 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 278/3431/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 20 лютого 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 27.01.2023Справа № 554/726/23
Провадження № 2-о/554/142/2023
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Диканська селищна рада Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Диканська селищна рада Полтавської області (адреса: вул.Незалежності, 133, смт.Диканька, 38500), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 03 березня 2023 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: вуд.Навроцького, 5, каб.9.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 01 березня 2023 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 676/316/23
Номер провадження 2-н/676/174/23
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2023 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі
4137,88 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи
« Хмельницькгаз» - судовий збір у розмірі 248,10 грн. ( р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» , МФО 300647, ЗКПО 05395598).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 953/4556/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2023 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С. розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі №953/4556/22, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 27.12.2002, актовий запис №864, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ; після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

Ухвалою суду від 19.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В ході судового розгляду, 22.11.2022 судом постановлено ухвалу про надання сторонам по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - 3 місяці., оскільки суд прийшов до висновку про те, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства суду не надано.

Вказаною ухвалою від 22.11.2022 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам у справі строк для примирення закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254, 260 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №32) на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2023 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Садовський К.С.
№ 207/5038/21
№ 2-сз/207/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.02.2022 року позовну заяву було повернуто позивачу.

13.02.2022 року представником Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Савіхіною А.М. подано заяву про повернення судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Савіхіної А.М. підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 2270 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ) здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, суму сплаченого судового збору, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № IHB91B3RXT від 01.11.2021 року у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 333/9829/23
Провадження № 6/333/370/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., вивчивши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олексійович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС», відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 34829, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київскьої області Головкіною Я.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олексійович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» та призначити судове засідання на 23 листопада 2023 року на 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
465/4355/22
2/465/75/23
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

30.01.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

в с т а н о в и в:

11.08.2022 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання 30.01.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст. 189ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

За умовами ч.2 ст. 200ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2023 року о 09:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг,

Встановив:

Розгляд справи призначено на 22 лютого 2023 року.

Учасники справи подали до суду заяви про відкладення розгляду справи з метою надання можливості подати до суду додаткові докази.

Суд, перевіривши матеріали справи та розглянувши подані клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що подані сторонами клопотання є обґрунтованими, тому з метою належного розгляду цивільної справи, необхідно відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг до 11 години 30 хвилин 21 березня 2023 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/96/23 Справа № 243/6452/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 243/6452/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Хейло Я.В.,

суддів - Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славенергопром»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО`Ізолятор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі № 243/6452/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД про визнання недійсними ліцензійних договорів,-

Керуючись статтями 374, 376, 381-383, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО`Ізолятор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі № 243/6452/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД про визнання недійсними ліцензійних договорів - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

22 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/37/19

Провадження № 22-ц/4820/331/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю відповідача-позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника позивачки-відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №673/37/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2022 року (суддя Галиш І.Б., повне судове рішення складено 25 листопада 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2255/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 березня 2023 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді: