ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1090/21

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/12/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Шарапової О.Л., Скрипки А.А.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 28.05.2021, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягти з останнього заборгованість у загальній сумі 233257 грн 52 коп., з яких 189826 грн 79 коп. - заборгованість за кредитом, 43430 грн 73 коп. - по процентах за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 3498 грн 86 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.02.2018 АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 200000 грн 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за цим договором у нього перед позивачем станом на 23.12.2020 виникла вказана заборгованість.

Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними. Так:

- анкета-заява без номера від 19.02.2018 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що стала підставою для видачі кредиту, про який йдеться, підписана не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 і анкету-заяву та заявку на активацію даних від 25.09.2018 подано теж від імені ОСОБА_2 ;

- виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 є доказом руху коштів на рахунку, а не доказом укладання кредитного договору згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити позов. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердив, що йому надано повну інформацію щодо надання банківських послуг, що він зобов`язується самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил, а також Тарифів. Користуючись кредитними коштами та погашаючи борг, відповідач фактично погоджувався з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку;

- на підставі вказаної заяви відповідачу надано кредитну картку і встановлено кредитний ліміт, а після її отримання він активував цю картку та користувався кредитними коштами;

- форма укладеного сторонами договору узгоджується з положеннями ст. 207, 239, 642 ЦК України;

- факти укладення сторонами договору, ознайомлення з його умовами, використання кредитних коштів і розрахунок спірної заборгованості ОСОБА_1 не спростовано, доказів повернення кредиту справа не містить, а отже суд І інстанції не мав підстав відмовляти у стягненні заборгованості за кредитом в розмір 189826 грн 79 коп.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рожко С.М. підтримав апеляційну скаргу, а представники ОСОБА_1 - адвокати Кувшинчікова А.С. і Медведєв Д.С. (обидва - в режимі відеоконференції) просили її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

19.02.2018 ОСОБА_2 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У ній зазначено, що ОСОБА_2 згоден з тим, що підписанням цієї анкети-заяви він погоджується і в повному обсязі приєднується до Умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі «Інтернет» за адресою: privatbank.ua, і які разом з пам`яткою клієнта і тарифами складають договір банківського обслуговування, екземпляр якого він отримав шляхом самостійної роздруківки; він погоджується зі збільшенням строку позовної давності, що указаний в Умовах і правилах, і з тим, що зміни в Умови і правила вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадку, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливе, банк повідомить йому про зміни шляхом використання визначених Умовами і правилами каналів зв`язку; продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змін Умов і правил є підтвердженням згоди та повного і безумовного прийняття ОСОБА_2 зміненої редакції Умов і правил; з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб останній ознайомлений; зі змінами Умов і правил надання банківських послуг він зобов`язується знайомитися самостійно на офіційному сайті банку; підписанням анкети-заяви ОСОБА_2 погодився на обробку його персональних даних. Про будь-які зміни у наданій інформації, які можуть мати місце в період обслуговування у банку, він зобов`язався повідомити протягом 3 робочих днів з дня настання таких змін. В цій заяві не йдеться про встановлення кредитного ліміту на картку, не зазначено ні вид картки, яку бажав отримати відповідач, ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит, ні розмір комісії, ні види послуг, за які її має бути сплачено (копія анкети-заяви - арк. 27 т. 1).

В згаданій заяві та у посвідчувальному написі на копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській обл. 31.01.2007, ОСОБА_2 поставив такий підпис: «+» (копія паспорта - арк. 186-188 т. 1); справжність цього підпису засвідчено співробітником банку ОСОБА_3 . У цій заяві, крім іншого, вказано, що ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , номер його мобільного телефону - НОМЕР_3 та адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 присвоєно ОСОБА_2 , що підтверджується копією довідки ДПІ у м. Чернігові (арк. 189 т. 1). За даними Головного управління ДВС у Чернігівській обл. від 24.09.2021 № 3799/5/25-01-12-02-09, в базі даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ГУ ДПС у Чернігівській обл. з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 зареєстровано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інформація щодо зміни прізвища по ньому відсутня (арк. 213 т. 1). Згідно з іншою інформацією від 04.10.2021 № 3918/5/25-01-12-02-09 цього ж управління, ОСОБА_2 27.07.2018 було змінено прізвище та ім`я на ОСОБА_1 (арк. 215 т. 1).

Відповідно до інформації Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.09.2021 № 3673/3003-10-21-22.23/22.23, ОСОБА_2 26.04.2018 змінив прізвище на « ОСОБА_2 » і ім`я на « ОСОБА_2 », про що свідчить копія наданого суду актового запису про зміну імені № 43, складена цим Відділом (арк. 210, 211 т. 1).

З копії заявки на актуалізацію даних по преміальній карті від 25.09.2018 вбачається, що у зв`язку зі змінами інформації, раніше указаної ОСОБА_2 в анкеті, він просить прийняти до розгляду коректив, який полягає у зміні кредитного ліміту - встановленні його в сумі 200000 грн 00 коп. (арк. 28 т. 1). Відомості цієї заявки узгоджуються з відомостями довідки позивача, де теж вказано про зміну з 25.09.2018 кредитного ліміту до 200000 грн 00 коп. (арк. 25 т. 1).

Крім вищевказаної, позивачеві надійшли і такі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку:

- 03.03.2011 разом з підписаною ОСОБА_2 довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В ній зазначено паспортні дані: серія НОМЕР_1 , виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській обл. 31.01.2007, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 і домашню адресу: АДРЕСА_1 - такі ж, як і в заявці ОСОБА_6 від 19.02.2018 (копія цієї анкети-заяви на арк. т. 2);

- 20.12.2013 - підписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . В ній зазначено ідентифікаційний код НОМЕР_2 - такий же, як і в заявці ОСОБА_6 від 19.02.2018) (копія цієї анкети-заяви на арк. т. 2)

- 17.06.2016 - підписана ОСОБА_2 . В ній зазначено паспортні дані: серія НОМЕР_1 , виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській обл. 31.01.2007, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 і домашню адресу: АДРЕСА_1 такі ж, як і в заявці ОСОБА_6 від 19.02.2018) (копія цієї анкети-заяви на арк. т. 2.

Крім вищеописаних анкет-заяв, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 15.07.2013 укладалася генеральна угода про реструктуризацію боргу для створення позичальникові сприятливих умов для виконання укладеного ними ж 03.03.2011 кредитного договору. В ній зазначено ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 і домашню адресу: АДРЕСА_1 (як і в заявці ОСОБА_6 від 19.02.2018). Представник АТ КБ «ПриватБанк» апеляційному суду пояснив, що цю угоду повністю виконано.

З довідок АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що:

- 03.04.2018 ОСОБА_1 видано кредитну картку № НОМЕР_4 , кінцевий термін дії якої - березень 2021 р. (арк. 26 т. 1);

- старт карткового рахунку по карті № НОМЕР_4 відбувся 03.04.2018 (арк. 25 т. 1).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 23.12.2020 ОСОБА_1 має перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 233257 грн 52 коп., з яких: заборгованість за кредитом - в сумі 189826 грн 79 коп., за відсотками - 43430 грн 73 коп. Цей розрахунок здійснювався виходячи з такої процентної ставки:

- на поточну заборгованість: з 03.04.2018 по 14.05.2018 - 0,01%, з 15.05.2018 по 31.07.2020 - 37,2%, з 01.08.2020 по 23.12.2020 - 36%;

- на прострочену заборгованість: з 03.04.2018 по 24.01.2019 - 37,2%, з 31.01.2018 по 13.03.2020 - 74,4%, з 20.03.2020 по 31.07.2020 - 37,2%, з 01.08.2020 по 23.12.2020 - 36% (арк. 5-9 т. 1).

Із виписки по рахунку ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 (арк. 10-24 т. 1), вбачається, що за спірний період:

- кредитний ліміт 0 грн 00 коп. встановлено 29.03.2018 на картку № НОМЕР_5 (рахунок, відкритий для обслуговування кратки № НОМЕР_6 );

- 03.04.2018 при розірванні договору на картку № НОМЕР_4 переказано кошти з рахунку НОМЕР_7 (відкритого по анкеті-заяві від 17.06.2016);

- відповідач протягом 2018-2020 рр. активно користувався краткою № НОМЕР_4;

- списання відсотків за користування відповідачем кредитом здійснювалось в кінці кожного місяця з рахунку № НОМЕР_5 ;

- 10.04.2018, 26.04.2018, 25.05.2018 та в інші дати відповідачем здійснювався переказ коштів зі своєї картки НОМЕР_8 (виданої йому позивачем по анкеті-заяві від 17.06.2016) через додаток «Приват24» для поповнення своєї ж картки № НОМЕР_4 ;

- 31.05.2018, 08.06.2018 та в інші дати відповідачем здійснено переказ зі своєї картки НОМЕР_9 (виданої йому позивачем по анкеті-заяві від 17.06.2016) через додаток «Приват24» для поповнення своєї ж картки № НОМЕР_4 ;

- 14.02.2019, 25.04.2019 та в інші дати відповідачем здійснено переказ зі своєї картки НОМЕР_10 (яка є ключем до рахунку за договором позивача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 20.12.2023) через додаток «Приват24» для поповнення своєї ж картки № НОМЕР_4 ;

- 07.06.2019 позивачем автоматично погашено прострочену заборгованість з рахунку НОМЕР_11 (поточний рахунок за договором позивача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 20.12.2023);

- 15.06.2020 відбулось зниження кредитного ліміту до 0 грн 00 коп.;

- кошти з рахунку № НОМЕР_5 АТ КБ «ПриватБанк» спрямовувало на погашення кредиту, відсотків за користування ним, нарахованих на овердрафт відсотків, комісії за обслуговування картки, а також на погашення комісійної винагороди й неустойок;

- за період з 29.03.2018 по 01.09.2020 сума фактично отриманих ОСОБА_1 у кредит коштів становить 920836 грн 86 коп., а сума сплачених ним товариству коштів на погашення кредиту - 840331 грн 18 коп. (різниця між цими значеннями 80505 грн 68 коп.).

Тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, погоджені протоколом № 62 засідання правління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28.12.2017, блок 2, не містять підпису ОСОБА_1 (арк. 29-30, 31-77 т. 1).

ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується витягом з його статуту (арк. 87-88 т. 1)

Для перевірки доводу сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не підписувалася подана 19.02.2018 до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, ухвалою апеляційного суду від 07.06.2022 за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручалося Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої ставилися відповідні запитання.

15.11.2022 до суду надійшло повідомлення експерта від 12.10.2022 № СЕ-19/125-22/3399-ПЧ про неможливість проведення такої судової експертизи. У цьому повідомленні зазначається таке: «Відповідно до методики судово-почеркознавчої експертизи (зареєстрованої у Реєстрі методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом 1.1.54), «об`єктом СПЕ є конкретна почеркова реалізація (рукопис), яка безпосередньо виконана за допомогою пишучого приладу, а також виражена в ній система властивостей почерку», а на дослідження надані технічні зображення документів.

У відповідності до методичного листа «Особливості проведення технічних експертиз реквізитів документів та почеркознавчих експертиз рукописних записів (підписів) у технічних зображеннях документів», у разі надання на дослідження технічного зображення підпису, почеркознавче дослідження зображення підпису не проводиться.

Пояснюється це тим, що при проведенні почеркознавчої експертизи зображень рукописних записів (підписів) у технічних зображеннях документів експертами спочатку вирішується питання про наявність або відсутність факту монтажу документа та застосування технічних способів і засобів підготовки й виконання рукописних записів (підписів). У разі встановлення відсутності ознак монтажу при дослідженні технічного зображення документа, відсутність факту монтажу цього документа не може бути встановлена, так як ознаки монтажу могли і не відобразитися» (арк. 93 т. 2).

Представник позивача і усно, і письмово (арк. 238-239 т. 1) пояснював, що оригінали анкет-заяв, про надання яких на дослідження експертові йдеться у клопотанні експерта і у клопотанні представника відповідача від 24.01.2023, складено в електронній формі і у такій формі позивачем їх і надано суду (арк. 243 т. 1). Наявні у справі на арк. 27, 27 (зворот), 190-193 т. 1 документи є паперовими копіями цих анкет-заяв, оригінали яких є електронними. Тож їх паперових оригіналів не існує, у зв`язку з чим такі неможливо надати на дослідження. Всі ці обставини було доведено до відома експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якій було доручено проведення експертизи і яка брала участь у судовому засіданні у справі, що проводилося 31.08.2022, у ході якого з`ясовувалися ці обставини і вирішувалося її клопотання від 23.06.2022 вих. № СЕ-19/125-22/3399-ПЧ/1 (арк. 59-60 т. 2).

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

АТ КБ «ПриватБанк» до 19.02.2018 - до дати подання відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, три рази: 03.03.2011, 20.12.2013 і 17.06.2016 належно ідентифіковувалася й верифіковувалася особа відповідача у зв`язку з поданням ним анкет-заяв про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (двічі - як фізична особа, один раз - як фізична особа-підприємець) і ще один раз - 15.07.2013 при укладанні угоди про реструктуризацію боргу, що виник при виконанні укладеного ними ж 03.03.2011 кредитного договору. Внаслідок такої ідентифікації й верифікації особу відповідача ОСОБА_7 АТ КБ «ПриватБанк» достовірно встановлено. Так, у перелічених в цьому абзаці документах позичальником вказано один і той же реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 . Крім того, коштами, списаними з рахунків, відкритих АТ КБ «ПриватБанк» на підставі трьох вищевказаних анкет-заяв відповідача (від 03.03.2011, 20.12.2013 і 17.06.2016), неодноразово як відповідачем, так і позивачем погашалася спірна кредитна заборгованість (що виникла з кредитних правовідносин сторін, започаткованих поданням відповідачем 19.02.2018 анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг).

Апеляційний суд доходить висновку, що подана 19.02.2018 відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг підписана відповідачем тим підписом, який у ній візуалізується, виходячи з наведених у попередньому абзаці обставин і з того, що сторона відповідача ці обставини не спростувала. Так, сторона відповідача не заперечує, що:

- саме ОСОБА_8 03.03.2011, 20.12.2013 і 17.06.2016 подавав АТ КБ «ПриватБанк» анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг і уклав 15.07.2013 з цим товариством угоду про реструктуризацію боргу, що виник при виконанні укладеного ними ж 03.03.2011 кредитного договору;

- саме з належних ОСОБА_8 рахунків, відкритих на виконання трьох згаданих вище анкет-заяв, ним самим і АТ КБ «ПриватБанк» погашалася спірна кредитна заборгованість;

- у письмових поясненнях представника позивача зазначається, що ОСОБА_7 АТ КБ «ПриватБанк» відкривалися рахунки №№ НОМЕР_7 та НОМЕР_12 для обслуговування карток №№ НОМЕР_9 і НОМЕР_8 , а також рахунок № НОМЕР_5 , для користування яким видано картку № НОМЕР_4 , та рахунок № НОМЕР_11 , для користування яким видано картку НОМЕР_10 за його заявами. З цих рахунків і карток погашалася спірна заборгованість - за кредитним договором без номера від 19.02.2018, на виконання якого АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 видано карту № НОМЕР_4 , якою останній активно користувався починаючи з 03.04.2018. Ці пояснення ніяк не спростовано;

- посилання сторони відповідача на відсутність виписки по рахунку ОСОБА_7 з дня підписання заяви - з 19.02.2018 до 03.04.2018 є неспроможним, оскільки в цей період відповідач не користувався карткою, виходячи з цієї ж виписки і довідки на арк. 25 т. 1, відповідно до якої старт цього рахунку мав місце саме 03.04.2018;

- ідентифікація й верифікація особи відповідача позивачем здійснена без порушення приписів ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та розд. V «Порядок ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів» Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26.06.2015 N 417 (з наступними змінами), що були чинними на 19.02.2018 (дата подання відповідачем позивачеві анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг).

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» приписує, що у договорі про споживчий кредит зазначається, зокрема, таке: тип кредиту (п. 2), відсоткова ставка, її тип та порядок обчислення, у тому числі порядок зміни та сплати процентів (п. 8), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору; усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (п. 9), загальний розмір наданого кредиту (п. 3), строк, на який надається кредит (п. 5).

Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так:

- надані позивачем витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, витяги з Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» зі змінами й доповненнями не можна вважати складовими укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_7 і відсутні дані про його визнання останнім;

- в матеріалах справи відсутні докази щодо визначених сторонами розміру відсотків за користування кредитом, неустойок тощо.

З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що останній на погашення кредиту сплачував АТ КБ «ПриватБанк» кошти по 01.09.2020, які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним, неустойок тощо (арк. 10-24 т. 1). За відсутності доказів отримання ОСОБА_1 конкретно визначеного виду кредитної картки та за відсутності визначення в укладеному сторонами договорі типу і розміру відсоткової ставки за користування кредитом, неустойок, комісії тощо суд не може дійти висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» правомірно нарахувало ОСОБА_1 спірну кредитну заборгованість. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом, неустойок і комісії. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір спірної заборгованості. Різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» коштами становить: 920836 грн 86 коп. (сума фактично отриманих коштів) - 840331 грн 18 коп. (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту) = 80505 грн 68 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскаржуване рішення ухвалене за неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи. Отже воно підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» належить стягти відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 3018 грн 64 коп. - пропорційно до задоволеної частини вимог позивача (платіжні доручення на арк. 94, 132 т. 1).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2021 року скасувати, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 80505 (вісімдесят тисяч п`ятсот п`ять) грн 68 коп. заборгованості за кредитним договором та 3018 (три тисячі вісімнадцять) грн 64 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а разом 83524 (вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 32 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Грушевського, № 1Д, м. Київ, код 14360570;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий: Судді: