Справа № 354/503/17
Провадження № 22-ц/4808/294/23
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Працун В.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Халуса А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Остап`юк Н.В. 08 серпня 2022 року у м. Яремче Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 подала позов до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Л.В., приватного нотаріуса Фріса П.Л., приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна (а.с.2-3, том 1).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна залишено без розгляду (а.с.99-104, том 3).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на її незаконність.

Незаконність оскаржуваної ухвали полягає в тому, що в суду не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки не було доказів належного повідомлення сторони позивача про час та місце судового розгляду.

Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на вимоги п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вказавши, що судові засідання у справі призначалися 13 разів і в жодне із цих судових засідань позивачка особисто не з`явилася. Проте, згідно вимог ЦПК України, для залишення позову без розгляду суду необхідні докази повторної, тобто два рази поспіль, неявки позивача, а саме - останнє та передостаннє. У випадку даної справи це засідання, призначені, відповідно, на 04.07.2022 року та 08.08.2022 року.

Наголошує, що про судове засідання 04.07.2022 року була повідомлена через представника, однак про судове засідання 08.08.2022 року не була повідомлена належним чином, оскільки не отримувала судової повістки про виклик до суду.

Щодо визнання обов`язковою явки в судові засідання, то об`єктивно не могла особисто з`явитись в засідання, оскільки через воєнні дії виїхала за межі України та перебувала в якості біженця в Конфедерації Швейцарія з 01.06.2022 року по 13.08.2022 року.

Тому висновки суду про повторну неявку в судове засідання позивача та невиконання вимог суду про особисту присутність є помилковими та не відповідають вимогам процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу суду (а.с.114,121, том 3).

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явилися позивачка ОСОБА_2 , представник відповідача ДП «СЕТАМ», відповідачі приватний нотаріус Питлюк В.І., Яремчанська міська державна нотаріальна контора, Яремчанський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності осіб, які беруть участь усправі.

В силу ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Халуса А.Г., суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з положень ст.128-130 ЦПК України, ч.5.ст.223 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, роз`яснивши позивачу право на повторне звернення до суду (ч.2 ст.257 ЦПК України).

З таким висновком апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Встановлено, що позов подано позивачкою в серпні 2017 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено попереднє судове засідання на 20.11.2017 року (а.с.29, том 1).

20.12.2017 року ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області залучено в якості співвідповідача по справі - Яремчанський відділ державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (а.с.77, том 1).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , якого в подальшому на підставі ухвали цього ж суду від 29.10.2019 року залучено у цій справі в якості співвідповідача. (а.с.209, 224, том 1).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.11.2019 позов залишено без розгляду у зв`язку із п`ятою неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин (а.с.249-250, том 1).

За результатами апеляційного перегляду, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.11.2019 року про залишення позову без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.52-54, том 2).

У підготовче судове засідання 13.10.2020р. позивачка ОСОБА_2 не з`явилася (а.с.85, том 2). Повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (т.2, а.с. 81) та трекінг Укрпошти (т.2, а.с.76), згідно яких позивачка ОСОБА_2 була повідомлена особисто. Однак, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку із першою неявкою позивачки ОСОБА_2 , а також відповідачів ДП «Сетам», державного нотаріуса Мотрук Н.Д., приватних нотаріусів Могилевич Л.В., Фріс П.Л. та ОСОБА_3 , підготовче судове засідання відкладено до 07.12.2020 (а.с.86, том 2).

07.12.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Остап`юк М.В. на лікуванні (а.с.98, том 2).

Також у підготовче судове засідання 07.12.2020 не з`явились учасники процесу.

03.02.2021 матеріали вказаної цивільної справи направлені до Івано-Франківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2020 про відкриття провадження у справі. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.03.2021 апеляційна скарга ОСОБА_4 повернута апелянту (а.с.116-117, том 2).

13.04.2021 вказана цивільна справа надійшла до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 13.07.2021 року.

У судове засідання 13.07.2021 позивачка ОСОБА_2 вдруге не з`явилася, хоча повідомлена належним чином, повідомлення їй було вручено особисто, що підтверджується результатами відстеження Укрпошти (т.2, а.с. 157).

Повідомлений особисто був також і представник позивача адвокат Сікомас С.Я. (т.2, а.с. 156).

У зв`язку із другою неявкою позивачки, підготовче судове засідання відкладено до 03.08.2021 (а.с.159, том 2).

03.08.2021 позивачка та її представник адвокат Сікомас С.Я. втретє у судове засідання не з`явилися. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить відстеження Укрпошти (т.2, а.с. 179). Від адвоката Сікомаса С.Я. повідомлення повернулося не врученим, з відміткою: «не проживає» (а.с.183,184, том 2).

З причин третьої неявки позивачки підготовче судове засідання відкладено до 28.09.2021 (а.с.187, том 2).

У підготовче судове засідання 28.09.2021 позивачка ОСОБА_2 та її представник вчетверте не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать результати відстеження на сайті Укрпошти (т.2, а.с. 212, 214). У зв`язку із четвертою неявкою позивачки, підготовче судове засідання відкладено до 11.11.2021 (а.с.218, том 2).

У підготовче судове засідання 11.11.2021 позивачка ОСОБА_2 п`ятий раз не з`явилася. Повідомлена належним чином. За результатами відстеження Укрпошти судова повістка вручена позивачці ОСОБА_2 особисто (т. 2, а.с. 236).

В день підготовчого судового засідання від ОСОБА_2 з електронної адреси ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача, а також про залучення у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 (т.2, а.с. 241).

Від представника відповідача адвоката Халуса А.Г. також надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника (а.с.242, том 2).

11.11.2021 проведено підготовче судове засідання без участі сторін (а.с.243, том 2).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2021, за результатами проведення підготовчого судового засідання, визнано явку позивачки ОСОБА_2 обов`язковою (т. 2, а.с.245).

Судове засідання відкладено до 21.01.2022 для виклику позивачки ОСОБА_2 з метою її особистої участі у всіх судових засіданнях.

21.01.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Остап`юк М.В. на лікуванні (а.с.18, том 3).

Розгляд справи відкладено на 11.04.2022.

У підготовче судове засідання 11.04.2022 позивачка ОСОБА_2 та її представник у шостий раз не з`явилися (а.с.36, том 3). Про причини неявки у підготовче судове засідання 11.11.2021 позивачкою суд не повідомлено.

У той же час у підготовче судове засідання з`явились третя особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Халус А.Г. У зв`язку із відсутністю підстав вважати неявку позивачки поважною, враховуючи тривалість підготовчого судового засідання та з огляду на те, що положення цивільно-процесуального кодексу України не містять заборони проводити підготовче судове засідання у відсутності позивача, 11.04.2022р. судом проведено підготовче судове засідання за участю тих учасників процесу, які з`явилися: відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Халуса А.Г.

11.04.2022р. ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.05.2022р. (а.с.37, том 3).

У судове засідання 05.05.2022р. позивачка та її представник не з`явилися. Про дату та час розгляду справи позивачка повідомлена судовою повісткою, надісланою поштовим зв`язком та шляхом опублікування судової повістки на сайті Судової влади України (а.с.43, том 3). Причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2022р. вдруге визнано явку позивачки ОСОБА_2 обов`язковою (а.с.48, том 3).

Судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою позивачки до 26.05.2022р. для виклику позивача з метою її особистої участі у судовому засіданні та дачі пояснень з приводу клопотання про залучення у справі третьої особи (а.с.49, том 3).

У судове засідання 26.05.2022 року позивачка ОСОБА_2 , вдруге не з`явилася.

У судове засідання з`явився адвокат Тугай І.М., який подав нотаріально посвідчену довіреність на представництво інтересів позивачки ОСОБА_2 від 24.05.2022р., зареєстровану в реєстрі № 277 (а.с.56-57, том 3).

Суд допустив адвоката Тугая І.М. до участі у справі як представника позивачки ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Тугай І.М. заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.59-60, том 3), яке судом задоволено.

Судове засідання відкладено на 04.07.2022.

Дату та час наступного судового засідання, а саме 04.07.2022 було погоджено з усіма учасниками справи, зокрема і з представником позивачки адвокатом Тугаєм І.М., про що свідчить його підпис у розписці (т.3, а.с. 61).

У судове засідання 04.07.2022р. представник позивачки адвокат Тугай І.М. не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання, оскільки зайнятий у інших справах, які слухаються Тисменицьким та Верховинським районними судами. Просив відкласти розгляд справи та повідомити позивачку і її представника (а.с.77, том 3).

У судове засідання 04.07.2022 втретє, після призначення справи до судового розгляду, не з`явилася позивачка ОСОБА_2 , ухвала суду від 05.05.2022 про визнання її явки обов`язковою не виконана. Про причини неявки позивачки суду не повідомлено.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2022 року визнано дії сторони позивача щодо неявки у підготовчі та судові засідання, а також не виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2022 року зловживанням процесуальними правами та не виконанням процесуальних обов`язків. До позивачки ОСОБА_2 застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу (а.с.83-84, том 3).

Розгляд справи відкладено, у зв`язку із неявкою позивачки та її представника, до 08.08.2022 року (а.с.87, том 3).

08.08.2022 у судове засідання позивачка ОСОБА_2 вчетверте, після призначення справи до судового розгляду та вдесяте після прийняття справи суддею до свого провадження, не з`явилася, ухвали суду від 11.11.2021 та від 05.05.2022 про визнання її явки обов`язковою у всіх судових засіданнях - не виконані.

Про дату та час розгляду справи повідомлена була особисто, про що свідчить відстеження руху повідомлень (трекінг) на сайті Укрпошти (т.3, а.с. 96). Про причини неявки до суду позивачка і на цей раз не повідомила. Заяви про розгляд справи по суті у її відсутності не подавала.

У судове засідання 08.08.2022 не з`явився також представник позивачки адвокат Тугай І.М.

У день судового засідання подав заяву про те, що договір про надання правничої допомоги між позивачкою ОСОБА_2 та ним розірвано, а тому він не буде брати участь у судових засіданнях, призначених по цій справі (т.3, а.с. 94-95).

У судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Халус А.Г., які заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичними неявками позивачки ОСОБА_2 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2022 року позов залишено без розгляду (а.с.99-104, том 3).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі №450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі №757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19).

Як встановлено з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито судом ще 17 жовтня 2017 року.

В ході розгляду справи явку позивачки в судове засідання двічі визнано судом обов`язковою, судом неодноразово відкладались судові засідання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представником позивачки адвокатом Тугаєм І.М. на адресу суду безпосередньо в день постановлення оскаржуваної ухвали (08.08.2023) направлено заяву із повідомленням, що договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_6 розірвано і, відповідно, він не буде приймати участь у справі (а.с.94-95, том 3).

Однак, на час відкладення розгляду справи 04.07.2022 року адвокат Тугай І.М. представляв інтереси позивачки ОСОБА_2 та був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи на 08.08.2022 року.

За змістом абз. 2 частини 6 статті 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Незважаючи на визнання явки позивачки в судове засідання обов`язковою та роз`яснення судом наслідків такої неявки, позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з`являлись без поважних причин.

Доказів поважності причин неявки в судові засідання стороною позивача суду надано не було.

Суд також звертає увагу на те, що представник позивача Тугай І.І. виявив бажання приймати участь в розгляді справи та заявляла клопотання про відкладення розгляду справи.

В подальшому, клопотань чи заяв щодо розгляду справи у відсутності позивачки, суду не надходило, а сама позивачка також не повідомила суду причини своєї неявки у судове засідання та жодного разу не з`явилася до суду.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи тривалість провадження у справі (провадження відкрито ще у жовтні 2017 року), а також не подання позивачем заяви про розгляд справи за її відсутності, визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, належне повідомлення представника позивачки про день та час останнього судового засідання, наявність повноважень у адвоката Тугая І.І. представляти інтереси позивачки на день повідомлення його про судове засідання, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 жовтня 2021 року у справі №520/10478/16-ц та у постанові від 02 грудня 2021 року (справа №575/1998/19).

Крім того, судом враховуючи Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного станув Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні», п.5 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, неявку учасників справи в судове засідання та клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи, а також позицію представника позивача з цього приводу, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи, роз`яснивши учасникам справи положення ч.1, 2 ст.2 ЦПК України.

Одночасно, враховуючи, що позивачка перебувала за межами України (отримала статус біженця), а також те, що у суді наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також з урахуванням рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану», позивачка мала можливість подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», однак не скористався такою можливістю.

Доводи апелянта щодо поважності причин неявки у судове засідання не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Разом з тим, заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Колегія суддів зауважує, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

І.В. Бойчук

Л.В. Василишин

Повний текст постанови складено 13 березня 2023 року.