Справа № 201/8085/21
Провадження № 2-во/201/13/2023
УХВАЛА

17 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» про зміну підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та заборгованості за роботу у надурочний час та у святкові дні та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги та заборгованості за роботу у надурочний час та у святкові дні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати - задоволено частково. Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з представництва Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» із звільнено за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України - на звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю згідно із ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Зобов`язано представництво Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» () внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 у розділі «Відомості про роботу» зазначити «Звільнена 02 серпня 2021р. за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю згідно із ч. 3 ст. 38 КЗпП України». Стягнуто з Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу на підставі ст. 44 КЗпП України у розмірі тримісячного середнього заробітку в розмірі 394 086,36 грн. без утриманні з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1816,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 300 000 грн. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року залишити без змін.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити в резолютивній частині рішення замість прийменника «без» у четвертому абзаці резолютивної частини рішення у фразі «Стягнути з Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу на підставі ст. 44 КЗпП України у розмірі тримісячного середнього заробітку в розмірі 394 086,36 грн. без утриманні з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів» на прийменник «з» зазначивши вірно «Стягнути з Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу на підставі ст. 44 КЗпП України у розмірі тримісячного середнього заробітку в розмірі 394 086,36 грн. з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні рішення суду від 23 червня 2022 року була допущена описка, у резолютивній частині рішення четвертий абзац та у мотивувальній частині рішення абзац 96 замість помилково зазначеного «без утримання з цієї суми податків» зазначити вірно «з утриманням з цієї суми податків».

Як роз`яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що наявна описка унеможливлює належне виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року в справі № 201/8085/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» про зміну підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та заборгованості за роботу у надурочний час та у святкові дні та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у резолютивній частині рішення, четвертий абзац та у мотивувальній частині рішення абзац 96 зазначивши вірно «з утриманням з цієї суми податків» замість помилково зазначеного «без утримання з цієї суми податків»

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова