Справа № 583/4723/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Дяченка Юрія Васильовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація, Відділ в Охтирському районі ГУ Держгеокастру у Сумській області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Охтирської районної державної адміністрації, треті особи Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Головне управління Держгеокастру у Сумській області про визнання недійсним розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 23.03.2023 року за правилами загального позовного провадження.

13.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що суддя Ярошенко Т.О. вже розглядала аналогічний спір у 2020 року і вирішила його на користь ОСОБА_2 , тому повторну її участь у розгляді спору ОСОБА_2 вважає недопустимою, ці обставини викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суддя задовольнивши клопотання адвоката Котляревського С.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 , нібито надала перевагу іншій стороні, закривши підготовче провадження без її доводів, та відмовила у витребуванні доказів. На підставі вищевикладеного заявила відвід судді.

14.03.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дяченка Ю.В. надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що в супереч заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бауліна О.І. про відкладення розгляду справи, підготовче судове засідання було проведено, що позбавило представників ОСОБА_1 надати суду письмові клопотання. Крім того, вважає, що суддя упереджено поставилася до його клопотання від 24.12.2021 року, відмовивши в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Доводи ОСОБА_1 та її представника про упереджене ставлення судді є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не доводять, що відхилення клопотань свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Твердження ОСОБА_1 та її представника про те, що суддя вже розглядала аналогічний спір у 2020 року справа № 583/496/20, провадження №2/583/287/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , суд не бере до уваги, оскільки після відкриття провадження з 22.11.2021 року сторонами не заявлявся відвід, що свідчить про надумані підстави з метою зволікання з розглядом справи, суддя не заінтересована в розгляді справи та є неупередженою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяв ОСОБА_1 та її представника адвоката Дяченка Юрія Васильовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація, Відділ в Охтирському районі ГУ Держгеокастру у Сумській області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Охтирської районної державної адміністрації, треті особи Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Головне управління Держгеокастру у Сумській області про визнання недійсним розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко