Ухвала

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 522/7789/19

провадження № 61-33ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_4 , про знесення самочинно побудованого майна,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року, рішення Приморського районного суду від 10 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, винесеної за результатами її апеляційного перегляду, слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено право на оскарження ухвали про відмову у призначенні експертизи окремо від рішення суду. Відповідно право на касаційне оскарження вказаної ухвали пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України також не передбачено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, винесену за результатами її апеляційного перегляду, слід відмовити.

В касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що оскільки повний текст постанови було складено 30 листопада 2022 року, то строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 30 листопада 2022 року. Останній день строку на касаційне оскарження, визначеного положеннями статті 390 ЦПК України, припав на 30 грудня 2022 року. Касаційну скаргу подано 29 грудня 2022 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження є зайвою.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, винесеної за результатами її апеляційного перегляду.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/7789/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_4 , про знесення самочинно побудованого майна.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров