Справа № 442/8199/22
Провадження № 4-с/442/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Крамара О.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за участю стягувача ОСОБА_2 , заінтересована особа Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУЮ (м. Львів) -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд із вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, 14.11.2022 року він звернувся із заявою до Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі ЗМУЮ (м. Львів) про скасування заходів примусового виконання здійснених у межах виконавчого провадження № 22897265 зокрема, але не виключно арешту накладеного Постановою про відкриття виконавчого провадження № 22897265 від 29.11.2010

Листом від 14.11.2022 року № 37350 Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області повідомив про відсутність підстав передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна ОСОБА_1 , який був накладений у ВП № 22897265.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Стягувач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує щодо зняття арешту накладеного на все майно ОСОБА_1 Постановою про відкриття виконавчого провадження № 22897265 від 29.11.2010, Дата та час державної реєстрації 17.03.2020 року 15:17:53 год. номер запису про обтяження № 3597691

Заінтересова особа Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі ЗМУЮ (м. Львів), в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України: Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

На виконанні у Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМРУ МЮ (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 22897265 з виконання виконавчого листа №2-847/10 що виданий Дрогобицьким міськрайоннйим судом 26.10.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , в користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості по кредитному договору №1303/1007/71-269 від 22.10.2007 р. у розмірі 75519,76 дол. США в еквіваленті 597353,75 грн.

У межах відповідного виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно Боржника Постановою про відкриття виконавчого провадження № 22897265 від 29.11.2010

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 442/4848/22 було замінено Стягувача ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому листі № 2-847/10 що виданий Дрогобицьким міськрайоннйим судом 26.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , в користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості по кредитному договору №1303/1007/71-269 від 22.10.2007 р. у розмірі 75519,76 дл. США в еквіваленті 597353,75 грн

Ухвалою від 02 листопада 2022 року визнано виконавчий лист № 2-847/10, що виданий Дрогобицьким міськрайонним судом 26.10.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості по кредитному договору №1303/1007/71-269 від 22.10.2007 р. у розмірі 75519,76 дол. США в еквіваленті 597353,75 грн 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ч.1 п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Положеннями ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Верховний суд у Постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21 зазначив: «Враховуючи те, що виконавчий лист від 05 липня 2016 року, на виконання якого накладений арешт на майно боржника, визнаний таким, що не підлягає виконанню, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, бездіяльність виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном»

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

За вказаних обставин враховуючи, що виконавчий лист № 2-847/10, що виданий Дрогобицьким міськрайонним судом 26.10.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості по кредитному договору №1303/1007/71-269 від 22.10.2007 р. у розмірі 75519,76 дл. США в еквіваленті 597353,75 грн. 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу визнаний таким, що не підлягає виконанню суд приходить до переконання про необхідність зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 22897265Ю що перебувало на виконанні у Дрогобицькому ВДВС ЗМУЮ (м. Львів), оскільки не зняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном.

Керуючись 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити

Зобов`язати Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт накладений на все майно ОСОБА_1 Постановою про відкриття виконавчого провадження № 22897265 від 29.11.2010, що зареєстрована Дата та час державної реєстрації 17.03.2020 року 15:17:53 год номер запису про обтяження № 35976991

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2023

Суддя О.В. Крамар