Справа № 185/3506/22
Провадження № 2/185/146/23
22 лютого 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення коштів,
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
21 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючого судді з підстав незгоди з його процесуальними рішеннями. Посилаючись на незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями заявник заявив про наявність сумнівів в неупередженості судді. Також зазначив, що ним було заявлено відвід тому ж судді в інших справах з підстав наявності сумнівів в неупередженості судді та незгоди з його процесуальними діями.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; Питання про відвід вирішується невідкладно; Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, враховуючи те, що основні доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у цій справі, а інші зазначені підстави для відводу є безпідставними, то суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
Згідно ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Проте, враховуючи те, що заявник неодноразово заявляє про відвід судді та заявляє про наявність сумніві в неупередженості і має з цього приводу принципову позицію, що підтверджується також його заявами в інших справах, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід виходячи з наступного.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.
У своїх заявах представник позивача неодноразово зазначав про недовіру складу суду та наявність сумнівів у неупередженості суду.
Тому, з метою виключення підстав та мотивів у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду справи, слід дійти висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення коштів, у задоволенні заяви про відвід.
Задовольнити самовідвід головуючого судді Перекопського М.М.
Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський