У Х В А Л А

Справа № 126/951/21

Провадження № 2/126/169/2023

"23" лютого 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі судді головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Круковської Г.М.

представника відповідача, адвката Рябокінь Р.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Круковська Г.М. заявила відвід головуючому у справі судді Хмель Р.В., у зв`язку із тим, що приватний нотаріус Хмель Н.О., яка посвідчувала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі школи, являється його дружиною,

Представник відповідача, адвокат Рябокінь Р.П. заперечував проти задоволення заявленого прокурором відводу головуючого судді, у зв`язку з його необгрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, приватний нотаріус Хмель Н.О., яка посвідчувала договір купівлі-продажу, укладений між Устянською сільською радою та ОСОБА_1 , що є предметом спору - являлась дружиною головуючого у справі судді Хмель Р.В..

Зазначене вище, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Викладені вищеобставини можуть створити сумнівив неупередженості та справедливості судді Хмель Р.В. та створити враження необ`єктивності судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри сторін по справі щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому приходить до висновку про задоволення заявленого прокурором відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Круковської Ганни Миколаївни про відвід судді у цивільній справі за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно задовольнити.

Справу №126/951/21 (провадження №2/126/169/2023) передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Хмель