Провадження № 2/554/2507/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря - Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 554/11867/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

Від відповідача за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 на адресу надійшла заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. , яка мотивована тим , що вона має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді , оскільки не згодна з її , в тому числі і процесуальними, діями по справі.

Дослідивши матеріали заяви , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 16.01.2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання ( судове засідання призначене на 17.01.2023 року ) , питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заявником не наведено обставин, які б свідчили про прояв упередженості або безсторонності судді у даній справі; особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді по справі є необгрунтованою , підстави для відводу судді, зазначені нормами ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33,36,40,258,259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко