Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1294/22
Номер провадження2/711/489/23
РІШЕННЯ
01 березня 2023 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.,
при секретарі: Кофановій А.О.
розглянувши за правилами загального позовного провадження в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння,-
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чорноіваненка Д.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння.
Звернув увагу суду, що відповідач не здійснює догляд за своєю частиною домоволодіння, будинком під літ.А-1а та земельною ділянкою. Внаслідок недбалого ставлення до цієї частини майно, будинок відповідача повністю непридатний до функціонування та потребує реставрації. Внаслідок руйнування будинку під час здійснення інвентаризації працівниками БТІ було встановлено зміну розміру частко співвласників. Вважає, що подальше зволікання з його, позивача із поділом домоволодіння в натурі призведе до того, що будинок відповідача остаточно зруйнується, а оскільки частка у праві власності відповідача на даний час розповсюджується на все будинковолодіння, то відповідно теоретично відповідач може претендувати на частину майна, що належить позивачу, яке позивач та його батько зберегли. Крім того, позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю, оскільки відповідач, як співвласник цього домоволодіння, має право переважної купівлі майна.
В зв`язку з цим у позивача виникла необхідність поділити в натурі домоволодіння, припинити право спільної часткової власності та виділити частину домоволодіння та визнати право власності, оскільки згода іншого співвласника на це відсутня.
Ухвалою суду від 01 липня 2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 63).
09.08.2022 року з заявою про вступ у справу в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 , звернувся ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності від 20 березня 2019 року, в інтересах ОСОБА_2 .
09.08.2022 року через канцелярію суду подано заяву про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 .
09.08.2022 року представником позивача адвокатом Чорноіваненком Д.О. подано заяву про заміну відповідача.
Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 . (а.с.136)
Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року відмовлено в затвердженні мирової угоди та закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.141)
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Чорноіваненко Д.О. Не з`явилися. До початку розгляду справи по суті від адвоката надійшла заяву про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Причину неявки суду не повідомила. Неодноразово про день, час та місце розгляду справи була вчасно та належним чином повідомлена.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 286387123 від 24.11.2021 року, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-1673, посвідченого державним нотаріусом другої черкаської нотаріальної контори Демиденко О.А., є власником 41/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .
На підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 червня 2021 року, засвідченого державним нотаріусом Другої черкаської нотаріальної контор Демиденко О.А., що на підставі заповіту, посвідченого Чуй Н.В. державним нотаріусом Першої черкаської нотаріально контори м.Черкаси, 30 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-1549, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , 1937 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є: його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з абрисом від 14.12.2016 року, встановлено фактичний поділ та користування земельною ділянкою, написаний власноручно співвласниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.40)
Відповідно до Договору дарування частки в праві власності на домоволодіння від 06 лютого 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 безоплатно передали у власність належну їм 59/100 часток у праві власності на домоволодіння, а ОСОБА_3 прийняв в дар 59/100 часток в праві власності на домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Згідно з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 286387123 від 24.11.2021 року, ОСОБА_3 на підставі договору дарування, частки в праві власності на домоволодіння, серія та номер:33729701 від 06.02.3017 посвідченого державним нотаріусом Першої черкаської нотаріальної контори Лук`яновою Т.І., є власником 59/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .(а.с.6-7)
Відповідно до Договору дарування частки в праві власності на домоволодіння від 12 липня 2022 року, ОСОБА_3 передав безоплатно у власність, а ОСОБА_2 прийняла в дар 59/100 часток в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . (а.с.69)
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи,яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
За положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
Аналогічна за змістом норма міститься у статті 321 ЦК України.
Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.
Згідно до ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Норми статей 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.
Статтею 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
За змістом наведеної норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини відповідного майна у власність учасника спільної власності пропорційно до його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1.,2.4. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна від 18 червня 2007 року № 55, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.
Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.
Відповідно до Висновку експерта № 03-22 від 14.02.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеної експертом Калішніковим О.М., поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 можливий.
Співвласнику ОСОБА_3 пропонується виділити житловий будинок з прибудовою «А-1», «а», огорожу №2, хвіртку №6.
Співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити житловий будинок з прибудовою «Б-1», «б», «б1», ворота №1, огорожу №3, зливну яму №5, сарай «В», погріб «Д».
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При зверненні до суду із даним позовом, позивач, як особа з інвалідністю II групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ), на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, а тому, судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 49, 81, 82, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,
Поділити у натурі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між його співвласниками ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Виділити у натурі у власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) частину домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на житловий будинок з прибудовами Б-1, б1, загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 18.8 кв.м., ворота №1, огорожу №1, зливну яму №5, сарай «В», погріб «Д».
Виділити у натурі у власність ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) частину домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на житловий будинок з прибудовами А-1, а1, загальною площею 63.1 кв.м., житловою площею 43.0 кв.м., огорожу №2, хвіртку (огорожу №6).
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик