Справа № 754/8894/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року Лісовської О.В. відкрито провадження по справі.

15 червня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 754/8894/21 передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

16 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

18 червня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. прийнято справу до свого провадження. 02 серпня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. з метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя прийнято самовідвід судді Грегуль О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року справу передано у провадження судді Саламон О.Б. 09 серпня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. справу прийнято до провадження.

20 січня 2022 року, 02 червня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 22 листопада 2022 року, 22 грудня 2022 року (двічі) ухвалами судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від розгляду справи.

23 січня 2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. - залишено без розгляду. Дії позивача ОСОБА_1 щодо повторного звернення із заявою про відвід головуючому у справі - судді Саламон О.Б. з підстав, що вирішено судом, визнано зловживанням процесуальними правами. Застосовано заходи процесуального примусу відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Позивачем через «Електронний суд» 24 січня 2023 року подано заяву про відвід судді Саламон О.Б., яку з посиланням на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обгрунтовує тим, що справа не може розглядатися суддею, оскільки ухвала від 23.01.2023 "є надуманою....висновки абсурдними, а застосовані заходи необгрунтованими....вказаний упереджений витвір О.Саламон з прямим тиском (погрозою) позивачу, є очевидним проявом упередженості, а отже і неможливості розгляду даної справи з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України і це не можна трактувати, як незгода з судовими рішеннями, оскільки наведені в ній висновки є очевидно абсурдними і не відповідають встановленим обставинам справи....""....заява про відвід з мотивів упередженого ставлення судді стосовно надання доказів по заяві від 17.08.2022 про відкладення розгляду справи заявлена вперше, а не повторно...розцінила завідомо неправдиве трактування заяви, ще й як зловживання процесуальними правами позивачем, застосувавши при цьому такий прийом супернахабства, як хуцпа".

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Кодексу. Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Справу призначено до розгляду на 24 січня 2023 року, заява про відвід подана 24 січня 2023 року, тому питання про відвід здійснюється судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Як зазначалося в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2022 ( про яку зазаначає заявник), за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід ...має бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.... Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зокрема, в мотивувальній частині ухвали зазначено "......заяву про відкладення розгляду справи було подано позивачем 17.08.2022, при цьому судові засіданні призначалися як на 18.08.2022, так і в подальшому - на 04.10.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 24.01.2023, тобто позивач дізнався про зазначену обставину не за два дня до подання заяви про відвід, тому не є винятковим випадком". Заява про відвід була подана після спливу вказаного строку, а не з підстав повторності. Інша вимога щодо конфлікту інтересів з відповідачем - Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією розглядалася, ухвалою суду від 22.11.2022 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді. З повторної заяви про відвід судді Саламон О.Б. вбачалося, що вона подана з тих самих підстав, що і заява, вирішена ухвалою від 22.11.2022. Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Заява про відвід від 24.01.2023 не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, а обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/8894/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон