Справа № 138/383/23
Провадження №:2/138/324/23
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Заболотної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2002, в якому у сторін народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час син сторін досяг повноліття та з 01.09.2022 навчається в Державному податковому університеті м. Ірпінь на денній формі навчання. У позивача склалось важке матеріальне становище і вона не в змозі самостійно утримувати сина, який навчається та потребує чималих коштів на купівлю продуктів харчування, одягу та підручників. Крім того, син сторін є інвалідом дитинства та потребує періодичного профілактичного та санаторно-курортного лікування, що також потребує матеріальних затрат. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча має можливість і повинен здійснювати свій батьківський обов`язок по відношенню до сина та надавати таку допомогу. За таких підстав позивач просить стягувати з відповідача на її користь на утримання їх сина аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до припинення сином навчання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.02.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2023 ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті.

10.05.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Додатково пояснила, що вона працює медичною сестрою в реанімаційному відділенні Могилів-Подільської ОЛІЛ. Син сторін є інвалідом та з народження перебуває на Д-обліку. Син отримує пенсію по інвалідності, однак її не вистачає на його утримання, оскільки чотири рази на рік він проходить лікування, крім того, ліки, необхідні для його лікування, вона купує за власні кошти, оскільки безкоштовно їх не надають. У зв`язку з хворобою та навчанням син не має можливості працювати та забезпечувати себе самостійно. Також позивач зазначила, що відповідач у власності має квартиру, та їй відомо про те, що він займається підприємницькою діяльністю, має у власності фуру, яку здає в оренду. Крім того, позивач додала, що син страждає на ігроманію, програє кошти, бере в борг, тому стягнення з відповідача аліментів їй необхідно зокрема і для погашення боргів.

Представник відповідача адвокат Заболотна Г.В. в судовому засідання позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що син сторін навчається за рахунок коштів Державного бюджету, при цьому навчання організовано в дистанційному форматі, а тому не має потреби в оплаті вартості навчання, проїзду до іншого міста та проживання. Також представник відповідача визнала, що відповідач має у власності квартиру у м. Могилеві-Подільському та автомобіль (фуру), однак зазначила, що вона стара та ніякого прибутку не приносить. Крім того, на думку представника відповідача, позивачем також не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності в матеріальному забезпеченні сина сторін в зв`язку з навчанням та розміру такої матеріальної допомоги, яка необхідна на утримання дитини. Більше того, представник відповідача стверджує, що ОСОБА_3 є громадянином Республіки Молдова та не має джерел доходу ні на території України, ні на території Республіки Молдови.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що батьками дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Як вбачається з копії Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2002 (а.с. 10), який розірвано рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2022 (а.с. 11).

Згідно довідки № 768 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданої Центром надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради 07.02.2023, син сторін зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою також зареєстровані сторони (а.с. 20).

ІНФОРМАЦІЯ_3 син сторін ОСОБА_2 досяг повноліття.

Як вбачається з довідки Державного податкового університету від 16.02.2022 № 29, ОСОБА_2 навчається на другому курсі першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 122 «Комп`ютерні науки» ОП «Інформаційні управляючі системи і технології за галузями» денної форми навчання. Термін навчання з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2024 року. Форма фінансування: за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с. 9).

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що дитина сторін ОСОБА_2 після досягнення повноліття продовжує навчатись на денній формі навчання, у зв`язку з чим об`єктивно потребує матеріальної допомоги від своїх батьків.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 Постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, у зазначеній нормі права законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років та можливістю батьків надавати таку матеріальну допомогу.

Лише за наявності усіх передбачених ст. 199 СК України умов, суд за приписами ст.ст. 182, 200 СК України має визначити розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. При такому визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 цього кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи даний позов, позивач зазначила, що потребує матеріальної допомоги батька дитини у зв`язку з тим, що син сторін є інвалідом з дитинства та потребує постійного лікування та придбання ліків, який у зв`язку з навчанням та захворюванням не має змоги працювати та заробляти кошти на своє утримання. Крім того позивач посилається на рівність обов`язків щодо утримання дитини та обов`язок батька сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, передбачений ст. 199 СК України, а також на те, що останній може надавати таку допомогу та відсутність в неї можливості самостійно нести такі витрати.

На підтвердження вказаних обставин позивач надала копію посвідчення серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, та йому призначена Державна соціальна допомога особам з інвалідністю з дитинства (а.с. 15) та копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 017276 виданої 24.02.2022, відповідно до якої при повторному огляді ОСОБА_2 встановлено ІІІ групу інвалідності на строк до 01.03.2023 та протипоказано працю у вимушених положеннях, тривалу ходу (а.с. 16).

Також позивачем надано копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 та копію довідки № 447 від 07.07.2020, виданої КНП «Могилів-Подільський міський центр медико-санітарної допомоги», з яких вбачається, що ОСОБА_2 хворіє на хронічний вторинний пієлонефрит рецидивуючий перебіг ХНН І ст. стан після оперативного лікування з приводу правобічного гідронефрозу. Являється дитиною з обмеженими можливостями (а.с. 17, 18).

На підтвердження матеріального становища відповідача позивач додала копії Свідоцтв про реєстрацію транспортного засобів, належних відповідачу та наявність яких не заперечувалась представником відповідача. Так само представник відповідача визнала факт наявності у власності відповідача житлової квартири в АДРЕСА_1 .

Разом з тим, заперечуючи проти позову представник відповідача вказала на те, що позивачем не витрачаються кошти на оплату вартості навчання сина у зв`язку з тим, що він навчається за рахунок коштів Державного бюджету України. Також, враховуючи, що навчання організовано в дистанційному форматі, син не витрачає кошти на проживання та проїзд до іншого міста. На підтвердження вказаних обставин представник відповідача надала копію довідки Державного податкового університету № 939/01-23 від 25.04.2023.

За викладених обставин, приймаючи до уваги те, що син сторін навчається за рахунок коштів Державного бюджету та навчання у поточному році проходить у дистанційному форматі, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення ним навчання, є завищеним.

Суд вважає, що розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини сторін в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача відповідатиме вимогам закону та зможе забезпечувати частину потреб повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а також не призведе до критичного погіршення забезпеченості відповідача. На думку суду в даному випадку саме такий розмір аліментів є обґрунтованим та достатнім розміром аліментів, який слід стягувати з відповідача на утримання його повнолітнього сина, який продовжує навчання.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 є громадянином Республіки Молдова та не має джерел доходу на території України, з наступних підстав.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди України розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

Так, відповідно до довідки № 768 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб виданої Центром надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради 07.02.2023, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, як визнала представник відповідача в судовому засіданні, вказана квартира належить на праві власності відповідачу. При цьому докази відсутності доходів відповідача на території Республіки Молдова суду надані не були.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що повнолітній син сторін є інвалідом ІІІ групи з дитинства, продовжує навчання, внаслідок чого потребує матеріальної допомоги, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду 14.02.2023 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 182 ч. 1, 199, 200 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 141 ч. 6, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3 , щомісячно, починаючи з 14 лютого 2023 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання у Державному податковому університеті, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Заболотна Ганна Валеріївна, адреса для листування: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницька область.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя: Холодова Т.Ю.

Повне судове рішення складено 12.05.2023