Провадження №2/523/430/23
У Х В А Л А

"16" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ-66" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «МРІЯ-66» до ОСОБА_2 про виселення відповідача із нежитлових приміщень ХХ сміттєзбірник, площею 2,2 кв.м., ХХІІ приміщення чергового, площею 3,0 кв.м., ХХІІІ сміттєзбірник, площею 14,3 кв.м., ХХIV коридор, загальною площею 2,2 кв.м., які знаходяться на 1-му поверсі 4-го під`їзду в будинку АДРЕСА_1 , оскільки відповідач зайняв вказані приміщення та використовує їх у особистих цілях, хоча будь які правовстановлюючі документи на спірне майно у ОСОБА_2 відсутні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом направлення тексту судової повістки на номер телефону, зазначений у позові при зверненні до суду, клопотань від позивача не надходило, причини неявки суду не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

19 жовтня 2020 року ОСББ «Мрія-66» звернулося до суду з вказаним позовом.

23 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач викликався належним чином в судові засідання, призначені на 28 листопада 2022 року та 16 лютого 2023 року.

Інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Позивач повторно в засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду, представник відповідача - адвокат Безверський Р.В не заперечував проти цього.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача в судове засідання, призначене на 16 лютого 2023 року на 11.00 годину, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки провадження у справі триває з жовтня 2020 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату позивачем зацікавленості у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ-66" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя