Ухвала

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 201/6750/16

провадження № 61-12456св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2016 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2019 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року в складі судді Демидової С. О. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «МТБ БАНК» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково: звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором № 00232/RD від 06 червня 2008 року та укладеним в його забезпечення договором іпотеки № 00247rd від 06 червня 2008 року, яка станом на 05 липня 2015 року становила 294 555,59 дол. США та 115 064,62 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» судовий збір у сумі 107 468,37 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 170 982,08 грн.

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в частині часткового задоволення позову публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «МТБ БАНК» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ПАТ «Марфін Банк» правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, 08 грудня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року цій у справі. Витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які 16 січня 2023 року надійшли до суду.

У лютому 2023 року надіслав заяву про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що необхідність зупинення виконання постанови полягає в тому, що оскарженим судовим рішенням, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог банку, постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» 107 468,37 грн.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Тлумачення зазначених норм процесуального права вказує на те, що зупинення виконання можливе лише щодо судового рішення, яке оскаржене в касаційному порядку. Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року не є предметом касаційного оскарження, відсутні підстави для зупинення виконання цього судового рішення.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар