10.03.2023 Справа № 756/2904/23
Унікальний номер 756/2904/23
Провадження номер 2-з/756/26/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

10 березня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Киїпастранс», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд: стягнути з КП «Киїпастранс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 56850,76 грн та моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 26 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та на всі банківські рахунки КП «Киїпастранс», , м. Київ, 0470, вул. Набережне шосе, 2.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 07 березня 2023 року заяву передано до розгляду головуючому судді Шролик І.С.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 19 жовтня 2020 року на проїзній частині з кругового перехрестя проспекту Героїв Сталінграду та вулиці Маршала Тимошенка відбулося ДТП, під час якої відповідач ОСОБА_2 будучи за кермом тролейбуса № 24, здійснив наїзд на позивача, який рухався на самокаті, що призвело до втрати ним працездатності та набуття інвалідності другої групи. З цих підстав занесені відомості до ЄРДР, а також пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_1 стверджує, що існує висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження майна, внаслідок чого у позивача можуть виникнути труднощі з виконанням рішення, в разі його задоволення.

Дослідивши заяву, подані в її обґрунтування матеріали, приходжу до переконання що в задоволенні поданої заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту поданої заяви та заявлених позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП у сумі 56850,76 грн, та стягнення моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Системним аналізом вказаних норм суддя приходить до висновку, що визначальним для можливості розгляду судом по суті заяви про забезпечення позову є наявність в провадженні суду позову, доцільність застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, його співмірність із заявленими позивачем вимогами та обґрунтованість підстав, які б визначали його застосування.

З відомостей, що містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/31725604/, вбачається, що розмір статуного фонду КП «Київпастранс» становить 1 647 758 400,00 грн.

Відтак, зважаючи на розмір статутного фонду відсутні підстави вважати, що у відповідача КП «Київпастранс» у разі задоволення позову відсутня фінансова спроможність виконання рішення суду.

Також не надано заявником доказів, що відповідач ОСОБА_2 вчиняє дії спрямовані на відчуження чи підготовку до відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Більш того позивачем не надано і доказів належності зазначеної квартири ОСОБА_2 .

Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів неможливсті виконання рішення суду.

З наведених підстав суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Киїпастранс», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик