У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скріжалєвської Любові Петрівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скріжалєвської Л.П. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 04.12.2019 р. у цивільній справі № 758/12005/17 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсним.

Заява мотивована тим, що вказаним рішенням районного суду позивачу було відмовлено в задоволенні позову. На думку позивача, судове рішення постановлено з порушенням норм чинного законодавства. В ході розгляду Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 758/11418/20 за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова О.Є., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко А.І., про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та визнання недійсними договору та після збору додаткових доказів стало відомо, що ОСОБА_1 офіційно не зареєстрований членом Автогаражного кооперативу «Чайка».Як вважав сам ОСОБА_1 , він був включений до членів Автогаражного кооперативу «Чайка» згідно рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «Чайка», викладеного у протоколі № 13 від 01.03.2006 року. Як вказано в позові та долучено до позову у якості доказу копію протоколу № 13 від 01.03.2006 року порядком денним не було передбачено питання щодо включення ОСОБА_1 до членів кооперативу.Таким чином, рішення позачергових зборів (зборів уповноважених) членів автогаражного кооперативу «Чайка» №42 від 04.07.2017 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів цього кооперативу є недійсним, бо вказаним рішенням було виключено з членів цього кооперативу особу, яка не була офіційно прийнята в члени кооперативу. Вказані обставини є нововиявленими, бо стали відомі ОСОБА_1 після їх детальної перевірки остаточно у листопаді 2022 року після розмови з колишнім працівником кооперативу.

Зазначена заява зареєстрована канцелярією суду як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наданням індексу провадження «8».

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, приходжу до таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Автогаражного кооперативу «Чайка», в якому просив визнати рішення позачергових зборів (зборів уповноважених) членів Автогаражного кооперативу «Чайка» №42 від 04.07.2017 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів цього кооперативу недійсним.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року у цивільній справі № 758/12005/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ними є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); 2) встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення (п.2); 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (3).

Відповідно до ч.1 ст. 426 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (пункти 5,6 ч.2 ст.426 ЦПК України). Згідно з п.6 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 424 ЦПК України встановлений строк для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до зазначеної вище правової норми заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як убачається зі змісту заяви представника позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в ході розгляду Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 758/11418/20 за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова О.Є., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко А.І., про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та визнання недійсними договору вказано в позові та долучено до позову у якості доказу копію протоколу № 13 від 01.03.2006 року згідно з якою порядком денним не було передбачено питання щодо включення ОСОБА_1 до членів кооперативу. При цьому зазначає, щовказані у ній істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою, стали відомі ОСОБА_1 після їх детальної перевірки остаточно у листопаді 2022 року після розмови з колишнім працівником кооперативу.

Водночас, як убачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року у справі №758/11418/20 адвокат Скріжалєвська Л.П. брала 25.01.2021 року участь в судовому засіданні, що свідчить про те, що на дату цього судового засідання стороною позивача копія позову з додатками вже були отримані, а значить про зміст копії протоколу зборів уповноважених представників Автогаражного кооперативу «Чайка» №13 від 01.03.2006 року, тобто представник позивача станом найпізніше25.01.2021 року вже дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Отже, перевіряючи твердження позивача про те, що зазначені в заяві обставини є нововиявленими та враховуючи, що представник позивача дізналася або могла дізнатися про них найпізніше 25.01.2021 року, суд виходить з такого, що з вищевказаною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сторона позивача з цих підстав мала звернутись до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно штампу канцелярії Подільського районного суду м. Києва з вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник позивача звернулася лише 11.01.2023 р., тобто з пропущенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України.

А відтак, вищевказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана представником позивача з пропуском строку на її подання.

Встановлений ст.424 ЦПК України строк є преклюзивним та може бути поновлений лише за заявою особи, що подає клопотання про його поновлення.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його попуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст. 127 ЦПК України).

Приписами ч.2 ст.126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з вищевказаної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додатків до неї, представник позивача не ставить питання про поновлення строку на подання вищевказаної заяви ні в заяві, ні в окремому клопотанні (заяві).

Крім того, в разі поважності пропуску строку на звернення до суду з такою заявою, сторона має навести конкретні обставини, які свідчать про поважність такого пропуску, оскільки одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Суди, поновлюючи строк, повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Тим самим, враховуючи, що вищевказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з пропуском строку на її подання та беручи до уваги відсутність клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права відповідача на повторне подання такої заяви, подавши одночасно клопотання про поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 127, 258-260, 261, 423, 433, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скріжалєвської Любові Петрівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.12.2019 року у цивільній справі № 758/12005/17 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Лещенко