КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.23 справа № 133/11/22

провадження № 2-о/133/51/23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., отримавши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення неправильності запису в актовому записі цивільного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 09.02.2023 з Вінницького апеляційного суду після перегляду ухвали суду першої інстанці повернулась вказана справа для продовження розгляду, яка була передана раніше визначеній головуючій у справі судді Пєтуховій Н.О..

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, розглянувши заяву судді Пєтухової Н.О. про самовідвід, суддя вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3.43 ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під головуванням судді Пєтухової Н.О. 15.11.2022 постановив ухвалу про закриття провадження у справі, яка частково була скасована Вінницьким апеляційним судом, та в цій частині направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі справи, вказана справа була передана раніше визначеному складу суду.

Проте, з огляду на вказану норму ПОЛОЖЕННЯ, скасування ухвали про закриття провадження у справі є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи, без передачі справи тому судді, ухвалу якого скасовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З огляду на вказане, враховуючи, що на даний час існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді Пєтухової Н.О. у розгляді цієї цивільної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пєтухової Наталі Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Пєтухову Наталю Олександрівну від розгляду цієї справи.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення неправильності запису в актовому записі цивільного стану на авторозподіл для визначення належного складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 14.03.23