overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/7118/22

провадження у справі № 2/0285/190/23

28 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєв А.В.,

за участю секретаря Ковальчук М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярунської сільської ради Новоград-Волинського (Звягельського) району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птахівник", про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну частку (пай) із земель колективної власності, переданих КСП «Трудівник» с. Жолобне Новоград-Волинського (Звягельського) району (правонаступником якого є СТОВ «Птахівник»), що знаходяться на території Ярунської сільської ради Новоград-Волинського (Звягельського) району Житомирської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 2-1833/06
Провадження №4-с/489/5/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гриненко І.І., звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); зобов`язанння вчинити певні дії.

Скарга подана з дотриманням вимог статей 14, 447, 448 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись статтями 14, 447, 448 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 11 квітня 2023 року на 09 год. 00 хв., який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх).

Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 42839886 (про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ).

Витребувані матерілаи надати на адресу суду в строк до 05.04.2023.

Роз`яснити, що відповідно частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 146/841/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

ОСОБА_3

треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4

ОСОБА_5

третя особа: відділ служба у справах дітей Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області

вимоги позивача за зустрічним позовом: про визнання об`єкта нерухомого майна спільною частковою власністю подружжя та його поділ

представник позивача: адвокат Каленяк Е.А.

представник відповідачів: адвокат Чудак В.Д.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відділ службу в справах дітей Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області з кола третіх осіб, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ служба у справах дітей Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької областіпро визнання об`єкта нерухомого майна спільною частковою власністю подружжя та його поділ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено: 23 лютого 2023 року

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 128/214/21
Провадження № 22-ц/801/747/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокуСправа № 128/214/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2023 року про відмову у забезпеченні первісного позову, постановлену суддею Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод ОСОБА_1 у побаченнях, спілкуванні та проведенні часу з малолітнім сином ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечувати зустрічі батька з дитиною без присутності матері, за умови що батько ОСОБА_1 попереджатиме ОСОБА_2 про можливість/неможливість побачення у визначений день із дитиною та місце її перебування під час зустрічей.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Кривенди Максима Валерійовича наухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача АТ «Універсал банк» 16 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копія ухвали була отримана ним 05 грудня 2022 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Кривенді Максиму Валерійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Кривенди Максима Валерійовича наухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційні скарги тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 760/33865/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3561/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа№ 505/969/23
Провадження № 2-н/505/30/2023
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

28.03.2023 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 185/2222/23
Провадження № 2/185/1398/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, у заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем вказана адреса реєстрації ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , однак не зазначено доводів та не додано доказів, на яких ґрунтується вказана обставина.

Тобто, позивачу необхідно надати докази та/або вказати обставини, на яких ґрунтується твердження про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , оскільки позивач звернувся з позовною заявою до суду з визначенням підсудності саме за адресою реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 372/558/23
Провадження 2-525/23
ухвала

28 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В., за участю представниці позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в режимі відоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, Українська міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про зобов`язання органу опіки надати висновок щодо розв`язання спору між сторонами.

Сторони не заперечили щодо витребування такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що висновок органу опіки та піклування необхідний для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Українську міську раду Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування надати висновок для розв`язання спору на підставі отриманих відомостей.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Українську міську раду Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування надати висновок щодо розв`язання спору.

Відкласти підготовче судове засідання до 11 травня 2023 року до 10 год. 20 хв., та повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Г.В.Висоцька
№ 207/60/23
№ 2-н/207/132/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2023 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованості за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 309/4308/22
Провадження № 2-о/309/414/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В. отримавши повідомлення з Закарпатської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.02.2023 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Положеннями п.5ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

13.03.2023 року на адресу Хустського районного суду Закарпатської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Відтак оскільки призначена судом експертиза проведена, то наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.252, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2023 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 643/2885/22
Провадження № 2/643/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023

14 березня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач надав заяву, якою просить провести підготовче судове засідання без своєї участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце підготовчого судового засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутністю не надав. До суду надійшов відзив щодо вимог позову.

Будь-які клопотання у сторін відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у відкрите судове засідання, яке відбудиться 05.04.2023 о 11:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3993/22
провадження № 2/361/1329/23
УХВАЛА

13 березня 2023року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Мищенко С.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті.

У ході судового розгляду справи судом виявлено, що позовна заява не підписана представником позивача АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмові формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява не підписана, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин