overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/408/22
Провадження № 2/946/1008/23
Ухвала

13 січня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жигуліна С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.01.2023 р., 09:00 год.

У судовому засіданні, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинен надати суду свідоцтво про шлюб, проте у документах, доданих до позовної заяви, свідоцтво про шлюб відсутнє. Вказане дає підставу суду зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177, 187, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали ухвали, - п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомивши, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 946/8339/20
Провадження № 2/946/1073/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022 року призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу по справі, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.02.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення ПП «Відкриття» за вих. №162 від 24.01.2023 року про неможливість виконання судової експертизи у зв`язку з нездійсненням оплати вартості експертизи, у відповідності до п.1.13 «Інструкції призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 березня 2023 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №295/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Заріцькому О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року по справі відкрите загальне позовне провадження.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги передбачене право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в частині визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 953/6542/22
Провадження № 2/953/1797/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене рішення)

07 лютого 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Білюк Д.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державний біотехнологічний університет

представник відповідача - Попов Олександр Ігорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вішкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Державний біотехнологічний університет, місцезнаходження: м. Харків, вулиця Алчевських, будинок 44.

Представник відповідача - Попов Олександр Ігорович.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення скороченого судового рішення.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1448/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Г.Ю.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Романюк Г.Ю.

у цивільній справі №285/1448/14-ц за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року скасувати.

Заяву прокурора Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1231/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

06 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

ІІ. Описова частина

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

13 вересня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

15 вересня 2022 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею.

22 вересня 2022 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано Позивачу строку на усунення виявлених недоліків.

09 грудня 2022 року до суду від Позивача надійшла заява про відкликання позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від Позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи заяву Позивача про відкликання позовної заяви, що була подана до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, вважати неподаною та повернути Позивачу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій КОРОБЕНКО
Справа №333/760/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за поставлений природний газ на суму 1175 грн.75 копійки , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ на суму 1175 грн.75 копійки за період з 01.02.2020 року по 30.04.2022 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року),заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Представник заявника, у своїй заяві, вказав місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої відповіді з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, зазначено, що інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року),у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 162, 165-166, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за поставлений природний газ в сумі 1175 грн.75 копійки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 487/162/22
Провадження № 2/487/533/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»» про стягнення страхового відшкодування та величини втрати вартості транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі № 487/162/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»» про стягнення страхового відшкодування та величини втрати вартості транспортного засобу

Розгляд справи по суті призначити на 20 березня 2023 року 10-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 159/306/23
Провадження № 2-н/159/160/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. вивчивши заяву ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ в розмірі 5001,56 грн. та судовий збір.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області від 03.02.2023 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зареєстрованим місцем проживання не значиться, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі ст.164, ч.5 ст. 165, ст.166 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В`ячеслав Лесик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/461/23-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 180/1663/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 січня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено запит щодо місця реєстрації фізичної особи-боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2023 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна