Справа №672/410/21
Провадження №2/672/5/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивачка, її представник в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, у зв?язку з чим суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності позивачки, її представника. Крім того, представник позивачки у поданій заяві просив повторно витребувати у відповідача оригінали відомостей про внесення ОСОБА_1 орендної плати.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. В матеріалах справи наявні клопотання представників відповідача про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; витребування у позивача оригіналу спірного договору; здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що має місце неодноразова неявка представника відповідача в судове засідання, неповідомлення представником відповідача про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності представників ТОВ «Сатанов Аграр».

Дослідивши доводи клопотань представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про : 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно ухвали суду від 07 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено відповідачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви із запереченнями щодо розгляду справи в прядку спрощеного позовного провадження.

Копію вказаної ухвали представник відповідача отримав 09 квітня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подано представником відповідача 13 березня 2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного судом. Клопотань про поновлення даного строку, доказів в підтвердження пропуску строку з поважних причин представник відповідача не подав.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про залишення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Крім того, під час розгляду справи представник відповідача також подав клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як на підставу допиту вказаних осіб в якості свідків представник відповідача посилався на те, що останні були присутні при отриманні позивачкою паїв.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.ч.1, 2, 4 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, ОСОБА_1 , як на підставу позову, посилалася на невиконання ТОВ «Сатанов Аграр» обов`язку щодо виплати орендної плати за договором оренди землі за 2018-2020 роки.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Отже, належними доказами на спростування доводів позивачки можуть бути письмові докази, які підтверджують вчинення відповідачем платежу на виконання обов`язку, визначеного спірним договором оренди землі, щодо про внесення орендної плати.

Проте, представник відповідача не зазначив, які саме обставини, що мають значення для розгляду справи, можуть бути встановлені допитом вказаних свідків. Присутність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при отриманні позивачем паїв будь-якого доказового значення у даній справі немає.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про допит вищезазначених осіб в якості свідків.

Дослідивши доводи представника ТОВ «Сатанов Аграр» про витребування оригіналів письмових доказів, враховуючи наявність у представника відповідача сумнівів у достовірності поданої позивачкою копії спірного договору, суд на підставі вимог ч. 6 ст.95 ЦПК України вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи клопотання представника відповідача про витребування у ОСОБА_1 оригіналу доказу задоволити. При цьому суд враховує, що, звертаючись до суду з даним позовом, позивачка не зазначила відомості про відсутність у неї оригіналу спірного договору.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про витребування оригіналу письмового доказу задоволити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору оренди землі, укладеного 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук