У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Київ м. Київ

Справа №760/10785/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4736/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г., 14 січня 2022 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Приватного підприємства «Віктор і К» до ОСОБА_2 про розірвання договору від 26 вересня 2012 року про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку по заявці №029719 від 01 вересня 2011 року у зв`язку з істотною зміною обставин та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Віктор і К», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 27 лютого 2013 року про переуступку товарного знаку за заявкою №029719 від 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 та про спонукання до виконання договору від 26 вересня 2012 року про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку за заявкою №029719,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року позов Приватного підприємства «Віктор і К» до ОСОБА_2 про розірвання договору від 26 вересня 2012 року про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку по заявці №029719 від 01 вересня 2011 року у зв`язку з істотною зміною обставин - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Віктор і К», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 27 лютого 2013 року про переуступку товарного знаку за заявкою №029719 від 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 та про спонукання до виконання договору від 26 вересня 2012 року про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку за заявкою №029719 - задоволено.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , 13 грудня 2022 року ним на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує на те, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 01 грудня 2022 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки докази, які б свідчили про отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду до 01 грудня 2022 року в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із не сплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в додатках до апеляційної скарги зазначається про долучення квитанції про оплату державного мита /а.с. 171,174/. Однак, із Акту складеного Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду №1121/0106/22 від 28 грудня 2022 року, вбачається, що при розкритті та опрацюванні вмісту поштового відправлення: відправник ОСОБА_1 - апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року у справі №760/10785/21, виявлено відсутність додатку, а саме: квитанція про оплату державного мита /а.с. 192/.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

ОСОБА_1 оскаржується рішення суду першої інстанції, яке ухвалено за результатами розгляду, як первісного так і зустрічного позову, тобто в повному обсязі. А тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150% суми зборів, що підлягали сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів, тобто (2270,00 грн +1816,00 грн = 4086, 00 грн*150%) = 6129,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 6129,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Разом з цим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Роз`яснюємо, що усунувши недоліки, відповідно до ч.4 ст. 356 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.