ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2008/23 Справа № 932/9656/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання припиненою іпотеку та визнання недійсним договорів про відступлення прав в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що 13 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»(надалі ПАТ «Банк Форум») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс»(надалі ТОВ «Зодіак Тойс») був укладений генеральний договір про проведення кредитних операцій.

В забезпечення зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» щодо виконання генерального договору та усіх договорів про проведення кредитних операцій, укладених в межах генерального договору, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим номером № 1621. Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є нерухоме майно: частина будівлі дитячого комбінату №397, розташована в буд. АДРЕСА_1 , літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2, що включає в себе: будівлю літ.А3-2, частину літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № ІІ поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв.м., вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення №3 поз. 1-40, І-1, І-2, загальною площею 515,8 кв.м., та ганки літ. а8 , а9, а26, а27, сходи літ. а18 , а19, навіс літ. а28, загальна площа предмету іпотеки складає 774,7 кв.м. Предмет іпотеки належав ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 січня 2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28 грудня 2011 року №1770.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

У заповіті, посвідченому 07 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 3353, ОСОБА_2 зробила розпорядження щодо частини будівлі дитячого комбінату №397, розташованого в буд. АДРЕСА_1 , заповівши її ОСОБА_1 позивачу у справі. Під час оформлення права на спадщину ОСОБА_1 стало відомо, що стосовно вищевказаного об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки та встановлено заборону.

На думку позивачки, вказані заходи порушують її права та суперечать положенням чинного законодавства, так як відносно ТОВ «Зодіак Тойс» ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі № 904/7520/15 порушено провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі № 904/7520/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2017 року, юридичну особу ТОВ «Зодіак Тойс» ліквідовано, провадження у справі № 904/7520/15 припинено. При цьому з посиланням на п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Зодіак Тойс» значиться припиненим як юридична особа з 31 січня 2017 року. З цього часу відповідно до ст. 609 ЦК України припинилось і основне зобов`язання цієї юридичної особи як боржника за кредитним договором від 13 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс». Одночасно з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до припису частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» припинилось і додаткове (похідне) зобов`язання ОСОБА_2 за іпотечним договором від 13 листопада 2013 року, укладеного з ПАТ «Банк Форум».

Не зважаючи на вказане, 04 квітня 2019 року ПАТ «Банк Форум» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» договір №0002/19/16 про відступлення прав вимоги, надалі - «Договір відступлення-1», та договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідчений 04 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 2916, надалі - «Договір відступлення-2».

Відповідно до п.1.1. Договору відступлення-2 у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з юридичними особами, згідно додатку №1 Договору № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року, укладеними між Первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями, Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з договорами іпотеки, укладеними між Первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями.

Додатком №1 до Договору відступлення-2 передбачено відступлення прав за іпотечними договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами №6-0078/13/14-OVR від 13 листопада 2013 року та № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року, а саме: іпотечним договором №3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Черниш Є.В. за реєстровим номером 1621, укладених в межах Генерального договору від 13 листопада 2013 року.

Отже, за спірним Договором відступлення-1 було передано право грошової вимоги, якого не існувало на момент укладення договору, що не відповідає ст. 514 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Позивач у позові зазначила, що відступлення прав за іпотечними договорами можливе лише за умови одночасного відступлення прав за основним зобов`язанням, враховуючи, що основне зобов`язання за генеральним договором від 13 листопада 2013 року, кредитним договором №6-0078/13/14-OVR від 13 листопада 2013 року та кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року припинилося, то і відступлення прав за іпотечними договорами є недоречним.

Позивач просила визнати припиненими іпотеку за іпотечним договором №3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року та обтяження майнових прав на об`єкт нерухомого майна, шляхом вилучення відповідних записів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру іпотек; визнати недійсним договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 2916, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 21 Додатку №1 до договору.

Ухвалою від 16 червня 2021 року залучено до участі у справі в якості належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»(надалі ТОВ «ФК«ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором №3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим №1621; припинено обтяження майнових прав на об`єкт нерухомого майна - частину будівлі дитячого комбінату АДРЕСА_2 , шляхом вилучення відповідних записів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру іпотек.

Визнано недійсним договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 2916, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 21 Додатку №1 до договору.

Вирішено питання розподілу судових витрат у справі (а.с.126-138 Том ІІ).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що потягло невірне застосування норм матеріального права. (а.с.148-153 Том ІІ).

ОСОБА_1 , своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалась та відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», ік 21574573, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс», ік 34230293, був укладений Генеральний договір про проведення кредитних операцій. За цим договором банк зобов`язався здійснювати кредитні операції, відповідно до яких банк зобов`язується: надавати кредити; банківські гарантії; відкривати акредитиви; здійснювати авалювання векселів. Клієнт зобов`язався повернути кошти, одержані в якості кредиту; сплачувати проценти, комісію, пов`язані з наданням та користуванням кредитом. Відповідно до п.1.2. договору, ліміт операцій в межах Генерального договору не може перевищувати 5.000.000,00 грн.

В межах Генерального договору 13 листопада 2013 року між ТОВ «Зодіак Тойс», ік 34230293, та ПАТ «Банк Форум», ік 21574573, укладено кредитні договори № 6-0080/13/14-LL та № 6 0078/13/14-ОVR.

Згідно умов кредитного договору № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року, відповідно до п.1.1. та п.2.1. Генерального договору сторони досягли згоди про те, що кредитор надає позичальнику кредитну лінію на умовах, визначених договором, строком до 30 жовтня 2016 року включно.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс», що витікають з Генерального договору та всіх договорів щодо проведення кредитних операцій, укладених в межах Генерального договору, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , укладено Іпотечний договір №3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим №1621.

Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є нерухоме майно: частина будівлі дитячого комбінату №397, розташована в буд. АДРЕСА_1 , літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2, що включає в себе: - будівля літ. А3-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № ІІ поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв.м., вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1-40, І-1, І-2, загальною площею 515,8 кв.м., та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. а18, а19, навіс літ. а28. Загальна площа предмету іпотеки складає 774,7 кв.м.

Предмет іпотеки належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 січня 2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28 грудня 2011 року №1770.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У заповіті, посвідченому 07 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 3353, ОСОБА_2 зробила розпорядження, за яким частину будівлі дитячого комбінату АДРЕСА_2 , вона заповіла ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, що підтверджується заявою від 15 січня 2020 року, що міститься в матеріалах спадкової справи №31/2020, заведеної Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою.

Під час оформлення права на спадщину позивачу стало відомо, що стосовно вищевказаного об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження іпотекою та встановлено заборону.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі № 904/7520/15 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Зодіак Тойс».

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із заявою про грошові вимоги до боржника та згідно з ухвалою від 01 грудня 2015 року до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги, які виникли на підставі кредитного договору №6-0078/13/14-OVR від 13 листопада 2013 року та кредитного договору №6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року. Вказані кредитні договори були укладені в межах Генерального договору від 13 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі № 904/7520/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2017 року, юридичну особу ТОВ «Зодіак Тойс» ліквідовано, провадження у справі № 904/7520/15 припинено. При цьому має місце посилання на п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною першою ст. 609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про її припинення.

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Зодіак Тойс» значиться припиненим як юридична особа з 31 січня 2017 року. З цього часу відповідно до статті 609 ЦК України припинилось і основне зобов`язання цієї юридичної особи, як боржника за кредитним договором від 13 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс».

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 року у цивільній справі № 203/3364/17.

Одночасно з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до припису частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» припинилось і додаткове (похідне) зобов`язання за іпотечним договором від 13 листопада 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум». Отже, зобов`язання ОСОБА_2 за іпотечним договором від 13 листопада 2013 року, укладеним з ПАТ «Банк Форум», припинено з 31 січня 2017 року, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зобов`язання за кредитним договором після ліквідації ТОВ «Зодіак Тойс» не можуть бути відступлені у зв`язку з їх припиненням.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в 2019 році відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом, до складу якого включені права вимоги боргу за кредитними договорами від 13 листопада 2013 № 6-0080/13/14-LL та № 6-0078/13/14-0VR, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс».

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21 лютого 2019 року, переможцем стало ТОВ «ФК «Веста».

За результатами торгів 04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум», код за , та ТОВ «ФК «Веста», код за , уклало Договір №0002/19/16 про відступлення прав вимоги.

04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста», уклало Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки, де п. 1.1. Договору відступлення встановлено, що у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем Договору №0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з юридичними особами, згідно додатку №1 Договору №0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року, разом з усіма додатками до них, які є невід`ємною частиною.

Додатком №1 до Договору відступлення-2 передбачено відступлення прав за іпотечними договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами №6-0078/13/14-OVR від 13 листопада 2013 року та №6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року, а саме: іпотечним договором №3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим №1621.

Відповідно додатку №1 до Договору відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними Договорами), Новому кредитору передані права за Іпотечним договором № 3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1621, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року №0002/19/16 та Додатків до нього, до ТОВ «ФК «Веста» перейшли права вимоги за кредитними договорами від 13 листопада 2013 року № 6-0080/13/14-LL та № 6-0078/13/14-OVR, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс», а також права вимоги за Договором іпотеки від 13 листопада 2013 року № 3-0399/13/14-ІР, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» перед Банком за кредитними договорами.

Таким чином, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року №0002/19/16 та Додатків до нього, до ТОВ «ФК «Веста» перейшли права вимоги за кредитними договорами від 13 листопада 2013 № 6-0080/13/14-LL та № 6-0078/13/14-ОVR, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується з обставинами встановленими судом першої інстанції та з вказаними висновками.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц, яку суд застосував, в силу ст. 263 ЦПК України.

З огляду на зазначене суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 514 ЦК України дійшов вірного висновку, що за спірним Договором відступлення-1 було передано право грошової вимоги, якої не існувало на момент укладення договору, тобто станом на 04 квітня 2019 року.

При цьому, відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Тлумачення абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок, що: іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням. Це пов`язано з тим, що для іпотеки є характерною така властивість як слідування, оскільки іпотека слідує за основним зобов`язанням з метою його забезпечення; для відступлення прав за іпотечним договором необхідним є вчинення правочину в письмовій формі з нотаріальним посвідченням; Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №758/3453/16-ц.

Колегія суддів погоджується і з тим, що, оскільки у відповідача відсутнє право вимоги за генеральним договором від 13 листопада 2013 року та кредитними договорами, укладеними в рамках генерального договору, то ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не може бути іпотекодержателем.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Зодіак Тойс» значиться припиненим як юридична особа з 31 січня 2017 року, тобто, внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Враховуючи, що основне зобов`язання за генеральним договором від 13 листопада 2013 року, кредитним договором №6-0078/13/14-OVR від 13 листопада 2013 року та кредитним договором №6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року припинилося, а відступлення прав за іпотечними договорами можливе лише за умови одночасного відступлення прав за основним зобов`язанням, тому умови Договору відступлення-2 також не відповідають вимогам ст. 514 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку», з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Договір відступлення-2 було укладено з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки його зміст суперечить ст. 514 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку» в частині обсягу прав первісного кредитора, які передаються новому кредитору, вказані обставини є підставою для визнання вказаного договору недійсним, з чим повністю погоджується і колегія суддів, як і погоджується з висновком про те, що наявність обтяження майнових прав на об`єкт нерухомого майна, частину будівлі дитячого комбінату №397, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Гладкова, буд.41, у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі іпотек порушують права позивача, що належить припинити у зазначений позивачем спосіб.

При цьому також суд бере до уваги те, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про права людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено Європейським судом з прав людини у справі «Маркс проти Бельгії», в рішення у якій суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності».

У рішенні по справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав. Рішенням у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії» Європейським судом встановлено, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, матиме найбільший ефект.

Таким чином, метою ефективного способу захисту є забезпечення поновлення порушеного права, адекватність наявним обставинам.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Європейський суд з прав людини (далі - Суд) вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції.

Незважаючи на вказане, засоби юридичного захисту, які вимагаються статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» від 09 грудня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці, а саме у рішеннях від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) зазначає, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з визнанням припиненою іпотеки за іпотечним договором №3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим №1621; припинення обтяження майнових прав на об`єкт нерухомого майна, частину будівлі дитячого комбінату №397, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул..Гладкова, б.41, шляхом вилучення відповідних записів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру іпотек та визнаням недійсним договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 2916, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 21 Додатку №1 до договору.

Доводи апеляційної скарги переважно зводяться до незгоди з прийнятим рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка.

Посилання апелянта на ч.4 ст.593 ЦК України недоречно, бо вказана норма не була чинною, як на момент подачі позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбулося 15.05.2015 року так і на час ліквідації юридичної особи боржника у кредитних правовідносинах, яка відбулася 31.01.2017 року, оскільки частиною 4 стаття 593 ЦК була доповнена 03.07.2018 року відповідно до Закону №2478-VIII.

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта