Справа № 750/682/22
Провадження № 2/750/52/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретарів Левченко А.С., Мойсієнко К.А.,

за участю представників позивача Кириченко Ю.Ю., Скроботова Є.А.,

представників відповідачів Пуценко Т.В., Макієнко С.О., Корж Л.П., Сагаля С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО КИТ» до Управління Держпраці у Чернігівській області, Чернігівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ТОВ «Авто Кит» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управліня Держпраці у Чернігівській області, Чернігівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування.

Обґрунтовано позов тим, що 09.09.2021 на автомобільній стоянці за адресою: вул. Івана Мазепи, 112, м. Чернігів, працівник ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_2 , перебуваючи у відпустці та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з невідомою метою з`явився на вказану автомобільну стоянку. Виявивши працівника в такому стані в неробочий час, директор підприємства ОСОБА_3 вимагав негайно залишити територію стоянки, що підтверджується показами свідків. Проте, ОСОБА_2 вимогу проігнорував та з невідомою метою здійснив спробу підійнятися драбиною на напівпричеп KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, втративши рівновагу через стан сп`яніння, декілька разів впав з драбини. Свідки в момент падіння були відсутні. Через деякий час працівник з благоустрою ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_4 побачив ОСОБА_2 , який лежав біля автомобіля та невиразно відповідав на питання. Разом з іншими особами ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) ОСОБА_4 підняли потерпілого та запропонували викликати швидку медичну допомогу, на що ОСОБА_2 відмовився. Жодних побоювань за стан здоров`я ОСОБА_2 ззовні не викликав. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвезли ОСОБА_2 за місцем його проживання та викликали швидку, проте потерпілий від огляду та госпіталізації відмовився. ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо, що ОСОБА_2 помер у лікарні.

З приводу вказаної події директором ТОВ «Авто Кит» було подано до управління Держпраці в Чернігівській області повідомлення про нещасний випадок, у зв`язку із чим, для з`ясування обставин та причин настання даного нещасного випадку, було призначено комісію зі спеціального розслідування. За результатами перевірки 01 листопада 2021 року був складений акт, відповідно до якого нещасний випадок, який стався 09.09.2021 з водієм автотранспортних засобів ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_2 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, внаслідок виконання потерпілим дій в інтересах підприємства де він працює, що не належить до його трудових (посадових обов`язків).

Позивач вважає, що Комісія прийняла помилкове та необґрунтоване рішення на підставі виключно бездоказових припущень, у зв`язку із чим було подано до суду позов про визнання протиправним та скасування акту за формою Н-1/П від 01 листопада 2021 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин на ТОВ «Авто Кит».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2022 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2022 року справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні з викликом сторін.

Управління Держпраці у Чернігівській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи та не можуть бути підставою для скасування оспорюваного акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сагаль С.В. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Чернігівське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області надіслало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що представник відділення (страховий експерт Жидиньов А.А.) приймав участь у розслідуванні вказаного нещасного випадку у складі комісії, яка є колегіальним органом, без права переважного голосу, а тому відділення не є належним відповідачем у справі, оскільки у разі задоволення позову не наділене повноваженнями та правами, які б могли сприяти відновленню порушеного права позивача.

Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради та Чернігівська обласна організація професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України відзиви на позовну заяву в установлений строк до суду не подали.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник Управління Держпраці у Чернігівській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що не можна вважати, що ОСОБА_2 на час настання нещасного випадку перебував у відпустці без збереження заробітної плати, адже відсутнє підтвердження, що ОСОБА_2 був ознайомлений з таким наказом. Навіть при умові, що ОСОБА_2 писав заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, проте, цей вид відпустки надається за згодою роботодавця, а тому без ознайомлення працівника з наказом про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, не можна вважати, що працівник перебував у такій відпустці.

Представник Чернігівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також, представник Фонду у судовому засіданні пояснила, що без ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, не можна вважати, що працівник перебував у відпустці, а тому твердження позивача про те, що ОСОБА_2 на час настання нещасного випадку перебував у відпустці є безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сагаль С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 взагалі не писав заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати, оскільки збирався у нове відрядження і саме у зв`язку з поїздкою готував до неї автомобіль. Вказані обставини підтверджуються показами свідків, які надавали пояснення під час спеціального розслідування нещасного випадку.

Представник Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань до суду не подав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, допитавши свідка ОСОБА_8 ,суд встановив наступне.

14.09.2021 до Управління Держпраці у Чернігівській області надійшло повідомлення від ТОВ «Авто Кит» (вх. № 11003 від 14.09.2021) про нещасний випадок, що стався із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водієм автотранспортного засобу (8322), який помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 8).

Відповідно до пункту 14 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування.

Для з`ясування обставин і причин настання вказаного нещасного випадку зі смертельним наслідком, наказом Управління Держпраці у Чернігівській області від 15.09.2021 № 116-36-НВ було створено комісію зі спеціального розслідування (а.с. 9).

Керуючись пунктом 35 Порядку головою комісії Соколенком Ю.В. листом від 15.09.2021 № 12-05/7407, запрошено до співпраці дочку померлого ОСОБА_9 та отримано згоду на використання персональних даних. ОСОБА_1 поінформовано про право ознайомлюватися з матеріалами розслідування, одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування, додавати до матеріалів розслідування документи (а.с. 29, 30).

Розглянувши матеріали спеціального розслідування на підставі підпункту 5 пункту 52, колегіально комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 09.09.2021 з водієм автотранспортних засобів ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_2 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Складено акт за формою Н-1/П. Нещасний випадок підлягає обліку в ТОВ «Авто Кит» (а.с. 12-24).

У зв`язку із незгодою з таким висновком комісії, директором та бухгалтером ТОВ «Авто Кит» були висловлені окремі думки, які приєднані до вказаного акту (а.с. 25-26, 27-28).

Також, 17.12.2021 директором ТОВ «Авто Кит» була подана заява до Управління Держпраці у Чернігівській області про проведення повторного розслідування. Однак, листом від 05.01.2022 у його призначенні було відмовлено з посиланням на те, що до Управління не надано документів, що можуть суттєво вплинути на висновки спеціальної комісії, а тому відсутні законні підстави для прийняття рішення про призначення повторного спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку (том 1, а.с.191)

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Авто Кит» посилається на те, що комісія прийшла до необґрунтованих висновків, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався внаслідок виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків (підпункт 5 пункту 52 Порядку №337). Також, позивач зазначає, що саме алкогольне сп`яніння ОСОБА_2 стало основною і єдиною причиною його падіння з драбини, що не має жодного відношення до господарської діяльності підприємства або його трудових (посадових) обов`язків, а тому нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 не може бути пов`язаним з виробництвом. Крім того, при складанні акту не враховано, що потерпілий взагалі не виконував трудові обов`язки та не знаходився на робочому місці у зв`язку з перебуванням у відпустці, а тому використовував свій особистий час на власний розсуд. З огляду на приписи статті 46 КЗпП України, керівництво товариства не могло прийняти рішення про відсторонення ОСОБА_2 від роботи через його перебування у нетверезому стані, адже він в цей день перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

Представник Управління Держпраці у Чернігівській області у судовому засіданні пояснила, що на підставі зібраних матеріалів розслідування спеціальна комісія встановила, що 08.09.2021 водій автотранспортних засобів ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_2 повернувся з відрядження автомобілем VOLVO FН440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після рейсу було проведено технічний огляд транспортного засобу, за результатами якого виявлено тріщину рами спеціалізованого напівпричепа Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Огляд транспортного засобу було проведено слюсарем з ремонту колісних машин та причепів ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_10 на території СТО за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до письмових пояснень директора ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_3 та бухгалтера товариства ОСОБА_11 , 08.09.2021 водія ОСОБА_2 було відправлено у відпустку без збереження заробітної плати за угодою сторін на 5 днів, з 09.09.2021 по 13.09.2021 (видрукована заява ОСОБА_2 про надання відпустки від 08.09.2021, наказ від 08.09.2021 №0809/21). Відповідно до пояснень ОСОБА_11 , ОСОБА_2 приніс вже надруковану заяву, на підставі якої вона зробила наказ на відпустку без збереження заробітної плати. Згідно з поясненнями директора, причиною надання відпустки без збереження заробітної плати було бажання ОСОБА_2 відпочити. Разом з тим, відповідно до письмових пояснень брата ОСОБА_2 - ОСОБА_12 , при зустрічі близько 17 год. 00 хв. 08.09.2021 ОСОБА_2 повідомив йому, що приїхав з рейсу, а 10.09.2021 буде їхати до міста Гомель на завантаження. 09.09.2021 ОСОБА_13 повинен бути присутнім при ремонті своєї машини. Також, у своїх письмових поясненнях водій автотранспортних засобів ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_14 зазначає, що ОСОБА_2 повідомив йому, що 10.09.2021 в нього завантаження в місті Гомель близько 8 години. Представник відповідача зазначила, що розглянувши матеріали спеціального розслідування, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався 09.09.2021 з водієм автотранспортних засобів ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_2 , визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом.

Згідно наказу директора ТОВ «Авто Кит» №12 від 25.06.2020, ОСОБА_2 прийнято за основним місцем працевлаштування на посаду водія автотранспортних засобів з 26 червня 2020 року, на повний робочий день з посадовим окладом згідно штатного розпису (том 1, а.с.123)

Відповідно до табелів обліку обліку робочого часу з 01.09.2021 по 31.08.2021 та з 01.09.2021 по 15.09.2021 водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 працював з понеділка по п`ятницю по 8 годин, субота та неділя вихідні дні (том 1, а.с.126-131)

Згідно з посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів ТОВ «Авто Кит», до обов`язків водія автотранспортних засобів належить: керування вантажними та легковими автомобілями, забезпечення своєчасної подачі автомобіля під завантаження, контроль за навантаженням, розміщенням та кріпленням вантажів; здійснення заправки автомобіля пальним, мастильними матеріалами та охолоджувальною рідиною. Також водій автотранспортних засобів робить перевірку технічного стану і приймання транспортного засобу перед виїздом на лінію, здачу і постановку на відведене місце після повернення. Виконує самостійно необхідні роботи щодо забезпечення безпечної експлуатації автомобіля. Забезпечує технічний справний стан закріпленого за ним автомобіля. Виконує регулювальні роботи в польових умовах за відсутності технічної допомоги. Усуває виниклі під час роботи на лінії експлуатаційні несправності транспорту, який обслуговується та не потребує розбирання механізмів.

З посадовою інструкцією 26.06.2020 ознайомлений водій ОСОБА_2 (том 1, а.с.112-113)

В акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв. на ТОВ «Авто Кит» зазначено, що водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 працював в ТОВ «Авто Кит» з 26.06.2020 на умовах повного робочого дня. Працював він водієм на спеціалізованому вантажному сідловому тягачі VOLVO FН440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Безпосереднім керівником ОСОБА_2 був директор ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_3 . Нещасний випадок стався внаслідок падіння з драбини на орендованій території для стоянки автомобілів ТОВ «Авто Кит» за адресою: вулиця Івана Мазепи, буд. 112, м. Чернігів.

В акті спеціального розслідування зазначено, що з пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_2 перебував на території підприємства біля закріпленого за ним автомобіля в стані алкогольного сп`яніння і директор товариства ОСОБА_3 зробив ОСОБА_2 попередження та просив залишити територію і йти додому.

В акті зазначено, що відповідно до наданих відеоматеріалів вбачається, що близько 15 год.30 хв. водій автотранспортних засобів ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_2 піднявся по драбині до кабіни автомобіля та спробував затягнути мотузку тенту напівпричепу, але закрилок кабіни повернувся і драбина також повернулася, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на асфальт, отримавши травми голови.

Відповідно до письмових пояснень працівника благоустрою ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_4 , близько 16 години він отримав завдання від директора прибрати автомобіль VOLVO д.н.з НОМЕР_2 . Приїхавши власним автомобілем на стоянку автомобілів, він побачив ОСОБА_2 , який лежав біля автомобіля та не міг пояснити що з ним сталося. ОСОБА_4 повідомив про побачене ФОП ОСОБА_5 , який швидко приїхав на місце події, а згодом на місце події підійшов ОСОБА_6 . Всі разом вони підняли потерпілого та запропонували викликати швидку медичну допомогу, на що потерпілий відмовився. Потім підійшов водій автотранспортних засобів ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_14 , який допоміг перебинтувати голову потерпілого.

З акту спеціального розслідування слідує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відвезли ОСОБА_13 за місцем його проживання в гурторжиток по АДРЕСА_2 та викликали швидку медичну допомогу, але потерпілий відмовився від огляду та госпіталізаці.

Вказаних обставин події представники позивача в судовому засіданні не заперечували, посилаючитсь на те, що ОСОБА_2 перебував в цей день у відпустці і директор товариства ОСОБА_3 , побачивши його в нетверезому стані, зробив останньому зауваження та просив залишити територію.

З листа комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради від 24.09.2021 вбачається, що 09.09.2021 о 17 год. 05 хв. на телефон «103» надходив виклик за адресою: АДРЕСА_3 до громадянина ОСОБА_2 . При співбесіді громадянин ОСОБА_2 відмовився від огляду та медичної допомоги, про що свідчить запис у карті виклику швидкої медичної допомоги №318 А00 від 09.09.2021 (том 1, а.с.139)

З інформації КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради від 20.10.2021 вбачається, що ОСОБА_2 звертався по медичну допомогу до травматологічного пункту 09.09.2021 о 20.50, про що свідчить запис в амбулаторному журналі №9942, діагноз: переломи інших кісток черепа та лицьових кісток. Дослідження на наявність алкоголю на час звернення негативне (том 1, а.с.146)

Згідно з листом КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради від 28.09.2021 хворий ОСОБА_2 був доставлений санітарним транспортом міської лікарні №2 до обласної лікарні, встановлений діагноз: перелом основи черепа, травматичний набряк головного мозку, алкогольна інтоксикація середнього ступеня, травмавтичний субдуральний крововилив, травматичний субарахноїдальний крововилив, вогищева травма головного мозку. Аналіз крові на вміст етанолу від 09.09.2021 виявлено 0,49% (том 1, а.с.143)

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1166 від 15 вересня 2021 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі Чернігівської обласної лікарні, причина смерті внутрішньочерепна травма з переломом кісток черепа (том 1, а.с.65)

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 (колишня дружина ОСОБА_2 ) суду пояснила, що 10.09.2021 їй зателефонував син та повідомив, що батько в реанімації в тяжкому стані. 31 серпня 2021 року свідок спілкувалася по телефону з ОСОБА_2 , який був у відрядженні в Ризі. Він у розмові не планував йти у відпустку та просив свідка привезти з м. Мени його теплі речі. При розмові ОСОБА_2 говорив свідку, що 08.09.2021 він повернеться з відрядження і приїде за теплими речами, так як знову планує їхати у відрядження.Свідок також суду повідомила, що телефонувала на номер телефону ОСОБА_3 і він їй повідомив, що потерпілого ОСОБА_2 знайшли біля магазину у селі Павлівка. Проте, співробіник ОСОБА_2 . ОСОБА_14 свідку у телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_15 на роботі ліз на машину і з драбини впав на бетон.

В якості доказу перебування ОСОБА_2 у відпустці позивач надав суду копію наказу від 08.09.2021 №0809/21 про надання ОСОБА_2 відпустки без збереження заробітної плати за угодою сторін на 5 каленедарних днів з 09.09.2021 по 13.09.2021 на підставі його заяви (том 1, а.с. 124)

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про відпустки» передбачено, що за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Разом з тим, на наданому позивачем наказі про надання ОСОБА_2 відпустки без збереження заробітної плати, відсутній підпис працівника про ознайомлення його з даним наказом, тобто відсутній доказ на підтвердження того, що ОСОБА_2 був поінформований про надання йому відпустки, враховуючи, що надання відпустки без збереження заробітної палати не є обов`язковим і здійснюється за згодою роботодавця.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2022 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сагаля С.В., у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/7826-ПЧ від 28.12.2022, підпис від імені ОСОБА_2 у заяві про надання відпустки без збереження заробітної плати від 08 вересня 2021 року, адресованої директору ТОВ «АВТО КИТ» Кірину О.М., виконаний не ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (т. 2 а.с. 125-130).

Таким чином, наявними у справі доказами спростовано доводи позивача, що працівник ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_2 09.09.2021 перебував у відпустці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Зазначена постанова 01.07.2019 втратила чинність у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 17.04.2019 №337, якою затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок).

Відповідно до п.1 Порядку, в редакції зі змінами, внесеними згідно з постановою КМУ №1 від 05.01.2021, що була чинною на час складання оскаржуваного Акту, даний порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Пункт 10 Порядку визначає, що спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно з п.15 Порядку до складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).

У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації).

Відповідно до п. 33 Порядку спеціальна комісія зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Дослідивши надані суду матеріали спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 09.09.2021 з водієм автотранспортних засобів ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вони складені компетентним органом (спеціальною комісією) та містять всі необхідні відомості, як це передбачено Порядком.

Відповідно до п.7 оспорюваного позивачем Акту, комісія на підставі зібраних та досліджених під час спеціального розслідування доказів, дійшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 09.09.2021 з водієм автотранспортних засобів ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_2 , визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом, а тому обґрунтовано складено акт за формою Н-1/П.

Таким чином, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому з підстав, заявлених позивачем, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО КИТ» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 42, с. Киїнка, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., код ЄДРПОУ - 41880024) до Управліня Держпраці у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 39779238), Чернігівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Музична, 1-А, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 41316447), Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 43649464), Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України (місцезнаходження: вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 14253160), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.01.2023.

Суддя