Справа № 523/2566/19
Провадження №2-о/523/24/23
У Х В А Л А

"16" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської радипро встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, встановлення даного факту необхідно для подальшого оформлення спадщини в нотаріальному порядку.

Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання призначене на 16 лютого 2023 року не з`явилися, були повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, 15 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою.

Після надходження заяви суддю Шепітка І.Г. визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

25 березня 2019 року після усунення недоліків заяви ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г. провадження у справі відкрито та призначено її до судового розгляду.

У ході розгляду справи в якості заінтересованих осіб до участі було залучено ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

12 листопада 2019 року на підставі повторного авторозподілу справ між суддями було прийнято справу до розгляду суддею Середою І.В.

Заявник у судові засідання, призначені на 17 листопада 2022 року, 6 січня та 16 лютого 2023 року, не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи шляхом направлення тексту судової повістки у вигляді смс-повідомлення на номер телефону, зазначений ним у позові, а також судової повістки направленої через Укрпошту, яка повернулася до суду без вручення адресату за відсутності його за вказаною адресою, у зв`язку з чим вважається повідомленим належним чином на підставі п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ст. 293 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 і 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Особливості щодо участі заявника у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ст. 315 ЦПК України не визначені, а тому підлягають застосуванню загальні норми позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка заявника в судове засідання, призначене на 16 лютого 2023 року на 12.30 годину, суд враховує як повторну його неявку з неповажних причин.

Встановлені обставини вказують на те, що заявник не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки провадження у справі триває з лютого 2019 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату заявником зацікавленості у вирішенні справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки заявника і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає заяву без розгляду.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що заявник повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому заява повинна бути залишена без розгляду.

Разом з тим суд вважає необхідним роз`яснити, право на повторне звернення до суду з такою заявою.

Керуючись ст.ст. 294, 315, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 16 лютого 2023 року.

Суддя