ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1824/23 Справа № 234/8563/20 Суддя у 1-й інстанції - Переверзєва Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №234/8563/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , інтересах якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року справу призначено до розгляду на 11 січня 2023 року.

11 січня 2023 року розгляд справи відкладено 25 січня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

25 січня 2023 року на електрону адресу апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання у про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS-повідомлення.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS-повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи наданого клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Проте, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано на електрону адресу апеляційного суду відповідачем ОСОБА_1 в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Внаслідок таких порушень апеляційний суд позбавлений можливості визначити суд або технічні засоби для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Крім того, клопотання не містить доказів на підтвердження направлення такого клопотання іншим учасникам справи не надано.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам статті 212 ЦПК, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста