ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1613/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л

при секретарі Яценко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2022 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 14.12.2018 приблизно о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Урлівській 23-Б, мала місце ДТП за участю автомобіля «Skoda», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 08.02.2019 вказана ДТП сталась з вини Відповідача.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 12.01.2019 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 », склала: 133 102,96 грн.

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 55 332,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №937747 від 10.05.2019, оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2340,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №837841 від 10.05.2019 року та №1162948 від 23.09.2019 року.

З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 55 332,96 грн., витрати на послуги аварійного комісара у сумі 2340,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою судді від10.01.2023 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, крім того зазначив про скрутний матеріальний стан, у зв`язку з чим просив суд розстрочити виконання рішення на один рік.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2018 приблизно о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Урлівській 23-Б, мала місце ДТП за участю автомобіля «Skoda», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 08.02.2019 вказана ДТП сталась з вини Відповідача.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 12.01.2019 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 », склала: 133 102,96 грн.

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 55 332,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №937747 від 10.05.2019, оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2340,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №837841 від 10.05.2019 та №1162948 від 23.09.2019.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи скрутний матеріальний стан відповідача суд надає розстрочення виконання рішення на 12 місяців, а саме - відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 60 154,76 грн однаковими частинами упродовж 12-ти місяців, тобто по 5012,90 грн щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 55 332,96 грн., витрати на аварійного комісара у сумі 2340,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн., а всього до стягнення - 60 154,76 грн.

Розстрочити виконання рішення на 12 місяців, а саме - відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 60 154,76 грн однаковими частинами упродовж 12-ти місяців, тобто по 5012,90 грн щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 08.03.2023.

Суддя В.Л. Котвицький