06.03.2023 Єдиний унікальний № 371/419/21 провадження № 2/371/117/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/117/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду із вищевказаним позовом звернувся представник позивача та просив стягнути із відповідача 13 397 гривень 75 копійок вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Свою вимогу обґрунтовував тим, що відповідач є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема споживання електричної енергії поза межами встановленого приладу обліку, за що було нараховано 12 432 гривні 24 копійки збитків, які визначено відповідно до пропускної здатності проводів цього домоволодіння за період із 15 січня по 15 липня 2020 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 175 гривень 61 копійку 3 відсотків річних та 789 гривень 90 копійок інфляційних за невиконання своїх зобов`язань за період часу із 15 січня по 15 липня 2020 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, представник позивача на них не з`явився, надіслав лист у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав (а.с. 91).

Відповідач в судових засідань позов визнала частково, пояснила, що сплатила позивачу заборгованість в розмірі 5 209 гривень 44 копійки, як підтвердження чого надала квитанції, які не були позивачем враховані а також надала Акт звіряння розрахунків від 02 серпня 2022 року, в якому позивач змінив її заборгованість за електроенергію із 13 397 гривень 75 копійок до 11 432 гривні 24 копійки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи на яких ґрунтується позовна вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що з позовом про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів має право звернутися особа, чиї права, свободи чи законні інтереси були порушені, невизнані або оспорювані відповідачем.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Цей будинок підключено до електропостачання, яке надається позивачем.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Підпунктом 20 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати без облікового використання електричної енергії, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Тобто відповідач як споживач електроенергії зобов`язана не допускати без облікового використання електричної енергії, а у тому випадку коли це сталося зобов`язана відшкодовувати позивачу збитки, спричинені таким використанням електричної енергії.

Як вбачається із Акту про порушення №042326 від 15 липня 020 року, позивачем виявлено використання електричної енергії в домоволодінні відповідача без використання приладу обліку цієї електричної енергії, в зв`язку із чим їй була нарахована заборгованість у розмірі 12 432 гривні 24 копійки, 3 відсотки річних які становлять 175 гривень 61 копійку, а також інфляційні втрати в розмірі 789 гривень 90 копійок, а разом 13 397 гривень 75 копійок.

Проте відповідач надала до суду Акт звіряння розрахунків від 02 серпня 2022 року, підписаний оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», із якого вбачається, що станом на 02 серпня 2022 року за відповідачем рахується заборгованість лише в розмірі 11 432 гривні 24 копійки (а.с. 137).

Крім того, заперечуючи проти задоволення позову відповідач надала оригінали Квитанцій АТ «Ощадбанк» № 37 від 12 липня 2022 року про сплату позивачу 1 000 гривень та АТ КБ «ПриватБанк» № 0,0,.1 від 26 липня 2021 року про сплату позивачу 4 209 гривень 44 копійок (а.с. 136).

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач врахував сплату відповідачем заборгованості за цими квитанціями, оскільки якщо від 13 397 гривень 75 копійок суми заборгованості виставленої відповідачу в позові відняти 5 209 гривень 44 копійки (1000+4209,44=5209,44) вийде різниця 8 188 гривень 31 копійка, які б мали бути відображені у Акт звіряння розрахунків від 02 серпня 2022 року.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснила погашення заборгованості за електроенергію на загальну суму 5 209 гривень 44 копійки яка має бути відмінусована від 11 432 гривень 24 копійок її заборгованості, зазначеної в акті Акт звіряння розрахунків від 02 серпня 2022 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у відповідача 6 222 гривень 44 копійок заборгованості за електроенергію, нараховану в наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ з урахуванням інфляційних втрат та 3 відсотків річних, яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 16, 23 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76-81, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути із ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі», ідентифікаційний код: 23243188 6 222 гривні 44 копійки заборгованості за електроенергію, нараховану у наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ з урахуванням інфляційних втрат та 3 відсотків річних.

3.Стягнути із ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі», ідентифікаційний код: 23243188 2 270 гривень судових витрат.

4.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук