overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3203/22
Провадження № 2/935/199/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 132/3338/19
Ухвала

Іменем України

15 грудня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи №132/3338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа №132/3338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали суду від 28.11.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Петренка А.В. про відвід судді Павленко І.В. визнано необґрунтованою, передано її на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Павленко І.В.

Згідно ухвали суду від 06.12.2023, постановленої під головуванням судді Аліменко Ю.О., заяву представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Петренка А.В. про відвід судді Павленко І.В. залишено без задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку надходження заяви про відвід, до вирішення цього питання.

Згідно зі ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252-254, 258-260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №132/3338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 23 січня 2024 року на 14:00 год., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3673/21
ухвала

27 січня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ПАТ «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку/пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді, перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представниця позивачки ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження та відкладення розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, та відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відсутність у засіданні представника позивача, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, задля повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 223, 258, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_2

Відкласти судове засідання у цивільній справі № 372/3673/21 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ПАТ «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку/пай в порядку спадкування, на 10 год. 25 хв. 20 лютого 2023 року, про що повідомити учасників у справі.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, в т.ч., щодо обов`язкової явки, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.3 ст.43 ЦПК України).

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 343/2157/22
Провадження №2/0343/24/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд

25 січня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача до ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/141/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури щодо здійснення процесуальних дій у межах кримінального провадження № 0001726,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2022 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури щодо здійснення процесуальних дій у межах кримінального провадження № 0001726.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор подала заяву про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0001726 закрито.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2022 року задоволено клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури та закрито кримінальне провадження № 0001726 від 16.09.2013 року на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.01.2023 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2022 року залишено без змін.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження закрито, а зазначене заявником питання може вирішуватись лише в межах відкритого кримінального провадження, а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури щодо здійснення процесуальних дій у межах кримінального провадження № 0001726.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Н.В. Тімошенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2940/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/475/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає положенням статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачений в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_1 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/1403/22
провадження № 2-сз/136/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про повернення судового збору у цивільній справі №136/1403/22,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вінницягаз Збут» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 07.11.2022 у цивільній справі №136/1403/22 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, оскільки останній помер, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в рамках якої подано представником позивача заяву, встановив, що при пред`явленні вищевказаного позову до суду у цивільній справі №136/1403/22 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн. За наслідками розгляду позовної заяви судом було відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав визначених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та повернення сплаченої суми судового збору позивачеві.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» сплачений при подачі позовної заяви №136/1403/22 судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп., відповідно до квитанції №124 від 21.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 128/3342/19
Провадження №22-ц/801/555/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

08 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.М. Стадника (судді-доповідача), В.В.Сопруна, М.В.Матківської

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2022 року

у справі №128/3342/19

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці, -

встановив :

Вказана цивільна справа надійшла до Вінницького апеляційного суду після перегляду судового рішення судом касаційної інстанції.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2022 року призначити до розгляду на 10 год 40 хв 21 лютого 2023 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді В.В. Сопрун

М.В. Матківська
Справа № 530/510/21
Провадження № 2/526/24/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Постернака М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської об`єднаної територіальної громади Полтавської області про визнання права власності на майно,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Зіньківської міської об`єднаної територіальної громади Полтавської області про визнання права власності на майно спортивний інвентар, тренажери, стенди, фотостенди.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 17 лютого 2023 року.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Зіньківська міська об`єднана територіальна громада Полтавської області, адреса: 38100, вул. Воздвиженська, 67, м. Зіньків Полтавської області, .

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 539/3930/22
Провадження № 2-н/539/143/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2023 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна