overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4578/21
Провадження № 2/362/316/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнати недійсним частково свідоцтва про право на спадщину за законом, договорів дарування та визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю у 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Гребінківською державною нотаріальною конторою Київської області 16 лютого 2021 року за реєстровим № 2-236 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Гребінківською державною нотаріальною конторою Київської області 16 лютого 2021 року за реєстровим № 2-240 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Гребінківською державною нотаріальною конторою Київської області 16 лютого 2021 року за реєстровим № 2-244 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати договір дарування від 19.02.2021 року зареєстрований в реєстрі за №2-250, посвідчений державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області Герасименко Л.Ю., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - недійсним.

Визнати договір дарування від 19.02.2021 року зареєстрований в реєстрі за №2-258, посвідчений державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області Герасименко Л.Ю., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - недійсним.

Визнати договір дарування від 19.02.2021 року зареєстрований в реєстрі за №2-254, посвідчений державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області Герасименко Л.Ю., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - недійсним.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17664/23

02 жовтня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/17664/23 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 15 листопада 2023 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 462/4984/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1833/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2023 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 242/337/23
Провадження № 2/242/338/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 28.03.2023 р. надав заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.6, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувся доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області копію спадкової справи, (номер с/с у нотаріуса 5/22, номер с/с в спадковому реєстрі 69546120) після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості надати в строк до 03.04.2023 р.

Суддя
Справа № 597/1621/23
Провадження № 2/597/265/2023

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2023 р. м. Заліщики

Cуддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

04.09.2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.09.2023 року за Вх.№03-12/1550 на адресу суду від Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , згідно з якими він зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Заяв і клопотань позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 18 довтня 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики вул.Лисенка 1 Чортківського району Тернопільської області.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, які викладені у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
УХВАЛА

"18" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 по справі № 2018/18751/2012, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 1-м МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04лютого 2000 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду.

17.11.2021 року на адресу суду надійшла заява від заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в якій він вказує, що в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 21.11.2012 не вірно зазначено прізвище боржника, а саме зазначено прізвище « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дійсно у прізвищі боржника ОСОБА_4 міститься описка, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 по справі № 2018/18751/2012, н/п 6/2018/398/2012, виклавши прізвище боржника « ОСОБА_3 » замість не вірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Провадження № 2-н/185/2164/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 серпня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

З довідки, яка надійшли на адресу суду 21 червня 2023 року з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в період з 10 листопада 2003 року по 24 лютого 2023 року, а з заяви та доданих до неї документів вбачається, що борг за послуги водопостачання та водовідведення утворився за зазначеною адресою за період з 01 вересня 2020 року по 31 липня 2023 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 192/1618/22
Провадження № 2/932/1253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Білої Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника, позовну заяву підтримував в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та/або відзиву на позовну заяву не надавав.

Тому суд, ухвалює рішення при заочному судовому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подавав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов`язань розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 355/465/23
Провадження № 2-о/355/99/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Троценко Т. А.

присяжних: Юркевич В. В., Подколзиної О. Г.

за участю секретаря: Ліберацької Ю. В.

представника заявника: адвоката Пучека А. О.

представника заінтересованої особи: Некрасової М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Баришівської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Баришівської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко

Присяжні: В. В. Юркевич

О. Г. Подколзина
Справа № 296/6884/22
УХВАЛА

про залишення клопотання щодо

передачі справи до іншого суду без розгляду

"24" січня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бабич А.В.,

представника позивача - адвоката Сачок А.В.

представника відповідача - адвоката Чорноуса А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича про передачу справи до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Volkswagen, модель СС SPORT, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

28.10.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.12.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чорноус Анатолій Андрійович подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

24.01.2023 представник відповіда просив його клопотання про передачу справи до іншого суду залишити без розгляду.

Представник позивача заперечень не висловив

Вислухавши представників сторін, вивчивщи клопотання суд прийшов наступного.

Згідно ст. 1 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України, серед інших питань встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.

Так ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича про про передачу справи до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення

Суддя В. М. Шкиря