Справа № 691/306/23
Провадження № 2-з/691/3/23
УХВАЛА

13 березня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка Сергія Івановича про забезпечення заявленого позову,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко С.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на будинковолодіння надвірними будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви, посилається на те, що до Городищенського районного суду Черкаської області подана позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, вартістю 237416,00 гривень. Визнати за ним, право власності на частину будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, вартістю 118708,00 гривень. Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, вартістю 118708,00 гривень.

За час спільного життя позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 за спільні кошти було придбано вищевказаний будинок, який був зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 . На даний час шлюб між ними розірвано та постало питання про розподіл спільно нажитого майна. Однак добровільно розподілити вказаний будинок відповідач ОСОБА_2 не бажає, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду. Як стало відомо ОСОБА_1 його колишня дружина без його згоди надала дозвіл на проживання сім`ї, яка проводить в їх будинку ремонтні роботи і має намір його придбати. ОСОБА_2 може без згоди ОСОБА_1 розпорядитись їхнім спільним майном подружжя.

З огляду на зазначене вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Так як на момент винесення судом рішення будинок може бути відчужений ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України зазначені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно цієї ж статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав станом на 04.03.2023 року власником спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , яка набула право власності на підставі договору купівлі-продажу, 2319 від 08.11.2003 року.

Інших доказів, які б вказували на те, що на день розгляду заяви про забезпечення позову спірний будинок належить відповідачу ОСОБА_2 представник позивача не надав.

Тобто, з наданих документів вбачається, що у провадженні суду перебуває позовна заява предметом спору якого є будинковолодіння АДРЕСА_1 , проте при зверненні до суду, представник позивача не надав належних доказів, які б підтверджували, що спірний будинок належав та належить на даний час саме відповідачу, а не третій особі, а тому, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка С.І. про забезпечення позову, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка Сергія Івановича про забезпечення заявленого позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її винесення.

Суддя: В. О. Черненко