Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 позивач звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 27.01.2011 в сумі 15756, 33 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг та підписав заяву №б/н від 27.01.2011 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, то банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме згідно п.2.1.1.12.3.

В редакції умов та правил, що почали діяти з 01.03.2019, згідно п.2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4%. для картки "Універсальна" та 84,0 % для картки "Універсальна голд".

У порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконував та станом на 26.11.2020 року має заборгованість у розмірі 15756, 33 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 15756, 33 грн; заборгованість за поточним тілом кредиту 0, 00 грн; заборгованість за простроченим тілом кредиту 15756, 33 грн; заборгованість за нарахованими відсотками 0, 00 грн; заборгованість за простроченими відсотками 0, 00 грн; заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625 760, 20 грн; нарахована пеня 0, 00 грн; нарахована комісія 0, 00 грн.

11.01.2021 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудності до Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.113).

24.03.2021 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.130).

24.05.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.136-140), згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що між банком та відповідачем укладено змішаний договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, проте позивач не зазначає дату підписання відповідачем такої анкети-заяви. Анкета-заява позичальника також не містить встановленого графіку погашення кредиту, а також не встановлено кінцевого терміну погашення кредиту.

Крім того, надана копія анкети-заяви від 27.01.2011, яка була підписана відповідачем, не є доказом, що відповідач був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент підписання відповідачем цієї заяви, тому не є належним доказом в розумінні ст.ст.77, 78 ЦПК України укладення договору про надання банківських послуг використання кредитної картки, так як у ній відсутні дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст.1054 ЦК України, зокрема щодо процентної ставки по кредитному ліміту, строку дії кредитного ліміту та строку дії платіжної картки.

При цьому роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Разом з тим неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період з часу виникнення спірних правовідносин (23.02.2007) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (21.12.2020). Тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Таким чином без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, ознайомився і розумів саме ці умови та погодився з ними, тому їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Також зазначає, що на бланку копії анкети-заяви від 27.01.2011 не міститься відомостей відносно якої платіжної банківської картки відповідач міг би приєднатися до Умов та правил надання банківських послуг. Тобто, в анкеті-заяві відсутній будь який номер картки, строк дії картки та тип картки.

Отже зі змісту позовної заяви, а також долучених доказів, не вбачається по якому картковому рахунку банк пред`явив вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, не зрозуміло походження та обчислення суми заборгованості, оскільки із виписки по рахунку, наданої за період з 21.03.2007 по 03.10.2019, цього не вбачається.

Разом з тим матеріали справи містять розрахунок заборгованості за договором б/н від 27.01.2011 станом на 31.05.2015, розрахунок заборгованості за договором б/н від 27.01.2011 станом на 31.08.2019 та розрахунок заборгованості за договором б/н від 27.01.2011 станом на 26.11.2020, які не є належними та достатніми доказами у справі, так як складені за підписом особи повноваження якої не підтверджені і взагалі не містять відомостей про особу, яка його склала.

При цьому наданий розрахунок заборгованості за договором б/н від 27.01.2011 станом на 31.05.2015 та розрахунок заборгованості за договором б/н від 27.01.2011 станом на 31.08.2019 подані станом на дату, яка не є актуальною для позовних вимог банку та не відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності доказів, які закріплені в ст. ст.77-79 ЦПК України, а також ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданого клопотання просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача (а.с.101).

Відповідач і представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно поданої заяви представник відповідача просить розгляд справи проводити у їх відсутності (а.с.191).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27.01.2011 між сторонам укладено договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписаною відповідачем анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "Приватбанку" (а.с.26).

У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До позовної заяви банк додав довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідку, що між сторонами був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано кредитні картки, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, виписку за договором (а.с.24, 25, 27, 28-53, 62-100).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за договором становить 15756, 33 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 15756, 33 грн; заборгованість за поточним тілом кредиту 0, 00 грн; заборгованість за простроченим тілом кредиту 15756, 33 грн; заборгованість за нарахованими відсотками 0, 00 грн; заборгованість за простроченими відсотками 0, 00 грн; заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625 760, 20 грн; нарахована пеня 0, 00 грн; нарахована комісія 0, 00 грн (а.с.6-23).

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що підтверджується витягом із статуту Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.58-60).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Оскільки відповідач порушив зобов`язання, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 15756, 33 грн, що підтверджується наданим розрахунком та випискою, тому наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача наявної заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102, 00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.01.2011 року у розмірі 15756 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 33 коп та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

АТ КБ "Приватбанк",

м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Cуддя Н . М . Анциборенко