Провадження № 6/357/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Олексієнко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у справі № 357/18495/13-ц за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд заяви просив провести за відсутності представника.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2014 року у справі № 357/18495/13-ц стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № RB від 29.03.2013 року у розмірі 56 887,08 грн. Після цього 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором RB від 29.03.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В подальшому 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», в тому числі і за договором кредиту № RB від 29.03.2013 року.

14.02.2023 року ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду.

13.03.2023 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за відсутності представника заявника, заяву підтримала повністю.

Інші учасники справи (провадження) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2014 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № RB в розмірі 56 887,08 грн. та судові витрати в розмірі 569 грн.

27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором RB від 29.03.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29.08.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2016 року замінено стягувача у даній справі ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

10.04.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №357/18495/13-ц, 2/357/757/14 від 02.04.2014 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57456,08 грн. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа №357/18495/13-ц, 2/357/757/14 від 02.04.2014 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57456,08 грн.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступив новому кредитору належні йому права вимоги, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набув права вимоги, в тому числі і за договором кредиту № RB від 29.03.2013 року, за яким позичальником (боржником) є ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Таким чином, суд вважає про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником, оскільки право вимоги перейшло до заявника за відповідною угодою (договором факторингу).

Керуючись ст. 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача задовольнити повністю.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2014 року у справі № 357/18495/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов