overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.01.2023
394/41/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15 лютого 2023 року.

Представник позивача на електронну адресу суду подав клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у державного нотаріуса Іванової Ніни Костянтинівни копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки обов`язок доказування покладається на сторони, позивач позбавлений можливості надати до суду докази, тому в порядку ст. 84 ЦПК України суд зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати державного нотаріуса Новоархангельської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Іванову Ніну Костянтинівну (вулиця Слави 35, смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області) надати до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області до 06 лютого 2023 року належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/873/22
Провадження №2/697/44/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

помічника судді, який за дорученням судді виконує обов`язки секретаря с/з Нероди С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведені доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної організації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8980/22
Провадження № 2/552/792/23
У Х В А Л А

16.01.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.01.2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження по даній справі, оскільки відповідач повністю сплатила борг.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, як позивач відмовився від позову, його заяву про повернення коштів необхідно задовольнити та повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, а саме 1240,50 грн., оскільки позивачем при подачі позову сплачено 2481 гривень судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» суму судового збору сплачену згідно квитанції №6 від 18.10.2022 року в розмірі 1240,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 16.01.2023 року.

Суддя О.К. Миронець
Провадження № 2-н/185/32/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запити до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З довідки яка надійшла на адресу суду з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28 грудня 2020 року, а з заяви та доданих до неї документів вбачається, що борг по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за вищезазначеною адресою утворився за період з 01 грудня 2019 року по 31 жовтня 2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/593/23
Провадження №: 2-о/332/49/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича, заінтересована особа Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя зі вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: с.Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особина території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.128,187,316-318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича, заінтересована особа Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 08 лютого 2023 року на 15-00 годину.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/16/22 Номер провадження 22-ц/814/2064/23Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання Гречці Є.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Оператор ГТС України» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор ГТС України» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» - відмовити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.А. Гальонкін _______________ О.Ю. Кузнєцова
Справа № 509/4056/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.,

секретаря Дімової І.А.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтОвідіополь цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3 779,00 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.10.2022 провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 18.11.2022.

25.01.2023 до суду надійшла заява представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_2 , у якій вона просить суд постановити ухвалу про витребування доказів з Овідіопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси), а саме: актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Овідіопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2023.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 404/5913/22
Номер провадження 2-о/404/230/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Станіслава, Валерійовича заінтересовані особи: ГУ ПФУ в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Станіслава, Валерійовича заінтересовані особи: ГУ ПФУ в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про доручення до матеріалів справи відповіді, з якої вбачається, що заявниці було відмовлено в перерахунку пенсії ГУ ПФУ в Полтавській області.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд находить, що необхідно замінити заінтересовану особу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ГУ ПФУ в Полтавській області .

Керуючись ч.1 ст.55 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняадвоката Ткаченка Станіслава, Валерійовича - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу - ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ГУ ПФУ в Полтавській області у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Станіслава, Валерійовича заінтересовані особи: ГУ ПФУ в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
03 лютого 2023 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкрити.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2023 року.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак