печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

при секретарі - Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Калинчук А. про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Калинчук А. про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним.

Заява мотивована тим, що при поданні вказаного позову ОСОБА_1 було сплачено 5 996 грн. 87 коп. судового збору, що підтверджуються квитанцією № 0.0..1 від 16 жовтня 2020 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року затверджено мирову угоду, укладену 22 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» та закрито провадження у справі, однак питання щодо повернення позивачу 50% судового збору судом не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки ухвалою суду від 22 грудня 2022 рокузатверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» та закрито провадження у справі, однак питання щодо повернення позивачу 50% судового збору судом не вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Калинчук А. про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним- задовольнити.

Повернути Київській міській прокуратурі судовий збір в розмірі 2 998 грн. 43 коп. сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача - UA0026007; банк отримувача - Казначейство України; відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин