overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/202/28/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8770,51 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 248,10 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Враховуючи наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 211/233/23
Провадження № 2/211/1064/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Номер провадження 2/932/932/23
Справа № 932/3206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прогресивні фінанси», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача у встановлений судом строк, відповідно до ст. 178 ЦПК України, відзиву не подав.

Представник позивача надала заяву про судовий розгляд за їхньої з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату на місце судового розгляду, заяву про відкладення не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст.ст. 280-283 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Золотих О.О., належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не надав, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового розгляду.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подавала відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прогресивні фінанси», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 131/856/22
Провадження № 2-во/131/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року Іллінецьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

24 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки у ньому допущено помилку в зазначенні дати, з якої слід починати стягувати аліменти, а саме: помилково зазначено «з 22 вересня 2021 року» замість правильного «з 22 вересня 2022 року».

Сторони в судове засідання не викликались, так як відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву задовольнити, так як вона повністю підтверджується наданими заявником письмовими доказами, та внести виправлення до судового наказу, оскільки при його винесенні було допущено описку, а саме: помилково вказано дату, з якої слід починати стягувати аліменти «з 22 вересня 2021 року» замість правильного «з 22 вересня 2022 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 173, 432, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати правильним, що в судовому наказі, виданому 03 жовтня 2022 року Іллінецьким районним судом Вінницької області у справі №131/856/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей дата, з якої слід починати стягувати аліменти правильно вказана «з 22 вересня 2022 року» замість помилкового «з 22 вересня 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2224/23
Провадження № 2-д/185/4/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали судового доручення польського суду про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення польського суду про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

20 лютого 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Судове доручення відповідає вимогам ст.500 ЦПК України, тому необхідно прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 500 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове доручення польського суду про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1 прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 09 березня 2023 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Дата документу 18.01.2023 Справа № 337/2787/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/2787/21 Головуючий у 1-й інстанції Коломаренко К.А.
Провадження №22-ц/807/219/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 січня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Груп Запоріжжя» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Груп Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Груп Запоріжжя» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 165/3584/21
Провадження № 2/165/254/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2022 року вищевказаний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 січня 2023 року зазначену вище ухвалу було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31 січня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано для розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання у справі призначити на 06 березня 2023 року на 10 год. 45 хв. в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.Р.Ференс-Піжук
Провадження №2/521/171/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

27 грудня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року провадження у цивільній справі №521/19043/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, зупинено на час проведення експертизи.

25 грудня 2023 року надійшла до суду цивільна справа № 521/19043/21 з Одеського обласного бюро судово медичної експертизи без виконання експертизи у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4 до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для одночасного відбору біологічних зразків.

Згідно із ст. 254 ч. 1, 2, 3 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 251, 252, 253, 254, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, поновити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради,, у відкритому судовому засіданні, призначеному на 24 січня 2024 року о 11-40 годині в приміщенні зали судових засідань №217.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
Справа № 548/1279/22
Провадження №2-п/548/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНА СПРАВА" - адвоката Близнюка І.В. про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 року по справі №548/1279/22

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНА СПРАВА" про розірвання договору оренди землі та стягнення штрафних санкцій.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285,286 ЦПК України. Відповідно до вимог286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНА СПРАВА" - адвоката Близнюка І.В. про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 року по справі №548/1279/22.

Призначити судове засідання на 13.02.2023 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суд оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1034/23
УХВАЛА

26.01.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовною заяви було надано квитанцію про сплату судового збору, проте, суд зазначає, що судовий збір сплачено не на реквізити Київського районного суду м. Одеси

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0015756

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

У зв`язку з перебуванням судді Салтан Л.В. у відпустці ухвалу постановлено 26.01.2023 року.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Дата документу 08.02.2023
Справа № 501/406/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Слід зазначити, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (1073,60 грн.).

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2798/22
№ 2/688/654/22
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 7 жовтня 2022 року до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 454,00 грн.

Проте, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: вказано по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виявлену описку виправити, зазначивши у описовій частині повного тексту рішення по батькові відповідача « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши по батькові відповідача « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2023 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук