overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/46/23

Провадження № 2/634/25/23

"24" січня 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі визначено суддю Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовського О.С.

24.01.2023 року головуючий по справі суддя Зимовський О.С. подав заяву про самовідвід з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, мотивуючи її тим, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 працює на посаді секретаря Сахновщинського районного суду Харківської області, у якому ОСОБА_3 займає посаду судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України з питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 параграфом 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-38, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Сахновщинського районного суду Харківської області для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.01.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

28.10.2022 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

19.01.2023 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/1507/22 повернута з експертної установи в зв`язку з виконанням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 27.01.2023 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1161/22
Провадження № 2/541/57/2023
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілова Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ім. Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Приватного підприємства Ім. Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та постановлено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Яковенко Г.М. до суду подав клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду. Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 23.08.2022 наданого адвокатом Яковенко Г.М.І., повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги (а.с.34).

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився.

Суд, вирішив за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст. 247 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Яковенка Г.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 752/515/23
Провадження № 2-о/752/208/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Лисиця Д.І. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року відкрито провадження у справі.

24 січня 2023 року представник заявника подав заяву про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовної заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленим до початку розгляду справи по суті позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 257, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.В. Машкевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1392/20 Номер провадження 22-ц/814/1593/23Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю прокурора Вороненко А.М., представника позивача - адвоката Жовновач А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Старосалтівської селищної ради Харківської області,

на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, постановлене суддею Подмарковою Ю.М.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа: державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція», про витребування безпідставно набутого майна та про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. ст.367, 368, 369, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Куп`янської окружної прокуратури яка діє в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради - задовольнити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа: державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція», про витребування безпідставно набутого майна та про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж трьох днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
справа № 439/1495/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2023 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19, 185, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 02 листопада 2023 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.О.Бунда
Справа № 357/5518/23
Провадження № 2/357/1822/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023 позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 , зареєстрований 02 березня 2019 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 171.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ч. 6 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі суду №3 на 26 травня 2023 року о 11:00 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 25.01.2023Справа № 645/5818/21
Провадження № 2/554/2229/2023
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2022 року позовну заяву прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2023 року, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 11, 19, 128 ч.5, 178, 187, 189, 196, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити засідання по справі на 02 березня 2023 року о 14-00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Навроцького буд. № 5, в каб. 9.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/47/18

16 січня 2023 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченко Д. О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс", третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та ст. 215,216,626,627,638,651,653,654 ЦК України, керуючись ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс", третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати п.2 Додаткової угоди від 07.04.2015 року до договору оренди землі №127 від 01.09.2011 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство» «Імпульс-Плюс» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки розміром 3,6554 га. кадастровий номер :01:001:0175 недійсним.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Д.О. Дьяченко
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/111/23-ц
25.01.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (місцезнаходження: вул. 7-а Слобідська, 70в/1, м. Миколаїв, р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: