МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2023 року Справа №370/1105/23
Номер провадження № 6/370/52/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 442, 183 ЦПК України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК»,
11.05.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, в якій ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» як новий стягувач просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» внаслідок укладеного договору факторингу.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановлені ст. 183 ЦПК України.
У порушення ч. 5 ст. 95, п. 7 ч.1 ст. 183 ЦПК України додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином. Так, згідно згаданої норми, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Натомість на засвідчувальному написі, яким прошито усі додані до заяви документи, відсутнє зазначення, що копії відповідають оригіналу.
Наведене вище свідчить про те, що у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України додані до заяви копії доказів щодо її надсилання іншим учасникам справи, не можуть бути прийняті судом, а відтак, суд приходить до висновку, що до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Також слід звернути увагу, що вказаною нормою передбачено надання не копій доказів надсилання заяви іншим учасникам справи, а саме оригіналів.
Суд також звертає увагу, що при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження, нотаріуси, які вчиняли виконавчий напис, не є заінтересованими особами, оскільки такими особами є первісний та наступний стягувач, а також боржник.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду з відповідною заявою не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 62, 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир