Номер провадження: 22-з/813/212/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16"

представник відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ткаченко Борис Романович , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16" про визнання недійсним рішення загальних зборів ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН -16" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН -16" про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН -16" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року залишено без змін.

У квітні 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового судового рішення про стягнення судових витрат з оплати послуг з надання професійної правничої допомоги в сумі 8700 грн.

Посилається на те, що поза увагою суду залишилося вирішення питання щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем при захисті від необґрунтованої апеляційної скарги, хоча у відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Фонтан-16» було зазначено про попередній розрахунок витрат на правову допомогу, а також надано докази на підтвердження цих витрат, а саме копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.12.2022, укладений з адвокатом Ткачуком Б.Р., копію Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 19.12.2022 і копію квитанції про сплату правничої допомоги від 19.12.2022 на суму 8700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити вказану заяву та стягнути з відповідача судові витрати з оплати послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 8700 грн.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН -16" - Пояркова О.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вартості того чи іншого виду робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом за договором про надання правової допомоги, порядку її обчислення або їх ціни сторонами не встановлено. Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру обчислення адвокатського гонорару, як погодинної оплати або фіксованого розміру, не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару та щодо розміру вартості кожної із наданих послуг адвокатом. Заявником та його представником не надано до суду належно оформлених у встановленому порядку документів, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Крім того, вартість послуг, зазначених в акті до договору є неспівмірною за складністю справи та вказаним адвокатом послуг, не відповідає критерію необхідності надання вказаних послуг та розумності таких витрат.

Заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачем не подано.

Колегія суддів, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву. Повторне подання доказів в суді апеляційної (касаційної) інстанції в підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, процесуальний закон не вимагає.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Таку правову позицію Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 03 червня 2020 року у справі №211/1674/19.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» N 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону N 5076-VI).

Закон N 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі N 910/12876/19).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН -16" про ухвалення у справі додаткового судового рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16" залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року залишено без змін.

14 грудня 2022 року між адвокатом Ткаченко Б.Р. та ОСОБА_1, був укладений договір про надання правничої допомоги, відповідно до п.3.1. якого, сторони встановили гонорар у фіксованому розмірі - 8700 гривень.

Перелік наданих юридичних послуг адвоката зазначений в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги від 19.12.2022, з якого вбачається, що адвокатом надано, а Клієнтом прийнято правову (правничу) допомогу по справі № 947/15789/21 в Одеському апеляційному суді у вигляді наступних послуг: первинна зустріч з клієнтом і консультація - 1000 грн, попереднє ознайомлення з матеріалами справи наданими клієнтом, їх аналіз та вивчення апеляційної скарги 2500 грн, телефонна розмова з клієнтом і детальне роз`яснення з приводу проаналізованих матеріалів та поради щодо обрання подальшої правової позиції - 500 грн, складання відзиву на апеляційну скаргу та подання до суду - 4000 грн, складання заяви про проведення судового засідання в апеляційному провадженні в режимі відео конференції - 700 грн, що склало загалом 8700 грн.

З квитанції № 0.0..1 від 19.12.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , сплатив адвокату Ткаченко Б.Р. 8700 гривень за призначенням оплата витрат на правничу допомогу згідно з договором 14/12/2022.

Враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16" залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року залишено без змін, витрати понесені ОСОБА_1 , підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача про ненадання належних доказів у справі на підтвердження понесених позивачем судових витрат в апеляційній інстанції, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Розподіляючи витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи вищезазначені докази, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі позивача, адже цей розмір документально обґрунтований та відповідає критерію розумності необхідності таких витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Ткаченко Борис Романович , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"ФОНТАН-16" (, м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога. буд 16/8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 8700 (вісім тисяч сімсот) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 12 травня 2023 року.

Головуючий

Судді: