Дата документу 07.02.2023 Справа № 334/3178/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/3178/20 Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/704/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2023 року виправлено описки в судовому рішенні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 25.01.2023 року подали апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначено про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано ними 11.01.2023 року, що підтверджується наявними в матеріалах справах повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с. 119,120).

Посилаючись на викладене, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з підстав не сплати судового збору.

В апеляційній скарзі скаржники посилаються на те, що під час розгляду зазначеної справи ними було подано зустрічний позов, у зв`язку з порушенням їх прав відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до ч.3 ст. 22 вказаного закону вони звільняються від сплати судового збору, як споживачі.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до КП «Водоканал» про захист прав споживачів (а.с. 23-29).

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачам (а.с.101).

Рішення ухвалено у справі за позовом КП «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відповідачами.

В розумінні ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається скаржник, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, за приписами зазначеної статті від сплати судових витрат звільняються лише позивачі (заявники), а звільнення відповідачів (боржників) від сплати судового збору на ухвалу суду, законом не передбачено.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, посилання скаржника на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", щодо звільнення від сплати судового збору, є безпідставними, оскільки спір виник з договірних правовідносин, зокрема, стягнення заборгованості, в якому скаржники є боржниками, а не заявниками чи позивачами.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не звільняються від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір", зі змінами внесеними згідно із Законом України від 22.05.2018 року № 2443-VIII, який набрав чинності 25.07.2018 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023» встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить 536,80 грн.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2021 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2023 року у цій справі.

Поновити скаржникам строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2023 року у цій справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2023 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржникам строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 536,80 грн. в межах строку, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко