Номер провадження: 22-ц/813/75/23
Справа № 509/3279/14-ц
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненими з 20 лютого 2009 року правовідносини, передбачені договором поруки № 108395, укладеним 13 квітня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 буд підписаний договір надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 193000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання кредитного договору 13.04.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 108395, в якому зазначена сума основного боргу 193000,00 доларів США та термін повернення кредиту згідно з графіком погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору, але не пізніше 13 квітня 2014 року. Починаючи з 20 лютого 2009 року банк додатковою угодою змінив кредитний договір, а саме змінилась сума кредиту, спосіб нарахування процентів та їх виплата, місячний платіж, кінцевий термін повернення кредиту до 13 квітня 2016 року, у зв`язку з чим, вважає, що порука, яка виникла із договору поруки повинна бути визнана судом припиненою з 20.02.2009 року, адже згідно пункту 2.1 вказаного договору від 13 квітня 2007 року кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Також позивач посилається на ч.1 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (а.с. 4-8).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року було вирішено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відмовити, у зв`язку з тим, що посилання позивачки, що без її згоди було змінено зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача як поручителя, не відповідають дійсності, адже письмова згода ОСОБА_1 підтверджується додатковою угодою. Також твердження позивача, що в розрахунку заборгованості за кредитним договором при обчисленні розміру пені банк всупереч п. 7.1 кредитного договору застосував більш ніж подвійний розмір облікової ставки НБУ, не свідчить про зміну умов кредитного договору, а можуть бути підставою для заперечень та перевірки правомірності дій банку в цій частині при розгляді справи про стягнення боргу за кредитом (а.с. 84-86).

24 грудня 2014 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду від 12 грудня 2014 року, в якій апелянт просила суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Апелянт зазначає, що відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову, суд залишив поза увагою підстави самого позову, які з посиланням на ч.1 ст.559 ЦК України полягали в припиненні зобов`язань позивача, що виникли з договору, у зв`язку зі збільшенням її відповідальності як поручителя внаслідок підвищення банком відсоткової ставки по простроченій заборгованості за кредитним договором; позивач посилалася на той факт, що банк не отримав її згоди на продовження договору поруки на нових умовах та апелянт стверджує, що надана відповідачем до суду додаткова угода №1 від 20 лютого 2009 року, яка нібито підписана позивачем, ОСОБА_3 не підписувалась. Також апелянт вказує, що в договорі поруки умови про можливість зміни розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, сторонами не були узгодженні, а з обставин справи не вбачається інформованість поручителя і його згода на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, в цьому випадку поручитель має право на пред`явлення позову про визнання договору поруки припиненим (а.с. 90-95).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.04.2015 року було відкрито апеляційне провадження (а.с. 115) та справу призначено до розгляду (а.с. 116).

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження до розгляду справи №501/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним документу, яка знаходиться в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області, посилаючись на те, що рішення по вказаній цивільній справі має суттєве значення для вирішення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду від 12 грудня 2014 року (а.с. 158-159) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 року клопотання представника АТ «Дельта Банк» було вирішено задовольнити (а.с. 162-163). Суддею Апеляційного суду Одеської області неодноразово направлялися запити до Іллічівського районного суду Одеської області з проханням надати інформацію про стан розгляду цивільної справи №501/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним документу, в разі постановлення рішення, направити його до Апеляційного суду Одеської області, та відповідно до відповіді, яка надійшла 04 жовтня 2018 року, стало відомо, що вказану цивільну справу 04.10.2018 року суддею було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2018 року (а.с. 184).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею доповідачем визначено суддю Дришлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року (а.с. 185).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим (а.с. 186-187).

Апеляційним судом неодноразово направлялися запити до Іллічівського міського суду Одеської області з проханням надати інформацію про стан розгляду цивільної справи №501/3720/14-ц. Остання відповідь від Іллічівського міського суду Одеської області надійшла 01 квітня 2022 року, відповідно до якої станом на 28 березня 2022 року вказана цивільна справа до суду першої інстанції не поверталася. В подальшому інших відомостей щодо стану розгляду справи, в тому числі щодо повернення справи до суду першої інстанції, до Одеського апеляційного суду не надходило.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року (головуючий суддя Гончаренко В.М., судді Коротков В.Д., Калараш А.А.) провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення ухвали (суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства).

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2022 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі №501/3720/14-ц залишено без змін. У касаційному порядку судові рішення не оскаржувалися, а отже розгляд цивільної справи №501/3720/14-ц закінчено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки розгляд цивільної справи №501/3720/14-ц закінчено, а отже відпали обставини, які обумовили необхідність зупинення провадження в цивільній справі №509/3279/14-ц, апеляційний суд вважає за потрібне поновити провадження у даній справі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції призначає справу до розгляду з врахуванням фактичного навантаження на колегію суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим поновити.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2023 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників процесу про час та порядок розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда