№ провадження 6/646/26/2023
Справа № 646/2779/21
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання рішення державного виконавця незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

25.01.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудь А.А. при проведенні розрахунку заборгованості по аліментам від 22.12.2022 року № 65361975/22. Також просить зобов`язати старшого державного виконавця провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням понесених скаржником витрат на здійснення незалежної адвокатської діяльності, сум податку з доходів фізичних осіб та сум військового збору.

Вищезазначена цивільна справа, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2023 року, передана для розгляду судді Янцовській Т.М.

26.01.2023 року суддею Янцовською Т.М. заявлено самовідвід.

Так, статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено в ч.ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно зі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положеннями ч.ч. 14,15 ст. 33 ЦПК України передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості : дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.17 розділу ІІ Інструкції, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів, зазначених у додатку 3 до п.17 розділу ІІ Інструкції (Перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження). Категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства - головуючим суддею у справі.

Так, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2023 року, поданий ОСОБА_1 процесуальний документ зареєстровано з присвоєнням індексу «6» за категорією - інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), з передачею матеріалів судді Янцовській Т.М. як раніше визначеному складу суду.

При цьому, вказана скарга ОСОБА_1 підлягає розподілу за індексом «4-с» як скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Більше того, вказана скарга була розподілена в провадження судді Янцовської Т.М. як раніше визначеному складу суду.

При цьому, зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому у зв`язку із виконанням судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/2779/21 від 29.04.2021 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, судовий наказ № 646/2779/21 від 29.04.2021 року було видано суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М.

Більше того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначено, які категорії справ передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Таким чином, розгляд судом справи за скаргою ОСОБА_1 за індексом «6» та як справи, переданої раніше визначеному складу суду в порядку виконання, є неприпустимим та може привезти до ухвалення рішення неналежно визначеним складом суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність порушень порядку реєстрації матеріалів скарги ОСОБА_1 .

Відтак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини є обов`язковою підставою для самовідводу судді, у зв`язку з чим заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали скарги передати до канцелярії суду для здійснення її автоматизованого розподілу судді, визначеному у порядку, встановленому ЦПК України за відповідною категорією.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Янцовської Т.М. про самовідвід у розгляді справи № 646/2779/21 за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішення державного виконавця незаконним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська