overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8838/23
Провадження № 2-н/947/1699/23
УХВАЛА

29.03.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3902 гривень 73 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3902 гривень 73 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40380685 гривень 34 копійки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
19.01.2023 227/1705/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суддею було встановлено, що вказана позовна заява не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернулась до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , яке вказано в позові, а саме: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Національної соціальної сервісної служби України, з метою визначення підсудності.

Згідно наданої інформації вбачається, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вищезазначена адреса місця проживання відповідача знаходиться під територіальною юрисдикцією Голосіївського районного суду міста Києва.

Враховуючи те, що фактичним місцем проживання відповідача значиться адреса: АДРЕСА_2 , вважаю, що справа має бути надіслана до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (адреса: вулиця Полковника Потєхіна, 14А, м.Київ, 03127, E-mail: ) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Хоменко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/428/23 провадження № 2/361/1934/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«11» травня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Степанюк А.О.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей без згоди матері,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей без згоди матері.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей без згоди матері.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 202/2866/18
(2/199/615/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя
Справа № 363/887/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7587/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Чіріков Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

27 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Подольської Ольги В`ячеславівни, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, постановлену у складі судді Чірікова Г.Є., у цивільній справі №363/887/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Максюти Дмитра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконним переходу права власності на квартиру, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Подольської Ольги В`ячеславівни, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Максюти Дмитра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконним переходу права власності на квартиру, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3099/23 Справа № 201/9334/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

24 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року по справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року по справі №201/9334/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №201/9334/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 539/2973/23
Провадження № 2-н/539/1444/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2023 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)
Справа № 721/769/22
Провадження 2-о/721/1/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частина/

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

присяжних: Тонієвича В.Т.

Кіцула Є.Р.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 - недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним визначити два роки, а саме до 24 січня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, , юр. адреса: с. Селятин вул. Українська,2, Вижницького району Чернівецької області.

Особа щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 30 січня 2023 року.

Суддя: С.П. Проскурняк

Присяжні: В.Т. Тонієвич

Є.Р. Кіцул
Справа №2-301/11
У Х В А Л А

Про призначення заяви до розгляду

25.01.2023 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів Богунського районного суду м. Житомира №2-301/11 поважними та поновити такий строк.

Керуючись ст. 17.4 перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання до розгляду на 09-30 год., 31 січня 2023 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику, сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1126/23
Провадження № 2-о/553/97/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.318 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 15 год. 30 хв. 05 травня 2023 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а копію заяви та доданих документів - заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А№ 127/8897/23

12 травня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення її недоліків, оскільки позовна вимога про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не обгрунтована, прохальна частина позовної заяви в частині вимоги про стягнення аліментів не чітка, з кого і на чию користь стягувати аліменти, не зазначено, з ким проживають діти і не надано відповідного доказу. Якщо позивач просить стягати аліменти на користь відповідача, то позивач не має повноважень заявляти вимоги на користь відповідача (це право того з батьків, з ким проживають діти, звертатись до суду з відповідним позовом).

Копію ухвали суду від 30.03.2023 р. позивача ОСОБА_1 отримав 20.04.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву потрібно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 12.05.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин