Провадження № 2/554/232/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

24 січня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання договору недійсним та стягнення сплаченої суми авансу, суми інфляційних витрат та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі ТОВ «Везем Шиппінг») про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного 22 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг», стягнення з ТОВ «Везем Шиппінг» суми сплаченого авансу у розмірі 217 018 грн. 86 коп., суми інфляційних втрат у розмірі 43 946 грн. 76 коп., пені у розмірі 1 178 412 грн. 40 коп., а всього 1 439 378 грн. 02 коп. Також позивач прохав стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 листопада 2021 між ним та ТОВ «Везем Шиппінг» укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно з умовами якого зобов`язалися в майбутньому до 31 березня.2022 укласти договір купівлі-продажу на належний відповідачу транспортний засіб. Згідно п.2.1 Договору, продаж транспортного засобу вчиняється за вартістю в розмірі 217 018, 90 грн., в тому числі ПДВ 36 169, 81 грн., та сплачується ОСОБА_1 . На виконання умов попереднього договору він сплатив 217 018, 90 грн. відповідно до умов Договору та з урахуванням оплати послуг Сторона -1 повинна була укласти зі Стороною 2 Основний договір на належний Стороні -1 автомобіль 31 березня 2022 року, однак прострочив виконання такого зобов`язання на 181 день. Як виявилося пізніше, транспортний засіб відповідачу не належить, він не набув право власності на нього, що робить неможливим виконання цього договору. Відповідно до п.4.1 Договору термін його дії на теперішній час закінчився, він кошти сплатив, а відповідач свої зобов`язання не виконав. Жодного повідомлення про зазначення конкретної дати укладення основного договору від відповідача не отримав. Пізніше виявилось та стало очевидним, що відповідач зобов`язався надати послугу з викупу транспортного засобу за його кошти з аукціону в США, транспортування його до України та розмитнення. Зазначене свідчить про те, що відповідач не мав на меті здійснювати продаж належного йому транспортного засобу, його метою було надання дилерських послуг, чим він ввів позивача в оману. Відповідач ввів його в оману щодо наявності транспортного засобу та його поставки в майбутньому, оскільки спонукав дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він би не погодився. ТОВ «Везем Шиппінг» не вчинив жодних дій для виконання умов спірного договору, що свідчить про відсутність намірів до реального настання правових наслідків, передбачених оспорюваним правочином. Вважає, що попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу є нікчемним, через введення позивача в оману щодо його істотних умов. Вказує, що сплачена сума коштів за п.2.3. попереднього договору є авансом та підлягає поверненню. Вважає, що внаслідок порушення зобов`язання він поніс збитки у вигляді знецінення грошових коштів. Інфляційні втрати за період з грудня 2021 року по серпень 2022 року становлять 43 946, 76 грн. Розмір пені за 181 день прострочки становить 1 178 412, 40 грн. З цих підстав, звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження (а.с.19).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2022 року підготовче провадежння закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.25).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.41).

Представник позивача адвокат Пікулін Р.М. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його участі та участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.33).

Представник відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки за адресою зазначеною у Договорі, про причини неявки суд не повідомив (а.с.31-32, 39-40).

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

На підтвердження укладення 22 листопада 2021 року Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-10346 між ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» суду був наданий Попередній договір , який не містить підписів сторін (а.с.6).

Згідно з п. 1.1. - 1.2 Попереднього договору від 22 листопада 2021 року сторони зобов`язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки Ford, модель FOCUS, рік випуску 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , в строк до 31 березня 2022 року.

Відповідно до п. 1.3. Попереднього договору від 22 листопада 2021 року ТОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладання Основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1. цього договору, буде належати їй та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичним та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством.

Згідно з п. 1.5. Попереднього договору від 22 листопада 2021 року ТОВ «Везем Шиппінг» здійснило викуп транспортного засобу з онлайн-аукціону транспортного засобу після його погодження з ОСОБА_1 , який жодних заперечень та претензій щодо викупу транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не має.

Згідно з п. 2.1. Попереднього договору від 22 листопада 2021 року продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 217 018, 86 грн., у тому числі ПДВ 36 169, 81 грн. та сплачується ОСОБА_1 в безготівковій формі на поточний рахунок в національній валюті України- гривні.

На підставі п. 2.2 - 2.4 Попереднього договору від 22 листопада 2021 року сторони домовилися про проведення розрахунків за цим договором:

ОСОБА_1 сплачує в день підписання цього договору ТОВ «Везем Шиппінг» в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок в розмірі 217 018, 86 грн., у тому числі ПДВ 36 169, 81 грн.;

Наступні розрахунки за транспортний засіб здійснюються ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок відповідно до виставлених рахунків, але не пізніше строку, встановленого в п. 1.2. даного договору.

Відповідно до п. 2.5. Попереднього договору сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням.

Розділом 3 Попереднього договору від 22 листопада 2021 року визначений порядок переходу права власності на транспортний засіб.

Згідно з положеннями розділу 4 Попереднього договору від 23.12.2021 цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 22 листопада 2021 року, і діє до 31 березня 2022 року, або до укладання Основного договору.

ОСОБА_1 сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» 217 018, 86 грн., в т.ч. ПДВ 36 169, 72 грн. за Попереднім договором купівлі-продажу від 22.11.2021 за транспортний засіб, б/у, марки Ford, модель FOCUS, рік випуску 2017, індт. Номер НОМЕР_1 , тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 2000 см3, що підтверджується Рахунком на оплату № 10349-ВШ0324 від 22 листопада 2021 року та копією квитанції від 29 листопада 2022 року (а.с.7,8).

Відомості про укладання між сторонами основного договору купівлі-продажу транспортного засобу відсутні.

Судом встановлено, що спірні правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів» та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що воле виявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями ст. ст. 6, 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; водночас у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч. 1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З наведеної норми права випливає, що предметом договору купівлі-продажу може бути, в тому числі і товар, який продавець набуде в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» уклали Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22 листопада 2021 року № ПКП-10349.

Письмових повідомлень про наявність форс-мажорних обставин, які заважають виконати умови Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 листопада 2021 року № ПКП-10349, ТОВ «Везем Шиппінг» на адресу позивача в порядку, визначному попереднім договором, не надсилав, доказів протилежного суду не надано.

Укладаючи Попередній договір, позивач бажав настання реальних наслідків у виді якнайшвидшого отримання у власність бажаного автомобіля. У випадку повідомлення позивачу правдивої інформації про те, що автомобіль на час укладання попереднього договору не належить відповідачу, а також про те, що позивач не отримає автомобіль у власність в строки, передбачені Договором, позивач не укладав би з відповідачем спірного договору. Крім того, пізніше виявилось та стало очевидним, що за попереднім договором відповідач фактично зобов`язався надати послуги позивачу з викупу транспортного засобу за кошти останнього з аукціону в США, транспортування його до України та розмитнення, про що свідчить п.1.5. Попереднього договору.

Таким чином, під час укладення попереднього договору відповідач ввів позивача в оману, оскільки спонукав дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку позивач не погодився б.

Відповідач не вчинив жодних дій для виконання умов Попереднього договору, що свідчить про відсутність у нього намірів до реального настання правових наслідків, передбачених оспорюваним правочином.

Зазначене дає підстави для визнання Попереднього договору недійсним з моменту його вчинення, оскільки він здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, що відповідає приписам ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу є недійсним з моменту його вчинення, позивачу ОСОБА_1 , в порядку застосування ст. 216 ЦК України, слід повернути сплачені на виконання цього договору кошти в розмірі 217 018, 86 грн. шляхом їх стягнення з відповідача.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Везем Шиппінг» інфляційних втрат та пені задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Позивач, як на правову підставу для стягнення інфляційних втрат та пені, посилається на положення ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, а саме на неналежне виконання зобов`язання, та норми ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день просторочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Оскільки попередній договір судом визнаний недійсним, а пеня підлягає стягненню з боржника у разі порушення ним зобов`язання чи неналежного його виконання за договором, який недійсним не визнавався і підлягав виконанню, позовні вимоги про стягненняи пені у розмірі 1 178 412, 40 грн. є безпідставними.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню вимога і про стягнення інфляційних втрат в розмірі 43 946, 76 грн. з огляду на те, що судом попередній договір визнано недійсним, а стягнення інфляційних втрат є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання за договором, який недійсним не визнавався і підлягав виконанню.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 170, 18 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам (1 % ціни позову) , оскільки позивач на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Решта суми судового збору компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 223,229, 247, 263-265, 268, 280,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10349 від 22 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг».

Стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 217 018 грн. 86 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь держави судовий збір у сумі 2 170 грн.18 коп.

Решту судового збору віднести на рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», місце знаходження: 03026 м.Київ, вул. Столичне шосе, 101-В, .

Суддя Л.І.Савченко