КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.23 справа № 133/733/23

провадження № 4-с/133/8/23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення грошових коштів (в порядку ст. 477 ЦПК України), суб`єкт оскарження перший Малинівський відділ ДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м.Одеса); зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з грошових коштів (в порядку ст.447 ЦПК України),-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця, Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м.Одеса) по завершеному 05.05.2020 року виконавчому провадженню № ВП 55595643, по виконанню виконавчого листа № 2-7/2011, виданого Козятинським районним судом Вінницької області 16.05.2011 року на підставі рішення від 17.01.2011 року, про арешт коштів боржника від 27.09.2018 року, що знаходяться на : - поточному рахунку № НОМЕР_1 та поточному рахунку IBAN НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ АБ «Південний» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням у судовому рішенні про наявність у Акціонерного товариства КБ «Південний» правових підстав для повернення нарахованих йому грошових коштів у вигляді пенсійних виплат та грошових коштів у вигляді заробітної плати, які перебувають на рахунках, відкритих в ПАТ АБ «Південний», а також просить скасувати постанову державного виконавця, у вказаному виконавчому провадженні про арешт майна боржника від 16.05.2018 року.

Згідно протоколу авторозподілу справи між суддями від 13.03.2023 заяву на розгляд передано судді Пєтуховій Н.О.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Тобто, при розгляді скарги на дії виконавця у виконавчому провадженні саме на заявника покладається обов`язок направити скаргу з додатками іншим учасникам справи, та надати суду належні докази на підтвердження цього.

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, заявником до скарги не надано доказів надсилання скарги з додатками усім учасникам справи. Такими доказами можуть бути, наприклад, квитанція установи, що здійснює поштові відправлення, із зазначенням даних щодо кореспонденції, дати її відправлення та її одержувача, опис поштового вкладення з печаткою установи, копія конверту зі штампом тощо. Проте таких, або інших доказів, що підтверджують направлення скарги іншим учасникам у справі суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч.1,2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 , необхідно повернути заявнику без розгляду.

Також суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, що передбачено ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 183, 185, 260, 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення грошових коштів (в порядку ст. 477 ЦПК України), суб`єкт оскарження перший Малинівський відділ ДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м.Одеса); зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з грошових коштів (в порядку ст.447 ЦПК України) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 14.03.23