Справа № 591/6032/22
Провадження № 2/591/2434/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/6032/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», третя особа регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ставить питання про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні ним автомобілем VOLKSWAGEN TOUREG, 2003 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , припинити його обтяження шляхом зняття обтяження рухомого майна та скасування запису у вигляді застави рухомого майна, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» і виключити з запису, зареєстрованого 05.11.2020 року за №28258353 щодо об`єкта обтяження автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2003 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д. р. н. НОМЕР_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що 29 жовтня 2013 року придбав автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, 2003 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 . При проведенні реєстрації даного транспортного засобу не виявлено накладення арешту чи інших обтяжень на вказаний автомобіль. Однак, в жовтні 2021 року позивач звернувся до регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Сумській області з метою продажу та перереєстрації вказаного автомобіля, виявилося, що 5 листопада 2020 року за №28258353 реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстровано обтяження вказаного рухомого майна як «застава рухомого майна» на підставі договору факторингу №11 від 02.02.2012 року, в якому боржником є ОСОБА_2 . Останній виявився одним з попередніх власників спірного автомобіля. Наявність обтяження позбавляє позивача в повній мірі володіти та розпоряджтися належним йому майном.

3 січня 2023 року відповідач подав письмовий відзив, в якому просив провадження у справі закрити, оскільки товариством припинено обтяження на рухоме майно (автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2003 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_3 ), а тому відсутній предмет спору. Проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечують, вважають, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Вважають витрати, вказані позивачем необгрунтованими та завищеними.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність. .

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.12.2022 року припинено обтяження з реєстраційним номером запису 28258353.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та закриття провадження у справі.

Згідно ст. 255 ч.2 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З позовом позивач звернувся до суду 25 листопада 2022 року, вимоги позивача були задоволені відповідачем 27 грудня 2022 року, тобто після звернення до суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судовівитрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

1 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Якименко О.І. укладено договір про надання правової допомоги (а.с.19).

Адвокатом надані наступні послуги: консультація клієнта (30 хв.) -500 грн., аналіз документів наданих замовником (30 хв.) 500,00 грн., складання та направлення адвокатських запитів (2 шт) 1000,00 грн., вивчення судової практики, складання процесуальних документів, виготовлення доказів та подання їх до суду (2год.) 2000,00 грн., участь в судових засіданнях 1000,00 грн.

Сторонами погоджено суму до сплати у розмірі 5000,00 грн. (5).

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позовної заяви та інших документів, долучених до матеріалів справи та наявність заперечень з боку відповідача, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

Крім цього, відповідно до ст.142 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», третя особа регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження з рухомого майна.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3500, оо грн. та сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Вердикт Капітал», , адреса: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15.

Третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4.

Повний текст ухвали виготовлений 26 січня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова