Справа № 938/556/22
Провадження № 2/938/38/23
УХВАЛА

про призначення повторної автотоварознавчої експертизи

26 січня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Атаманюка Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнувши з відповідача на її користь компенсацію.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.01.2023 року о 16.30 год.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Дорошенко О.О. та постановлено підготовче засідання 26.01.2023 року о 16.00 годин проводити в режимі відеоконференції з вищевказаним адвокатом з приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надалі 26.01.2023 року через канцелярію суду поступило клопотання від представника відповідача адвоката Атаманюка Р.І. про призначення в цій справі повторної авто технічної експертизи з метою визначення реальної ринкової вартості автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належав сторонам на праві спільної сумісної власності, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Української Перемоги, 23А, м. Івано-Франківськ), оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача.

У підготовче засідання 26.01.2023 року з`явилася позивач та представник відповідача адвокат Атаманюку Р.І.

Представник позивача адвокат Дорошенко О.О. не прийняв участі в підготовчому засіданні в режимі відео конференції з технічних причин, а саме у зв`язку з відсутністю електропостачання в Шевченківському районному суді м.Чернівці.

Позивач у підготовчому засіданні зазначила, що не заперечує щодо проведення підготовчого засідання в цій справі 26.01.2023 року у відсутності її представника адвоката Дорошенко О.О., а також не заперечує щодо призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дослідивши вищевказане клопотання та заслухавши думку сторін, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Основними завданнями автотоварознавчої експертизи є встановлення ринкової вартості транспортного засобу.

Як вбачається з п.п. 1.2.13. п. 1.2. розділу І "Загальні положення" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є компенсація Ѕ вартості спільного майна подружжя, в тому числі й транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а у сторін існує спір щодо його ринкової вартості, зважаючи на наявність у матеріалах справи висновку експерта №73-10-22 від 28.10.2022 року, який поставлено під сумнів стороною відповідача, то суд дійшов висновку про проведення в даній цивільній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи. Проведення цієї експертизи слід доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати за яку покласти на відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 103, 95, 110, 113, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Атаманюка Р.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнувши з відповідача на її користь компенсацію повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Української Перемоги, 23А, м. Івано-Франківськ), на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , станом на 28.10.2022 року та станом на 08.11. 2022 року?

Попередити експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: смт.Верховина, присілок Плай Івано-Франківської області

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та цивільну справу № 938/556/22 направити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Наталія ЧЕКАН