гСправа № 187/1237/22 Провадження № 2-з/0187/2/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову до прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на тверду грошову суму,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі позивач), який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (далі відповідач) про позбавлення батьківських прав.

Відповідач змінила прізвище на ОСОБА_5 .

21.12.2022 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2023.

23.01.2023 від відповідача зокрема надійшов зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Для надання можливості позивачу ознайомитися з поданими документами підготовче судове засідання відкладено на 13.02.2023.

06.02.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_6 про забезпечення зустрічного позову, у якій вона зазначила, що дитина весь час перебувала під впливом батька, тому з метою відновлення позитивного відношення та з`ясування особистої прихильності дитини до неї, як до матері, необхідне втручання фахівців психологів, тому є необхідність винести ухвалу про забезпечення зустрічного позову шляхом встановлення часу для проведення зустрічей позивача, відповідача, дитини у присутності соціального дитячого психолога та соціального педагога з подальшим виготовленням відповідного висновку про результати проведеного соціального дослідження.

Вивчивши матеріали зави, суд виходить з такого.

Питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

На момент подання заяви про забезпечення зустрічного позову рішення про прийняття зустрічного позову не вирішено.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч.1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову, заявниця визначає відновлення позитивного відношення та з`ясування особистої прихильності дитини до неї, як до матері, необхідне втручання фахівців психологів.

Підставою наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі якщо буде задоволено вимоги зустрічного позову.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, яка ще не прийнята, предметом спору між сторонами є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Визначені мета та спосіб забезпечення зустрічного позову не співвідносяться з заявленими зустрічними позовними вимогами, оскільки в їх основу покладено втручання задля зміни ставлення на користь відповідача, що суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Окрім цього, відповідач не обґрунтувала, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі якщо буде задоволено вимоги зустрічного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення зустрічного позову визначеного відповідачем, а отже в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 18, 149, 150, 153, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 08.02.2023.

Ухвала набрала законної сили 08.02.2023.

Суддя І. М. Соловйов