Справа № 2-2552/11
Провадження № 2-в/185/14/23
06 лютого 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2552/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 10 січня 2023 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2552/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно розпорядженню Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ", визначено територіальну підсудність справ, підсудних Київському районному суду м. Донецька, - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
На підтвердження наявності заочного рішення у даній цивільній справі №2-2552/11 від 01 листопада 2011 року заявником надана суду копія цього заочного рішення.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень також міститься вказане заочне рішення по справі №2-2552/11 від 01 листопада 2011 року, що підтверджується відповідною копією останнього.
Суд приходить до висновку, що зміст наданої заявником копії зазначеного заочного рішення аналогічний тому, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно довідці суду від 05 січня 2023 року, цивільна справа №2-2552/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, жодних звернень із заявами про відновлення втраченого судового провадження у вказагій справі до зазначеного суду не надходило.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині вказаного заочного рішення від 01 листопада 2011 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2552/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення від 01 листопада 2011 року.
Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року у справі №2-2552/11 в такій редакції:
"Справа № 2-2552/11
01 листопада 2011 року
Київський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Чудопалової С.В.,
при секретарі Зуєвій В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Відповідачі в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази суд встановив наступне.
Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст. 623 ЦК України).
Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, і у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно п. 3.3.3 кредитного договору відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 28 числа поточного місяця у розмірі 828,32 доларів США. У випадку несвоєчасного повернення кредиту та/або відсотків відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожний випадок (п. 5.2 Кредитного договору).
29.05.2006 р. між ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки № 399/1 за умовами якого боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
10.06.2011 р. на адресу відповідачів позивачем були направлені письмові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 201/2006/840-К/399 від 29.05.2006 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя /підпис/ Чудопалова С.В."
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський