Справа № 761/158/23
Провадження № 2/761/5219/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача адвоката Жураковського С.А., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мєлких Е.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

УХВАЛИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року повернуто відзив, підписаний представником відповідачки адвокатом Боднарчуком Б.М., адвокатська діяльність якого зупинена.

24.03.2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачки адвоката Мєлких Е.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки просив продовжити строк на подання відзиву на позов.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Жураковський С.А. заявив клопотання про відмову в продовженні строку на звернення до суду із відзивом на позовну заяву та залишення відзиву без розгляду з огляду на пропуск строку на подання відзиву.

Представник відповідачки адвокат Мєлких Е.М. та відповідачка заперечували проти клопотання представника позивача, оскільки ухвалою суду від 09.03.2023 року було передбачено право учасника справи подати до суду відзив на позовну заяву, підписаний уповноваженою особою, із клопотанням про продовження процесуального строку на його подання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

За нормами ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року відзив, поданий представником відповідачки адвокатом Боднарчуком Б.М., повернуто відповідачці з роз`ясненням права учасника справи подати до суду відзив на позовну заяву, підписаний уповноваженою особою із клопотанням про продовження процесуального строку на його подання.

24.03.2023 року через систему «Електронний суд» представником відповідачки адвокатом Мєлких Е.М. було подано відзив, в якому адвокат також просив про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

За таких обставин суд вважає, що представником відповідача були дотримані норми ЦПК України при поданні відзиву на позов, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про відмову в продовженні строку на звернення до суду із відзивом на позовну заяву та залишення відзиву без розгляду з огляду на пропуск строку на подання відзиву.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Жураковського С.А. про відмову в продовженні строку на звернення до суду із відзивом на позовну заяву та залишення відзиву без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

27 березня 2023 року