Справа № 446/97/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.01.2023 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ,розглянувши заяву адвоката Качмара Івана Остаповича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального окуруг Степчук І.С., приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального окуруг Юрченко О.В. про визнання заповіту недійсним, в якому просить суд визнати недійсним заповіт від 26.06.2009 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Степчук І.С..

25.01.2023 на адресу суду надішла заява адвоката Качмара Івана Остаповича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Червоноградського районного нотаріального окуруг Юрченко О.В. вчиняти буді-які дії направлені на оформлення, складання, видачу на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на підставі заповіту ОСОБА_3 від 26.06.2009 посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Степчук І.С. та шляхом накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв.м, житловою площею 41 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, на те що ОСОБА_2 може отримати свідоцтво про право на спадщину на 1/3 квартири АДРЕСА_1 та здійснити подальше відчуження на користь третіх осіб даної частки, які в свою чергу можуть набути статусу належних набувачів. Дана обставина в разі настання унеможливить виконання рішення щодо поновлення порушеного права позивача на спадщину. Крім того, отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину також призведе до необхідності додаткового звернення до суду з позовними вимогами про його скасування. Станом на сьогодні відповідач вчиняє протиправні дії, якими перешкоджає позивачу у доступі до спірної квартири, зокрема, після смерті ОСОБА_3 він поміняв замки у квартирі, а також встановив додаткові двері на сходовій клітці. Вказане свідчить про спрямованість дій відповідача на заволодіння вказаною квартирою. Посилається на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановив суд, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту від 26.06.2009 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Степчук І.С., згідно якого померла на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження: все майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і все те на що буде мати законне право заповіла синові ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 покликаючись на положення ст. 149 ЦПК України просить вжити заходів для забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчинення дій.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд встановив наявність спору між сторонами та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи обсяг позовних вимог.

Враховуючи те, що, як описано вище, ОСОБА_1 оспорює (просить визнати недійсним) заповіт, на підставі якого ОСОБА_2 може набути право власності на зазначене вище нерухоме майно, суд вважає підставними та обґрунтованими доводи позивача про те, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, слід зазначити, що відсутність конкретних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, не має визначального значення для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 квартиру АДРЕСА_1 є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Червоноградського районного нотаріального окуруг Юрченко О.В. вчиняти буді-які дії направлені на оформлення, складання, видачу на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на підставі заповіту ОСОБА_3 від 26.06.2009, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат», за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Аналогічну норму також містить підпункт 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5.

Тобто, чинне законодавство містить механізми запобігання видачі свідоцтва про право на спадщину і для запобігання таким можливим негативним для позивача наслідків, достатньо повідомити нотаріуса про наявність спору в суді, а тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу вчиняти буді-які дії направлені на оформлення, складання видачу свідоцтва про право на спадщину, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню судом.

Таким чином, оцінивши подані заявником докази та врахувавши доводи його заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у справі підлягає до часткового задоволення.

Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву адвоката Качмара Івана Остаповича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 41 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221, реєстраційний номер майна: 261592771).

В іншій частині заяви відмовити.

Дану ухвалу надіслати заявнику, особам, яких стосуються вжиті заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (складення повного судового рішення) до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя У.І. Костюк