Справа №359/4138/21
Провадження №2/359/184/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи Ткачук О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації садового будинку та земельної ділянки,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та обґрунтовувала його тим, що 26 грудня 2006 року вона уклала договір купівлі-продажу, за яким придбала садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В той же день позивач уклала ще один договір купівлі-продажу, за яким вона придбала земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 7 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. на підставі виконавчого листа №2-1041/12, виданого 19 грудня 2014 року Печерським районним судом м. Києва, було відкрито виконавче провадження №58573201 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 1768058,88 грн. В межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. було описано та виставлено на продаж на електронних торгах «Сетам» вищевказані будинок та земельну ділянку. 15 квітня 2021 року були проведені електронні торги з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Переможцем електронних торгів став ОСОБА_4 . Позивач посилалась на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. для проведення торгів був використаний звіт про оцінку садового будинку та земельної ділянки, належних ОСОБА_1 від 29 жовтня 2019 року. Станом на день проведення електронних торгів сплив термін дії оцінки, продаж належного позивачу майна відбувся за суттєво нижчою вартістю аналогічної нерухомості. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року з метою забезпечення позову, пред`явленого ОСОБА_5 до ОСОБА_1 по поділ майна, було оголошено заборону щодо відчуження вказаного садового будинку та земельної ділянки. Ця обставина унеможливлювала проведення електронних торгів з реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна. Крім того, у відомостях про лот була відсутня інформація про вказане обтяження. 28 квітня 2021 року була зупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. Ця обставина унеможливлювала складення акту про проведення електронних торгів. Крім того, переможець торгів ОСОБА_4 не самостійно сплатив за придбаний лот, за нього це зробило ТОВ «КАН-Стайл». Між ОСОБА_4 та ТОВ «КАН-Стайл» був укладений договір комісії, який насправді був покликаний приховати правочин щодо придбання об`єктів нерухомого майна, належного ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними електронні торги, проведення яких оформлено протоколом №534579 від 15 квітня 2021 року, з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року (а.с.56 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2021 року (а.с. 39-42 провадження №2-з/359/77/2021) було накладено арешт на садовий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року (а.с.61-62 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.86-87 т.1), було залучено АБ «Укргазбанк» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 вересня 2021 року (а.с.130-131 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 вересня 2021 року (а.с.136 т.2) було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.229 т.2), та від 27 червня 2022 року (а.с.75-76 т.3) було витребувано від ОСОБА_4 копію договору комісії, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Кан-Стайл» 26 квітня 2021 року, документи на підтвердження виконання умов цього договору, від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. докази сплати коштів ОСОБА_4 за результатами проведених торгів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року (а.с.143-144 т.3) було витребувано від Міністерства юстиції України копії наказів, на підставі яких була зупинена та поновлена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М.; інформацію про день внесення інформації про зупинення та поновлення його діяльності до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року (а.с.226-228 т.3) ТОВ «КАН-Стайл» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Також було витребувано у Міністерства юстиції України інформацію про точний час (годину, хвилину) внесення 28 квітня 2021 року до Єдиного реєстру приватних виконавців України відомостей про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 березня 2023 року (а.с.32-33 т.5) було залишено без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового розгляду цивільної справи до стадії підготовчого провадження, а також про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позов та посилались на те, що продаж належних позивачу об`єктів нерухомого майна відбувся за суттєво нижчою вартістю аналогічної нерухомості. Крім того не ОСОБА_4 , як переможець торгів сплатив за спірні садовий будинок та земельну ділянку, а ТОВ «КАН-Стайл» на підставі договору комісії. Вказаний договір має ознаки фіктивного правочину. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. порушив порядок реалізації арештованого майна. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні пред`явленого позову.

Представник ДП «Сетам» Кучевська З.Т. не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.210-217 т.1). Зазначила, що приватним виконавцем Трофименком М.М. було подано повний пакет документів для організації проведення електронних торгів. Позивач не надала до моменту реалізації майна звіт щодо оцінки майна, складеним іншим експертом. Звіт про оцінку був дійсним, а ціна за яку продали майно боржника ринковою. Порушення порядку проведення торгів під час їх проведення не було, тому представник ДП «Сетам» Кучевська З.Т. просила відмовити у задоволенні позову та розглянути цивільну справу за її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. не визнав позов, заперечував проти його задоволення, а також направив на адресу суду відзив (а.с.93-101 т.1). В обґрунтування своїх заперечень він посилався на те, що він діяв у відповідності до чинного законодавства. Так, строк дійсності звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Приватна експертна служба», закінчився після передачі майна боржника на реалізацію, а отже повторна оцінка такого майна не проводиться, що відповідає ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. не вчиняв жодних дій, направлених на реалізацію спірного майна в межах виконавчого провадження №58573201, під час зупинення своєї діяльності. Відповідачу не було відомо про ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року. Крім того, означене судове рішення не було підставою для зупинення викового провадження та перешкоджало проведенню електронних торгів. Тому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. просив суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 також не визнав позов та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на те, що ТОВ «КАН-Стайл» перерахувало грошові кошти приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М. на підставі договору комісії, укладеного 26 квітня 2021 року між ОСОБА_4 та ТОВ «КАН-Стайл». Тому представник відповідача Курочкін О.О. просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник АБ «Укргазбанк» Ткачук О.В. заперечувала проти задоволення позову та посилалась на те, що відомості про припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. були внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців лише о 17 годині 21 хвилині 28 квітня 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що до внесення означених відомостей до Єдиного реєстру приватних виконавців він мав право на складення акта про реалізацію предмета іпотеки. Самі ж електронні торги були проведені у відповідності до вимог Законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку». Тому представник АБ «Укргазбанк» Ткачук О.В. просила суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

26 грудня 2006 року ОСОБА_6 уклала договір купівлі-продажу (а.с.15 т.1), за яким вона придбала садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується також копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №29162944 від 1 березня 2011 року (а.с.17 т.1).

В той же день ОСОБА_6 уклала договір купівлі-продажу (а.с.16 т.1), за яким вона придбала земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 7 жовтня 2008 року на підставі вказаного договору ОСОБА_6 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №220158 (а.с.122 т.1).

29 квітня 2011 року ОСОБА_6 уклала з АБ «Укргазбанк» кредитний договір №12-Ф/2011, за яким АБ «Укргазбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 1594000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_6 зобов`язалась щомісячно до 28 квітня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. В цей же день ОСОБА_6 уклала з АБ «Укргазбанк» договір іпотеки (а.с.117-121 т.1), за яким, з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №12-Ф/2011 від 29 квітня 2011 року, ОСОБА_6 передала в іпотеку садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

27 грудня 2011 року ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 27 грудня 2011 року (а.с.14 т.1).

19 грудня 2014 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, що набрало законної сили 25 березня 2014 року, зазначений суд видав виконавчий лист №2-1042/12 (а.с.84-85 т.1) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №12-Ф/2011 від 29 квітня 2011 року в розмірі 1768058 гривень 88 копійок.

7 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.127-128 т.1), якою він відкрив виконавче провадження №58573201 з виконання виконавчого листа №2-1042/12, виданого 19 грудня 2014 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №12-Ф/2011 від 29 квітня 2011 року в розмірі 1768058 гривень 88 копійок.

25 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.133-135 т.1), якою він наклав арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також на земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

23 квітня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою він призначив ТОВ «Приватна експертна служба» для здійснення оцінки арештованих садового будинку та земельної ділянки.

Зі звіту про оцінку, складеного 29 жовтня 2019 року ТОВ «Приватна експертна служба» (а.с.138-164 т.1), вбачається, що вартість садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району була визначена в розмірі 2189620 гривень 00 копійок, а вартість земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, в розмірі 442800 гривень 00 копійок. Загальна вартість обох об`єктів нерухомого майна склала 2632420 гривень 00 копійок.

30 жовтня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. направив результати оцінки боржнику та АБ «Укргазбанк» (а.с.166 т.1).

В цей же день, 30 жовтня 2019 року, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. склав та надіслав ДП «СЕТАМ» заявку вих.№6616 щодо проведення реалізації садового будинку та земельної ділянки в межах виконавчого провадження №58573201 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1042/12 від грудня 2014 року (а.с.167 т.1). В змісті заявки було зазначено також про те, що вказані об`єкти нерухомого майна були предметом іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року (а.с.23-24, 170-172 т.1) було зупинено виконання виконавчого листа № 2-1042/12, виданого 19 грудня 2014 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 1768058 гривень 00 копійок за означеним виконавчим листом.

23 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.173-174 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року (а.с.176-182 т.1) було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення розгляду скарги шляхом зупинення за виконавчим документом.

18 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с.183-184 т.1).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року (а.с.38-41 т.1) з метою забезпечення позову, пред`явленого ОСОБА_5 , було оголошено заборону на відчуження садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №57612201 та №57612715 від 13 квітня 2021 року було зареєстровано заборону на вказані об`єкти нерухомого майна. Ці обставини підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №252458133 та №252460684 від 13 квітня 2021 року (а.с.42-43, 44-45 т.1).

14 квітня 2021 року ОСОБА_4 сплатив ДП «Сетам» гарантійний внесок за участь в оспорюваних торгах у розмірі 92134 гривень 70 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №1 від 14 квітня 2021 року (а.с.24 т.4).

15 квітня 2021 року були проведені електронні торги з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Переможцем електронних торгів був оголошений ОСОБА_4 із запропонованою ціною 1971683 гривень 00 копійок, на якого був покладений обов`язок сплатити грошові кошти в розмірі 1873098 гривень 85 копійок до 29 квітня 2021 року. Ці обставини підтверджуються копією протоколу проведенняелектронних торгів №534579 від 15 квітня 2021 року (а.с.29-30 т.1).

26 квітня 2021 року ОСОБА_4 уклав з ТОВ «КАН-Стайл» договір комісії (а.с.26-28 т.4), за яким ТОВ «КАН-Стайл» зобов`язалось здійснити дії, спрямовані на оплату вартості садового будинку та земельної ділянки шляхом перерахування грошових коштів приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М.

27 квітня 2021 року ТОВ «КАН-Стайл» перерахувало приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 1775000 гривень 00 копійок, а 28 квітня 2021 року грошові кошти в розмірі 98098 гривень 85 копійок. Ці обставини підтверджуються копіями платіжних доручень №583 від 27 квітня 2021 року (а.с.23 т.4) та №295 від 28 квітня 2021 року (а.с.22 т.4). Загальний розмір грошових коштів, перерахованих ТОВ «КАН-Стайл» приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М., склав 1873098 гривень 85 копійок (1775000,00 + 98098,85). Вказані грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., що підтверджується випискою з його банківського рахунку (а.с.223 т.3).

28 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. склав акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с.191-192 т.1), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 придбав садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

В той же день о 17 годині 21 хвилині до Єдиного реєстру приватних виконавців України були внесені відомості про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. на підставі наказу Міністерства юстиції України №1328/7 від 28 квітня 2021 року. Ці обставини підтверджуються листом директора ДДВС Міністерства юстиції України №91079//20.5.1 від 4 жовтня 2022 року (а.с.142 т.4).

12 травня 2021 року наказом Міністерства юстиції України №1503/7 була поновлена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. (а.с.181 т.3). Зі змісту листа директора Департаменту ДВС МЮ України №73502/ПІ-ЮР-2356/20.5.1 від 28 серпня 2022 року (а.с.196 т.3) вбачається, що запис до Єдиного реєстру приватних виконавців України про поновлення діяльності вказаного приватного виконавця внесено 12 травня 2021 року о 09:36:56.

16 червня 2021 року представник АБ «Укргазбанк» подав заяву приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М. про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.195 т.1). В цей же день приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з АСВП №60056 від 18 червня 2021 року (а.с.198-205 т.1).

Спірні правовідносини регулюються:

- главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» ЦК України;

- розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року.

5. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 вересня 2020 року у справі №372/3161/18 (провадження №61-86св20), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження №14-524цс18), зі змісту якого вбачається, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову ціну реалізації майна; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів тощо.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Згідно з ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у п.33-35 постанови від 13 березня 2018 року в справі №914/881/17 (провадження №12-18гс18) звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

У постанові від 12 червня 2019 року в справі №308/12150/16-ц (провадження №14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16 (провадження №11-1200апп18).

Відповідно ч.1 ст.215 ЦК України до підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з п.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в п.40 постанови від 29 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17 (провадження №12-127гс19), заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до п.1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронного аукціону сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронному аукціоні майна та розподіляється організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується організатором на рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у разі, якщо майно реалізовано за ціною, нижчою від стартової; у разі проведення електронного аукціону у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок організатора.

Згідно з п.4 та п.8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведений електронний аукціон шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

Відповідно до ч.1 ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішення спору.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на спростування інформації про вартість садового будинку та земельної ділянки, зазначеної у звіті про оцінку, складеному 29 жовтня 2019 року ТОВ «Приватна експертна служба». В матеріалах цивільної справи відсутня копія ухвали суду, що набрала законної сили, про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., що полягають у зверненні стягнення на садовий будинок та земельну ділянку за заниженою вартістю. Встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. 30 жовтня 2019 року передав на реалізацію садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Оскаржувані електронні торги були проведені 15 квітня 2021 року, тобто після закінчення шестимісячного строку його дійсності. Водночас, строк дійсності звіту про оцінку майна, складеного 29 жовтня 2019 року ТОВ «Приватна експертна служба», закінчився вже після передачі майна на реалізацію, відтак на підставі абз.2 ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» повторна оцінка такого майна не проводиться. Тому суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо продажу майна не за ринковою вартістю, або на підставі звіту про оцінку, що втратив чинність, оскільки продаж майна відбувся у формі аукціону, яка найбільш об`єктивно визначає ринкову вартість майна на момент його продажу.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року не було зупинено стягнення за виконавчим листом №2-1042/12 від 19 грудня 2014 року, не було зупинено виконавче провадження №58573201, а також не було зупинено реалізацію садового будинку та земельної ділянки. Як вбачається з п.2, п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, оголошення заборони на відчуження садового будинку та земельної ділянки не було достатньою підставою для зупинення проведення електронних торгів. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17 (провадження №12-127гс19). Чергове зупинення електронних торгів призвело б до істотної затримки на невизначений строк виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконанням. У такий спосіб було б порушено право АБ «Укргазбанк» на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на те, що постановлення ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року унеможливлювало реалізацію садового будинку та земельної ділянки.

Наказом Міністерства юстиції України №1328/7 від 28 квітня 2021 року була зупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. Однак відомості про вжиття цього заходу були внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України лише о 17 годині 21 хвилині. Ця обставина свідчить про те, що до означеного часу приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. цілком законно склав акт про реалізацію предмета іпотеки. Зі змісту інформації про виконавче провадження №58573201 від 11 вересня 2022 року (а.с.188-195 т.3) вбачається, що акт про реалізацію предмета іпотеки приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. вніс до автоматизованої системи виконавчого провадження лише 13 травня 2021 року. Це обумовлено тим, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. була поновлена 12 травня 2021 року. Ця обставина об`єктивно унеможливлювала внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей відносно акту про реалізацію предмета іпотеки в період часу з 17 години 21 хвилини 28 квітня 2021 року до 12 травня 2021 року. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. виконавчих дій в період зупинення його діяльності.

Крім того, в пред`явленому позові ОСОБА_1 не заявила вимогу про визнання недійсним договору комісії, укладеного 26 квітня 2021 року між ОСОБА_4 та ТОВ «КАН-Стайл». В матеріалах цивільної справи також відсутня копія рішення суду, що набрало законну силу, про визнання недійсним вказаного договору. Тому ТОВ «КАН-Стайл», діючи за рахунок ОСОБА_4 , цілком законно перерахувало приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М. грошові кошти в розмірі 1873098 гривень 85 копійок. Ці обставини свідчать про те, що проведення електронних торгів з реалізації спірного садового будинку та земельної ділянки узгоджується з ч.1 ст.1011 ЦК України та відповідає вимогам, передбаченим п.1, п.4 та п.8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 листопада 2021 року в справі №925/1351/19, прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

З огляду на це суд висновує, що підстави для визнання недійсними електронних торгів з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

7. Розподіл судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.9 т.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації садового будинку та земельної ділянки, відмовити.

Повний текст рішення складений 27 березня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта