Справа № 202/226/23
Провадження № 2/202/930/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 202/226/23 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання недійсним (фраундаторним)

договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2022 року по справі № 202/2039/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 8 000 грн., судовий збір у сумі 793,92 грн. та витрати пов`язані із розглядом справи у сумі 25,99 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 03.10.2022 року.

13.10.2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист і того ж дня ним подана заява про примусове виконання рішення, до якої був долучений оригінал виконавчого листа.

13.10.2022 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсановим Сергієм Івановичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 70078852 (ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження: 60827А473Е29).

20.10.2022 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника (ВАЗ Модель ТЗ: 21154 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2007 VIN: НОМЕР_1 Номер кузова: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: СИНІЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: Назва боржника: ОСОБА_4 Серія/номер паспорта: НОМЕР_3 ).

29.10.2022 року від Міністерства внутрішніх справ України надійшла відповідь на запит державного виконавця щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в якій зазначено про те, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Однак, ОСОБА_2 здійснив відчуження належного йому транспортного засобу (Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 21154; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_1 ; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Номерний знак: НОМЕР_2 ; Колір ТЗ: СИНІЙ) на користь своєї дружини ОСОБА_3 , шляхом укладення в територіальному сервісному центрі МВС № 1241 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.07.2022 року № 1249/2022/3277286, з метою уникнення сплати боргу, уникнення звернення стягнення на його майно та уникнення виконання судових рішень.

Крім того зазначив, що в межах виконавчого провадження № 69360919 з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2022 року по справі № 202/380/22, державним виконавцем була винесена постанова про розшук транспортного засобу ОСОБА_2 , який на той момент ще перебував у його власності.

Розуміючи, що транспортний засіб буде відшуканий, вилучений та виставлений на прилюдні торги, ОСОБА_2 вирішив виконати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2022 року по справі № 202/380/22 та сплатив заборгованість.

Відчужуючи рухоме майно на користь своєї дружини, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 знав про судові справи про стягнення з нього боргу, тому міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а отже оспорюваний правочин є фраудаторним, тобто вчиненим на шкоду кредитору.

При цьому також слід врахувати, що після відчуження транспортного засобу, у боржника відсутнє інше майно, на яке державним виконавцем може бути звернено стягнення, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене просив суд визнати недійсним (фраудаторним) договір купівлі-продажу транспортного засобу (Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 21154; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_1 ; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Номерний знак: НОМЕР_2 ; Колір ТЗ: СИНІЙ) укладений 16.07.2022 року № 1249/2022/3277286 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь понесені судові витрати.

10.01.2023, тобто одночасно з позовом, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою судді Михальченко А.О. від 12.01.2023 задоволена та заборонено ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору.

10.02.2023 по справі відкрите загальне позовне провадження та відповідачам визначено строк для подання відзивів на позов.

23.02.2023 відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав відзив на позов у якому зазначив, що не оспорює наявність судових рішень та виконавчих проваджень про стягнення з нього певних грошових сум моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , але ще з березня 2022 року у нього різко почав погіршуватися зір і він фактично припинив керувати транспортним засобом ВАЗ 21154, що ніяк не свідчить про спробу позбутися машини з метою не сплачувати ОСОБА_1 шкоду за рішенням суду. Крім того, він давно розлучений з відповідачкою ОСОБА_3 , і укладення договору саме з нею свідчить про те, що їх спільний син ОСОБА_5 мешкає та зареєстрований з ОСОБА_3 і має посвідчення водія, тривалий час користується спірним автомобілем, ремонтує його, і тому було доцільно передати автомобіль саме ОСОБА_3 , як його матері. Також зазначив, що при розірванні шлюбу між ним та ОСОБА_3 вони не ділили майно, і тому він передав на її ім`я автомобіль, а вона у свою чергу відмовилась від будь-яких претензій на частку у вигляді частини квартири, в якій він проживає.

Також зазначив, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладено 16.07.2022, тобто на той час, коли він вже сплатив ОСОБА_1 суму збитків за рішенням суду від 26.04.022, і у нього вже не було причин приховувати майно. 12.07.2022 виконавцем винесена постанова про припинення розшуку майна і постанова про закінчення виконавчого провадження, яке було відкрито 07.07.2022. Починаючи з 16.07.2022 він мав право переоформлювати автомобіль на іншу особу колишню дружину ОСОБА_3 .

Щодо виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн. зазначив, що воно було відкрито 13.10.2022, тобто набагато пізніше укладення спірного договору 16.07.2022. Вважає, що вказані обставини свідчать про хибність тверджень позивача про ухилення від сплати боргу, звернення стягнення на майно та уникнення виконання судових рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

23.02.2023 відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала відзив тотожній відзиву відповідача ОСОБА_2 та просила у задоволенні позову відмовити.

09.03.2023 підготовче провадження по справі завершене, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи позову підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи відзиву на позов та просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні свій відзив на позов підтримала, додатково пояснила, що не має посвідчення водія та не вміє керувати транспортними засобами. За скільки придбала автомобіль у колишнього чоловіка не пам`ятає, так як фактично гроші йому за договором не сплачувала. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2022 року по справі № 202/380/22 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. Рішення набрало законної сили 02.06.2022 року.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2022 року по справі № 202/380/22, яке набрало законної сили 10.06.2022, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 45 (сорок п`ять) грн. 50 коп.

28.06.2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав ОСОБА_1 два виконавчі листи і 29.06.2022 року ним до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подана заява про примусове виконання рішення, до якої був долучений оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

07.07.2022 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пащенко Юлією Андріївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69360919 (ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження: 337ВАА6737ЕА).

07.07.2022 року Міністерство внутрішніх справ України надало відповідь на запит державного виконавця щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в якій зазначено про те, що за боржником ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстровано транспортний засіб - Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 21154; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_1 ; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Номерний знак: НОМЕР_2 ; Колір ТЗ: СИНІЙ; РНОКПП: НОМЕР_4 ; Назва боржника: ОСОБА_4 ; Серія/номер паспорта: НОМЕР_3 .

08.07.2022 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника (вищезазначеного транспортного засобу).

У зв`язку з виконанням боржником у повному обсязі вимог виконавчого документа, державним виконавцем 12.07.2022 року була винесена постанова про припинення розшуку майна боржника (транспортного засобу), яке було оголошено в розшук згідно постанови від 08.07.2022 року.

12.07.2022 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, 02.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 гривень. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2022 року по справі № 202/1736/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

28.06.2022 року у вищенаведеній справі ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, а 11.07.2022 року у вищенаведеній справі ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, а також клопотання про розгляд справи без його участі.

Отже, суд приходить до висновку, що 28.06.2022 ОСОБА_2 достеменно знав про розгляд судом позову ОСОБА_1 про стягнення з нього 25 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2022 року по справі № 202/1736/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 14 000 грн. та судовий збір у сумі 496,20 грн., а також витрати пов`язані із розглядом справи у сумі 25,99 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2023 року по справі № 202/1736/22 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2022 року по справі № 202/2039/22 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

28.06.2022 року у вищенаведеній справі ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, а 11.07.2022 року письмові пояснення, а також клопотання про розгляд справи без його участі.

Отже, суд приходить до висновку, що 28.06.2022 ОСОБА_2 достеменно знав про розгляд судом позову ОСОБА_1 про стягнення з нього 100 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2022 року по справі № 202/2039/22, яке набрало сили 03.10.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 8 000 грн., судовий збір у сумі 793,92 грн. та витрати пов`язані із розглядом справи у сумі 25,99 грн.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2022 року по справі № 202/2039/22 набрало законної сили 03.10.2022 року.

13.10.2022 року ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подана заява про примусове виконання рішення, до якої був долучений оригінал виконавчого листа.

13.10.2022 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсановим Сергієм Івановичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 70078852 (ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження: 60827А473Е29) і того ж дня винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору.

20.10.2022 року державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника (ВАЗ Модель ТЗ: 21154 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2007 VIN: НОМЕР_1 Номер кузова: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: СИНІЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: Назва боржника: ОСОБА_4 Серія/номер паспорта: НОМЕР_3 ).

29.10.2022 року від Міністерства внутрішніх справ України надійшла відповідь на запит державного виконавця щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в якій зазначено про те, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

10.11.2022 року державним виконавцем винесена постанова про припинення розшуку майна боржника (транспортного засобу), яке було оголошено в розшук постановою від 20.10.2022 року.

15.11.2022 року державний виконавець направив на адресу Головного сервісного центру МВС та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області вимоги, в яких просив повідомити коли та на кого був перереєстрований транспортний засіб (ВАЗ Модель ТЗ: НОМЕР_5 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2007 VIN: НОМЕР_1 Номер кузова: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: СИНІЙ), що належав боржнику ОСОБА_2 , а також просив надати копії документів на підставі яких була здійснена перереєстрація вищевказаного транспортного засобу.

06.12.2022 року з метою виявлення майна боржника, державний виконавець намагався потрапити до зареєстрованого місця проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), однак боржник був відсутній. У зв`язку з чим, державний виконавець склав відповідний акт.

06.12.2022 року з метою виявлення майна боржника, державний виконавець вийшов за адресою фактичного місця проживання боржника ( АДРЕСА_2 ). Державним виконавцем було встановлено, що боржник знаходиться за даною адресою. Державний виконавець склав відповідний акт. Однак, боржник повідомив виконавця про те, що за даною адресою відсутнє його майно.

13.12.2022 року ОСОБА_2 з`явився до державного виконавця та подав письмову заяву, в якій зазначив про те, що не може виплатити грошові кошти оскільки не працює та у зв`язку з військовим станом.

13.12.2022 року державним виконавцем була винесені постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 1 700 гривень та у розмірі 3 400 гривень.

20.12.2022 року з метою виявлення майна боржника, державний виконавець знову вийшов за адресою зареєстрованого місця проживання боржника ( АДРЕСА_1 ). Однак за даною адресою було відсутнє мано на яке може бути звернено стягнення. У зв`язку з чим, державний виконавець склав відповідний акт.

22.12.2022 року ОСОБА_2 подав державному виконавцю декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність. З декларації вбачається, що єдиним майном боржника є частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом 20.03.2023 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2022 року по справі № 202/2039/22 не виконане.

Між тим, з копії договору купівлі-продажу №1249/2022/3277286 від 16.07.2022 судом встановлено, що ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила за 74 380 грн. 00 коп. транспортний засіб (Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 21154; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_1 ; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Номерний знак: НОМЕР_2 ; Колір ТЗ: СИНІЙ).

Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 655 цього Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суд повинен встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників: свідомий намір невиконання зобов`язань договору, приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Як встановлено судом, 16.07.2022, відповідач ОСОБА_2 , відчужуючи належний йому на праві власності автомобіль своїй колишній дружині, відповідачу у справі ОСОБА_3 , був обізнаний про ініційовані проти нього позивачем ОСОБА_1 судові процеси у цивільних справах про стягнення моральної шкоди, і таким чином, міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку стягнення з нього моральної шкоди.

Слід зазначити, що правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тому дії особи, що вчинені без наміру створити будь-які юридичні наслідки, не призводять до правочинів. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють його лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину учасники мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому справжні їх цілі можуть бути протизаконними (наприклад, укладення громадянином договору зі своїм родичем з метою приховання цього майна від накладення на нього арешту і реалізації в рахунок виконання зобов`язань).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 зазначила суду, що після укладення вказаного договору купівлі-продажу автомобілю вона ним не користується, так як не має посвідчення водія, грошові кошти ОСОБА_2 не передавала. Як пояснив відповідач ОСОБА_2 автомобілем користується його син ОСОБА_5 .

Доводи відповідачів про те, що метою укладення Договору купівлі-продажу було вирішення питання щодо поділу майна подружжя, суд вважає необґрунтованими та не підтверджені ніякими доказами.

Крім того, суд критично ставиться до доводів позивача ОСОБА_2 про те, що він вирішив продати транспортний засіб колишній дружині через погіршення зору, так як відповідно до довідки МСЕК №192001 йому встановлена група інвалідності 05.12.2022, що майже на шість місяців пізніше укладення оспорюваного договору.

Відповідачами суду не надано доказів, що під час укладення спірного договору їхня внутрішня воля відповідала зовнішньому її прояву, та що сторони договорів передбачали реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином.

Відповідачі у справі не довели суду, що їхні дії, як сторін договору купівлі-продажу, не направлені були на фіктивний перехід права власності на рухоме майно, як до пов`язаних осіб (колишнє подружжя), з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за рахунок відповідача ОСОБА_2 рішення суду про стягнення грошових коштів.

Приписами ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд, з`ясувавши дійсні обставини та аналізуючи зібрані в справі докази, дійшов висновку, що договір купівлі-продажу транспортного засобу (ВАЗ 21154, д/н НОМЕР_2 ) №1249/2022/3277286 укладений 16 липня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 488 грн. 60 коп., що підтверджується квитанціями, а також він поніс витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 340 грн. 88 коп. (п.4 ч.2 ст.133 ЦПК України), а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь позивача пропорційно підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 488 грн. 60 коп. та витрати, пов`язані із розглядом справи у сумі 340 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним (фраудаторним) договір купівлі-продажу транспортного засобу (ВАЗ 21154, д/н НОМЕР_2 ) №1249/2022/3277286 укладений 16 липня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ) судові витрати у сумі 914 грн. 74 коп. (дев`ятсот чотирнадцять грн. 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ) судові витрати у сумі 914 грн. 74 коп. (дев`ятсот чотирнадцять грн. 74 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 29.03.2023.

Суддя А. О. Михальченко