У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/542/15-ц

Номер провадження 2-зз/184/1/23

20 лютого 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про скасування заходів забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №184/542/15-ц, 2/184/269/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення коштів за договором позики».

З метою вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 16.03.2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності заявниці ОСОБА_1

07 липня 2015 року судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в сумі 17 125 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06 липня 2015р. в сумі 359 937грн. 50 коп., та 32 140грн., а також судові витрати по справі в сумі 3654грн., а всього 395 731 грн. 50 коп.

15.02.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, посилаючись на те, що ухвалу суду від 16.03.2015р. було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції. Зазначену ухвалу виконано державним виконавцем Петренко І.Г. та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46898409. Виконавче провадження завершено і виконавчий лист №184/542/15-ц від 25.09.2015 року повернутий стягувачу 26.12.2016 року на підставі відсутності у неї як боржника майна. Більше вищезазначений виконавчий документ на стягнення не пред`являвся. Строк позовної давності пред`явлення виконавчого документа до стягнення, відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» минув.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заінтересована особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши дану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1

07 липня 2015 року судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в сумі 17 125 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06 липня 2015р. в сумі 359 937грн. 50 коп., та 32 140грн., а також судові витрати по справі в сумі 3654грн., а всього 395 731 грн. 50 коп.

Відповідно до постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2015 року Орджонікідзевського міського управління юстиції на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №46898409 з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського міського суду по справі №2/184/269/15, виданої 16.03.2015р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2015 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського міського суду по справі №2/184/269/15, виданої 16.03.2015р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , закінчено.

З огляду на викладене та враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського міського суду по справі №2/184/269/15, виданої 16.03.2015р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , закінчено, тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про скасування заходів забезпечення позову» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №184/542/15-ц, 2/184/269/15, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду від 16.03.2015 року, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш