КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/683/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Водолагіним Сергієм Миколайовичем , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі судді Орєхова О.І., постановлену в м. Біла Церква 10 жовтня 2022 року у справі за заявою адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Зима Наталія Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника Водолагіна С.М. звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, просив відновити матеріали втраченого судового провадження в справі № 755/12194/20.

Посилався на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оскільки тривалий час не було інформації щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, ним було направлено адвокатський запит до експертної установи про отримання інформації щодо надходження до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвали від 05 травня 2021 року, на який ним було отримано відповідь про те, що ухвала та матеріали справи до експертної установи не надходили. Також згідно листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року, ухвала від 05 травня 2021 року в справі № 755/12194/20 та матеріали справи направлені до Київського НДЕКЦ МВС 11 червня 2021 року за адресою м. Київ вул. Володимирська 15.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження та роз`яснено заявнику його право звернутися до суду з новим позовом в установленому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Водолагіна С.М. , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження в справі № 755/12194/20.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги повторно наводив обставини, зазначені в заяві про відновлення втраченого судового провадження.

Вказував, що позиція суду про можливість позивача повторно звернутися з позовом хибною і такою, що порушує право на справедливий судовий розгляд, оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішено питання щодо понесених витрат позивачем за подачу позову та участь представника позивача в судових засіданнях. Так, нормами ЦПК України передбачено право позивача звернутися з новим позовом до суду з тих самих підстав та з тим самим предметом позову. При зверненні до суду з новим позовом позивач зобов`язаний буде сплатити судовий збір та понести витрати на правничу допомогу адвоката, при цьому матеріали справи були втрачені не з вини позивача.

Вважав, що та обставина, що на сьогоднішній день існує тільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по даній справі в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи, ніяким чином не поновлює право позивача на справедливий судовий розгляд та не перешкоджає суду поновити права позивача шляхом відкриття провадження про відновлення втраченого судового провадження в справі № 755/12194/20.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження на підставі ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що заяву подано про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Зима Н.Ф., в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 879 від 31 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Зимою Н.Ф. (а. с. 4 - 8).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року в справі № 755/12194/20 клопотання представника позивача Водолагіна С.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а. с. 11 - 15).

На а. с. 24 знаходиться копія супровідного листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в справі № 755/12194/20 від 11 червня 2021 року, з яким на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено копію ухвали від 05 травня 2021 року, цивільну справу № 755/12194/20, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , оригінал довіреності, диск.

14 грудня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області направлено запит на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо стадії проведення призначеної судом експертизи в справі № 755/12194/20 та орієнтовні терміни її виконання (а. с. 27).

Згідно листа Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10 лютого 2022 року, до відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень ухвала суду від 05 травня 2021 року та матеріали цивільної справи № 755/12194/20 не надходили (а. с. 29).

Згідно листа Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11 травня 2022 року, перевіркою автоматизованих баз даних Київського НДЕКЦ МВС, станом на момент надання відповіді, інформація щодо надходження до Київського НДЕКЦ МВС ухвали від 05 травня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та матеріалів цивільної справи № 755/12194/20 - відсутня; станом на момент направлення копії ухвали суду, юридична та фактична адреса Київського НДЕКЦ МВС, відповідно до ЄДРПОУ зазначена як м. Київ вул. Сім`ї Хохлових, 5; на підставі вищевикладеного, встановити місце перебування ухвали від 05 травня 2021 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та матеріалів цивільної справи № 755/12194/20 не видається за можливе (а. с. 37).

Згідно листа АТ "Укрпошта" від 02 серпня 2021 року, надати інформацію щодо пересилання та вручення відправлення № 376 не видається можливим (а. с. 41).

На а. с. 43 - 44 знаходиться доповідна записка судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. на ім`я керівника апарату суду від 07 червня 2022 року з проханням провести службову перевірку відносно працівників канцелярії, відповідальних за направлення поштових відправлень суду.

На а. с. 51 - 52 знаходиться копія висновку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року за результатами подання дисциплінарної комісії про проведення дисциплінарної перевірки щодо державних службовців, згідно якого в діях старшого секретаря суду ОСОБА_6 не вбачається складу дисциплінарного проступку, вираженого у службовій недбалості та неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, оскільки матеріали справи було вчасно передано до відділення № 13 АТ "Укрпошта" для подальшої пересилки по зазначеному напрямку; подальшу відповідальність за переміщення та місцезнаходження відповідної справи несе АТ "Укрпошта".

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Під втратою судового провадження слід розуміти втрату заведеної судом цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усього ходу цивільного процесу, усі процесуальні акти, які супроводжували такий процес, включаючи ухвалене рішення чи ухвалу суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із аналізу наведених вимог закону, підставами для відновлення судового провадження у цивільній справі є: повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, яке закінчилося ухваленням рішення; повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, провадження у якій закрито.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду; 2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснив заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Відтак, структура диспозиції ч. 4 ст. 492 ЦПК України не передбачає альтернативи у процесуальних діях суду та можливості діяти в даному випадку на власний розсуд.

Встановивши, що судове провадження у справі № 755/12194/20 було дійсно втрачене, а саме при пересилці справи до експертної установи працівниками АТ "Укрпошта", однак втрата справи відбулась до закінчення судового розгляду, оскільки рішення в даній справі не ухвалене або ухвала про закриття провадження не постановлювалась, і доводами апеляційної скарги даних обставин не спростовано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про відсутність передбачених законом підстав для відкриття провадження за заявою про відновлення судового провадження.

Крім того, дотримуючись вимог ч. 5 ст. 492 ЦПК України, судом першої інстанції роз`яснено заявнику його право звернення до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Не ґрунтуються на вимогах закону, а саме ч. 4 ст. 492 ЦПК України, не свідчать про створення судом перешкод у доступі до правосуддя, а зводяться до незгоди із правильними висновками суду та відхиляються апеляційним судом помилкові доводи апеляційної скарги, що позиція суду є хибною та порушує право позивача на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо понесених позивачем витрат за подачу позову та участь представника позивача в судових засіданнях, апеляційний суд враховує, що положеннями глави 8 "Судові витрати" ЦПК України не передбачено вирішення питання про розподіл судових витрат у разі відмови у відкритті провадження, та відхиляє ці доводи як неспроможні.

Доводи апеляційної скарги, що при зверненні до суду з новим позовом позивач зобов`язаний буде сплатити судовий збір та понести витрати на правничу допомогу адвоката, і що матеріали справи були втрачені не з вини позивача, є необґрунтованими, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, не є підставою для скасування законної та справедливої ухвали суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості пред`явити вимоги про відшкодування збитків, заподіяних йому внаслідок втрати судового провадження, шляхом пред`явлення претензії або позову до винних в цьому осіб, однак сама лише по собі необхідність сплати судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката не становить передбачену процесуальним законом підставу для відкриття провадження за заявою про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із ухвалою суду першої інстанції та не можуть бути підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Водолагіним Сергієм Миколайовичем , залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.