Справа №710/1062/22
Номер провадження 2/710/92/23
УХВАЛА

іменем України

25.01.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.08.2022 відкрито провадження у справі.

02.01.2023 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку зі сплатою боргу, в якій вона посилаючись на відсутність предмету спору, просить закрити провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив розглядати справу без відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказав, що станом на день подання даної заяви заборгованість відповідача перед позивачем погашена у повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору між сторонами.

З урахуванням викладеного представник позивача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Разом із тим, суд вважає, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.09.2018 АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відповідно наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, така складає 58472,98 гривень та яку позивач просив стягнути на свою користь.

Разом із тим, відповідно до поданої заяви представником позивача вбачається, що станом на день подання цієї заяви заборгованість відповідача перед позивачем погашена у повному обсязі.

Таким чином установлено, що предмет спору у даній справі, а саме: стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 03.09.2018 у розмірі 58472,98 гривень, станом на день розгляду справи відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в рішенні Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Ураховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду із позовною заявою АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0 від 18.07.2022.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення АТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 2481,00 грн., сплаченого ним при зверненні до суду із даним позовом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в зв`язку з закриттям провадження позивачу слід повернути з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» ( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, ) судовий збір в сумі 2481 гривень 00 коп., за платіжним дорученням № 0 від 18 липня 2022 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду можу бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Щербак