справа № 388/1766/23
провадження № 2-з/388/26/2023
УХВАЛА

02.10.2023м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у межах цивільної справи за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПСП «Харламов» про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитних договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України», ПСП «Харламов» про визнання недійсним кредитного договору від 31.10.2003, -

встановив:

представник ОСОБА_1 - адвокат Нетреба Катерина Олександрівна звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у межах цивільної справи за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області у інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПСП «Харламов» про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитних договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України», ПСП «Харламов» про визнання недійсним кредитного договору від 31.10.2003, - у якому просила:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Долинського місцевого суду б/н від 17.09.2004, у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 , яке належить йому на праві власності.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що рішення суду, у межах якого було вжито заходи забезпечення позову виконано, а тому такі заходи підлягають скасуванню.

Сторони, кожен окремо, звернулися до суду із заявами про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документа та рішення у цивільній справі суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 2-1341/04, яка згодом перереєстровувалась на № 2-65/05, № 2-1422/05, № 2-117/06 за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області у інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПСП «Харламов» про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитних договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України», ПСП «Харламов» про визнання недійсним кредитного договору від 31.10.2003.

За даними довідки суду від 15.09.2023 за № 04-11/35/23 матеріали зазначеної справи знищено із залишенням оригінала судового рішення.

Так, встановлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2006, яке набрало законної сили 17.04.2026, ухвалено:

«Позов прокурора Долинського р-ну задовільнити частково.

Стягнути з ПСП «Харламов» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» за договором №3489 від 31.10.2003 р., укладеним з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 30000 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 688 грн. 53 коп,:

за договором №3484 від 31.10.2003 року, укладеним з ОСОБА_1 30000 грн. заборгованості по кредиту, несплачені відсотки за користуванням кредитом в сумі 1226,72 грн,:

- за договором №3488 від 31.10.2003 року, укладеним з ОСОБА_3 заборгованість по кредиту 30000 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 2273 грн. 04 коп., а всього 90000 грн. заборгованості по кредиту, несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 4188грн. 29 коп. Вказану суму ухвалено стягнути за рахунок заставного майна - зерна озимої пшениці /при наявності такого/ або в грошовому вираженні.

Кредитні договори укладені з відповідачами 31.10.2003 року №№3489, 3488, 3484 розірвати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України», ПСП «Харламов» задовільнити частково, визнавши укладені договори № 3489, 3488, 3484 - удаваною угодою.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Також встановлено, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2004 серії АА № 917946: «при примусовому виконанні ухвали б/н, виданого 17.09.2004 року Долинським місцевим судом» накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та ПСП «Харламов».

Звернення до виконання зазначеної ухвали суду підтверджується відповідними записами у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 1355083, об`єкт обтяження: невизначене майно, Арешт на все майно, власник: ОСОБА_1 .

За даними листа Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.09.2023 № 26181, виконавче провадження у межах якого було прийнято постанову державного виконавця від 29.09.2004 серії АА № 917946 знищено за закінченням строку зберігання. Крім того у листі ствержується про те, що інших виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , окрім зазначеного та щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення у 2009 році, на виконанні відділу не перебувало.

На підставі наведених вище відомостей та даних суд констатує, що діючий наразі арешт майна ОСОБА_1 було застосовано на підставі ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2004 як захід забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області у інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПСП «Харламов» про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитних договорів.

За даними квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 49 від 05.09.2023 ОСОБА_1 перераховано АТ «Ощадбанк» грошові кошти у розмірі 31226,80 грн.

Згідно з умовами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2006 набрало законної сили 17.04.2006 та фактично виконане ОСОБА_1 у частині стягнення з нього на користь АТ «Ощадбанк» 31226,80 грн., суд констатує, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим та наявні правові підстави для його задоволення, на підставі чого суд дійшов висновку про те, що застосовані судом заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись статтями 3, 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Долинським районним судом Кіровоградської області ухвалою б/н від 17.09.2004, виконаною постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2004 серії АА № 917946 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1355083, об`єкт обтяження: невизначене майно, Арешт на все майно).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров