Єдиний унікальний номер 727/8655/22
Номер провадження 2/725/815/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року

Першотравневий районний суду м. Чернівці у складі :

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради ( м. Чернівці , площа Центральна , 1 ) до ОСОБА_1 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі від 18.11.2021 року №11766 у розмірі 237162,26 гривень та судові витрати.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.10.2022 р. відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду по суті.

10.03.2023 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору,оскільки після відкриття провадження по справі, відповідач погасив наявний борг , що підтверджується відповідними квитанціями про оплату. Також просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3557,43 грн.

У судове засідання сторони про справі не з`явилися. Просили слухання справи провести за їх відсутності.

Згідно поданої заяви представника відповідача , він просить не стягувати з ОСОБА_1 судові витрати , оскільки досудової вимоги він не отримував ,після того , як дізнався про виникнення боргу , одразу його погасив.

Крім того , просив не закривати провадження з підстав, викладених у заяві представника позивача та зупинити провадженя по даній справі до розгляду іншої цивільної справи №725/1107/23 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про внесення змін до договору оренди.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. .ч 1,3 ст. 13 ЦПК України- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави та порядок закриття провадження по справі регулюються ст.ст. 255,256 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до поданих квитанцій відповідач оплатив наявну заборгованість.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За приписами ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі .

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, оскільки представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що йому слід повернути з державного бюджету 3557,43 грн. судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Щодо вимог клопотання про зупинення провадження по даній справі, яке ініційоване представником відповідавча , суд не вбачає підстав для його задоволення , оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, з огляду на принцип диспозитивності закріплений у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданого клопотання законодавством не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 259, 260, 261, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та стягнення судових витрат задовольнити часково .

Провадження у цивільній справі № 725/727/8655/22 за позовом Чернівецької міської ради ( м. Чернівці , площа Центральна , 1 ) до ОСОБА_1 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором оренди- закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Чернівецькій міській раді з державного бюджету 3557,43 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №997 від 06 вересня 2022 року (оригінал платіжного доручення знаходяться в матеріалах справи).

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський