У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи №26 м. Києва, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про порушення зміни істотних умов праці, скасування наказу, скасування догани, визнання мобінгу на робочому місці, накладення та стягнення адміністративного штрафу за мобінг на робочому місці, відшкодування моральної шкоди, виплату премій, звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до середньої загальноосвітньої школи №26 м. Києва, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- визнати наказ №3-АГ від 01.09.2023 р. неправомірним;

- скасувати наказ №3-АГ від 01.09.2023 р. як такий, який є неправомірним;

- визнати догану за наказом №25-к/тм від 31.10.2023 р. неправомірною;

- скасувати догану за наказом №25-к/тм від 31.10.2023 р. як таку, яка є неправомірною;

- скасувати наказ №25-к/тм від 31.10.2023 р. як такий, який є неправомірним;

- зобов`язати відповідача 2 виплатити премію за листопад 2023 р. у розмірі середньої премії педагогічних працівників СЗШ №26 пропорційно до навантаження;

- зобов`язати відповідача 2 виплатити премію за грудень 2023 р. у розмірі середньої премії педагогічних працівників СЗШ №26 пропорційно до навантаження;

- зобов`язати відповідача 1 звільнити ОСОБА_1 з посади практичного психолога з 22.01.2024 р. відповідно до заяви від 28.11.2023 р. вх. №75 за ч. 3 ст. 38 КЗпП;

- зобов`язати відповідача 2 виплатити вихідну допомогу передбачену ст. 44 «Вихідна допомога» Кодексу законів про працю України у розмірі тримісячного середнього заробітку;

- зобов`язати відповідача 2 виплатити компенсацію відпустки за час роботи;

- зобов`язати відповідача 2 виплатити середній заробіток за кожен день та за весь час затримки розрахунку за посадою практичного психолога та затримки належних сум після звільнення та через невиплати у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, відповідно до ст. 117 КЗпП України: «У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за щість місяців»;

- визнати дії директора СЗШ№26 ОСОБА_2 мобінгом працівника;

- зобов`язати ОСОБА_2 виплатити грошове відшкодування моральної шкоди завданої мобінгом ОСОБА_1 як працівника у сумі 10 000 грн;

- накласти на директора СЗШ №26 ОСОБА_2 адміністративний штраф за ст. 1735 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.12.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просила суд:

- визнати наказ №3-АГ від 01.09.2023 р. неправомірним;

- скасувати наказ №3-АГ від 01.09.2023 р. як такий, який є неправомірним;

- визнати догану за наказом №25-к/тм від 31.10.2023 р. неправомірною;

- скасувати догану за наказом №25-к/тм від 31.10.2023 р. як таку, яка є неправомірною;

- скасувати наказ №25-к/тм від 31.10.2023 р. як такий, який є неправомірним;

- зобов`язати відповідача 2 виплатити премію за листопад 2023 р. у розмірі середньої премії педагогічних працівників СЗШ №26 пропорційно до навантаження;

- зобов`язати відповідача 2 виплатити премію за грудень 2023 р. у розмірі середньої премії педагогічних працівників СЗШ №26 пропорційно до навантаження;

- зобов`язати відповідача 2 виплатити надбавку у розмірі 20% до посадового окладу за складність і напруженість в роботі за листопад 2023 р.;

- зобов`язати відповідача 2 виплатити надбавку у розмірі 20% до посадового окладу за складність і напруженість в роботі за грудень 2023 р.;

- зобов`язати відповідача 2 виплатити надбавку у розмірі 20% до посадового окладу за складність і напруженість в роботі за січень 2023 р.;

- зобов`язати відповідача 1 звільнити ОСОБА_1 з посади практичного психолога з 22.01.2024 р. відповідно до заяви від 28.11.2023 р. вх. №75 за ч. 3 ст. 38 КЗпП;

- зобов`язати відповідача 2 виплатити вихідну допомогу передбачену ст. 44 «Вихідна допомога» Кодексу законів про працю України в розмірі тримісячного середнього заробітку;

- зобов`язати відповідача 2 виплатити компенсацію відпустки за час роботи;

- зобов`язати відповідача 2 при розрахунку компенсації відпустки за час роботи включити у сукупний дохід за попередні 12 місяців перед звільненням не донараховані премії за листопад 2023 р. та грудень 2023 р.;

- зобов`язати відповідача 2 провести повний розрахунок з ОСОБА_1 за посадою практичного психолога у день звільнення відповідно до заяви від 14.12.2023 р.;

- зобов`язати відповідача 2 виплатити середній заробіток за кожен день та за весь час затримки розрахунку за посадою практичного психолога та затримки належних сум після звільнення та через невиплати у строки, визначені статтею 136 КЗпП України, відповідно до ст. 117 КЗпП України: «У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців»;

- визнати дії директора СЗШ №26 ОСОБА_2. мобінгом працівника;

- зобов`язати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди завданої мобінгом ОСОБА_1 як працівника у сумі 25 000,00 грн;

- накласти на директора СЗШ №26 ОСОБА_2 адміністративний штраф за ст. 1735 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати дії заступника директора СЗШ №26 ОСОБА_3. мобінгом працівника;

- зобов`язати заступника директора ОСОБА_3. виплатити ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди завданої мобінгом ОСОБА_1 як працівника у сумі 15 000,00 грн;

- накласти на заступника директора СЗШ №26 ОСОБА_3. адміністративний штраф за ст. 1735 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, у позовній заяві позивачем не вказано: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів та третьої особи; офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти відповідачів, а також електронну пошту позивача; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу потрібно подати до суду позовну заяву у новій редакції у якій зазначити вищезгадані відомості.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позивачем заявлено вимогу «зобов`язати відповідача 2 виплатити середній заробіток за кожен день та за весь час затримки розрахунку за посадою практичного психолога та затримки належних сум після звільнення та через невиплати у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, відповідно до ст. 117 КЗпП України: «У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців», однак у позовній заяві відсутні відомості за який саме час затримки розрахунку позивач просить виплатити середній заробіток.

Окрім цього, у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому позивачу необхідно додатково обґрунтувати дану позовну вимогу щодо періоду нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також навести обґрунтований розрахунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Порядок та підстави відшкодування моральної шкоди визначено ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Моральна шкода є втратою немайнового характеру, однак відшкодування моральної шкоди може відбуватися в майновій (грішми, іншим майном) або немайновій формах (публікація спростування недостовірної інформації, публікація рішення суду у засобах масової інформації, інші форми відновлення морального стану особи).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п. 3).

За ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктом 4 Постанови від 31 березня 1995 року визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, окрім вказівки на те, у чому полягає ця шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві. У разі недотримання позивачем зазначених вимог суд вправі залишити позовну заяву без руху.

Позивачем належним чином не обґрунтовано у чому полягає моральна шкода та не надано посилання на докази, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між виною відповідача та ушкодженням здоров`я позивача.

Окрім цього, позивач просить накласти на директора СЗШ №26 ОСОБА_2 адміністративний штраф за ст. 1735 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на заступника директора СЗШ №26 ОСОБА_3. адміністративний штраф за ст. 1735 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак не наводить обґрунтування можливості розгляду в межах цивільного процесу притягнення до адміністративної відповідальності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак всупереч наведеним положенням позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, позивачі звільняються від сплати судового збору не у всіх трудових спорах, а лише щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, виходячи з уточненої позовної заяви, позивачу необхідно сплатити судовий збір за 14 вимог немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою:

- позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн., та 0,4 прожиткового мінімуму становить 1 073,60 грн.

Таким чином, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 15 030,40 грн. за 14 вимог немайнового характеру та 2 147,20 грн за 2 вимоги майнового характеру та надати до суду докази на підтвердження відповідної сплати.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 17 177,60 грн на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного вище, заяву потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи №26 м. Києва, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про порушення зміни істотних умов праці, скасування наказу, скасування догани, визнання мобінгу на робочому місці, накладення та стягнення адміністративного штрафу за мобінг на робочому місці, відшкодування моральної шкоди, виплату премій, звільнення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко