ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2663/23 Справа № 199/4868/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Б., Халаджи О.В. у справі номер 199/4868/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Крістель» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Крістель» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

04 січня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу номер 199/4868/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Крістель» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

12 січня 2022 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

17 січня 2023 року відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду цивільну справу номер 199/4868/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Крістель» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для належного оформлення.

30 січня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року.

13 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2023 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

17 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвали про призначення справи до розгляду від 13 лютого 2023 року.

21 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

22 лютого 2023 року до апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Б., Халаджи О.В.

В заяві про відвід колегії суддів Латоха Р.М. посилається на їх необ`єктивність та упередженість під час здійснення ними певних процесуальних дій постановлення ухвали про виправлення описки та не вирішення питання про виклик свідків під час підготовчих дій.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В частині 4 наведеної вище статті зазначено, що незгода сторони с процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 1 та 2 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Враховуючи зміст заяви про відвід суддів та зазначених норм цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д. та Халаджи О.В.

Керуючись статті 33, 36, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д. та Халаджи О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 23 лютого 2023 року.

Суддя: