Справа № 544/1156/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

присяжних Касьяна І.А., Кашкіної Л.В.,

за участі:

секретаря Киричевської В.М.,

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_1 ,

адвоката Орла В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що останній рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.12.2004 визнаний недієздатним. Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.08.2011 недієздатну ОСОБА_1 призначено опікуна - Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.05.2021 продовжено строк дії рішення Крюківського районного суду м. Кременчука про визнання недієздатним ОСОБА_1 на два роки. Останній постійно проживає в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті з 25.06.2007, є інвалідом І групи з дитинства, за станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи зміни до цивільного процесуального законодавства, яким передбачено максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки, з метою захисту прав недієздатної особи, заявник просив продовжити строк дії рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.12.2004.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

У судовому засіданні адвокат особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив продовжити рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Пирятинської міської ради у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2004 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний недієздатним (а.с. 3).

25 червня 2007 року ОСОБА_3 було направлено до Пирятинського будинку - інтернату та зараховано на повне державне забезпечення (а.с. 12,14).

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки має хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до приписів цивільного процесуального законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Як встановлено під час розгляду справи, згідно висновку судово психіатричної експертизи № 374 від 14.08.2023 ОСОБА_1 на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу, а саме вродженого недоумства у вигляді глибокої розумової відсталості, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 22-25).

Таким чином, встановлений ОСОБА_1 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним ще на два роки.

Керуючись ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2004 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на 2 роки.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.10.2023.

Суддя Н.В.Нагорна

Присяжні І.А.Касьян

Л.В.Кашкіна