Справа №295/2870/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах і неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Богунського районного суду м.Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах і неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідна заява оформлена як «зустрічний позов», поданий по справі за № 295/1178/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У зустрічному позові звернуто увагу на тому, що надана позивачем за первісним позовом довідка-розрахунок заборгованості на суму 64 400,00 грн. не відтворює дійсну суму заборгованості по аліментах станом на 01.03.2023 року.

З урахуванням здійснених відповідачем платежів сума заборгованості становить 61 400,00 грн.

Сторона позивача за зустрічним позовом зазначає, що протягом періоду з 01.12.2020 року по 31.12.2022 рік за домовленістю із відповідачем один з неповнолітніх, син ОСОБА_3 , проживав разом із ним, в повному обсязі матеріально забезпечувався.

Вказані обставини, на думку учасника, є підставою для звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, нарахованих у відповідний період.

Крім того, позивач вказує на ускладнення стану здоров`я та існуючі захворювання, що перешкоджали належному виконанню обов`язків зі сплати аліментів.

За твердженням позивача, обґрунтованим може вважатись лише розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, нарахований позивачем за первісним позовом за період з червня 2018 року по листопад 2019 року в сумі 10 230,00 грн.

Посилаючись на відповідні обставини, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах за період з 01.12.2020 року по 31.12.2022 року та неустойки (пені) за жовтень 2020 року, березень, травень 2021 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року в сумі 12 810,00 грн. за прострочення сплати аліментів по виконавчому листу № 295/8044/18.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суддею встановлено, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів № 295/1178/23 ухвалене 01.03.2023 року, що унеможливлює вирішення питання про прийняття суддею зустрічного позову в порядку ст.193 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги, що на час здійснення автоматизованого розподілу зустрічного позову з передачею справи раніше визначеному складу суду (протокол від 13.03.2023 року) розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів фактично завершений з ухваленням рішення по суті, вбачається порушення порядку визначення судді, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі Лєдньова Д.М.

Справу направити для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов