Справа № 496/4116/16-ц
Провадження № 6/496/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря судового засідання - Касьяненко А.О.

заявника (боржника) - ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - адвоката Чижова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Чижова Віталія Андрійовича про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у цивільній справі №496/4116/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2022 року адвокат Чижов В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити останній строк на подання заяви про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою Одеського апеляційного суду від 23.07.2021 року по справі № 496/4116/16-ц апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково й постановлено стягнути (для погашення заборгованості та судових витрат) пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 500 гривень, (для погашення заборгованості та судових витрат) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 124,02 грн., (для погашення заборгованості та судових витрат) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 186,03 грн., а всього 810,05 грн.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про воєнний стан» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. 04.03.2022 року видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Так, ОСОБА_1 з дня винесення постанови апеляційної інстанції неодноразово зверталась на гарячу лінію банку за номером 3700 з проханням припинити безпідставне списання коштів, однак дії стягувача продовжувались, кошти списувались. Намагання вирішити питання у позасудовому порядку виявились безуспішними, представники банку неодноразово дзвонили заявнику на телефон з вимогою повернути кошти. Під час введення воєнного стану, ОСОБА_1 намагалась вирішити свої життєві обставини в умовах складнощів, викликаних із скороченням робочого часу та відповідного зменшення заробітної плати, а також захворюваністю на Covid-19, тому забезпечення свого життя в умовах війни стало пріоритетним перед вирішенням даного питання у судовому порядку.

Вказані обставини представник заявниці вважає поважними та такими, які дають підстави для поновлення процесуального строку на подання заяви про поворот виконання рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чижов В.А. клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про поворот виконання рішення підтримали та просили задовольнити. ОСОБА_1 пояснила, що пропустила строк на подання заяви про поворот виконання рішення у зв`язку з захворюваннями на Covid-19 та введенням воєнного стану на території України. При цьому зазначила, що не перебувала в лікарні на лікуванні у зв`язку з таким захворюванням та у зв`язку з воєнним станом не є переміщеною особою, живе та працює в м. Біляївка.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці та її представника, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2017 року по справі № 496/4116/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2010 року у розмірі 20624,45 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 22002,45 грн.

20.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2017 року по справі № 496/4116/16-ц.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2020 року заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2017 року по справі №496/4116/16-ц було скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2020 року по справі № 496/4116/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2010 року у розмірі 1342,52 грн. та судовий збір у розмірі 89,70 грн., всього 1432,22 грн.

10.08.2020 року АТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2020 року по справі № 496/4116/16-ц.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.07.2021 року по справі №496/4116/16-ц апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2020 року в частині незадоволення позовних вимог щодо стягнення пені - скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення; стягнуто з ОСОБА_1 пеню за прострочення за прострочення зобов`язання у розмірі 500 грн., судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 124,02 грн., судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 186,03 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Одеським апеляційним судом на виконання вимог ст. 272 ЦПК України було направлено на адресу ОСОБА_1 копію постанови від 23.07.2021 року, яка була отримана нею особисто 08.08.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи та підписом у ньому. (а.с.105).

30.09.2022 року представник заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Чижов В.А. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та клопотанням про поновлення процесуального строку на подання такої заяви.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, указами Президента України воєнний стан було продовжено, зокрема до дати подачі заяви адвоката Чижова В.А. в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

Отже, з урахуванням наведеної норми, річний строк подачі заяви про поворот виконання рішення у даній справі розпочався 23.07.2021 року та закінчився 23.07.2022 року.

Натомість, як вже зазначалось, із заявою про поворот виконання рішення представник заявниці звернувся лише 30.09.2022 року. Тобто, після закінчення річного строку, визначеного ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за змістом ст. ст. 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (постанова Верховного Суду від 27.11.2019 року в справі № 672/379/14-ц (провадження № 61-11204св19).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункт 34 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року в справі Перетяка та Шереметьев проти України за заявами № 17160/06 та « 35548/06).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

У поданому клопотанні представник заявниці посилається на те, що строки для подання заяви про поворот виконання рішення пропущені у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, тому ОСОБА_1 намагалася вирішити свої життєві обставини в умовах складнощів, викликаних із скороченням робочого часу та відповідного зменшення заробітної плати, а також захворюваністю на Covid-19, тому забезпечення свого життя в умовах війни стало пріоритетним перед вирішенням даного питання у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що з дня отримання постанови Одеського апеляційного суду, тобто з 08.08.2021 року до 24.02.2022 року - введення в України воєнного стану, ОСОБА_1 не зверталась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Тобто, у заявниці було більше ніж пів року для можливості реалізувати своє право та подати заяву про поворот виконання рішення, до моменту введення воєнного стану на території України, однак вона ним не скористалася з невідомих суду причин.

Разом з цим, доказів перебування на лікарняному або у медичному закладі у період з 23.07.2021 року по 23.07.2022 року, тобто у визначений строк для подання заяви про поворот виконання рішення, суду не надано.

Лише посилання на введення воєнного стану та захворюваність на Covid-19 не може свідчити про поважність причин пропуску на подання заяви про поворот виконання рішення, оскільки ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, що введення воєнного стану або карантину будь-яким чином вплинули на її можливість звернутися до суду з такою заявою.

Як пояснила в судовому засіданні сама ОСОБА_1 вона проживала та працювала у весь цей час на території м. Біляївка Одеського району Одеської області, отже не залишала своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту і окупації, не перебувала тимчасово в іншій адміністративно-територіальній одиниці в межах України та за її межами.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність жодних доказів на обґрунтування причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Наведені в клопотанні доводи адвоката Чижова В.А. про те, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась безпосередньо на гарячу лінію банку, тобто скористалася можливістю досудового врегулювання спору, що є підставою для поновлення строків, суд відхиляє, оскільки вказане не є об`єктивною обставиною, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Чижовим В.А. не зазначено та не підтверджено наявність об`єктивно непереборних обставин, та таких, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з даною заявою, тому не вбачає поважних причин пропуску строків для подання даної заяви та підстав для їх поновлення.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги недоведеність поважності причин пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення, відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду такої заяви.

Оскільки відсутні підстави для поновлення процесуального строку, заяву про поворот виконання рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 127, 258, 259, 260, 351 - 353, 355, 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чижова Віталія Андрійовича про поновлення строку для подання до суду заяви про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у цивільній справі №496/4116/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чижова Віталія Андрійовича про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у цивільній справі №496/4116/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник