КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

16 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.,

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

розглянувши заяву судді Махлай Л.Д. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 інфляційні втрати, три проценти річних та відсотки в загальному розмірі 4 554 574 грн. 13 коп. В рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 2 866 886 грн. 65 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит».

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А., Мазурик О.Ф. заочне рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року було скасовано в частині стягнення інфляційних втрат, заборгованості по відсотках та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 три відсотки річних в розмірі 128 420 грн. 81 коп., у задоволенні вимог до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині вирішення вимог до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та направлено справу в цій частині на новий апеляційний розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року заочне рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року в частині вимог до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано і у задоволенні вказаних вимог було відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.києва від 16 вересня 2022 року було залишено без задоволення заяву ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року, яка була подана ним у листопаді 2017 року.

27 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на заочне рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2022 року справу було передано раніше визначеному складу суду: судді-доповідачу Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії: Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

16 січня 2023 року суддя Махлай Л.Д. з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи заявила про самовідвід, посилаючись на те, що постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у цій справі, прийняту під її головуванням, було скасовано постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

В даному випадку новий розгляд справи після скасування постанови апеляційного суду Верховним Судом відбувся 11 листопада 2021 року у складі колегії суддів Київського апеляційного суду: Заришняк Г.М., Рубан С.М., Кулікової С.В.

Поряд з цим, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» подана на заочне рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року, щодо законності якого суддею Махлай Л.Д. вже приймалось судове рішення, задля уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обговоривши доводи самовідводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Махлай Л.Д. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву судді Махлай Л.Д. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про заміну судді, який входить до складу колегії, в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 760/15679/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/788/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.