overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/308/23
Провадження №2-н/672/126/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2023 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Повідомляю, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.М.Федорук
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 747/40/23
Провадження№ 2/747/23/23
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

23.02.2023 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко розглянула матеріали цивільної справи за позовом органу опіки і піклування Талалаївської селищної ради, третя особа - служба у справах дітей Талалаївської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року на розгляд судді надійшла цивільна справа за позовом органу опіки і піклування Талалаївської селищної ради, третя особа - служба у справах дітей Талалаївської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу є звільнення головуючої по даній справі судді Косенко Ю.Л. згідно рішення ВРП від 21.02.2023 року.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З врахуванням тієї обставини, що по даній справі ухвалою від 07 лютого 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, яке не відбулось, суддя приходить до висновку про прийняття справи до свого провадженя із даної стадії та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 33, 187, 261, 263 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Талалаївської селищної ради, третя особа - служба у справах дітей Талалаївської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10.00 год. 17 березня 2023 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (вул. Центральна, 38 смт. Талалаївка).

В судове засідання викликати представників позивача та третьої особи, відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 721/702/22
Провадження 2/721/152/2022
У Х В А Л А

про виправлення описки

Суддя Путильського районного суду Стефанко У.Д. розглянувши питання щодо виправлення описки у резолютивній частині рішенні Путильського районного суду від 30.11.2022 року у справі №721/702/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович до Усть-Путильської сільської рада про встановлення факту своєчасності прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішеннням Путильського районного суду Чернівецької області від 30.11.2022 року позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович до Усть-Путильської сільської рада про встановлення факту своєчасності прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено.

Під час виготовлення вказаного рішення суду в резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено рік народження позивачки ОСОБА_1 - 1072 замість вірного 1972.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні Путильського районного суду Чернівецької області від 30.11.2022 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 30.11.2022 року у справі №721/702/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович до Усть-Путильської сільської рада про встановлення факту своєчасності прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме вважати правильним рік народження позивачки ОСОБА_1 - 1972.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/142/23
Головуючий в 1-й інстанції Маринін О.В.
УХВАЛА

14 березня 2023 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Бердянський медичний фаховий коледж» Запорізької обласної ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бердянський медичний фаховий коледж» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бердянський медичний фаховий коледж» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Комунальний заклад «Бердянський медичний фаховий коледж» Запорізької обласної ради подав 09.02.2022 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху.

10 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 17 лютого 2022 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Бердянський медичний фаховий коледж» Запорізької обласної ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бердянський медичний фаховий коледж» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 березня 2023 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова О.З. Поляков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/815/21 Номер провадження 22-ц/814/2757/23Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів:Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні землею,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

10 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.М. Хіль Г.Л. Карпушин О.Ю. Кузнєцова
Справа № 581/223/23
Провадження № 2-н/581/81/23
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2023 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий).
Керуючись статтями 509, 526, 629, 714 ЦК України, статтями 4, 161, 167, 168 ЦПК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 1 грудня 2021 по 30 квітня 2022 року в сумі 4251 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» 268 грн. 40 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 202__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2-п/752/48/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши заяву директора ТОВ «Ліко-школа» - Кухаревської О.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-школа» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток, компенсації втрат їх частини у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

директор ТОВ «Ліко-школа» - Кухаревська О.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року у цивільній справі №752/13857/22.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 285,287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду заяву директора ТОВ «Ліко-школа» - Кухаревської О.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-школа» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток, компенсації втрат їх частини у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду на 12.04.2023 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 32.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7546/21
Провадження № 2/553/1266/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Харківводоканал» Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якій просить стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у сумі 42780 грн. 05 коп., з яких: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 11 вересня 2017 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 22 144 грн. 26 коп., заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2017 року по 30.09. 2021 року в сумі 15 949 грн. 86 коп., інфляційні витрати у розмірі 3371 грн. 77 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1314 грн. 16 коп. та судові витрати у розмірі 2270,00 гривні.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5734/22
Провадження № 2/552/262/23
У Х В А Л А

14.03.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

27.02.2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження по даній справі, оскільки відповідач повністю сплатив борг.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, як позивач відмовився від позову, його заяву про повернення коштів необхідно задовольнити та повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, а саме 1240,50 грн., оскільки позивачем при подачі позову сплачено 2481 гривень судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» суму судового збору сплачену згідно квитанції №BOJ69B3O1S від 19.07.2022 року в розмірі 1240,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 14.03.2023 року.

Суддя О.К. Миронець
Номер провадження: 22-ц/813/4649/23
Справа № 497/1413/22
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року у складі судді Кравцової А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Агбун Марина Іванівна про визнання договору фінансового лізингу дійсним та визнання права власності на майно,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Агбун Марина Іванівна про визнання договору фінансового лізингу дійсним та визнання права власності на майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 815 (чотири тис. вісімсот п`ятнадцять) грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова