Справа № 127/9803/22
Провадження № 22-ц/801/195/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 рокуСправа № 127/9803/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», Акціонерне товариство «Вінницягаз»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», Акціонерного товариства «Вінницягаз» про захист прав споживача за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року, ухвалене місцевим судом під головуванням судді Ан О.В., дата складення повного тексту рішення 10 листопада 2022 року,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

В жовтні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. звернулася до суду про винесення додаткового рішення, яким просила визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» щодо припинення газопостачання в будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 неправомірними. Зобов`язати АТ «Вінницягаз» відновити газопостачання будинку по АДРЕСА_1 за їхній рахунок.

Заява обґрунтована тим, що 10 жовтня 2022 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут», АТ «Вінницягаз» про захист прав споживача відмовлено. Проте, при постановлені вказаного рішення судом не вирішено питання по всіх заявлених вимогах, щодо яких сторона позивача виклала власну правову позицію та надала письмові докази та підтвердження. З огляду на це просила винести додаткове рішення суду.

Рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2022 року про виправлення описки, заяву представника позивача адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» Акціонерного товариства «Вінницягаз» про захист прав споживача задоволено, у позові відмовлено.

Обгрунтовуючи мотиви відмови у задоволенні позивних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, зокрема щодо визнання дій АТ «Оператор газорозпридільної сисеми «Вінницягаз», притиправними та зобов`язати товариство відновити газопостачання будинку, місцевий суд вказав, що припинення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 відбулось у зв`язку з наявною з 2017 року заборгованістю, яка не погашена. Позивачем не надано доказів звернення до ТОВ «Вінницягаз Збут» та подачі заяви-приєднання до договору постачання природного газу, за формою, встановленою додатком до Типового договору і подачі документів, які посвідчують його право власності на вказану нерухомість. Під`єднання до газопостачання, яке відбулося у серпні 2020 слід розцінювати як первинне обстеження, яке передбачає пробний пуск газу через комерційний ВОГ, тому його не слід розцінювати як відновлення газопостачання.

Провадження в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з додатковим рішенням представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, викладені в додатковому рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити, визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» щодо припинення газопостачання в будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 неправомірними. Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» відновити газопостачання у вказаному вище будинку за їхній рахунок.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» було відомо, що позивач є новим власником будинку по АДРЕСА_1 , оскільки в серпні 2020 року відбувся перший пуск газового котла по вищезазначеній адресі. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи є письмовий доказ копія Акту приймання закінченого будівництвом об`єкту системи газопостачання від 2019 року, який підписаний як позивачем так і представником підрядника АТ «Вінницягаз Катеринчак Б.М. Даним доказом підтверджено обізнаність відповідача з документами, на підставі яких проводилась реконструкція, тобто заявою власника житлового будинку, яким з червня 2017 року є позивач. На думку апелянта судом першої інстанції було проігноровано той факт, що відключення газопостачання через заборгованість, що виникла ще з 2017 року, було здійснене в серпні 2020 року, тобто під час дії на всій території України карантинних обмежень внаслідок пандемії коронавірусної хвороби (Covid-19).

04 січня 2023 року представник АТ «Вінницягаз» адвокат Приданчук В.В. подав відзив на апеляційну скаргу представника позивача адвоката Чернілевської Р.В., яку просив залишити без задоволення, а додаткове рішення залишити без змін. Мотивує свої вимоги тим, що позивач не надав суду жодного належного доказу того, що з ним укладено договір про надання послуг з розподілу природного газу, як і не надано доказів того, що споживач звертався до Товариства з відповідною заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу в задоволенні якої йому було відмовлено.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Виходячи із положень цих норм, суд апеляційної інстанції може ухвалити додаткове рішення лише за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Згідно позовної заяви про захист прав споживача, позивачем було заявлено наступні вимоги:

визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» щодо припинення газопостачання в будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 неправомірними;

зобов`язати АТ «Вінницягаз» відновити газопостачання будинку по АДРЕСА_1 за їхній рахунок;

зобов`язати ТОВ «Вінницягаз Збут» виключити з обліку по собовому рахунку № НОМЕР_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 заборгованість попереднього власника за період до 01 червня 2017 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут», АТ «Вінницягаз» про захист прав споживача відмовлено.

Тобто стосовно зазначених позовних вимог позивача до відповідачів про захист прав споживача місцевим судом було ухвалено рішення.

Посилання представника позивача адвоката Чернілевської Р.В. як у заяві про ухвалення додаткового рішення так і у апеляційній скарзі на те, що на її думку, суд першої інстанції не прийняв рішення щодо позовних вимог про визнання дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» неправомірними та зобов`язання їх відновити газопостачання будинку, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, свідчать про незгоду з самим рішенням місцевого суду, що може бути підставою для його апеляційного оскарження.

Рішення Вінницького міського суду від 10 жовтня 2022 року, в тому числі його описова, мотивувальна та резолютивна частини, сформовані у відповідності до положень ст. 265 ЦПК України, з посиланням на відповідні норми права, які стосуються спірних правовідносин, в ньому викладено мотиви відмови у задоволенні позову, які стосуються по суті кожної з вимог.

Отже, місцевим судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а обставини, на які посилається заявник у заяві, не є тими підставами у розумінні ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення у суду першої інстанції не було, оскільки, вимоги, про які вказує представник позивача були розглянуті та у задоволенні таких було відмовлено, відтак апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. задовольнити частково.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета