overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/592/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі: судді Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення в відшкодування шкоди з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Копаківського районного суду м.Суми від 30 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення в відшкодування шкоди з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було повернуто заявнику без розгляду.

Питання щодо повернення судового збору врегульоване статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої вказаної правової норми сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За ухвалою суду від 30 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення в відшкодування шкоди з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було повернуто заявнику без розгляду.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 496грн. 20коп. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 29 грудня 2022 року) підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496грн. 20коп. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 29 грудня 2022 року) сплачений за подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження, по справі №59210693/22, провадження №6/592/338/22 до Ковпаківського районного суду м.Суми на рахунок № UA0018540, отримувач ГУКСум.обл./СумМТГ-Ковп.РС22030101, код отримувача 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО отримувача 899998; призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Ковпаківський районний суд м.Суми; ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 548/977/23
Провадження №2-н/548/296/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2023 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа № 190/80/23
Провадження №2-о/190/20/23
УХВАЛА

20 січня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про надання їй право на шлюб з ОСОБА_4 , так як є неповнолітньою.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/80/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Розгляд справи по суті провести в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду на 07 люте 2023 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 3).

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 314/4421/23
Провадження № 2-н/314/685/2023
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2023 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
керуючись ст. ст. 161,167 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183,191 Сімейного кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , вданий 11.11.2000 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із 19.09.2023, і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.М. Свідунович
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________20__ року
Судовий наказ видано „______________________________________20__ року
Суддя Н.М. Свідунович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 401/1736/22 Провадження № 2-п/401/18/23

29 березня 2023 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., ознайомившись із поданою до суду заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2022 року по справі №401/1736/22, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуто цивільну справу № 401/1736/22, провадження № 2/401/1499/22 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, з ухваленням заочного рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

27 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суддя прийшов до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України, оплачена судовим збором в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні за участі сторін у справі на 14:00 годину 10 квітня 2023 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2023 року Справа № 214/4717/23
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження № 2-н/554/8/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2023 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, а також суми судового збору, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2023 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
справа №279/3813/23 провадження №2-н/279/675/23 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2023 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
РНОКПП боржника __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 473/1884/22
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2022 року в загальному розмірі 2 532,65 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються в наказному провадженні.

Проте, з відповіді Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, яка надійшла на адресу суду 23 січня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №98 від 02 листопада 2016 року).

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-47 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги в межах наказного провадження може бути пред`явлена лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Таким чином, пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 676/3857/22
Номер провадження 2/676/364/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3857/22 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

02.08.2022 року АТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 , подав до суду квитанцію про сплату заборгованості за кредитним договором в розмірі - 37360,98 грн. та судовий збір - 2481,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 24.01.2023 року.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, що передбаченоп. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/3857/22 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37360,98 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 758/8508/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кулініченко Андрія Андрійовича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кулініченко Андрія Андрійовича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2023 року о 09.40 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 234/13898/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2020 року, яке ухвалено суддею Кравченком О.Ю. у місті Краматорську Донецької області та повне судове рішення складено 03 серпня 2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: