overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2701/23 Справа № 185/8888/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом адвоката Ковальова Андрія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 22 лютого 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: Т.І. Биліна

С.А. Зайцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/665/2023
справа № 755/1603/22
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення постановлену суддею Гончарук В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 08.11.2022 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив зокрема про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що про наявність ухвали апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише після її розміщення 01.11.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення постановлену суддею Гончарук В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 149/3480/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.01.2023 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича, до Уланівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2022 до суду надійшов вказаний позов. 27.12.2022 відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилася, від позивача та його представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, клопоче про витребування у державного нотаріуса спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник відповідача просить розглянути справу у його відсутність за наявними в справі доказами.

Спір в ході підготовчого судового засідання неврегульовано.

На підставі ст. 84 ЦПК України, з метою встановлення кола спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Крім того, судом проведено інші підготовчі дії. що передбачені ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 200 ч. 2 п.3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2023 о 10.00 год.

Витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори інформацію на предмет прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . У разі заведення спадкової справи, надати суду належним чином завірену її копію.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
У Х В А Л А

3 лютого 2023 року місто Київ

справа № 754/15386/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/5251/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргоюкомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 9 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії КП "Київтеплоенерго" щодо зняття з обліку у програмному комплексі КП "Київтеплоенерго" вузла розподільного обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 (тепло лічильник ULTRAHEAT - N350/2WR6, серійний № 68080919). Зобов`язано КП "Київтеплоенерго" поставити на облік у програмному комплексі КП "Київтеплоенерго" вузол розподільного обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 (тепло лічильник ULTRAHEAT - N350/2WR6, серійний № 68080919). В іншій частині позові відмовлено. Стягнуто з КП "Київтеплоенерго" на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На вказане судове рішення КП "Київтеплоенерго" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київтеплоенерго" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 грудня 2022 року та витребувано матеріали справи з Деснянського районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

31 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 754/15386/21.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргоюкомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 грудня 2022 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2023 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/756/55/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа

№ 754/13167/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 756/571/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

25.01.2023 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, у зв`язку із тим, що постанова Оболонскього районного суду міста Києва від 30.07.2020 року у справі № 756/571/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили - залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 4 квітня 2023 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4500/14-ц
№ 4-с/207/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з актового запису про смерть №929 від 25.10.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 545/6503/22
Провадження № 2-н/545/243/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, В/К Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 04.01.23р, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 67.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

За таких підстав вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи із повідомлення сільської ради про те, що боржник помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 401/312/23
Провадження № 2-н/401/66/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"07" лютого 2023 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 70 882,76 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1 , надіслана адресна довідка, згідно якої за зазначеною адресою він не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації особу боржника - ОСОБА_1 , ідентифікувати неможливо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9, ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. ГАРМАШ
Справа № 303/1014/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Верхньокоропецька сільська рада (вул. Шенборна, 16, с. Верхній Коропець, Мукачівський район, Закарпатська область), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

07.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 318 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 2-5, 91, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Верхньокоропецька сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження у складі одного судді.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2023 року за участю заявника та заінтересованих осіб в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Визначити заінтересованим особам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву. Роз`яснити заінтересованим особам право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
566/1396/20
2/465/1327/23
УХВАЛА

08.02.2023 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення матеріального і морального відшкодування,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення матеріального і морального відшкодування.

Представник відповідача адвоката Ярош В.Ю. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки не може бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки відповідач та його представник проживають у м. Хмельницькому, задля надання учасниками справи можливості приймати участь в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимо щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення матеріального і морального відшкодування 08 лютого 2023 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області, за участю представника відповідача.

Копію ухвали скерувати до Господарського суду Хмельницької області (адреса: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) та представнику відповідача - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.