УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті додаткового рішення

Справа №:755/2172/22

Провадження №: 2-др/755/20/23

"23" січня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Коваленко І.В.

з участю секретаря судового засідання Назарової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ред Пойнт Фінанс» Сорокопуда Миколи Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/2172/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, - задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» 3 % річних за період з 29 листопада 2021 року до 18 січня 2022 року в розмірі 148,72 доларів США (сто сорок вісім доларів США сімдесят два цента), що за курсом НБУ станом на 07.02.2022 складає 4 186,00 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 115,37 грн (сто п`ятнадцять гривень 37 коп).

12 січня 2023 року (вх.№1637/23) через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Пойнт Фінанс» Сорокопуда Миколи Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/2172/22, яка обґрунтована тим, що судом не прийнято рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання за період з 09.02.2019 по 28.11.2021. Згідно тексту описової та мотивувальної частини, судом зазначено, що: «позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_1 в частині стягнення 3 % річних за період з 09 лютого 2019 року по 18 січня 2022 року задоволенню не підлягають. Відповідач не виконав свої зобов`язання з виконання рішення суду, внаслідок чого заборгованість істотно не зменшувалась, а тому суд здійснює розрахунок трьох відсотків річних з 29 листопада 2021 року до 18 січня 2022 року.» В резолютивній частині рішення судом зазначено про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» 3 % річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання за період з 29 листопада 2021 року до 18 січня 2022 року в розмірі 148,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.02.2022 складає 4 186,00 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень. Позовна вимога в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання за період з 09.02.2019 по 28.11.2021 повністю досліджена судом, однак рішення по ній не прийнято. У зв`язку з цим, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення в справі №755/2172/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання за період з 09.02.2019 по 28.11.2022 року в розмірі 3046,14 доларів США та судового збору в розмірі 2 365,63 грн.

Розгляд цієї заяви просив здійснити без участі представника позивача.

13 січня 2023 року складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про ухвалення додаткового рішення передано в провадження судді Коваленко І.В.

В судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач та її представник про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При ухвалені рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. (ч.2 ст.264 Цивільного процесуального кодексу України.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», в особі та в інтересах якого діє директор Сорокопуд М.А., звертаючись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , просив суд: «стягнути 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання за період з 09.02.2019 по 18.01.2022 у розмірі 3194,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.02.2022 складає 89925,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.»

Ухвалюючи судове рішення, судом у мотивувальній частині рішення в абзаці 53 дослівно зазначено: «Отже, згідно з нормами чинного законодавства, внаслідок відступлення права вимоги за договором від 29 листопада 2021 року, новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язанням, що існувало на момент переходу цих прав.»

В абзаці 64 дослівно зазначено: «Твердження позивача, щодо права на відшкодування сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу за період з 09 лютого 2019 року по 18 січня 2021 року не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 лише з 29 листопада 2021 року, з моменту підписання між ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» та ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» Акту приймання - передачі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.06.2006, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в розмірі основної суми боргу - 32 620,63 доларів США та процентів в розмірі 27 617,66 доларів США., оскільки згідно з Додатком №2 до договору факторингу №1-25/11 від 29.11.2021 права Вимоги, що визначені п.1.1. цього Договору, переходять до Фактора з моменту підписання Акту приймання-передачі права грошової вимоги. Крім того, згідно п.4.1 Попереднього договору від 24.11.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» та ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс», ціна цього договору складає суму 672 000 (шістсот сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, без ПДВ. Замовник здійснює оплату Ціни договору Виконавцю, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк». Вказаним попереднім договором сторони погодили передачу грошових коштів з метою набуття ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» прав вимог за Кредитним договором та Договорами забезпечення та подальшого відступлення Прав вимог на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс», внаслідок чого до ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» переходять права кредитора за Кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.06.2006, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».»

В абзаці 66 дослівно зазначено: «Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_1 в частині стягнення 3 % річних за період з 09 лютого 2019 року по 18 січня 2022 року задоволенню не підлягають. Відповідач не виконав свої зобов`язання з виконання рішення суду, внаслідок чого заборгованість істотно не зменшувалась, а тому суд здійснює розрахунок трьох відсотків річних з 29 листопада 2021 року до 18 січня 2022 року.»

23 грудня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-В, оф. 146) 3 % річних за період з 29 листопада 2021 року до 18 січня 2022 року в розмірі 148,72 доларів США (сто сорок вісім доларів США сімдесят два цента), що за курсом НБУ станом на 07.02.2022 складає 4 186,00 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-В, оф. 146) судовий збір в розмірі 115,37 грн (сто п`ятнадцять гривень 37 коп).

Таким чином, суд критично відноситься до позиції представника позивача Сорокопуда М.А., яка викладена у заяві про ухвалення додаткового рішення, що позовна вимога в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання за період з 09.02.2019 по 28.11.2021 повністю досліджена судом, однак рішення по ній не прийнято.

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ред Пойнт Фінанс» Сорокопуда Миколи Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/2172/22 не підлягає задоволенню, оскільки суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог у відповідності з діючим законодавством та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, в межах заявлених вимог, які було викладено у позовній заяві, а зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення обставини призведуть до задоволення позовних вимог - повністю, що суперечить положенням ст. 270 ЦПК України, інших підстав для ухвалення додаткового рішення в розумінні положень ст.270 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись, 7-13, 76-81, 259, 263-265, 268, п.1 ч.1 ст. 270, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ред Пойнт Фінанс» Сорокопуда Миколи Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/2172/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: