У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

при секретарі судового засідання Конончуку Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Київводоканал» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року провадження у справі відкрито з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року задоволено клопотання представника позивача задоволено; прийнято до розгляду позов в новій редакції; залучено в якості належних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та виключено зі складу відповідачів ОСОБА_5 , як неналежного відповідача.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Отже, чинним законодавством підсудність справ пов`язана саме із зареєстрованим місцем проживання особи.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається з довідок про реєстрацію місця проживання осіб від №№88477761, 88477804, 88477800, 88477687 від 30.01.2023 року, наданих на запит судді Подільського районного суду м.Києва, місце проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів/заяв, що виникають з приводу нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст.181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, заява про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Вищевказані висновки підтверджуються постановою від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17 Верховний Суду.

З огляду на наведене дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі Святошинського районного суду м. Києва, до виключної підсудності якого у порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної заяви, як суду за місцем знаходження нерухомого майна та місцем виконання пов`язаного з нерухомим майном договору. У зв`язку з чим, беручи до уваги, що позивач звернувся до суду саме за правилом виключної підсудності, то вищевказаний позов підлягає передачі до Святошинського районного суду м. Києва.

Передаючи даний позов до Святошинського районного суду м. Києва, Подільський районний суд міста Києва враховує вимоги ст.32 ЦПК України, згідно якої спори між судами про підсудність не допускаються, але в даному випадку Святошинським районним судом м. Києва помилково було не взято до уваги, що предметом заяви у справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг щодо утримання приміщення - нерухомого майна, що знаходиться на території Святошинського районного суду м. Києва, тому даний спір є таким, що виник з приводу нерухомого майна, та має бути розглянутим за місцем розташування такого майна.

Також Подільський районний суд міста Києва бере до уваги, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Отже, вищевказаний позов є підсудним Святошинському районному суду м. Києва за правилом виключної підсудності.

Крім того, до початку судового засідання 27.02.2023 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти передачі справи за підсудністю не заперечував.

У зв`язку з наведеним, після відкриття провадження у справі було встановлено, що розгляд справи відбувається з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва, розгляд даної справи по суті не розпочинався, суд дійшов висновку, що вищевказану справу слід передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого відноситься дана справа, у зв`язку з непідсудністю даного позову Подільському районному суду м.Києва.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Лещенко