Справа № 185/8518/22
Провадження № 2/185/1073/23
У Х В А Л А

26 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач посилається на те, що у період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року вона працювала на посаді секретаря у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та отримувала щомісячно 2000 грн, оскільки працювала на 50 відсотків ставки. Грошові кошти виплачувалися їй згідно відомості, про що вона особисто розписувалася.

Однак згідно відомостей бази персоніфікації її заробітна плата за вищезазначений період складала 3000 грн, а також згідно відповіді фізичної особи-підприємця вона нібито отримувала щомісячно 3000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року в сумі 2000 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року було передано на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 09 січня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23 січня 2023 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги на визнає, посилаючись на те, що заробітна плата позивачу була виплачена своєчасно і в повному обсязі, про що можуть свідчити оригінали відомостей про отримання заробітної плати за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року.

При цьому відповідач не має можливості надати суду ці документи, оскільки вони були вилучені працівниками поліції разом з іншим майном 05 листопада 2021 року під час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000161, що здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 358 КК України. 15 листопада 2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Маріуполя у справі № 263/14441/21 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час вищезазначеної слідчої дії.

Оригінали відомостей про виплату позивачу заробітної плати мають доказове значення у справі, тому відповідач просить витребувати з Головного управління національної поліції в Донецькій області (49051 місто Дніпро, вулиця Винокурова (Дніпросталівська), будинок 2) оригінали відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року, які були вилучені 05 листопада 2021 року за адресою АДРЕСА_1 .

Також відзив на позов містить клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не заперечує проти витребування доказів з Головного управління національної поліції в Донецькій області і просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються як малозначні справи, так і справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносяться до малозначних.

Як передбачено частиною 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У даному випадку предметом спору є розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати позивача і для з`ясування дійсних обставин справи необхідно витребувати письмові докази. Вирішення цього питання можливо при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для з`ясування дійсних обставин справи необхідно дослідити письмові докази - відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року. Зазначені документи вилучені працівниками поліції і є доказами у кримінальному провадженні № 0000161, ухвалою слідчого судді на ці документи накладений арешт.

Тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів і витребувати з Головного управління національної поліції в Донецькій області завірені належним чином копії відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 84, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача ФОП ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Задовольнити клопотання відповідача ФОП ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Головного управління національної поліції в Донецькій області (49051 місто Дніпро, вулиця Винокурова (Дніпросталівська), будинок 2) завірені належним чином копії відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року, які були вилучені 05 листопада 2021 року за адресою АДРЕСА_1 в рамках здійснення кримінального провадження № 0000161.

Встановити строк для подання доказів, які витребовує суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи по суті до отримання від ГУНП в Донецькій області завірених копій письмових доказів або повідомлення про неможливість подати докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва