Номер провадження: 22-з/813/10/23
Справа № 521/3724/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши заяву державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміної М.І. про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 8 810,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О. В. щодо 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що в цілому складається з двох кімнат житловою площею 28,9 кв. м, загальною площею 47,2 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рівних частках, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 230,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у рівних частках, на користь держави судовий збір у розмірі 3 487,08 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року залишено без змін.

10 грудня 2021 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції надійшла заява державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміної М.І. про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення в частині, чи є рішення суду про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміної М.І. про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник - державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна М.І., відноситься до переліку осіб, які добровільно виконують рішення суду а тому має право звертатися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що за змістом пункту 1 частини першої статті 2 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц.

Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Отже, рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 у справі № 183/1617/16 (14-208цс18), та у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справа № 761/17142/15-ц (провадження № 61-12309св19).

Вказані положення законодавства мають бути прийняти до уваги заявником при виконанні постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року, однак враховуючи, що оскільки державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна М.І. звернулась фактично із заявою про роз`яснення (тлумачення) Закону, а не роз`яснення суті судового рішення, то у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення клопотання заявника про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити державному реєстратору Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміної М.І. у роз`ясненні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, ОСОБА_4 ) про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе