Справа № 6-5656/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 рокуКіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа за поданням приватного виконавця, в якій останній посилався на те, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №8/0003/2022 щодо виконання дубліката виконавчого листа, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва у справі №6-5656/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 року в розмірі 1073457,10 доларів США та третейського збору в розмірі 25000 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.05.2022 року у справі №6-5656/11 було замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінанс Дніпро».

01.07.2022 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання виконавчого документу. Постановою від 01.07.2022 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутні кошти, рухоме та нерухоме майно, на які можливо звернути стягнення. Він не має відкритих рахунків в банківських та фінансових установах, джерел отримання доходів.

Поряд з цим, було встановлено, що боржником було придбано домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння придбано на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М. Земельна ділянка площею 441 кв.м. придбана на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі №200/6192/15 була затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої, зокрема, за останнім визнано право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Рішеннями державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 01.08.2015 року за №23338301 та від 13.08.2015 року №23656571 право власності на домоволодіння та земельну ділянку на підставі зазначеної вище ухвали суду було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року у справі №200/6192/15 ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року була скасована, а отже скасоване рішення, що стало підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 .

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі №804/14347/15, було задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ярмолюк М.М., треті особи ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправними та скасування рішень, яким, зокрема, було визнано протиправними та скасовані рішення приватного виконавця Ярмолюк М.М. від 01.08.2015 року за №23338301 та від 13.08.2015 року №23656571 про держану реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, право власності на останні повернулось до їх законного власника ОСОБА_1 , однак не було ним зареєстроване у встановленому законом порядку.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст.48,50,52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.440 ЦПК України, приватний виконавець у поданні просив суд вирішити питання про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , які належать боржнику ОСОБА_1 , але право власності на які не зареєстровано за ним у встановленому законом порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17.02.2023 року матеріали за поданням було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2023 року подання було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засіданні приватний виконавець не з`явився, надавши клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити подання.

З урахуванням поданого приватним виконавцем клопотання, положень ст.ст.211,247 ЦПК України, а також положення ч.11 ст.440 ЦПК України, згідно якого відповідне подання розглядається без повідомлення сторін та заінтересованих осіб, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи за наявними у справі матеріалами, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження №8/0003/2022 щодо виконання дубліката виконавчого листа, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва у справі №6-5656/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 року в розмірі 1073457,10 доларів США та третейського збору в розмірі 25000 грн.

Ухвалами Дніпровського районного суду м.Києва у справі №6-5656/11 стягувач за виконавчим листом неодноразово змінювався та останньою ухвалою цього суду від 10.05.2022 року стягувача у виконавчому провадженні було замінено на ТОВ «Фінанс Дніпро».

01.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання виконавчого документу.

Постановою приватного виконавця від 01.07.2022 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутні кошти, рухоме та нерухоме майно, на які можливо звернути стягнення, відсутні відкриті рахунки в банківських та фінансових установах, джерела отримання доходів.

Поряд з цим, було встановлено, що боржником було придбано домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Так, домоволодіння придбано на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., а земельна ділянка площею 441 кв.м. - на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі №200/6192/15 була затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої, зокрема, за останнім визнано право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Рішеннями державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 01.08.2015 року за №23338301 та від 13.08.2015 року №23656571 право власності на домоволодіння та земельну ділянку на підставі зазначеної вище ухвали суду було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року у справі №200/6192/15 ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року була скасована.

Також апеляційним судом Дніпропетровської області 30.11.2015 року скасоване заочне та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про визнання права власності за ОСОБА_2 та усунення перешкод в користування вищезазначеним нерухомим майном.

На підставі зазначених вище ухвал Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, заочного та додаткового рішення у справі №200/6192/15, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. було проведено державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Проте, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі №804/14347/15, було задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ярмолюк М.М., треті особи ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправними та скасування рішень, визнано протиправними та скасовані відповідні рішення приватного виконавця Ярмолюк М.М. про держану реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Разом із житловим будинком, об`єктом незавершеного будівництва стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Арешт на подільний об`єкт незавершеного будівництва накладається з урахуванням особливостей, визначених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Виходячи із аналізу наведених вище положень ст.ст.48,50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.440 ЦПК України вбачається, що приватний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника у разі відсутності в останнього коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

При цьому, відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.440 ЦПК України передбачено, що судом вирішується питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке за останнім не зареєстровано в установленому законом порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на теперішній час боржником ОСОБА_1 вимоги виконавчого документу не виконано та не погашено наявну перед стягувачем заборгованість, розмір якої є значним та становить 1073457,10 доларів США.

Також суд враховує, що під час примусового виконання приватним виконавцем вживались заходи щодо виявлення рухомого майна та коштів боржника, на яке можливо звернути стягнення, однак наявності такого майна та коштів не встановлено, що в силу ч.1 ст.50 Закону України «По виконавче провадження» надає державному виконавцю право на звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно.

Належність боржнику земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується долученими до подання копіями довідки КП «ДМБТІ» від 30.08.2022 року, договору купівлі-продажу домоволодіння від 29.12.2005 року; Інформацією Державного земельного кадастру та витягом з нього, довідкою ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 22.08.2022 року, а також обставинами, встановленими постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі №804/14347/15, якою також було визнано протиправними та скасовані рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на зазначене вище нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Таким чином, на теперішній час одноособовим та законним власником цього майна є боржник ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим, а також враховуючи, що останній право власності на належне йому нерухоме майно повторно не зареєстрував, з метою забезпечення виконання рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.440 ЦПК України підстав для звернення стягнення на майно боржника та необхідність задоволення подання приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,18,48,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10-13,76-81,211,247,258-261,440 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку задовольнити .

Звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

-домоволодіння (реєстраційний номер в НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРПП 01) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 грудня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайло Михайловичем за реєстровим №Д-511;

-земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в ДРРП 01) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0441 га, кадастровий номер :06:054:0015, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на землю серії ЯГ №565625 від 10 жовтня 2006 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2005 року, реєстровий №Д-511.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 06 березня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак