КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/5226/21

провадження № 22-ц/824/900/2023

26 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про припинення права особи на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року в складі судді Шевченко Т.М.,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про припинення права особи на частку у спільному майні залишено без розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «Сhevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортний засіб марки «Сhevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «Сhevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 44 920 грн. В іншій частині позову відмовлено.

21.10.2022 на вказані судові рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Глухенький С. О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року поновлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Глухенькому С. О. строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

15.11.2022 на поштову адресу адвоката Глухенького С. О., яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: м. Київ, бульв. Перова, 19, було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року (а.с. 229, т. 3).

Конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 97-98, т. 4).

23.12.2022 адвокату Глухенькому С. О. на адресу: м. Київ, бульв. Перова,19 засобами поштового зв`язку було повторно направлено копію ухвали суду апеляційної інстанції (а.с. 84, т. 4).

Під час перевірки статусу відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпочта» на ім`я адвоката Глухенького С. О. (№024) встановлено, що поштове відправлення знаходиться у точці видачі/доставки з 30.12.2022.

З урахуванням тієї обставини, що адреса місця реєстрації ОСОБА_2 , в інтересах якої подано апеляційну скаргу, зазначена « АДРЕСА_2 », поштові відправлення на вказану адресу повертаються відправнику з відміткою «відділення зачинено», «неможливо відправити».

У зв`язку із вказаними обставинами, 28.12.2022 на електронну адресу адвоката Глухенького С. О., вказану ним в апеляційній скарзі: «ІНФОРМАЦІЯ_1», направлено електронний лист про направлення копії ухвали суду від 11 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року без руху, для виконання (додаток: копія ухвали) (а. с. 93, т. 4).

30.12.2022 аналогічного змісту лист було направлено ОСОБА_2 на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с. 102, т. 4).

Крім цього, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року оприлюднена на сайті 16.11.2022.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року також було направлено засобами поштового та електронного зв`язку іншому представнику ОСОБА_2 - адвокату Мкртичевій М. І.

Станом на 26.01.2023 вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року виконано не було.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, наявність права особи на апеляційне оскарження, не позбавляє особу обов`язку дотримуватися положень чинного процесуального законодавства, яке визначає вимоги до форми апеляційної скарги, як до процесуального документа.

Адвокат Глухенький С. О. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний з нормами процесуального та матеріального права, зобов`язаний їх дотримуватися, звертаючись до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказані вимоги представником ОСОБА_2 - адвокатом Глухеньким С. О. не дотримані, а також не продемонстрована готовність дотримуватися встановлених законом процедур.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що без усунення недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про припинення права особи на частку у спільному майні визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк