печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя ПеПечерський районний суд м. Київа у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Жиліча Сергія Миколайовича поданого та підписаного від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Національний банк України про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної шкоди, -черського районного суду м. Києва

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання 17.05.2023 року позивачі та їх представник - адвокат Жиліч С.М. не з`явилися, про дату час та місце засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки в засідання суду не відомі. Факт підтвердження повідомлення сторони позивача підтверджується, зокрема, довідкою про доставку електронного листа з судовою повісткою про виклик до суду на електронну адресу адвоката Жиліча С.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). У зв`язку з неявкою в підготовче засідання позивачів та їх представника, підготовче засідання відкладено на 19.06.2023 року.

У підготовче засідання 19.06.2023 року позивачі та їх представник - адвокат Жиліч С.М. не з`явилися, про дату час та місце засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки в засідання суду не відомі. Факт підтвердження повідомлення сторони позивача підтверджується, зокрема, довідкою про доставку електронного листа з судовою повісткою про виклик до суду на електронну адресу адвоката Жиліча С.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У підготовчому засіданні 19.06.2023 року представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Тарасенко В.В. та представником третьої особи НБУ - Колосюк С.Л. заявлено усні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання сторони позивача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачі та їх представник в підготовче засідання 17.05.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, підготовче засідання відкладено на 19.06.2023 року.

У підготовче засідання 19.06.2023 року позивачі та їх представник повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи поштова кореспонденція із судовою повісткою на 17.05.2023 року направлена судом на адресу позивача та повернута оператором поштового зв`язку до суду з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

Крім того, судом вжито заходів з повідомлення позивача про дату, час та місце наступного судового засідання шляхом направлення на електронну пошту представника позивача - ().

Зі змісту довідки про доставку електронної повістки вбачається, що 05.04.2023 року адвокату Жилічу С.М. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлено повістку про виклик до суду на 17.05.2023 року на 16 год. 30 хв.

В підготовче засідання 17.05.2023 року сторона позивача з необґрунтованих підстав не з`явилася, про поважність причин неявки суду повідомлено не було.

Про призначення підготовчого засідання до розгляду на 19.06.2023 року сторона позивача повторно повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема, на поштову адресу представника позивача - адвоката Жиліча С.М., розташовану за адресою: вул. Старокозацька, 4, м. Дніпро, 49044, направлено судову повістку про виклик до суду.

Крім того, судом вжито заходів з направлення на електронну адресу представника позивача - адвоката Жиліча С.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) електронної повістки про виклик до суду.

Разом з тим, з необґрунтованих підстав сторона позивача повторно не з`явилася в підготовче засідання.

З огляду вищенаведеного вбачається, що сторона позивача будучи належним чином повідомленою про дату час та місце засідання повторно не з`явилася в підготовче засідання.

Таким чином, оскільки сторона позивача завчасно була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання повторно не з`явилася та не звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Жиліча Сергія Миколайовича поданого та підписаного від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Національний банк України про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий