Справа № 289/654/22
Номер провадження 2/289/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними дій нотаріусів, скасування реєстрації права власності та правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору, яку мотивовано тим, що розмір судового збору за подачу вказаної позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.05.2022 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а його позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду позивач подав заяву про усунення недоліків разом із повторною заявою про звільнення від сплати судового збору та уточненою позовною заявою, яка містить аналогічні позовні вимоги.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду від 19.05.2022 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а його позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

06.06.2022 Житомирським апеляційним судом витребувано цивільну справу №289/654/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.05.2022.

07.06.2022 вказану справу скеровано до суду апеляційної інстанції.

13.06.2022 до суду ОСОБА_1 подано втретє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

06.03.2023 на адресу суду від Житомирського апеляційного суду повернулась справа №289/654/22.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та додані до нього документи, суддя вважає, що у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Правовий аналіз вищезазначених норм закону дає підстави стверджувати, що законодавцем встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктивних та предметних критеріїв, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Підставою для звільнення від сплати судового збору може бути, наприклад, видана в установленому законом порядку довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі і у строки, покладається на особу, яка подає скаргу.

За змістом статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням наведеної практики ЄСПЛ, основною підставою для звільнення особи від сплати судового збору (крім осіб, які звільненні від такої сплати в силу вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір») є скрутний майновий стан, який особа повинна довести належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, постановленій у справі №369/15742/18 (провадження №61-1640ск21).

ОСОБА_1 на підтвердження свого тяжкого матеріального стану надав лише відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, довідку про доходи з пенсійного фонду, Індивідуальні відомості про застраховану особу Пенсійного фонду України в Житомирській області та довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Однак, надані позивачем вищевказані документи не є достатніми доказами на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, якими б беззаперечно доводився факт неможливості сплати останнім судового збору, оскільки не містять повної інформації про майновий стан позивача, а останній може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб і для сплати судового збору.

Зокрема, позивачем не надано суду доказів того, що останній не має жодного рухомого чи не рухомого майна, коштів на рахунках в банках або в інших фінансових установах, або ж навпаки отримує соціальну допомогу, бо не має жодного доходу, у зв`язку із чим не має засобів для існування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вищевикладені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду його позовної заяви.

У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачем не виконано вимоги суду у строк встановлений судом, а саме не сплачено судовий збір у розмірі встановленому законом, тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно вважати неподаним та повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними дій нотаріусів, скасування реєстрації права власності та правочинів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О. О. Кириленко