Провадження № 2-ві/337/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. по справі ЄУН 337/3413/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. перебуває на розгляді цивільна справа ЄУН 337/3413/17, стороною в якій є ОСОБА_1 .

09.01.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Салтан Л.Г., посилаючись на те, що 02 серпня 2022 року суддя Салтан Л.Г. провела судове засідання у відсутність його та його адвоката, попередньо не узгодивши з адвокатом Ямою Д.М. дату судового засідання, яким було подано заяву про відкладення судового засідання, посилюючись на зайнятість у іншій справі, чим порушила його право на отримання правничої допомоги, гарантоване йому ст. 59 Конституції України.

23.01.2023 року суддя Салтан Л.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановила ухвалу, якою передала заяву про відвід на вирішенні іншого судді.

23.01.2023 року заява була передана в провадження судді Котляр А.М.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстав для вирішення відводу за участю учасників розгляду справи суд не встановив.

Дослідивши та проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді вказані в статті 36 ЦПК України.

Так, згідно частини 1 статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що 02 серпня 2022 року суддя Салтан Л.Г. провела судове засідання у відсутність його та його адвоката, попередньо не узгодивши з адвокатом Ямою Д.М. дату судового засідання, яким було подано заяву про відкладення судового засідання, посилюючись на зайнятість у іншій справі, чим порушила його право на отримання правничої допомоги, гарантоване йому ст. 59 Конституції України.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , суд не знайшов підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Салтан Л.Г.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших конкретних підстав для відводу судді Салтан Л.Г., заявник не зазначив, а тому його заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. по справі ЄУН 337/3413/17 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр