КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2023року місто Київ

Справа № 755/1804/23

Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/14/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експертно-кредитне агентство», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання перешкоджання виконання трудової функції у формі не допуску до виконання посадових обов`язків головного бухгалтера, нерівності оплати праці та безпідставного позбавлення частини виплат фактами мобінгу, зобов`язання усунути мобінг та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Експертно-кредитне агентство», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання перешкоджання виконання трудової функції у формі не допуску до виконання посадових обов`язків головного бухгалтера, нерівності оплати праці та безпідставного позбавлення частини виплат фактами мобінгу, зобов`язання усунути мобінг та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року справу передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ч.1 ст. 26 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на даний час позивач ОСОБА_1 є діючим присяжним Дніпровського районного суду міста Києва на підставі рішення Київської міської ради від 24 грудня 2020 року №36/36, яким доповнено додаток до рішення Київської міської ради від 24 вересня 2020 № 460/9539 «Про затвердження списку присяжних Дніпровського районного суду міста Києва», зокрема, доповнено склад присяжних Дніпровського районного суду м. Києва позицією «13. ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно з частиною 2 ст. 34 ЦПК, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з частиною шостою ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Частиною першою ст. 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як встановлено апеляційним судом, Рішенням Київської міської ради №36/36 від 24.12.2020 року внесено зміни до рішення Київської міської ради від 24 вересня 2020 № 460/9539 «Про затвердження списку присяжних Дніпровського районного суду міста Києва», доповнено пунктами «11. ОСОБА_9 , 12. ОСОБА_10 , 13. ОСОБА_1 , 14. ОСОБА_11 ».

Отже, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експертно-кредитне агентство», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання перешкоджання виконання трудової функції у формі не допуску до виконання посадових обов`язків головного бухгалтера, нерівності оплати праці та безпідставного позбавлення частини виплат фактами мобінгу, зобов`язання усунути мобінг та зобов`язання вчинити дії, що знаходиться на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 призначена присяжним Дніпровського районного суду м. Києва.

За таких обставин, оскільки цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя та передбачено право присяжного вирішувати справи у складі колегії суду, залучатися до здійснення правосуддя, наявні підстави для визначення підсудності іншому суду, а тому вважаю за необхідне визначити Дарницький районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Визначити Дарницький районний суд міста Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експертно-кредитне агентство», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання перешкоджання виконання трудової функції у формі не допуску до виконання посадових обов`язків головного бухгалтера, нерівності оплати праці та безпідставного позбавлення частини виплат фактами мобінгу, зобов`язання усунути мобінг та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Желепа О.В.