Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2243/22
Провадження №2/552/67/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Шевченко Станіслав Миколайович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як орган опіки та піклування,

представник третьої особи - Назаренко Ілона Сергіївна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві посилалась на те, що вони з відповідачем перебували в шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25 жовтня 2017 року шлюб між сторонами розірвано. Діти проживають з нею.

Ще під час перебування у шлюбі, оскільки відповідач у добровільному порядку не виконував свої батьківські обов`язки по утриманню дітей, позивач вимушена була звернутися у суд для вирішення питання про стягнення з нього аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно із рішенням Козельщинського районного суду від 06.12.2016 року у цивільній справі № 533/816/16-ц суд вирішив стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/6 частині з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного.

З моменту розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 не бере участі утриманні та вихованні дітей, обмежуючись перерахуванням аліментів та й то не у повному обсязі, та має заборгованість. За весь час з моменту розірвання шлюбу відповідач участі в додаткових витратах на дітей не бере, аліменти на утримання сплачує не регулярно, має заборгованість з її сплати. Батько дітей не цікавиться їх життям, не піклується про їхній фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дітьми взагалі, тобто не дбає про їх нормальне самоусвідомлення не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства». Фактично спілкування дітей з батьком було припинене повністю із ініціативи останнього.

Зазначаючи, що батько - відповідач по справі - ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню до дітей, позивач просила суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.50).

Відповідач надав відзиву на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

У відзиві зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що він свідомо ухиляється від виховання та утримання дітей. Натомість він не має можливості спілкуватись з синами через тривалий конфлікт між ним та позивачем, проживання на значній відстані від дітей та неналежне усвідомлення матір`ю необхідності активної участі батька у вихованні синів, незважаючи на конфліктність стосунків між нами.

Зокрема, позивач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми. Він на даний час не знає де проживають його діти, адже за реєстрацією місця проживання вони не живуть.

Позивач з ним не спілкується, до неї він додзвонитись не може.

3 2016 року він постійно намагається знайти спосіб побачити дітей, неодноразово приїздив за місцем реєстрації їх проживання, проте, там завжди зачинено, і його не впускають. 19 серпня 2022 року він з`ясував, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та її діти лише зареєстровані і ніколи не проживали. Фактичне місце проживання дітей встановити не вдалося.

Щодо тверджень позивача у позовній заяві, що він не цікавиться життям дітей, не спілкується з ними, просив суд прийняти до уваги, що за усною домовленістю з колишньою дружиною, в інтересах дітей він не відвідує школу та дитячий садочок дітей, щоб їх не травмувати. Діти ще малі, і вони домовились зачекати, доки діти підростуть, щоб змогла зрозуміти ситуацію. Він сплачує аліменти на утримання дітей щомісячно. Заборгованість зі сплати аліментів виникла, коли він залишився без роботи.

Він переживає за своїх дітей, не мав і не має наміру шкодити їм чи діяти не в їх інтересах. Робив усе можливе для спілкування з ними. Він категорично заперечує проти задоволення позовних вимог. Вважає, що сини мають знати свого батька та спілкуватись з ним.

Тому просив в задоволенні позову відмовити (а.с. 71-72).

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Шевченка С.М. про виклик та допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зобов`язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору та наявності або відсутності підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 94-95).

Цією ж ухвалою задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Інші заяви по суті спору або клопотання від учасників справи до суду не надходили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевченко С.М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, та просили позов задовольнити, позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітніх синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. При цьому посилався на обставини, викладені ним у відзиві на позов. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 165). При цьому третя особа надала суду письмовий висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, який в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши позивача, її представника та відповідача, показання свідків, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 22 листопада 2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Козельщинського районного сулу Полтавської області від 25 жовтня 2017 року у справі №533/931/17 (а.с.8). Рішення набрало законної сили 14 листопада 2017 року.

14 лютого 2019 року зареєстровано шлюб ОСОБА_14 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 14 лютого 2019 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , виданого 24 травня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 змінила по батькові, та на день розгляду справи судом має прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1 (а.с. 134).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 08 жовтня 2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (а.с. 10).

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим 06 вересня 2016 року Пригарівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області (а.с.12).

Згідно вказаних свідоцтв про народження батьками дітей є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після зміни прізвища та по батькові - ОСОБА_1 ).

Після розірвання шлюбу між батьками діти проживають з матір`ю та перебувають на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 проживає окремо від дітей.

Так, місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 25 квітня 2019 року разом з матір`ю зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи від 25 квітня 2019 року №12783, №12781 та №12780 відповідно (а.с. 11, 13, 6).

Протягом усього часу окремого проживання відповідач належним чином свої батьківські обов`язки по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконував. Його участь в утриманні дітей обмежувалась сплатою аліментів на утримання дітей, але не в повному обсязі, внаслідок чого виникла значна заборгованість за аліментами.

Іншим чином участь у вихованні дітей, їх утриманні та готуванні до самостійного життя відповідач протягом цього часу не брав.

Вказана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що є матір`ю позивача. Зазначила, що відповідач з дітьми не спілкувався, до дітей не приїздив. Дітьми взагалі не цікавився. Молодша дитина народилася вже без нього;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що є братом позивача. Відповідач участі в утриманні дітей не приймав, до дітей не приїздив жодного разу. На даний час позивач проти, щоб відповідач спілкувався з дітьми;

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що з позивачем вона познайомилася, коли меншому сину позивача був один рік. Протягом цих п`яти років, свідок жодного разу не бачила ОСОБА_2 та не чула про нього, хоча місце проживання дітей зареєстровано за місцем її проживання. Вперше відповідач приїхав за місцем проживання дітей у серпні 2022 року. Про це свідок знає від свого чоловіка, з яким і спілкувався ОСОБА_2 , коли приїздив;

показаннями свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю відповідача. Свідок суду пояснила, що відповідач сплачував аліменти на утримання дітей. Між ним і ОСОБА_1 була домовленість про те, що він не втручатиметься в життя ОСОБА_1 та не турбуватиме дітей, поки вони підростуть;

показаннями свідка ОСОБА_12 , дядька відповідача, який суду повідомив, що відповідач виконував свій батьківський обов`язок з утримання дітей, сплачуючи аліменти;

рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року у справі №533/816/16-ц, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно з 09 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Цим же рішенням зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 з 1/4 частини заробітку до 1/6 частини заробітку щомісячно до повноліття дитини (а.с. 14-16);

розрахунком заборгованості по ВП №63321961 згідно виконавчого листа №533/719/16 від 08 вересня 2016 року, виданого Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку, згідно якого станом на 01 травня 2022 року державним виконавцем обраховано заборгованість по аліментам у розмірі 46679,45 грн. (а.с. 19);

розрахунком заборгованості по ВП №63321961 згідно виконавчого листа №533/816/16 від 23 грудня 2016 року, виданого Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини заробітку, згідно якого станом на 01 травня 2022 року державним виконавцем обраховано заборгованість по аліментам у розмірі 10731,90 грн. (а.с. 20);

інформацією директора Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №11 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 02 лютого 2022 року №01-26/23, відповідно до якої ОСОБА_4 відвідує Кременчуцький ЗДО №11 з 01 вересня 2018 року. Питанням влаштування ОСОБА_4 в Кременчуцький ЗДО №11 займалась мати ОСОБА_1 . Зі слів вихователя за час відвідування дитиною закладу приводила і забирала мати ОСОБА_1 , на батьківських зборах присутня була мати ОСОБА_1 , участь у життєдіяльності закладу приймала ОСОБА_1 (а.с. 22);

інформацією від 01 лютого 2022 року №22, наданою директором Кременчуцької гімназії №20 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у навчальному закладі з 01.09.2021 р. Питанням влаштування сина до Кременчуцької гімназії № 20 займалася виключно мати ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відвідувала батьківські збори, контролювала навчання ОСОБА_3 та завжди приймала активну участь у шкільному житті дитини. Батько, ОСОБА_2 , батьківські збори не відвідував, навчанням сина не цікавився, участі у шкільному житті ОСОБА_3 не приймав (а.с. 24);

інформацією КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» м. Кременчука від 24 лютого 2022 року №221/10-1, згідно якої діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчасно проходять профілактичні медичні огляди у лікаря-педіатра дільничного. Для проведення планових медичних оглядів дітей приводить їх мати ОСОБА_1 . На проведення планових медичних оглядів дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх батько ОСОБА_2 не приводив (а.с. 26);

довідкою від 09 лютого 2022 року, наданою ФОП ОСОБА_20 , яка є вчителем-логопедом, про те, що вона проводить корекційні заняття з дитиною ОСОБА_4 , який має діагноз: загальний недорозвиток мовлення ІІ рівня (ЗНМ ІІ рівня). Дитина відвідує заняття з 1 жовтня 2021 два рази на тиждень. Питанням організації корекційних занять займалася мати, ОСОБА_1 . На заняття дитину приводить мати. Оплату за заняття здійснює також мати, ОСОБА_1 (а.с. 28);

розрахунком заборгованості по ВП №53220666 згідно виконавчого листа №533/816/16 від 23 грудня 2016 року, виданого Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини заробітку, згідно якого станом на 01 серпня 2022 року державним виконавцем обраховано заборгованість по аліментам у розмірі 3924,89 грн. (а.с. 79);

розрахунком заборгованості по ВП №52769827 згідно виконавчого листа №533/719/16 від 08 вересня 2016 року, виданого Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку, згідно якого станом на 01 серпня 2022 року державним виконавцем обраховано заборгованість по аліментам у розмірі 38636,60 грн. (а.с. 80).

На підставі викладеного судом встановлено, що батько дитини - відповідач у справі ОСОБА_2 неналежним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

І таке відношення батька до виконання батьківських обов`язків триває протягом тривалого часу.

Протягом тривалого часу, зокрема з часу, коли місце проживання дітей було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (з 25 квітня 2019 року), батько до дітей не приїздив, з дітьми не спілкувався.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач ОСОБА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 виїхали до м. Кременчука, та з`ясували, що за місцем реєстрації діти та позивач не проживають.

Зазначене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Посилання відповідача на те, що він і раніше декілька разів приїздив до дітей за зареєстрованим місцем їх проживання, але там завжди зачинено і його не пускають, не підтверджуються наявними доказами у справі.

Ту обставину, що позивач не повідомила відповідачу адресу проживання дітей, суд розцінює як таку, що суттєво ускладнює виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків в разі, якби він мав намір їх виконувати.

Суд також бере до уваги висновок органу опіки та піклування Кременчуцької міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13 жовтня 2022 року №1472 «Про затвердження висновку щодо недоцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 » (а.с. 122-129).

Відповідно до вказаного висновку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення i про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківські обов`язки, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей, члени комісії вирішили рекомендувати виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийняти рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, керуючись ст.ст. 19, 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 12 Закону України «Про охорону дитинства», враховуючи пояснення гр. ОСОБА_2 та підтверджуючі матеріали по справі, беручи до уваги позицію Верховного Суду, викладену у справі № 753/2025/19 від 06.05.2020, в якій зазначено, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки для батька (матері) та дитини і допускається тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вважає за недоцільне позбавляти батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 122-129).

Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

На підставі досліджених доказів суд встановив факт неналежного виконання батьком своїх батьківських обов`язків, що не є тотожним ухиленню від виконання батьківських обов`язків, а тому згідно ст.164 СК України не є підставою для позбавлення батьківських прав.

Суд бере до уваги, що відповідач сплачує аліменти на утримання дітей, намагається погасити заборгованість за аліментами, внаслідок чого за час розгляду справи вона дещо зменшилась.

Батько виявляє реальні наміри спілкуватись з дітьми, для чого приїздив у м. Кременчук. Але оскільки позивач не повідомила йому про фактичне місце проживання дітей, зустрітись з дітьми йому не вдалося.

Оцінюючи вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про наявність можливості змінити ставлення батька до виконання його батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому в задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову судом відмовлено, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню їй не підлягають.

Керуючись ст.ст.259, 253-255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ,

відповідач - ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ,

третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як орган опіки та піклування, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, .

Повний текст рішення виготовлений 08 березня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова