Справа № 569/4753/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника відповідача адвоката - Мазура Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , моральну шкоду в розмірі 122 000,00 гривень, та судові витрати пов`язані із оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Свої вимоги обґрунтувала наступними доводами.

23.02.22 року близько 22 години 10 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «МАZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Січових Стрільців в м. Рівному, зі сторони вулиці Дубенської в напрямку м. Дубно, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

24.02.2022 за фактом ДТП Головним управлінням Національної поліції у Рівненській області матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070.

Постановою від 29 червня 2022 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітаном поліції Дідик Д.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 24.02.2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Таким чином, смерть ОСОБА_4 настала на місці дорожньо- транспортної пригоди та була прямим причинним наслідком цієї пригоди, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2.022 року та свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 24.02.2022 року .

Оскільки ОСОБА_2 - дочка по відношенні до загиблого, у зв`язку із його смертю дочці спричинена значна та непоправна шкода, яка проявилася у моральній шкоді, вже перенесених дочкою моральних стражданнях та тих нескінченних стражданнях, що будуть переслідувати її довготривалий час, перенесених нею моральних переживань, які продовжують тривати по даний час і ніколи не закінчаться та пов`язаних з цим істотними вимушеними змінами у її життєвих стосунках.

Розмір відшкодування моральної шкоди, визначений Законом для відшкодування з боку страховика з розрахунку: 12 мінімальних заробітних плат х 6500 грн. (розмір мінімальної заробітної плати станом на час події ДТП відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік»), дорівнює 78 000,00 грн.

Позивач оцінює моральну шкоду своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 у зв`язку із наслідками вищезазначеної події в розмірі 200 000,00 грн.

Таким чином, з огляду на те, що станом на дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу, внаслідок дії якого заподіяно шкоди, була застрахована, то різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 122 000 гривень, з розрахунку (200 000 - 78 000 = 122 000), яка залишається не відшкодованою, та у відповідності до вимог ст.1194 ЦК України підлягає стягненню з Відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

До початку судового засідання представник позивачки адвокат Заставний Р.А., який діє згідно ордеру серія ВС №1192699 подав заяву (вх. №32376/23-вх.від 21.06.23) з проханням розглянути справу без участі сторони позивача та його представника. Позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Мазур Р.В., який діє згідно ордеру серія ВК № 1082533 в судовому засіданні підтримав позицію викладену у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У поданому до суду відзиві вказував, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Зазначив, що позовна заява не містить жодних обґрунтованих доводів, з яких Позивачем ініційовано звернення до суду, з посиланням на законодавство та докази, а складається лише з його власних міркувань та довільного тлумачення правових норм, наведені Позивачем обставини не находять свого відображення в дійсності та не мають належного обґрунтування.

Позивачем не вказано жодних підстав, які надають йому права заявляти позов, фактично порушуючи права Відповідача. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Вимоги Позивача не підлягають задоволенню, так як останнім не доведено наявність спірних правовідносин, не надано доказів порушення його прав, а посилання на зазначені в позовній заяві обставини є необґрунтованими та безпідставними.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити її позов.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивачки, представника позивачки, відповідача.

Ухвалою суду від 05.04.2023 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до розгляду , відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання з викликом сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 23.02.2022 близько 22 години 10 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «МАZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Січових Стрільців в м. Рівному, зі сторони вулиці Дубенської в напрямку м. Дубно, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

24.02.2022 за фактом ДТП Головним управлінням Національної поліції у Рівненській області матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070.

Також судом встановлено, що постановою від 29 червня 2022 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітаном поліції Дідик Д.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 24.02.2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Даною постановою про закриття кримінального провадження встановлено, що дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху саме пішоходом ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину у невстановленому для цього місці, та який перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння (кількість етилового спирту в крові 3.33%), що призвело до тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть.

Як встановлено висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 07.06.2022р. №СЕ19/118- 22/3860-ІТ, ОСОБА_3 , як водій транспортного засобу, хоча і став учасником ДТП, але його поведінка, не була протиправною, в діях водія не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України і з технічної точки зору він не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до лінії пішоходів.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «МАZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

З оглянутого судом свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про що 24.02.2022р.було складено актовий запис № 491, зареєстрований Рівненським відділом ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

З оглянутого судом свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 12465, зареєстрований 11.09.2012 Рівненським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області, вбачається, що батьками дитини вказані: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу МАZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ "УПСК".

Проте, у супереч посилань позивачки щодо звернення нею до страховика з приводу відшкодування їй як потерпілій стороні матеріальної чи моральної шкоди, належних та допустимих доказів даному факту позивачкою суду не надано, а судом таких доказів встановлено не було.

У даному цивільному спорі правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, визначено у статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Вказаною нормою встановлено, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок ДТП настала протягом одного року після ДТП та є її прямим наслідком і становить 12 мінімальних заробітних плат.

ДТП мало місце 23.02.2022 року, позов до суду було надіслано 10.03.2023 року, який надійшов до суду 17.03.2023 року.

Частиною другою статті 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких - і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною другою статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

За ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Проте, ні позивачка ні малолітня дитина потерпілими у кримінальному провадженні не визнавалися .

За загальними вимогами ЦПК України позовна заява повинна містити як предмет, так і підставу позову.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог в на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте, позивачка не обгрунтовувала свої вимоги відсутністю умислу потерпілого, що є однією з підстав для доведення права на стягнення моральної шкоди, навіть у випадку закриття кримінального провадження, а дана обставина судом не встановлювалася та не досліджувала в силу відсутності такої підстави у позові та ненадання позивачкою відповідних даному факту доказів.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, не відповідають обставинам справи та не підтверджені належними та допустимими доказами щодо наявності у неї права на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 122000 грн., з розрахунку (200 000 - 78 000= 122 000), яка є невідшкодованою та у відповідності до положень ст.1194 ЦК України, підлягає до стягнення з відповідача.

Враховуючи, що суд дійшов висновків, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, то з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у разі відмови у позові не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 що проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . Повний текст рішення виготовлено 10.07.2023

Суддя О.В.Панас