ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3307/23 Справа № 932/6023/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

З даним судовим рішенням не погодилося, ТОВ «КОШЕЛЬОК» та подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки рішення ухвалено 11.11.2022 року, а сама апеляційна скарга подана 31.01.2023 року (згідно штемпелю суду апеляційної інстанції), тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що повний текст рішення не отримували, ознайомилися з рішенням через особистий кабінет в системі Електронний суд 31.01.2023 року.

Але, з такими доводами ТОВ «КОШЕЛЬОК» погодитися не можливо, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки, в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу з якої вбачається, що оскаржуване рішення було надіслано апелянту в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 17.11.2022 року (а.с.34).

Таким чином апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Актом Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року встановлено, що при реєстрації апеляційної скарги відповідача, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» не виявлено додатку до апеляційної скарги, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в редакції на момент подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1362,00 грн. (908,00 грн., судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позивачем позовної заяви * 150% = 1362,00 грн.)

Таким чином, апелянту слід доплатити 865,80 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також, апеляційна скарга яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено ім`я всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол ВіталіяОлексійовича.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього, нову апеляційну скаргу оформлену відповідно вимог ст. 365 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи та докази про сплату судового збору..

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11 листопада 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко