Дата документу 07.02.2023 Справа № 313/1043/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 313/1043/20 Головуючий в 1 інстанції Громава І.Б.
№ 22-ц/807/641/23 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу Веселівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковалишкіна В`ячеслава Валерійовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу. Зазначала, що судовим наказом від 07 вересня 2020 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти у розмірі частки всіх видів заробітку останнього на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 21 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

25 вересня 2020 року наказ було пред`явлено до примусового виконання, але пізніше за її заявою постановою державного виконавця від 23 березня 2021 року його повернуто стягувачу.

У подальшому оригінал судового наказу вона передала ОСОБА_2 , який проходить службу у ЗСУ, для пред`явлення у воєнкомат. Посилаючись на те, що судове рішення фактично не виконується, кошти на утримання дитини вона не отримує, на даний час вона разом із дитиною проживають на тимчасово окупованій території та позбавлена можливості відшукати втрачений документ, просила суд видати дублікат судового наказу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковалишкін В.В., боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату судового наказу.

Судове рішення мотивовано тим, що заявницею не надано доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого документу, не доведено про відсутність проведення стягнення поза межами виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення її заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не надано оцінки її доводам про те, що вона передала оригінал наказу ОСОБА_2 для передачі його до воєнкомату, проте фактично виконавчий документ нікуди не пред`являвся, аліменти на утримання дитини вона не отримує. Скаржниця вказала про те, що оскаржувана нею ухвала позбавляє її можливості отримувати аліменти на дитину, що порушує її права та права безпосередньо дитини.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не довела факт того, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження за виконавчим документом, дублікат якого заявник просить видати.

Судом встановлено, що 07.09.2020 Веселівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме з 21 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до Довідки головного спеціаліста Запорізького районного суду Запорізької області, при перевірці інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду програми КП «Д-3» Веселівського районного суду Запорізької області стосовно заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини було встановлено наступне: дата надходження до Веселівського районного суду 21.08.2020; дата відкриття провадження 03.09.2020; результат розгляду: заяву задоволено, судовий наказ видано; повний текст рішення складено 08.09.2020; електронна копія судового рішення направлена до ЄДРСР 10.09.2020; відмітка про дату набрання законної сили 07.09.2020.

Згідно з копією Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2020 ВП № 63128727, старшим державним виконавцем Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Науменко Оленою Володимирівною відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 313/1043/20, виданого Веселівським районним судом Запорізької області 07.09.2020.

Відповідно до копії Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2021 ВП № 63128727, старшим державним виконавцем Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Науменко Оленою Володимирівною виконавчий документ судовий наказ № 313/1043/20, виданий Веселівським районним судом Запорізької області 07.09.2020, повернуто стягувачу у зв`язку з заявою ОСОБА_1 про повернення без виконання судового наказу.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП № 63128727 завершено.

Запорізьким апеляційним судом на момент розгляду апеляційної скарги був здійснений повторний запит до Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП № 63128727 станом на 07.02.2023 завершено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення»

ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно ч.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч.1,3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як видно із матеріалів заяви, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився. Виконавче провадження, яке було відкрито на підставі судового наказу, завершено з підстав подачі ОСОБА_1 заяви про його повернення без виконання (а.с.6)

Отже вважати, що судове рішення виконано не можливо. А сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа порушує як права заявниці, так і права дитини на користь якої були стягнуті аліменти.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , а отже ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, що виданий 07.09.2020 Веселівським районним судом Запорізької області у справі № 313/1043/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 січня 2023 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, що виданий 07 вересня 2020 року Веселівським районним судом Запорізької області у справі № 313/1043/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у цивільній справі № 313/1043/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме з 21 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська