Справа № 405/5287/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В., Чалій В.Є.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Петренко К.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу CITROEN модель C1SX, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 91994,45 грн. В обґрунтування позову вказав, що сторони з 14.09.2012 року по 14.02.2020 року перебували у шлюбі. За цей час вони за спільні кошти придбали автомобіль CITROEN модель C1SX, 2011 року випуску, який є об`єктом спільної власності подружжя та за їх домовленістю був зареєстрований за ОСОБА_4 . Однак, після розірвання шлюбу ОСОБА_3 дізнався, що вона ще в період шлюбу 25.01.2020 року відчужила даний автомобіль без його згоди та не в інтересах сім`ї. Відтак, оскільки ОСОБА_4 здійснила відчуження даного спільного майна без його згоди як іншого з подружжя та не в інтересах сім`ї просить стягнути з неї грошову компенсації вартості 1/2 частки даного транспортного засобу у розмірі 91994,45 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи та призначено розгляд справи по суті, витребувано у Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області інформацію про реєстрацію, а також підставу та дату зняття з реєстрації ОСОБА_4 усіх транспортних засобів за період з 14.09.2012 року по 14.02.2020 року.

24.05.2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подала до суду відзив на первісну позовну заяву, в якому вимоги первісного позову не визнала та вказала, що сторони з 14.09.2012 року по 14.03.2020 року перебували у шлюбі. При цьому, транспортний засіб CITROEN було відчужено ще 30.08.2018 року шляхом видачі нею довіреності, якою вона уповноважила ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продати даний транспортний засіб. При цьому, того ж дня вона отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 65000 грн. за усним договором купівлі-продажу даного транспортного засобу. Зазначила, що сторони весь час до розірвання шлюбу проживали разом, а тому вважає безспірним той факт, що він був обізнаний про фактичний продаж автомобіля, а отримані нею грошові кошти були витрачені на потреби сім`ї. Доказів протилежного ОСОБА_3 не навів. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Також, 24.05.2021 року до суду від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява, у якій відповідачем зазначено ОСОБА_3 та згідно якої позивач ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача ОСОБА_8 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки належного їм на праві спільної власності подружжя транспортного засобу ГАЗ 3302 вантажний 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . В обґрунтування позову вказала, що сторони з 14.09.2012 року по 14.03.2020 року перебували у шлюбі. У цей період вони 27.11.2013 року придбали автомобіль ГАЗ 3302 вантажний, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який є об`єктом спільної власності подружжя та був зареєстрований за ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 в період шлюбу 28.05.2019 року відчужив даний автомобіль без її згоди та не в інтересах сім`ї. Відтак, оскільки ОСОБА_3 здійснив відчуження даного спільного майна без її згоди як іншого з подружжя та не в інтересах сім`ї просить стягнути з нього грошову компенсації вартості 1/2 частки даного транспортного засобу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2022 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя (справа № 405/3617/21, провадження № 2/405/518/21) - прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки транспортного засобу (справа № 405/5287/20, провадження № 2/405/801/20), здійснено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, а також клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору задоволено.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, витребувано у Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області інформацію про вартість транспортного засобу CITROEN модель C1SX, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 27.09.2022 року витребувано у Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області інформацію про вартість транспортного засобу ГАЗ 3302 вантажний, синій, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що був придбаний 27.11.2013 року та оформлений на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) станом на день його продажу 28.05.2019 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Петренко К.О. первісний позов підтримала, просить його задовольнити, з підстав, викладених у ньому, вимоги зустрічного позову не визнала, просить відмовити у його задоволенні.

Представник ОСОБА_4 адвокат Поліщук Ю.Р. у судовому засіданні зустрічний позов підтримала, просить його задовольнити, з підстав, викладених у ньому, вимоги первісного позову не визнала, просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі у період з 14.09.2012 року по 14.03.2020 року, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2020 року (а.с. 7-8).

Як вбачається з довіреності ОСОБА_4 від 30.08.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., вона уповноважила ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самостійно, незалежно один від одного користуватися, експлуатувати та продати за ціну та на умовах на їх розсуд належний їй т/з CITROEN модель C1SX, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 . Довіреність дійсна до 30.03.2019 року (а.с. 61).

Поряд з цим, згідно розписки ОСОБА_6 від 30.08.2018 року, яка також підписана ОСОБА_4 , остання отримала від нього 65000 грн. в приміщенні нотаріальної контори за усним договором купівлі-продажу т/з CITROEN модель C1SX, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 . У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_6 фінансової можливості оформити даний транспортний засіб, він зобов`язався переоформити його найближчим часом на підставі довіреності від 30.08.2018 року (а.с. 62).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 13.08.2020 року відносно т/з CITROEN модель C1SX, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , було 25.01.2020 року вчинені реєстраційні дії (а.с. 10).

Як вбачається з листа РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 14.05.2021 року № 31/11/3541-1394 за ОСОБА_4 було зареєстровано т/з CITROEN модель C1, 2011 року випуску, вартість якого станом на момент продажу 25.01.2020 року становила 65000 грн. (а.с. 63).

Згідно листа ТСЦ МВС 3541 від 04.11.2022 року № 31/11-2084 за ОСОБА_3 з 27.11.2013 року по 28.05.2019 року було зареєстровано автомобіль ГАЗ 3302, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . Вартість автомобіля на момент перереєстрації його на іншого власника, а саме 28.05.2019 року склала 7200 грн. (а.с. 146).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Так, згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована і один із подружжя може оспорити поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року в справі № 372/504/17.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що автомобілі CITROEN модель C1SX, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та ГАЗ 3302, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , були об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Крім того, зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Згідно ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Тобто, при укладенні одним із подружжя правочину щодо їх спільного майна згода іншого з подружжя презюмується.

При цьому, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, оскільки відсутні правові підстави для витребування спірних автомобілів у їх добросовісних набувачів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у цивільній справі № 755/20923/14-ц.

Щодо доводів ОСОБА_4 про те, що автомобіль CITROEN модель C1SX, 2011 року випуску був проданий нею шляхом оформлення нотаріально посвідченої довіреності на розпорядження транспортним засобом та розписки про отримання грошових коштів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Пунктом 8 цього Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін`юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Відповідно до вимог ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

У свою чергу, сама по собі розписка не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки не має зобов`язального характеру, а лише підтверджує факт отримання однією особою від іншої грошових коштів в рамках усної чи письмової домовленості.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 757/488/16-ц.

Крім того, довіреність на право користування та розпорядження автомобілем CITROEN модель C1SX, 2011 року випуску була видана ОСОБА_4 строком до 30.03.2019 року, а перереєстрація даного транспортного засобу відбулася після спливу строку її дії 25.01.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, сторонами не надано належних та допустимих та достатніх доказів, що підтверджували б сам факт відчуження ними вказаних транспортних засобів. Листи сервісних центрів МВС України, довіреність та Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки не містять відомостей про вид, зміст, умови правочинів (в тому числі відомості про наявність чи відсутність згоди іншого з подружжя на вчинення даного правочину) про відчуження.

При цьому, суд відзначає, що сторони правом на подання до суду клопотань про витребування доказів (в тому числі письмових договорів купівлі-продажу транспортних засобів) не скористалися, а суд не вправі самостійно їх витребовувати.

Таким чином, суд позбавлений можливості з`ясувати дійсний зміст правочинів про відчуження вказаних транспортних засобів та встановити наявність чи відсутність згоди одного з подружжя на вчинення даного правочину іншим з подружжя. Інших доказів на підтвердження відсутності згоди одного з подружжя на вчинення відповідного правочину іншим з подружжя сторонами не надано.

Відтак, ОСОБА_3 не надано достатніх доказів, що підтверджували б відсутність його згоди на відчуження ОСОБА_4 автомобіля CITROEN модель C1SX, 2011 року випуску або використання майна (грошових коштів), одержаних за договором про його відчуження, не в інтересах сім`ї.

Так само, ОСОБА_4 не надано достатніх доказів, що підтверджували б відсутність її згоди на відчуження ОСОБА_3 автомобіля ГАЗ 3302, 2008 року випуску, або використання майна (грошових коштів), одержаних за договором про його відчуження, не в інтересах сім`ї.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Також, оскільки ухвалою суду від 31.01.2022 року ОСОБА_4 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з неї в дохід держави підлягає стягненню 908 грн. судового збору, що підлягав сплаті за подання зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошової компенсації вартості частки транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.03.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний