У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Жевакіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення,

в с т а н о в и л а:

23.02.2023 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

В обґрунтування якої зазначив, що 02.11. 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 2-2430/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України, в особі філії- Запорізьке обласне управління, заборгованості за кредитним договором у сумі 5456 грн. 20 коп., а також судові витрати у сумі 84 грн. 56 коп. Рішення набрало законної сили 18.11.2009 року. Виконавчий лист виданий 31.03.2010 року. Виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був пред`явлений на виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Постановою державного виконавця ВДВС Ножновою Я.О. було відкрито виконавче провадження № 19536419.

При відвідуванні ВДВС представник АТ «Ощадбанк» отримав постанову від 24.12.2010 року про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання (відсутнє майно на яке можна звернути увагу.

АТ «Ощадбанк» неодноразово звертався до ВДВС з запитами, щодо стану виконавчого провадження ( запити від 19.10.2011 року, від 20.07.2015 року, 07.12.2022 року) і лише на звернення від 07.12.2022 року отримав відповідь.

З відповіді ВДВС від 20.12.2022 року за номером № 53823 АТ «Ощадбанк» стало відомо про відсутність будь яких даних стосовно виконавчого документу по справі 2-2430/2009 від 31.03.2010 року, виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у базі виконавчих проваджень АСВП.

Крім того, вказаним листом ВДВС було повідомлено про знищення виконавчих проваджень та неможливість надати копії документів виконавчого провадження, можна зробити висновок, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з органу ДВС до стягувача.

Заборгованість за рішенням суду на теперішній час не погашено, крім того термін пред`явлення виконавчого листа до виконання 18.11.2012 року, тому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звертаючись до суду із вказаною заявою, просив розглядати справу без участі представника заявника.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справим був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа представник Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро), в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справим був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи вказане вище, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На момент видачі виконавчого листа у даній справі примусове виконання судових рішень регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон №606-XIV), який втратив чинність з 05.01.2017р. На даний час примусове виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.22 Закону №606-XIV, який діяв на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII, який діє на даний момент, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIIIвиконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ст.23,24 Закону №606-XIV, ст.12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається за заявою стягувача чи державного/приватного виконавця на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, стягувач чи державний/приватний виконавець має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання може бути поновлений лише за наявності поважних на це причин.

Однак, закон не конкретизує, які саме обставини є поважними причинами. З аналізу судової практики вбачається, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні у справі «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

В даній справі судом встановлено, що виконавчий лист № 2-2430/2009 на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2009 року був виданий представнику стягувача 31.03.2010 року.

Відповідно до норм чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. виконавчі листи мали бути пред`явлені до примусового виконання в строк один рік з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто до 06.11.2016р.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20.12.2022 року, наданою представником заявника, на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя будь-яких даних стосовно виконавчого документу по справі № 2-2430/2009 від 02.11.2009 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя у базі виконавчих проваджень АСВП не міститься.

Разом з тим, звертаючись до суду з цією заявою, представник стягувача не надав суду жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, які б свідчили про причини пропуску строку звернення до стягнення, виданих на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2009 року, виконавчих листів з інформацією про час та підстави завершення виконавчих проваджень (повне виконання, повернення стягувачу тощо), що може вплинути на визначення перебігу (переривання) строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вирішення питання про його поновлення та з`ясування долі оригіналу виконавчого листа.

Доказів того, що представник стягувача як сторона виконавчого провадження і, відповідно заінтересована особа звертався до органів виконавчої служби з приводу отримання інформації щодо вказаних виконавчих проваджень, вчиняв інші дії з реалізації своїх прав у виконавчому провадженні суду не надано і матеріали справи не містять.

Клопотання про витребування такої інформації судом у зв`язку з об`єктивними труднощами в самостійному її отриманні представник заявника в межах цієї справи не заявляв.

Крім того, представник заявника при зверненні до суду з цією заявою взагалі не зазначив обставин, які свідчать про сплив строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не зазначив поважних (об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення стягувача) причин для поновлення такого строку, жодним чином не обґрунтував їх з посиланням на відповідні докази, лише послався на відсутність на даний момент на примусовому виконанні виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 , чим також обґрунтовує і втрату їх оригіналів.

Суд вважає, що сама по собі відсутність в органах виконавчої служби виконавчого листа не є свідченням втрати його оригіналу та поважною причиною поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

Суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у цій справі дійсно був втрачений.

Доказів невиконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2009 року боржником ОСОБА_1 , на момент звернення з цією заявою, заявник також не подав.

Крім того, як зазначено у заяві, у період з 20.07.2015 року по 07.12.2022 року, представник заявника взагалі не цікавився виконавчим провадженням.

Таким чином, вирішуючи справу за принципом диспозитивності та змагальності, суд вважає вимоги АТ «Державний ощадний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, не доведеними, у зв`язку з чим в задоволені заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,259-261,433, пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є. Гнатик