Справа №522/1884/18
Провадження №2-з/522/79/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка Всеволода Петровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/1884/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано свідоцтво про вправо на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В. в м.Одесі на ім`я ОСОБА_3 , недійсним. В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, витребування майна відмовлено.

12.12.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка В.П. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 22.10.2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 - до розгляду справи по суті. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано свідоцтво про вправо на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В. в м.Одесі на ім`я ОСОБА_3 , недійсним. В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, витребування майна відмовлено. У зв`язку з цим, на підставі п.9 ст.158 ЦПК України заявниця просить суд скасувати заходи забезпечення позову по зазначеній справі.

Справа перебувала в Одеському апеляційному суді, повернута до Приморського районного суду м.Одеси 19.01.2023 року

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 25.01.2022 року.

Ухвалою суду від 10.02.2023 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 23.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 23.02.2023 року сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 23.02.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано свідоцтво про вправо на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В. в м.Одесі на ім`я ОСОБА_3 , недійсним.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, витребування майна відмовлено.

На час звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову постанова Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року набрала чинності.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. При цьому суд враховує, що власником квартири, є ОСОБА_1 , щодо якого суд відмовив позивачу у задоволенні позову.

Вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Суд вважає позбавлення відповідача права на вільне розпорядження своїм майном шляхом продовження арешту порушенням статті 1 Першого протоколу.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 10-13, 158, 223, ст.247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представникаОСОБА_1 адвоката Сокалюка Всеволода Петровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2018 року по справі №522/1884/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23.02.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.