КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4010/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року місто Київ

справа № 761/10357/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Аббасової Н.В., у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив:

визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. за №748;

скасувати рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру та припинити її право власності на квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/11027/18, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким: закрити провадження у даній справі; відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі; скасувати у порядку ч.9 ст.158 ЦПК України вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 13 жовтня 2022 року, на якому прийнято оскаржувану ухвалу.

Вказував, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу, не зазначив: яка об`єктивна неможливість свідчить про те, що дана справа не можу бути розглянута до прийняття судового рішення по справі №910/11027/18; як можуть вплинути/впливають зібрані докази по справі №910/11027/18 на визнання недійсним вчиненого відповідачами правочину в даній справі; що заважає суду першої інстанції здійснити аналіз спірних правовідносин та оцінити умови договору на їх відповідність вимогам законодавства без справи №910/11027/18.

Зазначав, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання в скасуванні заходів забезпечення позову з огляду на прохальну частину клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, а тому з огляду на ч.9 ст.158 ЦПК України у разі задоволення даної апеляційної скарги апелянт ставить перед судом питання скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі повернуто апелянту.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. усудове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Як вбачається з матеріалів даної справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачу по справі№910/11027/18 ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність судового спору та винесення Великою Палатою Верховного Суду 25 травня 2021 року постанови про стягнення, у тому числі, і з нього на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор ПАТ «АБ «Укоопспілка» 76 929 136,71 грн. шкоди та стягнення в рівних частинах з кожного 2 775 150 грн. судових витрат.

Вважає, що відчуження зареєстрованої за відповідачем ОСОБА_1 23 липня 2021 року квартири за безкоштовним правочином (договором дарування) на користь своєї дружини ОСОБА_3 свідчить про свідоме, умисне вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань, які виникли на підставі рішення суду у справі №910/11027/18.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/11027/18, позивач посилався на те, що виникли обставини, які перешкоджають подальшому розгляду даної справи, а саме, постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №910/11027/18 від 25 травня 2021 року було скасовано Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлено, що кінцеве рішення у справі №910/11027/18 ще не прийнято.

Колегія суддів вважає, що вирішення позовних вимог у справі №910/11027/18, в якій встановлюється наявність підстав для солідарного стягненя, у тому числі, і з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор ПАТ «АБ «Укоопспілка» 76 929 136,71 грн. шкоди має преюдиційне значення та є визначальним для вирішення позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію, виходячи з підстав заявленого позову.

Встановивши, що у справі, яка переглядається №761/10357/22, існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками суду у справі №910/11027/18, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у даній справі №756/18251/21 до набрання законної сили рішення у справі №910/11027/18, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/11027/18, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 були подані до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 1 та 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Частиною 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, а відтак і відсутні передбачні ч.9 ст.158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 13 жовтня 2022 року, на якому прийнято оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вказані порушення відповідно до ч.4 ст.379 ЦПК України не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст простанови складено 25 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: