Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/4/23
Номер провадження 2/292/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Курненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Територіальної громади в особі Курненської сільської ради, у якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 2,37 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Україна", що розташована на території Курненської сільської ради в с.Березова Гать Житомирського району Житомирської області та на яку на ім"я ОСОБА_2 був виданий Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0237021, як на спадщину за заповітом, після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 04 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

Копію зазначеної ухвали надіслано на адресу: проАДРЕСА_1 , що вказана позивачем у позовній заяві, та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно поштового повідомлення №503, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу ОСОБА_1 вручено 13.01.2023, що підтверджується інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" пошти та свідчить про своєчасне надсилання Червоноармійським районним судом Житомирської області на адресу позивача даної ухвали.

Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 24 січня 2023 року.

Станом на 07 лютого 2023 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 04 січня 2023 року.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Курненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Курненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц