ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3844/21
провадження № 2-п/753/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

До початку судового засідання 19.01.2023 року електронною поштою відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2022 року під головуванням судді Колесника О.М. було виселено відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 15 000 грн. вартості правничої допомоги, 908 грн. судового збору. Ознайомившись з матеріалами справи, відповідач виявив, що в ній містяться дві довідки про направлення відповідачу SMS-повідомлень, з якими він до суду не звертався і вони не зареєстровані в канцелярії суду. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення повіток відповідачу або повідомлення інформації про розгляд даної справи. За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід, оголошений представником відповідача, суд приходить до висновку про відмову у заявленому відводі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2022 року під головуванням судді Колесника О.М. було виселено відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з нього на користь позивача ОСОБА_1 15 000 грн. вартості правничої допомоги, 908 грн. судового збору.

25.10.2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2022 року.

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи відповідача, суд приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого та незгода відповідача з підставами та змістом винесення такого заочного рішення, не є підставами для відводу судді в даному провадженні, оскільки суддею були вчинені всі дії згідно чинного законодавства, а наявність сумнівів у відповідача щодо можливої упередженості, зацікавленості або необ`єктивності судді щодо нього є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п.2, ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Колеснику О.М.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :