Справа № 492/207/23
провадження № 2-з/492/9/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 березня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам будь-яким чином перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД» (далі ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД») у виконанні умов договору користування № 070622-КП від 07 червня 2022 року, в тому числі, але не виключно, щодо користування, здійснення послуг охорони та збереження майна, доступу до майна та виконання інших дій, що є предметом зазначеного договору користування.

Крім того, позивач просив заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, дарувати, розділяти (виділяти) передавати в іпотеку, будь-які реєстраційні дії, в тому числі на підставі договорів іпотеки, вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна: комплексу по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4, 4255.1 кв.м; складське приміщення. Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром. К; скважина з резервуаром, К1. магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер: :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га для будівництва комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада.

Також, позивач просив заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, дарувати, вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, заборонити державним реєстраторам прав на рухоме майно та органам реєстрації (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на рухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо рухомого майна (основних засобів).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 28 вересня 2022 року між ним та відповідачем ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» було укладено договір про надання послуг № 28/09, відповідно якого виконавець надає відповідно до наданих вимог (заявок), а Замовник приймає та сплачує комплексні послуги, які можуть включати надання всіх або будь-яких окремих послуг, в тому числі транспортування риби білий товстолобик глибокого заморожування (далі - майно) з адреси Замовника: АДРЕСА_2 , до місця зберігання майна Виконавцем та після закінчення строку договору з місця зберігання Майна Виконавцем Замовнику за визначеною адресою Замовника. Згідно з п. 1.2- 1.5 Договору майно передається Замовником Виконавцю за вищезазначеною адресою, після чого транспортується Виконавцем за адресою зберігання: АДРЕСА_1 . Приймання майна на зберігання та повернення його зі зберігання здійснюється Сторонами за актами приймання передачі, які є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до умов договору згідно з заявкою № 1 від 01 листопада 2022 року та акту приймання передачі № 1 від 04 листопада 2022 року позивачем було передано, а відповідачем ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» прийнято майно рибу білий товстолобик глибокого заморожування, вагою 128 000 кг, вартістю 3456000,00 грн. для транспортування з Одеської області, м.Арциз, вул.Тарутинська, буд. № 2-В до адреси зберігання: вул.Броварська, буд. № 152, смт.Велика Димерка, Броварський район, Київська область, та його подальшого зберігання у строк з 04 листопада 2022 року по 05 січня 2023 року. Однак зазначене майно не було повернуто Замовнику в строк встановлений Договором. Позивач письмово звернувся до ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» з вимогою щодо повернення майна згідно умов укладеного Договору, однак з отриманої відповіді вбачається, що відповідно до Договору користування № 070622 КП від 07 червня 2022 року ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» прийняло у строкове платне користування у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС» (далі - ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС) нерухоме майно: комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4, 4255.1 кв.м; складське приміщення. Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; свердловина з резервуаром. К; свердловина з резервуаром, К1. Магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, Великодимерська селищна рада. Також, було передано майно, яке позивач просить заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися. Позивач вважає, що наразі доступ ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» (до майна за адресою: вул.Броварська, буд. № 152, смт.Велика Димерка, Броварський район, Київська область обмежено, оскільки змінився власник майна з ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» на ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» та новий власник майна чинить перешкоди у користуванні приміщеннями та основними засобами та відмовляється виконувати зобов`язання Розпорядника за Договором, у зв`язку з чим позивач вважає, що існує реальна загроза в неможливості забезпечити реальний захист інтересів позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до заяви, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» 28 вересня 2022 року було, укладено договір про надання послуг № 28/09, відповідно якого виконавець надає відповідно до наданих вимог (заявок), а Замовник приймає та сплачує комплексні послуги, які можуть включати надання всіх або будь-яких окремих послуг, в тому числі, транспортування риби білий товстолобик глибокого заморожування з адреси Замовника: АДРЕСА_2 до місця зберігання майна Виконавцем та після закінчення строку договору з місця зберігання майна Виконавцем Замовнику за визначеною адресою Замовника. Відповідно до умов договору згідно з заявкою № 1 від 01 листопада 2022 року та акту приймання-передачі № 1 від 04 листопада 2022 року позивачем було передано, а ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» прийнято майно - рибу білий товстолобик глибокого заморожування, вагою 128 000 кг, вартістю 3456000,00 грн. для транспортування з АДРЕСА_2 до адреси зберігання: АДРЕСА_1 та його подальшого зберігання у строк з 04 листопада 2022 року по 05 січня 2023 року, однак у строк встановлений договором майно не було повернуто позивачу. З листа ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» № 31/01к від 31 січня 2023 року вбачається, що відповідно до договору користування № 070622 КП від 07 червня 2022 року ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» прийняло у строкове платне користування у ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» нерухоме майно та було передано рухоме майно (основні засоби).

Судом встановлено, що підставами для звернення до суду з зазначеною позовною заявою стало фактичне невиконання відповідачем ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг № 28/0928 вересня 2022 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з необхідності дотримання балансу інтересів учасників судового розгляду, дотримання принципів справедливості та розумності, та враховує наскільки заходи забезпечення позову, які пропонує вжити заявник, пов`язані з предметом позову, та наскільки вони співрозмірні позовним вимогам, і яким чином фактично реалізують мету його вжиття.

При цьому суд враховує, що позивач звернувся до суду, в тому числі, з позовною вимогою немайнового характеру, зокрема, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, рішення суду у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, тому у вирішенні питання щодо підстав вжиття заходів забезпечення такого позову, наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не має досліджуватись, а має застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вчинення будь-якими фізичними та юридичними особами дій щодо перешкоджання ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» у виконанні умов договору, відчуження та будь-яким іншим чином розпорядження нерухомим майном, може істотно ускладнити або ж взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, що призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також може призвести до того, що захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявник не зможе.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимога про заборону будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо перешкоджання ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» у виконанні умов договору користування, відчуження та будь-яким іншим чином розпорядження нерухомим майном, яке відповідно до договору користування № 070622 КП від 07 червня 2022 року ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» прийняло у строкове платне користування у ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, що стосується предмету спору в даній справі. Такий захід забезпечення відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також ефективний захист прав заявника, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

При цьому, суд зауважує, що вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії не виключає його з використання, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження не існує.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , суд також бере до уваги наступні правові висновки.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява № 22774/93).

Необхідність забезпечення позову має відповідати вимозі пропорційності втручання у право особи цілям, яких потрібно досягти. З одного боку перед судом стоїть завдання гарантувати конституційний та міжнародно-правовий принцип обов`язковості судового рішення в тому, що стосується його виконання, а з іншого повага до права особи мирно володіти своїм майном. Таким чином, метою тесту пропорційності є встановлення способу та ступеню обмеження особи у реалізації його права; до яких саме негативних наслідків призведе таке обмеження, покладене на цю особу.

Не існує вичерпного переліку факторів, які мають бути враховані під час оцінювання судом необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Ці фактори можуть змінюватись, залежно від фактичних обставин справи та характеру відповідного втручання.

Зокрема, при дослідженні питання про відповідність забезпечення позову вимозі пропорційності суд має здійснити оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, необхідно звернути увагу на положення ч. 2 ст. 80 та ст. 89 ЦПК України, відповідно до яких цивільному судочинству загалом, та питанню забезпечення позову зокрема, притаманний стандарт доведення «внутрішнє переконання судді».

Таким чином, вимоги цивільного процесуального законодавства щодо доведення певних фактів як підстав для вжиття заходів забезпечення позову вказують на необхідність їх вжиття у тому випадку, коли наявні в матеріалах справи докази скоріше вказують на ймовірність настання певних обставин, ніж на протилежний висновок.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року справа № 320/3560/18 (провадження № 61-5051св19).

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідачів.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року (справа № 61-11274св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Так, позивач, як фізична особа, має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України і суду не надано доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження його майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суду не надано доказів, які б свідчили про обов`язок суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, вжити заходів зустрічного забезпечення.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст. ст. 149-158, 247, 258-261, 263, 265, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам будь-яким чином перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД» (місцезнаходження: вул.Броварська, буд. № 152, смт.Велика Димерка, Броварський район, Київська область, поштовий індекс: 07442, ) у виконанні умов договору користування № 070622-КП від 07 червня 2022 року, в тому числі, але не виключно, щодо користування, здійснення послуг охорони та збереження майна, доступу до майна та виконання інших дій, що є предметом договору користування № 070622-КП від 07 червня 2022 року до набрання законної сили рішенням суду.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, дарувати, розділяти (виділяти) передавати в іпотеку, будь-які реєстраційні дії, в тому числі на підставі договорів іпотеки; вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна: комплексу по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4, 4255.1 кв.м; складське приміщення. Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром. К; скважина з резервуаром, К1. магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер: :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, сщ/рада. Великодимерська.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, дарувати, вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, заборонити державним реєстраторам прав на рухоме майно та органам реєстрації (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на рухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо рухомого майна (основних засобів), а саме:

- Аквадистилятор ДЕ-10 (Данія) 26.02.2010, ін - О-006.

- Блокпост охорони 3x2,5x2,6 17.02.2010, ін - СП-1.

- Верстак В10 26.02.2010, ін - 03.

- Верстак В10 26.02.2010, ін - 04.

- Візок гідравлічний EUROLIFTER 12.02.2010, ін -О-005.

- Електричний візок Atlet PLL 200 12.02.2010, ін - О -004.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 15ЕХ-11 31.08.2006 ін -1.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 13М-12 15.09.2008 ін -4.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 15-12 20.03.2008 ін -2.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 15-12 10.07.2008 ін -3.

- Електроштабелер KOMATSU FB 15RL-14 12.02.2010 ін -13.

- Комплектна аміачна холодильна установка 28.02.2010, ін - аху-1.

- Комп`ютер Entru аАМ2 13.05.2008, ін - К-1.

- Комп`ютер Entru аАМ2 13.05.2008, ін - К-2.

- Комп`ютерна програма Програмний комплекс АВК-3 21.05.2008, ін - П-1.

- Кондиціонер DaikinRR71BV /FBQ71B 28.02.2010, ін -О-020.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-4.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-3.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-2.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-1.

- Котельна 23.06.2010, ін - К-001.

- Маслозаправочний насос 17.03.2010, ін -О-007.

- Металева стелажна система 28.02.2010, ін - мсс-1.

- Монітор View Sonic 19"LCD VA903 В 13.05.2008, ін - М-1.

- Монітор View Sonic 19"LCD VA903 В 13.05.2008, ін - М-2.

- Насос ГНОМ 10/10 Тр(для відкач. дощової води) 31.03.2010, ін -О-009.

- Перфоратор МАКІТА HR 2470+н-р приладдян-р приладдя 13.02.2010 ін-01.

- Підлогомиюча машина В 140 R BP Pack 19.03.2010, ін - О -008.

- Підстанція трансформаторна ТМГ комплектна КТП-160/ 15.09.2008, ін - О -003.

- Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009, ін - 5.

- Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009, ін - 6.

- Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009, ін - 7.

- Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010, ін - 11.

- Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010, ін - 12.

- Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009, ін - 8.

- Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009, ін - 9.

- Система водопідготовки 31.03.2010, ін - СВ-01.

- Спліт система Sharp AY -А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -061.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -043.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -042.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -041.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -040.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -039.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -038.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -037.

- Спліт система Sharp AY-А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -036.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -035.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -034.

- Спліт система Sharp AY-А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -024.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -023.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -025.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -026.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -027.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -028.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -029.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -030.

- Спліт система Sharp AY -А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -031.

- Спліт система Sharp AY -А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -032.

- Спліт система Sharp AY -А 12GR/AE-А12GR 28.02.2010, ін - О -033.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -058.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -057.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -056.

- Спліт система Sharp AY-А 18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -055.

- Спліт система Sharp AY-А18GR/AE-А18GR 28.02.2010, ін - О -054.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -053.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -052.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -051.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -050.

- Спліт система Sharp AY -А 18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -049.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -048.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -047.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -046.

- Спліт система Sharp AY-А 18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -045.

- Спліт система Sharp AY-A24 GR/AE-A 24 GR 28.02.2010, ін - О -060.

- Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010, ін - О -021.

- Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010, ін - О -022.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -019.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -018.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -017.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -016.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -015.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -014.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -013.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -012.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -011.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -010.

- Структурована кабельна система 28.02.2010, ін - скс-1.

- Трансформаторна підстанція 28.02.2010, ін - тр-1.

- Трансформатор зварювальний ПАТОН ТДС-150, 8 кВА 13.02.2010 ін - 2.

- Холодильне обладнання 22.11.2007, ін - ХО-1.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД» (місцезнаходження: вул.Броварська, буд. № 152, смт.Велика Димерка, Броварський район, Київська область, поштовий індекс: 07442, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС» (місцезнаходження: вул.Солом`янська, буд. № 11, м.Київ, поштовий індекс 03110, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» (місцезнаходження: вул.Броварська, смт.Велика Димерка, Броварський район, Київська область, поштовий індекс: 07442, ).

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 14 березня 2023 року.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову; допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.