Провадження №2/523/269/23
У Х В А Л А

"23" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузової Тетяни Григорівни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеське обласне управління» про скасування заборони щодо нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю обтяження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав його батьку. Арешт на майно накладено Першою одеською нотаріальною контрою 07.11.2008 року, номери обтяження: 8162395 та № 8162635. Підстава обтяження: повідомлення про видачу позики Ощадбанк.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2022 року, задоволено клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На виконання ухвали про витребування доказів, 02.11.2022 року (вх. № 21210) надійшли матеріали спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.24-64).

Не погоджуючись з позовними вимогами 08.11.2022 року (вх. № 21227) представник відповідача АТ «Ощадбанк» Поперецький О.В. подав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що Банком не могло бути вчинено жодних дій щодо порушення законних прав позивача на володіння та користування кредитними коштами, також зазначив, що у Банку відсутні будь які документи на підставі яких банк міг би вчинити дії щодо обтяження майна. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 78-87).

Чергове судове засідання у справі призначено на 23 січня 2023 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, представник позивача звернулась з заявою про слухання справи за її відсутності та вирішення питання щодо витребування доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Так, 23.01.2023 року (вх. № 1786) надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів: від Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою винесення Першою Одеською нотаріальною конторою обтяження № 8162395 з датою реєстрації 07.11.2008 рік (підстава повідомлення щодо видачі позики від 28.09.1989 рік) архівний номер: 54459ODESSA1, архівна дата 04.03.1998 року, 17.19.00, дата виникнення 28.09.1989 року, № реєстру: 130-89, внутр.№80012Е2524ЕF34326D43; та винесення заборони (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 8162635, дата реєстрації 07.11.2008 року, реєстратор Перша одеська нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення про видачу позики, б/н, 22.09.1988 року, Ощадбанк № 5322 м. Одеса, додаткові дані: архівний номер: 54507 ODESSA1, архівна дата: 04.03.1998 року, 10.25.00, дата виникнення 22.09.1988 року, № реєстру 40-88, внутр. № 88012Е2524 ЕF3А2В6В4Е.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що витребування доказів є необхідними, оскільки, вони забезпечать повний та всебічний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що таке відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Предметом розгляду справи є скасування заборон щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , арешт та заборона на яке накладені Першою Одеською нотаріальною конторою, а відтак, витребувані документи забезпечать повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузової Тетяни Григорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від: Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою винесення Першою Одеською нотаріальною конторою обтяження № 8162395 з датою реєстрації 07.11.2008 рік (підстава повідомлення щодо видачі позики від 28.09.1989 рік) архівний номер: 54459ODESSA1, архівна дата 04.03.1998 року, 17.19.00, дата виникнення 28.09.1989 року, № реєстру: 130-89, внутр.№80012Е2524ЕF34326D43; та документів, що стали підставою для винесення заборони (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 8162635, дата реєстрації 07.11.2008 року, реєстратор Перша одеська нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення про видачу позики, б/н, 22.09.1988 року, Ощадбанк № 5322 м. Одеса, додаткові дані: архівний номер: 54507 ODESSA1, архівна дата: 04.03.1998 року, 10.25.00, дата виникнення 22.09.1988 року, № реєстру 40-88, внутр. № 88012Е2524 ЕF3А2В6В4Е.

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92А).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: