ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2353/23 Справа № 177/1538/21 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Мірути О.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за апеляційною скаргою Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) (суддя Строгова Г.Г.), ухваленого в приміщенні Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай).

В обґрунтування позову зазначила, що позивач в період з 10.02.1995 року по 28.05.1996 року працювала в радгоспі «Гірник», який згідно з розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації № 413 від 08.09.1995, реорганізовано в КСП «Гірник», який знаходився на території Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Рішенням Надеждівської сільської ради від 10 жовтня 1995 року у колективну власність КСП «Гірник» передано 4688,2 га земель для сільськогосподарського виробництва, про що видано державний акт на право колективної власності на землю КСП «Гірник», серії ІІ-ДП №000159 від 10.10.1995 року. Додатком 1 до вказаного державного акта є список громадян членів КСП.

В червні 2021 року позивач дізналася, про те, що вона як член КСП «Гірник» має право на земельну частку (пай), однак сертифікат про право на земельну частку (пай) не отримувала.

При звернені позивача до Відділу № 1 Управління у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання інформації чи включена вона до списків громадян членів КСП «Гірник» до держаного акта на право колективної власності на землю серії І-ДП №000159 від 10.10.1995, їй надано відповідь, що вона у вказаних списках та в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай), що видаються членам КСП «Гірник» Криворізького району Дніпропетровської області не значиться.

Вважає, що оскільки позивач на час розпаювання земель КСП «Гірник» була членом КСП «Гірник», то має право на земельну частку (пай) відповідно до вимог закону.

Просила суд визнати за позивачем право на земельну частку (пай), розміром 6,04 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Новопільської (колишньої Надеждівської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, визначеної для членів КСП «Гірник».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), розміром 6,04 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) розташовану на території Новопільської (колишньої Надеждівської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, визначеної для членів КСП «Гірник»..

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, реалізація прокурором конституційних повноважень щодо представництва в суді інтересів держави шляхом оскарження неправосудного судового рішення, постановленого у справі за позовом інших осіб, можлива лише за наявності сукупності наступних обставин: наявність порушення (загрози порушення) інтересів держави; неналежне здійснення (нездійснення) органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів.

Криворізька східна окружна прокуратура участі у розгляді справи не приймала.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи Криворізькою східною окружною прокуратурою отримано копію рішення 23.11.2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 58-59), апеляціну скаргу подано 19 грудня 2022 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

25.11.2022 року Криворізькою східною окружною прокуратурою повідомлено Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області про прийняте судом рішення у справі № 177/1538/21, яке зачіпає права та інтереси держави.

Листом № 1890/7/02-29 від 28.11.2022 року Новопільська сільська рада Дніпропетровської області повідомила прокурора, що заходи щодо оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 року не здійснювалось, в разі встановлення підстав для оскарження вказаного рішення просить звернутись з апеляційною скаргою з метою захисту інтересів держави.

Таким чином, на день подання апеляційної скарги прокурором, уповноваженим органом не вжито заходів щодо його оскарження, що свідчить про бездіяльність Новопільської сільської ради та наявність виключних підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури.

Не погодившись з даним рішенням Криворізька східна окружна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що право власності на земельну частку (пай) виникає не з часу внесення членів КСП до списків, доданих до державного акта на право колективної власності на землю, а з моменту передачі власності на землю конкретному КСП, членом якого вони є.

Отже, судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 не була членом КСП «Гірник» на час отримання вказаним КСП державного акту на право колективної власності на землю та не набула право на земельну частку (пай) за рахунок земель колективної власності підприємства.

Враховуючи те, що позивачка не довела факту членства ОСОБА_3 на момент передачі земель у колективну власність КСП «Гірник», у неї були відсутні підстави для визнання права на земельну частку (пай)

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Денис Карюк на відеозв`язок не вийшов ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку останньому роз`яснено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений шляхом направлення електронного листа на електронну пошту.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 змінила прізвище з « ОСОБА_5 » під час реєстрації шлюбу 04.03.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 14).

Позивач з 10.02.1995 року по 28.05.1996 року працювала у радгоспі «Гірник» дояркою, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с. 12-13) та архівною довідкою № 462 від 01.07.20212 року, виданою КУ «Криворізький районний трудовий архів Лозуватської сільської ради» Дніпропетровської області (а.с 10).

Рішенням Надеждівської сільської ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області від 10 жовтня 1995 року, передано у колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству «Гірник» землі для ведення сільськогосподарського виробництва, на підставі якого 10 жовтня 1995 року КСП «Гірник» було видано Державний Акт на право колективної власності на землю ІІ-ДП № 000159, згідно якого Надеждівською сільською радою народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області передано КСП «Гірник» у колективну власність землю для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с. 9-11).

Відповідно до записів трудової книжки 15.03.1996 року ОСОБА_1 прийнята в члени КСП «Гірняк».

Рішенням № 16 від 10 грудня 2020 року ІІ сесії УІІІ скликання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, повноваження Радушненської селищної ради, Веселівської, Красівської, Златоустівської, Широківської та Надеждівської сільських рад припинено, у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання, до Новопільської сільської ради.

Листом Відділу № 1 Управління у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 140/54-21 від 02.09.2021 року, на звернення ОСОБА_6 . З чи включено її списку громадян членів КСП «Гірник» до державного акту на право колективної власності на землю, повідомлено, що за даними Відділу прізвище ОСОБА_7 в списках громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства «Гірник» наданий до державного акта на право колективної власності на землю серії І-ДП № 000159 зареєстрований 10.10.1995 за № 3 та в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай), що видаються членам КСП «Гірник» Криворізького району Дніпропетровської області не значиться (а.с. 17).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга Криворізької східної окружної прокуратури підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розпаювання земель КСП «Гірник» позивач ОСОБА_1 працювала у КСП «Гірник» то вона як член даного КСП «Гірник» має право на земельну ділянку (пай).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною дев`ятою статті 5 Земельного кодексу України 1990 року було визначено, що кожний член колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства у разі виходу з нього має право одержати свою частку землі в натурі (на місцевості), яка визначається в порядку, передбаченому частинами шостою і сьомою статті 6 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 899-ІV «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» право на земельну частку (пай) мають, зокрема, колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільсько-господарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку, громадяни та юридичні особи, які відповідно до законодавства України набули право на земельну частку (пай).

Згідно з пунктом 2 Указу Президента України № 720/95 від 08 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільсько-господарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Згідно з вимогами статей 22, 23 ЗК України та зазначеного Указу Президента України особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов: 1) перебування в числі членів колективного сільськогосподарського підприємства на час паювання; 2) включення до списку осіб, доданого до державного акту на право колективної власності на землю; 3) одержання колективним сільськогосподарським підприємством цього акту.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснено, що член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта. Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації № 413 від 08.09.1995 реорганізовано в КСП «Гірник», який знаходився на території Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 85).

Рішенням Надеждівської сільської ради від 10.10.1995 у колективну власність КСП «Гірник» передано 4688,2 га земель для сільськогосподарського виробництва, про що видано державний акт на право колективної власності на землю КСП «Гірник», серії П-ДП№ 000159 від 10.10.1995 (а.с. 9,10).

Розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації № 296 від 22.05.1997 затверджено розрахунки земельного паю, зокрема, по КСП «Гірник».

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_3 у період з 10.02.1995 по 28.05.1996 працювала дояркою у радгоспі «Гірник.

Згідно запису у трудовій книжці під № 13 від 15.03.1996, позивачка прийнята в члени КСП «Гірник» на підставі протоколу №1 від 15.03.1996.

30.08.1995 року на загальних зборах членів КСП «Гірник» (протокол № 4 від 30.08.1995), прийнято Статут КСП «Гірник» зареєстрований згідно розпорядження голови Криворізької районної ради народних депутатів №413 від 08.09.1995.

Пунктом 3.2 Статуту встановлено, що прийняття в члени підприємства проводиться правлінням підприємства в присутності особи, яка подала заяву, з послідуючим затвердженням на загальних зборах членів підприємства (а.с.86-100).

Відповідно до протоколу № 1 від 15.03.1996 загальних зборів уповноважених КСП «Гірник», всіх постійних працівників радгоспу, згідно поданих ними заяв, переведено в члени КСП «Гірник». (а.с. 101-105).

Таким чином, дата набуття позивачкою членства в КСП «Гірник» є 15.03.1996 року.

Згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_1 28.05.1996 звільнена з КСП «Гірник» на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до протоколу засідання правління КСП «Гірник» № 6 від 02.03.2000, вирішувались питання про затвердження державного акту, виділення земельних паїв працівникам, які звільнились з КСП «Гірник» за власним бажанням. Про виділення земельних паїв працівникам, які звільнились з господарства з ініціативи адміністрації (за п`янку, прогули, інші порушення).Про виділення земельного паю на працівників,які померли, але були занесені в списки на одержання сертифікату.

Згідно п. 3.2 протоколу № 6 від 02.03.2000 засідання правління КСП «Гірник», зокрема, ОСОБА_8 (в списку під номером 35)відмовлено в виділенні земельного паю.

Крім того, вказаним протоколом № 6 від 02.03.2000 уточнено розмір земельної частки (паю) КСП «Гірник», так, п. 6 протоколу встановлено, що видано 572 земельних сертифікатів, в додатковому списку - 55 чоловік, всього 627 чоловік, встановлено земельну частку (пай) в кількості 5,75 кадастрових гектарів (а.с. 106-112).

Таким чином, станом на момент отримання КСП «Гірник» державного акта про право колективної власності, тобто станом на 10.10.1995, ОСОБА_3 не була членом КСП «Гірник», хоча і працювала дояркою як найманий працівник.

Невнесення позивачки до списку громадян - члені КСП «Гірник», які мають право на земельну ділянку (пай), згідно інформації Відділу № 1 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 140/54-21 від 25.08.2021(а.с. 17), є правомірним, оскільки підставою внесення до вказаного списку є факт перебування в членах колгоспу (КСП) на час паювання землі, тобто на час отримання сільськогосподарським підприємством державного акта про право колективної власності в той час як позивачка прийнята в члени КСП «Гірник» лише 15.03.1996 року, тобто після отримання КСП «Гірник» Державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ДП №000159 від 10.10.1995.

Таким чином, у позивачки не виникло право на земельну частку (пай) з моменту отримання КСП «Гірник» державного акта на право колективної власності на землю, в додатку до якого позивачка не вказана як така, що має право за земельну частку (пай).

З огляду на вищевикладені вимоги законодавства, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог та визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) розміром 6,04 умовних кадастрових гектар для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи зазначене, з позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Криворізької східної окружної прокуратури у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2740,77 грн.(а.с. 129)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької східної окружної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2740, 77 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: