Провадження № 2/752/390/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

13.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яким позивалась до ОСОБА_2 , КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», управління державної реєстрації Головного ТУЮ у місті Києві, третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора .

Провадження у справі було відкрито 02.01.2020 року, після усунення позивачкою недоліків позовної заяви з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі закрито 20 вересня 2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 21 грудня 2021 року, 17.05. та 20.09.2022 року, а також 24.01.2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивачку належним чином було повідомлено про судові засідання у справі, призначені на 21 грудня 2021 року, 17.05. та 20.09.2022 року, а також 24.01.2023 року за адресою її місця проживання, що вказана нею ж у позовній заяві. Поштові відправлення суду повернуто з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка у черговий раз не з`явилася у судове засідання та не забезпечила явку у судове засідання представника, з заявою до суду про розгляд справи за її відсутності не зверталась, а її нез`явлення до суду перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п.15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк