Ширяївський районний суд Одеської області
28.03.2023 Справа №: 491/652/19 Провадження № 2-др/518/4/23
28 березня 2023 року
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Тарасенка М.С.,
секретаря судового засідання Шевчук Г.С.,
21 лютого 2023 року Ширяївським районним судом Одеської області розглянуто вказану справу по суті та ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Украгаросоюз ЛТД» відмовлено в повному обсязі.
До закінчення судових дебатів представником відповідачів адвокатом Вєлєвим І.І., повідомлено суду про те, що ним буде надано суду обґрунтований розрахунок витрат на правову допомогу, які понесли відповідачі, у зв`язку з розглядом справи, та які він просить стягнути з позивача.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
27 лютого 2023 року на адресу Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідачів - адвоката Вєлєва І.І. про розподіл судових витрат, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Частинами 1 та 2 статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідачів просить стягнути з позивача на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 883 гривень 20 копійок, навівши відповідні розрахунки про кількість витраченого часу та кількість проведених засідань з участю представника.
Представник ТОВ «Украгросоюз ЛТД», адвокат Гук В.С., подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в яких просить суд зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу надану відповідачу С(Ф)Г «ЗАДУМ» до 6147,20 гривень, посилаючись на те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу, як на думку позивача, є значно завищеним та не відповідає критерію розумності та не є спів мірним, а ні зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, а ні з часом, витраченим адвокатом на надання послуг по справі.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про винесення додаткового рішення за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, встановив наступне.
Згідно частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5 та 6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідачів просить стягнути з позивача на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 883 гривень 20 копійок.
На підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу С(Ф)Г «ЗАДУМ» представником відповідачів додано до заяви: 1) копію Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-7А, укладеного 06.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директора Вєлєва Івана Івановича та С(Ф)Г «ЗАДУМ»; 2) копію Додаткової угоди, укладеної 07.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та С(Ф)Г «ЗАДУМ» до Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-7А, укладеного 06.08.2019; 3) копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» у справі № 491/652/19, складеного 24.02.2023 р. на загальну суму 19 883 гривень 20 копійок; 4) копію рахунку № 24/02/1 від 24.02.2023 р.; 5) копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 24.02.2023 року.
Згідно вищевказаного договору про надання правової допомоги № 06/08/19-7А, укладеного 06.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директора Вєлєва Івана Івановича та С(Ф)Г «ЗАДУМ» та додаткової угоди до нього, сторони дійшли згоди стосовно встановлення наступного порядку обчислення гонорару Адвокатського обєднання: погодинна оплата у розмірі 40 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день формування рахунку для оплати за надання послуг та вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 491/652/19 (наприклад, надання консультацій, формування правової позиції, складання заяв по суті справ, інших заяв, клопотань, адвокатських запитів, інших письмових документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в судових засіданнях становить 4000 грн за перше засідання та 1000 грн за кожне наступне.
Витрати адвоката мають бути підтверджені відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року).
Крім того, ЄСПЛ у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, виклав висновки за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Верховний Суд в Постанові від 21 липня 2020 року у справі №915/1654/19 зазначив, що обґрунтованість та співмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача має відповідати критерію реальності таких витрат, тобто бути співмірною з реальним обсягом такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання таких послуг.
З положень п. 1,2 додаткової угоди, укладеної 07.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та С(Ф)Г «ЗАДУМ» до Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-7А, укладеного 06.08.2019 вбачається, що сторонами договору було узгоджено наступну плату за надання послуг адвоката: погодинна оплата у розмірі 40 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день формування рахунку для оплати за надання послуг та вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 491/652/19 (наприклад, надання консультацій, формування правової позиції, складання заяв по суті справ, інших заяв, клопотань, адвокатських запитів, інших письмових документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в судових засіданнях становить 4000 грн за перше засідання та 1000 грн за кожне наступне.
При цьому, в наданому представником відповідачів детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» у справі № 491/652/19, містяться відомості про наступні виконані роботи та надані послуги:
По наданню правової допомоги С(Ф)Г «Задум» на суму 19 883 гривні 20 копійок, що складається з 2147 грн 20 копійок за консультації, 5 368 грн 00 копійок за підготовку процесуальних документів (відзив на позовну заяву), 5 368 грн 00 копійок за підготовку процесуальних документів (заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву), 7000 грн за участь у чотирьох судових засіданнях.
Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Дослідивши матеріали справи, суд вваажє, що визначений у Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних АО «Легіст» на представництво інтересів С(Ф)Г «Задум» час на складання та формулювання відзиву на позовну заяву та час на складання та формулювання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, є значно завищеними, крім того доводи представника С(Ф)Г «Задум» щодо участі у чотирьох судових засіданнях не відповідають дійсності, оскільки представник відповідача приймав участь у двох судових засіданнях.
Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь С(Ф)Г «Задум» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 259, 270 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду складений 28 березня 2023 року.

Суддя М.Тарасенко