печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1949/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/1949/14-ц

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №757/1949/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №757/1949/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до суду надійшла вказана заява, у якій заявник (стягувач) просить видати дублікат викового листа №757/1949/14-ц, звернувши до виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №757/1949/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.04.2014 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38.3/АА-005.07.2 від 07.12.2007 року задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-005.07.2 від 07.12.2007 року в розмірі 315 335 (триста п`ятнадцять тисяч триста тридцять п`ять) доларів США 30 центів та 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. у відшкодування судового збору.

17.02.2015 року видано виконавчий лист №757/1949/14-ц.

16.12.2016 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказує, що виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 04.01.2021 року, справа №757/1949/14-ц, замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»).

19.03.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №_38.3/АА-005.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 , якою встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №757/1949/14-ц, виданих на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2014 року.

Вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа №757/1949/14-ц, виданого на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2014 року, було втрачено, а вказане рішення не виконано, то необхідно видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №757/1949/14-ц, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином. Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковський О. В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал», вимоги заяви підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 28.04.2014 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38.3/АА-005.07.2 від 07.12.2007 року задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-005.07.2 від 07.12.2007 року в розмірі 315 335 (триста п`ятнадцять тисяч триста тридцять п`ять) доларів США 30 центів та 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. у відшкодування судового збору.

17.02.2015 року видано виконавчий лист №757/1949/14-ц.

16.12.2016 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 04.01.2021 року, справа №757/1949/14-ц, замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

19.03.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №_38.3/АА-005.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 , якою встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №757/1949/14-ц, виданих на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2014 року, про що видано акт.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.11.2021 року по справі № 2-2362/2010.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із поданої заяви та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Так, із наданого ТОВ «Вердикт Капітал» акту про втрату виконавчих документів від 19.03.2021 року вбачається лише те, що у матеріалах кредитної справи №_38.3/АА-005.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 відсутній оригінал виконавчого листа, однак це не свідчить про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. При цьому, будь-яких доказів щодо причин його втрати суду не надано.

Отже, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

ТОВ «Вердикт Капітал» не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та давали б підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також доказів, які б стверджували про втрату виконавчого листа.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-79, 81, 433, 353-355, п.п. 15.5, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №757/1949/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №757/1949/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук