КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року

справа № 755/20634/21

провадження № 22-ц/824/4245/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 120 м. Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу, керівник спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 120 м. Києва Почтар Валентина Леонтіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 120 м. Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу, керівника спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 120 м. Києва Почтар Валентини Леонтіївни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення і поновлення допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції мав можливість розглянути справу за наявними матеріалами чи відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням позивача про розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду повідомлені у встанволеному законом порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлена позивач двічі поспіль не з`явилася в судове засідання, не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що 29.06.2022 року позивач та її представник до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, про день, час та місце розгляду справи сповіщені.

04.08.2022 року позивач позивач та її представник повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства (а.с.121).

В судове засідання 26.09.2022 року позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала (а.с.132).

Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частина 5 статті 223, частина 1 статті 257 ЦПК України визначає необхідність забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов'язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обставини повторної поспіль неявки позивача та її представника, належність сповіщення позивача про час та місце розгляду, а також відсутність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді