Справа № 2-342/10
Провадження № 4-с/161/16/23
25 січня 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івент»,-
ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із вказаною скаргою.
В обґрунтування вимог вказує, що на примусовому виконанні Пеошого відділу ДВС м. Луцька перебувало виконавче провадження №22999100, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-342/2010, виданого Луцьким міськрайонним судом 15.10.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариством УррСиббанк заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до постанови державного виконавця на майно боржника було накладено арешт (номер обтяження № 10566238).
На даний час виконавче провадження є закінченим, про що було винесено відповідну постанову. Будь-яка заборгованість у скаржника відсутня, що підтверджується відповідними довідками. Наявність арешту майна за відсутності на те правових підстав порушує право власності ОСОБА_1 , оскільки останній не може вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном.
З огляду на наведене, скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб органу ДВС зняти арешт з майна, яке належить йому на праві власності (№10566238).
Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Державний виконавець в письмовій заяві просить здійснювати розгляд справи без його участі, при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2010 року у справі № 2-342/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариством УкрСиббанк солідарно стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 480227,20 грн., а також 1700 грн. судового збору (по 850 грн. з кожного) та 250 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення (по 125 грн. з кожного) (а.с.9-10).
Рішення суду набрало законної сили, 15.10.2010 року стягувачу видано виконавчий лист, який було звернено до виконання, у зв`язку з чим постановою державного виконавця Першого ВДВС у місті Луцьку від 29.11.2010 року відкрито виконавче провадження № 22999100 (а.с.11,12).

Згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно боржника накладено арешт (реєстраційний номер обтяження №10566238; підстава накладення постанова про відкриття ВП б/н від 29.11.2010 року).

28.08.2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час винесення постанови (відмова стягувача від майна боржника), виконавчий лист було повернуто стягувачу.

04.10.2016 року вказаний виконавчий документ було повторно пред`явлено до виконання (ВП №52519637).

В подальшому 31.07.2018 року виконавче провадження було завершено, виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника)(а.с.23-24).

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань (в т.ч. до ОСОБА_1 ). Відтак, АТ «Дельта банк» набуло статус нового кредитора (а.с.13-14).

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року було замінено сторону виконавчого провадження у справі (згідно даних АСДС).

10.07.2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк» (протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитними договорами №0, №0 1) від 26.09.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаними договороми, та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №770, укладеного між банком та товариством.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-342/10, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» (а.с.15-16).

Згідно довідки ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» №КПД-513-001/21-Д від 14 травня 2021 року зобов`язання ОСОБА_1 перед кредитором відсутні, товариство немає претензій до боржника та його поручителів щодо виконання кредитних договорів, у тому числі щодо сплати заборгованості за основними сумами кредиту, процентів та штрафних санкцій (а.с.19).

14 травня 2021 року ТОВ «ФК «ІВЕНТ» надано приватному нотаріусу КМНО Деделюк С.Ю. заяву за №433 про припинення обтяжень на нерухоме майно, що було передано в іпотеку ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №0, №0 1) від 26.09.2008 року у зв`язку з припиненням виконання зобов`язань (а.с.22).

Відповідно до витягу з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №256483854 від 14.05.2021 року, обтяження накладене на нерухоме майно (предмет іпотеки), що належить ОСОБА_1 припинено (а.с.21).

Згідно інформаційної довідки з ДРРП №315411985 від 17.11.2022 року арешт нерухомого майна боржника (реєстраційний номер обтяження №10566238) залишається чинними на час розгляду скарги судом.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, приписами частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено мету накладення арешту, а саме: арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1,2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинна на час повернення виконавчого документу стягувачеві), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Належними та допустимими доказами підтверджено, що рішення суду на примусовому виконанні не перебуває, виконавче провадження в межах якого було накладено арешт завершено провадженням, на даний час у боржника відсутня заборгованість за виконавчим листом № 2-342/10, арешт майна протягом тривалого часу продовжує бути чинним, що позбавляє власника на власний розсуд розпоряджатися належним йому майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та відсутність правових підстав обтяження майна ОСОБА_1 , накладеного державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ в межах ВП № 22999100.

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івент» - задовольнити.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати арешт майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 22999100, накладеного державним виконавцем (підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 29.11.2010 року, старший державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Манькут Тарас Вікторович) та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про припинення обтяження № 10566238 від 02.12.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 25 січня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк