Єдиний унікальний номер 448/1084/22
Провадження № 2/448/45/23
У Х В А Л А

судового засідання

26.01.2023 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Юрія БІЛОУСА,

з участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну предмета позову, подану в порядку статті 49 ЦПК України, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Мостиська міська рада Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_4 - не з`явилася (заява),

відповідач ОСОБА_5 - не з`явився (заява),

представник третьої особи Мостиської міської ради не з`явився (заява),

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Мостиська міська рада Львівської області, про: визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до пред`явлених позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивачка ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 15.09.2022 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання.

15.11.2022 року на адресу суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_2 про зміну предмету позову, подану в порядку статті 49 ЦПК України.

За змістом заяви про зміну позовних вимог позивачка ОСОБА_2 додатково, окрім вимог позовної заяви, просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.01.2022 року, Вих.№54/02-31 Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицького Р.С. та зобов`язати Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицького Р.С. видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 за заявою №75 від 26.01.2022 року по спадковій справі №378/2021.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року заяву позивачки ОСОБА_2 про зміну позовних вимог від 15 листопада 2022 року шляхом доповнення позовними вимогами про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.01.2022 року, вих. №54/02-31 Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицького Р.С. та зобов`язання Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицького Р.С. видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 за заявою №75 від 26.01.2022 року по спадковій справі №378/2021, залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

14.12.2022 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 , про усунення недоліків заяви про зміну позовних вимог від 15 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 12.01.2023 року продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, однак подала заяву (отримано та зареєстровано канцелярією суду за Вх. №126 від 26.01.2023 року), в якій позовні вимоги підтримує, не заперечує проти завершення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, а також просить проводити підготовче засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, однак подав заяву (отримано та зареєстровано канцелярією суду за Вх.№4335 від 05.10.2022 року), в якій не заперечує проти позову та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Мостиської міської ради Львівської області у підготовче засідання не з`явився, проте подав до суду заяву (отримано та зареєстровано канцелярією суду за Вх. №209 від 13.01.2023 року), в якій вирішення спору покладає на розсуд суду та просить розглядати справу за відсутності представника ради.

Проаналізувавши доводи поданої в порядку статті 49 ЦПК України, письмової заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що звертаючись 29.08.2022 року з відповідним позовом ОСОБА_2 були висловлені наступні вимоги до відповідача, а саме визнати за нею, ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підстави позову позивачка посилалася на те, що Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (№75 від 26.01.2022 року по спадковій справі №378/2021) на житловий будинок АДРЕСА_1 , виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок. Правові підстави позивачка ОСОБА_2 зазначила положення ст. 392, 1216, 1217, 1297 ЦК України.

Згідно заяви від 15.11.2022 року про зміну предмету позову, позивачка ОСОБА_2 виклала позовні вимоги наступним чином, просила: скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.01.2022 року, Вих.№54/02-31 Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицького Р.С. та зобов`язати Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицького Р.С. видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 за заявою №75 від 26.01.2022 року по спадковій справі №378/2021. При цьому, позивачка посилалась на те, що постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26.01.2022 року за Вих.№54/02-31, винесену Приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицьким Р.С., вважає протиправною та такою, що перешкоджає їй (позивачці ОСОБА_2 ) у здійсненні права на спадщину.

Крім цього, правовими підставами позову зазначено положення ст. 13,16,1268,1270,1297 ЦК України, а також положення ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та п.4.12. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову, за яким позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заяву позивачки від 15.11.2022 року «про зміну предмета позову», в якій позивачка ОСОБА_2 додатково, окрім вимог позовної заяви, просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.01.2022 року, Вих.№54/02-31 Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицького Р.С. та зобов`язати Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицького Р.С. видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 за заявою №75 від 26.01.2022 року по спадковій справі №378/2021, суд вбачає, що за позивачкою ОСОБА_2 змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави; викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Отже, суд вбачає, що у заяві від 15.11.2022 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

Керуючись статтями 2-3, 10-13, 49, 189, 196-198, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову, подану в порядку статті 49 ЦПК України, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Мостиська міська рада Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Юрій БІЛОУС