12.05.2023 Справа № 469/526/23
2/469/354/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРАЙД про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРАЙД, інтереси якого представляє адвокат Новосад Р.В., 26 квітня 2023 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1316789,13 грн., інфляційне збільшення в сумі 504571,29 грн., три проценти річних в сумі 77106,16 грн. та судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, доповнення до якої надано суду 09 травня 2023 року, просив забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать ОСОБА_1 , у межах ціни позову 1898466,58 грн. та судових витрат в розмірі 74819,00 грн.;

- накладення арешту та заборони органам Державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав відносно майна, яке належить ОСОБА_1 , у межах ціни позову 1898466,58 грн. та судових витрат в розмірі 74819,00 грн., а саме:

- земельної ділянки за кадастровим номером :11:025:0006 загальною площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- житлового будинку загальною площею 410,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- земельної ділянки за кадастровим номером :08:000:0007 загальною площею 10,72 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0015 загальною площею 1,5 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- накладення арешту та заборони будь-яким органам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав відносно майна, яке належить ОСОБА_1 в межах ціни позову 1898466,58 грн. та судових витрат в розмірі 74819,00 грн., а саме:

- автомобіля Mersedes-Benz ML 320 CDI (державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 );

- автомобіля Mersedes-Benz S 500 4Matic (державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ).

Обгрунтовуючи існування ризиків невиконання судового рішення, позивач посилається на те, що відповідач фактично привласнив майно ТОВ УКРАГРОПРАЙД (бокс з сільськогосподарськими приміщеннями, збудований за кошти позивача), а потім вчинив дії з відчуження цього майна, фактично передавши його у власність власної юридичної особи ФГ Агро-Краснопілля; крім того відповідач привласнив причіп ПГМФ 830402, ємність двошарову харчову вертикальну 1000RVD, агрегат для перевезення води АПВ-6, ємність сталеву для ПММ, вагончик будівельний побутовий (20-ти футовий контейнер); за даними фактами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 12 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та № 0000044 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв позивача, тобто поведінка відповідача свідчить про те, що він може вдаватися до будь-яких незаконних дій задля власного збагачення та з метою уникнення від відповідальності, оскільки ним привласнено значну кількість майна, належного позивачу, що призвело до значних збитків, та що в подальшому відповідач буде вчиняти будь-які дії, направлені на ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду у справі та захисту прав позивача.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2, 3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22)

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову судом встановлено, що ТОВ УКРАГРОПРАЙД звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1316789,13 грн., інфляційне збільшення в сумі 504571,29 грн., три проценти річних в сумі 77106,16 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що під час перебування відповідача у трудових відносинах з позивачем на посаді заступника директора з питань виробництва у період з березня 2020 року по жовтень 2021 позивачем перераховано на користь Філії Автомобільний дім Одеса Приватного Акціонерного Товариства Одеса-Авто (далі- Філія) грошові кошти на загальну суму 1316789,13 грн. як оплату за надані послуги з обслуговування належних відповідачеві транспортних засобів Mersedes-Benz ML 320 CDI та Mersedes-Benz S 500 4Matic, за відсутності відповідних правових підстав, у тому числі угод з Філією Автомобільний дім Одеса Приватного Акціонерного Товариства Одеса-Авто про надання послуг з технічного обслуговування власних транспортних засобів, договорів найму транспортних засобів Mersedes-Benz ML 320 CDI та Mersedes-Benz S 500 4Matic між сторонами. Під час перебування на посаді відповідач зобов"язався укласти нотаріальні договори найму цих транспортних засобів або відшкодувати позивачеві фактично сплачені кошти за надання Філією послуг з обслуговування транспортних засобів, які використовувались відповідачем виключно у власних потребах та інтересах і у користування позивача не передавались. Проте таких угод укладено не було і сплачені кошти відповідачем позивачеві не відшкодовані, у зв"язку з чим відповідачем шляхом введення позивача в оману безпідставно набуто майно в формі грошових коштів на загальну суму 1316789,13 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення грошових коштів, які перераховані позивачем для технічного обслуговування належних відповідачеві транспортних засобів, на суму 1316789,13 грн та нарахованих на них інфляційного збільшення в сумі 504571,29 грн. і трьох процентів річних в сумі 77106,16 грн.; орієнтовний розмір заявлених у справі судових витрат складає 74819,00 грн.

Викладені позивачем обставини вибуття майна, його вартість, на думку суду, свідчать про існування ризику невиконання або ускладення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, на користь чого свідчить також і наявність кримінальних проваджень, зазначених у клопотанні.

Спір є майновим, а тому вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; відповідач, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є власником вказаних земельних ділянок, житлового будинку, автомобілів Mersedes-Benz ML 320 CDI та Mersedes-Benz S 500 4Matic, а тому має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом, зазначеним у заяві про забезпечення позову, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; права інших осіб на вказане майно не зареєстровані, а тому не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовом обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, а тому не порушує права власника, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Разом з тим, накладення арешту як на кошти, так і на рухоме і нерухоме майно відповідача у повній сумі спору на кожен вид майна матиме наслідком потрійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок рухомого і нерухомого майна), що суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення позовних вимог доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРАЙД про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення цього позову накласти арешт на належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , кошти та майно у межах суми позову 1 898 466,58 грн. та судових витрат в розмірі 74819,00 грн., всього на суму 1 973 285 (один мільйон дев"ятсот сімдесят три тисячі двісті вісімдесят п"ять) гривень 58 копійок, у тому числі на:

- грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах,

- земельну ділянку за кадастровим номером :11:025:0006 загальною площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- житловий будинок загальною площею 410,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- земельну ділянку за кадастровим номером :08:000:0007 загальною площею 10,72 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- земельну ділянку за кадастровим номером :05:001:0015 загальною площею 1,5 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- автомобіль Mersedes-Benz ML 320 CDI (державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 );

- автомобіль Mersedes-Benz S 500 4Matic (державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ).

Заборонити органам і посадовим особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на майно, вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав на вказане нерухоме та рухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів..

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: