Провадження № 22-з/801/13/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

26 січня 2023 рокуСправа № 127/18042/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Якименко М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката Лунегова О. О. в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, вимог про стягнення моральної шкоди та судового збору скасувати й ухвалити у цій частині нове рішення.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14 з назвою публікації « ІНФОРМАЦІЯ_9», такого змісту (мовою оригіналу):

"В "теме" и "схеме" ли Гонта? Конечно! Ведь госпоже управляющей были известны факты разворовывания имущества спиртзавода и умышленного введения его в долговые обязательства, а также факт невыполнения предписаний экологической инспекции. А если так, то процедура санации и банкротства предприятия должна была проходить совершенно по другой схеме. ОСОБА_5 должна была инициировать расследование в отношении менеджмента спиртового завода, а также фирмачей, которые на оборудовании завода-банкрота занимались производством спирта, убивая людей и природу вокруг";

"ОСОБА_11 идет по беспределу. А пока что, буквально неделю назад, 15 июня, арбитражная управляющая по полному беспределу пробила в "своем" Хозяйственном суде постановление Татьяны Лабунской о распродаже движимого имущества должника. Решение завуалировано под якобы защиту конституционных прав на получение вознаграждения за труд - речь идет о погашении зарплаты рабочим. Еще несколько подобных "решений" - и остатки завода за копейки можно будет выставлять на приватизацию. А виновные в его разграблении так и не будут наказаны";

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_5 (мовою оригіналу):

« ІНФОРМАЦІЯ_6 , на службе у спиртовой мафии», такого змісту:

« Цель ОСОБА_5 , арбитражной управляющей из Винницы, - окончательное разрушение государственного предприятия « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Зобов`язано ОСОБА_2 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_8 спростування недостовірної інформації такого змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

«неправдивою та недостовірною є інформація, що арбітражному керуючому ОСОБА_7 відомі факти розкрадання майна спиртового заводу та умисного введення його у боргові зобов`язання»;

«неправдивою та недостовірною є інформація про наявність у ОСОБА_8 обов`язку ініціювати розслідування стосовно менеджменту заводу чи контрагентів ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Зобов`язано ОСОБА_3 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: https: //persona.top спростування недостовірної інформації такого змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

«неправдивою та недостовірною є інформація, що арбітражному керуючому ОСОБА_7 відомі факти розкрадання майна спиртового заводу та умисного введення його у боргові зобов`язання»;

«неправдивою та недостовірною є інформація про наявність у ОСОБА_8 обов`язку ініціювати розслідування стосовно менеджменту заводу чи контрагентів ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс» на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_15 спростування недостовірної інформації такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою (мовою оригіналу): « ОСОБА_5 , арбитражная управляющая из Винницы, на службе у спиртовой мафии», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

«у публікації висвітлено неправдиві та недостовірні відомості про те, що метою ОСОБА_10 , арбітражного керуючого із Вінниці, є руйнування державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»;

«у публікації вказано недостовірні та неправдиві відомості про участь ОСОБА_10 у багаточисленних фінансових махінаціях та про розкішний спосіб життя».

Зобов`язано ОСОБА_2 на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 /.

Зобов`язано ОСОБА_3 на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16.

Зобов`язано ТОВ «Юрсервіс» на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою (мовою оригіналу): « ОСОБА_5 , арбитражная управляющая из Винницы, на службе у спиртовой мафии» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 січня 2023 року адвокат Лунегов О. О. в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року.

Заява мотивована тим, що на думку відповідача незрозумілою є резолютивна частина постанови в частині спростування інформації, яка була випадково розміщена на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_17, ІНФОРМАЦІЯ_18.

Указує, що інформація з цих сайтів була видалена ще до моменту пред`явлення позову до суду, тому відповідачу не зрозуміло, як можливо спростувати і видалити інформацію, яка не існує.

У зв`язку з цим, заявник вважає постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року незрозумілою та такою, що підлягає роз`ясненню за правилами ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, тобто він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зміст постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Як слідує з доводів заяви, відповідач фактично не погоджується зі змістом постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року, і ці доводи можуть бути перевірені виключно шляхом касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Порушені заявником питання не підлягають вирішенню у порядку ст. 271 ЦПК України.

Указані аргументи заяви адвоката Лунегова О. О. не свідчать про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Лунегова О. О. в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: В. В. Оніщук

М. М. Якименко