ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1013/10/0408
Провадження № 4-с/210/6/23
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Печарник В. О.

за участі:

представника скаржника Ямкового В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сільченко В. Є. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що в 2010 році на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (наразі Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса))(далі - ВДВС)відносно ОСОБА_1 як боржника перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1013 від 13.04.2010 р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції серія ДЕ №920430 від 01.09.2010про накладення арешту майна та оголошення заборони його відчуження було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. У зв`язку з цим 07.09.2010 року було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 з реєстраційним номером № 10219493.

У зв`язку з повним фактичних виконанням позичальником Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2010 р. у цивільній справі № 2-1013/10/0408, Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» було видано ОСОБА_1 як поручителю Довідку № 12/16/1534від 26.04.2016 р., згідно з якою, станом на 25.04.2016 р. ОСОБА_1 не має кредитів у АТ «ПроКредитБанк», а також в нього відсутня заборгованість перед АТ «ПроКредитБанк» по будь-яких інших кредитних продуктах.

В січні 2023 р., маючи намір вчинити правочин щодо належного скаржнику нерухомого майна, останній звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Тищенка О.І., де довідався, що вищевказані обтяження з усього належного йому нерухомого майна, накладені ВДВС в 2010 році, досі не зняті.

У зв`язку з наведеним з метою зняття вказаного арешту ОСОБА_1 звернувся до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відповідною заявою.

Листом Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.01.2023 р. № 6464 ОСОБА_1 було знову повідомлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, а саме:07.09.2010 року за реєстраційним номером № 10219493, на підставі постанови ДЕ 920430 від 01.09.2010, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Отже, винести постанову про зняття арешту з майна боржника не є можливим, оскільки, встановити, у рамках якого виконавчого провадження виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження неможливо, у зв`язку з відсутністю інформації, у вищезазначених державних реєстрах.

Одночасно у вказаному листі ВДВС зазначено, що відповідно до вимог п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню, та зазначено, що майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням відповідного суду.

У зв`язку з викладеним скаржник просив суд скасувати арешт, накладений постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області серія АЕ № 920430від 01.09.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області серія АЕ № 920430 від 01.09.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 10219493 від 07.09.2010 р., тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

До початку судового засідання від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до зали суду не прибув, надав заяву про розгляд скарги у їх відсутність. Окрім того надав письмові пояснення щодо скарги, зокрема зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, а саме: 07.09.2010 року за реєстраційним номером № 10219493, на підставі постанови АЕ 920430 від 01.09.2010, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Також державний виконавець зазначив, що винести постанову про зняття арешту з майна боржника не є можливим, оскільки, встановити у рамках якого виконавчого провадження виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження не можливо, у зв`язку з відсутністю інформації, у вищезазначених державних реєстрах.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін, фіксація судового засідання не відбувалась.

Дослідивши письмові матеріали скарги, цивільної справи, суд доходить до наступного висновку:

Так, судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа №2-1013/10/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За вказаним позовом ОСОБА_1 виступав поручителем за позичальника, яким виступав ОСОБА_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2010 р. у цивільній справі № 2-1013/10/0408 позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» 32333,96 грн. (31895 грн. 01 коп. заборгованість за кредитним договором № 19.1750 від 15.08.2006 року, 318 грн. 95 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). (а.с. 63-64)

На виконання вищевказаного рішення суду в 2010 році в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (наразі Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_1 як боржника перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1013 від 13.04.2010 р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Вказана обставина підтверджена письмовими матеріалами справи, а також державним виконавцем.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що в рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції серія ДЕ №920430 від 01.09.2010про накладення арешту майна та оголошення заборони його відчуження було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. У зв`язку з цим 07.09.2010 року було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 з реєстраційним номером № 10219493. (а.с. 86)

У зв`язку з повним фактичних виконанням позичальником Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2010 р. у цивільній справі № 2-1013/10/0408, Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» було видано ОСОБА_1 як поручителю Довідку № 12/16/1534від 26.04.2016 р., згідно з якою, станом на 25.04.2016 р. ОСОБА_1 не має кредитів у АТ «ПроКредитБанк», а також в нього відсутня заборгованість перед АТ «ПроКредитБанк» по будь-яких інших кредитних продуктах. (а.с. 85)

Відповідно до Листа Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області від 03.06.2016 р. №11101/8., ОСОБА_1 було повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1013 від 13.04.2010 р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу 32233,96 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк», яке перебувало в 2010 році на виконанні в Центрально-міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, згідно з даними ЄДРВП було завершено 01.10.2010 р. на підставі вимог п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин, було передбачено, що виконавчий документ,на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с. 83)

Також, своїм листом ВДВС повідомило ОСОБА_3 про те, що надати детальну інформацію стосовно виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1013 від 13.04.2010 р. та підстав завершення виконавчого провадження відсутня можливість, оскільки дане виконавче провадження було завершено та передано на зберігання до архіву, де у 2014 р. було знищено згідно Акту «Про вилучення виконавчих проваджень для знищення» на підставі наказу начальника Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції № 85 та № 86 від 31.12.2013 р. у відповідності до вимог п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Листом Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.01.2023 р. № 6464 ОСОБА_1 було знову повідомлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, а саме: 07.09.2010 року за реєстраційним номером № 10219493, на підставі постанови ДЕ 920430 від 01.09.2010, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Отже, винести постанову про зняття арешту з майна боржника не є можливим, оскільки, встановити, у рамках якого виконавчого провадження виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження неможливо, у зв`язку з відсутністю інформації, у вищезазначених державних реєстрах. (а.с. 84)

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин, було передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Проте державним виконавцем не було знято арешт при закінченні виконавчого провадження.

Зі змісту норм Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, на який посилався ВДВС, зокрема передбачено наступне:

8.15. Закінчені діловодством справи постійного, тривалого (понад 10 років) та тимчасового (до 10 років включно) зберігання згідно з номенклатурою передаються до архіву органу юстиції, структурними підрозділами яких є відповідні органи державної виконавчої служби, через два роки після закінчення їх у діловодстві з метою подальшої їх підготовки до наступного зберігання в державній архівній установі, а тих, які не віднесені до Національного архівного фонду, для виділення їх до подальшого знищення. Наприклад, справи за 2009 рік передаються до архіву органу юстиції в 2012 році.

8.19. Завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

9.10. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Наприклад, виконавчі провадження з трирічним строком зберігання, завершені у 2009 році, можуть включатися в акт, що буде складений не раніше 1 січня 2013 року. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

9.11. Відбір виконавчих проваджень для знищення та їх знищення здійснюються один раз на рік, не пізніше 1 березня поточного року.

9.12. Для проведення знищення виконавчих проваджень в органі державної виконавчої служби створюється комісія, склад якої затверджується на підставі відповідного організаційно-розпорядчого документа керівника органу державної виконавчої служби. До складу комісії повинно входити не менше п`яти осіб. Головою комісії призначається, як правило, заступник керівника органу державної виконавчої служби.

9.13. Виконавчі провадження, відібрані для знищення, повинні бути знищені паперорізальними машинами або шляхом спалення, про що зазначається в акті про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

9.14. Копія відповідного розпорядчого документа керівника органу державної виконавчої служби щодо призначення складу комісії та акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення вміщуються в номенклатурну справу «Документи щодо знищення виконавчих проваджень».

9.15. Здавальні описи (завершених виконавчих проваджень), реєстр завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, мають трирічний строк зберігання, акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення - п`ятирічний. Зазначені документи підлягають оперативному зберіганню в межах установленого строку в органах державної виконавчої служби, після чого передаються в архів органу юстиції для організації їх подальшого знищення.

Проте, Центрально-Міським ВДВС як при закінченні виконавчого провадження, такі перед його знищенням у встановленому порядку не було припинено чинності арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р. в чинній редакції врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем, відповідно до якого у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р. передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 2-1013/10/0408, було виконано в повному обсязі, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» не має жодних претензій до боржника, виконавче провадження відносно скаржника було закінчено та знищено у зв`язку з завершенням строку його зберігання, тому суд доходить до висновку, що арешт, накладений постановою державного виконавця на майно боржника підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку з вищенаведеним, суд доходить до висновку, що спірний арешт підлягає скасуванню судом із зобов`язанням ВДВС скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис про обтяження нерухомого майна, належного скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України, ст.ст. 447-453 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області серія АЕ № 920430 від 01.09.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області серія АЕ № 920430 від 01.09.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 10219493 від 07.09.2010 р., тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко