Справа № 308/1732/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023 року позовну заяву було залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме було вказано на те, що:

В додатку до позовної заяви ОСОБА_1 , не додано на підтвердження наведеного в ньому: договору від 30.06.2010 р. про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» (надалі за текстом - Кредитор); копії рішення яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №109/ФКВ-07 від 04.05.2007 року в розмірі 203345,68 гривень; копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також вказано в ухвалі від 06.02.2023 і на те, що матеріали позовної заяви не містять підтвердження права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на час звернення з позовом до суду, тобто актуальної інформації про власників нерухомого майна.

Окрім того, судом було визначено, у відповідності до зазначеного в позові вартості вимог, розмір судового збору, що становить 8164, 48 грн. (816448,31 * 1 відсоток). З урахування того, що позивачем при зверненні до суду уже сплачено судовий збір у сумі 1095,07 грн., то ОСОБА_1 , вказано на необхідність доплатити судовий збір в розмірі - 7069,41 грн.

Разом із тим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано на те, що предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону України "Про іпотеку" реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. Однак як зазначено в ухвалі від 06.02.2023, позовна заява не містить та в додатку до неї не додано підтвердження того, що позивач дотримався вказаної процедури.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної зави, позивачу було установлено строк, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 06.02.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Судом було направлено вказану ухвалу від 06.02.2023 рекомендованим листом із повідомленням про вручення, на поштову адресу зазначену позивачем у позовній заяві, згідно супровідного листа від 06.02.2023.

За даними трекінгу поштових відправлень, лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 14.02.2023.

Разом із тим, станом на 22.02.2023 року, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення подання без руху позивачем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош