Ухвала

Іменем України

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 369/14377/19

провадження № 61-1091ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 662 000,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У грудні 2021 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» довіреності від 11 жовтня 2018 року (бланк ННК 003483), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О. Ю. та зареєстрованої в реєстрі за № 114, самою ОСОБА_1 чи іншою особою? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Оплату за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 . В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 369/14377/19 Києво-Святошинського районного суду Київської області, до яких долучено об`єкт дослідження - оригінал довіреності від 11 жовтня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О. Ю. зареєстрованої в реєстрі за № 114; вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 що містяться на оригіналах документів та позовній заяві, а також експериментальні зразки підпису позивачки, відібрані в судовому засіданні 20 грудня 2022 року. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у січні 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд порушив порядок призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду. Крім того, судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано зупинено провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутня дійсна потреба у призначенні судової експертизи, чим порушив норми процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в частині призначення експертизи

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачена можливість касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в частині призначення експертизи необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в частині зупинення провадження

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в частині зупинення провадження, дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги в зазначеній частині.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже суд апеляційної інстанції, прийнявши рішення про призначення експертизи, діючи в межах наданих йому процесуальним законом повноважень, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в частині зупинення провадження у справі необхідно відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при зупиненні провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак