Справа № 752/8324/22
Провадження № 2-ві/752/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Левіцького Євгена Вадимовича про відвід головуючому в справі - судді Кордюкової Ж.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради про звільнеення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради про звільнеення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача - адвокатом Левіцьким Є.В. було подано заяву про відвід судді Кордюковій Ж.І. з підстав необ`єктивності та упередженості, на його думку, судді при розгляді даної справи, про що стало відомо 17 березня 2023 року у судовому засіданні.

Посилається, що суддя Кордюкова Ж.І. відмовила у долученні до матеріалів справи довідки відповідача про кримінальні провадження відкриті за ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 1 ст.111 КК України. Фактично суддя погодилась з позицією позивача, що наявність кримінальних проваджень відкритих за статею державна зрада, фігурантом яких є одна з ключових осіб банківської установи відповідальних за економічну безпеку діяльності банку - директор Департаменту з комплаєнс- контролю, не має значення при вирішенні справи про його поновлення на цій посаді. Не долучила до матеріалів справи службові записки відповідача стосовно відсутності звернень позивача для отримання його трудової книжки, пояснень та науково- правового висновку.

Крім того, 09 лютого 2023 року головуючий суддя відмовила у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 24 березня 2023 року відвід визнано необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року заяву про відвід судді у справі №752/8324/22 передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, викладені заявником в обгрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб"єктивною точкою зору, сформованою на власному баченні вимог закону та дій головуючого при розгляді справи.

Відповідно до ст.ст.43, 49 ЦПК України учасники судового розгляду наділені не лише широким колом прав, але й обов`язком добросовісно користуватися ними та не допускати зловживань наданими законом процесуальними правами.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного по няття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не можу бути підставою для відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Обставини, на які заявник посилається у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді при її розгляді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений представником відповідача адвокатом Левіцьким Є.В. відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Кордюкової Ж.І., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Левіцького Євгена Вадимовича про відвід головуючому в справі - судді Кордюкової Ж.І. у справі за позом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради про звільнеення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич