overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/231/23
Провадження № 2-н/317/135/2023
СУ Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,
керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя ___________ Р.В. Мінгазов
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили: «____» _______20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____»_______20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до: «____»_______20____ року.
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Суддя ____________ Р.В. Мінгазов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 468/681/21-ц
Провадження № 22-ц/812/290/23
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2023 року на 09.45 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.02.2023 Справа № 314/927/22
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/675/23
УХВАЛА

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

із апеляційною скаргою Міністерства оборони України, як особи, що не приймала участі у справі, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2022 року з підстав вирішення цим рішенням питання про його права та обов`язки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, Міністерство оборони України, як особа, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення цим рішенням питання про його права та обов`язки, подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, як особи, що не приймала участі у справі, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2022 року у цій справі з підстав вирішення цим рішенням питання про його права та обов`язки

призначити до розгляду на 29 березня 2023 року о 10 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 743/267/22
Провадження №2/743/201/22
УХВАЛА

27 січня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.09.2022, ухваленого в цивільній справі №743/267/22,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.09.2022, ухваленого в цивільній справі №743/267/22, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розірвано шлюб між сторонами.

Проте, судом в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку.

У судове засідання учасники справи не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.09.2022, ухваленого в цивільній справі №743/267/22, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові позивача, замість правильного ОСОБА_3 , вказано ОСОБА_4 , що унеможливлює виконання рішення.

З матеріалів цивільної справи №743/267/22 встановлено, що по-батькові позивач є ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.09.2022, ухваленого у цивільній справі № 743/267/22.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.09.2022, ухваленого у цивільній справі №743/267/22, правильним вважати по-батькові позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду складена 27 січня 2023 року.

Ухвала про виправлення описки від 27.01.2023 є невід`ємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.09.2022, ухваленого в справі №743/267/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 6/756/32/23
У Х В А Л А

9 січня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ТУ ДСА України в м. Києві звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 21.05.2020 року.

В обґрунтування заяви представник ТУ ДСА України в м. Києві посилається на те, що 21.05.2020 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №756/11775/19 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 2 100 грн. 80 коп. судового збору. При цьому представник заявника зазначає, що виконавчий лист ТУ ДСА України в м. Києві не пред`явлено до виконання, оскільки вищезазначений документ був отриманий заявником вперше лише 29.08.2022 року, вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, представник заявника просив здійснювати розгляд справи без його участі, тому зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи, що наведена у заяві стягувача причина пропуску строку звернення виконавчого документу до примусового виконання є поважною, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в місті Києві строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 21.05.2020 року у справі №756/11775/19 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 2 100 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Провадження № 2-н/554/93/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2023 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.М.Бугрій
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 724/288/23
Провадження № 2/724/166/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 лютого 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И В:
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Проведення підготовчого засідання призначити на 06 березня 2023 року о 10.00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м.Хотин, вул.Незалежності,25-а).
Відповідачу і третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.
У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/3330/21
Провадження № 2/553/555/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання під час воєнного стану.

Представник позивача заперечувала проти відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача, оскільки остання неодноразово не з`являється.

Крім того, з технічних причин неможлива участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова у звязку із зайнятістю зала.

За таких обставин, суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи на інший час та наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання на 10 лютого 2023 року об 11.00 год.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, призначене на 11:00 год. 10 лютого 2023 року та всі наступні судові засідання, провести за допомогою відеоконференції під час трансляції з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 10 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити належну якість зображення та звуку, а також забезпечити можливість бачити та чути хід судового засідання та реалізовувати ним надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки передбачені ЦПК України.

Для участі у відеоконференції викликати до Жовтневого районного суду м. Харкова позивача.

Копію ухвали негайно направити до суду, якому доручено організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 12 грудня 2022 року.

Не погодившись із висновками місцевого суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу 06 січня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлені законом строки, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Сліпченко

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 459/3593/22
Провадження № 2/459/584/2022
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2022 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.01.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 06.02.2023, з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно матеріалів справи щодо відповідачки відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 14:15год 06 березня 2023 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
провадження № 2/294/598/23
справа № 294/24/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2023 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді від 17.01.2023 відкрито провадження у справі.

16.01.2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

Продовжити розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: М.О. Лесько