ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 706/867/22
Провадження № 22-ц/821/573/23
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2023 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Уманської окружної прокуратури Тараса Горобця на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності право приватної власності на виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до технічного паспорту складеного станом на 08 серпня 2022 року ПП «Уманський центр технічної інвентаризації», складається та позначений під: «А1 - нежитлова будівля гараж, «а2» - оглядова яма, «Б1» - нежитлова підсобна будівля, «В1» - нежитлова підсобна будівля.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Уманська окружна прокуратура в особі Заступника керівника Тараса Горобця оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Супровідним листом № 706/867/22/4002/2023 від 20 березня 2023року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Станом на момент постановлення вказаної ухвали, матеріали цивільної справи № 706/867/22 отримано Черкаським апеляційним судом.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про прокуратуру» у системі прокуратури діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором. Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною 3 ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження підстав для представництва.

ЗУ «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника окружної прокуратури делегувати повноваження щодо представництва окружної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків передбачених частиною третьою статті 13 цього Закону.

Апеляційна скарга Уманської окружної прокуратури подана до Черкаського апеляційного суду і підписана заступником керівника Уманської окружної прокуратури Тарасом Горобцем. В той же час, будь-які документи, які б свідчили про те, що на момент підписання апеляційної скарги керівник Уманської окружної прокуратури був відсутній і його заступник виконував його обов`язки до апеляційної скарги не долучені.

Ч.3 ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що право подання апеляційної скарги на судове рішення в цивільній справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня; Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Таким чином, та обставина, що Тарас Горобець обіймає посаду заступника керівника Уманської окружної прокуратури, не є самостійною підставою для підписання ним апеляційної скарги від імені окружної прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 13 «Про прокуратуру».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, ялена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши особі, що подає апеляційну скаргу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують повноваження апелянта.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Уманської окружної прокуратури Тараса Горобця на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю залишити без руху.

Копію ухвали направити Уманській окружній прокуратурі для виконання.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук