Провадження №2/523/195/23
У Х В А Л А

"18" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 18 січня 2023 року.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, разом з цим, 08.12.2022 року (вх. № 23906) надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , про можливість розгляду справи у відсутність сторони позивача, у зв`язку із небезпечними обставинами в країні (а.с.136-137).

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, а також шляхом направлення смс-повідомлення.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься невирішене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенко Наталії Сергіївни про зупинення провадження у справі.

Так, 02.01.2023 року (вх. № 5) на адресу суду надійшло клопотання адвоката Бабенко Наталії Сергіївни про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання відмови у провадженні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом неправомірною та зобов`язання провести реструктуризацію за кредитним договором № 014/0014/82/72363 від 29.03.2007 року.

Представник зазначає, що ухвалою суду від 03.05.2022 року провадження у вищевказаній справі відкрито та призначено розгляд справи. Чергове судове засідання у справі призначено на 01.02.2023 року. Представник вказує, що розгляд справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим до розгляду справи №523/4392/22 оскільки, у разі задоволення позовних вимог про зобов`язання провести реструктуризацію необхідність у стягненні заборгованості за кредитним договором відпаде.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо можливості його розгляду у відсутність повідомлених сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до положення 3 ст. 211 ЦПК України - учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Тобто, справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розгляду чи досудового розслідування.

В даному випадку вбачається, що розгляд справи №523/4392/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання відмови у провадженні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом неправомірною та зобов`язання провести реструктуризацію за кредитним договором № 014/0014/82/72363 від 29.03.2007 року, призначено на 01.02.2023 року.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що справа перебуває в провадженні суду та призначено її розгляд.

Згідно позовних вимог, представник позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0014/82/72363 від 29.03.2007 року укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач у справі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі: 49 980 доларів США.

Представник позивача зазначив, що відповідачі порушили умови договору, та в супереч вимог п.1.2 ст. 5 Кредитного договору позичальник не виконав взяті договірні зобов`язання, у зв`язку з цим, станом на 17.06.2021 року заборгованість по кредитному договору становить 14 829 доларів США 53 центів.

Згідно клопотання про зупинення провадження у справі та доказів наданих на його підтвердження, вбачається, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа щодо зобов`язання провести реструктуризацію за кредитним договором № 014/0014/82/72363 від 29.03.2007 року, а відтак, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставин зупинення провадження у справі, на які посилається представник відповідача, та які прямо передбачені п.5 ч. 1 ст.253 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенко Наталії Сергіївни задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 523/4392/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання відмови у провадженні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом неправомірною та зобов`язання провести реструктуризацію за кредитним договором № 014/0014/82/72363 від 29.03.2007 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: