КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/6487/22 Головуючий у суді першої інстанції - Майбоженко А.М.
Апеляційне провадження № 22-з/824/330/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВТО МОТОР ГРУП» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

20.02.2023 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у зв`язку з розірванням ще 03.03.2022 основних контрактів з російськими виробниками та постачальниками товарів, ексклюзивним дистриб`ютором яких був відповідач, що призвело до активного зменшення товарообігу та активів АТ «АВТО МОТОР ГРУП», останній активно, з 01.01.2023, розпочав підготовку до процедури закриття компанії у зв`язку з непотрібністю та неможливістю вести господарську діяльність без основного дистриб`юторського договору поставки та без самого товару. Зазначені дії відповідача, на думку ОСОБА_1 , призведуть до неможливості фактичного виконання в подальшому рішення суду у разі задоволення позову.

У зв`язку із зазначеним, просить суд накласти арешт на суму коштів у межах ціни позову, а саме - на суму 239 392,74 грн, що не може заважати нормальному функціонуванню господарської діяльності суб`єкта господарювання та вільному використанню інших коштів на даному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму на інших банківських рахунках.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частин 1, 7 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У частині 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2023 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. У додатках поданої заяви зазначені належним чином засвідчені копії листів (від 03.03.2022) - 5 арк. При цьому, до заяви не надано документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, як це передбачено ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору, а нормами діючого процесуального законодавства не передбачено застосування до поданої заяви положень ст. 185 ЦПК України, тому апеляційний суд доходить висновку про повернення поданої заяви про забезпечення позову особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВТО МОТОР ГРУП» про стягнення заробітної плати повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова