Провадження № 2/127/2351/22
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представників позивача адвокатів: Мишковської Т.М., Калачик Н.М., Ткачук В.В.,

представника відповідача адвоката Піпка А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

17.11.2022 представником відповідача адвокатом Піпко А.М., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1044913 від 29.08.2022, надіслано на офіційну електронну пошту суду заяву про зупинення провадження у справі (вх. №ЕП-19411) згідно якої просив зупинити провадження у справі до завершення розгляду цивільної справи №127/18204/22. Мотивуючи заяву тим, що доказуванню у даній справі підлягають обставини можливості чоловіка ОСОБА_2 надавати матеріальну допомогу дружині ОСОБА_1 , а також доведенню підлягає розмір заявленого до стягнення розміру аліментів. У справі №127/18204/22, провадження у якій відкрито Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою від 21.09.2022, розглядається позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно. Отже у справі №127/18204/22 вирішується питання розміру аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 , що безпосередньо впливає на умови чи може ОСОБА_2 надавати матеріальну допомогу ОСОБА_1 ,, а також розмір аліментів, які можуть стягуватись з нього на її користь, адже визначальним є розмір доходів ОСОБА_2 і відрахуваньз них на користь його утриманців. У разі задоволення позову можливість ОСОБА_2 надавати матеріальну допомогу, сплачувати аліменти дружині ОСОБА_1 збільшується, адже в нього залишається більший заробіток (дохід). А також у справі №127/18204/22 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог і умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Піпко А.М. подану заяву про зупинення провадження підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Мишковська Т.М. вказала, що подана заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на те, що остання не спрямована на досягнення позитивного результату для відповідача, оскільки вже існує рішення на підставі якого здійснюється стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 . Крім того рішення у справі №127/18204/22 не може мати жодного преюдиційного значення для даної справи. Зауважила, що дії сторони відповідача спрямовані на затягування розгляду справи, а подання вищевказаної заяви є зловживанням процесуальними правами сторони.

Представники позивача адвокат Калачик Н.М. та адвокат Ткачук В.В. підтримали думку адвоката Мишковської Т.М. та просили відмовити у задоволені заяви про зупинення провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту даної норми слідує, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як слідує з позовної заяви, підставою позову в даній цивільні справі є захист позивачем свого права на її утримання відповідачем у зв`язку із проживанням із нею дитини, яка не досягла трьох років.

Натомість у цивільній справі №127/18204/22 вирішується питання про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно.

Разом з тим стороною відповідача не зазначено які питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені лише у справі №127/18204/22. Жодних належних обґрунтувань на підтвердження останнього також не надано.

З огляду на викладене, судом не встановлено об`єктивних обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення справи №127/18204/22.

Суд також звертає увагу на те, що справа повинна бути розглянута в розумні строки.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06 лютого 2023 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна