КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 824/26/23
№ провадження:22-вк/824/48/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Немировської О.В.

при секретарі - Ольшевському П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 лютого 2022 року у справі № 6/22 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у лютому 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, посилаючись на те, що 03 червня 2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. В забезпечення виконання умов кредитного договору того ж дня між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 лютого 2022 року було задоволено позов КС «СуперКредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 45214 грн. 28 коп., з яких 9 784 грн. 79 коп. тіла кредиту, 17 127 грн. 62 коп. процентів за період з 07 листопада 2017 року по 22 грудня 2021 року, 11 412 грн. 20 коп. пені за період з 26 червня 2017 року по 29 лютого 2020 року, інфляційних втрат в розмірі 1 789 грн. 67 коп., 3 000 грн. 00 коп. третейського збору, 2 100 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Заявник зазначав, що рішення третейського суду ОСОБА_1 не виконане, у зв`язку з чим просив видати виконавчий лист на примусове його виконання.

ОСОБА_1 та представник КС «СуперКредит» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення (а.с. 16,17).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № СК-20/0086/17/159/20, відповідно до умов якого КС «СуперКредит» зобов`язувалася надати позичальнику кредит в розмірі 15 000 грн. 00 коп. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором того ж дня між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки СК-20/0086/17/159/20, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе обов`язок нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 її зобов`язань. Між сторонами 03 червня 2017 року була укладена Третейська угода, згідно якої спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

У січні 2022 року заявник звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що боржником та поручителем умови договору належним чином не виконуються.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 лютого 2022 року було задоволено позов КС «СуперКредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9 784 грн. 79 коп., суму нарахованих процентів за період з 07 листопада 2017 року по 22 грудня 2021 року в розмірі 17 127 грн. 62 коп., суму нарахованої пені за період з 26 червня 2017 року по 29 лютого 2020 року 11 412 грн. 20 коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1789,67 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 2100 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 45 214 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Положеннями ст. 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є поручителем за кредитним договором, а тому позов про стягнення з нього заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Умовами Третейської угоди сторони визначили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду третейським судом.

Станом на день розгляду заяви доказів про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 лютого 2022 року скасовано або третейська угода визнана недійсною до суду не надано.

Враховуючи викладене, заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 лютого 2022 року слід задовольнити, видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду, а також стягнути на користь заявника сплачений за подачу заяви судовий збір.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 лютого 2022 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т.В., в справі № 6/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту станом на 22 грудня 2021 року в розмірі 9 784 грн. 79 коп., суму нарахованих процентів за період з 07 листопада 2017 року по 22 грудня 2021 року в розмірі 17 127 грн. 62 коп., суму нарахованої пені за період з 26 червня 2017 року по 29 лютого 2020 року 11 412 грн. 20 коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1789 грн. 67 коп., суму витрат на правову допомогу в розмірі 2 100 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 45 214 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 1 342 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, );

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя