Справа № 638/3780/21
Провадження № 2/638/626/23
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді Штих Т.В.

за участі секретаря Зайченка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення платежів в межах трудових відносин,-

встановив :

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення платежів в межах трудових відносин позову присвоєно номер № 638/3780/21, 2/638/4753/21.

Відповідно до ухвали від 08 грудня 2021 року вказані позови об`єднані в одне провадження.

05 січня 2022 року надано відзив на зустрічний позов.

Відповідно до ухвали від 14 грудня 2022 року об`єднана цивільна справа призначена до судового розгляду.

02 січня 2023 року представник відповідача- позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про об`єднання вказаного цивільного провадження з цивільною справою № 953/20235/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних витрат.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що стадії розгляду вказаних справ різні, крім того різний предмет позовних вимог, позовні вимоги у справах регламентуються різними нормами права, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів. Вказана цивільна справа перебувала на стадії підготовчого судового засідання коли з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення платежів в межах трудових відносин.

В силу ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Тож, вказані первинний та зустрічні позови були об`єднані в одне провадження.

Натомість, цивільна справа № 953/20235/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних витрат перебуває в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою та ін.

Сторона відповідача-позивача ОСОБА_2 не довела необхідність об`єднання вказаних цивільних справ.

Суд ретельно вивчив вказані позовні заяви, та вважає, що їх спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 193,194 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача по первинному позову залишити без задоволення.

Відмовити в об`єднані в одне провадження цивільної справи № 638/3780/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення платежів в межах трудових відносин та цивільної справи № 953/20235/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних витрат.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.В. ШТИХ.