Номер провадження: 22-ц/813/4869/23
Справа № 523/9989/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року у складі судді Кремер І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

26 серпня 2022 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він був звільнений з посади керуючого відділенням «Лермонтовське» АТ «ОТП Банк» в м. Одеса, на підставі наказу № 1389/22-01К від 12.08.2022 року, у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України, з порушенням вимог законодавства.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року постановлено: звернутись до Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Верховинна, 27/127) із запитом про надання згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням «Лермонтовське» АТ «ОТП Банк» в м. Одеса на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Провадження в цивільній справі № 523/9989/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до моменту отримання рішення Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «ОТП Банк» - Яшин О.С.подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Аргументи учасників справи

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що з ухвалою суду не погоджується банк в повному обсязі та вважає, що висновки суду про необхідність звернення до Профспілки є незаконними, збільшують обсяг її правосуб`єктності та створюють негативний прецедент для сфери правовідносин. Суд хибно надав статус первинної профспілкової організації, Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору не є первинною профспілковою організацію, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, первинна організація профспілки добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному закладі освіти.

Тобто, чинне законодавство України визначає два терміни: профспілка з первинним статусом (ч. 2 ст. 11 Закону) та первинна організація профспілки (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Доказом того, що Профспілка не є первинною профспілковою організацією на підприємстві є те, що при легалізації Профспілки 03.06.2020, АТ ОТП Банк не було повідомлено, як роботодавця про таку легалізацію в порядку ч. 7 ст. 16 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Надання сторонній юридичній особі прав первинної профспілкової організації, порушує права банку.

(2) Позиція інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 її доводи не визнав, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою. Суду першої інстанції Профспілкою було надано копію листа №058 від 15.01.2021, яким на виконання вимог ч. 7 ст. 16 Закону України Про професійні спілки, їх прав та гарантії діяльності АТ ОТП Банк було повідомлено як роботодавця про початок діяльності Профспілки в АТ ОТП Банк. До суду була надана і копія заяви позивача про членство в Профспілці. Надані суду першої інстанції свідчать, що відповідачу достовірно було відомо про діяльність Профспілки в банку з 15.01.2021, членства позивача в ній, і раніше відповідач не оспорювава статус профспілки і навіть частково виконував вимоги ст. 43, 252 КЗпП, звертаючись до неї з поданнями щодо іншого працівника.

Рух справи

06 лютого 2023 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

21 лютого 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

28 лютого 2023 ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду на 13 березня 2023 року.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник банку подав заяву про відкладення розгляду справи з тієї підстави, що представник банку дізнався про розгляд справи менш ніж у визначений ст. 212 ЦПК п`ятиденний строк.

Доводи зазначеної заяви спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається про належне та своєчасне повідомлення банку про день та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу банку, її доставлення та отримання 07.03.2023.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Профспілки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

12.08.2022 наказом № 1389/22-01К ОСОБА_1 звільнено з посади керуючого відділенням «Лермонтовське» АТ «ОТП Банк» в м. Одеса, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників (т. 1 а.с. 46).

15.01.2021 листом № 058 керівником Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору ОСОБА_2 відповідача АТ «ОТП Банк» було повідомлено про те, що на виконання вимог ст. 16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності» БАНКФІНПРОФ повідомляє про початок своєї діяльності в АТ «ОТП Банк», у зв`язку з прийняттям на роботу до АТ «ОТП Банк» дійсного члена Профспілки ОСОБА_3 на підставі її заяви про вступ до Профспілки від 25.09.2020 року (т. 1 а.с. 238 239).

11.08.2021 ОСОБА_1 подав заяву про вступ до Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору (т. 1 а.с. 21).

13.08.2021 Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору повторно повідомила банк про членство ОСОБА_1 у Профспілці, та прохання на підставі заяви ОСОБА_1 перераховувати з його заробітної плати членські профспілкові внески на відповідний рахунок (т. 1 а.с. 22).

16.08.2021 Профспілкою співробітників банківського та фінансового сектору повідомлено банк про обрання ОСОБА_1 до складу виборного органу Профспілки Виконавчого комітету (т. 1 а.с. 26).

Зі статуту Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору, вбачається, що відповідно до п. 1.7, Профспілка створена із первинним статусом.

Із п. 1.6 Статуту Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору, вбачається, що сфера діяльності Профспілки галузева: Профспілка поширює свою діяльність на підприємства (установи, організації) банківського та фінансового сектору незалежно від форми власності.

Із справи Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору внесена до даного реєстру, їй присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 43714763, вид діяльності зазначено: діяльність професійних спілок (основний).

Під час роботи у АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим, на виконання ч. 3 ст. 252 КЗпП України, відповідачем направлялося до Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору, членом якої є ОСОБА_1 , лист з метою попереднього погодження застосування стягнення (т. 1 а.с. 245). У наведеному листі банк зазначає про членство ОСОБА_1 у Профспілці та звернення до неї з метою попереднього погодження застосування стягнення.

Під час звільнення інших працівників з АТ «ОТП Банк», які входять до виборних органів Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору, відповідач звертався до голови наглядової ради Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору ОСОБА_4 із поданням про розірвання трудового договору з працівниками АТ «ОТП Банк» (т. 1 а.с. 41).

Згідно із ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.

Суд зауважує, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

У постанова Верховний Суд Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 336/5828/16 зроблені наступні висновки:

« Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За приписами статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Статтею 252 КЗпП України та частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Разом з тим, згідно з частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Об`днана палата Касаційного цивільного суду вважає, що суди попередніх інстанцій вказаного не врахували та встановивши, що позивач є головою профспілкового комітету первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників КП «Титан», проте відповідач із поданням про надання згоди на його звільнення до цієї профспілки не звертався, не виконали вимог частини дев`ятої статті 43 КЗпП України, тобто не зупинили провадження у справі для отримання згоди або відмови виборного профспілкового органу, а також вищого виборного органу профспілки в дачі згоди на звільнення працівника, у зв`язку із чим дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року при розгляді справи № 408/1847/16-ц.

У зв`язку з викладеним, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 333/5300/17-ц, згідно з яким позивач, як член виборного органу (заступник керівника первинної профспілкової організації), може бути звільнений з ініціативи роботодавця лише із наявністю попередньої згоди на таке профспілки, членом виборного органу якої є вивільнюваний працівник, а тому, за відсутності такої згоди, він підлягає обов`язковому поновленню на роботі, тобто без врахування вимог частини дев`ятої статті 43 КЗпП України.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду приходить до висновку, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору ».

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а також наявними у справі доказами, відповідно до яких банк належним чином повідомлений про створення та діяльність Профспілки, неодноразово звертався до неї з метою дотримання вимог трудового законодавства.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як така, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись статтями 367, 374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 березня 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова