Номер провадження 6/756/279/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 29.09.2015 заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором в розмірі 168 114,95 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. На виконання вказаного рішення 30.11.2015 було видано виконавчі листи. Виконавчий лист №2/756/433/15 стосовно боржника ОСОБА_1 було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

10.11.2022 АТ «Універсал Банк» стало відомо про те, що постановою від 29.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувача, однак, вказана постанова разом з оригіналом виконавчого листа на адресу банку не надходила. Доказів щодо направлення виконавчого листа на адресу стягувача державною виконавчою службою не надано.

Стягувач вважає, що ненадходження до нього постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та самого оригіналу виконавчого листа було підставою вважати, що він перебуває на виконанні. Також, вважає, що доведення обставин втрати виконавчого листа у даній справі відділом ДВС чи то установою «Укрпошти» не може бути покладено на стягувача, як і покладення вини на стягувача внаслідок такої втрати. А тому, на думку стягувача, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, і саме з підстав неотримання заявником оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи викладене просять суд поновити АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу №756/12494/14-ц виданого Оболонським районним судом м. Києва 30.11.2015 стосовно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 168 114,95 доларів США та видати дублікат виконавчого документу №756/12494/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 30.11.2015 стосовно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 168 114,95 доларів США.

У судове засідання учасники справа не з`явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника стягувача на адресу суду надійшла заяви з проханням проводити розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2015 у справі №756/12494/14-ц ухвалено: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року №009-2902/840-0173 у сумі 168114 (сто шістдесят вісім тисяч сто чотирнадцять) доларів США 95 (дев`яносто п`ять) центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 27.07.2015 року становить 3710885 (три мільйони сімсот десять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок; Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у сумі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 (нуль) копійок; Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у сумі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 (нуль) копійок (а.с. 29-31).

Як убачається з копії виконавчого листа Оболонським районним судом м. Києва 30.11.2015 було видано виконавчий лист №2/756/433/15; 756/12494/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року №009-2902/840-0173 у сумі 168114 (сто шістдесят вісім тисяч сто чотирнадцять) доларів США 95 (дев`яносто п`ять) центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 27.07.2015 року становить 3710885 (три мільйони сімсот десять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок. Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 10.10.2015 (а.с. 14).

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своїм листом від 03.11.2022 №49696648/4 повідомило АТ «Універсал Банк» про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49696648 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/433/15 від 30.11.2015, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.09.2007 №009-2902/840-0173 у сумі 168 114,95 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 27.07.2015 становить 3 710 885,35 грн. Так державним виконавцем відділу 23.12.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49696648 по виконанню виконавчого листа №2/756/433/15 від 30.11.2015, виданого Оболонським районним судом міста Києва. У подальшому 18.02.2016 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження протягом року або до моменту виявлення транспортних засобів. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Транспортні засоби боржника не розшукано протягом року. 29.06.2017 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначене виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Згідно з перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень та перевіркою журналу вхідної кореспонденції виконавчий лист №2/756/433/15 від 30.11.2015 повторно до відділу не надходив (а.с. 15).

Відповідно до акту про проведення перевірки оригіналів документів, складеного підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання проблемної заборгованості АТ «Універсал Банк» 21.11.2022, перевіркою встановлено, що оригінал виконавчого листа №2/756/433/15, виданий Оболонським районним судом м. Києва стосовно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 168 114,95 доларів США відсутній (а.с. 16).

Як вбачається з довідки АТ «Універсал Банк» від 21.11.2022, здійснено перевірку Журналів вхідної кореспонденції банку за період з 29.06.2017 по 21.11.2022 щодо отримання від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригіналу виконавчого листа №2/756/433/15, виданого 30.11.2015 Оболонським районним судом м. Києва по боржнику ОСОБА_1 . За результатами перевірки встановлено, що за період з 29.06.2017 по 21.11.2022 кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа №2/756/433/15 виданого 30.11.2015 Оболонським районним судом м. Києва стосовно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «»Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 168 114,95 доларів США не надходила (а.с. 17).

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано.

Судом установлено, що виконавчий лист було втрачено.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа №756/12494/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва стосовно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року №009-2902/840-0173 у сумі 168114 (сто шістдесят вісім тисяч сто чотирнадцять) доларів США 95 (дев`яносто п`ять) центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 27.07.2015 року становить 3710885 (три мільйони сімсот десять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»( чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом установлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/12494/14-ц від 29.09.2015 набрало законної сили 10.10.2015.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення було видано 30.11.201.

Постановою державного виконавця від 23.12.2015 було відкрито виконавчого провадження.

Державним виконавцем 29.06.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як вбачається з ч.ч. 4-5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач мотивував вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання тим, що до листопада 2022 року банк не був повідомлений про наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 29.06.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, натомість стягувач не отримав зазначену постанову та відповідно оригінал виконавчого листа.

Суд враховує, що на дату подання заяви судове рішення не виконано.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропущення строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 18, 76, 77, 78, 79, 81, 89, 259-261, 433, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №756/12494/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва стосовно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року №009-2902/840-0173 у сумі 168114 (сто шістдесят вісім тисяч сто чотирнадцять) доларів США 95 (дев`яносто п`ять) центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 27.07.2015 року становить 3710885 (три мільйони сімсот десять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №756/12494/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва стосовно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року №009-2902/840-0173 у сумі 168114 (сто шістдесят вісім тисяч сто чотирнадцять) доларів США 95 (дев`яносто п`ять) центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 27.07.2015 року становить 3710885 (три мільйони сімсот десять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко