Дата документу 02.03.2023Справа № 645/660/22
Провадження № 2/554/2342/2023
Справа №645/660/22
Провадження №2/554/2342/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребельній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним ,-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 08.02.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним. В якій прохав : договір про відступлення права вимоги від 01.09.2016 укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати недійсним. Судові витрати покласти на відповідачів (а.с.2-7).

11 лютого 2022 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова (Федорова О.В.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на 04.03.2022 на 11.30 годин (а.с.20, 21).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 з Фрунзенського районного суду м. Харкова розподілена цивільна справа №645/660/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним (а.с.36).

02 березня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 . В якому прохав : залишити без розгляду/повернути позовну заяву ОСОБА_1 , відмовити у відкритті провадження за даною позовною заявою. Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (у випадку відмови в задоволенні клопотання) та/або застосувати строки позовної давності. Притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами шляхом подачі аналогічної позовної заяви понад 2 разів (а.с.43).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим у встановлений ЦПК України спосіб (а.с.38, 39, 42).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.41 зворот).

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду клопотання, в якому прохав : залишити без розгляду/повернути позовну заяву ОСОБА_1 , відмовити у відкритті провадження за даною позовною заявою. Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (у випадку відмови в задоволенні клопотання) та/або застосувати строки позовної давності. Притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами шляхом подачі аналогічної позовної заяви понад 2 разів (а.с.41, 43).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 06.11.2018 рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова (Мартинова О.М.) у справі №645/266/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним відмовлено. Рішення набрало законної сили 17 грудня 2018 року (а.с.26-31).

08.06.2021 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (Шарко О.П.) у справі №645/593/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 23 червня 2021 року (а.с.32, 33).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про закриття провадження у справі. Оскільки існує рішення, яке ухвалене з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав - визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, а саме рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2018, котре набрало законної сили 17 грудня 2018 року та ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2021, котра набрала законної сили 23 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст.12, 81, 200, 247, 255, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Закрити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок віднести на користь держави.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено.

Відповідач громадянин України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер не встановлено, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Будьоннівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 01 жовтня 2004 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко