Справа № 2-н-936/09
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Зубашков М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюТзОВ «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 2-н-936/09 (Головуючий: Заболотний А.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтоване тим, що в приватного виконавця Ярошевського Д.А. на виконанні знаходиться виконавче провадження № 63548914 з виконання судового наказу № 2-н-936/09, виданого 15 травня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 37370,39 доларів США.

ПАТ «Банк Форум» у подальшому було замінено на його правонаступника ТзОВ «Інвестохіллс Веста».

На день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинила, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду.

Також приватний виконавець зазначає, що боржниця в період з дати набрання рішенням законної сили 5 разів виїжджала за межі державного кордону України, що потребує відповідних фінансових затрат, що свідчить про фінансову можливість боржника виконувати свої зобов`язання покладені на нього рішенням суду.

Посилаючись на вказані обставини, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржницю ОСОБА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документу відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, так як існують підстави для задоволення подання. Суд вийшов за межі розгляду подання та встановлював обставини, які не повинні були вирішуватись. Із врахуванням того, що судом, в рамках даної справи вирішувалось питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконанн та видачу дубліката виконавчого листа, посилання суду на пропуск строку є недоцільним. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає жодних заходів щодо виконання такого рішення вільно виїжджаючи за межі України. Із врахуванням того, що рішення суду з 2009 по 2022 рік не виконується та того, що приватним виконавцем здійснено вичерпний перелік можливих заходів у виконавчому провадженні, із врахуванням належного повідомлення боржника, позиція суду щодо відсутності підстав для задоволення подання є передчасною та формальною.

Заслухавши представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Мартиняка В.В., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підляє задоволенню з наступних підстав.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. та ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку електронного листа приватному виконавцю Ярошевському Д.А. та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади про повідомлення ОСОБА_1 щодо дати та місця розгляду даної справи, а тому їх неявка відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. знаходиться виконавче провадження № 63548914 з виконання судового наказу № 2н-936/09, виданого 15.05.2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 37370,39 доларів США.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Приватний виконавець вчиняв дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду, а саме: 10.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63548914 з виконання судового наказу № 2н-936/09; постановами приватного виконавця від 10.11.2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валют, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника; вчинялися інші дії для розшуку майна та коштів боржника.

З відповідей банків вбачається, що постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 виконані не були, у зв`язку з відсутністю у неї відкритих банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна (крім будинку в АДРЕСА_1 , що переданий в іпотеку), а також будь-якого офіційного доходу.

Державною прикордонної службою України було надано інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Пунктом 19 ч. 3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Разом із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Приватний виконавець на підтвердження фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань суду не надано жодних доказів.

Неподання декларації та наявність самого лише зобов`язання не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Крім того, з доданих до подання документів, з яких вбачається відсутність будь-якого майна боржника крім та відсутність рахунків із коштами у банківських установах та той факт, що боржниця здійснювала неодноразовий перетин кордону України не може однозначно свідчити, що вона вчиняє діяння, які спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

При зверненні до суду із поданням приватний виконавець не навів жодних обставин, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Закону України «Про виконавче провадження», а послався, як на підставу для обрання такого обмеження боржнику тільки на наявність боргових зобов`язань та відсутність майна у боржника, а тому суд першої інстанції обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 січня 2023 року.

Головуючий

Судді: