ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/88/23
провадження № 2/753/2505/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дубінкіної М.І.,

представника позивача - адвоката Пінчук О.С.

відповідача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук І.А. про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», в інтересах якого діє представник - адвокат Пінчук Олена Сергіївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук І.А. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду через несплату судового збору.

В підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідача ПАТ «Фідобанк», представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, в судовому засіданні присутніми не були.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зміст клопотання та матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З копій доданих до позову документів вбачається, що до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

У позові заявлено чотири вимоги немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем визначено один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за чотири вимоги немайнового характеру позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 10736 грн = 4*2684.

Щодо вимоги майнового характеру, то згідно з висновком про вартість майна, що є предметом спору в даному провадженні, наведеного у звіті про оцінку майна від 26.08.2022, його ціна становить 8389200 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплаті підлягає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за одну вимогу майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 125838 грн = 8389200*1,5/100.

Таким чином, за чотири вимоги немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 136574 грн.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук І.А. слід задовольнити частково.

Надати позивачу триденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, які зазначені в її мотивувальній частині.

Керуючись ст. 177, 222, 240, 257, 260, 261 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук І.А. - задовольнити частково.

Залишити без руху позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», в інтересах якого діє представник - адвокат Пінчук Олена Сергіївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Встановити позивачу триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснитии позивачу, що у випадку неусунення доліків у вказаний строк позовна заява залишається без розгляду.

Оголосити у справі перерву до 12.12.2023 о 09:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко