Справа № 2-2250/10
Провадження №4-с/718/1/23
У Х В А Л А
про закриття провадження
"26" січня 2023 р. м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Скорейка В.В.
за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук П.В., стягувач: Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на дії державного виконавця,-
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук П.В., звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просить визнати дії державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) протиправними щодо відмови у скасуванні постанови від 14.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143 043,58 грн та припинення стягнення виконавчого збору у ВП № 61770180. Зобов?язати державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) скасувати постанову № ВП № 61770180 від 14.04.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143 043,58 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2010 року в цивільній справі №2-2250/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1450563,77 грн. основного боргу, 1700 гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Вказує, що державним виконавцем Кіцманського відділу державної виконавчої служби 29.04.2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1450563,77 грн на підставі виконавчого листа № 2-2250/2010 від 15.03.2011 року.
06 лютого 2017 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу, а саме: 145 056,38 грн.
Постановою державного виконавця від 13 березня 2020 року виконавчий лист № 2-2250/2010 від 15.03.2011 повернуто стягувачу. На момент повернення виконавчого документу стягувачу залишок заборгованості становив 1 441 241,17 грн, а залишок за виконавчим збором 143 043,58 грн.
14.04.2020 року старшим державними виконавцем Кіцманського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143 043,58 грн. (ВП №61770180).
Наразі стягувач звернувся до приватного виконавця про стягнення решти суми боргу та, відповідно, нарахований виконавчий збір. У зв`язку з цим ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати за стягнення однієї суми боргу подвійний розмір виконавчого збору, що є не припустимим, так як приватним виконавцем також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 144 124,12 грн.
Вважає, дії державного виконавця протиправними, у зв`язку із вище наведеними обставинами та просить вимоги скарги задовольнити.
Представник заявника адвокат Маковійчук П.В. в судове засідання не з`явився, у поданій письмовій заяві скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити, а розгляд провести без участі сторони скаржника.
Представник Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, подав заперечення, в яких просив розгляд скарги провести без його участі та відмовити в її задоволенні.
Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що провадження за скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору № ВП № 61770180 від 14.04.2020 та її скасування підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб?єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності.
Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Згідно з пп.5 ч.1 ст.3 Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.
Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
За змістом ч.2 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Таким чином, спір у цій справі полягає у зверненні стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця (не суду) у виконавчому провадженні.
У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням цього вимоги скарги про визнання протиправними дій державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору № ВП № 61770180 від 14.04.2020 та її скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.74 Закону України « Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд
Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук П.В., стягувач: Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на дії державного виконавця - закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Василь Скорейко