Справа № 127/2-3431/10
Провадження 6/127/28/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 127/2-3431/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у січні 2023 року звернулосяся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 127/2-3431/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що 02.09.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3431/10 за позовом АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/068/2007 від 12.04.2007 року та за кредитним договором № CNL-B00/169/2006 від 07.08.2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання зазначеного рішення 15.11.2010 року судом було видано виконавчі листи по даній справі. 18.06.2012 року дані виконавчі листи було пред`явлено первісним стягувачем до виконання у Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ та 18.06.2012 року було відкрито виконавче провадження.

15.05.2015 року Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ було видано довідку № 9171/09-87/15 про втрату виконавчого листа № 2-3431-2010 від 15.10.2010 року виданого Замостянським районним судом м. Вінниці під час провадження виконавчих дій.

14.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 127/2-3431/10.

10.12.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю № б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором № CNL-B00/068/2007 від 12.04.2007 року та за кредитним договором № CNL-B00/169/2006 від 07.08.2006 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу від 31.01.2018 року. Відповідно до договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL-B00/068/2007 від 12.04.2007 року та за кредитним договором № CNL-B00/169/2006 від 07.08.2006 року.

Враховуючи вищевикладене ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило замінити стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили задовольнити заяву.

Інші особи в судове засідання не з`явились, однак повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.09.2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/169/2006 від 04.08.2006 року у сумі 24200,41 дол. США, що станом на 16.07.2010 року, відповідно до офіційного курсу Національного Банку України, еквівалентно 191202,60 грн. та штрафні санкції в сумі 7029,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/068/2007 від 12.04.2007 року у сумі 16399,58 дол. США, що станом на 16.07.2010 року, відповідно до офіційного курсу Національного Банку України, еквівалентно 129569,80 грн. та штрафні санкції в сумі 6455,96 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/169/2006 від 04.08.2006 року та кредитним договором № CNL-B00/068/2007 від 12.04.2007 року звернено стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОТП Банк», а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.10.2005 року, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направлені на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк».

18.06.2012 року Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3431-2010, виданого 15.11.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 206718,20 грн.

15.05.2015 року Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ було видано довідку № 9171/09-87/15 про втрату виконавчого листа № 2-3431-2010 від 15.10.2010 року виданого Замостянським районним судом м. Вінниці під час провадження виконавчих дій.

14.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 127/2-3431/10.

10.12.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю № б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором № CNL-B00/068/2007 від 12.04.2007 року та за кредитним договором № CNL-B00/169/2006 від 07.08.2006 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу від 31.01.2018 року. Відповідно до договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL-B00/068/2007 від 12.04.2007 року та за кредитним договором № CNL-B00/169/2006 від 07.08.2006 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦКУкраїни заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 КонституціїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому вважає необхідним видати дублікати виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та замінити сторону стягувача виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 48, 55, 260, 263, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 127/2-3431/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі № 127/2-3431/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 127/2-3431/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 127/2-3431/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя