Справа № 309/4047/21
Провадження № 4-с/309/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. за участю секретаря судових засідань Плиска А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Колотуха І.О. звернувся до Хустського районного суду зі скаргою дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції. Скарга обґрунтована тим, що 04.10.2021 року стягувач через свого представника, звернувся до державного виконавця з проханням звернутися до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон боржника. 11.10.2021 року представник стягувача отримав повідомлення про вручення поштового відправлення, однак жодних дій виконавцем не вчинено. Вважає, бездіяльність державного виконавця неправомірною та просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м.Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лазюка Д.М., щодо невнесення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м.Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лазюка Д.М., звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

В судове засідання скаржник та його представник адвокат Колотуха І.О. не з`явились, в матеріалах справи міститься заява від представника скаржника про розгляд справи без їх участі.

Судом упродовж тривалого часу неодноразово вживались заходи, щодо виклику в судове засідання скаржника та його представника з метою надання ними доказів та надання пояснень у справі, однак скаржник та його представник в судові засідання на виклик суду не з`являлись, з невідомих суду причин.

Державний виконавець Лазюк Д.М. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, заперечень до суду не подавалось.

З огляду на положення ч.2 ст.450 ЦПК України, якими передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, та численні неявки до суду скаржника та його представника, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 , не вказав та не додав до матеріалів скарги докази, яким саме судом постановлено рішення щодо стягнення боргу на яке він посилається, що позбавляє суд можливості перевірити обставини відносно підсудності Хустського районного суду у даній справі та встановити у ній позивача і відповідача. Скаржником не надано доказів того, що саме Печерський районний відділ ДВС здійснює виконання судового рішення, де він є стягувачем. Не надано суду доказів, що він є стягувачем у даному виконавчому провадженні та чи існує взагалі виконавче провадження в якому скаржник є стягувачем.

В якості єдиного доказу на підтвердження вимог скарги, ОСОБА_1 , долучено до матеріалів справи копію заяви адвоката Колотуха І.О., направленої до Печерського районного відділу ДВС, щодо внесення подання відносно боржника у тимчасовому обмеженні у праві виїзду боржника за кордон.

За наведених обставин суд констатує, що скаржником ОСОБА_1 в поданій до суду скарзі та упродовж розгляду справи, не надано доказів на підтвердження заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12,13,79,81,447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.