overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1250/22
Провадження № 2/172/389/22
У Х В А Л А

14.03.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача Чупілко М.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності.

В матеріалах справи є клопотання представника позивача про проведення всіх судових засідань у справі у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 04.04.2023 року у режимі відеоконференції у приміщенні Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13:00 годину 04 квітня 2023 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Кременчуцькому районному суду Полтавської області для організації її виконання, та представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/626/22 Номер провадження 22-ц/814/3072/23Головуючий у 1-й інстанції Козир В.П. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: : Абрамова П.С., Пікуля В.П. ,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодуваня вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2023 року ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 28.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2446/23 Справа № 213/2287/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року у цивільній справі №216/761/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року у цивільній справі №216/761/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/166/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2022 року адвокат Корнієнко А.А. який діє в інтересах заявника звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт народження дитини.

03.01.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено головуючого суддю Журибеда О.М.

До суду надійшла заява адвоката Корнієнко А.А. згідно до змісту якої, він просить повернути заяву про встановлення факту народження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про повернення заяви є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути заявнику подану ним заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя О.М.Журибеда
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.03.2023

м. Одеса

Справа № 522/2368/23

Провадження № 2-н/522/207/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.02.2023 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 16 543,81 грн.

Згідно з даними про місце реєстрації боржника - ОСОБА_2 не зареєстрована в м. Одесі та Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання боржника в даному випадку встановити неможливо. Заявник не надав суду належних доказів (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 466/3983/22
Провадження № 2/466/444/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою).

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОІСПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти за договором позики в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів СІЛА.

Стягнуто ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 12 405, грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок).

При виготовленні вищевказаного рішення судом допущено описку у резолютивній його частині, а саме невірно зазначено другий абзац рішення, замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти за договором позики в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США», невірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 , РНОІСПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти за договором позики в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів СІЛА».

Сторони в судове засідання не викликалися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), вказавши другий абзац рішення - «Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти за договором позики в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 359/9922/22
Провадження №2/359/910/2023
УХВАЛА

14 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати ОСОБА_1 та її малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Судом встановлено, що до участі у розгляді цивільної справи не залучено органу опіки та піклування згідно з вимогами, передбаченими ч.4 ст.19 СК України.

З огляду на це суд висновує, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів належить залучити службу у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити службу у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвала суду набирає законної сили в день її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа №464/8424/16-ц
пр № 6/464/13/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Почкіної О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

представник заявника звернулася до суду із заявою в порядку ст.442 ЦПК України, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2018 року у цивільній справі № 464/8424/16-ц його правонаступником.

14.03.2023 представником заявника ОСОБА_3 подано клопотання щодо залучення до участі в справі як заінтересованої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 , є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 , який прийняв спадщину після смерті боржника ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі як заінтересовану особу та залучити до участі у справі в якості заінтересвоаної особи ОСОБА_4 , яка проживає в успадкованому майні, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Направити заінтересованим особам - копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи за заявою представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Почкіної О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні - відкласти на 28 березня 2023 року о 09 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З.Чорна
Справа № 336/5140/22
Провадження №2/336/483/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27.02.2023 через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабенко Г.О. надійшло клопотання про витребування доказів. Посилаючись на неможливість самостійно отримати копії інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», просила їх витребувати.

В судове засідання 14.03.2023 представник позивача не з`явилась, просила клопотання про витребування доказів розглядати без її участі, про що суду подала письмову заяву.

Представник відповідача Запорізької міської ради, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладені вище обставини, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає, що копії документів інвентарної справи, про витребування яких просить представник позивача мають значення для подальшого розгляду справи, отримати їх самостійно позивач та її представник не мають можливості, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабенко Ганни Олексіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд.23) належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд.23 для виконання.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 30 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко