ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/193/23 Справа № 202/5059/20 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягення заборгованості з кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року, з урахуванням ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року про виправлення описки, позов задоволено. Розірвано кредитний договір від 14 травня 2007 року № 07Ф-100. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 14 травня 2007 року № 07Ф-100 в розмірі 2 017 541,00 грн та судові витрати у справі в розмірі 1 828,05 грн, а всього 2 019 370,20 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року, ухваленою у складі: головуючої судді Деркач Н.М., суддів Макарова М.О., Ткаченко І.Ю., апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2010 року залишено без змін.

16 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Деркач Н.М., судді: Пищида М.М., Ткаченко І. Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Листом Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року повідомлено апеляційний суд про те, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року скасовано. Передано справу № 202/5059/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Максюта Ж.І., судді: Биліна Т.І., Зайцева С.А.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 призначено до розгляду.

Запитом головуючої судді Деркач Н.М. від 20 лютого 2023 року справу № 202/5059/20 витребувано у судді Максюти Ж.І. для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року.

Однак, ознайомившись з матеріалами справи, суддя Деркач Наталія Миколаївна вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2021року суддя Деркач Н.М. у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ухвалювала постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року.

Оскільки суддя Деркач Н.М. брала участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції 15 грудня 2021 року та висловила свою думку по суті спору, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року, вважаю за доцільне на підставі частини 3 статті 37 ЦПК України заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Деркач Наталії Миколаївни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач