Провадження № 2/201/580/2023
УХВАЛА

02 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідачки - адвоката Бобиля В.В. від 02.10.2023р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.11.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус ДМНО Ричка Юлія Олександрівна) про розірвання договору довічного утримання, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності за попереднім власником,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.12.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності за попереднім власником (а.с. № 2-5 т. № 1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2019р. позовна заява була залишена без руху та позивачці було запропоновано усунути недоліки (а.с.№8 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.02.2020р. позовна заява повернута у зв`язку з надходженням заяви представника позивача (а.с.№15 т.№ 1). Дана ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2020р. (а.с.№64 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2020р. залучено до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - ОСОБА_1 (а.с.№ 20, 21, 80 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2020р. у відкриті провадження відмовлено (а.с.№81 т. № 1). Дана ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2021р. (а.с.№ 124-126 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.04.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2021р. була залишена без змін постанова Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2021р. (а.с. № 160-164 т. № 1).

З Верховного Суду цивільна справа повернулася в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.11.2021р. (а.с. № 166 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.11.2021р. по справі вжито заходи забезпечення позовних вимог (а.с. № 209 т. № 1).

Ухвалою суду від 14.03.2022р. по справі залучено третю особу - приватного нотаріуса ДМНО Ричку Ю.О. та витребувано від неї копію реєстраційної справи (а.с. № 247 т. № 1).

Матеріали реєстраційної справи надійшли суду 24.03.2022р. (а.с. № 251-272 т. № 1).

Ухвалою суду від 16.05.2022р. від приватного нотаріуса ДМНО Кравченка О.О. витребувано копію спадкової справи (а.с. № 13 т. № 2).

Матеріали спадкової справи надійшли суду 29.06.2022р. (а.с. № 33-53т. № 2).

Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст. 197 та п.3 ч.1 ст. 200 ЦПК України проведено 11.10.2022р., під час якого задоволено клопотання про допит свідків, в тому числі про допит позивача в якості свідка (а.с. № 99-100, 136 т. №2).

В судове засідання 02.10.2023р. сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. № 205-207 т. №2).

Без участі третьої особи приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О. суд визначився розглядати справу в ході судового засідання 17.10.2022р. (а.с. № 144зв.ст. т. № 2, дія № 27).

02.10.2023р. до канцелярії суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідачки - адвоката Бобиля В.В. про скасування заходів забезпечення позовних вимог, оскільки між сторонами досягнута домовленість щодо позасудового врегулювання спору. В цих заявах і позивач і представник відповідачки просили процесуальне питання про скасування заходів забезпечення позову розглядати за їх відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 208-209 т. № 2).

За вищезазначеного розгляд заяв про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 02.10.2023р. відбувався відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін, а також третьої особи, а також без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявами позивача та представника відповідачки від 02.10.2023р. про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням тих обставин, що суду 02.10.2023р. подані заяви обох сторін, з яких вбачається, що між сторонами досягнута домовленість щодо позасудового врегулювання спору, право на подачу заяви про скасування заходів забезпечення позову передбачено на будь-якій стадії судового розгляду, таку заяву подала в тому числі сторона, яка в свій час і зверталася до суду із заявою про вжиття таких заходів забезпечення позовних вимог, заяви від 02.10.2023р. про скасування заходів забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.11.2021р., підлягають задоволенню, а заходи забезпечення позовних вимог - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідачки - адвоката Бобиля В.В. від 02.10.2023р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.11.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус ДМНО Ричка Юлія Олександрівна) про розірвання договору довічного утримання, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності за попереднім власником задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.11.2021р. № 201/ 13459/19 (провадження № 2-з/201/308/2021) та які виразилися у забороні будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 27494711) - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідачка: ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

Суддя: Ткаченко Н.В.