У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

секретаря Бабич А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 296/11354/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/11354/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем ОСОБА_2 05.12.2022 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №295/15568/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.03.2008.

В обґрунтування клопотання відповідач вказала, що на підставі договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» №162/К від 01.02.2018р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором, позивач набув права вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.03.2008. ОСОБА_2 не визнає заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.03.2008 у сумі 2204456,35грн.

Богунським районним судом відкрито провадження у справі №259/15568/18 18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.03.2008 та ухвалою від 03.10.2022 призначено судово економічну експертизу, предметом якої є встановлення суми заборгованості за вказаним кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, вважає, що дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідач та її представник підтримали клопотання про зупинення провадження по справі з підстав, що вказані вище.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Предметом позовних вимог у даній справі є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі загальною площею 217,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0143 га за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.03.2008р.

Як зазначив відповідач, в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №295/15568/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.03.2008.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24.12.2019 року у справі №369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 року у справі №308/11448/14-ц, від 31.01.2019 року у справі №405/6312/15-ц, від 14.01.2019 року у справі №619/4812/15-ц та інших.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 зернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором №0 від 31.03.2008, забезпеченим іпотекою нерухового майна, предметом якого є нежитлова будівля загальною площею 217,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,0143 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Отже, при вирішенні питання про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки суд має встановити, зокрема, суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.03.2008 та її складові.

Враховуючи наданий сторонами значний обсяг первинних фінансових документів на предмет підтвердження або ж спростування доводів позовної заяви щодо суми боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.03.2008, заперечення відповідача щодо заборгованості, відсутність в матеріалах справи висновку експерта на предмет встановлення суми заборгованості за кредитним договором, суд приходить до переконання про об`єктивну неможливість розгляду справи № 296/11354/18 до набрання законної сили рішенням по справі № 295/15568/18, в межах якої призначено судово економічну експертизу, предметом якої є встановлення суми заборгованості за вказаним кредитним договором.

Отже, судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи № 296/ 11354/18 та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 296/11354/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 295/15568/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак