Ухвала

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 242/1634/21

провадження № 61-760 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, третя особа Селидівське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, про стягнення недоотриманих страхових виплат у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом у якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по страховим виплатам з 01 травня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, що були нараховані її чоловіку ОСОБА_2 , але не отриманні ним за життя, в порядку спадкування за законом.

2. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасоване рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2021 року та ухвалене нове рішення яким позов задоволено. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , в порядку спадкування страхові виплати у сумі 72 228, 36 грн за період 01 травня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

4. У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі - Управління) у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження Управління разом із касаційною скаргою подало заяву про поновлення такого строку.

6. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року отримано ним лише 02 грудня 2022 року.

7. Не погоджуючись із зазначеним рішення Управління, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із відповідною касаційною скаргою.

8. Водночас ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року зазначену касаційну скаргу було повернуто Управлінню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. Касаційна скарга повторно надіслана заявником 11 січня 2023 року, що підтверджується відповідною відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта».

10. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

11. Враховуючи положення ЦПК України, відповідно до яких повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а також те, що копія ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2022 року про повернення касаційної скарги була надіслана Управлінню через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 03 січня 2023 року, а повторна касаційна скарга надіслана заявником 11 січня 2023 року, тобто без надмірного зволікання, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

12. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

13. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

14. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

15. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом норм матеріального права заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 243/2404/19-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 431/6232/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 243/9613/19-ц, від 30 червня 2021 року у справі № 243/9618/19, від 22 липня 2021 року у справі № 243/8565/20.

16. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

17. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

18. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

19. Крім цього Управління також звернулося із клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.

20. Мотивуючи клопотання Управління посилається на те, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції стягнуто з Управління на користь ОСОБА_1 виплати у сумі 72 228, 36 грн, судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 362,00 грн та в дохід держави у розмірі 908,00 Грн.

21. Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

22. Отже, у випадку скасування в касаційному порядку постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, не зупинивши виконання такої постанови Управління, не маючи правових підстав, не зможе повернути стягнуті на користь ОСОБА_1 кошти, що фактично призведе до безпідставного заволодіння коштами Фонду соціального страхування України, які неможливо буде повернути.

23. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

24. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

25. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

26. Враховуючи наведені у клопотанні доводи, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, оскільки у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий, Верховний Суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395,436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, третя особа Селидівське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, про стягнення недоотриманих страхових виплат у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргоюУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.

4. Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 242/1634/21.

5. Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року задовольнити.

6. Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

7. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

8. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров