Номер провадження: 22-ц/813/4104/23
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого ( суддя-доповідач) Склярської І.В.,

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року у складі судді Ковтун Ю.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімова А.В., начальник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєва С.О. на бездіяльність посадових осіб Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

Короткий зміст вимог скарги

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни

щодо:

- ненадання відповіді на інформаційний запит від 18.11.2021 зареєстрованого за вх. № 19184 від 19.11.2021;

- невиконання у виконавчому провадженні № 39683160 вимог п.2 ч.4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не повідомлення боржника про розрахунок заборгованості за заявою від 02 серпня 2021 року;

- невиконання у виконавчому провадженні № 39683160 вимог п.3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не розгляду в установлені законом строки заяви від 02 серпня 2021 року та заяви від 19 листопада 2021 року, зареєстровану за вх. № 19264 від 23.11.2021;

- невиконання у виконавчому провадженні № 39683160 вимог п.19 розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 02.04.2012 № 512/5 та ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування заходів примусового виконання рішення;

- невиконання у виконавчому провадженні № 39683160 вимог п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 №1126/29256 щодо невнесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №39683160 сканкопії заяви від 02 серпня 2021 року та відповіді на нею, сканкопії інформаційного запиту від 18 листопада 2021 року та заяви від 19 листопада 2021 року;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої Світлани Олегівни

щодо:

- не вжиття заходів до припинення неправомірних дій підпорядкованим державним виконавцем Анісімовою Анастасією Валеріївною;

- не забезпечення поновлення порушених прав ОСОБА_1 ;

- не вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення прав ОСОБА_1 ;

- не надання відповіді на скаргу від 03.12.2021 зареєстровану за вх. № 19835 від 03.122021;

- зобов`язати державного виконавця Анісімову Анастасію Валеріївну надати відповіді на заяву від 02 серпня 2021 року, на інформаційний запит від 18.11.2021 реєстрований за вх. № 19184 від 19.11.2021 та на заяву від 19.11.2021 зареєстровану за вх. № 19264 від 23.11.2021;

- зобов`язати державного виконавця Анісімову Анастасію Валеріївну у провадженні ВП №39683160 усунути порушення шляхом скасування заходів примусового виконання рішення, а саме: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, а також арешту нерухомого та рухомого майна і коштів боржника;

- зобов`язати державного виконавця Анісімову Анастасію Валеріївну привести виконавче провадження №39683160 у відповідність з вимогами п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 №1126/29256, у т.ч.: внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №39683160 сканкопії всіх документів (заяви, клопотання, скарги, запити державного виконавця, відповіді на запити державного виконавця, постанови про результати перевірки виконавчого провадження), які є у виконавчому провадженні №39683160;

- зобов`язати начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєву Світлану Олегівну надати відповідь на скаргу від 03.12.2021 зареєстровану за вх. № 19835 від 03.12.2021.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 39683160 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03.08.2012 у справі № 1522/10854/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини щомісячно у розмірі 25 % усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

02.08.2021 через свого представника він звернувся до державного виконавця Анісімової А.В. з проханням надати довідку про остаточну суму заборгованості із сплати аліментів, проте державний виконавець у порушення п. 2 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» відповідь на заяву не надала.

03.08.2021 ним погашена заборгованість зі сплати аліментів та перераховано на рахунок відділу грошові кошти у сумі 14847,33 грн.

Не зважаючи на відсутність заборгованості зі сплати аліментів його майно та грошові кошти на банківських рахунках арештовані.

Державний виконавець Анісімова А.В. ігноруючи вимоги законодавства у встановлений законом строк не вчинила дій щодо скасування заходів примусового виконання рішення.

18.11.2021, посилаючись на відсутність заборгованості зі сплати аліментів, на підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року, через представника подав до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ім`я державного виконавця Анісімової А.В. інформаційний запит з проханням повідомити причину не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень процесуальних рішень, пов`язаних зі скасуванням заходів примусового характеру встановлених у виконавчому провадженні №39683160.

Запит на інформацію був отриманий Другим Суворовським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) 19 листопада 2021 року та зареєстрована за вх. № 19184. Оскільки відповіді ним отримано не було, тому він через свого представника 03 грудня 2021 року оскаржив бездіяльність державного виконавця до начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скарга була отримано 03 листопада 2021 року та зареєстрована за вх. № 19835. Оскільки поставлені у скарзі питання не потребували додаткового вивчення, тому її розгляд мав бути проведений в строк до 18 грудня 2021 року. Поряд з цим, відповідь на вищезгадану скаргу до цього часу не надіслана. Така бездіяльність начальника відділу ДВС суперечить вимогам ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», які прямо прописують, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Оскільки до автоматизованої системи виконавчого провадження всупереч п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5 не було внесено ні його заяви від 02 серпня 2021 року з проханням надати довідку про остаточну суму заборгованості із сплати аліментів, ні відповіді на неї, тому 19.11.2021 через свого представника на ім`я державного виконавця Анісімової А.В. подав заяву з проханням внести сканкопїї цих документів до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Зазначена заява була отриманий Другим Суворовським ВДВС 23.11.2021 та зареєстрована за вх. №1926, але у визначені законодавством строки розглянута не була, а її сканкопія не внесена до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Вищевказані обставини свідчать про те, що в результаті бездіяльності державного виконавця Анісімової А.В., безпідставно не скасовані заходи примусового виконання рішень та створено перешкоди у здійсненні ним прав, законних інтересів та свобод, протягом тривалого часу державний виконавець ухиляється від виконання обов`язку щодо надання відповідей на його заяви. Протиправна бездіяльність начальника відділу Васильєвої С.О. щодо неналежного розгляду його скарги від 03.12.2021 полягає в тому, що в ситуації тривалого невиконання державним виконавцем своїх обов`язків із скасуванням заходів примусового характеру у виконавчому провадженні, вона за результатами розгляду скарги не вжила жодних заходів до припинення неправомірних дій підпорядкованим державним виконавцем та не надала відповіді на жодне з постановлених у скарзі питання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 202 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімова А.В., начальник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєва С.О. на бездіяльність посадових осіб Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне та неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, особа, яка її подала, вказує на те, що суд першої інстанції зробив протилежні висновки щодо недоведення обставини звернення скаржника до виконавчої служби, проте посилається на інформацію ДВС щодо надання скаржнику відповіді на це звернення. Суд не звернув увагу на невиконання державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження в частині обов`язку повідомити боржника про розмір заборгованості у разі подання заяви боржником. Суд не надав оцінки тим обставинам, що відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії мають бути в обов`язковому порядку внесені до Системи відповідно до вимог приписів п.2 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5. Вказує, що безпідставне порушення протягом тривалого часу прав боржника були усунені, але не державним виконавцем Анісімовою А.В., а іншим виконавцем Білаш Є.Г., що безпосередньо свідчить про тривале невиконання виконавчою службою вимог п.19 розділу 111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 02.04.2012 № 512/5 та ч. 9 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом установлено, що відповідно до інформації про виконавче провадження від 25.12.2021 на примусовому виконанні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист від 27.09.2012 № 1522/10854/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

06.09.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39683160.

У вказаному виконавчому провадженні винесено зокрема постанови:

про розшук майна боржника від 09.09.2014 (старший державний виконавець Бойченко І.С.),

про арешт майна боржника від 22.07.2015 (державний виконавець Войнікова Д.С.),

про арешт коштів боржника від 01.09.2020 (старший державний виконавець Франчук А.С.),

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 17.06.2021 (старший державний виконавець Франчук А.С.),

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 17.06.2021 (старший державний виконавець Франчук А.С.),

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 17.06.2021 (старший державний виконавець Франчук А.С.),

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.10.2021 (державний виконавець Анісімова А.В.) (а.с. 13 18).

02.08.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) Анісімової А.В. з заявою про отримання довідки про остаточну суму заборгованості із сплати аліментів за виконавчим провадженням №39683160. (а.с. 7).

Відповідно до квитанції № ПН1752 від 03.08.2021 ОСОБА_1 сплачено Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі суму боргу за виконавчим провадженням №39683160 у розмірі 14847,30 гривень (а.с. 9).

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області № 4498/Г-5378-10/10.04-08 від 05.11.2021 на адресу ОСОБА_3 щодо розгляду скарги від 12.10.2021 повідомляється, що на звернення від 02.08.2021 та 09.09.2021 Відділом надано відповіді 16.08.2021 та 13.09.2021 за вих. №№ 48753, 55512, які направлені на адресу заявника простою кореспонденцією. Згідно з розрахунком від 04.11.2021 заборгованість зі сплати аліментів відсутня (а.с. 10).

Оплата ОСОБА_1 суми боргу у виконавчому провадженні 03.08.2021 свідчить про отримання ним інформації про суму заборгованості від державного виконавця.

18.11.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової А.В. з запитом на інформацію з проханням повідомити причину не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень процесуальних рішень, пов`язаних зі скасуванням заходів примусового характеру встановлених у виконавчому провадженні № 39683160. Належних доказів отримання вказаного запиту адресатом суду не надано (а.с. 11).

19.11.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової А.В. з заявою щодо того, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не містить сканованих копій його звернення та відповіді на нього. Просить здійснити у межах виконавчого провадження виконавчі дії відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Належних доказів направлення скаржником та отримання вказаної заяви адресатом суду не надано (а.с. 19).

03.12.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) Васильєвої С.О. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Анісімової А.В. Належних доказів направлення скаржником та отримання вказаної скарги адресатом суду не надано (а.с. 12).

Інформація про виконавче провадження відносно державних виконавців, якими проведено дію у тому числі: державний виконавець Анісімова А.В., містить зазначення ( не діє) ( а.с. 84).

З інформації про виконавче провадження вбачається, що ст. державним виконавцем Білаш Є.Г. 13 червня 2022 року винесені постанови:

про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

про скасування тимчасового обмеження у праві полювання;

про скасування тимчасового обмеження у праві користування зброєю;

про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами;

про скасування заходів примусового виконання ( а.с. 80-85).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Положеннями ст.1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідь посадової особи виконавчої служби щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.11.2021 має інформацію, що згідно з розрахунком від 04.11.2021 заборгованість зі сплати аліментів відсутня (а.с. 10). Тимчасові обмеження встановлені відносно боржника були скасовані 13.06.2022 (а.с. 85).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

Враховуючи, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, обмеження його прав скасовані, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги.

А відсутність у Системі заяв скаржника від 02.08.2021 та 09.09.2021 не впливає на права скаржника, оскільки відповіді на зазначені заяви ним отримана, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10). Направлення інших скарг та їх отримання виконавчою службою, як зазначено вище, скаржником не доведено.

Не є такими, що спрямовані на відновлення прав, вимоги скаржника, які стосуються дій щодо підпорядкованості державного виконавця керівнику виконавчої служби, виконавчої дисципліни підлеглого.

Матеріали справи свідчать та скаржником підтверджено, що його права, які були обмежені, поновлені до ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

За наведених обставин, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись статтями 367, 374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 березня 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова