overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4122/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климовича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

31 січня 2023 року до суду представником позивача була подана заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
справа 278/133/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув клопотання представника позивача адвоката Коневалика Андрія Васильовича про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

24 лютого 2023 року представником позивача адвокатом Коневаликом А.В. до суду скеровано заяву про залишення позову без розгляду. Дану заяву отримано судом 27 лютого 2023 року.

У обґрунтування заявленого, представник позивача зазначає, що оскільки сторонами врегульовано зазначений спір у позасудовому порядку, то необхідність у судовому розгляді даної справи відпала.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки стороною позивача дотримано усіх процесуальних вимог з даного приводу і заявлення таких вимог є процесуальним правом позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 14 березня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко
Номер провадження2-н/541/125/2023
Справа № 541/695/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2023 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 березня 2021 року по 31 січня 2023 року в розмірі 84 218,16 грн та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський
ЄУН № 337/306/23
Провадження № 2/337/330/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та розірвання договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та розірвання договору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та розірвання договору - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 21 березня 2023 р. на 13-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна 23.02.2023
Справа № 585/979/23
Номер провадження 2-н/585/284/23
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2023 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
"14" березня 2023 р.
Провадження №2/359/130/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №336/9/23
Провадження № 2/336/859/2023
УХВАЛА

23.02.2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Запоріжжя, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо» про стягнення відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 27.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Цією ж ухвалою суд ухвалив провести розгляд справи без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку: як визначено ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачка не отримує поштові відправлення, відповідач надав відзив із великим об`ємом доказів, суд вважає за необхідне провести перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо» про стягнення відшкодування, проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у даній справі призначити на 20 квітня 2023 року о 10:30, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Карабак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1515/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника АТ КБ ПРИВАТБАНК Котубея Івана Івановича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2023 на електронну пошту суду надійшла заява представника АТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 299/1515/13-ц, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою суду від 23.02.2023 заява була залишена без руху через те, що заява не підписана у визначений законом спосіб та через невідповідність вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали було надіслано на електронну адресу АТ КБ ПРИВАТБАНК .

Проте заявником станом на 14.03.2023 вимоги ухвали суду від 20.02.2023 не виконано.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ ПРИВАТБАНК Котубея Івана Івановича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяТ. Ю. Левко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/407/23
Провадження № 2/376/418/2023
У Х В А Л А

"28" лютого 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговський С. І.,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області (вул. Ярослава Мудрого, 48, с. Фурси, Білоцерківський р-н., Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1643/23
Провадження № 2/552/2045/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28.03.2023 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 24 квітня 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачами до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 446/247/23
Провадження № 2-о/451/21/23
УХВАЛА

09 березня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

присяжних: Літинського В.В.,

Манчура В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Білик Р.О. про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

На розгляд Радехівського районного суду Львівської області, згідно розпорядження голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, поступила заява ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подана його представником адвокатом Білик Р.О. ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 15.02.2023 основні присяжні: Василь Васильович Літинський та Василь Миколайович Манчур.

Провадження у справі відкрито 16.02.2023 (а.с.34-35).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 02.03.2023 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишено без руху в порядку вимог ч.11 ст. 187 ЦПК України (а.с.46-48).

07.03.2023 представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Білик Р.О. усунуто недоліки заяви (а.с.50).

Частиною 12 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наявні підстави для продовження розгляду справи та вважає за необхідне призначити справу до судового засідання.

Керуючись статтями 187, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області, постановив:

Продовжити розгляд справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 27.03.2022 о 14 год 30 хв у залі суду у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька

Присяжні В. Літинський

В. Манчур