Справа № 372/4816/21
Провадження № 2-122/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до суду про відшкодування шкоди з ОСОБА_1 , заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 34610,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.04.2020 року о 17.10 год. по проспекту Перемоги, навпроти буд.1 у м. Києві сталося ДТП за участі автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 та «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . На момент спричинення матеріальної шкоди діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № ссЗ 162а0кп від 09 січня 2020 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ВЕКТОР ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ, відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.08.2020 року по справі №761/13478/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Страхувальник (згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № сс3162а0кп від 09 січня 2020 року), звернувся до позивача з заявою про подію та про виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 30.04.2020 року. Заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 34610 грн. згідно платіжного доручення № 666 429 від 05.05.2020 року. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А тому позивач, оскільки цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована просив стягнути з нього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34610, 00 грн.

09 лютого 2022 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито спрощене позовне провадження.

06 липня 2022 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області призначено автотоварознавчу експертизу.

01 лютого 2023 року ухвалою судді відновлено провадження у цивільній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання розгляд справи за відсутності представника, щодо прийняття заочного рішення не заперечив.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв клопотань суду не подали про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 січня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ВЕКТОР ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №ссЗ162а0кп відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 .

28.04.2020 року о 17.10 год. по проспекту Перемоги, навпроти буд.1 у м. Києві сталося ДТП за участі автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вина відповідача у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до розрахунку страхового відшкодування по Договору страхування №ссЗ162а0кп від 09.01.2020 року щодо транспортного засобу «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 розмір страхового відшкодування склав 34610, 00 грн., які було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля згідно платіжного доручення № 666429 від 05.05.2020 року.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пленум Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 Постанови від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема, зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач свої вимоги обгрунтовував поданими суду та наявними в матеріалах справи доказами, відповідач же ставив під сумнів розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , однак його доказово не спростував. Призначена судом за його клопотанням судова автотоварознавча експертиза не була проведена через несплату ініціатором її проведення ОСОБА_1 вартості.

Тобто відповідачем не надано до суду доказів на спростування розміру страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених в позові.

З огляду на викладене вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 34610 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2 270, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 76-83, 141, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.993, 1166, 1187, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 34610 (тридцять чотири тисячі шістсот десять) грн. 00 коп. та судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Проць Т.В.