Справа № 616/873/21
Номер провадження 2/948/528/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

у грудні 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.05.2021р. приватний нотаріус вчинив виконавчий напис № 29593 про стягнення на користь відповідача, якому відступлено право вимоги ТОВ «Міолан», заборгованості в розмірі 23 730, 00 грн.

Вказаний напис не є безспірним, оскільки позивач не повідомлений про відступлення права вимоги за ним АТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № 014/0484/82/0194306 від 03.08.2017р. Позивач стверджує, що не знає нічого про борг, оскільки в електронній версії матеріалів виконавчого провадження цей договір його підпису не містить. У виконавчому написі не вказано, коли виник борг, коли була дата останнього чи чергового платежу, коли настав строк виконання зобов`язання.

У зв`язку з наведеним позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 06.05.2021р. за № 29593 таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

17.12.2021 р. за ухвалами Великобурлуцького районного суду Харківської області, звільнено позивача від сплати судового збору, відкрито загальне позовне провадження та задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису (а.с.49-53).

За ухвалою суду від 19.01.2022р. у приватного нотаріуса витребувані докази (а.с.65-67).

Згідно ухвали Машівського районного суду від 02.03.2023р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.112).

Позиції учасників судового провадження

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача направила клопотання про розгляд справи без її та позивача участі, позов підтримують та просять задовольнити (а.с.103).

Відповідач та треті особи повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили (а.с.116-119).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 06.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за № 29593 про стягнення з ОСОБА_1 , боржника за кредитним договором № 2994138 від 16.10.2020р. укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимог № 60-МЛ від 26.01.2021р. є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за період з 25.01.2021 року по 06.05.2021 року в розмірі 23 730, 00 грн, що включає: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 17 250,00 грн; заборгованість за комісією 550, 00 грн; плата за вчинення цього виконавчого напису (а.с.19).

За змістом кредитного договору № 2994138 від 16.10.2020р. укладеного між ТОВ «Мілоан» та позивачем (п.п.1.1.-1.6.) останньому надається кредит в розмірі 5 000, 00 грн, строком на 30 днів з терміном повернення 15.11.2020р., комісією 550, 00 грн, процентами 2 250, 00 грн, стандартною процентною ставкою 5, 00 % від фактичного залишку за кожен день користування (а.с.10-15).

29.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 67700344 за виконавчим написом № 29593 від 06.05.2021. і цього ж дня арештовані кошти боржника (а.с.16-17, 38).

Як видно з арештованого карткового рахунку позивача він використовуються для соціальних виплат (а.с.36-37).

Мотиви суду

Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого2012 року № 296/5(далі Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилався на ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 були визнанi незаконними i нечинними, зокрема, положення пункту 2 Переліку.

За таких обставин, залишається чинною лише норма визначена п.1 Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999р. за якою передбачено видачу виконавчих написів за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 06 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиці ВП ВС висловленій у справі № 910/10374/17 від 21.09.2021р.

Крім цього, позивач зазначає, що заборгованість вказана у виконавчому написі не є безспірною, оскільки позивач не повідомлений про відступлення права вимоги, нічого не знає про борг, так як в електронній версії матеріалів виконавчого провадження цей договір його підпису не містить, у виконавчому написі не вказано коли виник борг, дата останнього чи чергового платежу, коли настав строк виконання зобов`язання.

Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВП ВС у постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з огляду на те, що нотаріус був позбавлений права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені після прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом від 22 лютого 2017 року, виконавчий напис не є безспірним, а відтак суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 29593 від 06.05.2021р.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а позивач від сплати судового збору звільнений, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за подання позову до суду в розмірі 908,00 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454, 00 грн, а всього 1 362, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 141, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 06 травня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 29593 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 23 730,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1 362, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, .

Третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса офісу: м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5.

Третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, адреса офісу: м. Харків, Конституції майдан, 21/2, кімната 3А.

Суддя С.В. Кравець