Справа № 219/955/22
Провадження № 2-сз/229/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, в якій представник просить повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судового збору в сумі 992,40 грн, сплаченого відповідно до квитанції, оригінал якої міститься в матеріалах справи. Зазначити в Ухвалі про повернення судового збору з державного бюджету номер, дату квитанції, суму платежу, найменування та код за ЄДРПОУ платника, найменування та МФО банку, через який здійснений платіж, найменування та код ЄРДПОУ отримувача коштів, а також відомості щодо реквізитів та номеру рахунку отримувача.

Заяву обґрунтовує тим, що 01 лютого 2022 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При позовній заяві до суду був наданий оригінал банківської квитанції про сплату судового збору у сумі 992,40 грн. Копію квитанції позивач собі не виготовляв.

29.07.2022 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області виніс Ухвалу згідно якої вказану позовну заяву залишив без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2022 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру судових вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою ( клопотанням); 5) закриття( припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до абзацу першого п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року « про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надалі Постанова № 10, статтею 7 Закону України « Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, що його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та зазначається в ухвалі про повернення судового збору, постановленій як окремий документ.

В абзаці третьому Постанови № 10 зазначено, що поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

В абзаці четвертому Постанови № 10 зазначено, що Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2022 року, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 17168 від 15.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного,- скасувано.

Згідно з частиною 3 статті 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Так, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Однак у цьому ж пункті встановлені випадки, що є виключенням з цього правила, серед яких вказано випадок, коли заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

У зв`язку з тим, що позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви позивача, в задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя