Ухвала

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2/2218/1985/11

провадження № 61-65ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив замінити у виконавчому провадженні № 27007631 стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Степанян Л. В. , ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

30 грудня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Степанян Л. В. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 січня 2023 року представником заявника надіслано до Верховного Суду клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

У клопотанні представник заявника посилається на те, що копія постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року на її офіційну електронну адресу в підсистемі «Електронний суд» та на поштову адресу не надсилалась. Долучає до клопотання копію відповіді Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року, у якій вказано, що копія постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року була надіслана на електронну адресу Степанян Л. В. ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год 52 хв, а також зазначено, що у зв'язку з відсутністю фінансування на закупівлю знаків поштової оплати (марок) та оплати поштових послуг копія постанови засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 і його представнику не надсилалася.

Адвокат Степанян Л. В. стверджує, що вона зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» та на її офіційну електронну адресу оскаржувана постанова апеляційного суду не надходила, на підтвердження чого надає відповідну довідку від 26 січня 2023 року № 01/22, видану АБ «Юридична група Степанян», та роздруківку з її офіційної електронної адреси. Крім того, наголошує, що при подачі апеляційної скарги нею була вказана лише поштова адреса, жодної електронної адреси в апеляційній скарзі вона не зазначала.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 2/2218/1985/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко