КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4497/13-ц Головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
Провадження № 22-ц/824/2850/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

3 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 7 вересня 2022 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС Мін`юсту України) в особі головного спеціаліста відділу правового забезпечення цього Департаменту - Колесник А.С. звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу ВПВР Департаменту ДВС Мін`юсту України визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що останнім не виконано у повному обсязі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 28 жовтня 2022 року, а саме не додано належних документів, які б підтверджували повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги від імені ВПВР Департаменту ДВС Мін`юсту України.

1 грудня 2022 року ВПВР Департаменту ДВС Мін`юсту України в особі головного спеціаліста відділу правового забезпечення - Колесник А.С. повторно звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, до якої у якості доказів, які підтверджують повноваження представника додано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довіреність Мін`юсту України від 31 грудня 2021 року; положення про відділ правового забезпечення Департаменту ДВС Мін`юсту України, затверджене державним секретарем Міністерства 17 листопада 2020 року, та положення про Департамент ДВС Мін`юсту України, затверджене наказом Мін`юсту України від 1 березня 2019 року.

Також скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення ВПВР Департаменту ДВС Мін`юсту Україниотримав поштою 30 серпня 2022 року, а копію ухвали про повернення попередньої апеляційної скарги - 28 листопада 2022 року.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Водночас, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, утім, при вирішенні питання про поважність наведених причин, має враховуватися також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 185 ЦПК України права на повторне звернення з апеляційною скаргою має бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених частиною шостою статті 357 ЦПК України.

Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 209/1396/19(2-а/209/50/19), від 7 серпня 2020 року у справі № 120/2841/19-а та від 8 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.004305.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року про повернення попередньої апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції була надіслана ВПВР Департаменту ДВС Мін`юсту Україниу цей же день на його поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, та отримана ним 28 листопада 2022 року.

Дану апеляційну скаргу з усунутими недоліками скаржник направив засобами поштового зв`язку 1 грудня 2022 року.

За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Зважаючи на те, що представник скаржника навела обставини, що підтверджені наданими письмовими доказами, які свідчать про вжиття невідкладних заходів щодо повторного подання апеляційної скарги та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у справі № 372/4497/13-ц.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко