overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1676/22
Провадження № 22-ц/4808/326/23
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського ліцею № 4 Долинської міської ради Калуського району про визнання відмови щодо прийняття на роботу неправомірною, укладення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду в складі судді Лицура І.М., ухвалене 16 грудня 2022 року в м. Долині Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 26 грудня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 січня 2023 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 16 грудня 2022 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 16 грудня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 23 лютого 2023 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Дата документу 06.02.2023 Справа № 335/2815/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2815/22
Провадження №22-ц/807/581/23
Головуючий в 1-й інстанції Алєксєєнко А.Б.
УХВАЛА

06 лютого2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 05 січня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 14 січня 2023 року скаржник отримав вказану ухвалу (за вказаною в апеляційній скарзі адресою поштове відправлення вручено матері), однак недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом десятиденний строк усунуті не були.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, скаржник недоліків не усунув у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатив судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,визнати неподаною та повернути скаржнику.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.В.Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков
Справа № 761/1888/23
Провадження № 2-н/761/166/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Стаття 163, 164 ЦПК України визначає вимоги до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, в останній відсутня копія заяви з додатками.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду копію заяви про видачу судового наказу з додатками.

Таким чином, оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 2/734/305/23 Справа № 734/630/23
У Х В А Л А

23 лютого 2023 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 27 березня 2023 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 27 березня 2023 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №488/927/21 Головуючий суду першої інстанції Селіщева Л. І.
Провадження №22-ц/812/163/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В. М.,

за участі:

представника позивача Обуховського О. В.,

прокурора Добрікової І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Єдиний унікальний номер 725/491/23
Номер провадження 2/725/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
№ провадження 2/646/669/2023
Справа № 646/1939/21
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Харків

22 лютого 2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/32 від 10.02.23 відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 646/1939/21.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 ст. 34 ЦПК цивільні справи в судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімову С.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Поновити провадження по справі, у зв`язку з розглядом справи спочатку та призначити судове засідання на 21 березня 2023 року о 10:30 год. у приміщенні Червонозаводсього районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан, Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua .

Суддя: С.В. Клімова
Справа №638/1316/23
Провадження № 2/638/2249/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Некрасова Олега Васильовича до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Некрасова О.В. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

21 лютого 2023 року представником позивача подано до суду заяву про направлення справи до Верховного Суду з метою визначення підсудності, відповідно до вимог ст.29 ЦПК України.

Статтею 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України.

Відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 21 лютого 2023 року місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 21 лютого 2023 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно позовної заяви та доданих до неї копій віз в закордонному паспорті позивача ОСОБА_1 остання на час подання позовної заяви проживає в Чеській Республіці.

Крім того, згідно позовної заяви та доданих до неї відповідей з перекладом АТ «Мобіко плюс» та Міністерства внутрішніх справ Чеської Республіки відповідач ОСОБА_2 працевлаштований та перебуває на території Чеської Республіки, за адреесою: Валашска Бистріце, 291, 756 21 м.Валашска Бистріце, район Всетін.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач є громадянами України, та проживають за межами України, підсудність вказаної справи має визначатись суддею Верховного Суду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити, направити цивільну справу до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому ЦПК України..

Керуючись ст.29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Некрасова Олега Васильовичапро направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності задовольнити.

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Некрасова Олега Васильовича до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментівнаправити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 674/130/23
Провадження № 2-о/674/16/23
УХВАЛА

про повернення заяви

06 лютого 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Алексєєвої М.А., заінтересована особа - Новоушицька селищна рада Хмель ницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та кола осіб, які проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Алексєєва М.А. звернулася із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та кола осіб, які проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

06 лютого 2023 року від представника заявника - адвоката Алексєєвої М.А. надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та кола осіб, які проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, слід повернути заявнику, оскільки представник заявника, який користується усіма правами заявника, саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами.

Керуючись ст. ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Алексєєвої М.А. про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Алексєєвої М.А., заінтересована особа - Новоушицька селищна рада Хмель ницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та кола осіб, які проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Єдиний унікальний номер 341/149/23
Номер провадження 2-н/341/45/23
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2023 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1667,34 грн з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа 556/2391/22
Номер провадження 2/556/115/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2023 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов надійшов до суду 10 листопада 2022 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження .

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд у її відсутності.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчогопровадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 251, 252 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева,11, Рівненська обл..) на 27 лютого 2023 року о 11:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Котик Л.О.