КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3736/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 293/100/20

07 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державного підприємства «Електронмаш» Плотнікова Олександра Юрійовича на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, Державного підприємства "Електронмаш", Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року з урахуванням ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року про виправлення описки в рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року позов задоволено.

Скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №28-п від 29.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора державного підприємства «Електронмаш».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора державного підприємства «Електронмаш» з 08.11.2019 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Електронмаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.11.2019 року по 08.04.2021 року в розмірі 416 481 (чотириста шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 84 коп.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Державного підприємства «Електронмаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Електронмаш» судовий збір у розмірі 3 324,02 грн. (вимоги майнового характеру) в дохід держави .

Стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Фонду державного майна України судовий збір в розмірі 908,00 грн (вимоги немайнового характеру), а саме по 454,00 грн. з кожного в дохід держави.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 16 листопада 2022 року представник відповідача Державного підприємства «Електронмаш» Плотніков Олександр Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року на направити справу до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Згідно ст. 351 ЦПК України, судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача Державного підприємства «Електронмаш» Плотніков Олександр Юрійович подав апеляційну скаргу на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року.

Частиною 5 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням того, що відповідно до норм ЦПК України Київський апеляційний суд не є судом апеляційної інстанції, який має право переглядати в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які територіально знаходяться поза межами м. Києва та Київської області, то апеляційна скарга представника відповідача Державного підприємства «Електронмаш» Плотнікова Олександра Юрійовича на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 24, 351, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «Електронмаш» Плотнікова Олександра Юрійовича на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, Державного підприємства "Електронмаш", Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: