Провадження 2/127/2877/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

адвоката відповідача Щавінського К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про призначення у справі судово-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Позивач та співвідповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи думку адвоката відповідачки, заяви позивача і співвідповідача ОСОБА_3 та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність позивача та співвідповідача ОСОБА_3 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В ході підготовчого засідання адвокатом відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримано подане в попередньому підготовчому засіданні клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка ставить під сумнів час написання ОСОБА_3 розписки, на підставі якої позивач просить стягнути заборгованість, зокрема із неї. Адвокат відповідачки зазначив, що його довірителька вважає даний документ сфабрикованим з метою врахування суми боргу за договором позики при поділі майна подружжя. На розгляд експертів адвокат відповідачки просив поставити наступні питання: 1. Чи відповідає дата створення розписки ОСОБА_3 від 25.09.2017 даті, вказаній у документі? Якщо ні, то в який період часу був створений документ?2. Чи відповідає дата «25.09.2017», вказана у розписці ОСОБА_3 , рукописному тексту « ОСОБА_3 » та підпису, фактичній даті нанесення такого запису? Проведення експертизи адвокат відповідачки просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши клопотання адвоката відповідачкиі заслухавши його пояснення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення технічної експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені адвокатом відповідачки та на які потрібна відповідь, є достатніми.

На виконання вимог ч. 1 і ч. 3 ст. 107 ЦПК України судом було витребувано матеріали необхідні для проведення експертизи, про що постановлено відповідну ухвалу від 12.01.2023.

Так, на виконання вищевказаного судового рішення судом отримано від відповідача ОСОБА_3 оригінал розписки від 25.09.2017 про одержання ним грошових коштів від ОСОБА_2 (а.с. 94)

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку адвоката відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 , положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), для проведення технічної експертизи з метою дослідження документа щодо визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, необхідно надати експерту(-ам): матеріали даної цивільної справи, які містять, зокрема, оригінал документа, що підлягає дослідженню - оригінал розписки від 25.09.2017 про одержання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_2 (а.с. 94)

Враховуючи позицію адвоката відповідачки та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена відповідачкою. На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 107, 109, 112, 197, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката відповідачки про призначення у справі судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає дата створення розписки ОСОБА_3 від 25.09.2017 даті, вказаній у документі? Якщо ні, зазначити час створення даного документа.

2.Чи відповідає дата «25.09.2017», вказана у розписці ОСОБА_3 , рукописному тексту « ОСОБА_3 » та підпису, фактичній даті нанесення такого запису?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/22132/22.

В разі необхідності надати експерту(-ам) дозвіл на залучення спеціаліста(-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку - ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е., разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду складена 23.02.2023.

Суддя: