Справа № 457/1386/20
провадження №2/457/33/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Ярова О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці заяву про відвід судді позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро БТІ та ЕО» - Ігнатової І.О.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень.

20 вересня 2023 року до Трускавецького міського суду Львівської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Марчука В.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначила, що у неї виник сумнів в упередженості судді Марчука В.І.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді Марчука В.І. так як вважає таку безпідставною.

Представник відповідача КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро БТІ та ЕО» - Ігнатова І.О. у судовому засіданні заперечила щодо заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Марчука В.І. зазначено обставину а саме сумнів в неупередженості судді.

За умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо упередженості судді Марчука В.І. на даний час не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Марчук В.І. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Окремо суд вважає за необхідне відзначити таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

За приписами статі 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлені обставини під час судового розгляду заяви про відвід, свідчать, що повторно заявлений відвід являється зловживання позивачем своїми процесуальними правами, однак суд не застосовує на даний час до позивачки штраф згідно статті 148 ЦПК України, оскільки вважає такий захід крайнім заходом впливу до учасника процесу, який зловживає своїми процесуальними правами, проте з метою запобігання подальшому зловживанню процесуальними права стороною, суд вважає за необхідне звернути увагу на це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Марчук