Справа № 289/1941/22
Номер провадження 2/289/99/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

18.01.2023 позивачем подано до суду заяву, в якій просила суд залишити її позовну заяву без розгляду (а.с. 113).

26.01.2023 на адресу суду від позивача та представника відповідача надійшла заява про укладення мирової угоди та просять суд закрити провадження у справі, постановити ухвалу про затвердження мирової угоди на умовах, які викладені в ній (а.с. 114, 115).

В цей же день позивач подала заяву, згідно якої остання просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від заявлених позовних вимог, наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі, а також не розглядати заяви про залишення позову без розгляду та затвердження мирової угоди, провести розгляд справи у відсутності позивача (а.с. 116).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову (а.с. 117).

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі, у зв`язку із наступними обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач розпорядилася своїми правами на власний розсуд подавши заяву про відмову від заявлених вимог, тому вищевказана цивільна справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулута та стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко