Ухвала

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 522/31742/13-ц

провадження № 61-1683ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 155,4 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває в іпотеці за іпотечними договорами від 01 червня 2007 року № РМL-500/074/2007 та від 05 серпня 2008 року № РМ-SМЕ500/223/2008, посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. та зареєстрованими в реєстрі за № 12723, № 9005, на користь ПАТ «ОТП Банк» та задоволено за рахунок його вартості вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором за кредитним договором № МL-500/074/2007 від 01 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SМЕ 500/223/2008 від 05 серпня 2008 року, яка у загальному розмірі становить 4 395 551,12 грн, шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження.

Встановлено спосіб виконання рішення суду, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року змінено в частині визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки у розмірі 4 227 200 грн, відповідно до звіту № 08-02/2017, підготовленого ПП «Вітал-Профі».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року змінено в частині визначенням початкової ціни реалізації предмету іпотеки у розмірі 4 2278 200 грн, відповідно до звіту ПП «Вітал-Профі» від 08 лютого 2017 року № 08-02/2017.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у незміненій та нескасованій апеляційним судом частині, постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відмовлено.

У лютому 2023 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Під текстом касаційної скарги ОСОБА_1 зазначила своє прізвище та ініціали, проте не підписала її.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтею 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець