Номер провадження: 22-ц/813/4542/23
Справа № 523/3665/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року (повний текст рішення складено 04 листопада 2022 року) під головуванням судді Мурманової І.М., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Промінь-1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найму житла,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Промінь-1» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно свідоцтва про право власності будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 належить ПАТ «Промінь-1».

Згідно довідки про склад сім`ї та прописку в даному гуртожитку в кімнатах № № НОМЕР_1 , 30 проживають та зареєстровані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що відповідачі своєю бездіяльністю порушують права та інтереси позивача, оскільки не сплачують надані послуги, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість, а саме: оплата житлово-комунальних послуг в період з 01.10.2016 року по 10.03.2020 року - у розмір: 4 738, 73 грн., а також заборгованість за найм житла в період з 01.01.2019 року по 10.03.2020 року у розмірі: 11 952, 00 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та найм житла, що становить 16 690, 73 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі: 1909, 90 грн., та 192, 10 грн.

На адресу суду 29.10.2020 (вх. № 27060) надійшла заява про уточнення позовних вимог та докази на підтвердження викладених в ній обставин (т. 1 а.с. 205-212).

На адресу суду 29.03.2021 (вх. № 8840) надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача 14 097, 95 гривень, за комунальні послуги та найм житла, та витрати по сплаті судового збору.

Так, згідно заяви розрахунку заборгованості (т. 1 а.с. 244) сума боргу становить: 14 097, 95 гривень, з яких борг за 2019 рік становить 9 762, 92 гривень, борг за 2020 рік становить 4 335,03 гривень, що загалом становить 14 097, 95 гривень. Загальна сума індексу інфляції за даним боргом за 2019 рік та 2020 рік становить 617, 03 гривень. Сума 3% річних на зазначену суму боргу становить 422,94 гривень. Позивач зазначає період заборгованості з 01.01.2019 по березень 2020 року.

У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Промінь-1» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла у розмірі 20 997 грн. 66 коп.; три відсотки річних в сумі 629, 93 грн.; 791, 51 грн. інфляційні, а також судовий збір в сумі 2270 грн. (т. 2 а.с. 60-64). Позивач зазначає період заборгованості з 1 квітня 2020 по березень 2021 року.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 523/6501/21, що перебуває в провадженні судді Бузовського В.В., за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла, з цивільною справою № 523/3665/20 що перебуває в провадженні судді Мурманової І.М. за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла. Присвоєно справі єдиний номер № 523/3665/20. (т. 2 а.с. 54).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року позов за об`єднаними позовними вимоги Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла задоволено. Суд ухвалив:

Стягнути в солідарному прядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (, місце знаходження, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-М) - загальну суму заборгованості, що утворилась з березня 2019 по березень 2020 року у розмірі: 15 137, 92 гривні; заборгованість з квітня 2020 року по березень 2021 року у загальному розмірі 22 419,10 гривень, а всього стягнути 37 557,02 гривні.

Стягнути в солідарному прядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (, місце знаходження, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-М) витрати по сплаті судового збору за об`єднаними позовними вимогами у розмірі: 4 372 гривні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу; ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; стягнути судові витрати.

Аргументи учасників справи

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначила, що:

- суд розглянув справу з порушенням основних засад цивільного судочинства, передбачених ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме гласності та відкритості судового засідання, змагальності сторін та яке полягає у тому, що сторона відповідачів розраховувала на розгляд справи у загальному проваджені, що тягне за собою інші тактичні кроки; також суд порушив право відповідачів на представництво їх інтересів професійним адвокатом, безпідставно не задовольнивши клопотання адвоката про відкладення розгляду справи;

- враховуючи, що відповідачі не прийняли пропозицію позивача укласти договір найму, який мав суттєві недоліки, а отже договір, наданий позивачем з підписом лише позивача не породжує для сторін жодних прав та обов`язків. Проте, суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним запереченням відповідачів, які крім іншого не заперечують про сплату вартості найму житла, проте в розмірі, якому відповідачі сплачували до моменту одностороннього укладення договору найму позивачем;

- враховуючи, що довідка позивача про знаходження на його балансі кухні, не є правовстановлюючим документом, яким би було підтверджено право власності позивача на це приміщення, суд першої інстанції не надав належної оцінки цій обставини, проте зазначена обставина впливає на суму заборгованості; ПРАТ Промінь-1 належить частина гуртожитку і ніяких допоміжних приміщень за ним не зареєстровано;

- суд не звернув увагу на те, що право власності на гуртожиток належить позивачу ПрАТ Промінь 1 частково, не притягнув їх до участі у справі у якості третіх осіб та стягнув кошти лише на користь одного з співвласників; суд не мав права залишати поза увагою права та інтереси співвласників гуртожитку;

- за позицією відповідачів, за відсутності повного права володіти, розпоряджатися та використовувати відповідні приміщення ( як житлові, так і місця загального користування), позивач не має права передавати їх у найм (оренду) іншим особам та відповідно отримувати за них плату, яка є предметом у даній справі;

- суд не надав належну оцінку твердженням відповідачів, що приміщення гуртожитку де - факто знаходиться у аварійному стані , а отже в силу вимог ч.6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини за які він не відповідає; апелянт вважає, що ухвала суду від 16.04.2021 року про відмову у призначенні судової будівельно-технічної та судової електротехнічної експертизи підлягає скасуванню разом з рішенням суду;

- поза увагою суду першої інстанції залишились доводи відповідачів про відсутність у позивача, як юридичної особи, КВЕДи на здійснення господарської діяльності про надання приміщень в оренду, а отже не виникнення у позивача права на отримання плати за такий вид діяльності.

Апелянт посилається на незаконне обмеження відповідачів у праві захисту в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви про стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів в розмірі 10 393 грн. з підстав не надання позивачем відповідних послуг, знаходження гуртожитку у критичному стані, невідповідності протипожежним нормам.

(2) Позиція інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу директор ПРАТ «Промінь-1» - Максименко Н.Р. зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Зазначає, що ПАТ Промінь-1 є власником будівлі гуртожитку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується документами наданими суду першої інстанції. Як власник здійснює експлуатацію будівлі гуртожитку та будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження відповідачів про аварійність приміщення гуртожитку спростовується листом Суворовської районної адміністрації Одеської області про відсутність інформації про прийняття рішення виконавчого комітету щодо аварійності зазначеного гуртожитку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачами не була оскаржена в установленому процесуальним законом порядку.

Приміщення, відносно сплати за які порушується питання, належать позивачу і цей факт досліджувався судом першої інстанції, а отже доводи відповідачів про незалучення третіх осіб є безпідставними.

Не є обґрунтованими доводи щодо порушення прав відповідачів, оскільки матеріали справи свідчать, що справа знаходилася на розгляді тривалий час і відповідачі використовували своє право на заявлення різних клопотань, також надавали документи на доведення заперечень щодо позовних вимог.

Рух справи

03 січня 2023 року ухвалою апеляційного суду поновлено строк на апеляційне оскарження, залишено апеляційну скаргу без руху та витребувано матеріали справи. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме, для надання доказів: сплати судового збору у розмірі 6 558 грн.; направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

10 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

17 січня 2023 року, на виконання ухвали суду, засобами поштового зв`язку, від ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

18 січня 2023 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

15 лютого 2023 ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами. Інформація про дату розгляду справи оприлюднена на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи встановлено заборгованість відповідачів перед позивачем за основним боргом, за період з березня 2019 по березень 2020 року становить 14 097, 95 гривень, у зв`язку з цим, позивачем нараховані 3% річних на суму 422, 94 гривні та індекс інфляції на суму 617,03 гривні. Заборгованість за період з квітня 2020 року по березень 2021 року становить 20 997, 66 гривень, у зв`язку з цим позивачем нараховані 3% річних на суму 629, 93 гривні та індекс інфляції на суму 791, 51 гривні.

Твердження відповідачів щодо безпідставності позовних вимог, судом першої інстанції відхилено з тих підстав, що матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в квартирі, отримують послуги, які у свою чергу мають бути сплачені, відповідачі на надали допустимих доказів на спростування позовних вимог, твердження ґрунтуються на припущеннях та повністю спростовані матеріалами справи.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку від 15.11.2006 року виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, об`єкт, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 в цілому належить Закритому акціонерному товариству «ПРОМІНЬ» на праві приватної власності. Об`єкт в цілому складається з будівлі літ. «А» загальної площею 1006.4 квадратних метри, відображеному в технічному паспорті від 14.08.2006 року (т. 1 а.с.16-17).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності на будівлю гуртожитку зареєстровано за ЗАТ «ПРОМІНЬ». Форма власності приватна. Частка 1/1 (т. 1 а.с. 18). В наступному позивачем частина приміщень гуртожитку була відчужена.

Матеріалами справи встановлено, що позивач у справі є власником тієї частини будівлі гуртожитку в якому розташовані кімнати №29,30 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачі у справі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що що між сторонами вирішувалися у судовому порядку спори.

Так, у цивільній справі № 523/14722/17 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року, залишеним без змін ( за апеляційною скаргою товариства) постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2019 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового приміщення, визнання недійсним посвідчення залишено без задоволення у повному обсязі.

Суд апеляційній інстанції у наведеній постанові встановив: ПрАТ «Промінь-1», як власник приміщення гуртожитку, уклало 07.02.2017р. зі ОСОБА_2 договір найму (оренди) жилого приміщення, кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку в письмовій формі, який 01.01.2018 року було переукладено строком до 01.01.2019 року. Крім того, 29.12.2016 року між ПрАТ «Промінь-1» та ОСОБА_3 було укладено договір найму на кімнату № НОМЕР_4 в гуртожитку, копія якого міститься в матеріалах справи.

При таких обставинах та приймаючи до уваги, що позивач обґрунтовував свої вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового приміщення тим, що відповідачі самоправно вселилися у займані приміщення і проживають там без достатніх правових підстав (договорів найму), суд першої інстанції встановивши наявність договорів найму, які в установленому порядку не розірвані, набув правильного висновку щодо безпідставності заявлених вимог, оскільки обґрунтування наведені позивачем не відповідають встановленим у справі обставинам та спростовуються доказами, які додані до матеріалів справи».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 05 вересня 2019 року у цивільній справі № 523/8174/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 01.10.2016 по 01.01.2019 у розмірі 6847,85грн. та заборгованість за найм (оренду) житла за період з 01.01.2016 по 01.01.2019 в розмірі 23004,00 грн, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» задоволено частково. Суд ухвалив: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» суму боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2016 по 01.01.2019 в розмірі 232,85 грн., борг за договором найму за період з 01.01.2016 по 01.01.2019 в розмірі 23004,00 грн.

Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572 (далі Правила № 572), дія яких поширюється на вказаний гуртожиток, передбачено, що користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності, договором найму (оренди) або іншим документом, що підтверджує право власності чи користування.

Пунктом 5 Правил № 572 передбачено, що власник квартири, житлового приміщення у гуртожитку має право здавати в найм (в оренду) квартиру, житлові приміщення у гуртожитку або кімнату квартири, житлового приміщення у гуртожитку та укладати інші договори відповідно до законодавства. Користування наймачем (орендарем) квартири (кімнати), житлового приміщення у гуртожитку здійснюється згідно з договором найму (оренди).

За приписами ч.1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність договірних відносин найму спростовуються вищенаведеним. Що стосується строків дії договору найму, то сторонами не заперечується, що позивач направляв, а відповідачі відмовилися від підписання ( продовження) строків дії договорів найму з підстав незгоди з його умовами. Проте, наведена обставина не є підставою для відмови у стягнення заборгованості за найм житлового приміщення у гуртожитку, оскільки саме на умовах найму відповідачі продовжують проживати у гуртожитку.

Що стосується розміру оплати за найм житлового приміщення у гуртожитку, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 816 ЦК України наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним. Якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов`язки за договором найму житла є солідарними.

З рішення суду у справі № 523/8174/19 вбачається, що відповідно до Протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Промінь-1» № 40 від 31.03.2015р. за користування житлом у гуртожитках, які є об`єктами права власності ПрАТ «Промінь-1», встановлено плату у розмірі не нижче 10,00 грн. за 1 кв. м. займаної площі щомісячно. Розмір такої плати був запропонований відповідачам для його підписання у примірнику договору найму від 01.01.2019 року (т. 1 а.с. 32). Розмір плати за місяць з розрахунку 20 грн. за 1 кв.м., а по літній кухні з розрахунку 10 грн. за 1 кв.м. був запропонований відповідачам для його підписання у примірнику договору найму від 01.01.2020 року (т. 1 а.с. 35).

Виходячи з положень ч .1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 2 ст. 820 ЦК України, якою врегульована плата за найм житла, одностороння зміна розміру плати за найм житла не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведених норм права, позивачем не доведено підстави стягнення оплати за найм житла в розмірі 20 грн. за 1 кв.м.

Відсутність у позивача права власності на допоміжне приміщення - літню кухню площею 15 кв.м., унеможливлює отримання ним плати за його користування відповідачами, та інше суперечило б умовам закону відповідно до якого правом передачі в найм нерухомого майна наділений лише власник цього майна. Наведене також слідує з вимог статті 810 ЦК України.

Довідка позивача за №207 від 14.08. 2020 про знаходження на балансі кухні під інвентарним номером 41729, розташованої на прибудинковій території гуртожитку та яка використовується відповідачами (т. 1 а.с. 195), не є підставою для нарахування позивачем відповідачам оплати за її використання. Крім того, не є доведеним що зазначене приміщення знаходиться на земельній ділянці наданій позивачу у користування на визначених законом умовах (т. 1 а.с. 199-200).

Отже, з урахуванням уточненої позивачем площі кімнат № 29, 30, які знаходяться у користуванні відповідачів - 57, 1 кв.м., щомісячна оплата за найм житлового приміщення у гуртожитку складає 571 грн.

Таким чином, з:

01 січня 2019 року по 31березня 2020 року заборгованість за найм житла складає 571 грн. *15 міс. = 8 565 грн. (т. 1 а.с. 241).

01 квітня 2020 року по 31 квітня 2021 року заборгованість за найм житла складає 571 грн. *13 міс. = 7 423 грн. (т. 2 а.с. 66).

Згідно наданих позивачем розрахунків, за користування АДРЕСА_4 нарахована заборгованість за надані житлово-комунальні послуги (побутові відходи, квартирна плата, водопостачання, оплата за допоміжні приміщення), за період з 01.01.2019 по березень 2021 року., на суму 3 369 грн. 95 коп (т. 1 а.с. 242).

Позивач ПрАТ «Промінь-1» під час розгляду справи у суді першої інстанції, зазначав, що житлово-комунальні послуги складаються з вивозу побутових відходів, водокористування, утримання будинку та прибудинкової території, плати за використання допоміжних приміщень, розташованих на прибудинковій території, найму житла. Вивіз побутових відходів здійснюється згідно встановленого графіка два рази на тиждень ТОВ «Біогруп Сервіс», договір з яким укладено МЖЕП «Світло» (ДП), права якого перейшли до ПрАТ «Промінь-1», за установленими міськими тарифами, які на даний момент складають 17,11 грн. з одного мешканця за місяць. Водокористування здійснюється згідно договору з ЗАТ «Одесводоканал», на даний час «Інфоксводоканал», укладеним МЖЕП «Світло» (ДП), права якого перейшли до ПрАТ «Промінь-1», за тарифами, встановленими водопостачальником, які на даний момент складають 54,40 грн. з одного мешканця за місяць при відсутності водолічильника без каналізації, яка в гуртожитку не передбачена. Плата за утримання будинку та прибудинкової території, а також за використання допоміжних приміщень нараховується згідно договору про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій. На даний момент плата (прибирання прибудинкової території, зарплата персоналу, оплата податків та інше) згідно кошторису складає 3,50 грн. за 1 кв.м житла за місяць, що не перевищує тарифів для Суворовського району м. Одеси. Плата за допоміжне приміщення складає 3,00 грн. за 1 кв.м за місяць. Прибудинкова територія регулярно прибирається двірником, а ремонт квартир та інше не входить у вартість послуг і виконується за рахунок користувачів житла, що вказано у договорі про надання послуг. Гуртожиток був збудований ще у 30-ті роки минулого століття для працівників цегельного виробництва на період роботи на підприємстві, в якому не передбачені зручності, на відсутність яких вказано відповідачами. ПрАТ «Промінь-1» всі обов`язки згідно договору про надання послуг виконує у повному обсязі, користувач житла зобов`язаний оплачувати послуги щомісячно.

Колегія суддів вважає доведеними надання послуг, які визначені як квартплата 3,50 грн. за 1 м кв. житлової площі (прибирання прибудинкової території, зарплата персоналу, сплата податків та інше); вивіз побутових твердих відходів 17, 11 грн. з 1 особи; водопостачання згідно встановленим тарифам 54,40 грн. з 1 особи за наявності повіреного і опломбованого ПрАТ Промінь 1 водоміру 11,82 грн. за 1 м. куб води ( з подальшою зміною тарифу).

Заборгованість розраховано за встановленими тарифами, що діяли у певний період.

Разом з тим, з урахуванням вищенаведеного, не є такими, що ґрунтуються на належних доказах та вищенаведених обставинах справи нарахування позивачем плати за допоміжні приміщення (15,0 м.кв).

Таким чином, заборгованість за надані послуги, виходячи з наданого позивачем розрахунку заборгованості на суму 3 369 грн. 95 коп. за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2020 року (т.1 а.с. 242, т. 2 а.с. 12) до стягнення підлягає сума 2 694 грн. 95 коп. (нарахована сума заборгованості по оплаті за допоміжні приміщення 15,0 кв.м. в розмірі 675 грн. не підлягає стягненню).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості на суму 4 201 грн. 66 коп. за період з 01 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року (т. 2 а.с. 65) до стягнення підлягає сума 3 661 грн 66 коп. (нарахована сума заборгованості по оплаті за допоміжні приміщення 15,0 кв.м. в розмірі 540 грн. не підлягає стягненню).

За період заборгованості з 01 січня 2019 року по 31 березня 2020 року позивачем нараховано та заявлено до стягнення три відсотка річних в сумі 422 грн. 94 коп., та сума індексу інфляції - 617 грн. 03 коп. (т. 1 а.с. 244 зв.с., т. 2 а.с. 9). Проте, вищенаведене зменшення заборгованості є наслідком перерахунку заявлених 3 відсотків річних та інфляційних, внаслідок чого до стягнення підлягає 204 грн. - 3% річних та 297 грн. 50 коп.- сума індексу інфляції.

За період заборгованості з 01 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року позивачем заявлено до стягнення три відсотка річних в сумі 629 грн.93 коп., та сума індексу інфляції -791 грн.51 коп. (т. 2 а.с. 60-63). Розрахунок наведених сум позивачем не наведений. Разом з тим, враховуючи, перевірену та встановлену судом апеляційної інстанції суму заборгованості за вказаний період, до стягнення 3% річних підлягає сума в розмірі 180 грн. та сума індексу інфляції - 201 грн.

Не є прийнятними доводи апелянтів про наявність такої підстави несплати коштів за найм та послуги, як аварійний стан гуртожитку, оскільки визнання приміщення аварійним та непридатність для проживання в ньому в порядку встановленому законом - не установлено, рішення органу, уповноваженого на прийняття такого рішення, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права спростовуються матеріалами справи, з якої вбачається, що відповідачі приймали активну участь у розгляді справи, реалізовували свої процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, заборгованість за період з 01.01.2019 по 31.03.2020 складає: за найм житла - 8 565 грн.; за послуги- 2 694 грн.95 коп.; 3% річних - 204 грн.; сума індексу інфляції - 297 грн.50 коп., загальна сума заборгованості -11 761 грн. 45 коп.;

заборгованість за період з 01.04 .2020 по 30.04.2021 складає: за найм житла - 7 423 грн.; за послуги ( за період з 01.04 .2020 по 31.03.2021)- 3 661 грн.66 коп; 3% річних - 180 грн.; сума індексу інфляції - 201 грн, загальна сума заборгованості -11 465 грн. 66 коп.

З урахуванням вищенаведених обставин, наявні підстави для зменшення визначених позивачем сум заборгованості до стягнення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими частково, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні в частині зменшення визначених до стягнення сум заборгованості.

Щодо судових витрат

Зміна судового рішення в частині зменшення визначеної до стягнення суми заборгованості є підставою для перерозподілу судових витрат.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено судовий збір: 192 грн. 10 коп. (т. 1 а.с. 2), 1 909 грн. 90 коп. (т. 1 а.с. 1), 2 270 грн. (т. 2 а.с. 58), всього в сумі 4 372 грн.

Позов задоволений на 61,84%, отже судовий збір підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2 703 грн. 64 коп. Оскільки стягнення судового збору солідарно законом не передбачено, він підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, що тягне за собою зміну судового рішення в частині солідарного стягнення судового збору.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в сумі 6 558 грн. Часткове задоволення апеляційної скарги, є підставою для стягнення з позивача на користь відповідачів судовий збір пропорційно незадоволених вимог (38,16 %) - 2 502 грн. 53 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року змінити, зменшивши визначені до стягнення суми заборгованості: загальну суму заборгованості, що утворилась з березня 2019 по березень 2020 року з 15 137, 92 гривні до 11 761 грн. 45 коп.; заборгованість з квітня 2020 року по березень 2021 року у загальному розмірі з 22 419,10 грн. до 11 465 грн.66 коп., а всього до стягнення з 37 557,02 до 23 227 грн. 11 коп.; витрати по сплаті судового збору за об`єднаними позовами з 4 372 грн. до 2 703 грн. 64 коп.; за стягнення судового збору солідарно на стягнення судового збору в рівних частках.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (, місце знаходження, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-М) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 502 грн. 53 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко