Справа №705/3515/22
2/705/784/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобця Т. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дослідна станція тютюнництва Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури Горобец Т., діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дослідна станція тютюнництва Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження і розгляд справи по суті був призначений з викликом сторін.

На адресу суду надійшла заява заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобця Т., в якій він просить закрити провадження у цивільній справі №705/3515/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Учасники справи до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію сторін, приходить до наступного.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ч. ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

У справі, що розглядається, предметом позову є звільнення самовільно зайнятої відповідачем посправі ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1758 площею 1,0000 га, що розташована в адміністративних межах Дмитрушківської територіальної громади (с. Танське) Уманського району.

Однак, як вбачається з наданої до суду заяви заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобця Т., земельна ділянка за кадастровим номером :02:000:1758 площею 1,0000 га, що розташована в адміністративних межах Дмитрушківської територіальної громади (с. Танське) Уманського району, на час розгляду справи відповідачем звільнена, в зв`язку з чим відсутній предмет позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оскільки на час розгляду справи земельна ділянка, яка є предметом позову, відповідачем звільнена у добровільному порядку, відтак предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також судом з матеріалів справи встановлено, що Уманською окружною прокуратуроюсплачено судовий збір при зверненні до суду з цим позовом в сумі 2481,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин суд вважає, що в зв`язку з закриттям провадження позивачу слід повернути з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобця Т. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дослідна станція тютюнництва Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Уманській окружній прокуратурі, що розташована за адресою: вул. Гайдамацька,16, м. Умань, Черкаська область, 20301, сплачений судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., за платіжним дорученням № 1413 від 05 вересня 2022 року Отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Умань/22030101; Рахунок отримувача: UA0023755; Код отримувача: 37930566; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Призначення платежу: *,101;2911119;0901010;2800;код.пл.22030101; Судовий збір, за позовом Уманської окружної прокуратури до ОСОБА_1 ,Уманський міськрайонний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський