Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/4082/19
Провадження № 2/553/1131/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2023 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гебзе Турецької Республіки помер його батько ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та частині квартири АДРЕСА_2 . 23.04.2019 року він звернувся до Третьої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, з аналогічною заявою звернувся його рідний брат ОСОБА_7 . Нотаріус повідомила, що його батько 16.05.2018 року склав заповіт, згідно якого все належне йому рухоме та нерухоме майно заповів виключно своїй останній дружині ОСОБА_8 . Ознайомившись з заповітом, він впевнився в тому, що підпис від імені батька не належить останньому, а виконаний третьою особою. Зазначив, що підтримував зі своїм батьком дуже добрі стосунки, регулярно спілкувався з ним і приблизно в той же час, яким датований заповіт, у них з батьком відбулася щира розмова, результатом якої стало отримання відомостей про стійке бажання та намір батька заповісти після своєї смерті все належне йому майно на його користь. Причиною такої теми для розмови став незадовільний стан його здоров`я та запланована операція. Впевнений, що батько не міг скласти заповіт на користь дружини. Нотаріус відмовила в ознайомленні з матеріалами спадкової справи, й така поведінка нотаріуса закріпила впевненість в порушеннях при складанні та реєстрації заповіту від імені батька.

Просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 16.05.2018 року нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори Лебедєвою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2-102.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

31.05.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_4 , яка ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 року повернута позивачу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 12.10.2022 року прийнято справу до свого провадження та вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте відкладалась у зв`язку з неявкою в судові засідання учасників справи, відсутністю електропостачання та Інтернет зв`язку в суді, підготовче судове засідання не проведено та, відповідно, судовий розгляд справи не розпочато.

08.03.2023 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Ярмак С.В. звернувся до суду з клопотанням про направлення даної справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова в зв`язку з відновлення роботи останнього, перебуванням всіх учасників справи, які бажають приймати участь у розгляді справи, у м. Харкові, а їх прибуття до Ленінського районного суду м. Полтави в умовах введення воєнного стану значно ускладнено (а іноді взагалі неможливе), що може призвести до затягування розгляду справи, також вказав, що місцезнаходження спірного майна нерухомості Основ`янський район м. Харкова.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року "Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області" відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 "Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)", із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 , посвідченого 16.05.2018 року нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріально контори Лебедєвою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2-102. До складу спадкового майна за оспорюваним заповітом входить нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка розташована на території Основ`янського району м. Харкова.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що спір пов`язаний з правом на нерухоме майно, позов має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи викладене, те, що зміна підсудності даної справи була викликана виключними обставинами, які наразі не існують, Червонозаводський районний суд м. Харкова відновив роботу, розгляд справи по суті не розпочато, з урахуванням конкретних обставин справи, предмету позовних вимог, об`єктивної неможливості учасників справи прибувати до Ленінського районного суду м. Полтави, що є однієї зі складових доступу до правосуддя, визначеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини, яке включає також і право особи брати участь в судових засіданнях, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та передати справу на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 646/4082/19 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13.03.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна