overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/705/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Южненської міської ради про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

З наданої Южненської міської ради інформації, вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

П. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив :

Відмовити ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/1958/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визначення частки зі спільного майна подружжя, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В кінці вересня 2018 року до Петриківського районного суду з уточненим поданням звернувся державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі ВДВС) про визначення частки зі спільного майна подружжя, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В даному поданні державний виконавець просить визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та будинок за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що належить їм на праві спільної сумісної власності у рівних частках та визначити Ѕ частку ОСОБА_1 , із вказаного спільного майна подружжя, з метою звернення на нього стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження № 49573240.

Ухвалою суду від 17.03.2020 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, яка перебуває в провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська (справа № 207/3327/19).

23.01.2023 зацікавлена особа ОСОБА_2 надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення провадження у даній справі у зв`язку із ухваленням рішення у цивільній справі № 207/3327/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визначення частки зі спільного майна подружжя, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 11-00 годину 06 лютого 2023 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 375/661/23
Провадження № 2/375/213/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Штифорук О.В., при секретарі Семенюті Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Рокитнянському районі про визнання права на завершення безоплатної приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Рокитнянському районі про визнання права на завершення безоплатної приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом.

Згідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що за життя, 22.10.2005 року ОСОБА_2 склала заповіт в якому все своє майно заповідала ОСОБА_3 та її синові ОСОБА_3 в рівних частках кожному. Окрім цього , спадкоємцем обов`язкової частки був батько позивача ОСОБА_4 , чоловік померлої ОСОБА_2 . В подальшому сн та батько відмовилися від прийняття своїх часток спадщини на користь ОСОБА_1 (відмова знаходиться в спадковій справі в Сьомій державній нотаріальній конторі м. Києва)

Такі відомості можуть міститись у Сьомій державній нотаріальній конторі м. Києва)

За таких обставин, з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Сьомої державної нотаріальної контори м. Києва копію спадкової справи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Витребувати від Сьомої державної нотаріальної контори м. Києва копію спадкової справи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати Рокитнянському районному суду Київської області (09601, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 11) у строк не пізніше п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК
справа № 361/2817/23
провадження № 2-н/361/870/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

у с т а н о в и в:

12 квітня 2023 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

11 липня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
29.03.2023
Справа № 331/1011/23
Провадження № 2-о/331/100/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Наливайко І.М

розглянувши в окремому провадженні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Вознесенівській відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та внесення змін до актового запису про смерть, встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та внесення змін до актового запису про смерть, встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи по суті заявник надав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Хамули Наталі Григорівни належним чином засвідчену копію спадкової справи 9/2022 , заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав.

Представник заінтересованої особи Запорізької міської ради проти задоволення клопотання не заперечував.

ПредставникВознесенівській відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників справи , дослідивши письмові докази , приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що витребувані докази мають суттєве значення для встановлення обставин справи, крім того, заявником доведено неможливість самостійного отримання цих доказів , суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів .

Керуючись ст. ст. 240, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Хамули Наталі Григорівни ( 69063, м. Запоріжжя, вул.. Поштова, 27/29, прим.3) належним чином засвідчену копію спадкової справи 9/2022 , заведену після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 689/1179/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2023 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Гука В.О., Беренди Н.М

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Данилюк І.Г.,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічної Виноградівського психоневрологічного інтернату, жительки АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічну Виноградівського психоневрологічного інтернату, жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Гук В.О.

Беренда Н.М.
Справа № 577/3266/21
Провадження № 2/752/1491/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться цивільна с права за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва зазначений вище позов залишено без руху.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви позивачки без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачці, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

За даними матеріалів справи, копія ухвали про залишення без руху направлялася позивачці на поштову адресу зазначену нею ж у позовній заяві.

Станом на 09.01.2023 року недоліки позивачем не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці, оскільки останньою не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 445/1688/23
Провадження № 2/445/542/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою від 01.08.2023 відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

18.08.2023 року до початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду та просила розглянути таку без її участі.

Представник відповідача також не з`явився в судове засідання

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що залишення заяви без розгляду є безумовним правом позивача, така заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Відтак, керуючись 247,257,260,261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 630/322/17
Провадження № 2/630/2/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Санжаровської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: Фонд державного майна України у Харківській області, Приватне підприємство «Дар`я», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 922/1633/18 за позовом Заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області до відповідачів: ПП «Дар`я», ТОВ «Владарк», ТОВ «ВДК», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , про розірвання договору та повернення майна, розгляд якої відбувається в Господарському суді Харківської області.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 07 березня 2023 року, в якій він повідомив, що розгляд справи № 922/1633/18 за позовом Заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 про розірвання договору та повернення майна завершився було завершено ухваленням рішення Господарським судом Харківської області від 19 квітня 2021 року про відмову в задоволенні позову прокурора, яке було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2021 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 травня 2022 року.

В зв`язку з цим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Провадження в справі було зупинено на стадії розгляду справи по суті. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити проведення засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10-30 год. 07 червня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua), а також мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON (за веб-посиланням https://https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін