ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Суми

Справа №591/9220/21

Номер провадження 22-ц/816/356/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

в присутності :

представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка Ігоря Ігоровича,

представника Сумської митниці Державної митної служби Сапунова Миколи Івановича,

представника Державної казначейської служби України Дєдушкіної Євгенії Вікторівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2022 року у складі судді Северинової А.С., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 09 січня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці, третя особа - Територіальний сервісний центр №5946 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС), про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронних торгів та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Молібог Ю.М., звернувся до суду з вказаним позовом, та в подальшому змінивши предмет позову (т.1, а.с. 119-121), просив:

1) визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 05 грудня 2019 року щодо продажу по лоту № 389065 транспортного засобу «Мерседес OH1634L», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; скасувати протокол № 450779 проведення електронних торгів від 05 грудня 2019 року та акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 19 грудня 2019 року, який видано на підставі протоколу про проведення аукціону № 450779 від 05 грудня 2019 року;

2) стягнути з Держави Україна на його користь грошові кошти в розмірі 110847 грн 78 коп. сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948 та розпорядженням № 58380948 перераховано на користь Держави;

3) стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на його користь грошові кошти в розмірі 8175 грн 59 коп., сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948 та перераховані розпорядженням № 58380948 як витрати на проведення виконавчих дій;

4) стягнути із Слобожанської митниці Держмитслужби на його користь грошові кошти в розмірі 211576 грн 63 коп. сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948 та розпорядженням № 58380948 перераховано на користь митниці як суми податків та зборів від реалізації конфіскованого майна;

5) стягнути з Державного підприємства «Сетам» на його користь грошові кошти в розмірі 17400 грн, сплачені в якості гарантійного внеску при реалізації лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948.

Свої вимоги мотивував тим, що 05 грудня 2019 року він прийняв участь в електронних торгах, які проводились ДП «Сетам». На вказаних торгах він став переможцем торгів за лотом № 389065 і придбав автомобіль «Мерседес ОН1634L», номер кузова НОМЕР_2 за ціною 348000 грн. З метою участі в електронних торгах, ним було сплачено гарантійний внесок в розмірі 17400 грн. 00 коп. Електронні торги проводилися за ініціативою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції України у Сумській області на користь якого він сплатив 330600 грн (доплата без гарантійного внеску, який сплачено раніше).

Після отримання транспортного засобу та пакету документів він звернувся до територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області з метою реєстрації придбаного транспортного засобу та отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ, проте йому було відмовлено у проведенні реєстрації. Причиною такої відмови стало те, що відсутній сертифікат відповідності не нижче Євро-5.

Вказує, що автобус має обмежену функціональність та не підлягає державній реєстрації, і ним вичерпані можливості зареєструвати ТЗ, а про такі обмеження він дізнався лише на етапі його державної реєстрації. Таким чином, позивач фактично придбав транспортний засіб автобус «Мерседес OH1634L», номер кузова НОМЕР_2 , який має обмежену функціональність та який неможливо зареєструвати на території України, так як цей автобус за датою виробництва відповідає вимогам Євро-2, а на дату проведення першої державної реєстрації на території України має відповідати вимогам Євро-5.

За таких обставин вважає, що державним виконавцем був порушений Порядок реалізації майна, відповідно до якого на державного виконавця покладені обов`язки, а саме формування відповідної заявки на реалізацію майна та пакету документів на неї. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити достовірні дані про предмет продажу, що в даному випадку не дотримано. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до систем, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Тому державний виконавець мав надати інформацію щодо наявності усіх чинних обтяжень та характеристик транспортного засобу.

До того ж, при прийнятті участі в електронних торгах та сплати коштів за виграний лот позивач розраховував на отримання у власність і необхідної реєстрації транспорту для особистого користування, а при умовах зазначених вище його реєстрація та використання є неможливим, тому електронні торги слід визнати недійсними та повернути позивачу грошові кошти, внесені як гарантійний внесок для участі у торгах та як оплату вартості придбаного ТЗ.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 05 грудня 2019 року щодо продажу по лоту № 389065 транспортного засобу «Мерседес OH1634L», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , скасувати протокол № 450779 проведення електронних торгів від 05 грудня 2019 року та акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 19 грудня 2019 року, який видано на підставі протоколу про проведення аукціону № 450779 від 05 грудня 2019 року.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 330 600 грн, сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948.

Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17400 грн, сплачені в якості додаткової винагороди організатора.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4667 грн 83 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1536 грн 06 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилкове застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить змінити рішення та ухвалити нове рішення, в якому вказати:

«Стягнути з Держави України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 322421 грн 41 коп.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8175 грн 59 коп.».

Також, просить застосувати інститут реституції, шляхом повернення транспортного засобу «Мерседес OH1634L», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 до відділу примусового виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що у пункті 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №283/5 викладено вичерпний перелік вимог, необхідних для створення заявки державним виконавцем. До повноважень державного виконавця, яким екологічним нормам ЄВРО-2 чи ЄВРО-6 належить транспортний засіб, жодним нормативно-правовим документом не віднесено. Позивач не був позбавлений можливості оглянути транспортний засіб.

Зазначає, що автомобіль продався як конфіскований на користь держави, а тому кошти від реалізації транспортного засобу зараховані до державного бюджету підлягають відшкодуванню Державною казначейською службою України. Таке ж рішення по тотожній справі було ухвалено Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/7693/18.

Вказує на положення пунктів 16, 21 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, визначено порядок повернення коштів, які надійшли від реалізації конфіскованого майна органом Казначейства.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосовано судову практику та правові принципи, викладені в постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №161/2823/19 та від 24 лютого 2021 року у справі №285/3523/18.

На переконання відповідача, суд першої інстанції мав вирішити питання повернення транспортного засобу до відділу, а вартість майна стягнути за рахунок коштів Державного бюджету.

Відзиву на апеляційну скаргу, в установлений апеляційним судом строк, подано не було.

Рішення суду в чистині вирішення позову про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронних торгів та про стягнення з ДП «СЕТАМ» грошових коштів, сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги , думку представників відповідачів, які при перегляді рішення покладаються на розсуд суду, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року конфісковано транспортний засіб «Мерседес OH1634L», номер кузова № НОМЕР_2 , на який 10 липня 2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт та передано під відповідальну розписку головному державному інспектору Сумської митниці ДФС (т. 1, а.с. 15-16).

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження № 58380948 про конфіскацію на користь держави транспортного засобу «Мерседес ОН1634L» номер кузова НОМЕР_3 .

05 грудня 2019 року ДП «Сетам» провело електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки Mercedes OH1634L, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер лота № 389065.

ОСОБА_1 прийняв участь в зазначених електронних торгах та сплатив гарантійний внесок за участь в електронних торгах у сумі 17400 грн на користь ДП «Сетам», що підтверджується протоколом проведення електронних торгів.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 05 грудня 2019 року № 450779 ОСОБА_1 став переможцем торгів, запропонувавши найвищу цінову пропозицію у сумі 348 000 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становила 330 600 грн, отримувач Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (т. 1, а.с. 17-18).

Згідно з актом державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 19 грудня 2019 року ДП «Сетам» відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом № 2831/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації рухомого майна. Реалізоване рухома майно: транспортний засіб Mercedes OH1634L, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (лот № 389065). Переможцем торгів став ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну 348 000 грн, яка і є ціною продажу (стартова ціна 348 000 грн). Кошти (за мінусом гарантійного внеску) у розмірі 330 600 грн покупцем сплачені в повному обсязі (т. 1, а.с. 19).

19 грудня 2019 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перерахував Слобожанській митниці Держмитслужби 211 576 грн 63 коп. у вигляді податків та зборів від реалізації конфіскованого майна; на користь держави в особі УК у м. Сумах 110 847 грн 78 коп. в якості коштів від конфіскації предметів контрабанди та на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Сумській області 8175 грн 59 коп. як витрати виконавчого провадження (т. 2, а.с. 20, 21).

У свою чергу, 21 грудня 2019 року Слобожанська митниця Держмитслужби перерахувала до держбюджету кошти в сумі 211 576 грн 63 коп., а саме: на підставі платіжного доручення № 125 від 21 грудня 2019 року акцизний податок в сумі 135 669 грн 67 коп.; на підставі платіжного доручення № 124 від 21 грудня 2019 року ПДВ в сумі 53 737 грн 40 коп.; на підставі платіжного доручення № 123 від 21 грудня 2019 року мито в сумі 22 169 грн 56 коп. (т. 1, а.с. 24-26, 227-228).

З метою реєстрації транспортного засобу Mercedes OH1634L, кузов № НОМЕР_2 08 квітня 2020 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 5946 РСЦ МВС в Сумській області.

Листом від 09 квітня 2020 року № 31/18/5946/901 відмовлено позивачу в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що до заяви про реєстрацію транспортного засобу марки Mercedes OH1634L, номер кузова № НОМЕР_2 не було долучено документ про відповідність конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху (сертифікат), з зазначенням відповідності екологічним нормам не нижче рівня «Євро-5» та документи, що підтверджують внесення в установленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію), відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків (т. 1, а.с. 27-30).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 480/4129/20 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 5946 РСЦ МВС в Сумській області, Територіального сервісного центру № 5946 (на правах відділу, м. Суми) РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії (т. 1, а.с. 31-40).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі № 480/4129/20 залишено без змін (т. 1, а.с. 41-48).

Ухвалюючи рішення в оскарженій частині, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок повернути грошові кошти за встановлених у справі обставин покладається саме на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як продавця конфіскованого майна, якому були перераховані кошти (за мінусом гарантійного внеску) у розмірі 330 600 грн.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12 та Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, провадження № 12-128гс18).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів за позовом учасника таких торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти.

У справі, що переглядається встановлено, що при реалізації конфіскованого транспортного засобу на прилюдних торгах продавцем цього майна виступив відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, і за рішенням суду такі торги визнані недійсними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що сплачена позивачем сума коштів за недійсним правочином підлягає стягненню на її користь.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що саме з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як продавця, підлягають стягнення сплачена ним сума за визнаним недійсним договором, за виключенням 17400 грн 00 коп. сплаченої ДП «СЕТАМ» винагороди.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції помилково враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 14 липня 2021 року у справі №161/2823/19 та від 24 лютого 2021 року у справі №285/3523/18, так як спірні правовідносини не є тотожними.

Пунктами 1, 15 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням

суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2002 року за №985 встановлено, що реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби (далі - майно),

здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Кошти, які надійшли на рахунок органу державної виконавчої служби від реалізації майна, після відшкодування витрат виконавчого провадження підлягають перерахуванню до державного бюджету протягом трьох банківських днів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03 серпня 2011 року за №845.

Згідно з пунктами 16, 21 цього Порядку, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, в тому числі, що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами.

Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, здійснюється органом Казначейства, на рахунки якого зараховані зазначені кошти, у межах суми, що надійшла від реалізації.

Тобто, з вказаними нормами врегульовано механізм повернення коштів, які надійшли до державного бюджету з реалізації конфіскованого майна, що здійснюється органом Казначейства за судовим рішення саме з Державного бюджету України, на що не звернув уваги суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині стягнення на користь позивача, коштів перерахованих до державного бюджету.

Подібні правові висновки наведені Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №712/6864/18.

Таким чином, встановивши, що сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 322424 грн 41 коп. були перераховані до Державного бюджету України та в добровільному порядку позивачу не були провернуті, колегія суддів дійшла до висновку, що вказані кошти підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України, а з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягають стягненню 8175 грн 59 коп., що були зараховані на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як витрати виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів вважає також слушними доводи апеляційної скарги про те, що судом фактично застосовано односторонню реституцію, що суперечить приписам ст. 216 ЦК України, так як питання повернення позивачем отриманого за визнаними недійсними електронними торгами транспортного засобу судом не було вирішено.

Доказів повернення ОСОБА_1 транспортного засобу до відділу примусового виконання рішень матеріали справи не містять, і сам позивач у позові не вказував на те, що ним повернуто придбаний за оспореним правочином транспортний засіб, а тому є підстави для задоволення вимог апеляційної скарги в цій частині.

Отже, виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 330 600 грн, сплачених на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким: з Державного бюджету України на користь позивача стягнути сплачені кошти в сумі 322424 грн 41 коп., а з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 8175 грн 59 коп., що були зараховані на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як витрати виконавчого провадження.

Крім того, зобов`язати ОСОБА_1 повернути Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції транспортний засіб «Мерседес OH1634L», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни судового рішення в частині розподілу між сторонами, понесених позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, судових витрат. Зокрема, повернення з Державного бюджету України позивачу коштів, сплачених ним за придбаний на електронних торгах транспортний засіб є наслідком визнання судом недійсними проведених електронних торгів, з підстав встановлення ДП «СЕТАМ», як організатора, та органом виконавчої служби порушень при їх проведенні.

Права позивача Державною казначейською службою України, якою вживаються заходи до виконання виконавчих листів про безспірне списання коштів з державного бюджету, не були порушені, а тому підстави для покладення на цього відповідача обов`язку по відшкодуванню понесених ним витрат відсутні.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених заявником апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує положення ч. 9 ст. 142 ЦПК України, якою визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що спір виник саме у зв`язку з неправомірними діями заявника апеляційної скарги, а тому сплачений судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів покладає на нього.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2022 року в частині стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 330 600 гривень 00 копійок, сплачених на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 322424 гривні 41 копійку.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 8175 гривень 59 копійок, що були зараховані на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як витрати виконавчого провадження.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції транспортний засіб «Мерседес OH1634L», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 14 березня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Ю. О. Філонова