УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 568/552/16

провадження № 61-5915ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Орлом Володимиром Васильовичем, на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2022 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом та просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 4159 грн, що полягає у витратах, пов`язаних з похованням ОСОБА_4 у розмірі 2537 грн, вартості пошкодженого велосипеда у розмірі 1950 грн, та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 7855 грн, що полягає у витратах на встановлення пам`ятника ОСОБА_4 , та на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн, а всього - 116 501 грн.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 4159 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 7855 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

11 січня 2023 року адвокат Орел В. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, яка отримана Верховним Судом 24 квітня 2023 року, про що, канцелярією суду, складено відповідну довідку.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у справі № 568/552/16 є стягнення 116 501 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Орлом Володимиром Васильовичем, на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2022 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук