Справа № 461/666/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/672/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Матяш С.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ПрАТ АСК «Скарбниця» Горбатенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю є тотожними за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду, а нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає зверненню до суду з позовними вимогами. Зазначає, що звертаючись до суду з позовом у справі № 461/790/20 ОСОБА_1 просила стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» шкоду, завдану смертю чоловіка у розмірі 134 028, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн., а також пеню, інфляційні втрати, три відсотки річних за період з 15 січня 2020 року до дати виконання рішення суду. Вважає, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не обмежується кількість звернень з заявами про страхове відшкодування, відтак, зібравши документи, що підтверджують факт її перебування на утриманні чоловіка, вона повторно в межах трирічного строку звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної непрацездатній дружині смертю чоловіка, яка зареєстрована за вх. № 510 від 29 жовтня 2021 року. Вказує, що підставою для звернення з позовними вимогами до страховика у даній справі стала відмова відповідача у здійсненні страхового відшкодування за вих № 2 від 27 січня 2022 року, надана у відповідь на її заяву про виплату страхового відшкодування шкоди. Наголошує, що у страховика виник обов`язок прийняти рішення з врахуванням поданих документів, однак, у зв`язку з відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування, між тими самими сторонами виник вже новий спір, що не було враховано судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження. Крім того, в залежності від дати прийняття страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, що оскаржується в судовому порядку, пред`явлені вимоги щодо стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення відповідачем грошового зобов`язання за різні періоди, зокрема, у справі №461/790/20 позивачка просила стягнути на її користь з відповідача пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних за період з 15 січня 2020 року до дати виконання рішення суду, а у даній справі за період з 28 січня 2022 року до дати виконання рішення суду. Таким чином, підстави та частково предмет позову у справі № 461/790/20 та у даній справі є різними, а відтак, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПрАТ АСК «Скарбниця» Горбатенко А.С. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 уже зверталася до суду з аналогічним позовом у справі № 461/790/20, за результатом розгляду якої Львівським апеляційним судом ухвалено постанову від 16 червня 2021 року, якою позовні вимоги задоволено частково, відтак, існує рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про відшкодування шкоди у справі №461/790/20.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану смертю чоловіка в розмірі 134 028,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 14 892,00 грн., а разом 148 920,00 та допустити рішення у цій частині до негайного виконання.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 розмір пені за період із 15.01.2020 до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою:

1.148 920,00 грн. Х 2 Х відсоток облікової ставки НБУ, що діє у періоді за який здійснюється розрахунок : 365 (днів у році) Х кількість прострочених днів за період у якому діяла облікова ставка НБУ.

2.Розміри пені за періодами облікової ставки НБУ додати між собою.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 розмір інфляційних втрат за період із 15.01.2020 до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою:

148 920,00 (сума боргу) Х сукупний індекс інфляції за період прострочення (розраховується шляхом перемноження індексів інфляції за кожний місяць у відсотках за розрахунковий період ) 148 920,00 (сума боргу).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 (розмір трьох відсотків річних за період із 15.01.2020 до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою:

3% Х 148 920,00 (сума боргу) Х кількість прострочених днів : 365(днів у році).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 14 892,00 грн. та витрати на поховання батька в розмірі 4 200,00 грн., а разом 19 092,00 грн. та допустити рішення у цій частині до негайного виконання.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 розмір пені за період із 15.01.2020 до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою:

1.19 092,00 грн. Х 2 Х відсоток облікової ставки НБУ, що діє у періоді за який здійснюється розрахунок : 365 (днів у році) Х кількість прострочених днів за період у якому діяла облікова ставка НБУ.

2.Розміри пені за періодами облікової ставки НБУ додати між собою.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 розмір інфляційних втрат за період із 15.01.2020 до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою:

19 092,00 (сума боргу) Х сукупний індекс інфляції за період прострочення (розраховується шляхом перемноження індексів інфляції за кожний місяць у відсотках за розрахунковий період ) 19 092,00 (сума боргу).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 розмір трьох відсотків річних за період із 15.01.2020 до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою:

3% Х 19 092,00 (сума боргу) Х кількість прострочених днів : 365(днів у році).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 14 892,00 грн. та допустити рішення у цій частині до негайного виконання.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_4 розмір пені за період із 15.01.2020 до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою:

1.14 892,00 грн. Х 2 Х відсоток облікової ставки НБУ, що діє у періоді за який здійснюється розрахунок : 365 (днів у році) Х кількість прострочених днів за період у якому діяла облікова ставка НБУ.

2.Розміри пені за періодами облікової ставки НБУ додати між собою.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_4 розмір інфляційних втрат за період із 15.01.2020 до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою:

14 892,00 (сума боргу) Х сукупний індекс інфляції за період прострочення (розраховується шляхом перемноження індексів інфляції за кожний місяць у відсотках за розрахунковий період ) 14 892,00 (сума боргу).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_4 розмір трьох відсотків річних за період із 15.01.2020 до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою: 3% Х 14 892,00 (сума боргу) Х кількість прострочених днів : 365(днів у році).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (код ЄДРПОУ 13809430) на користь ДСА України судовий збір в сумі 1842,22 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн. та витрати на поховання в розмірі 4200 грн., а разом 19 092,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди у даній справі № 461/666/23.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись з позовом в даній справі, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на її користь шкоду, завдану смертю чоловіка, в розмірі 110 648,00 грн., а також пеню за період з 28 січня 2022 року до дати виконання рішення суду, розрахунок якої здійснити за наступною формулою: 110 648,00 грн. Х 2 Х відсоток облікової ставки НБУ, що діє у періоді за який здійснюється розрахунок : 365 (днів у році) Х кількість прострочених днів за період у якому діяла облікова ставка НБУ, інфляційні втрати за період з 28 січня 2022 року до дати виконання рішення суду, розрахунок яких здійснити за наступною формулою: 110 648,00 грн. (сума боргу) Х сукупний індекс інфляції за період прострочення (розраховується шляхом перемноження індексів інфляції за кожний місяць у відсотках за розрахунковий період ) 110 648,00 грн. (сума боргу), та три відсотки річних за період з 28 січня 2022 року до дати виконання рішення суду, розрахунок яких здійснити за наступною формулою: 3% Х 110 648,00 (сума боргу) Х кількість прострочених днів : 365(днів у році).

Підставою позову в даній справі є передбачене ст. 1200 ЦК України право на відшкодування шкоди непрацездатній дружині потерпілого, яка мала на день його смерті право на одержання від нього утримання.

Звертаючись з позовом у цивільній справі № 461/790/20, позивачка обгурнтовувала свої вимоги правом на відшкодування шкоди непрацездатній дружині потерпілого, яка була на його утриманні.

Крім того, у цивільній справі № 461/790/20 позивачі просили стягнути пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних за прострочення відповідачем грошового зобов`язання за період з 15 січня 2020 року до дати виконання рішення суду, а в даній справі ОСОБА_1 просить стягнути такі за період з 28 січня 2022 року до дати виконання рішення суду.

Таким чином у цивільній справі № 461/790/20 та в даній справі є різні підстави позову та відмінні періоди, за які позивач просить стягнути пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних за прострочення відповідачем грошового зобов`язання, що не дозволяє зробити висновок про їх тотожність.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили,рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11.05.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк