Справа 556/2269/22
Номер провадження 2/556/20/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відшкодування судових витрат
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Іванків О.В.
за участі секретаря Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпач О.М. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП.
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.04.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з відповідачів кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В позовній заяві, а також в судовому засіданні до завершення судового розгляду справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача адвокат Карпач О.М. зробила заяву про відшкодування судових витрат, понесених позивачем під час розгляду даної справи, після чого, в порядку визначеному ст.141 ЦПК України, суду було подано розрахунок судових витрат та докази на його підтвердження. Такі докази надано суду в п`ятиденний строк з часу складання повного тексту рішення, тобто з дотриманням встановленого законом строку.

Як вбачається зі ст.ст.246, 270 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В такому випадку суд постановляє додаткове рішення.

Оскільки розгляд заяви про постановлення додаткового рішення проведено у відсутності учасників судового провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали з приводу понесених позивачем судових витрат, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

При винесені по справі рішення від 04 квітня 2023 року судом не було вирішено питання судових витрат, однак представником відповідачів в судовому засіданні зроблено відповідну заяву в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Судом встановлено, що в даній справі судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 складаються з таких витрат:

1)сплачений при подачі позову судовий збір 992,4 грн;

2)витрати на проведення експертного дослідження 2265,36 грн;

3)витрати на правову допомогу в розмірі 7200 грн, а всього понесено витрат на загальну суму 10457,76 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені судом повністю, то понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

З приводу розміру та обґрунтованості судових витрат судом встановлено наступне.

27.10.2022 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,4 грн., що підтверджується долученою до позову квитанцією №55.

Також суду надано рахунок-фактуру №622 від 19.08.2022 року та квитанцію №62/52261 від 19.08.2022 року, яка підтверджує сплату позивачем коштів в сумі 2265,36 грн на оплату експертного дослідження. Висновок експертного дослідження №ЕД-19/118-22/8029-АВ від 02.09.2022 року долучено позивачем до справи.

Як вбачається зі ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на залучення експерта, є повністю співмірними з проведеним дослідженням, і підлягають відшкодуванню відповідачами.

Судом також встановлено, що 11.02.2022 між позивачем та адвокатом Карпач О.М. укладено договір про надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано деталізований розрахунок витрат на правничу допомогу та акт прийняття-передачі наданих послуг по справі, квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 500 грн., а також платіжну квитанцію (інструкцію) №@2PL032131 від 22.04.2023 року на суму 6700 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 04.04.2023 по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, приймаючи до уваги, що фактично понесені відповідачем витрати на правничу допомогу є співмірними із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, а також підтверджені належними та допустимими доказами, витрати на професійну правничу допомогу, яку понесла позивач, у розмірі 7200 грн підлягають стягненню з відповідачів.

Таким чином, всі судові витрати, понесені позивачем, належно документально підтверджені, і підлягають стягненню з відповідачів. Вирішуючи питання про розподіл таких витрат між відповідачами, суд вважає необхідним розподілити судові витрати пропорційно, співмірно до сум, стягнутих з кожного з відповідачів.

Зокрема, рішенням суду від 04.04.2023 року з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» стягнуто в користь позивача 50000 грн., що становить 2/3 частини задоволених позовних вимог; з відповідача ОСОБА_2 стягнуто 24550 грн, що становить 1/3 частину задоволених позовних вимог. Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає стягненню в користь ОСОБА_1 2/3 частини судових витрат, що становить 6971,84 грн (10457,76 х 2/3), а з ОСОБА_2 - 3485,92 грн, тобто 1/3 частину судових витрат (10457,76 х 1/3).

Оскільки в даному випадку вирішення питання про розподіл судових витрат не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що в дані справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133, 139, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпач О.М. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь ОСОБА_1 6971 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн 84 коп. в рахунок відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3485 (три тисячі вісімдесят п`ять) грн. 92 коп. в рахунок відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .