Справа № 442/8409/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/3106/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

12 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любов Володимирівна, про визнання договорів дарування квартири удаваними та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 27.06.2003 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любов`ю Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №1889.

Визнано удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 27.06.2003 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любов`ю Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №1891.

Визнано укладеним 27.06.2003 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір міни, згідно якого ОСОБА_1 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 набула у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року залишено без руху, надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме, сплати судового збору в розмірі 8361 грн.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без рухуапелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі, мотивуючи його незадовільним майновим станом, що позбавляє заявника можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що апелянту слід відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжити строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотання відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є скрутний майновий стан заявника.

На підтвердження скрутного майнового стану апелянтом подано довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2021 року по 30 листопада 2022 року.

Довідкою про доходи № 85 від 19 грудня 2022 року, виданою Комунальним некомерційним підприємством «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради, підтверджується, що ОСОБА_1 працює на посаді медбрата у Комунальному некомерційному підприємстві «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради і за період з 01 грудня 2021 року по 30 листопада 2022 року загальна сума його доходу становить 205 729.42 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, у суду відсутні підстави вважати, що майновий стан заявника перешкоджає останньому сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, відтак, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, строк на усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року, визначених в ухвалі Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, слід продовжити на десять днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали суду.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху на десять днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали суду.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета