overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2215/23 Справа № 202/6608/21 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року у цивільній справі №202/6608/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмет спору: Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори - Писарєва Наталія Сергіївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08 грудня 2022 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі №202/6608/21

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 13 грудня 2022 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року у цивільній справі №202/6608/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмет спору: Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори - Писарєва Наталія Сергіївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 14 лютого 2023 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду від 28.12.2023

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та постановлено вступну та резолютивну частину рішення.

Встановлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частин рішення суду, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28.12.2023 року по цивільній справі 296/12773/23 допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище заявника, замість « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином з метою усунення неточностей є підстави для виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду, зокрема у резолютивній частині рішення суду від 28.12.2023.

Керуючись ст.ст.247, 269, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 28.12.2023 року, допущену при виготовленні вступної та резолютивної частин рішення суду по цивільній справі №296/12773/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та абзац другий резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28.12.2023 викласти в наступній редакції: "Встановити факт, що диплом НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_1 26.06.1998, реєстраційний номер 203, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ."

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 715/1895/22
Провадження № 2-о/715/19/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сучевенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1895/22-ц, провадження № 2-о/715/19/23 з висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сучевенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2023 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності у порядку спадкування та зобов`язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року вищевказаний позов - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарженні судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності у порядку спадкування та зобов`язання здійснити певні дії.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/554/161/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2023 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2023 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В.М.Бугрій
Справа №228/768/12
Провадження по справі №6/150/4/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

і прийняття справи до розгляду

26 січня 2023 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», боржник (відповідач) ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу про стягнення судового збору по цивільній справі №228/768/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявдення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 443 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», боржник (відповідач) ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2023 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2358/22 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження №22-ц/824/9259/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

24 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 15 лютого 2023 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2693/23 Справа № 185/3014/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Кругман А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення грошових коштів задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_3 . Та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2023 року справу призначено до розгляду на 25 січня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

23 січня 2023 року на електрону адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання та проведення наступних засідань в режимі відеоконференції з Павлоградскьим міськрайонним судом Дніпропетровської області, який розташований за адресою 51400,Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135.

Згідно із ч.ч.5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду,визначеному судом.У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та призначення відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи відкласти до 22 лютого 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області 22 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин забезпечити участь ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 466/9877/22
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2023 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2023 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2023 року доставлена позивачу на електронну адресу, яка нею ж зазначена у позовній заяві 26 січня 2023 року, що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Однак, недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, у встановлених законом строк позивачем не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та те, що позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 25 січня 2023 р., тому суд приходить до висновку, що позовну заяву із додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф. Романюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/858/2023 Справа № 641/9922/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/9922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

16.12.2021 року позовна заява була залишена без руху.

16.01.2023 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі..

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява позивача про відкликання позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка