Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року місто Київ

справа №362/1426/17

провадження№22-ц/824/5269/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Гараздінвестбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Гаразд фінанси", треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., ТОВ "Гараздінвестбуд", ТОВ "Гаразд фінанси", треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України про визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 9 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що 28 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі №362/1426/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., ТОВ "Гараздінвестбуд", ТОВ "Гаразд фінанси", треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України про визнання договорів недійсними. Розгляд справи закінчено за відсутності позивачів, ряду відповідачів та третіх осіб, що позбавило її можливості отримати та оскаржити вчасно рішення суду. Лише 8 грудня 2022 року вона через засоби поштового зв`язку отримала копію рішення суду від 28 жовтня 2021 року. Вважає, що існують всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року з Обухівського районного суду Київської області витребувана цивільна справа №362/1426/17.

13 лютого 2023 року з Обухівського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №362/1426/17.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

У березні 2017 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., ТОВ "Гараздінвестбуд", ТОВ "Гаразд фінанси", треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року суддею Ковбель М.М. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду (том 1, а.с.43).

Позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с.49).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року суддею Грибановою Ю.Л. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (том 1, а.с. 70).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2017 року головуючого суддю - Грибанову Ю.Л. замінено на суддю Корнієнка С.В. (том 1, а.с.75).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року суддя Корнієнко С.В. заявив самовідвід у справі № 362/1426/17 (том 1, а.с.78).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року головуючого суддю - Корнієнка С.В. замінено на суддю Кравченко Л.М. (том 1, а.с.79).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року суддя Кравченко Л.М. прийняла справу до свого провадження та призначила її розгляд у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 80), про що учасники справи були повідомлені у встановленому законом порядку, зокрема, і позивачка ОСОБА_1 , що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 85).

21 грудня 2017 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи (том 1, а.с.88-89).

12 березня 2018 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про витребування доказів у справі в порядку ст.. 84 ЦПК України (том 1, а.с. 96-97).

24 травня 2018 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третіми особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано до суду заяву про відвід головуючому судді Кравченко Л.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року задоволено заяву про відвід головуючого судді Кравченко Л.М. (том 1, а.с. 141-142).

Відповідно до розпорядження В.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області вказану цивільну справу передано до Обухівського районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеному, у зв`язку з тим, що процесуальна можливість розгляду цієї цивільної справи Васильківським міськрайонним судом Київської області вичерпана, з урахуванням заявлених самовідводів.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. від 27 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (том 1, а.с.243-144).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку встановлено ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області (головуючий суддя Зінченко О.М.) від 10 жовтня 2018 року в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кравченка М.В. від участі у розгляді цивільної справи № 362/1426/17 (провадження № 2-1354/18) відмовлено (том 2, а.с.25-26).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року поновлено провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (том 2, а.с.32).

У справі неодноразово призначались судові засідання про що учасники справи, зокрема і позивачка ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 2, а.с.61, том 3, а.с.133, 228, 229, том 4 а.с. 61, 82 ).

Крім того, позивачка ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року подала до суду заяву про розгляд справи №362/1426/17 без її участі, в якій остання підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити (том 2, а.с.42-43).

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово вчинялись процесуальні дії у справі щодо подання різних заяв та клопотань пов`язаних з розглядом справи (про відкладення розгляду справи, продовження строків розгляду справи, зміну предмету та підстав позову тощо).

28 жовтня 2021 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., ТОВ "Гараздінвестбуд", ТОВ "Гаразд фінанси", треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України про визнання договорів недійсними.

24 січня 2022 року копія рішення суду надіслана Обухівським районним судом Київської області учасникам справи, зокрема, і на поштову адресу позивачки ОСОБА_1 (том 7, а.с. 142).

9 січня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року, тобто після спливу більше одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається ( ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Оскільки, з дня складення повного тексту рішення районного суду минуло більше одного року, про розгляд справи районним судом позивачці ОСОБА_1 було відомо, оскільки вона є позивачем, та сама ініціювала провадження у справі, однак остання не скористалася своїми процесуальними правами, не проявила належної обачності у захисті своїх прав та не цікавилася станом відомого їй судового провадження, зокрема результатами розгляду свого позову, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги, апелянтом не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Саме по собі посилання апелянта на неотримання копії рішення після його складення не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту рішення суду, випадків, визначених п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України, за наявності яких суд апеляційної інстанції може прийняти апеляційну скаргу, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Гараздінвестбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Гаразд фінанси", треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус