Справа № 138/2115/22
Провадження №:2/138/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представників сторін у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначив питання, які бажає поставити на вирішення експерта. Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача. Просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні. Також заявила клопотання про залучення третьої особи та про витребування доказів.

Вирішуючи питання про поважність неявки представника відповідача у судове засідання суд виходить з положень ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже зазначена норма процесуального закону зобов`язує суд у всякому випадку установити поважність неприбуття в судове засідання сторони, належним чином повідомленої про час та місце судового засідання незалежно від подання заяви про відкладення судового розгляду.

Вирішуючи зазначене питання суд виходить з того, що під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача неодноразово подавала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (22.12.2022, 24.01.2023 та 23.02.2023).

Так, дане підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв., представник відповідача просить суд відкласти у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні в іншому процесі у Вишгородському районному суді Київської області. Судове засідання у вказаній справі призначено на 16 год. 00 хв. При цьому, захисником не розглянуто можливість здійснення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку з приміщення іншого суду чи з застосуванням власних електронних засобів.

Більше того, в підготовчому судовому засіданні 24.01.2023 було ухвалено про продовження строку проведення підготовчого судового засідання на 30 днів і такий строк уже закінчується.

Тобто, така процесуальна поведінка представника відповідача свідчить про зловживання правом та позбавляє суд провести підготовче провадження у справі у встановлені законом строки, через що суд визнає неявку представника відповідача неповажною. Крім того, у представника відповідача було достатньо часу для висловлення позиції щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи, яке було подано ще 24.01.2023, однак цього зроблено не було.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд клопотань представників сторін спору в підготовчому судовому засіданні за їх відсутності.

Розглянувши клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи підстави та предмет позову, а також зміст клопотання представника відповідача суд вважає, що рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки Могилів-Подільської міської ради, оскільки в даному випадку предмет спору не стосується підстав та правомірності набуття права власності позивача на нерухоме майно, про яке зазначене в позові, а тому в задоволенні клопотання про залучення Могилів-Подільської міської ради третьою особою слід відмовити.

Як слідує з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В клопотанні про витребування доказів представник відповідача зазначає про необхідність витребування цивільної справи № 138/3169/18 за позовом СТОВ "Прогрес" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, оскільки вказана справа містить докази, що підтверджують набуття права власності СТОВ "Прогрес" на нерухоме майно, про яке зазначено в позові.

Разом з тим, в клопотанні не вказано про неможливість отримання необхідних доказів з вказаної цивільної справи самим же відповідачем, який був стороною у справі і має право, згідно ст. 43 ЦПК України знімати копії з матеріалів.

Таким чином, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд вважає, що з метою забезпечення дії принципу змагальності та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, відповідно до ст. 107 ЦПК України, п. 6.1.3.Розділу ІІ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентарної справи на нерухоме майно, про яке зазначено в позові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.43, 53, 84, 103, 104, 107, 112, 197, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача про залучення третьої особи та витребування доказів.

Клопотання представників позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (представник адвокат Варцаба С.А.) до ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про усунення перешкод у користування майном.

Доручити проведення судової експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка фактична площа приміщення у нежитловій будівлі "критий тік літера "Г", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 на момент проведення експертизи?

2.Чи відповідає площа приміщення у нежитловій будівлі "критий тік літера "Г", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , площі приміщення, яке належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видану 01.10.2012 на підставі рішення виконавчого комітету Суботівської сільської ради № 25 від 23.08.2012 та зареєстроване Могилів-Подільським КП МБТІ 08.12.2012 за № 3?

3.Яка фактична площа приміщення у нежитловій будівлі "критий тік літера "Г", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні СТОВ "Прогрес"?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача СТОВ "Прогрес".

Роз`яснити сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати:

1)матеріали цивільної справи № 138/2115/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном;

2)матеріали інвентаризаційної справи на "критий тік літера "Г", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська