КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6459/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» Керівник Патіюк В.В. про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №757/21068/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», третя особа: ТОВ «Таліон Плюс» Керівник Патіюк В.В. про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди разом з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року про повернення заяви позивачеві у справі №757/21068/22-ц та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року у справі № 757/32095/22-ц.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 одночасно оскаржує два судових рішення, що суперечить вимогам п. 4 ч.2 ст.356 ЦПК України, то їй слід надати дві окремі апеляційні скарги, в яких зазначити, яке саме судове рішення і в якій справі вона оскаржує.

Крім того, встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року про повернення заяви позивачеві було подано 27 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянт не порушує питання про його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору.

Посилається на п. 13 ч. 2 ст. з Закону України «Про судовий збір» та вказує, що службові особи, а саме: апарат суду припустилися помилки чи недбалості, що призвело до постановлення оскаржуваних судових рішень та негативних наслідків, а тому просить судові витрати покласти на державу (Державний бюджет).

Проте, вказане не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у даній справі, оскільки норма закону, на яку посилається позивачка, передбачає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а не за подання позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Також ОСОБА_1 посилається на п. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», який передбачає, що судовий збір не справляється за подання заяви про поворот виконання судового рішення.

З цього приводу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачає порядок відстрочки або розстрочки виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з п. 1 ст. 33 цього Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 із такою заявою до суду першої інстанції не зверталась, а тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» при оскарженні ухвали про повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 536 грн 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Документи, що підтверджують сплату судових витрат, подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати дві окремі апеляційні скарги, в яких зазначити, яке саме судове рішення і в якій справі оскаржує позивачка, надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску та надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зач.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року про повернення заяви позивачеві залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник