Справа № 727/8236/22
Провадження № 2/727/140/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

22 лютого 2023 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю секретаря О.І. Стефанчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, заяву представника позивачів адвоката Дубіцького А.В. про ухвалення додаткового рішення по справі №727/8236/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частки в нерухомому майні, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 січня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частки в нерухомому майні, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду зазначеної справи, до закінчення судових дебатів представник позивачів адвокат Дубіцький А.А. заявив, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачкою у зв`язку із розглядом справи №727/8236/22, будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

25.01.2023 року адвокат Дубіцький А.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі про компенсацію витрат позивачки ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 28 725 гривень та на сплату судового збору в сумі 5715 грн.

У судове засідання 22.02.2023 року учасники судового розгляду не з`явились, подавши письмові заяви про його проведення в їх відсутність.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Суха А.В. подала до суду письмову заяву, в якій заперечує проти ухвалення додаткового рішення по справі в зв`язку з тим, що вимоги ОСОБА_1 , на її думку, є завищеними, необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов до таких висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 2 названої норми заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Дана норма кореспондується із приписами ч.8 ст.141 ЦПК України, яка визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Така правова позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 922/445/19, № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18. Тобто вказана судова практика є незмінною.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі №727/8236/22 ухвалено судом 19.01.2023 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення разом із копіями договору про надання правничої допомоги, акту прийому- передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги), їх розрахунку та квитанціями про направлення копій цих документів відповідачам, квитанцією про оплату послуг з правничої допомоги адвокатом Дубіцьким А.В. подано та зареєстровано 25.01.2023 року, тобто в межах п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки повний текст рішення від 19.01.2023 року складений 27.01.2023 року.

Отже, представником позивача дотримані всі процесуальні умови щодо можливості розгляду його заяви по суті.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно зі ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

На підтвердження оплати за надані послуги з правової допомоги адвокатом позивачкою надано розрахунок суми судових витрат, акт про прийняття-передачі наданих послуг на суму 28 725 грн, виходячи з розміру гонорара адвоката за одну годину роботи, визначену у пункті № розділу ІІІ Договору від 16.08.2022 року між адвокатом Дубіцьким АВ. та позивачкою ОСОБА_1 в сумі 1500 грн., квитанцію про сплату ОСОБА_1 18725 грн., що є підставою для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення таких витрат.

Судом встановлено, що правнича допомога полягала в ознайомленні з обставинами справи, наданні консультації, формуванні та поданні адвокатського запиту, підготовці та поданні позову, заяви про забезпечення позову, про ухвалення додаткового рішення, клопотанні про витребування доказів, заяви про надання копії рішення та в участі адвоката в судових засіданнях по справі.

Разом з тим, хоча позивачкою ОСОБА_1 і підтверджено розмір витрат на правову допомогу, суд приймає до уваги обставини справи, співмірність за надані юридичні послуги зі складністю справи та вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., виходячи із засад розумності та справедливості, оскільки вважає, що заявлена представником відповідачки сума в розмірі 28 725 гривень є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому підлягає зменшенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом позивачка ОСОБА_1 при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 5715,65 грн. В подальшому остання зменшила свої позовні вимоги, а тому судовий збір з відповідачів, враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, також підлягає зменшенню до розміру 4185,92 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви адвоката Дубіцького А.В. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу та 2092, 96 грн. витрат на сплату судового збору, понесених у зв`язку із розглядом у суді справи №727/8236/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частки в нерухомому майні, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу та 2092, 96 грн. витрат на сплату судового збору, понесених у зв`язку із розглядом у суді справи №727/8236/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частки в нерухомому майні, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В іншій частині у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. Є. Бойко