Справа № 405/6799/22
Провадження №2/405/957/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/6799/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про скасування заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить скасувати заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка накладена 01 жовтня 2008 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 за реєстраційним номером 8000729, на підставі ухвали б/н Народного суду Ленінського району від 05 травня 1996 року, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що на підставі свідоцтва про право власності від 15 березня 2019 року, виданого міською радою міста Кропивницького, на підставі рішення № 52338 від 15 березня 2019 року, вона (позивач) є власником 31/50 частин квартири АДРЕСА_2 , при цьому інша частина квартири перебуває у комунальній власності Міської ради міста Кропивницького. Також позивач вказала, що у зв`язку з тим, що її батьком ОСОБА_2 постійно чинились перешкоди в користуванні належною їй (позивачу) на праві власності частиною нерухомого майна, вона (позивач) не мала можливості вільно розпоряджатися, володіти і користуватися зазначеною частиною квартири АДРЕСА_2 . Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її (позивача) батько ОСОБА_2 , - помер. 09 листопада 2022 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їй (позивачу) стало відомо, що 01.10.2008 року за №8000729 реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 зареєстровано обтяження (арешт) квартири АДРЕСА_2 , інформація внесена на підставі ухвали б/н Народного суду Ленінського району від 05.05.1996 року. В подальшому запис про обтяження від 01.10.2008 року за №8000729 був перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №.07.2015 року.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна порушує її права власника, а тому вона (позивач) звернулася до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Титаренко Г.С. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1046097 від 13.02.2023 року) в судове засідання подала заяву, зареєстровану судом 13 лютого 2023 року за вх. № 3398, в якій просила провести судове засідання без позивача та її, як представника позивача, участі. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Управління комунальної власності Кропивницької міської радив судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином, при цьому подав заяву, яка зареєстрована судом 10 січня 2023 року за вх. № 822 про розгляд заяви без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 в судове засідання не з`явився, судом повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 15 березня 2019 року, виданого Міською радою міста Кропивницького, згідно з рішенням від 15 березня 2019 року № 52338, на праві приватної часткової власності належить 31/50 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, зазначена частка квартири приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 1996 року, яка набрала законної сили 05 травня 1996 року, за клопотанням ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-123-99 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 11 жовтня 2022 року Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 333.

Судом також встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною актуальна інформація про обтяження нерухомого майна, - тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8000729, зареєстровано: 01.10.2008 09:24:02 за № 8000729 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015. Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна. 1-Б; підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.05.1996, Нарсуд Ленінського р-ну; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 27395KIROVOGRAD1, Архівна дата: 25.07.1998, Дата виникнення: 25.07.1998, № реєстра: 2793-41, внутр.№ 3401293А28ЕF422D2225, коментар: за адр. книгою. Відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 10434436, дата перенесення: 16.07.2015 13:55:24, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 314607341 від 09.11.2022 року.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про те, що на теперішній час є чинним в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: запис про обтяження за № 8000729.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначила, що заборона відчуження нерухомого майна порушує її права власника, оскільки наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту створює позивачу, як власнику, перешкоди на розпорядження належною їй власністю нерухомим майном, а саме: 31/50 частками квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися належним їй нерухомим майном на власний розсуд.

Згідно з абз.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що будь-яких об`єктивних відомостей на підтвердження того, що на даний час існують або ж продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення заборони на відчуження нерухомого майна, - немає, та поряд з цим наявна в Державному реєстрі заборона на відчуження нерухомого майна створює перешкоди позивачу ОСОБА_1 , як власнику на розпорядження належним їй на праві приватної часткової власності нерухомим майном, на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останньою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про скасування заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8000729, зареєстровано: 01.10.2008 09:24:02 за № 8000729 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна. 1-Б; підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.05.1996, Нарсуд Ленінського р-ну; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 27395KIROVOGRAD1, Архівна дата: 25.07.1998, Дата виникнення: 25.07.1998, № реєстра: 2793-41, внутр.№ 3401293А28ЕF422D2225, коментар: за адр. книгою.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., - залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова