КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року

справа № 752/2503/19

провадження № 22-з/824/54/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»

відповідачі - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» - Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року ПАТ «Просто-страхування» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 витрат по виплаті страхового відшкодування в сумі 132 901,00 гривень, 1 993,51 гривень судового збору, 3 000 судових витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

Рішенням Голосіївського районного суду від 03.03.2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» страхове відшкодування в розмірі 132 901,00 грн, судовий збір в сумі 1993,51 грн, витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 3000 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2022 року рішення Голосіївського районного суду від 03 березня 2021 року залишено без змін.

30 червня 2022 року представником ПрАТ «Просто-страхування» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким проси стягнути з відповідача на користь товариства витрати на правничу допомогу надану у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції під час винесення судового рішення не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України дана заява розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, у відзиві на позовну заяву представником ПрАТ «Просто-страхування» зазначено, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу позивача в апеляційній інстанції становить 10 000,00 грн.

Постанова апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року ухвалена 17 червня 2022 року.

Копія вказаної постанови отримана на електронну адресу представником ПрАТ «Просто-страхування» 23.06.2022 року (а.с. 217), що також зазначено заявником.

Разом із тим, із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу із наданням доказів на підтвердження понесення таких витрат, представник позивача звернувся 30 червня 2022 року, тобто із пропуском встановленого п`ятиденного строку та клопотання про поновлення строку не заявлено.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту абзацу 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України вбачається, що у разі неподання стороною доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подано із порушенням встановленого законодавством строку.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 127, 141, 367, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» - Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді