Справа № 449/310/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"27" березня 2023 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову.

Просили накласти арешт на:

- транспортний засіб автобус Богдан А-09212 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN- номер НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності відносно вказаного транспортного засобу, на час розгляду справи (до набуття рішення суду законної сили);

- транспортний засіб автобус БАЗ A079.14, 2008року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , колір кузова жовтий, VIN номер невідомий, заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності відносно вказаного транспортного засобу, на час розгляду справи (до набуття рішення суду законної сили);

- будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , площею 57,8 м2, заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом та заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності відносно вказаного будинку, на час розгляду справи (до набуття рішення суду законної сили).

В обгрунтування заяви покликається на те, що разом із заявою про забезпечення позову до суду ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зазначила, що йде мова про стягнення компенсації за транспортні засоби - автобус Богдан А-09212, 2008 року випуску та автобус БАЗ A079.14, 2008року випуску, які залишились у користуванні та володінні відповідача. А також про визнання права власності за нею 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Зазначила, що 12.09.1997року між сторонами укладено шлюб, який 09.11.2022року розірвано. Покликається на те, що транспортні засоби були придбані ними в період шлюбу за спільні кошти, вони належать їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності, тому має право просити суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за належну їй частку у розмірі половини вартості транспортних засобів, які вважаються неподільним майном.

Вважає, що оскільки автобуси залишаються у користуванні та володінні відповідача,останній у будь-який момент може розпорядитися даним майном. В обгрунтування заяви покликається на вимоги ст.ст.150, 151 ЦПК України та п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року та просить таку задовольнити.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

В поданій до суду заяві відсутні відомості щодо належності житлового будинку АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_2 . Так, до матеріалів заяви додано копію договору купівлі -продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 03.09.2002 року, в якому зазначено, як покупця ОСОБА_2 . Однак, такі відомості не можуть свідчити про наявність зазначеного житлового будинку на праві власності ОСОБА_2 на час розгляду судом заяви про забезпечення позову.

Окрім цього, довідка №31/13-4641-Аз-45 від 10.12.2022року ТСЦ МВС №4641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області щодо відомостей наданих згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за громадянином ОСОБА_2 , за період з 12.09.1997року по 09.11.2022року та актуальною є станом на 08.12.2022року, а з заявою про забезпечення позову звернулися 24.03.2023 року.

Слід зазначити, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А лише, посилається на необхідність обмеження відповідача у реалізації його права власності на майно, оскільки автобуси залишаються у користуванні та володінні відповідача, останній у будь-який момент може розпорядитися таким. Більше того, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації за транспортні засоби - автобус Богдан А-09212, 2008 року випуску та автобус БАЗ A079.14, 2008року випуску.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суду не подано переконливих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Направити копію ухвали ОСОБА_1 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. Я. Гуняк