КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/152/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

26 липня 2022 року адвокат Вербицький В.В. подав до Святошинського районного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у задоволенні заяви адвоката Вербицького В.В. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

05 серпня 2022 року адвокат Вербицький В.В. вдруге звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року вказану заяву залишено без розгляду з тих підстав, що аналогічна заява вже була предметом розгляду, і за наслідком розгляду цієї заяви було постановлено ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Вербицького про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі Вербицького В.В. - представника ОСББ «Верховинна, 41» та Вербицького Я.В. з підстав порушення судом норм процесуального права ставилося питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставилося питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу Вербицького В.В. - представника ОСББ «Верховинна, 41» та Вербицького Я.В. залишено без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року про залишення заяви без розгляду залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволеночастково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року скасованоі направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У листопаді 2022 року Вербицький В.В. - представник ОСББ «Верховинна, 41» та Вербицького Я.В. подав заяви про ухвалення додаткового рішення до яких долучив докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

21 грудня 2022 року Вербицький В.В. - представник ОСББ «Верховинна, 41» та Вербицького Я.В. надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про залишення без розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року заяви Вербицького В.В. - представника ОСББ «Верховинна, 41» та Вербицького Я.В. про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

02 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описок, допущених в ухвалах Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року. Зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно було зазначено унікальний номер справи та прізвище судді суду першої інстанції, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з ухвал Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, апеляційним судом було невірно зазначено унікальний номер справи та прізвище судді суду першої інстанції, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, а саме: замість «справа №759/14792/21, Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.» зазначено «справа №369/270/21, Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описки, допущені в ухвалах Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалах Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року та вірно зазначити унікальний номер справи та прізвище судді суду першої інстанції, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, а саме: замість «справа №369/270/21, Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.» зазначити «справа №759/14792/21, Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: