Справа № 732/164/21
Провадження № 4-с/732/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кулик Катерини Володимирівни (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Чернігівська, 9),-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ № 1044501 від 31.01.2023 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Кулик К.В. указаного відділу ДВС, що полягає у невжитті всіх необхідних заходів з виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років та аліментів на утримання дитини. Крім того, представник скаржниці просить зобов`язати державного виконавця Кулик К.В. здійснити виїзд за місцем реєстрації або відомим місцем проживання боржника ОСОБА_2 для опису майна, яке належить останньому, а також подати до органів досудового розслідування заяву про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України (ухилення від сплати аліментів).

Вимоги скарги мотивовані тим, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання як матері дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 1000 гривень, щомісячно, з 04.02.2021 року і до досягнення дитиною трьох років ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 - в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 04.02.2021 року (часу пред`явлення позову до суду) і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 13000 грн за минулий час (з 09.12.2019) на її утримання як матері дитини ОСОБА_3 та 12794,50 грн на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , а всього стягнуто аліменти за минулий час у сумі 25794,50 грн. На виконання вказаного рішення суду Городнянським районним судом Чернігівської області ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який був пред`явлений останньою до виконання до Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Старшим державним виконавцем Кулик К.В. 07.05.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65348097. Представник скаржниці зазначає, що боржником у строк, наданий для добровільного виконання, рішення не виконано, про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було, у зв`язку з чим, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. Однак, незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження, дій, спрямованих на повне виконання рішення та погашення заборгованості, боржник не вчиняє. Відповідно до розрахунку державного виконавця заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 станом на грудень 2022 року складає 37568,42 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 01.06.2022 винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, про обмеження користування зброєю. Представник скаржниці вказує на те, що зазначені дії державного виконавця виявились безрезультатними, останнім не вжито заходів для примусового стягнення аліментів, а рішення про застосування до боржника обмежень несуть формальний характер, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання винесених рішень відповідними установами для виконання. Представник скаржниці зазначає, що за весь час примусового виконання рішення державним виконавцем не здійснено вихід за адресою місця реєстрації та фактичного проживання боржника ОСОБА_2 для опису майна останнього, не встановлено, чи є в боржника нерухоме майно. Представник скаржниці вважає, що усе перелічене у сукупності свідчить про бездіяльність державного виконавця, тому він звертається до суду з цією скаргою.

У судове засідання стягувач у виконавчому провадженні та її представник не з`явилися, про дату час і місце судового розгляду скарги повідомлені. У скарзі заявлене клопотання про її розгляд за відсутності скаржника.

Державний виконавець Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кулик К.В. про дату,час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. 13.02.2023 подала заперечення на скаргу у яких вказала, що всі її дії у межах виконавчого провадження №65348097 здійснені у відповідності та в порядку, передбаченому чинним законодавством, та, в тому числі, зазначила, що в державного виконавця немає повноважень для звернення до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за останньою відомою адресою проживання, докази вручення судової повістки до справи не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що на виконанні у Городнянському відділі ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №65348097 з примусового виконання виконавчого листа №732/164/21, виданого Городнянським районим судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання як матері дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 04.02.2021 і до досягнення дитиною трьох років ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 04.02.2021 року (часу пред`явлення позову до суду) і до досягнення дитиною повноліття, та аліментів за минулий час (з 09.12.2019) на загальну суму 25794,50 грн. 07.05.2021 старшим державним виконавцем Городнянського відділу ДВС Кулик К.В. винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження. (а.с. 6)

З розрахунку державного виконавця вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на грудень 2022 року складає 37568,42 грн. За 2022 рік боржник здійснив лише одноразовий платіж на погашення заборгованості по аліментам на суму 5000 грн. (а.с.5)

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців, відповідно до яких виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Правила ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначають порядок стягнення аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З матеріалів виконавчого провадження №65348097 від 07.05.2021 убачається, що постановами головного державного виконавця Городнянського відділу ДВС Кулик К.В. від 01.06.2022 та від 06.02.2023 встановлені тимчасові обмеження ОСОБА_2 : у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, у праві керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України.

Крім того, державним виконавцем Городнянського відділу ДВС Кулик К.В. 06.02.2023 було зроблено відповідні запити для з`ясування місцезнаходження боржника ОСОБА_2 , його майнового стану та наявності у нього нерухомого майна.

Також 06.02.2023 державним виконавцем Городнянського відділу ДВС Кулик К.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

У матеріалах виконавчого провадження наявні відомості щодо здійснення 10.02.2023 виїзду державного виконавця за останнім відомим місцем проживання боржника з метою огляду та опису в разі наявності належного йому майна. Майно, належне боржнику, не виявлено, боржник відсутній за місцем проживання.

10.02.2023 державний виконавець Кулик К.В. звернулася до суду з відповідним поданням про оголошення розшуку боржника.

Отже, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, враховуючи наведені вище норми закону, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Городнянського відділу ДВС Кулик К.В. було вжито всіх необхідних та передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення для своєчасного та повного виконання зазначеного вище рішення суду.

Суд також приймає до уваги посилання державного виконавця про те, що Законом України №2468-ІХ було внесено зміни до Закону України „Про виконавче провадження та заборонено відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. Починаючи з 19.08.2022 по 21.01.2023 Городнянська територіальна громада входила до переліку територій, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. Отже, вжиття заходів примусового виконання рішень суду на території Городнянської територіальної громади у період з 19.08.2022 по 21.01.2023 було законодавчо заборонено.

При розв`язанні вимоги представника скаржниці про зобов`язання державного виконавця звернутися до правоохоронних органів, суд виходить з того, що відповідно до положень ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» в разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Порядок притягнення до кримінальної відповідальності боржників, які ухиляються від сплати аліментів, регламентується статтею 477 КПК України. У силу наведеної норми закону кримінальне провадження за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення і може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви особи, яка виховує та утримує дитину. Згідно з порядком, встановленим ст. 478 цього ж Кодексу, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачено право державного виконавця ініціювати відкриття кримінального провадження щодо притягнення боржників до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені представником скаржниці вимоги, у тому числі про зобов`язання старшого державного виконавця Городнянського відділу ДВС Кулик К.В. подати до органів досудового розслідування заяву про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України (ухилення від сплати аліментів), та про зобов`язання здійснити виїзд за місцем реєстрації або відомим місцем проживання боржника ОСОБА_2 для опису майна, яке належить останньому, - не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, 353, 447, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кулик К.В.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В.Лиманська