Провадження № 2/359/73/2023
УХВАЛА

18 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

З жовтня 2019 року в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, складеного 11.12.2007 року від імені ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 та посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Сіпко Л.М., реєстровий №1-3489 (а.с.1-7).

23 червня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду у даній справі було задоволено клопотання представника позивача та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8). (т.1 а.с.215-217).

Однак експертиза не була проведена, ухвала суду повернута експертною установою без розгляду у зв`язку з несплатою за проведення експертизи (т.2 а.с.20).

Ухвалою від 06.06.2022 було поновлено провадження у справі та призначено до судового засідання.

01.11.2022 позивачем ОСОБА_4 подано клопотання про повторне призначення судово-психіатричної експертизи (т.2 а.с.46-48), за змістом якого позивач зазначила, що не мала можливості оплатити покладені на неї витрати на проведення експертизи, в зв`язку з тим, що в жовтні-грудні 2021 року проходила амбулаторне лікування з діагнозом «гострий бронхіт» та «гіпертонічний криз». Також в оплаті за експертизу завадило наявність відносно неї чотирьох виконавчих проваджень, відкритих у Бориспільському відділі ДВС. Зазначила, що станом на момент написання клопотання її матеріально-фінансовий стан дозволяє здійснити оплату в сумі 13500 гривень.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кохан О.М. клопотання підтримав, просив повторно направити матеріали цивільної справи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Чемерис І.В. проти повторного направлення справи для проведення експертизи заперечували. Так представник відповідача вважав, що дії позивача направлені на затягування судового розгляду, вважає, що надані докази не свідчать про наявність поважних причин несплати вартості експертизи, крім того ін. ставить під сумнів спроможність позивача оплатити вартість експертизи.

В цьому зв`язку представник відповідача просив приєднати до матеріалів справи скріншоти з переписки у Viber відповідачки, яка отримувала повідомлення від кредитної установи про заборгованість ОСОБА_4 , приєднанні яких судом було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю клопотання щодо належності та допустимості наданого доказу.

Крім того, 18.11.2022 представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання, за змістом якого просив приєднати до матеріалів справи: копію Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №173 від 14.02.2007 року підекспертної ОСОБА_5 , 1942 року народження, а також рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2007 року по вказаній справі №2о-2/2007 (т.2 а.с.62-64).

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані клопотання і докази, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про проведення судової експертизи, а також клопотання про приєднання матеріалів судової справи №2о-2/2007 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 цієї статті ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Враховуючи, що позивач ставила під сумнів можливість спадкодавцем ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також, що для встановлення психічного стану померлої спадкодавці потрібні спеціальні знання в області судової психіатрії, суд задовольнив клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

При цьому сам по собі факт наявності висновку судово-психіатричної експертизи померлої на даний час ОСОБА_5 , проведеної у лютому 2007 році, не може бути безумовною підставою для відмови у клопотанні про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 щодо встановлення її психічного стану на момент посвідчення заповіту 11.12.2007.

Так, призначаючи судову експертизу у даній справі суд враховував, що в даному випадку призначення експертизи є обов`язковим в силу вищенаведених вимог п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України, а зазначений Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи (№173 від 14 лютого 2007 року), що міститься в матеріалах дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №2-о-2/07 за заявою ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною, складався маже за 10 місяців до дати посвідчення заповіту і стан ОСОБА_5 на момент його посвідчення не був предметом дослідження у вказаній цивільній справі.

Крім того, суд враховує, що в силу вимог ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проаналізувавши доводи та надані позивачем докази на підтвердження причин невиконання ухвали суду про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, а також наявні у справі документальні підтвердження щодо повідомлення позивача про необхідність проведення оплати експертизи, судом встановлено наступне.

Повідомлення про необхідність оплати експертизи до суду надійшли 15.10.2021 та 16.11.2021 (т.2 а.с.13,15), про які було повідомлено представника позивача. Разом із з цим згідно із записами в амбулаторній медичній карті (т.2 а.с.50-56) позивач у цей період хворіла на «гострий бронхіт» та «гіпертонічний криз». Ця обставина має враховуватися як поважна причина не виконання позивачем покладеного на неї обов`язку щодо оплати експертизи, та спростовує заперечення відповідача та її представника щодо ухилення позивача від проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення заяви позивача про повторне направлення цивільної справи для проведення раніше призначеної посмертної судово-психіатричної експертизи.

У зв`язку з цим з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, у тому числі при проведенні експертизи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача щодо долучення до матеріалів цивільної справи, яка буде надана експертам для проведення експертизи, копії матеріалів з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №2о-2/2007 за заявою ОСОБА_6 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бориспільського міськвиконкому, ОСОБА_5 , про визнання особи недієздатною, а саме: копію Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №173 від 14.02.2007 року підекспертної ОСОБА_5 , 1942 року народження; рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2007 року по вказаній справі №2о-2/2007.

Крім того, зважаючи на завдання цивільного провадження, а також покладені на учасників справи обов`язки, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, суд вважає необхідним і доцільним визначити позивач строк для здійснення оплати експертизи, недотримання якого в подальшому може бути визнано судом як ухилення від її проведення.

Враховуючи, що висновок експерта має істотне значення для подальшого розгляду та вирішення справи, і усі інші зібрані у справі докази судом досліджені (заслухані показання свідків, досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи) суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,43,76-78, 81,83, 103-109,120,121, 260, п.5 ч.1 ст.252, ст.353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання позивача ОСОБА_4 про повторне направлення цивільної справи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, а також клопотання представника відповідача адвоката Чемериса Івана Вікторовича про приєднання до матеріалів цивільної справи письмових доказів задовольнити.

1.1. Визнати поважною причину невиконання відповідачем ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2021 року в частині проведення оплати призначеної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 та повторно направити матеріали даної цивільної справи №359/10127/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним, до Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи згідно з ухвалою суду від 23 червня 2021 року.

1.2. Приєднати до матеріалів цивільної справи для врахування при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи копії матеріалів з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №2о-2/2007 за заявою ОСОБА_6 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бориспільського міськвиконкому, ОСОБА_5 , про визнання особи недієздатною, а саме:

- копію Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №173 від 14.02.2007 року підекспертної ОСОБА_5 , 1942 року народження,

- а також рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2007 року по вказаній справі №2о-2/2007.

2. Зобов`язати ОСОБА_4 протягом десяти днів, з моменту отримання повідомлення суду (або рахунку від експертної установи) здійснити оплату експертизи.

3. Попередити позивача, що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків щодо проведення оплати у встановлений судом строк, суд відповідно до вимог ст.109 ЦПК України може відмовити у визнанні факту для з`ясування якого за клопотанням позивача експертиза була призначена.

4. Зупинити провадження по справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2023.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Суддя І. В. Муранова-Лесів