26.01.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2302/22
Провадження № 2-з/644/5/23
У Х В А Л А

26 січня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Шевченка С.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору позики від 27.12.2021 року неукладеним; визнання іпотечного договору, як виконання зобов`язань, недійсним; стягнення з відповідача на його користь залогової суми в розмірі 3000 доларів США згідно з розпискою від 27.12.2021 року; стягнення з відповідача завданих збитків, нанесених виконанням договору в розмірі 1000 доларів США згідно з розпискою від 08.01.2022 року; стягнення з відповідача завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн., в обґрунтування чого посилався на те, що 27 грудня 2021 року у між сторонами був укладений формальний договір позики грошей без передачі коштів та іпотечний договір, як виконання зобов`язань.

20 січня 2023 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 м2, житловою площею 17 м2, та шляхом заборони будь яким особам вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 м2, житловою площею 17 м2.

В обґрунтування клопотання позивач посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права позивача на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважав, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь які дії відносно предмету спору, а саме квартири АДРЕСА_1 , є співрозмірним позовним вимогам позивача при оспорюванні договору позики та договору іпотеки.

Ознайомившись зі змістом клопотання, суд приходить до наступного висновку...

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За приписами ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 292736436 від 27 грудня 2021 року, іпотекодавцем об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , іпотекодержателем ОСОБА_2 .

Додані до позовної заяви докази свідчать про існування спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу квартири АДРЕСА_1 . Поряд з цим, відповідач, не позбавлений можливості та права, до вирішення справи по суті, здійснити реалізацію предмета іпотеки, його відчуження, що призведе до утруднення виконання рішення суду чи ефективного захисту порушеного права в разі задоволення позову.

Відтак, характер спірних правовідносин і наведені вище обставини дають суду достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, про які просить ОСОБА_1 . При цьому, заходи, які застосовуються судом у якості забезпечення позову, в цій частині є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не порушують права третіх осіб.

В частині задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки клопотання в цій частині не конкретизоване та в ньому не вказано які певні дії слід заборонити, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Частково задовольнити заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про визнання договору позики неукладеним та іпотечного договору недійсним.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 м2, житловою площею 17 м2, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В частині задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м-н Павловський, буд. 4, м. Харків, 61003).

Про виконання ухвали негайно повідомити суд на № 644/2302/22.

Копію ухвали, після її виконання, направити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 26 січня 2023 року.

Суддя С.В. Шевченко