overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"26" січня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (м.Харків, вул. Болбочана Петра 54) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання, яка виникла за період з 01.07.2015 року по 31.05.2021 року в розмірі 6401,45 грн.: з яких сума основного боргу 5308,22 грн., 3% річних 329,22 грн., інфляційні витрати 754,34 грн., пеня 9,67 грн. та судовий збір в розмірі 2270, 00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (м.Харків, вул. Болбочана Петра 54) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Провадження № 2/161/41/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Ленічевої Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконним рішення житлової комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Учасники справи, кожен зокрема, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників справи, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконним рішення житлової комісії та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 07 березня 2023 року, о 10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа №591/6056/22
Провадження № 2/591/2441/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 591/6056/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року Зарічним районним судом м.Суми позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 76381 грн. 28 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 93 грн. 74 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 500 грн. 68 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 288 грн.00 коп., 3% річних в сумі 901 грн. 65 коп., інфляційні збитки в сумі 3412 грн. 71 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 2481 грн. 00 коп.

У рішенні суду допущено описку в прізвищі відповідача та зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в заочному рішенні суду від 25.01.2023 року допущено описку - в абз.1 описової, абз. 1, 2 резолютивної частини рішення та зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 . Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в заочному рішенні суду від 25.01.2023 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в абз.1 описової, абз. 1, 2 резолютивної частини рішення від 25.01.2023 по справі № 591/6056/22 прізвище відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/127/23

26 січня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши заяву представника заявників - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, адреса: вул. Слобожанська, 95/62, м. Дніпро, 49026, в інтересах заявника ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Богородчанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса місцезнаходження: вул. Шевченка,69 Івано-Франківський район Івано-Франківської області, 77701, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Представник заявників адвокат Ігнатов Є. Є. в інтересах заявників звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей175-177, 315-318 ЦПК України та підлягає розгляду в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст. ст. 293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177,187,258-261,293-294, 315-316,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявників - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Богородчанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2023 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-о/554/99/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Барабанової В.В. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

На підставі рішення голови Верховного Суду від 23.11.2022 року № 176/1/149-22 про припинення відрядження судді Барабанової В.В. , дана цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Материнко М.О.

На адресу суду від представника заявників адвоката Ігнатова Є.Є. надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з викладеним, дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті від представника заявників надійшло відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 257,293, 315-318, 354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України залишити без розгляду.

Роз`яснити , що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9704/22
У Х В А Л А

07.02.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Коба І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/9704/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 13.12.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 17976,27 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.12.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про розгляд справи.

Відповідачі, будучи повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлялася про розгляд справи, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/9704/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Дата документу 16.01.2023Справа № 645/613/22
Провадження № 2-н/554/149/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2023 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України,ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.15 Закону України « Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Згідно зіст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатис я до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимогст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________________ 2023року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________________ 2023 року
Суддя В.М.Бугрій
Дата документу 17.01.2023
Справа № 2-79/04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 червня 2004 року у справі №2-79/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №2-79/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 03 січня 2003 року з метою забезпечення вказаного позову був накладений арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2004 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було залишено без розгляду, а також були скасовані вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою судді від 03.01.2003 (а.с.4).

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою (а.с.1) в якій вказує, що в резолютивній частині ухвали суду від 10 червня 2004 року допущено описку, яка унеможливлює її виконання, а саме судом помилково вказано, що арешт був накладений ухвалою судді від 03 січня 2004 року, тоді як датою ухвали про накладення арешту є 03 січня 2003 року. Просить виправити описку.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2004 року, у справі №2-79/04 допущена описка, то вона у відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 червня 2004 року у справі №2-79/04, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2004 у справі №2-79/04, зазначивши вірно дату ухвали про накладення арешту 03 січня 2003 року, замість помилково вказаної 03 січня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/173/23 Справа № 211/7262/21 Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у цивільній справі №211/7262/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації поновлення державної реєстрації та витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Заочне рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації поновлення державної реєстрації та витребування майна із чужого володіння, задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року. Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації поновлення державної реєстрації та витребування майна із чужого володіння, задоволено частково.

20 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи з наведеного, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 211/7262/21 призначити до розгляду на 28 лютого 2023 року о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (місто Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
Справа № 508/600/20
Провадження № 2/508/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2023 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Мельник Наталії Юріївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович про визнання недійсним заповіту складеного, ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Одеської області Сологубом О.А. на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року по даній справі було зупинено провадження у справі та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

19 січня 2023 року вказана вище справа повернулась з експертизи та сплив час для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по даній справі, а тому суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Мельник Наталії Юріївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович про визнання недійсним заповіту складеного, ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Одеської області Сологубом О.А. на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 16.03.2023 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.