Справа № 190/129/23
Провадження №2/190/155/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 лютого 2023 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 22 листопада 2019 року між ними та ОСОБА_1 укладений договір споживчого кредиту № 1922/19, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 13000,00 грн., строком на 24 місяці, з кінцевим терміном повернення до 21.11.2021 року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1922/19 від 22.11.2019, згідно якого останній брав на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом.

Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту - 3979,91 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів - 2698,83 грн.. Загальна сума заборгованості складає 6678 грн. 74 коп., яку просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачів 2684 грн. сплаченого судового збору.

Позивач кредитна спілка «Союз-Дніпро» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили /а.с.36, 37/.

Таким чином, оскільки відповідачі у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористались правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 листопада 2019 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладений договір споживчого кредиту № 1922/19 за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 13000,00 грн. строком на 24 місяці, з кінцевим терміном повернення до 21.11.2021 року/а.с.4-6/.

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1922/19 від 22.11.2019, згідно якого останній брав на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом/а.с.7/.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 13000,00 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 22 листопада 2019 року № 185/а.с.8/.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за договором споживчого кредиту №1922/19 від 22 листопада 2019 року складає 6678,74 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 3979,91 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів 2698,83 грн. /а.с.3/.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема, щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши факти укладення позивачем із ОСОБА_1 кредитного договору та позивачем з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки, враховуючи неналежне виконання позичальником зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в загальному розмірі 6678,74 грн., що і дає підстави для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.128,141,263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.П`ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» ( 49000, м. Дніпро вул. Воскресенська, 17а , р/р НОМЕР_3 у АТ «Ощадбанк») 6678 (шість тисяч шістсот сімдесят вісім гривень) 74 коп. заборгованість за договором споживчого кредиту № 1922/19 від 22 листопада 2019 року, з яких прострочена заборгованість по кредиту 3979,91 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів - 2698,83 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса