Справа № 138/547/22
Провадження №:2-з/138/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

24.02.2023 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що в березні 2022 року, одночасно з поданням позову, позивач ОСОБА_1 подав до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про забезпечення позову, в якій ставилось питання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0195, площею 2,2577 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено з підстав того, що суд не знайшов доказів наявності фактичних для цього обставин, зокрема, вчинення відповідачем дій, що можуть призвести до ускладнення виконання судового рішення. Разом з тим, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 продав вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 16 січня 2023 року, ОСОБА_3 . Саме про цей ризик і вказував позивач у першій заяві про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, позивач повторно просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану вище земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб про який просить позивач, враховуючи таке.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, вказана норма передбачає, що можна накласти арешт на майно відповідача, яке лише знаходиться у інших осіб, а не перебуває у власності інших осіб.

Сам же позивач надав суду докази, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0195, площею 2,2577 га, з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва була відчужена відповідачем іншій особі.

Тобто, суд не може накласти арешт на нерухоме майно, яке відповідачу не належить. Крім того, особа, яка стала власником такого майна не бере участі у справі взагалі.

Враховуючи викладене суд, не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 3,11, 149-151, 153,154, 247,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська