Справа № 308/2016/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

В обгартування позовних вимог зазначає, перебуває з відповідачкою у шлюбі з 27.07.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Серії НОМЕР_1 від 27.07.2017 року.

Спільне життя із відповідачкою не склалося, усі спроби порозуміння та примирення не дали жодного результату, внаслідок чого ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом про розірвання шлюбу (справа № 308/17549/21).

У період перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295212137 від 18.01.2022р.

На час розгляду справи позивач та відповідачка проживають окремо, спільне господарство не ведуть у зв`язку із чим, позивач просить суд поділити спільне майно подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання 23.03.2023 року сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Представник позивача 17.03.2023 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, вимоги позову підтримав в повному обсязі, які просив задовольнити.

Відповідач та її адвокат не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, заяв про відкладення чи будь-яких письмових доказів по суті справи до суду не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справ без участі сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст.12 ЦПК України та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд встановив наступні фактичні обставини та правовідносини.

Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_2 , виданий 12.04.2021р., видавник: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., ОСОБА_2 була куплена земельна ділянка, кадастровий номер: :03:008:0021, площею 0,1408 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248). Позивач ОСОБА_1 , як чоловік покупця надавав згоду на укладення даного договору, справжність підпису на якому засвідчено 12.04.2021 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., №635.

Згідно Висновку про вартість об`єкта оцінки ТОВ «Епрайзер плюс» виданого 09.04.2021р., який замовлявся під час укладення договору купівлі-продажу, вартість земельної ділянки кадастровий номер: :03:008:0021, площею 0,1408 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 50 860,03 грн.

Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_3 , виданий 12.04.2021р., видавник: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., ОСОБА_2 був куплений житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 83,9 кв.м, житловою площею: 30,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48). Позивач ОСОБА_1 , як чоловік покупця надавав згоду на укладення даного договору, справжність підпису на якій засвідчено 12.04.2021 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., №635.

Згідно Висновку про вартість об`єкта оцінки ТОВ «Епрайзер плюс» виданого 08.04.2021р., який замовлявся під час укладення договору купівлі продажу, вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає 308 274,80 грн.

Таким чином, майно сторін справи було придбане відповідачем та позивачем в період шлюбу, як подружжям та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до змісту частин 1, 2, 3 статті 61 Сімейного кодексу України, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (друга статті 71 Сімейного кодексу України).

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 Сімейного кодексу України).

Приписами частин 1 та 2 статті 372 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя «від 21грудня 2007року №11 (надалі - Постанова), сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо визнання за ним права власності на частину спільно нажитого майна є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 3 591,35 гривень сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись статтями 321, 328, 372 ЦК України, статтями 60, 70 СК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :03:008:0021, площею 0,1408 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 83,9 кв.м, житловою площею: 30,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :03:008:0021, площею 0,1408 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 83,9 кв.м, житловою площею: 30,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 591,35 гривень.

Учасники судового процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області: В.І. Бедьо