Провадження №8/447/1/23
Справа №447/821/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 у справі №447/821/21 за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської ради №1106 від 14.07.2020 «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів» за нововиявленими обставинами,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

21.12.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 у справі №447/821/21 за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської ради №1106 від 14.07.2020 «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів» за нововиявленими обставинами.

26.12.2022 суддею Миколаївського районного суду Львівської області постановлено ухвалу щодо залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

29.12.2022 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків заяви перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.01.2023 постановлено ухвалу щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за вказаною заявою, призначено судове засідання у справі.

Заява про перегляд рішення суду у даній справі мотивована тим, що постановою ВС у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС у справі №447/2461/20 від 16.11.2022 змінено мотивувальну частину постанови Львівського апеляційного суду від 16.05.2022, де встановлено, що договір оренди землі від 08.07.2020 між Розвадівською сільською радою та ОСОБА_1 не був укладений та не набрав чинності. Позивач вважає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтувалися вимоги й заперечення сторін для правильного розв`язання спору, тобто, коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Позивач зазначає, що на час ухвалення рішення 22.03.2022 Миколаївський районний суд Львівської області не мав можливості врахувати дану істотну обставину (юридичний факт), яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки сторони не знали про цю обставину, та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Вказав, що предметом розгляду справи №447/2461/20 (де встановлений юридичний факт) є розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Таким чином, позивач просить задоволити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленимим обставинами, скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 у справі №447/821/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської ради №1106 від 14.07.2020 «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав у такій викладених, просив заяву задоволити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Онацько В.В. підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, навів обґрунтування, аналогічні вказаним у заяві.

Представник відповідача Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області Проців З.В. подала 14.03.2023 до суду заяву, у якій просила проводити судове засідання за її відсутності. Крім цього, просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, постановити ухвалу, якою залишити рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 у справі №447/821/21 у силі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Вказані у заяві про перегляд рішення обставини позивач і його представник вважають нововиявленими та такими, що дають підстави для перегляду рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 у справі №447/821/21 за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської ради №1106 від 14.07.2020 «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів» за нововиявленими обставинами.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 у справі №447/821/21 за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської ради №1106 від 14.07.2020 «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів» у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 15.09.2022 (а.с. 75, 76-78).

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 залишено без змін, оскільки колегія суддів встановила відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, погодилася з висновками суду першої інстанції, та визнала їх такими, що відповідають встановленим обставинам та матеріалам справи, не спростованими доводами апеляційної скарги (а.с. 142, 143-147).

Постанова набрала законної сили 15.09.2022.

Предметом розгляду справи №447/821/21, яку позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, було визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської ради №1106 від 14.07.2020 «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів».

Під час судового розгляду вказаної справи сторонами визнано факт проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, які відбулися 08.07.2020 за участю позивача ОСОБА_1 , який, відповідно до норм чинного на момент проведення аукціону законодавства, був визнаний переможцем таких торгів.

Більше того, самим позивачем до позовної заяви було додано копію протоколу №574 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 08.07.2020, організатором яких вступала Розвадівська сільська рада, де переможцем указано ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Предметом розгляду справи №447/2461/20, як зазначалося позивачем і його представником у заяві та в судових засіданнях, так і встановлено судом з копії постанови ВС від 16.11.2022, долученої позивачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, було розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Тобто, справа №447/2461/20 стосується правовідносин, що виникли між сторонами після проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, та після визначення ОСОБА_1 переможцем торгів, з приводу укладення ним і Розвадівською сільською радою договору оренди землі від 08.07.2020.

Щодо стосується рішення суду у справі №447/821/21, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Земельним кодексом України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) було чітко регламентовано правовідносини з приводу процедури проведення земельних торгів, на підставі норм такого законодавства і було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської ради №1106 від 14.07.2020 «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів».

Стаття 137 ЗК України (тут і надалі у редакції на час виникнення спірних правовідносин) містить положення щодо підготовки до проведення та порядок проведення земельних торгів.

Стаття 138 ЗК України визначає порядок встановлення результатів торгів, зокрема, й підстави та порядок скасування земельних торгів або визнання їх такими, що не відбулися, чи анулювання їх результатів.

Відповідно ч. 24 ст. 137 Земельного кодексу України, договір оренди земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів.

Сторонами не заперечувалося, що 08.07.2020 було підписано договір оренди землі. Позивачем до позовної заяви було долучено копію такого, такий був досліджений у судових засіданнях.

Частиною 26 ст. 137 ЗК України встановлено, що право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення торгів, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом. Документ про оплату разом з договором оренди земельної ділянки є підставою для державної реєстрації відповідного речового права переможця земельних торгів на земельну ділянку.

Згідно ч. 27 ст. 137 ЗК України, гарантійний внесок, сплачений переможцем до початку торгів, зараховується до купівельної ціни.

Частиною 31 статті 137 ЗК України, ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, а також сума витрат, здійснених організатором або виконавцем земельних торгів на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, підлягають сплаті переможцем земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 ЗК України, земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

За змістом частини 5 статті 138 ЗК України, результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.

У разі прийняття рішення про анулювання торгів гарантійні внески не повертаються: а) всім учасникам, якщо жоден з них не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; б) учаснику, який був відсторонений від участі в торгах ліцитатором за неодноразове порушення порядку проведення торгів; в) переможцю, який відмовився від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів; г) переможцю у разі несплати ним в установлений строк належної суми за придбаний лот; ґ) переможцю, який відмовився від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Єдиними підставами анулювання торгів закон визначає відмову переможця від укладення договору оренди земельної ділянки чи несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Остання обставина в ході судового розгляду справи №447/821/21 була встановлена, а отже мала місце підстава для анулювання торгів (аукціону).

Суд не покладав в основу рішення висновки, зроблені Миколаївським районним судом Львівської області від 19.05.2021 у справі №447/2461/20, яке в подальшому переглядалося Львівським апеляційним судом та Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС.

Необхідними умовами визнання обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суди розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Наведені у заяві обставини щодо перегляду рішення суду, в розумінні ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами розділу V глави 3 ЦПК України.

Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не були та не могли бути істотними обставинами, які б тягнули за собою, зокрема, відмову у задоволенні позову. Усім наведеним сторонами обставинам судом було надано відповідну оцінку в рішенні суду.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 у справі №447/821/21 за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської ради №1106 від 14.07.2020 «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів» за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 423, 426, 429 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.02.2022 у справі №447/821/21 за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської ради №1106 від 14.07.2020 «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів» за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 у справі №447/821/21 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Розвадівська сільська рада Стрийського району Львівської області, місцезнаходження: вул. Біласа і Данилишина, 18-а, с. Розвадів, Стрийський район, Львівська область, 81634, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04371555.

Повний текст ухвали складено 14.03.2023.

Суддя Головатий А.П.