Провадження №2/523/492/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача Байрамов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступник позивача акціонерне товариство "Сенс Банк", до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд», ОСОБА_2 , про скасування арешту нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ Виробниче підприємство «Спецбуд», про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке передано в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» в якості виконання основного зобов`язання, а саме: нежитлову будівлю, що складається із будівлі літ. «А», загальною площею 919,10 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року у справі № 523/709/18 та від 23 квітня 2018 року у справі № 523/17845/17.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 травня 2008 року між АКБСР «УКРСОЦБАНК», яке у подальшому змінило своє найменування на АТ «Укрсоцбанк», та відповідачкою був укладений договір кредиту, а між позивачем та третьою особою в особі директора ОСОБА_1 - іпотечний договір, за яким Іпотекодавець передав в іпотеку належну на праві власності нежитлову будівлю, що є предметом спору, з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань. У зв`язку з невиконанням основних зобов`язань та значною заборгованістю ОСОБА_1 позивач має намір розпочати процедуру стягнення на заставне майно, проте вищевказаними ухвалами Суворовського районного суду на нежитлову будівлю накладений арешт та заборона його відчуження, чим порушено право позивача як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання обов`язків, встановлених іпотечним договором.

Третя особа - ВП «Спецбуд» ТОВ надала суду письмові пояснення, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позивач не надав доказів заборгованості відповідачки. Відсутнє також рішення про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки, при цьому Іпотекодавець має право володіти та користуватися предметом іпотеки.

У ході розгляду справи була здійснена заміна позивача на його правонаступника АТ «Альфа Банк», яке у подальшому змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк».

23 вересня 2019 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник правонаступника позивача адвокат Байрамов О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися. Суд вживав заходів щодо повідомлення відповідачку про дату, час і місце слухання справи, проте судова повістка на її ім`я повернулася до суду без вручення адресу з довідкою Укрпошти «Адресат відмовився».

Представник третьої особи причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями не звертався. При цьому, суд враховує, що пояснення по справі представника третьої особи містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

23 травня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/36-19/36, за умовами якого кредитор надав відповідачці грошові кошти окремими частинами (траншами) зі сплатою 14 % річних та комісій у межах максимального ліміту заборгованості 160000 дол. США відповідно до графіку з кінцем поверненням заборгованості за кредитом 22 травня 2018 року.

За умовами даного договору в якості забезпечення виконання відповідачкою своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, процентів, можливих штрафних санкцій був укладений з ТОВ Виробниче підприємство «Спецбуд», в особі директора ОСОБА_1 , іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає в іпотеку нежитлову будівлю, що складається із будівлі літ. «А», загальною площею 919,10 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 3494600 грн. За умовами даного договору у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником основного зобов`язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23.05.2008 року іпотека зареєстрована.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2018 року у ході розгляду справи № 523/17845/17 за позовом ОСОБА_3 до ВП «Спецбуд» у вигляді ТОВ з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 було вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту нежитлову будівлю, що складається із будівлі літ. «А», загальною площею 919,10 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ВП «Спецбуд» ТОВ, а також шляхом заборони ВП «Спецбуд» ТОВ, реєстраційним службам чи державним реєстраторам здійснювати будь-які дії пов`язані з переходам права власності на вказану будівлю та заборони ВП «Спецбуд» ТОВ здійснювати будь-які дії, пов`язані з відступленням права вимоги за іпотечним договором від 23 травня 2008 року.

Рішенням суду від 05 червня 2018 року у вказаній справі позов ОСОБА_3 був задоволений та стягнуто з ВП «Спецбуд» у вигляді ТОВ на його користь 153600 грн. та 4030018,56 грн. за договорами позики від 17 квітня 2008 року та від 29 квітня 2008 року відповідно з урахуванням відсотків; 9162,40 грн. судовий збір, а всього 4192780,96 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2018 року у ході розгляду справи № 523/709/18 з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ВП «Спецбуд» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна було вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову будівлю, що складається з будівлі літ.«А» загальною площею 919,1 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ВП «Спецбуд» у вигляді ТОВ на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на не житлову будівлю (серія ЯЯЯ № 997640), що зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 02.09.2007 року в реєстровій книзі №67неж-104 запис №5921, реєстраційний №18555538, та заборони ВП «Спецбуд» у вигляді ТОВ, будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, здійснювати будь-які дії, пов`язані з переходом права власності на вказану житлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати будь-які дії, пов`язані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 23 травня 2008 року (реєстраційний номер 696) на вказану житлову будівлю, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

17 лютого 2020 року Суворовським районним судом м.Одеси справу розглянуто у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.2 постанови №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику(речове право на чуже майно).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

За нормами ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що накладені арешти та заборони відчуження порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, як іпотекодержателя, які підлягають судовому захисту.

Окремо, суд звертає увагу на те, що у справах №523/17845/17 та №523/709/18 після розгляду справи питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст.158 ЦПК України не були вирішені.

Проаналізувавши вказані норми та оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки наявний арешт і заборона на відчуження предмету іпотеки порушує його права, як іпотекодержателя, тому спірне майно підлягає звільненню з-під арешту та заборони на відчуження.

Доводи представника ТОВ Виробниче підприємство «Спецбуд» щодо необгрунтованості вимоги про звільнення з-під арешту майна, суд розглядає критично, оскільки питання щодо наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором не впливає на права іпотекодержателя, який має пріоритетне право на предмет іпотеки перед іншими особами.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273,280-281, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступник позивача акціонерне товариство "Сенс Банк" задовольнити.

Звільнити з -під арешту нерухоме майно, яке передано в іпотеку АТ "Укрсоцбанк", а саме нежитлову будівлю, що складається з будівлі літ. "А", загальною площею 919,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалами Суворовського районного суду м.Одеси 28.08.2018 р. у справі №523/709/18, та від 23.04.2018 р. у справі №523/17845/17.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 25.04.2023 р.