справа № 492/809/22
провадження № 2/492/211/23
УХВАЛА

відмову в задоволенні заяви про виклик свідків

24 січня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Черноморець Тараса Володимировича про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, стягнення компенсації вартості спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, стягнення компенсації вартості спільного майна подружжя.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від представника відповідача адвоката Черноморець Т.В. надійшла заява про виклик та допит як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які можуть підтвердити обставини зазначені у відзиві.

Заяву про виклик свідків суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеної заяви не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з вимогами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України визначає коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

Судом встановлено, що звертаючись із заявою про допит осіб, як свідків, в порушення вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України представником відповідача не зазначено та обґрунтовано, які обставини, що стосуються справи, відомі кожній особі, як свідку. Також, представником відповідача не повідомлено суд, відповідно до ст. 70 ЦПК України, про наявність або відсутність перешкод допиту в судовому засіданні осіб, зазначених у заяві.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про виклик свідків є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 69, 90, 91, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Черноморець Тараса Володимировича про виклик свідків - відмовити.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про виклик свідків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.