Справа № 487/8170/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

секретаря - Романової К.Т.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного Управління Державної Казначейської служби України у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом до відповідача, в якому просить за рахунок коштів державного бюджету відшкодувати моральну шкоду у розмірі 700 000,00 грн., завдану позивачу незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності на підставі складеного Миколаївською митницею ДФС України протоколу про порушення митних правил №0192/50400/17 від 01.11.2017 року, а також стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021 року матеріали вказаного позову передані до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю, на підставі ч.2 ст. 27 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 року головуючим по даній справі призначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді від 11.08.2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

При розгляді даної справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи в даному складі суду з огляду на наступне.

Рішенням Центрального районного суду від 12.12.2018 року, під головуванням судді Черенкової Н.П., відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Кріль Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0033/50400/18 від 06.03.2018 р. за ч.3 ст.469 МК України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2018 року скасовано та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.05.2020 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/1581/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.12.2021 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/7490/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа Головне Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діяннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, втратою майна та власності.

Разом з тим, на розгляді Вищої ради правосуддя знаходилася дисциплінарна скарга ОСОБА_1 від 27 травня 2020 року за вхідним номером Ж-794/12/7-20 на дії судді Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкової Н.П. під час здійснення правосуддя у справі № 490/1581/20, за результатами розгляду якої, Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя складено висновок від 22 червня 2020 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені,які породжують сумніви у безсторонності суддіта оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного, у зв`язку з вищенаведеними обставинами у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто розгляд даної справи суддею Черенковою Н.П не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,за такого суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №487/8170/21.

Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №487/8170/21 за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного Управління Державної Казначейської служби України у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова