Справа № 366/774/22
Провадження № 2/686/1420/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Гузовій Л.О. за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позовна заява мотивована тим, що позивач надав відповідачу кошти у розмірі 232986,60 грн. (еквівалент на момент передачі 8400 дол. США) проте, зазначені кошти не були витрачені належним чином, а в наслідок неправомірних дій ОСОБА_2 були витрачені на реалізацію власних потреб відповідача за наступних обставин, чим фактично їх було привласнено. Відповідач постійно вживав дії з метою введення позивача в оману, повідомляючи неправдиву інформацію та чеки по яких ніби то закупляв деталі для ремонту автомобіля.

Враховуючи викладене позивач вважає, що відповідач протиправно привласнив кошти у зазначеному розмірі тому просить їх стягнути з останнього.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному провадженні у підготовче засідання.

07.11.2022 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання з`явився, вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав наведених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, щодо позовних вимог заперечував.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що згідно видаткової накладної №7 від 12 серпня 2020 року ОСОБА_3 поставив ОСОБА_2 , як вбачається з змісту накладної на підставі договору поставки відповідно до п.1 ст.181 ГК України товар на суму 4520 дол. США.

З заявки на видачу готівки №21 від 04.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав з свого поточного рахунку 8400 дол. США, що еквівалентно у гривнях 232986,60 грн., а також у зазначеному документі міститься підпис ОСОБА_2 .

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001649 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України судом вбачається, що 04.08.2020 року невстановлені особи перебуваючи в АДРЕСА_1 умисно, шляхом обману, під приводом ремонту та закупівлі автомобільних запчастин заволоділи грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 2963 дол. США 982075,10 грн.), чим завдали останньому майнового збитку на вище вказану суму. На даний кримінальне провадження на етапі досудового розслідування, триває.

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 3 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позивачем не представлено та не наведено переконливих для суду доказів які вказують на виникнення договірних зобов`язань між сторонами та вказують на порушення прав позивача щодо виконання ремонтних робіт автомобіля останнього, а саме: ОСОБА_2 , а також на завищення ціни останнім на запчастини за неіснуючим договором. Зазначені обставини також, не підтверджуються показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

Позивач крім викладених мотивів у позовній заяві та роздруківок повідомлень, ніяких доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, суду не надав.

Посилання позивача на те, що саме ОСОБА_2 заволодів зазначеними коштами є формальними підставами, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому позов є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 263-265, 273, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.03.2023 року.

Суддя С. Стефанишин