Ухвала

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 1805/6893/2012

провадження № 61-1490ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як з поручителів, за кредитним договором ОСОБА_3 заборгованість у сумі 19 940,31 доларів США та понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2012 року позов АБ «Укргазбанк» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 940,31 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 1 593,70 грн, по 796,85 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2013 року скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 91 від 08 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та АБ «Укргазбанк» та постановлено у справі нове рішення, яким відмовлено АБ «Укргазбанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 91 від 08 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2022 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Чернишенка Д. В. про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2012 року відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року апеляційну скаргу задоволено.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 91 від 08 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та АБ «Укргазбанк» скасовано та прийнято нову постанову щодо даних вимог.

Відмовлено АБ «Укргазбанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 91 від 08 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 АБ «Укргазбанк».

25 січня 2023 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 рокуу вказаній цивільній справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до Сумського апеляційного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 1805/6893/2012 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов