Справа № 183/2986/19
№ 2-п/183/7/23

У Х В А Л А
10 березня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №183/2986/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
30 січня 2023 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року по справі № 183/2986/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що 13 січня 2023 року вона дізналася про наявність заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 183/2986/19 щодо стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.12.2013 року станом на 15.04.2019 року у розмірі 46 752,01 грн. 16 січня 2023 року вона ознайомилася з текстом судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Про судові засідання їй відомо не було, про дату, час і місце їх проведення її не повідомляли. В позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» її номерів телефонів або ж електронної адреси не зазначав, тож жодних повідомлень їй не надходило. Таким чином, вона була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Тому просить суд визнати причину її неявки в судове засідання поважною.
Також, ОСОБА_1 зазначає, що банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути прострочену заборгованість за користування кредитом, пеню, пеню за прострочення зобов`язання на суму від 100 грн., а також штрафи, визначені умовами надання кредиту. У анкеті-заяві позичальника від 10.12.2013 року процентна ставка не зазначена, така процентна ставка встановлена в довідці про умови кредитування, яку боржник не підписав. Між, тим, підписана заява має посилання на те, що такі умови діють на період кредитної картки. За даними позивача, остання кредитна картка була видана зі строком до серпня 2020 року, тому на думку відповідача у суду відсутні підстави для стягнення процентів за користування кредитом поза строком дії кредитного договору. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір і порядок нарахування пені, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору. Без наданих підтверджень на конкретні запропоновані умови та правила банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів та витяг умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, не можуть на думку відповідача розцінюватися як стандартна форма, що встановлена до укладеного з нею кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин та не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час переукладення кредитного договору.
Відповідача вважає, що судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі, відповідач була позбавлена можливості надати всі докази по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено.
Матеріали справи не містять підтверджень про вручення повідомлення про розгляд справи, а також про вручення самого заочного рішення.
Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, про заочне рішення суду дізналася лише в січні 2023 року, ознайомившись з текстом судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явилася в судове засідання, оскільки належним чином не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Суд приходить до висновку, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року по справі 183/2986/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання на 27 березня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.
Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.