Справа № 201/734/23
Провадження № 2-з/201/7/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2023 року надійшла заява представника заявника про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом, накладення арешту на нерухоме майно яке належить:

1) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельну ділянку за кадастровим №:03:237:0078, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення №304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

2) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ):

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

3) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ):

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

- домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- земельну ділянку за кадастровим №:03:237:0076, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

- 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим №:02:317:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони:

1) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі в користування та/або обтяження наступного майна:

- земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий №:03:237:0078 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

- нежитлового приміщення №304, яке розташоване в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101

2) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі в користування та/або обтяження наступного майна:

- квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

3) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі в користування та/або обтяження наступного майна:

- квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

- домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- земельної ділянки за кадастровим №:03:237:0076, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

- 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим №:02:317:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в межах позовних вимог у розмірі 2 616 849,01 грн (два мільйони шістсот шістнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень одна копійка), які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 вже відчужила майно з метою унеможливлення виконання судового рішення про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, а тому існує ризик повторного відчуження майна вже іншими відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь третіх осіб. Зважаючи на зміст позовних вимог, характер правовідносин та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ймовірного рішення суду, представник заявника вважає за необхідне просити суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно та не надав додаткових документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково, а саме заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження - житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;- земельної ділянки за кадастровим №:03:237:0078, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;- нежитлового приміщення №304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. - квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.- квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 та накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 в межах позовних вимог у розмірі 2 616 849,01 грн, які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_2 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог для збереження предмету спору до вирішення справи по суті. В задоволенні іншої частини заяви відмовити, у зв`язку з ненаданням представником заявника доказів на підтвердження належності майна на права власності сторонам по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/734/23 за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

- житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельної ділянки за кадастровим №:03:237:0078, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлового приміщення №304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в межах позовних вимог у розмірі 2 616 849,01 грн (два мільйони шістсот шістнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень одна копійка), які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: Адвокатське об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ», , (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 76, кв. 1).

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_6 ).

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_7 ).

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_7 ).

Суддя С.О. Демидова