У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

присяжних Яців Г.В., Найдьонової Г.А.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Опікунської ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованих осіб Опікунської ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її донькою, яка з квітня по жовтень 2005 року перебувала під наглядом лікаря-психіатра у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2». Згідно витягу з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації від 03 квітня 2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: порушення зорової функції, гіперметропія середнього ступеню. Згідно витягу з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації від 03 вересня 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджено діагноз: порушення зорової функції, гіперметропія середнього ступеню. Вона не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій і та не може керувати ними, у зв`язку з чим потребує піклування. У зв`язку з наведеним заявник просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити її піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В судове засідання, призначене на 16 лютого 2023 року заявник не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Судова повістка про виклик заявника в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою".

14 березня 2023 року заявник повторно не з`явилася в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Судова повістка про виклик заявника в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення заявником свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявник, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не зверталася, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Опікунської ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна

Присяжні Г.В.Яців

Г.А.Найдьонова