441/2147/21 2/441/46/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Романик С.А.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

адвокат Каралюс В.М. в інтересах ОСОБА_3 24.09.2021 звернулась з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про витребування належного ОСОБА_3 автомобіля «Peugeot Partner», 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого центром ДАІ 2602 від 23.06.2015 та комплекту ключів від автомобіля шляхом їх вилучення та повернення власнику. Вимоги мотивувала тим, що 28.12.2017 ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 означений автомобіль, про що він видав відповідну розписку. Оскільки ОСОБА_6 не мав при собі усіх необхідних документів для оформлення договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 видав довіреність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зобов`язувались в подальшому перереєструвати транспортний засіб на ОСОБА_7 , між тим відповідачі домовленості не виконали, транспортний засіб не перереєстрували, місцезнаходження його на даний час невідоме, тому ОСОБА_3 03.01.2020 скасував вищеозначену довіреність, а 16.01. і 29.01.2020 нею скеровано вимогу відповідачам про повернення автомобіля, що така ними проігнорована, інше, тому вона в інтересах ОСОБА_3 звернулась із означеним позовом до суду, просила такий задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився.

В суді представник позивача адвокат Каралюс В.М. позов підтримала, з мотивів у ньому наведених, просить витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належний ОСОБА_3 автомобіль «Peugeot Partner», 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане центром ДАІ 2602 від 23.06.2015, комплект ключів від автомобіля шляхом їх вилучення і повернення власнику та стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_4 позов заперечила, мотивуючи тим, що в кінці грудня 2017 року домовилась із ОСОБА_8 про купівлю автомобіля «Peugeot Partner», 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , для цього передала ОСОБА_6 6 000 дол. США, що останній передав кошти за автомобіль ОСОБА_8 , що в січні 2018 року вона отримала довіреність від ОСОБА_3 на користування та розпорядження вказаним автомобілем, а в січні 2020 року - вимогу від ОСОБА_3 про повернення такого, що вона без повернення їй коштів сплачених за нього заперечує, дала інші пояснення, просить в позові відмовити.

Представник відповідачів адвокат Гелецька Л.П. висловилась на відмову в позові за вищенаведених підстав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 10.01.2022 подав відзив на позов, просив в позові ОСОБА_3 відмовити (а.с.57).

Представник третьої особи адвокат Манукян М.А. позов підтримала, пояснила, що 28.12.2017 ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 автомобіль «Peugeot Partner», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , за 6 000 дол. США, про що останній видав розписку. Оскільки ОСОБА_6 не мав при собі документів, ОСОБА_3 видав довіреність на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зобов`язувались в подальшому перереєструвати транспортний засіб на ОСОБА_7 , між тим відповідачі транспортний засіб не перереєстрували, йому такий не передали, тому ОСОБА_3 03.01.2020 скасував видане 28.12.2017 відповідачам доручення і вимагає повернення транспортного засобу, дала інші пояснення, просить позов задовольнити.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, представника відповідачів і третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 23.06.2015 на праві власності належить автомобіль «Peugeot Partner», 2011 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 (а.с.22).

З копії довіреності від 28.12.2017 посвідченої приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Лесюк П.В. за реєстровим № 7115 (а.с.11) видно, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в т.ч. розпоряджатись автомобілем «Peugeot Partner», 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 з правом продажу, обміну, інше.

Із пояснень представника позивача, із копії повідомлення приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Лесюк П.В. від 03.01.2020 (а.с.12, 13) видно, що довіреність від 28.12.2017 за реєстром № 7115 від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо розпорядження вищеозначеним транспортним засобом скасована.

16.01. і 29.01.2020 представником позивача скеровано письмову вимогу відповідачам про повернення ОСОБА_3 автомобіля «Peugeot Partner», 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 (а.с.15, 16).

Як убачається із пояснень в суді представника позивача, автомобіль «Peugeot Partner», 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не повернуто, місцезнаходження такого невідоме.

Згідно із п. 12, 16, 17 Порядку № 1200 оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспеції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитись в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспеції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспецією свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машини (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Таким чином, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).

За ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Вищенаведене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 16.12.2015 в справі № 6-688цс15.

Згідно із п. 1 постанови КМУ «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» від 18.11.2015 № 941, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

За положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За положеннями ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною першою статті 397 ЦК України визначено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 399 ЦК України, право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна (ст. 400 ЦК України).

Вищенаведене узгоджується із правовим висновком Верховного суду, викладеним у постановах від 22.01.2019 у справі № 145/145/17 (пров. 61-10089св18), від 06.02.2019 у справі № 220/1401/16-ц (пров. 61-21288св18) та від 04.11.2020 у справі № 573/476/19 (пров. 61-17254св19).

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Оскільки позивачем ОСОБА_3 скасована довіреність від 28.12.2017, якою він уповноважив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користування, розпоряджання та відчуження транспортним засобом «Peugeot Partner», 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , у нього, як власника, є законне право на повернення означеного транспортного засобу.

Покликання ОСОБА_4 , що автомобіль «Peugeot Partner», 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ., придбаний нею в кінці грудня 2017 року на підставі довіреності від 28.12.2017 посвідченої приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Лесюк П.В. за реєстровим № 7115, суд бере до уваги, але розцінює як таке, що не дає підстав до відмови в позові, оскільки така довіреність лише підтверджує право ОСОБА_4 на користування, розпоряджання та відчуження означеним автомобілем, але не свідчить про укладення договору-купівлі транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Судові витрати у справі складають 1581 грн. 41 коп. (а.с.1) та у відповідності до положень ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягнення з відповідачів в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) належний ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) автомобіль марки «Peugeot Partner», 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане центром ДАІ 2602 від 23.06.2015 та комплект ключів від автомобіля шляхом їх вилучення та повернення власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) по 790 грн. 70 коп. судових витрат, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.03.2023.

Суддя П.Ф. Українець