Справа № 145/305/21
Провадження №2/145/184/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Маркевич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 15.07.2013 на підставі заяви договору № 0050/115947- ZР між ним та ПАТ «УКРСОЦБАНК» відкрито поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 в українській гривні з встановленням кредитної лінії на суму не більше 50 000 грн. строком на рік (тобто 364 або 365) календарних днів з моменту (дня) надання кредиту з можливістю його автоматичного продовження. Процентна ставка за користування Кредитною лінією - 30% річних. Дата погашення щомісячного платежу - до 15 числа місяця. На даний рахунок він отримував заробітну плату.

В лютому 2014 року він зняв з карки кредитні кошти в сумі 10 000 грн. Протягом 17 місяців з моменту отримання кредиту він щомісяця сплачував кредит та відсотки за користування кредитними коштами. Зобов`язання по договору він виконав, а саме за 17 місяців сплатив кошти в сумі 13 799 гривень. Останній платіж по кредиту він здійснив 04.07.2015 в сумі 808.15 грн. Вважає, що свої зобов`язання перед банком виконав. З того часу жодних претензій до нього від кредитора не надходило.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, з`ясувалося, що право вимоги по кредитному договору № 0050/115947-ZР за договорами факторингу декілька раз відступлено. Про відступлення грошової вимоги фактору його не повідомляли жодного разу, як і не повідомляли про існування заборгованості по кредиту.

Він працює електрогазозварником на ПрАТ "Гніванський завод Спецзалізобетону", отримує заробітну плату. В січні 2021 року з його заробітної плати було утримано 569 гривень 01 копійку на підставі постанови приватного виконавця від 11.01.2021.

Виконавче провадження №64020299 розпочате на підставі заяви стягувача та виконавчого напису нотаріуса від 08.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 6106, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про стягнення заборгованості за кредитним договором №0050/115947- ZР від 15.07.2013.

Вважає, що виконавчий напис приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, згідно виконавчого напису від 08.12.2020 загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 0050/115947-ZР від 15.07.2013 становить 34 332, 48 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7912,28 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями - 26 420,20 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 1 000 грн., 39 365,73 грн. - загальна сума, яка має стягуватися з його заробітної плати з урахуванням основної винагороди виконавця в сумі 3533,25 грн. та витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 500 грн.

Розмір заборгованості в сумі 39 365 грн. 73 коп. він не визнає, як і будь-якої заборгованості за договором № 0050/115947-ZР від 15.07.2013, оскільки зобов`язання за цим договором він виконав.

Крім того, з часу останнього платежу, який було ним здійснено 04.07.2015, минуло майже шість років, тобто виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.12.2020, зареєстрований в реєстрі за № 6106, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення заборгованості в сумі 35332 гривні 48 копійок з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити із зазначених у заяві підстав.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилися, хоч про слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. У визначений судом строкприватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю.відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строк. Заяви про відкладення розгляду справи, про слухання справи у їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подав суду відзив на позов ОСОБА_1 , відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, хоч про слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи, про слухання справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Починаючи з 22.02.2017, нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження ВП №64020299, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №6106, виданого 08.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 35332, 48 грн.

Починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.12.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем договір іпотеки, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 15.04.2020 № 158/2157/17.

Задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені ним на оплату судового збору у сумі 1362 гривні (454+908).

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 247, 263-265, 274-276 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

ухвалив :

Позов задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08.12.2020, зареєстрований в реєстрі за № 6106, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення заборгованості в сумі 35332 (тридцять п`ять тисяч триста тридцять дві) гривні 48 копійок з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Стягнути в рівних частках з ТОВ «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок, тобто по 681 (шістсот вісімдесят одній ) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 07.02.2023.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя Ратушняк І. О.