печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2.,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Конюшка Д.Б.,

представника відповідача-3: не з`явився,

представника відповідача-4: Стрельнік А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України та заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Сороки Михайла Миколайовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач-1, МТСБУ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - відповідач-3, ТДВ «СК «Альфа-Гарант»), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4, ОСОБА_4 ), в якому просить: стягнути з відповідача-1 на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн., пеню в розмірі 5 290,62 грн., а всього - 135 290,62 грн.; стягнути з відповідача-3 на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 99 000 грн., пеню в розмірі 3 087,70 грн., а всього - 102 087,70 грн.; стягнути солідарно з відповідача-2 та відповідача-4 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 346 072 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., а всього 366 072 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до МТСБУ, ОСОБА_3 , ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до МТСБУ.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до МТСБУ, ОСОБА_3 , ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 02.07.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року прийнято до свого провадження суддею Хайнацьким ЄС. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ, ОСОБА_3 , ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.01.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року відкладено підготовче засідання на 11.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.09.2022 року.

У зв`язку із зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні з розгляду клопотань органів досудового розслідування, судове засідання, призначене на 20.09.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 10.10.2022 року.

У зв`язку з повітряною тривогою та припиненням роботи суду пі час неї судове засідання, призначене на 10.10.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 31.01.2023 року.

13.10.2022 року та 24.11.2022 року до суду надійшла заява представника ТДВ «СК «Альфа-Гарант» - Сороки М.М. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

У підготовчому засіданні 31.01.2023 року представник позивача підтримав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до МТСБУ, просив вказану заяву задовольнити; проти задоволення заяви представника ТДВ «СК «Альфа-Гарант» - Сороки М.М. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» представник позивача не заперечував та просив задовольнити вказану заяву представника ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

У підготовче засідання представник відповідача-1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 не заперечував щодо задоволення заяви представника позивача про часткову відмову від позову та заяви представника відповідача-3 про часткове закриття провадження у справі.

У підготовче засідання представник відповідача-3 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні представник відповідача-4 не заперечував щодо задоволення заяви представника позивача про часткову відмову від позову та заяви представника відповідача-3 про часткове закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву представника позивача про часткову відмову від позову та заяву представника відповідача-3 про часткове закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, у заяві про відмову від позову в частині позовних вимог до МТСБУ представник позивача зазначає, що позивач не підтримує своїх вимог до МТСБУ про стягнення страхового відшкодування та пені в розмірі 135 290,62 грн., оскільки 04.12.2020 року, тобто після подання позивачем даного позову до суду, МТСБУ прийняло рішення та фактично сплатило позивачу страхове відшкодування. З огляду на зазначене, позивач відмовляється від вказаних позовних вимог до МТСБУ.

У заяві про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», представник ТДВ «СК «Альфа-Гарант» зазначає, що 15.01.2021 року між позивачем та ТДВ «СК «Альфа-Гарант» укладено угоду про розмір страхової виплати та спосіб здійснення страхового відшкодування та 21.01.2021 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснило страхову виплату позивачу в передбаченому цією угодою розмірі. З огляду на зазначене, представник ТДВ «СК «Альфа-Гарант» просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, заява про відмову від позову в частині позовних вимог до МТСБУ не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову до МТСБУ про стягнення страхового відшкодування та пені.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, враховуючи, що у судовому засіданні представник позивача не заперечував та просив задовольнити заяву представника ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на те, що між позивачем та ТДВ «СК «Альфа-Гарант» укладено угоду про розмір страхової виплати та спосіб здійснення страхового відшкодування та 21.01.2021 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснило страхову виплату позивачу в передбаченому цією угодою розмірі, предмет спору про стягнення страхового відшкодування з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» - відсутній.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ, ОСОБА_3 , ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до МТСБУ та ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України та заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Сороки Михайла Миколайовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 755/18696/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. та пені в розмірі 5 290,62 грн., а всього 135 290,62 грн., та в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн., пені в розмірі 3 087,70 грн., а всього - 102 087,70 грн. - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 31.01.2023 року

Суддя Є.С. Хайнацький