Ухвала

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 645/6584/20

провадження № 61-3593св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В., в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 жовтня 2020 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В. № 5895, зобов`язати Департамент реєстрації Харківського міського нотаріального округу поновити право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 .

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09 червня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений 19 жовтня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо квартири АДРЕСА_2 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 5895.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову у сумі 630,00 грн та - апеляційної скарги у сумі 1 318,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову у сумі 630 грн та - апеляційної скарги у сумі 1 318,20 грн.

07 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржене судове рішення.

Вирішено питання про витребування матеріалів справи та щодо зупинення виконання оскарженого судового рішення.

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав вдруге заяву про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, стало відомо, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 , тому у заявника є підстави вважати про існування ризику відчуження спірної квартири. До заяви додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 квітня 2023 року, договір купівлі-продажу квартири від 19 жовтня 2020 року.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Вказані в заяві обставини не вказують на необхідність зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду, оскільки твердження заявника про існування ризику відчуження спірного майна ОСОБА_3 , є лише його припущенням. Тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар