Справа № 128/1952/22
Провадження № 22-ц/801/438/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 рокуСправа № 128/1952/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»») звернулася до суду з цим позовом.

21 вересня 2022 року Вінницький районний суд Вінницької області відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 10 годину 31 жовтня 2022 року.

Ухвалою від 20 грудня 2022 року суд залишив позовну заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»» без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду представника позивача.

Суд виходив із того, що у судові засідання, призначені на 31 жовтня 2022 року та 12 грудня 2022 року, представниця позивача не з`явилась, не повідомляючи про причини неявки та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

В апеляційній скарзі представниця ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»» адвокат Крюкова М. В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що на 10 годину 31 жовтня 2022 року вона прибула до приміщення Вінницького районного суду Вінницької області, але потрапити у нього не змогла через оголошення у м. Вінниці та Вінницькій області повітряної тривоги.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлає справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи (стаття 379 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»» суд першої інстанції виходив із того, що представниця позивача повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомляючи про причини неявки та не подаючи заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

З таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, чинне цивільне процесуальне законодавство місить припис суду щодо постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви в разі повторної, тобто другої поспіль неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за виключенням випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Водночас представниця ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»» адвокат Крюкова М. В. стверджує, що 31 жовтня 2022 року з 07 год 01 хв і на початок судового засідання у цій справі о 10 год 00 хв було оголошено «повітряну тривогу», відтак у призначений час працівники Вінницького районного суду Вінницької області повідомили її про те, що судове засідання не відбудеться, про час розгляду справи їй буде повідомлено додатково.

Надаючи оцінку цим доводам представниці позивача апеляційний суд акцентує, що указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі сигнал «повітряна тривога»).

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що судове засідання не відбувається з об`єктивних і поважних причин, а не через неявку учасника справи за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неприбуття до суду учасників справи (їх недопущення до приміщення суду чи зали судових засідань охороною) не можна вважати неявкою в судове засідання.

Як убачається з наданих представницею позивача доказів та матеріалів справи у визначений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 202 року час розгляду (31 жовтня 2022 року о 10 год 00 хв) тривала «повітряна тривога», сигнал про яку оголошено о 07 год 01 хв, а про «відбій повітряної тривоги» о 10 год 04 хв.

Отже оскільки судове засідання у справі 31 жовтня 2022 року не відбулося через оголошення у м. Вінниці сигналу «повітряна тривога», а не через неявку представниці позивача, що виключає повторність неявки належним чином повідомленого позивача, як обов`язкову умову залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, то ухвалу суду необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета