ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22503/21

Провадження № 22-ц/4820/528/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Гетманюка О.В.,

представника ОСОБА_2 адвоката Іваницького А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобілі марок NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та FIAT DUCATO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , а також двосторонній металевий контейнер із виходами на торговельних місцях у ряді 0, місце 133 та у ряді 1, місце 67, що розташований на території ПП ринок «Ізіда»; визнати за нею право власності на 1/2 частину двостороннього металевого контейнера з виходом на торговельне місце 67 у 1 ряді, який розташований на території ПП - ринок «Ізіда», іншу 1/2 частину двостороннього металевого контейнера з виходом на торговельне місце 133 у 0 ряді залишити у власності ОСОБА_2 ; виділити у її власність автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки FIAT DUCATO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40215 грн. компенсації різниці вартості поділеного майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2022 року позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобіль NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль FIAT DUCATO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , а також металевий контейнер, місце 67 у 1 ряді, який знаходиться на території Приватного підприємства - ринок «Ізіда».

Проведено розподіл майна подружжя, виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль FIAT DUCATO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та металевий контейнер у ряді 1, місце 67, який знаходиться на території Приватного підприємства - ринок «Ізіда», виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 грн. половини вартості металевого контейнера у ряді 1, місце 67, який знаходиться на території Приватного підприємства - ринок «Ізіда». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8676 грн. грошової компенсації різниці вартості автомобілів. В решті вимог відмовлено. Судові витрати покладено на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції в частині виділення у власність ОСОБА_2 металевого контейнера у ряді 1, місце 67, який знаходиться на території Приватного підприємства - ринок «Ізіда» (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе 25/1), стягнення з ОСОБА_2 на її користь 40000 грн. половини вартості металевого контейнера та стягнення з неї грошової компенсації різниці вартості автомобілів скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину металевого контейнера у ряді С1, місце 67, який розташований на території ПП - ринок «Ізіда», іншу 1/2 частину даного металевого контейнера залишити у власності ОСОБА_2 , стягнути з неї на користь відповідача 4360,65 грн. грошової компенсації різниці вартості автомобілів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції в частині визнання металевого контейнера у ряді 1, місце 67, який знаходиться на території Приватного підприємства - ринок «Ізіда» (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе 25/1), спільною сумісною власністю подружжя, скасувати та відмовити у позові в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: - яка ринкова вартість кіоска (контейнера) №67 в ряді (секторі) «С-1», площею 6 (шість) кв.м., що розташований на території ПП - ринок «Ізіда» та чи можливо розділити (переобладнати) даний кіоски на два самостійних кіоски з окремими виходами на ряд «С-1».

В обґрунтування вказаного клопотання вказала, що з`ясування вищевказаних питань мають значення для вирішення даної справи та потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом першої інстанції було розглянуто та вирішено питання щодо необхідності призначення відповідної експертизи щодо визначення ринкової вартості кіоска (контейнера) №67 в ряді (секторі) «С-1», що розташований на території ПП - ринок «Ізіда», у задоволенні відповідного клопотання судом першої інстанції було відмовлено (а.с. 124).

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції сторони не оспорювали вартість вищевказаного металевого контейнера та не ставили питання щодо необхідності його переобладнання для виділення кожному із сторін відповідної частки в натурі.

ОСОБА_1 у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні не навела обґрунтування необхідності спеціальних знань для встановлення обставин, які мають значення для вирішення даної справи, з урахуванням підстав та предмету позову, якими є визнання спірного контейнера (кіоску) об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за співвласниками ідеальної (по частці кожному) цього контейнерна на праві власності.

Таким чином, враховуючи предмет позову в цій справі та обставини, які підлягають встановленню судом відповідно до предмету доказування, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення у справі комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова