печерський районний суд міста києва
Справа № 211/129/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року, надійшла вказана цивільна справа, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Писанцю В. А.

19 квітня 2018 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у загальному позовному провадженні /т. І а. с. 75/.

Також ухвалою суду від 19 квітня 2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову /т. І а. с. 77/.

16 липня 2018 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов /т. І а. с. 84-101/.

18 липня 2018 року засобами поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява /т. І а. с. 102-124/.

13 листопада 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано уточнення до зустрічної позовної заяви /т. І а. с. 128-135/.

26 лютого 2020 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення суми боргу за договором доручення, разом із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання цього договору-доручення недійсним /т. І а. с. 168-168/.

13 травня 2019 року відповідач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_2 подав заяву про уточнення зустрічного позову /т. ІІ а. с. 19-28/.

16 травня 2019 року представник відповідача подав клопотання про долучення до справи письмових доказів /т. ІІ а. с. 1-18/.

04 березня 2019 року на електронну поштову скриньку суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду справи у судовому засіданні, призначеному на 05 березня 2019 року. 11 березня 2019 року така заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку /т. І а. с. 144-151, 152-158, 236-242/.

16 травня 2019 року на електронну поштову скриньку суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду справи у судовому засіданні, призначеному на 17 травня 2019 року. Засобами поштового зв`язку ця заява надійшла до суду 21 травня 2019 року /т. І а. с. 228-231, 232-235/.

08 серпня 2019 року на електронну поштову скриньку суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про підтримання вимог первісного позову, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, а також слухати справу у його відсутність, але у присутності ОСОБА_1 . Засобами поштового зв`язку така заява надійшла до суду 16 серпня 2019 року /т. І а. с. 243-245, 246-249/.

18 травня 2020 року на електронну поштову скриньку суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду справи у судовому засіданні, призначеному на 19 травня 2020 року /т. ІІ а. с. 37-38/

03 лютого 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі і призначено до розгляду по суті /т. ІІ а. с. 48/.

21 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 379 від 21 жовтня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та 21 жовтня 2021 року передано судді Литвиновій І. В., згідно з протоколом /т. ІІ а. с. 56-57, 58-60/.

03 лютого 2023 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_4 подав до суду заяву у якій просив первісний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, зустрічний позов розглянути за відсутності сторони позивача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі матеріалів і задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не з`явився, враховуючи подану ним заяву.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судові засідання у справі, які призначалися поспіль: на 22 листопада 2022 року і 03 лютого 2023 року, і про які повідомлявся належним чином шляхом направлення на його номер мобільного телефону, який він власне і вказав як засіб зв`язку у позовній заяві та у заявах про уточнення позову, а також у заявах з процесуальних питань (про відкладення розгляду справи), та / або його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомлено, заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не було подано.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача за первісним позовом про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, частини четвертої ст. 12 ЦПК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, за результатами засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 43, 49, 223, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова