УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду даної цивільної справи від третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 надійшла позовна заява до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору іпотеки недійсним, яка була судом прийнята до провадження з первісним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну первісного позивача його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв`язку із відступленням права вимоги за спірним кредитним договором.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 16 листопада 2020 року залучено правонаступника первісного позивача та відповідача Банка «Фінанси та кредит» - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

23 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрелла» про заміну ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв`язку із відступленням права вимоги за спірним кредитним договором.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 29 грудня 2020 року залучено правонаступника позивача та відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла».

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 адвокат Петрук Ю.М. заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, покликаючись на наступне.

Вказує, що позивачем до позовної заяви про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору №01-08/57799 від 09 вересня 2008 року 1 181 801,26 грн., несплачених відсотків 402 280,12 грн., пені 1 434 778,62 грн., а всього 3 018 860 грн. подано розрахунок, який містить лише загальну вартість несплаченого кредиту, відсотків та пені без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків та пені станом на дату звернення з позовом 26.12.2016 року.

На неодноразові ухвали суду про надання первинних документів,06.07.2021р. позивачем надано оригінал Кредитного договору №Ф1- 08/57799 від 09 вересня 2008 року, Додаток №1 до Договору, Додаткову угоду №1 до кредитного договору від 02.12.2011р. та Додаток №1 до Договору, Додаткову угоду №2 від 31.07.2014р. та Додаток до Договору, Виписку по особовому рахунку за період з 09.09.2008р. по 15.11.2013р. та Виписку по особовому рахунку за період з 15.11.2013р. по 22.03.2019 р. Копії зазначених Виписок по особовому рахунку позичальника позивач надав 02.03.2023р.

Однак вбачається, що у Виписці по особовому рахунку за період з 09.09.2008р. по 15.11.2013р. відсутні проводки сплаченої позичальником 18 вересня 2013р. суми 400 дол. США.

У виписці по особовому рахунку за період з 15.11.2013р. по 22.03.2019р. відображено дату останньої проводки 31 липня 2014 року. Відсутні проводки сплачених позичальником коштів 06.08.2014р. на суму 128,04 дол. США, 10.09.2014р. - на 397,91дол США,08.10.2014р.-на 385,08дол США, 10.11.2014р. - на 397,91дол США, 11.12.2014р.-на 385,07дол США, 13.01.2015р. - на 397,90 дол США, 12.02.2015р.-на 397,90 дол США. Доказом сплати вказаних коштів позичальником ОСОБА_4 є оригінали квитанцій з датами здійснення вказаних вище касових операцій.

Очевидно, що дати і суми погашення позичальником тіла кредиту, відсотків та нарахованої пені у додатку до позовної заяви- розрахунку заборгованості, суттєво відрізняється від даних наданих Виписок по особовому рахунку.

Дана обставина відсутності належного документального обгрунтування позивачем кредитної заборгованості та детального розрахунку позбавляє можливості визначення реального обсягу суми заборгованості по кредиту та відсотках, підстав для нарахування пені, враховуючи що згідно п.1.1 додаткової угоди №2 від 31.07.2014р. до Кредитного договору позичальником 31.07.2014р. внесено в погашення кредиту 5 403,03 дол США, що давало право позичальнику згідно п. 1.3.1.Додаткової угоди №2 не здійснювати погашення у визначені п. 1.3.1. та п.1.3.2 терміни з послідуючою реструктуризацією боргу за кредитом та процентами за користування Кредитними ресурсами, зменшенням процентної ставки (з 17,0% на 10%), списанням заборгованості по процентах (п.1.4,п.1.5 Додаткової угоди №2).

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не являються спеціалістами в галузі економіки та фінансів, вважають, що у виниклих правовідносинах з банком всупереч принципу добросовісності умови договору є несправедливими, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Для з`ясування обставин, що є предметом доказування та мають значення для об`єктивного розгляду даної цивільної справи, з метою розрахунку наявності чи відсутності заборгованості відповідачів і визначення правильності розрахунку позивача, виникли питання, що потребують спеціальних знань в галузі економіки.

У даній цивільній справі ні позивачем, ні відповідачами (сторонами) не надано висновків експертизи з питань, які є предметом доказування та мають значення для справи, однак для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право. За сукупності зазначених вище умов відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає у справі експертизу.

У зв`язку з цим по даній справі є необхідність проведення судової економічної експертизи документів - Кредитного договору №Ф1-08/57799 від 09 вересня 2008 року та Додаткових угод №1 та №2 до нього, а також фінансово-кредитних операцій, здійснених позичальником та банком.

Просить призначити в даній цивільній справі судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення експертів поставити визначені ним питання, проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Особи, які з`явились для участі у розгляді справи, не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що ні відповідачі, а ні їх представник не є спеціалістами в галузі економіки, а в судовому процесі виникло питання, яке потребує спеціальних знань в цій галузі, необхідно призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання договору іпотеки недійсним судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка загальна сума грошових коштів, сплачених (повернутих) позичальником ОСОБА_4 на користь ПАТ «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» за його зобов`язаннями по Кредитному договору №Ф1-08/57799 від 09 вересня 2008 року та коли були зараховані:

- на погашення тіла кредиту,

- на погашення відсотків за користування кредитними коштами,

помісячно в період з 09.09.2008 року по 22.03.2019 року згідно матеріалів, доданих позивачем ПАТ«ФІНАНСИ та КРЕДИТ» до матеріалів позовної заяви?

2)Чи є документи, додані позивачем ПАТ «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» до матеріалів позовної заяви у справі №154/191/17, первинними документами бухгалтерського обліку або їх копіями?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, який знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій матеріали цивільної справи № 154/191/17.

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання договору іпотеки недійсним - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко