ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Суми

Справа №592/14035/20

Номер провадження 22-ц/816/353/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року, в складі судді Катрич О.М., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» про визнання недійсним договору № 6Д-19 від 01 серпня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі уповноважених осіб співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05 березня 2019 року, та ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС». Збільшивши позовні вимоги у заяві від 21 січня 2021 року, просив визнати незаконними рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлені протоколами зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05 березня 2019 року та від 05 серпня 2019 року (т. 1, а.с. 148).

Свої вимоги мотивував тим, що в порушення вимог частин 4, 5 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не було складено належного письмового повідомлення про проведення зборів співвласників, не вручено таке повідомлення під розписку, або не направлене йому поштою. Також, в порушення ч. 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» йому не було надано повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників 05 березня 2019 року та 05 серпня 2019 року, копії протоколів були надані лише за його заявою у 2020 році. Із змісту протоколів стало відомо, що участь в зборах приймали особи, які в той час перебували за межами країни, а саме: співвласники квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , співвласниця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , при цьому, протоколи не містять примітки про вчинення підпису за цих осіб їх представниками, а підпис співвласників квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , кватири АДРЕСА_5 ОСОБА_12 (в протоколі від 05.08.2019р.) взагалі підроблений, оскільки вказані особи померли відповідно 25.09.2010 р., 15.08.2014 р., 18.06.2019 р.

Доводив порушення процедури проведення зборів співвласників, оскільки протоколи зборів та договір від 01 вересня 2019 року містять різну кількість співвласників будинку: в протоколах 220 осіб у додатку №1 до договору 219 осіб, а також різну загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 : в протоколах вона дорівнює 5222,01 кв. м, а в додатку № 2 до договору - 5767,01 кв.м.

Зазначав, що умови спірного договору від 01 вересня 2019 року не відповідають умовам Типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 05 вересня 2018 року № 712, зокрема, в умовах спірного договору відсутнє право співвласника, передбачене абз. 6 п. 5, відсутні умови передбачені п.п. 3, 4, відсутній обов`язок управителя, передбачений п.п. 22,23 Типового договору. Відсутність у договорі умов про відповідальність управителя суперечить ч. ч. 3, 4 ст. 11 Закону, які визначають такі умови істотними, ч.1 ст.203 ЦК України, ст. 630 ч. 1 ст. 638 ЦК України, що є підставою для визнання договору недійсним.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вважає, що всупереч вимогам ст. 265 ЦПК України суд не надав мотиваційної оцінки аргументам позивача, не встановив, чи був він, як власник кварти АДРЕСА_6 , належним чином повідомлений про проведення зборів співвласників, обмежившись тим, що згідно списку співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , повідомлення про дату, час та місце проведення зборів вручені співвласникам особисто під розписку, однак підпис позивача в такому списку взагалі відсутній. Суд взагалі не звернув уваги на невідповідність відомостей про власників квартир та належну їм частку у праві власності на квартиру, що зазначені у протоколах та в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в буд. АДРЕСА_1 . Все вказане призвело до спотворення результатів голосування при прийнятті рішення щодо управління багатоквартирним будинком та порушення права позивача на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішень щодо управління багатоквартирним будинком.

Доводить, що спірний договір є недійсним з підстав суперечності його умов Типовому договору, тому вважає безпідставним посилання суду на здійснення позивачем оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, оскільки недійсність правочину прямо встановлена законом.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07 грудня 2000 року, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_13 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_6 (т. 2, а.с. 165).

Протоколом № 1 від 31 січня 2019 року було оформлено засідання ініціативної групи зі скликання і проведення зборів співвласників у будинку АДРЕСА_1 з визначеним порядком денним (т. 1, а.с. 52-55).

Про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ініціативною групою в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також від ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС», були розміщені відповідні оголошення із зазначенням переліку питань, запропонованих до порядку денного (т. 1, а.с. 56-58).

Свідок ОСОБА_14 , яка є мешканкою кв. АДРЕСА_7 , підтвердила суду першої інстанції обставини розміщення оголошення про збори співвласників будинку на дошці біля під`їзду, а також, що також представник ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» ходив по квартирах і повідомляв про проведення зборів, бажаючі прийшли та проголосували.

Інформаційна довідка з Реєстру речових прав на нерухоме майно на 44 сторінках на квартири будинку АДРЕСА_1 була досліджена у судовому засіданні.

Згідно із списком співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , особам вручено особисто під розписку повідомлення про дату, час та місце проведення зборів співвласників (т. 1, а.с. 59-65).

05 березня 2019 року та 05 серпня 2019 року були складені Протоколи зборів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 77-119).

Протоколи зборів співвласників від 05 березня 2019 року та від 05 серпня 2019 року подані на зберігання до виконавчого комітету СМР, а саме, в правове управління СМР та оприлюднені протоколи на офіційному сайті Сумської міської ради (т. 1, а.с. 73-74).

Протокол від 05 березня 2019 року набрав 70,36 %, а протокол від 05 вересня 2019 року набрав 77,26 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

На підставі рішення зборів між ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від ініціативної групи в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений Договір № 6Д-19 від 01 вересня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з додатками (т. 1, а.с. 19-27).

Інформацією про отримання співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 завіреної копії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком підтверджується факт їх ознайомленні з умовами договору (т. 1, а.с. 66-72).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з недоведеності, всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України, позивачем своїх вимог про визнання недійсним договору № 6Д-19 від 01 серпня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі уповноважених осіб співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про визнання незаконними рішень співвласників цього багатоквартирного будинку від 05 березня 2019 року та від 05 серпня 2019 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є:1) перелік послуг; 2) права і обов`язки сторін; 3) ціна на послуги; 4) строк дії договору.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом і печаткою управителя (за її наявності).

Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Згідно з п. 2 Закону України «Про внесення змін до розділу IV«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» щодо термінів застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері комерційного обліку теплової енергії та водопостачання та до розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо уточнення порядку введення в дію Закону» розділ VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» доповнено пунктом 3-1 такого змісту: «3-1. Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Пільги та субсидії для відшкодування витрат з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

До затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, а у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах - виконавчим органом місцевої ради (або іншим органом - суб`єктом владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг)».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

За змістом ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема, розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. Такою уповноваженою особою може бути: співвласник багатоквартирного будинку; управитель багатоквартирного будинку; уповноважений орган управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; правління житлово-будівельного кооперативу; інша фізична чи юридична особа, уповноважена рішенням співвласників (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

З матеріалів справи убачається, що підставами позовних вимог ОСОБА_1 є порушення визначеної Законом процедури проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 05 березня 2019 року та 05 серпня 2019 року, за результатами яких було укладено оскаржуваний договір № 6Д-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за зазначеною адресою.

Судом першої інстанції досліджено протоколи зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05 березня 2019 року та від 05 серпня 2019 року, а також докази на предмет того, як здійснювалося повідомлення співвласників про дату та місце проведення зборів, чи відповідав зміст таких повідомлень положенням ч. 5 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (чи містили інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний).

Встановлена загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 5822,01 кв.м та кількість співвласників 220 осіб, враховано скільки співвласників взяли участь у цих зборах 162 і 173 (відповідно), скільки з них проголосували «за» рішення питань порядку денного, якою є загальна площа квартир цих співвласників (4096,64 кв.м та 4498,04 кв.м), скільки співвласників проголосували «проти» зазначених рішень (1 особа) (т. 1, а.с. 77-119). Так, протокол від 05 березня 2019 року набрав 70,36 % відсотка, а протокол від 05 серпня 2019 року набрав 77,26 % від загальної площі багатоквартирного будинку, що в силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» свідчить про дотримання процедури затвердження договору з управителем.

При цьому, суд зазначив, що ОСОБА_1 своєчасно та в повному розмірі сплачував платежі ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» за послугу з управління багатоквартирним будинком (т. 2, а.с. 63-67), що свідчить про користування ним послугами позивача та згоду і прийняття умов договору.

Крім того, судом першої інстанції правильно враховано, що на теперішній час відбулися зміни у складі ініціативної групи, розірваний договір № 6Д-19 від 01 вересня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та укладено новий договір № 15Д-21 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 березня 2021 року, що підтверджується копією протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 09 лютого 2021 року; копією Додаткової угоди № 1 до Договору № 6Д-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 вересня 2019 року; копією Договору № 15Д-21 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 березня 2021 року; копією повідомлення Правового управління про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 09 лютого 2021 року (т. 1, а.с. 169-233).

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем, в чому саме полягає порушення його прав проведенням зборів співвласників будинку у зазначені дати та укладанням договору між уповноваженими особами будинку та ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС».

Ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов договору № 6Д-19 від 01 серпня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , та ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС», вимогам законодавства та про несправедливість його умов.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку представника позивача свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення в з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина