Справа № 202/5350/21
Провадження № 2/202/80/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

представника позивача - Демарчука М.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, ОСОБА_1 , в особі свого представника, адвоката Демарчука М.В., просив суд стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 14 851,06 грн., та за період з 3 березня 2021 року по 3 червня 2021 року, 515,34 грн. - пені, 110,00 грн. - три відсотки річних, 247,88 грн. - інфляційних втрат, 1 600,00 грн. - витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, а разом 17 054, 28 грн.

Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що 09 листопада 2020 року за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, район ЛЕП №554 сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю мотоцикла МТ-10-36, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС», транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Вина ОСОБА_2 була встановлена постановою суду. В результаті ДПТ автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. В подальшому відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 10 401, 24 грн. на підставі висновку №8000 судового експерта Крутінь В.І. Не погоджуючись із визначеною вартістю та вказаним вище висновком (оскільки Крутінь В.І. було оглянуто пошкоджений автомобіль не в умовах СТО та поверхово) стороною позивача було ініційовано повторний огляд пошкодженого транспортного засобу в умовах СТО, та запрошено представників відповідача. Внаслідок повторного огляду транспортного засобу судовим експертом Дроздовим Ю.В. було складено 12 грудня 2020 року експертний висновок №3112/20/20, у відповідності до якого вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 24 982,30 грн. Таким чином, позивач наполягав на доплаті страхового відшкодування у розмірі 14 581,06 грн., що є різницею між встановленим розміром шкоди та фактично сплаченою сумою.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Заперечення на позов обґрунтовані тим, що 9 листопада 2020 року до контакт-центру страховика, в телефонному режимі, надійшло усне повідомлення про настання 9 листопада 2020 року в м.Дніпро по пр. Слобожанський, біля ЛЕП № 553 дорожньо-транспортної пригоди. 13 листопада 2020 року позивач звернувся до СК з письмовою заявою про подію та виплату страхового відшкодування. Далі СК було залучено судового експерта автотоварознавця Крутінь В.І., яким було проведено огляд пошкодженого ТЗ за результатами розгляду якого було складено протокол огляду, який було підписано позивачем без зауважень. Судовим експертом було складено висновок за яким вартість збитку визначено, з урахуванням зносу, у розмірі 10 401,24 грн. У зв`язку із чим відповідач не вбачав підстав для направлення свого представника для здійснення повторного огляду пошкодженого ТЗ та здійснення доплати. Також зазначено, що висновок складений експертом Дроздовим Ю.В. не має жодних переваг відносно висновку експерта Крутінь В.І., та не є судовою автотоварознавчою експертизою.

Зі сторони позивача надійшла відповідь на відзив за якою представник позивача наполягав, що огляд пошкодженого ТЗ експертом відповідача було здійснено поверхово (не в умовах СТО та без дефектування), а тому такий висновок не має прийматись судом до уваги. У своєму висновку експерт Крутінь В.І. помилково зазначив характер та об`єм пошкоджень, а саме те, що бічна частина підлягає ремонту, а не заміні.

У своїх запереченнях відповідач вказав, що представник позивача водить в оману суд посилаючись на ніби-то наявність якихось прихованих пошкоджень та ніби-то поверхневий огляд ТЗ судовим експертом Крутінь В.І. Також посилався на те, що Національним банком України в ході здійснення перевірки, за заявою позивача, акт про порушення страховиком, тобто відповідачем, вимог чинного законодавства в сфері надання фінансових послуг не складав, що додатково свідчить про відсутність порушень з боку відповідача. Крім того, відповідач долучив до матеріалів справи висновок експерта №240, за результатами проведення автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, відповідно до ст.ст. 102-113 ЦПК України.

ІІ. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

8 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 жовтня 2021 року зі сторони відповідача подано відзив на позовну заяву, клопотання про передачу справи за підсудністю.

7 листопада 2021 року зі сторони позивача надійшла відповідь на відзив.

1 грудня 2021 року зі сторони відповідача надійшли заперечення та клопотання про приєднання висновку експерта.

2 грудня 2021 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

9 грудня 2021 року представником відповідача подано клопотання про письмове опитування позивача.

16 травня 2022 року ухвалою суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи задоволено, зупинено провадження по справі.

14 жовтня 2022 року ухвалою суду провадження у справі відновлено у зв`язку із надходженням справи з експертної установи.

12 грудня 2022 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням висновку судової експертизи, яка була проведена за клопотанням позивача, а також стягнути витрати понесені за проведення судової експертизи у розмірі 8 494,65 грн.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито.

27 січня 2023 року ухвалою суду повернено заяву про уточнення позовних вимог, відмовлено у передачі справи за підсудністю та відмовлено у задоволенні клопотання про допит позивача.

27 січня 2023 року ухвалено рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

9 грудня 2020 року постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у справі №202/7158/20, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Постанова набрала чинності 22 грудня 2020 року.

Вказаним вище судовим рішенням було встановлено, що 09 листопада 2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, біля ЛЕП № 553, водій ОСОБА_2 керуючи т/з МТ 10-36 н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто Skoda Fabia н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, після чого водій т/з МТ 10-36 н/з НОМЕР_1 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з авто Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб МТ-10-36 н/з НОМЕР_1 застраховано ПрАТ «СК «АРКС», поліс ЕР/182048954, який діяв з 25 квітня 2020 року по 24 квітня 2021 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн., страхувальник - ОСОБА_2 .

Власником ТЗ Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

13 листопада 2020 року позивач поставив до відома відповідача про настання ДТП.

13 листопада 2020 року експертом автотовароведа Крутінь Володимиром Ігоровичем здійснено огляд ТЗ Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 за результатом якого складено протокол огляду ТЗ, згідно якого було встановлено наступний характер та об`єм пошкоджень ТЗ, атакож зазначено про можливі приховані дефекти. Протокол підписано експертом Крутінь В.І. та зазначено прізвище та ініціали позивача « ОСОБА_1 ».

11 грудня 2020 року експертом - товарознавцем Крутінь В.І. було складено висновок №8000, згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 10 401, 24 грн.

У зв`язку із чим, відповідачем узгоджено страхове відшкодування позивачу у розмірі 10 401, 24 грн.

1 грудня 2020 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК «АРКС» було направлено кілька заяв/повідомлень, а саме: заява про анулювання усіх попередніх заяв поданих ОСОБА_1 ; повідомленням про ДТП; заява про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталась 9 листопада 2020 року, запрошення 10 грудня 2020 року о 12 год.00 хв. на незалежну повторну експертизу пошкодженого авто Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 (у зв`язку із виявленням скритих пошкоджень, які не були зафіксовані при первинному огляді ТЗ).

Так, 10 грудня 2020 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., в присутності власника КТЗ Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 , здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу. Сторона відповідача свого представника не забезпечила.

15 грудня 2020 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. було складено висновок №3112/20/20 для подачі в суд та/або страхову компанію, згідно якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин КТЗ Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 24 982, 30 грн. з ПДВ та 23 340,42 грн. без ПДВ.

15 грудня 2020 року ФОП Дроздовим Ю.В. отримано кошти у розмірі 1 600,00 грн. за складання висновку експерта №3112/20/20.

17 грудня 2020 року відповідачем здійснено переказ коштів у розмірі 10 401,24 грн. у якості страхового відшкодування.

13 січня 2021 року представником позивача на адресу відповідача скеровано лист згідно якого останній просив здійснити доплату страхового відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. та надати документи на підставі яких страховою компанією було оцінено розмір шкоди.

У відповідь на вказане вище звернення відповідач надав заяву про страхове відшкодування по справі, також повідомлено про неможливість задоволення вимоги, а саме здійснення доплати.

В ході судового розгляду стороною відповідача було долучено висновок експерта №240 судового експерта, за яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 , в цінах станом на 9 листопада 2020 року, складає величину 10 446 ,72 грн. Вказаний висновок було проведено, у зв`язку із неможливістю надання для огляду досліджуваного автомобіля, на підставі наданих документів, а саме: копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля, фотозображення пошкодженого автомобіля КТЗ Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 в електронному вигляді та протокол огляду ТЗ від 13 листопада 2020 року (складеного та підписаного експертом автотовароведом Крутінь Володимиром Ігоровичем).

За клопотанням сторони позивача та на виконання ухвали суду Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено 19 вересня 2022 року висновок №2737-22, за матеріалами даної цивільної справи та вихідних даних висновку експерта №3112/20/20 від 15 грудня 2020 року, підготовленого судовим експертом Дроздовим Ю.В. За результатом виноску №2737-22 вартість матеріального збитку, станом на 9 листопада 2020 року, заподіяного позивачу, як власнику КТЗ Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що сталась 9 листопада 2020 року, складає 28 506,30 грн.

Позивачем сплачено суму у розмірі 8 494, 65 грн. за виконання висновку №2737-22.

У відповідності до розрахунку заборгованості, складеного стороною позивача, 3 проценти річних складає 110,00 грн., пені - 515, 34 грн. та інфляція - 247,88 грн. Розрахунок здійснено на підставі наступних вихідних даних: дата виникнення заборгованості - 3 березня 2021 року, дата розрахунку - 3 червня 2021 року, сума боргу - 14 581, 06 грн., розмір пені - подвійна облікова ставка НБУ.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого (статті 9, 22- 31, 35, 36 Закону).

Визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження, здійснюється з урахуванням оціночних процедур, установлених чинним законодавством, у тому числі у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (надалі Методика).

Так, пунктом 1.6. Методики визначено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Пунктом 5.1. Методики визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Пунктом н) 4.4. Методики - у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається, в тому числі, така інформація: відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.

Пунктом 5.5. Методики - під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен, втому числі, ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

В той же час, суд дослідивши протокол огляду, складений 13 листопада 2020 року експертом автотовароведом Крутінь Володимиром Ігоровичем ТЗ Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 , приходить до висновку, що такий протокол було складено з порушенням 4.4 ,5.1., 5.5 Методики, а саме у зв`язку із наявністю у протоколі посилання про «можливі приховані дефекти», відомості про які мали бути вказані у такому протоколі та які повинні були бути враховані при визначенні вартості матеріального збитку.

У зв`язку із чим, суд дослідивши надані стороною відповідача висновки експертних досліджень: №240 та №8000, які були складені на підставі вихідних даних, а саме: протоколу огляду, складеного 13 листопада 2020 року експертом автотовароведом Крутінь Володимиром Ігоровичем, судом відхиляються.

Зауважень та/або будь-яких заперечень по суті висновку №3112/20/20 від 15 грудня 2020 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., протоколу огляду, стороною відповідача не зазначено.

В той же час, позивач виявив бажання скористатись правом на проведення судової товарознавчої експертизи.

Так у відповідності до висновку №2737-22, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та складеним 19 вересня 2022 року, вартість матеріального збитку, станом на 9 листопада 2020 року, заподіяного позивачу, як власнику КТЗ Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що сталась 9 листопада 2020 року, складає 28 506,30 грн.

Слід зазначити, що відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» критичний розгляд та надання висновків щодо повноти оцінки майна, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна, здійснюється в порядку рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Статтею 13 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

В той же час сторона відповідача не скористалась правом на подання рецензії на висновок №2737-22, виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та складений 19 вересня 2022 року, про невідповідність такого висновку Методиці стороною відповідача також не зазначено, в зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки такі вимоги підтверджені належними доказами та неспростовані стороною відповідача.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 36.2 ст.36 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі заявлених позовних вимог, у редакції заявленій 3 вересня 2021 року, оскільки сторона позивача не скористалась правом щодо збільшення позовних вимог, у зв`язку із встановленням висновком №2737-22, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та складеного 19 вересня 2022 року, суми шкоди більше ніж та що була заявлена у позовній заяві на підставі висновку експерта №3112/20/20 від 15 грудня 2020 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В.

Також з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 10 094, 65 грн. (1 600 + 8 494,65) та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місто Київ, вул.Іллінська, 8, 3-й під`їзд, 6 поверх, ) про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 грошову суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 581, 06 грн., пеню у розмірі - 515, 34 грн., три відсотки річних - 110,00 грн., інфляційні втрати - 247,88 грн., а всього 15 454,28 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на проведення автотоварознавчих експертиз у сумі 10 094,65 грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2023 року.

Суддя Г.О. Кухтін