Справа № 489/8658/21
Номер провадження 2-др/489/3/23
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" Бадаха Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 489/8658/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (далі ТОВ "ФК "Прайм Альянс" або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" Бадах С.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначив, що 01.02.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. ОСОБА_2 вказав, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 14187,50 грн. Представник позивача зазначає, що бажає долучити копію акту приймання-передачі наданих послуг від 13.02.2023 до договору про надання правової допомоги №11/05 від 11.05.2022, копію рахунку фактури №14 від 13.02.2023 та копію платіжного доручення №8430 від 13.02.2023. Тому, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Прайм Альянс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13420 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не подано.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

01 лютого 2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ФК "Прайм Альянс" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 14.11.2014 в розмірі 29641 грн. 77 коп. (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок одна гривня сімдесят сім копійок), з яких: 23562 грн. 16 коп. часткова заборгованість за кредитом в межах трирічного терміну з 14.04.2016 по 14.11.2019 (в тому числі основна сума кредиту 23557 грн. 70 коп.; проценти за користування кредитом 4 грн. 46 коп.); 3 проценти річних за період з 29.01.2019 по 23.11.2021 1992 грн. 00 коп.; інфляційні втрати за період з 29.01.2019 по 23.11.2021 4087 грн. 61 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). Також, відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг від 13.02.2023 розмір суми наданої адвокатом Бадах С.М. професійної правничої допомоги ТОВ "ФК "Прайм Альянс" в рамках розгляду справи складає 13420,00 грн.

Згідно з копією рахунку-фактури №14 від 13.02.2023, яку виписав адвокат С.М. Бадах загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 13420,00 грн.

Згідно з копією платіжної інструкції №8430 від 13.02.2023 платником зазначено ТОВ "ФК "Прайм Альянс", отримувачем вказано ФОП ОСОБА_2 , призначення платежу - оплата за надані юридичні послуги згідно з рах. №14 від 13.02.2023 без ПДВ, сума, що сплачена становить 13420,00 грн.

В п.3 ч.1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №826/1216/16 від 27.06.2018 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником позивача до позовної заяви та в ході розгляду справи не було додано докази, які б свідчили про оплату витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги (квитанцію до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо) та не було обґрунтовано розмір витрат на професійну правничу допомогу (фактичні витрати, а не лише попередній (орієнтовний) розрахунок витрат за надану професійну правничу допомогу).

Крім того, заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва було ухвалено 01.02.2023, а копія акту приймання-передачі наданих послуг, копія рахунку-фактури №14, копія платіжної інструкції №8430 датуються 13.02.2023, тобто майже через 2 тижні після ухвалення вказаного рішення.

Представник позивача на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України мав право до ухвалення судового рішення заявити, в тому числі письмово, про те, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, представником позивача такого заявлено не було, тому заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2023 ухвалено відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Прайм Альянс" витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, суд вирішив питання про судові витрати, про що вказано у мотивувальній та резолютивні частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2023.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" Бадаха С.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 489/8658/21 за позовом ТОВ "ФК "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" Бадаха Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 489/8658/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023.

Суддя В. В. Кокорєв