У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про відвід судді Яровенко Н.О., яка обґрунтована тим, що головуючою суддею по даний справі було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була скасована Київським апеляційним судом та справу переданого для продовження розгляду. Зважаючи на наявність реальних підстав для сумнівів у неупередженості суду, єдиною можливістю реалізації її права на справедливий суд є задоволення головуючим заяви про відвід. Таке рішення призведе до реального авто розподілу справи з врахуванням принципу вірогідності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення відводу, оскільки відсутні процесуальні підстави.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду за три робочі дні не надходила. Представник позивача подав заяву в судовому засіданні.

За таких обставин, відвід судді вирішує суд, що розглядає дану справу.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки фактично представником позивача заявлено відвід судді з причин незгоди з її процесуальними рішеннями, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, заявником не доведено, що розгляд справи суддею Яровенко Н.О. може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника позивача про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко