Справа № 638/505/22
Провадження № 2/638/1436/23
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Агапова Р.О.

за участю секретаря Бондаренко С.А.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Темнюкової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», м. Київ, третя особа: Національний Банк України, м. Київ, про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державної іпотечної установи (далі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» (далі Відповідач -2), в якому просить:

-визнати незаконною відмову Державної іпотечної установи у проведенні реструктуризації зобов`язань за заявою ОСОБА_2 на проведення реструктуризації зобов`язань у іноземній валюті від 20.07.2021 стосовно кредитного договору №115/06-ф, укладеного 07.07.2006 між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»;

-зобов`язати ТОВ «Аналітік Фінанс» провести реструктуризацію зобов`язань у іноземній валюті стосовно кредитного договору «115/06-ф, укладеного 07.07.2006 між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

В обґрунтування позову зазначає, що 07.07.2006 між ним та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір №115/06-ф, на забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір.

11.02.2015 право вимоги за кредитним та іпотечним договорами відступлено Державній іпотечній установі.

20.07.2021 позивачем до Державної іпотечної установи подано заяву про проведення реструктуризації зобов`язань в іноземній валюті, яка установою отримана 23.07.2021р.

19.08.2021р. позивач отримав від ТОВ «Аналітік Фінанс» повідомлення про відступлення прав вимоги, після чого ОСОБА_2 направлено заяву на проведення реструктуризації зобов`язань до відповідача-2.

ТОВ «Аналітік Фінанс» повідомило позивача, що не отримувало від Державної іпотечної установи заяви про проведення реструктуризації від 20.07.2021.

Листом від 22.10.2021 Державна іпотечна установа повідомила позивача, що заяву про реструктуризацію зобов`язань не було задоволено, оскільки 10.08.2021 укладено договір відступлення права вимоги за яким право вимоги перейшло до відповідача-2.

22.11.2021 до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Державної іпотечної установи та директора ТОВ «Аналітік фінанс» позивачем направлено претензію про визнання незаконної відмови у проведенні реструктуризації зобов`язання; зобов`язання розглянути заяву та провести реструктуризацію зобов`язань у іноземній валюті.

Відповіддю від 07.12.2021 відповідач-1 повідомив про неможливість задоволення претензії.

Вважає, що відступлення права вимоги за кредитним договором після отримання заяви про проведення реструктуризації є порушенням встановленого пп.12 п.7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» строку та порядку проведення реструктуризації.

Державна іпотечна установа позов не визнала, зокрема з посиланням на наступне.

1.Позивачем за умовами спірного кредитного договору кошти отримані не на споживчі цілі, з огляду на що спірні правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про споживче кредитування».

2.До заяви про реструктуризацію позивачем не додано доказів використання предмету іпотеки як місця постійного проживання.

3.Відповідно до відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно, дружина позивача є власником житлової нерухомості.

4.Відсутні докази придбання предмету іпотеки за кредитні кошти.

5.Станом на момент надання відповіді відповідач-1 не володів первісними документами, на підставі яких проводяться обчислення, необхідні для проведення реструктуризації.

6.Позивачем не надано доказів відмови відповідача-2 у задоволенні заяви, у зв`язку з чим, на момент звернення до суду права позивача не порушені.

У відповіді на відзив позивач зазначив наступне.

1.Відсутність у кредитному договорі вказівки, що кредит надається з метою покупки квартири не ставить під сумнів те, що договір є споживчим.

2.Відмова іпотечної установи мотивована виключно відступленням прав вимоги. Установою не зазначалось, що кредитний договір не підпадає під дію Закону України «Про споживче кредитування».

3.Позивач зареєстрований на окупованій території. Всі листування відбуваються за адресою квартири, яка є предметом іпотеки. Інших місць проживання у позивача немає.

4.Дружина позивача не є позичальником або майновим поручителем.

5.В кредитній справі містяться відомості щодо отримання кредитних коштів, які підтверджують їх використання.

Також позивач зазначає, що 01.09.2021 звернувся із заявою на проведення реструктуризації до ТОВ «Аналітік Фінанс».

ТОВ «Аналітік фінанс» позов не визнало з посиланням на те, що позивачем не направлялось на адресу нового кредитора заяву про реструктуризацію з відповідними документами.

Державна іпотечна установа надала заперечення на відзив, в яких, зокрема зазначила, що на момент укладення кредитного договору позивач вже придбав квартиру і розрахувався за неї. Доказів того, що розрахунок за квартиру вчинено кредитними коштами, позивачем не надано.

Ухвалою від 07.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

12.05.2022 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 10.02.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Зазначив, що до ТОВ «Аналітік Фінанс» як до нового кредитора, перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, у зв`язку з чим товариство повинно було розглянути подану Державній іпотечній установі заяву.

Представник ТОВ «Аналітік Фінанс» в судовому засіданні зокрема зазначила, що товариство не отримало заяву позивача про проведення реструктуризації.

Представник Державної іпотечної установи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та ТОВ «Аналітік Фінанс у відкритому судовому засіданні, встановив.

07.07.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та кредит» (Банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір №115/06-ф.

Відповідно до п.2.1 договору банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 20 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 12,0 процентів річних.

Згідно п.5.1 договору забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є застава нерухомості (іпотека): однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0кв.м., житловою площею 16,8кв.м.

На виконання вимог п.5.1 кредитного договору №115/06-ф, 07.06.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та кредит» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2540.

Відповідно до п.1 договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0кв.м., житловою площею 16,8кв.м., кількість кімнат 1, поверх одинадцятий.

У відповідності до п.4 договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07.07.2006 за реєстровим №2318.

11.02.2015 між Державною іпотечною установою (новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №17/4-в.

Пунктом 1.1 договору визначено, що сторони уклали цей договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно договору застави майнових прав №17/4-3 від 11.02.2015, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань первісного кредитора за кредитним договором №17/4 від 11.02.2015.

Відповідно до п.1.2 договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки, тощо), вказаними у додатках до цього договору.

Додатком 1 до договору визначено перелік договорів права вимоги за якими перейшли до нового кредитора, зокрема кредитний договір №115/06-ф від 07.07.2006 та іпотечний договір б/н від 07.07.2006.

10.08.2021 між Державною іпотечною установою (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги.

Пунктом 1.1 договору визначено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за кредитним договором №115/06-ф від 07.07.2006, іпотечним договором б/н від 07.07.2006, укладеним між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит та ОСОБА_2 та договором поруки №П 115/06 від 07.07.2006.

Відповідно до акту прийому-передачі документів, Державна іпотечна установа передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» прийняло наступні документи:

-нотаріально завірену копію кредитного договору №115/06 від 07.07.2006;

-нотаріально завірену копію іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 на 6 акр.;

-нотаріально завірену копію договору поруки №П 115/06-Ф від 07.07.2006 на 2 арк.в.1 прим.;

-договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , на 3 арк.в 1 прим.;

-технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , від 26.06.2006 на 3 арк. В 1 прим.№

-копії матеріалів кредитної справи на 200 арк. в 1 прим.

23 квітня 2021 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» і розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7, яким передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Згідно з пунктом 2 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям.

Підпунктом 3 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

20.07.2021 року, тобто у визначений законом строк, позивач звернувся до Державної іпотечної установи заявою на проведення реструктуризації зобов`язання у іноземній валюті.

Листом №12/08/21- від 12.08.2021 ТОВ «Аналітік фінанс» повідомило позивача, що 10.08.2021 між Державною іпотечною установою та ТОВ «Аналітік фінанс» укладено договір б/н про відступлення права вимоги за договором кредиту №115/06-Ф, іпотечним договором від 07.07.2006 та договором поруки.

20.08.2021 Державна іпотечна установа повідомила позивача, що не може задовольнити заяву про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором, оскільки 10.08.2020 між нею та ТОВ «Аналітік фінанс» укладено договір відступлення прави вимоги

Листом від 01.10.2021 ТОВ «Аналітік фінанс» повідомило позивача про розгляд заяви з проханням надати копії підтверджуючих документів щодо переходу права вимоги від Державної іпотечної установи до ТОВ «Аналітік фінанс» та надання результату розгляду заяви про проведення обов`язкової реструктуризації кредиту, наданого в іноземній валюті, що була надіслана первісному кредитору Державній іпотечній установі.

Відповіда-2 зокрема зазначив, що в матеріалах кредитної справи, переданої Державною іпотечною установою, відсутня заява позичальника від 20.07.2021 про проведення обов`язкової реструктуризації кредиту.

Також зазначив, що Державна іпотечна установа не передавала ТОВ «Аналітік фінанс» заяву про проведення реструктуризації та будь-яким чином не повідомляла нового кредитора про її надходження або результати розгляду.

Окрім того, ТОВ «Аналітік фінанс» повідомило, що до підприємства заява про проведення реструктуризації у встановлений п.7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» строк не надходила.

22.11.2021 позивач направив на адресу тимчасово виконуючого обов`язки Голови правління Державної іпотечної установи та директора ТОВ «Аналітік фінанс» претензію про визнання незаконної відмови у проведенні реструктуризації зобов`язання; зобов`язання розглянути заяву та провести реструктуризацію зобов`язань у іноземній валюті.

Відповіддю від 07.12.2021 Державна іпотечна установа повідомила про неможливість задоволення претензії.

ТОВ «Аналітік фінанс» претензія залишена без відповіді та задоволення.

При розгляді спору суд виходить з наступного.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконною відмови Державної іпотечної установи у проведення реструктуризації суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Державної іпотечної установи від 20.08.2021 стосовно заяви ОСОБА_2 про проведення реструктуризації за кредитним договором №115/06-Ф від 07.06.2006, отриманої та зареєстрованої установою 23.07.2021, відповідач-1 повідомив, що не може задовольнити заяву про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором, оскільки 10.08.2020 між ним та ТОВ «Аналітік фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №115/06-Ф від 07.07.2006 та іпотечним договором б/н від 07.07.2006.

Як зазначено в ч.2 ст.17 Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Відповідно до пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції від 23 квітня 2021 року) зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Згідно підпункту 4 пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються:

прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника;

найменування кредитодавця (повне або скорочене);

інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява;

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника);

інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса);

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя;

документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації.

Відповідно до підпункту 12 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

Вирішуючи вимогу про визнання незаконної відмови суд не перевіряє виконання позивачем умов, визначених підпунктами 1-2 пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», а лише перевіряє дотримання Державною іпотечною установою вимог підпункту 12 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», оскільки відмова Державної іпотечної установи не пов`язана із недотриманням позивачем вимоги вищезазначених підпунктів. Саме ця підстава для визнання незаконної відмови заявлена позивачем.

З аналізу наведених норм вбачається, що Державна іпотечна установа в день отримання заяви позивача про проведення реструктуризації за кредитним договором мала перевірити її на відповідність вимог, викладених в підпунктах 1-2, 4 пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», після чого або відмовити у проведенні реструктуризації або почати здійснювати всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації.

Наведена установою підстава відмови у проведенні реструктуризації щодо укладення з ТОВ «Аналітік фінанс» договору відступлення права вимоги не ґрунтується на законі, оскільки заява позивача про реструктуризацію заборгованості отримана Державною іпотечною установою в той час, коли установа була кредитором позивача, а відтак, була зобов`язана розглянути заяву відповідно до приписів пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на викладене, суд вважає, що Державна іпотечна установа не виконала вимоги норм Закону України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим вимога позивача в цій частині обґрунтована та підлягає задоволенню.

Заперечення установи судом не розглядались, оскільки зводяться до невиконання позивачем вимог пп.1-2, 4 пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону, у той час як позов обґрунтовано невідповідністю дій відповідача-1 вимогам підпункту 12 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ТОВ «Аналітік Фінанс» провести реструктуризацію зобов`язань у іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначено у ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як зазначено у позові та відповіді на відзив, 01.09.2021 позивачем направлено заяву на проведення реструктуризації зобов`язання отриманого в іноземній валюті до ТОВ «Аналітік Фінанс, відповіді на яку не послідувало.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частино. 1 ст.81 ЦПК встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведеним нормам позивачем не надано суду доказів звернення до ТОВ «Аналітік фінанс» з заявою на проведення реструктуризації зобов`язання отриманого в іноземній валюті з дотриманням порядку, передбаченого п.4 пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим відсутні підстави вважати про наявність порушеного права позивача з боку відповідача-2 на день звернення з позовом.

Законом повноваження щодо розгляду заяви, перевірки виконання позичальником умов, визначених пп. 1-2, 4 пункту 7 Закону та прийняття відповідного рішення покладено на кредитора. За відсутності доказів розгляду останнім заяви та надання відповіді, суд не наділений повноваженнями на виконання вищезазначених функцій.

Твердження позивача про обов`язок ТОВ «Аналітік Фінанс» як нового кредитора розглянути заяву, надіслану на адресу Державної іпотечної установи, судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи відсутні докази передання первісним кредитором вказаної заяви до ТОВ «Аналітік фінанс».

Додані позивачем до відповіді на відзив копії поштових повідомлень про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «Аналітік Фінанс» не можуть вважатись доказом направлення останньому заяви з відповідними документами, оскільки з вказаних поштових повідомлень неможливо встановити, що саме було надіслано відповідачу.

Таким чином, вимога до ТОВ «Аналітік фінанс» є передчасною.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір належить компенсувати за рахунок держави.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 10-13, 15, 16, 76-81, 133-141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» про визнання незаконної відмови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Державної іпотечної установи у проведенні реструктуризації зобов`язань за заявою ОСОБА_2 на проведення реструктуризації зобов`язань у іноземній валюті від 20.07.2021 стосовно кредитного договору №115/06-ф, укладеного 07.07.2006 між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

В іншій частині відмовити.

Судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 23.02.2023 року.

Суддя Р.О. Агапов