1Справа № 335/3686/22 2/335/187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 Запорізький державний медичний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) розміром 174 610,78 грн.

Ухвалою від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено перше судове засідання.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про допит свідків та витребування доказів, в якому просила допитати як свідків завідувача кафедри (автора службової записки) ОСОБА_4 , декана факультету післядипломної освіти (просила про довгострокову відпустку перед пропусками) ОСОБА_5 , заступника декана ОСОБА_6 (у дзвінку попередила, що приїде в місто 9-10 березня 2020 року). Також у відповідь на службову записку, в якій вказано про дзвінок, в якому я нібито відмовилась від проходження інтернатури, просила витребувати у мобільного оператора Vodafon Україна список вхідних дзвінків та їх тривалість за її номером НОМЕР_1 в період з 17.02.2020 по 10.03.2020.

У судовому засіданні відповідач клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала у зв`язку із його необґрунтованістю.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На порушення вказаних вимог, заява про виклик і допит свідків надійшла після початку першого судового засідання у справі - 23.12.2022, яке відповідно до ухвали від 11.07.2022 було призначене на 08.08.2022. При цьому, відповідачем не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку. Отже, клопотання про виклик і допит свідків підлягає залишенню без розгляду на підставі вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дане клопотання подане відповідачем із порушенням процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Також у клопотанні не вказано причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, а також не зазначені докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення через його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 91, 126, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків залишити без розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 січня 2023 р.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2023 р.

Суддя А.В. Шалагінова