overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Чернівці

Справа № 724/333/22

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Дністер» на рішення Хотинського районного суду від 10 січня 2023 року в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» третя особа: Рукшинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

встановила :

20 лютого 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність «Дністер» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №724/333/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» третя особа: Рукшинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дністер» і Хотинському районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
провадження № 22-ц/824/3862/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року відкрито провадження у справі та надано відповідачам строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 08 лютого 2023 року від ФГВФО надійшов відзив на апеляційну скаргу. Від ПАТ «Банк «Київська Русь» відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 березня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3602/22
Провадження № 2-н/553/34/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2023м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву ПрАТ «Харківенргозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання в розмірі 6160 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 248,10 грн., керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя __________ Р.І. Тимчук
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
гСправа № 358/725/21 Провадження № 2/358/177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 січня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 травня 2019 року в розмірі 24 003 гривень 40 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2 270 гривні 00 коп.

27 грудня 2022 року до відкриття провадження у справі від Мєшніка К.І. - представника позивача АТ «Універсал Банк» до суду надійшла заява, в якій представник просить повернути зазначену заяву з додатками та сплачений судовий збір.

У відповідності до вимог пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з Державного Бюджету України, суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору, в розмірі 2 270 гривні 00, сплаченого відповідно до платіжного доручення №CF_13953 від 10.06.2021 року, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. О. Кіхтенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2521/23 Справа № 367/2624/21 Суддя у 1-й інстанції - Данелюк О.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації задоволено.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

15 листопада 2022 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації відмовлено.

15 грудня 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Р.О., подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2023 року на 10-00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/206/17 Номер провадження 22-ц/814/2440/23Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П. ,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання правомірним набуття права власності на квартиру та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру за апеляційною скаргою представника Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства - адвоката Янко Олександра Олександровича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства - адвоката Янко Олександра Олександровича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14.03.2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 14.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.В.Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 201/2792/23
Провадження № 2/201/1539/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,яка була передана в провадження судді Наумової О.С. 08 березня 2023 року.

Ухвалою судді від 08 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

10 березня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заявупро повернення позовної заяви.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження у справі не було відкрите, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкодислід повернути позивачам на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 346/3268/22
Провадження № 2/346/197/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, Коломийської районної державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2022 року відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, Коломийської районної державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2022 року витребувано з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи 837/2000, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2022 року витребувано з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовче засідання сторони та їхні представники не з`явились, письмовою заявою представник позивача ОСОБА_4 просила відкласти підготовче засідання в даній справі в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Таким чином, оскільки будь-яких клопотань від сторін не надійшло, суд приходить до висновку, що дана справа підготовлена для її розгляду по суті і всі необхідні процесуальні дії в ній вчинені.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, Коломийської районної державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 земельної частки (паю) в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2023 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Третьякова І. В.
Справа № 464/3901/21 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2127/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 939/1944/22
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 січня 2023 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 4460 грн 83 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________