Справа № 646/169/19
№ провадження 2-п/646/8/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Петренко Олена Миколаївна, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2019, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2011. Зазначеним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та з нього на користь банку стягнуто заборгованість у розмірі 29 934,28 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та взагалі не був обізнаний про знаходження у провадженні суду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим він не мав можливості прийняти участь судовому засіданні і надати докази в обґрунтування своїх заперечень.

Також зазначає, що сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною, оскільки додана до позову роздруківка заборгованості не може бути прийнята судом до уваги, оскільки з неї не можливо встановити, ані розмір тіла кредиту, ані розмір нарахованих відсотків, ані строку їх повернення.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Петренко О.М. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити, скасувавши заочне рішення від 15.07.2019.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, про успішну доставку судового виклику на електронну адресу банку. Згода на отримання процесуальних документів в електронному вигляді надана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду з позовом (а.с.34).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся судом за зареєстрованим місцем його проживання, однак судові виклики повернуті на адресу суд з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

З положень статті 232 ЦПК України вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, та беручи до уваги поважність причини неприбуття у судове засідання та ненадання відзиву, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.07.2019 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.Демченко