overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2086/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon",

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» подали до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Розглянувши клопотання, перевіривши наведені в ньому доводи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 212 ЦПК України визначено право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача у поданому клопотанні на підставі ч. 4 ст. 212 ЦПК України просив розглянути можливість його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Беручи до уваги те, що судом на час розгляду цього клопотання не встановлено об`єктивних причин, які б вказували на неможливість забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", необхідно дотриматись інструкції, розміщеної за посиланням: https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" - задовольнити.

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування проводити 09 лютого 2023 року о 10.30 год. в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_1 шляхом з`єднання через програму "EasyCon" .

Копію ухвали скерувати представнику відповідача - для виконання.

Попередити представника відповідача, що у відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 08.02.2023.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 148/2146/22
Провадження №2-н/148/9/23

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2023 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1833,96 грн., відповідно до ст. 3, 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 58 Закону України «Про ринок електроенергії», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 67-68 ЖК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість за електричну енергію, спожиту у період з 01.10.2021 по 30.10.2022 в розмірі 1833 (одну тисячу вісімсот тридцять три) гривні 96 копійок.
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Л.А.Штифурко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» _____________ 2023 року.
Суддя Л.А.Штифурко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 10.01.2023 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20.01.2023 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що копію ухвали судді позивачу відправлено в день її постановлення, проте, станом на 26.01.2023 року, вимоги ухвали судді не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Номер провадження 2/243/611/2023
Номер справи 243/89/23
УХВАЛА

про повернення заяви

27 січня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шведа Андрій Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Шведа А.М. звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

12 січня 2023 адвокат Шведа А.М. до суду надав Заяву, в якій він відкликає позов.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного Заяву про відкликання позовної заяви необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 185 , 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шведа Андрій Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 367/9348/21
Провадження №2/367/2300/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, правом на подання відзиву не скористалася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 936/1103/22

Провадження № 2/936/12/2023

26.01.2023 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С

при секретарі - Бігарій М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначався на 26.01.2023.

Відповідач до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та в установлений законом строк , про що свідчить оголошення на веб сайті судової влади України. Заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, відзив на позовну заяву не подавала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
У Х В А Л А

Справа № 183/2539/22

№ 2-во/183/8/23

25 січня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа Новомосковська районна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування -,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 18 жовтня 2022 року та в ухвалі суду від 29 грудня 2022 року у цивільній справі №183/2539/22. В обґрунтування заяви зазначила, що у рішенні та ухвалі суду допущена описка, а саме невірно вказано ім`я позивача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням суду від 18 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.118-120).

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року виправлено описку в рішенні суду в частині РНОКПП позивача (а.с.124).

Однак, у вказаній ухвалі суду невірно вказано ім`я позивача, а саме: замість « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_2 ». Вказана обставина підтверджується копією паспорта позивача (а.с.4).

При цьому суд зазначає, що у рішенні суду від 18 жовтня 2022 року ім`я позивача зазначено правильно.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково, виправити описку в ухвалі суду від 29 грудня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року у цивільній справі №183/2539/22 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа Новомосковська районна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати вірним в ухвалі суду від 29 грудня 2022 року ім`я позивача « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 25 січня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/61/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5593/21 Категорія: 311010100 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 січня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ПП «Благодарагро»;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Демчика Р.В. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 26.10.2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Благодарагро» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 430 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2022 року скасувати, прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Наказ Приватного підприємства «Благодарагро» () № 68-К від 28.07.2022 року про звільнення за прогул менеджера ПП «Благодарагро» ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера Приватного підприємства «Благодарагро» ().

Стягнути з Приватного підприємства «Благодарагро» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі за період з 28 липня 2021 року по 26 січня 2023 року в розмірі 125633,20 грн., з відрахуванням із цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного підприємства «Благодарагро» () на користь Держави судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 5410,83 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 212/7208/22
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Курдупової А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві, -

встановив:

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.01.2023 року, позивач направив до суду відповідь на відзив 18.01.2023 року, однак визначений відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив не сплинув.

Враховуючи викладене, та те, що визначений строк судом для подання заперечення на відповідь на відзив не сплинув, з метою не порушення процесуальних прав сторін, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 21 лютого 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/686/585/23
УХВАЛА

03.02.2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши клопотання представника відповідача адвоката Черних В.О. про проведення судових засідань в справі №686/27884/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/27884/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

01.02.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Черних В.О. надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, із використанням власних технічних засобів. У заяві вказано, що у зв`язку із військовими діями на території України , вона не має можливості прибути особисто для участі в судовому засіданні, однак зацікавлена, щоб засідання відбулось..

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача, та провести розгляд справи №686/27884/21 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Заяву представника відповідача адвоката Черних В.О. задовольнити.

Провести судове засідання в справі №686/27884/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яке відбудеться 14.02.2023 року о 14:00 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Доручити представнику відповідача адвокату Черних В.О. забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 523/4409/18
Провадження №6/523/75/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 65708419.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами частин 2, 4 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ОСОБА_3 подана на стадії виконання судового рішення.

Вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам частини 2 статті 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Крім того, в якості заінтересованої особи у справі не вказано відповідний відділ ДВС, на виконанні якого перебуває виконавче провадження.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку щодо повернення заявнику заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя