КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6404/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/1008/22

27 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодизадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 67 881 гривні 30 копійок та витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1 100 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 689 гривень 81 копійку та витрати на проведення експертизи в розмірі 1 015 гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 1 240 гривень 50 копійок.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року заяву представника позивачів ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 050 гривень 50 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 13 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязіта скасувати додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документів про сплату судового збору у розмірі 2 977,20 грн.

20 березня 2023 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року, апелянт направив до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив копію квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 977,20 грн.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна просила поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року.

В обґрунтування доводів клопотання зазначала, що копію оскаржуваного рішення, представником відповідача було отримано засобами електронного зв`язку лише 25 січня 2023 року. 13 лютого 2023 року, тобто, в межах тридцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, представником відповідача було подано апеляційну скаргу, а тому наявні підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено 22 грудня 2022 року, за участю сторін. В судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Дата складання повного тексту рішення - 09 січня 2023 року.

Відповідно до звіту Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року копія оскаржуваного рішення була відправлена та отримана відповідачем засобами електронного зв`язку 25 січня 2023 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Панченко Тетяною Анатоліївною з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження - 13 лютого 2023 року, але в межах тридцяти днів з моменту отримання нею копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Панченко Тетяні Анатоліївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Панченко Тетяні Анатоліївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: