Номер провадження: 22-ц/813/3688/23 22-ц/813/3689/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету на рішення та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року та від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеського національного медичного університету про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебуває із відповідачем у трудових відносинах, працюючи на посаді завідувачки кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права.

11 травня 2021 року відповідач видав наказ №198-о про відсторонення її від роботи на тій підставі, що вона ніби-то не виконувала розпорядження адміністрації університету під час проведення комісією перевірки діяльності кафедри відповідно до розпоряджень №8 від 05.05.2021 року, №9 від 06.05.2021 року, №10 від 07.05.2021 року , вказавши, що наведене є порушенням умов колективного договору та контракту, укладеного з нею.

Посилаючись на те, що відсторонення її від роботи є незаконним, так як відбулося із непередбачених трудовим законодавством підстав та без врахування того, що розпорядження адміністрації університету №8 від 05.05.2021 року вона виконати не могла через перебування на дистанційній роботі відповідно до наказу ОНМедУ №120-о від 22.03.2021 року Про тимчасове запровадження дистанційної роботи та перехід співробітників на дистанційну роботу на період віднесення міста Одеси та Одеської області до червоного рівня епідемічної небезпеки, а про накази №9 та 10 їй не було відомо, позивачка просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Одеського національного медичного університету №198-о від 11 травня 2021 року Про відсторонення від роботи завідувачки кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права ОСОБА_1 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати на сплату судового збору.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 липня 2022 року постановлено визнати незаконним та скасувати наказ Одеського національного медичного університету №198-о від 11 травня 2021 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи завідувачки кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права з 12.05.2021року по 13.05.2021року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Додатковим рішенням від 11 липня 2022 року цей же суд стягнув з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000грн.

В апеляційній скарзі Одеський національний медичний університет просить рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що висновки суду щодо незаконності оспореного позивачкою наказу зроблені без врахування висновків Головного управління Держпраці в Одеській області, викладених в акті, складеному 02.07.2021 року за результатами проведення на підставі заяви ОСОБА_1 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та додержання законодавства про працю Одеським національним медичним університетом, згідно із яким не встановлено порушень законодавства про працю з боку університету, зокрема при виданні наказу №198-о від 11.05.2021року.

Неналежним чином оціненими судом скаржник вважає обставини, при яких видавався оспорений позивачкою наказ та її поведінку при цьому, а також те, що цим наказом ОСОБА_1 не завдано шкоди, а сам наказ вичерпав свою дію, тому не потребував скасування в судовому порядку. Вважає, що обраний позивачкою спосіб захисту порушених прав, цих прав не відновлює, а отже є неналежним, що за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.04.2021року у справі №910/10011/19, є самостійною підставою для відмови у позові.

Додаткове рішення суду про стягнення на користь позивачки витрат на правову допомогу скаржник вважає таким, що підлягає скасуванню за наслідком скасування рішення суду по суті спору та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 викладені в ній доводи не визнала, ухвалені в справі судові рішення вважає законними та обґрунтованими. Зазначила, що обґрунтування суми судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи буде здійснено нею після ухвалення рішення у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що наказ відповідача в частині відсторонення позивачки від роботи завідувачки кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права з 12.05.2021року по 13.05.2021року зі збереженням заробітної плати винесено із порушенням вимог статті 46 КЗпП України, якою не передбачено такої підстави для відсторонення від роботи як "за невиконання розпоряджень", тому є незаконним та підлягає скасуванню.

В процесі розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває із Одеським національним медичним університетом у трудових правовідносинах, займаючи посаду завідувачки кафедрою соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права.

Наказом Одеського національного медичного університету № 120-о від 22.03.2021року «Про тимчасове запровадження дистанційної роботи та перехід співробітників на дистанційну роботу на період віднесення міста Одеси та Одеської області до червоного рівня епідемічної небезпеки» з 23.03.2021 року для співробітників Одеського національного медичного університету тимчасово на період віднесення міста Одеси та Одеської області до червоного рівня епідемічної небезпеки, прийняття відповідного рішення Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації та відповідного рішення керівництва університету запроваджено здійснення виконання своїх посадових обов`язків дистанційно та визначено, що упродовж робочого часу співробітники зобов`язані: - виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором; - бути на зв`язку з керівництвом; - перевіряти електронну пошту, своєчасно відповідати на листи, надавати всю інформацію, необхідну для здійснення навчального (виробничого) процесу; - дотримуватися рекомендацій та умов карантинних заходів, передбачених Кабінетом Міністрів України та Міністерством охорони здоров`я України, у випадку захворювання негайно проінформувати безпосереднього керівника та інспектора з кадрів відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи.

Дія цього наказу розповсюджується на всіх співробітників Одеського національного медичного університету за виключенням співробітників, перелік яких передбачений наказом ректора Одеського національного медичного університету від 22.03.2021р. № 119-о, та співробітників, діяльність яких пов`язана із забезпеченням повноцінної роботи університету, а саме: електромонтерів з ремонту та обслуговування електроустаткування, двірників, охоронців, слюсарів-сантехніків, прибиральників службових приміщень. (том 1 а. с.18-19).

Докази про те, що посада, яку займала позивачка віднесена до переліку посад, передбачених наказом ректора Одеського національного медичного університету від 22.03.2021р. №119-о, суду не надавалися і на таку обставину сторони не посилалися.

Розпорядженням виконувача обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи професора Шмакової І.П. №8 від 05.05.2021року, враховуючи доповідну записку виконувача обов`язки начальника НВК ІТНІБО Рогачевського О. П. щодо результатів внутрішнього моніторингу стану процесу в університеті та перевірки готовності кафедр університету до акредитації освітніх програм у 2021-2022 навчальному році та виявлення фактів, які потребують додаткової перевірки, призначено комісію для перевірки відповідності співробітників кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права ліцензійним вимогам та вимогам Положення про акредитацію освітніх програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти та всіх видів діяльності кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права з 05.05.2021року по 07.05.2021року (том 1 а. с.157)

05 травня 2021 року членами вказаної вище комісії складена та направлена на ім`я ректора університету доповідна записка про те, що 05.05.2021року о 15.30 год. члени комісії ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) відвідали вищезазначену кафедру за адресою: АДРЕСА_1 ; на робочому місці була присутня доцент ОСОБА_5 , яка відмовилася надавати комісії будь-яку документацію, мотивуючи тим, що розпорядження про перевірку адресовано завідувачу кафедри особисто. Завідувач кафедрою доцент ОСОБА_1 після отримання розпорядження, не уповноважувала співробітників кафедри надавати документацію для перевірки комісією. Враховуючи вищезазначене, комісія немає можливості здійснити перевірку документації кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права з питань організації освітнього процесу на виконання розпорядження від 05.05.2021р. №8. Також до відома ректора ОНМедУ доведено, що комісія змушена звернутися письмово до завідувача кафедрою доцента ОСОБА_1 через загальну канцелярію університету щодо отримання пакету документів відповідно до номенклатури справ кафедри (індивідуальні плани викладачів, планування та виконання педагогічного навантаження, протоколи засідання кафедри, робочі програми з усіх дисциплін та інше) та розділу VIII Положення про організацію освітнього процесу здобувачів вищої освіти в Одеському національному медичному університеті( том 1 а. с.158).

В цей же день, 05.05.2021року, позивачка через канцелярію університету звернулася до ректора Одеського національного медичного університету академіка НАМН України Запорожана В.М. із заявою, в якій просила повідомити чи передбачено функціональними обов`язками виконувача обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_6 видання розпорядження №8 від 05.05.2021 без погодження з ректором; чи є правомірним її виклик до ОНМедУ для отримання зазначеного розпорядження в.о. проректором з науково-педагогічної роботи ОСОБА_6 в період дистанційної роботи .( том 1 а.с.16)

Розпорядженням Одеського національного медичного університету № 9 від 06.05.2021 року, підписаним виконувачем обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи професором І.П.Шмаковою, враховуючи проведення перевірки діяльності кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права, створеної на підставі розпорядження № 8 від 05.05.2021р. комісією та отримання в період роботи комісії листа Генерального директора КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня «Одеської міської ради» Гудзь В.А. №399 від 29.04.2021року стосовно того, що керівництво лікарні просить звільнити приміщення, які займає кафедра соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права, у зв`язку з ігноруванням норм колективної співпраці, введено до складу комісії голову медичної ради ОНМедУ професора Сона А.С. та юрисконсульта юридичного відділу ОНМедУ Костіну В.Д. (том 1 а.с.168)

Актом №3 від 06.05.2021р. за підписом в.о.проректора з науково-педагогічної роботи І.П.Шмакової, декана медичного факультету №1 ОСОБА_2 та начальника навчального відділу ОСОБА_7 встановлено, що 06.05.2021року о 14.10 год. ОСОБА_1 завідувач кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права, в приміщенні ректорату ОНМедУ ознайомилася з текстом розпорядження № 9 від 06.05.2021року, але поставити підпис про ознайомлення відмовилася (том 1 а.с.162).

Розпорядженням Одеського національного медичного університету № 10 від 07.05.2021року, підписаним в.о. проректора з науково-педагогічної роботи професором І.П.Шмаковою, у зв`язку з неможливістю завершити роботу комісії, створеної на підставі розпорядження № 8 від 05.05.2021р. з причин, що не залежать від членів комісії, а саме: з причин відмови з боку співробітників кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права надання необхідних документів для проведення повної та всебічної перевірки, подовжено термін роботи комісії до 13.05.2021року (том 1 а. с.156).

Згідно із актом № 4 від 07.05.2021року за підписом виконувача обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_6 , начальника навчального відділу ОСОБА_7 та провідного юрисконсульта юридичного відділу В.Д. Костіної, 06.05.2021року о 12.00 год. ОСОБА_1 завідувач кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права в приміщенні ректорату ОНМедУ ознайомилася з текстом розпорядження № 10 від 07.05.2021р., але поставити підпис про ознайомлення відмовилася. (том 1 а.с.163)

В матеріалах справи наявна копія пояснювальної записки зав.канцелярії та архівних справ ОСОБА_8 на ім`я голови комісії професора ОСОБА_2 від 06.05.2021р., з якої вбачається, що до канцелярії та архівних справ 06.05.2021року надійшла службова записка № 08-04/58 від 05.05.2021року на ім`я завідувача кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права доцента ОСОБА_1 та копія для підпису щодо підтвердження отримання. О 10.15 год. завідувач кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права доцент ОСОБА_1 була проінформована за допомогою телефонного зв`язку про необхідність отримання документів у канцелярії під підпис, однак станом на 14.15 год. 06.05.2021р. ОСОБА_1 до канцелярії не з`являлася та документи не отримувала. Також наявна копія пояснювальної записки завідувача канцелярії та архівних справ ОСОБА_8 на ім`я голови комісії професора ОСОБА_2 від 07.05.2021року, з якої вбачається, що до канцелярії та архівних справ 06.05.2021року надійшла службова записка № 08-04/58 від 05.05.2021року на ім`я завідувача кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права доцента ОСОБА_1 та копія для підпису щодо підтвердження отримання. Станом на 15.00 год. 07.05.2021року ОСОБА_1 до канцелярії не з`являлася та документи не отримувала (том 1а.с.166-167).

07.05.2021р. доповідною запискою голови комісії професора С.Г.Котюжанської на ім`я ректора ОНМедУ академіка НАМН України ОСОБА_9 , та виконувача обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи професора ОСОБА_6 повідомлено, що комісія, незважаючи на письмове звернення до завідувачки кафедрою соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права доцента ОСОБА_1 через загальну канцелярію університету щодо отримання документації кафедри на виконання розпорядження від 05.05.2021року № 8, станом на 07.05.2021року о 14.00 год. не отримала їх. В матеріалах комісії мається пояснювальна записка завідувача канцелярії та архівних справ ОСОБА_8 з повідомленням про неприбуття завідувачки кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права доцента ОСОБА_1 до канцелярії для отримання письмових вимог комісії, проте про вказані вимоги було повідомлено завідувачку кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права доцента ОСОБА_1 за допомогою телефонного зв`язку. Раніше, а саме: 06.05.2021року, членами комісії вже було подано доповідну записку про неможливість здійснити перевірку документації кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права. Враховуючи вищевикладене, просила подовжити термін роботи комісії до 13.05.2021року із забезпеченням можливості доступу до документації кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права (том 1 а. с.169).

Згідно із доповідною запискою виконувача обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_6 на ім`я ректора ОНМедУ академіка НАМН України ОСОБА_9 , на якій проставлено штамп Одеського національного медичного університету 11.05.2021року, ректора проінформовано, що станом на теперішній час неможливо здійснити повну та всебічну перевірку діяльності кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права в строк до 07.05.2021року (згідно із розпорядженням № 8 від 05.05.2021року) у зв`язку з ігноруванням вимог членів комісії надати необхідні документи. Завідувачка кафедри доцент ОСОБА_1 не виконала розпорядження та не уповноважила співробітників кафедри надати документацію для перевірки комісією, що підтверджується актом № 1 від 05.05.2021року. Крім того, на ім`я завідувачки кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права доцента ОСОБА_1 направлено службову записку № 08-04/58 від 05.05.2021року з вимогою надати необхідну документацію. До комісії надійшли дві пояснювальні записки завідувача канцелярії та архівних справ ОСОБА_8 , в яких він повідомив про неприбуття завідувачки кафедрою соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права доцента ОСОБА_1 до приміщення канцелярії для ознайомлення зі змістом письмових вимог комісії, водночас зазначив, що повідомив завідувачку кафедрою доцента ОСОБА_1 за допомогою телефонного зв`язку про їх наявність та зміст. Враховуючи вищезазначене роботу комісії було продовжено до 13.05.2021року. З метою забезпечення роботи комісії та отримання необхідної документації вважає за необхідне відсторонити доцента ОСОБА_1 від виконання обов`язків за посадою завідувача кафедрою соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права на період роботи комісії до 13.05.2021року (том 1 а. с.170).

Наказом ректора Одеського національного медичного університету № 198-о від 11.05.2021року «Про відсторонення від роботи завідувачки кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права ОСОБА_1 », на підставі положень ст. 46 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням розпоряджень адміністрації ОНМедУ під час проведення комісією повної та всебічної перевірки всіх видів діяльності кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права відповідно до розпоряджень № 8 від 05.05.2021року, № 9 від 06.05.2021року та № 10 від 07.05.2021року, що є порушенням умов колективного договору Одеського національного медичного університету та контракту між Одеським національним медичним університетом та завідувачкою кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права ОСОБА_1 від 14.05.2019року, відсторонено ОСОБА_1 завідувачку кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права від роботи з 12.05.2021року по 13.05.2021року зі збереженням заробітної плати. На період відсторонення від роботи ОСОБА_10 призначено виконуючим обов`язки завідувача кафедрою соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права ОСОБА_11 наказано сприяти ефективній роботі комісії та забезпечити надання всіх необхідних для перевірки документів. Контроль за виконання цього наказу покладено на виконувача обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_6 . Підстави: доповідна записка виконувача обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_6 № 10 від 07.05.2021року, стаття 46 КЗпП України, пункт1 розділу II колективного договору Одеського національного медичного університету. З цим наказом позивач була ознайомлена 12.05.2021року о 10.02 год. та зробила на ньому напис про те, що вона не згодна (том 1 а. с.14).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки всіх видів діяльності кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права від 13.05.2021року, комісією підтверджено незадовільний стан кафедри за всіма видами діяльності та неготовність кафедри до проведення акредитації ОПП спеціальності 222 «Медицина»; із 11 штатних співробітників кафедри лише професор ОСОБА_12 та доцент ОСОБА_13 (18%) відповідають кадровим вимогам щодо забезпечення провадження освітньої діяльності у сфері вищої та післядипломної освіти відповідно до пункту 30 Ліцензійних вимог; Деканом факультету ОСОБА_14 перевірка кафедри відповідно до наказу ректора № 47-о здійснювалася формально та перелічені вище факти не були виявлені та оприлюднені; завідувачка кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права ОСОБА_1 не спроможна організувати освітній процес на належному рівні щодо підготовки студентів, інтернів й курсанті та не відповідає Ліцензійним вимогам щодо завідувача кафедри та викладача закладу вищої освіти. Враховуючи виявлені порушення за результатами перевірки, комісія вважала за необхідне усунути всі зауваження і недоліки, вказані в акті перевірки та вжити відповідних заходів дисциплінарного характеру згідно чинного законодавства (том 1 а.с.172-181).

Факт ознайомлення із розпорядженнями №9 від 06.05.2021року та №10 від 07.05.2021 року позивачка не визнає.

18.05.2021року виконувач обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_6 на ім`я ректора ОНМедУ ОСОБА_9 направила доповідну записку, в якій посилаючись на проведену перевірку кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права, виклала наступні висновки: незадовільний стан кафедри за всіма видами діяльності: відсутня науково-дослідна діяльність співробітників. Відсутній студентський науковий гурток, не проводиться освітня діяльність за затвердженими дисциплінами, відсутня звітна документація кафедри за останні три роки; кадровий склад кафедри не відповідає вимогам чинного законодавства (пункт 30 Ліцензійних вимог провадження освітньої діяльності та критерію 6 Положення про акредитацію освітніх програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти); завідувачка кафедрою ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та не спроможна організувати робочий процес на кафедрі за всіма напрямами; кафедра соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права не готова до акредитації ОПП спеціальності 222 «Медицина»; деканом 3 медичного факультету ОСОБА_14 було здійснено формальний підхід до перевірки кафедри; кадровою комісією було здійснено формальний підхід до перевірки відповідності ОСОБА_1 пункт 30 Ліцензійних вимог. Надалі в цій доповідній записці зазначено, шо враховуючи виявлені порушення за результатами перевірки всіх видів діяльності кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права, за невиконання своїх службових обов`язків та невідповідність займаній посаді, вона наполягає на звільненні завідувачки кафедри ОСОБА_1 . На зазначеній доповідній записці міститься резолюція ректора ОНМедУ від 24.05.2021року щодо надання пояснень ОСОБА_1 упродовж однієї доби після одужання (том 1 а. с.26-31).

Наказом Одеського національного медичного університету № 242-о від 01.06.2021року з 01 червня 2021 року припинено виконання науково-педагогічними працівниками, співробітниками наукових підрозділів, адміністративно-управлінського, господарського та навчально-допоміжного персоналу своїх посадових обов`язків дистанційно та відновлено режим роботи згідно із Правилами внутрішнього трудового розпорядку(том 1 а. с.38).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Отже, відсторонення від роботи це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю на підставі виявленого власником чи уповноваженим ним органом факту, через який він має право усунути або зобов`язаний усунути працівника від роботи.

Таким чином, відсторонення особи від роботи можливе за наявності передбачених законодавством обставин.

Враховуючи, що такої підстави відсторонення, як відмова виконувати розпорядження адміністрації університету під час проведення комісією повної та всебічної перевірки всіх видів діяльності кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права, з порушенням тим самим умов колективного договору Одеського національного медичного університету та укладеного із завідувачкою кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права контракту (трудового договору) нормами статті 46 КЗпП України не передбачено, будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би надавав право роботодавцю відсторонювати від посади працівника за невиконання вимог адміністрації або ж визначених трудовим договором обов`язків (крім появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони) відповідачем не зазначено, а колективний договір університету як і трудовий контракт не є нормативними актами, які б могли передбачати такі підстави, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка була відсторонена від роботи у спірний період незаконно та що наведена обставина є підставою для скасування наказу відповідача про її відсторонення від роботи.

Висновки суду відповідають обставинам, на які сторони посилалися в обґрунтування своїх вимог і заперечень та які підтверджені дослідженими в судовому засідання доказами, а також нормам матеріального правка, що регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних та достатніх доказах і як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, твердження скаржника про те, що судом не врахована поведінка позивачки під час виконання нею трудових обов`язків та чинення нею перешкод в роботі комісії, створеної адміністрацією університету для перевірки відповідності співробітників кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права ліцензійним вимогам та вимогам Положення про акредитацію освітніх програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №977 від 11.07.2019, та всіх видів діяльності кафедри, яку очолювала позивачка, не можуть бути врахованими при перегляді ухваленого судом рішення в апеляційному порядку, оскільки наведені обставини не мають правового значення при вирішенні питання щодо законності відсторонення працівника від роботи та підлягали б дослідженню судом у разі застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу за порушення трудової дисципліни.

Не мають правового значення та не впливають на висновки суду у спірних правовідносинах і висновки головного державного інспектора відділу з питань оформлення трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Довгань Т.В., яка проводила позаплановий захід державного контролю у вигляді інспекційного відвідування Одеського національного медичного університету та 02 липня 2021 року склала акт №ОД349/356/АВ, який, зокрема містить інформацію за фактами, викладеними у зверненні гр. ОСОБА_1 щодо подій, які стосуються призначеної університетом комісії для перевірки відповідності співробітників кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права ліцензійним вимогам у спірний період, в тому числі і щодо відсторонення позивачки від роботи з 12.05.2021 по 13.05.2021.

Сам факт невиявлення порушень законодавства про працю при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_1 від роботи за результатами здійснення державного нагляду не свідчить про відсутність цих порушень та не перешкоджає суду надати правову оцінку з цього питання (т.1, а. с. 51-61).

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому доказами, згідно із приписами статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформаццію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

За статтею 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимі докази).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Інформація ж викладена в акті головного державного інспектора відділу з питань оформлення трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області від 02 липня 2021 року, хоч і містить хронологію подій, а отже-обставин, якими обґрунтовують вимоги і заперечення учасники справи у спірних правовідносинах, однак невиявлення державним інспектором порушень законодавства при відстороненні позивачки від роботи носить суб`єктивний характер щодо оцінки цих обставин, тому, на думку колегії суддів, не є доказом в розумінні норм процесуального права та не може підтверджувати чи спростовувати наявність або відсутність порушень з боку відповідача.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оцінка доказів здійснена судом першої інстанції з додержанням вимог статті 89 ЦПК України та підстави для переоцінки доказів відсутні.

Необґрунтованими колегія суддів вважає також доводи скарги щодо обрання позивачкою неналежного способу захисту своїх прав та посилання в обґрунтування цих доводів на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 року у справі №910/10011/19, яка носить загальний характер та не стосується предмета спору, що виник між сторонами.

Разом з тим, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про те, що застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії), а порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково (пункти 80, 94 постанови).

Отже, відсторонивши позивачку від роботи з підстав, не передбачених законом, відповідач обмежив її в праві реалізувати своє право (повністю чи частково) надати всі необхідні матеріали для перевірки всіх видів діяльності кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права та вжити всіх відомих їй заходів для підтвердження готовності кафедри до проведення акредитації.

На думку колегії суддів, обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права є ефективним та відповідає такому передбаченому статтею 16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів, як відновлення становища, яке існувало до порушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те,що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

Що ж стосується додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000грн, то це рішення відповідає положенням статей 137, 141 ЦПК України,за загальним правилом яких інші судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Витрати позивачки на професійну правничу допомогу, яку їй надавала адвокат Богуцька Л.П. на підставі укладеного ними 13.09.2021року договору про надання правової допомоги та додаткових угод до цього договору, що містять детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та підтверджені квитанціями про сплату позивачкою на користь адвоката грошових коштів у розмірі 2 000грн (т.1, а. с.225-230).

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неспівмірності витрат позивачки на професійну правничу допомогу та відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру цих витрат при розподілі між сторонами.

Отже, додаткове рішення ухвалено судом з додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги в цій частині відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 липня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько

Повний текст постанови складено 13 березня 2023 року

Суддя Л.В. Пузанова