Справа №359/5016/21
Провадження №2/359/200/2023
УХВАЛА

14 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача Семенця І.І.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи Поденка О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження та затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на цей об`єкт нерухомого майна, визнання недійсними договорів іпотеки, зобов`язання вилучити відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

встановив:

1. щодо поновлення провадження у цивільній справі.

1.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2023 року (а.с.270-271 т.4) було призначено врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад протягом тридцяти днів з дня постановлення судового рішення. Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

1.2. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

1.3. Згідно з ч.2 ст.204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

1.4. За правилами ч.4 ст.204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

1.5. Встановлено, що 13 березня 2023 року АТ «Сенс Банк» уклав з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мирову угоду (а.с.1 т.5). Як вбачається з п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України, вказана обставина є підставою для припинення врегулювання спору за участю судді.

1.6. З огляду на це суд вважає, що врегулювання спору за участю судді належить припинити та поновити провадження у цивільній справі. У зв`язку з тим, що врегулюван-ня спору за участю судді припинено на підставі п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України, підстави для передачі цивільної справи на розгляд іншому судді відсутні.

2. щодо затвердження мирової угоди.

2.1. Зі змісту п.3.3 мирової угоди вбачається, що АТ «Сенс Банк» зобов`язується відшкодувати ОСОБА_5 витрати грошових коштів в розмірі 39425 доларів США 40 центів на придбання земельної ділянки площею 2,1903 га з кадастровим номером 3220880 900:09:003:0123 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господар-ства; АТ «Сенс Банк» також зобов`язується передати у власність ОСОБА_5 іншу земельну ділянку площею 6,5708 га з кадастровим номером :09:003:0071; ОСОБА_5 зобов`язується відшкодувати АТ «Сенс Банк» різницю вартості земельних ділянок в розмірі 282858 доларів США 56 центів.

2.2. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2.3. Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

2.4. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

2.5. Згідно з пп.2 п.1 постанови КМУ №187 від 3 березня 2022 року для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна.

2.6. Встановлено, що мирова угода передбачає відчуження земельної ділянки, яка перебуває у власності АТ «Сенс Банк». Одним з кінцевих бенефіціарів вказаної банківської установи залишається громадянин РФ. Ці обставини переконливо свідчать про те, що мирова угода суперечить пп.2 п.1 постанови КМУ №187 від 3 березня 2022 року.

2.7. З огляду на це суд вважає, що підстави для затвердження мирової угоди, укладеної 13 березня 2023 року між АТ «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відсутні. В такому випадку належить продовжити підготовче провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на цей об`єкт нерухомого майна, визнання недійсними договорів іпотеки, зобов`язання вилучити відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 13 березня 2023 року між акціонерним товариством «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Продовжити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на цей об`єкт нерухомого майна, визнання недійсними договорів іпотеки, зобов`язання вилучити відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець