Номер провадження: 22-ц/813/1400/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Обґрунтовуючи заяву вказав, що на даний час майно, що є предметом іпотеки, а саме квартира, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , тому просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с.1-3).

09 червня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси замінено боржника у виконавчому провадженні №64125201 з виконавчого листа 1512/10486/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 19.09.2018 року, з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (а.с.5-6).

18 червня 2021 року представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження. Апелянт зазначає, що стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» вже намагався в судовому порядку звернути стягнення на спірну квартиру, в чому йому було відмовлено. Рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 29 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, після чого постановою Одеського апеляційного суду зазначене рішення залишено без змін. Апелянт вважає, що вказані обставини не були повідомлені суду першої інстанції, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи. На думку апелянта, ОСОБА_1 не є правонаступником ОСОБА_2 так як остання не є ні позичальником, ні іпотекодавцем за договором іпотеки, в той час як таким є ОСОБА_4 . Також апелянт повідомляє про те, що її не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду заяви, а на її адресу не було надіслано заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 року, а в задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовити (а.с.14-17).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час, дату, місце та порядок судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на підставі ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо процесуальних порушень

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В матеріалах даної справи відсутні будь-які підтвердження того, що учасники провадження викликались в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За п. 3 ч. 3 цієї статті порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, оскільки апелянт посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про порядок, місце, дату та час розгляду справи та в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасника, апеляційний суд приймає до уваги відповідні доводи апеляційної скарги та скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи

За обставинами даної справи та як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.11.2015 рішенням Апеляційного суду Одеської області були частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. А саме, апеляційний суд вирішив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1 ) перед публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0035/74/78551 від 19 липня 2007 року на загальну суму 471 595 (чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) доларів 64 цента США, що в еквіваленті дорівнює сумі 3 731 972 (три мільйони сімсот тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) грн. 07 коп. і складається з: - заборгованість за кредитом - 259 565 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) доларів 76 центів США, що в еквіваленті дорівнює сумі - 2 054 073 (два мільйони п`ятдесят чотири тисячі сімдесят три) грн. 64 коп.; - заборгованість по відсоткам - 62 861 (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят один) долар 77 центів США, що в еквіваленті дорівнює 497 456 (чотириста дев`яносто сім тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 61 коп.; - пеня за прострочення тілу кредиту - 41 966 (сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість) доларів 36 центів США, що в еквіваленті дорівнює 332 100 (триста тридцять дві тисячі сто) грн. 78 коп.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 107 201 (сто сім тисяч двісті один) долар 75 центів США, що в еквіваленті дорівнює 848 341 (вісімсот сорок вісім тисяч триста сорок одна) грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 23 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., реєстровий № 3329, а саме ізольовану квартиру під АДРЕСА_1 , та в цілому складається з трьох житлових кімнат і підсобних приміщень, загальною площею 121,3 кв. м, в тому числі житловою площею 72,2 кв. м., яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_7 25 березня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., реєстровий № 422. Також, апеляційний суд вирішив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна, встановленої суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказане рішення набрало законної сили та в подальшому не оскаржувалось.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. 11.03.2021 звернувся до суду з поданням про заміну боржника у виконавчому провадженні № 64125201 з виконання виконавчого листа № 1512/10486/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 19.09.2018 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Метою договору про переведення боргу є передання конкретного обов`язку попереднім боржником новому, тобто опосередкування відносин сингулярного (окремого) правонаступництва. При переведенні боргу до правонаступника переходить не уся сукупність майна або усіх обов`язків попереднього боржника, а лише чітко визначений борг за окремим зобов`язанням. Оскільки кредитору важливо знати про платоспроможність та ділові якості нового боржника, а закон здатен забезпечити його вплив на вибір останнього, правилом статті 520 ЦК України встановлено, що переведення боргу здійснюється лише за згодою кредитора (якщо інше не передбачено законом) (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27.07.2021 в справі № 585/2836/16).

Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до свого подання приватний виконавець не надав ані копії матеріалів виконавчого провадження, ані будь-яких доказів на підтвердження існування підстав для заміни боржника в зобов`язанні. Так само, приватний виконавець не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що кредитор не заперечує щодо заміни боржника у виконавчому провадження з виконання виконавчого листа № 1512/10486/2012.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ЄДРСР ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Коваленко О.Б.) від 09.06.2021 була задоволена заява ТОВ «Консалт Солюшенс» та суд вирішив замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у справі № 1512/10486/2012 на виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

В матеріалах провадження за заявою приватного виконавця інформація про заміну сторони кредитора відсутня. Отже, за обставинами даної справи кредитор змінився. Разом з тим, в матеріалах справи так само відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність згоди нового кредитора на заміну боржника в зобов`язанні. Однак, суд на вказані обставини уваги не звернув.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження підстав матеріального правонаступництва боржника, відповідно підстави для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва відсутні. При цьому, апеляційний суд роз`яснює приватному виконавцю право на повторне звернення до суду з поданням про заміну сторони з врахуванням роз`яснень апеляційного суду та з наданням відповідних доказів.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають з встановлених обставин та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин (постанова ВП ВС від 08.06.2021 року, справа № 662/397/15-ц).

Тому апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта. Щодо інших доводів апеляційної скарги апеляційний суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі RuizTorija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Інші доводи апелянта носять суто формальний характер та не впливають на правову кваліфікацію правовідносин та вирішення справи по суті.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд, на підставі положень ст. 376 ЦПК України, частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову ухвалу про відмову в задоволенні подання приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік