Справа № 396/232/22
Провадження № 2/396/26/23
УХВАЛА

про заміну відповідача

22.02.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новоукраїнка цивільну справу № 396/232/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Репело Олександр Вікторович, до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

19.09.2022 року від представника відповідача - адвоката Єльнікової Н.О. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі.

В судове засідання позивач та його представник - адвокат Репело О.В. не з`явились. 21.02.2023 року через канцелярію суду від представника надійшла заява про заміну первісного відповідача Глодоську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області на належного відповідача Приватну агрофірму "Глодоси", так як первісний відповідач не може відповідати за пред`явленими позовними вимогами.

Представник відповідача Глодоської сільської ради - адвокат Єльнікова Н.О. в судове засідання не з`явилась. 20.02.2023 року через канцелярію суду від представника надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку із виїздом адвоката за межі України в довгострокову відпустку.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3, 4 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, вважає за можливе клопотання представника позивача - адвоката Репело О.В. про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Глодоську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області на належного відповідача Приватну агрофірму "Глодоси".

Керуючись ст. ст. 13, 51, 53, 189, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Глодоську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області у цивільній справі №396/232/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Репело Олександр Вікторович до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) на належного відповідача Приватну агрофірму "Глодоси".

Відкласти підготовче судове засідання на 28.03.2023 на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України- п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна