Провадження №2/523/124/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"20" лютого 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, яка є дружиною позивача, шлюб між якими був розірваний, на спірній житловій площі в квартирі не проживає більше шести місяців, зокрема з 1998 року, без поважних на те причин. Внаслідок чого, позивач вважає, що вона втратила право користування житлом відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Позивач у судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідачці належним чином був спрямований судовий виклик, як за місцем її реєстрації так і за місцем її фактичного проживання, зазначений позивачем у позовній заяві. Згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації та за можливим місцем свого фактичного проживання відсутня, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

За згодою позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву, справу розглянуто в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення виконкому Ленінської райради народних депутатів № 680 від 30.05.1975р. ОСОБА_4 була виділена квартира АДРЕСА_1 .

Згідно рішенням Суворовської районної ради народних депутатів № 154 від 19.02.1993р. особовий рахунок по вказаній вище квартирі було переоформлено з ОСОБА_4 на ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16.08.1975р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2022р.

Згідно отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на вказаній вище житловій площі з 10.12.1993р. зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, в силу ст. 64 ЖК України, ОСОБА_2 , як члени сім`ї наймача ОСОБА_1 набула нарівні з ним всі права та обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

З представленого акту від 08.11.2022р., складеного і підписаного сусідами позивача, підписи яких були посвідченні директором ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс-Паустовський», убачається, що в квартирі АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2 не проживає з 2011року, належні їй речі в квартирі відсутні.

Факт не проживання відповідачки на спірної житлової площі більше шести місяців без поважних на те причин підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є сусідками позивача та знають його з 1975року. Свідки зазначили, що ОСОБА_2 дійсно не проживає в квартирі приблизно більше 10 років.

Також, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 та проживає з ним однією сім`єю з 1999року, показала, що ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає більше 10 років, належні їй речі в квартирі відсутні. Будь-які перешкоди у її проживанні в квартирі не чинились та вона не намагалась вселитися в квартиру. За твердженням свідка, ОСОБА_2 разом з дочкою більше 10 років проживає в будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В силу ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Зібрані по справі докази в їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_2 на спірній житловій площі не проживає більше 10 років, тобто більше шести місяців без поважних на те причин, належні їй речі в квартирі відсутні, будь-яких перешкод у її проживанні з боку позивача судом не встановлено.

Наведені обставини, які не спростовані з боку ОСОБА_2 , вказують на те, що остання, в силу ст.ст.71, 72 ЖК України, втратила право користування житловим приміщенням.

Відтак, пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 992,40грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,141,259, 263-265,268,280, 288 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 992,40грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 20 лютого 2023р.

Суддя