КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/654/21-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4122/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Данильченко Олени Олександрівни в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки укладений АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 26 березня 2008 року №К2НСА/1.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1261,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 листопада 2022 року Данильченко О.О. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року посилаючись на запроваджений в Україні воєнний стан та перебування працівників на віддаленій дистанційній роботі, а також просила врахувати, що час на обробку вхідної кореспонденції та опрацювання її збільшився.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2022 року ухвалено оскаржуване рішення, 14 липня 2022 року виготовлено повний текст, 11 листопада 2022 року подано апеляційну скаргу, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

Розглянувши наведені заявником доводи як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що зазначені апелянтом причини не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Підставами щодо поновлення строку апелянт зазначила запровадження в Україні воєнного стану у зв`язку із чим робота працівників товариства була переведена на дистанційну роботу, проте всупереч приписам пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України підтверджуючих доказів про таке суду не надано.

З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

Безумовно, що стан війни в Україні створює перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

Разом з тим, апелянту необхідно зазначити поважні причини та вказувати які об`єктивні перешкоди у визначений період унеможливлювали подати апеляційну скаргу вчасно.

Саме ж по собі посилання на військовий стан, без обґрунтування та доведення конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали вчиненню певних дій, не може вважатися належною підставою для поновлення процесуальних строків (Постанова КАС ВС по справі №560/15534/21 від 03.11.2022 року).

Представником позивача в клопотанні не зазначено чим саме перешкоджав введений воєнний стан на території України вчасному оскарженню рішення суду, який не перебуває в зоні бойових дій.

У період, з квітня по листопад 2022 року в місті Києві, де знаходитьсяапелянт, не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в цій області є стабільною, а в умовах воєнного стану робота судів не булаприпинена і не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Разом з цим, слід зазначити, що апеляційний суд приймає апеляційні скарги, що подані на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду та підписані кваліфікованим електронним цифровим підписом, що можливо здійснити на віддаленому доступі.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи 04 серпня 2022 року під розписку представник АТ КБ «ПриватБанк» Хитрова Л.В., яка була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, отримала копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року (а.с. 191).

Так, знаючи про ухвалене рішення, позивач, маючи безліч філій по всій території України, зокрема, у м. Києві і Київській області, та наявність штату юристів, не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами ЦПК.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року із зазначенням поважних причин його пропуску та надати докази на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Данильченко Олени Олександрівни в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк