overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/895/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 13000,00 гривень, а також судові витрати.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не подавав.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки ДНАП ОМР, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву не подавала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

17.01.23
Справа № 404/425/21
Номер провадження 2/404/133/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина рішення

22 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання особи міської ради м.Кропивницького про усунення перешкод в користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і необхідний часу в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 шляхом надання доступу для проживання в квартині АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Відділ реєстрації місця проживання особи міської ради м.Кропивницького, місце знаходження: вул. А.Паученка,41/26, м. Кропивницький, 25006.

Повний текст рішення буде складено 24.02.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/391/23 Справа № 191/2292/21 Головуючий у першій інстанції: Костеленко Я. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-агро» про визнання права приватної власності на нежитлову будівлю,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року та додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-агро» про визнання права приватної власності на нежитлову будівлю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судові витрати в розмірі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 369/7624/22
Провадження №2/369/4852/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення заборгованості, проте у резолютивній частині рішення не вірно зазначено адресу позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що 22 грудня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення заборгованості, проте у резолютивній частині рішення не вірно зазначено адресу позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення заборгованості, вказавши, в резолютивній частині рішення суду адресу позивача «АДРЕСА_1 », замість не вірно зазначеного «АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Тетяна ДУБАС
Справа № 703/278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову,-

встановив:

24 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову

25 січня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Геріха М.А. надійшла до суду заява в якій він просить повернути заяву про забезпечення позову на доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду в частині

23.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з будинку, -

у с т а н о в и в :

До початку підготовчого судового засідання представник позивачів 16 лютого 2023 року через канцелярію суду подає клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивачів підтримує свою заяву. Пояснює, що відповідачка та її чоловік 1 лютого 2023 року зняті з реєстрації у спірному будинку, що є підставою для залишення без розгляду позову в цій частині.

Позивачі підтримують клопотання свого представника.

Відповідач та її представник не заперечують щодо залишення без розгляду позову в частині.

Заслухавши клопотання представника позивачів та думки учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа по суті ще не розглядається, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статею 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з будинку, - залишити без розгляду в частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Продовжити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про виселення з будинку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 526/326/23
Провадження № 2-н/526/73/2023
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2023 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,
Керуючись статтями 525, 526, 625, 629 ЦК України, статтями 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І. Тищенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/25/23
провадження №22-вк/824/47/2023 Головуючий суддяСушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» задоволено повністю.

17 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 484 ЦПК України, подана у порядку та строки, передбачені статтею 483 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви до провадження та призначення розгляду судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись статтями 23, 483 - 485 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 березня 2023 року об 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Номер провадження 2/676/841/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

07 лютого 2023 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа : Служба у справах дітей та сім"ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ( 02000, м. Київ проспект Маяковського, 21-Г) , про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 квітня 2017 року

у Києво-Святошинському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області , актовий запис № 25 ; виключити із актового запису про народження № 13 від 05 лютого 2019 року , складеного Шполянським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шпола , відомості про нього , ОСОБА_1 , громадянина Грузії, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , як батька зазначеної дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 09 березня 2023 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 674/31/23
Провадження № 2-н/674/45/23
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 619,16 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 (сума боргу 619,16 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради та Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області щодо встановлення місця проживання боржника.

З отриманої відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради від 16.01.2023 №212-220 вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована та в реєстраційному обліку по Дунаєвецькій ТГ не значиться.

З відповіді Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області від 23.01.2023 №6801.5-318/6801.1-23 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку на території Хмельницької області не значиться.

Інші докази того, що боржниця ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163-165, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна