28.03.2023 Справа № 756/7108/22
Провадження № 2/756/1480/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Шевчук А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Прокопенко К.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий Будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на її користь грошові кошти за договором № 65РП/02/2022 від 17.02.2022 року про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, Пакет «Комфорт», у розмірі 63 514,00 грн., а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 18 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено попередній договір №228ПП/10/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів. Згідно даного договору сторони взяли обов`язок укласти договір про надання медичної допомоги з ведення пологів, відтак, 17 лютого 2022 року між сторонами був укладений Договір № 65РП/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачу кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Послуги мали надаватись у пологовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.8.4 договору вартість медичної допомоги зазначена в п.8.1 Договору у сумі 63 514,00 грн. сплачена позивачем в якості авансового платежу за попереднім договором №228ПП/10/2021 від 18 жовтня 2021 року.

У відповідності до п. 3.3 - позивач зобов`язується прибути в медичний заклад для проведення пологів з паспортом та обмінною картою.

Як зазначає позивач, у зв`язку з воєнними діями відповідач не надав їй обумовлених укладеними договорами послуг у повному обсязі, що змусило її звернутись до іншої медичної установи, та не повернув отриманих на підставі вказаних договорів коштів.

В процесі розгляду справи, представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача, грошові кошти за договором №69РП/02/2022 у розмірі 63 514,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 117,67 грн. та три відсоткми річних у розмірі 908,34 грн.

01.12.2022 року до суду подано відзив відповідачем в якому він посилався на те, що позивачем по договору сплачено 63 514,00 грн., яка складається з основної суми договору ведення пологів - вартість із 14% знижкою складає 62 814,00 грн. та страхового платежу «Безпечні пологи розширена», програма 1 - вартість 700 грн.

Згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003384 від 17.02.2022 року сплачена позивачем сума у розмірі 700 грн. була оплачена на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Зазначає, що пологи у позивача відбулися в іншому місці. У відповідності до п.10.1 укладеного договору, договір припиняється, у разі проведення пологів пацієнта в іншому лікувальному закладі або місці.

Також посилається на те, що введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року і його продовження по сьогодення, у зв`язку із агресією російської федерації проти України, стало обставиною непереборної сили для відповідача та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачем за договором ведення пологів, оскільки будівля пологового будинку ( АДРЕСА_1 ) зазнала обстрілів та значних пошкоджень від російських окупантів (ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» територіально розташовано в Пуща-Водиці біля с.Горенка, м.Буча, м.Ірпінь, м.Гостомель). З березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» призупинило роботу у Пуща-Водиці та не приймало пацієнтів до 01.09.2022 року включно. Зазначають, що умови договору не виконали через форс-мажорні обставини, а також вказують, що відповідач підтримував комунікацію з позивачем та вжив всіх необхідних дій для того, щоб забезпечити позивача всією необхідною інформацією щодо можливості та способів отримання медичної допомоги та щодо повернення коштів, а відтак, вважають, що підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просила суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи учасників справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 18 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено попередній договір №228ПП/10/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів. Згідно даного договору сторони взяли обов`язок укласти договір про надання медичної допомоги з ведення пологів.

При цьому, 17 лютого 2022 року між сторонами був укладений основний Договір № 65РП/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачу кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Послуги мали надаватись у пологовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.8.4 договору вартість медичної допомоги зазначена в п. 8.1 Договору у сумі 63 514,00 грн. сплачена позивачем в якості авансового платежу за попереднім договором №228ПП/10/2021 від 18 жовтня 2021 року.

У відповідності до п. 3.3 - позивач зобов`язується прибути в медичний заклад для проведення пологів з паспортом та обмінною картою.

Відповідно до п. 3.1 Договору, медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу Пацієнту в межах цього Договору.

Пунктами 9.3, 9.4 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього Договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема війну та воєнні дії.

Відповідно до п. 9.5 Договору, сторона яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 Договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити.

Пунктом 11.2 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог п. 8.4 Договору, і діє до остаточного виконання зобов`язань.

Згідно з п. 10.1 Договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги.

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалося сторонами позивачем по договору сплачено 63 514,00 грн., яка складається з основної суми договору ведення пологів - вартість із 14 % знижкою складає 62 814 грн. та страхового платежу «Безпечні пологи розширена», програма 1 - вартість 700 грн.

Згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003384 від 17.02.2022 року сплачена позивачем сума у розмірі 700 грн. була оплачена на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до відповідача з заявою та електронним зверненнями, у якому просила вирішити питання щодо повернення коштів, у зв`язку з припиненням відповідачем надання послуг, однак доказів повернення коштів суду не надано.

В своєму відзиві відповідач надіслав позивачу відповідь, у якій зазначив, що її запит на розірвання договору прийнято, інформує позивача про призупинення роботи пологового будинку з об`єктивних причин, а саме обстріл будівлі пологового будинку стосовно повернення коштів посилається на форс-мажорні обставини.

У листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 року є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умови Договору з надання медичних послуг, і сплачені позивем кошти не повернув.

При цьому, пунктом 10.1 Договору передбачено право позивача відмовитись від договору в односторонньому порядку, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору.

Відповідно до наданих доказів, позивач народила дитину в іншому медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Втім, суд зазначає, що обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо причин невиконання умов договору, які зазначені у електронних повідомленнях відповідача, суд погоджується із тим, що таке невиконання могло бути наслідком поважних та навіть об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку російської федерації. Суд також враховує, що такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у вимозі про стягнення грошових коштів в частині інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

В частині надання оцінки розміру коштів, які підлягають поверненню, суд зазначає, що відповідно до статей 598, 907 ЦК України, поверненню підлягає сума медичних послуг за договором №69рп/02/2022 в сумі 62 814,00 грн.

Так, відповідно до договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003384 від 17.02.2022 року, окрім вартості медичних послуг, сплачена позивачем сума у розмірі 700,00 грн. була сплачена на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

А тому, сума у розмірі 700,00 грн. не підлягає стягненню з ТОВ "Пологовий будинок "Лелека".

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати позивачем коштів в рахунок судових витрат, зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, суд вважає за потрібне відмовити у стягненні таких витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 981 грн. 46 коп. (62 814,00 грн. /63 514,00 грн. *992,40 грн. = 981,46 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий Будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 62 814,00 грн. (шістдесят дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок та компенсацію частини витрат по сплаті судового збору в розмірі 981 (дев`ятсот вісімдесят одну гривню 46 копійок).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 28.03.2023 року.

Суддя А.В. Шевчук