Провадження 2/127/3775/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката позивача про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення із процесуальними документами та судовими повістками, які неодноразово направлялись відповідачу за адресою його останнього відомого місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку,повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також судом було опубліковано оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи. Адвокату позивача судова повістка була вручена під розписку.

Отже, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України вважається, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про розгляд справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність позивача та відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

24.02.2023 адвокатом позивача подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву адвоката позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Ухвалою суду від 30.12.2022 було відкрито провадження у справі і призначено її розгляд на 30.01.2023. Однак, 30.01.2023 розгляд справи не відбувся, засідання було відкладено на 23.02.2023.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, заяву про залишення позову без розгляду подано адвокатом позивача до суду до оголошення головуючим судового засідання відкритим. Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 279 ЦПК України, заяву подано адвокатом позивача до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що адвокат позивача не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, сплачена ним сума судового збору не підлягає поверненню.

Відповідачем не повідомлено суду про здійснення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 133, ч. 5 і ч. 6 ст. 142, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Олійника Андрія Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 23.02.2023.

Суддя: