1Справа № 335/9099/23 2-з/335/96/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-а, оф. 203, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна ( АДРЕСА_2 ) та Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 6), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 26579 від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15801,36 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2023 було відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою.

02.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_1 послався на те, що за вказаним виконавчим написом вже відбувається стягнення в межах виконавчого провадження № 68874789, яке здійснюється державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що порушує права позивача, тому невжиття заходу забезпечення у виді зупинення стягнення у майбутньому утруднить виконання можливого рішення суду та змусить заявника покладати додаткових зусиль щодо повернення безпідставно стягнутих коштів.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи випливає, що виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. (реєстр. № 26579), про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15801,36 грн., дійсно знаходиться у провадженні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(виконавче провадження № 68874789), державним виконавцем якого вжито заходів щодо звернення стягнення на доходи позивача, як боржника у цьому виконавчому провадженні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги наведені міркування, суд враховує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову стягнення за оспорюваним виконавчим написом буде продовжуватись та, ймовірно, виконавчий напис буде повністю виконаний, чим вичерпає своє правове значення, що у разі задоволення позову зведе нанівець значення рішення суду як акту судового захисту, не забезпечить ефективний захист прав та законних інтересів позивача, та змусить його вживати додаткових заходів щодо їх поновлення.

З іншого боку, зупинення стягнення на час розгляду справи судом не призведе до істотного обмеження чи порушення прав та законних інтересів відповідача (стягувача), а лише відтермінує їх реалізацію в межах розумних строків.

Відтак, суд приходить до висновку, що запропонований позивачем спосіб забезпечення його позову безпосередньо пов`язаний з предметом позову, є співмірним заявленій позовній вимозі, а його застосування не призведе до передчасного вирішення спору суті чи порушення прав та законних інтересів сторін в інший спосіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів, - задовольнити.

2.Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68874789 за виконавчим написом, вчиненим 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. (реєстр. № 26579), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15801,36 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у цивільній справі № 335/9099/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв