Справа № 214/5901/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

та повернення судового збору

14 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ярошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2017 року по 01.08.2022 року в розмірі 16562,61 грн., та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності надає послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води населенню від транзитних трубопроводів до багатоквартирних житлових будинків. Нарахування вартості послуг здійснюється відповідно до тарифів на теплову енергію, встановлених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (на кожен окремий період). На виконання своєї статутної діяльності КПТМ Криворіжтепломережа здійснює постачання теплової енергії до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де опалення квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку та є невід`ємною частиною системи опалення цього будинку загалом. У зв`язку з неналежним виконанням споживачем - відповідачем своїх зобов`язань, за період з 01.01.2017 року по 01.08.2022 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 16562,61 грн. Працівниками підприємства направлено споживачам лист з вимогою погасити наявну заборгованість в добровільному порядку, що ними не виконано, у зв`язку з чим представник позивача, діючи від імені та в інтересах КПТМ «Криворіжтепломережа», вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.19).

До відкриття провадження по справі з метою встановлення інформації про дійсне зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів в порядку ст.187 ЦПК України судом направлено відповідні запити до адресно-довідкового органу. Крім того, з метою отримання даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків кожного з відповідачів у Державному реєстрі відповідний електронні запити судом направлено до Міністерства доходів і зборів.

Так, з відповідей Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (а.с.18) слідує: ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою 06.04.2017 року у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пред`явлено до суду 03 листопаду 2022 року. При цьому, смерть відповідача ОСОБА_1 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до моменту звернення позивача до суду з даним позовом.

Таким чином, факт смерті відповідача ОСОБА_1 до пред`явлення позову КПТМ «Криворіжтепломережа» виключає можливість подальшого провадження по справі та залучення її спадкоємців.

Оскільки пред`явлення позовних вимог до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена до відкриття провадження по справі, положеннями ЦПК України не передбачено, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі за вказаним цивільним позовом до ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст.255 ЦПК України.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги стягувача до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст.49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги стягувача до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Обираючи підстави для закриття провадження по даній справі, суд вважає за необхідне застосувати норми п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, як вже зазначалося вище залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим. Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст.25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених саме п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Відтак клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки представником позивача невірно визначено правові підстави закриття провадження по справі та передчасно зроблено висновок, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи таке рішення, суд враховує позицію ЄСПЛ, який зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, від 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15, від 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15 та від 18 грудня 2019 року у справі №127/328/17.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, враховуючи п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення №4480 від 24.10.2022 року АТ «ОЩАДБАНК» (а.с.1).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті коштів здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі №214/5901/22 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сплачений Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» відповідно до платіжного доручення №4480 від 24.10.2022 року АТ «ОЩАДБАНК» судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», , юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова