Справа № 761/8049/21
Провадження № 2/761/1315/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллієрз Інтернешнл» - Гаврилової Олени Юріївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллієрз Інтернешнл» про захист честі, гідності та ділової репутації; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Преставником відповідача було подано до суду заяву про відвід судді Волошина В.О., з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим, та не об`єктивним, оскільки суддею Волошиним В.О., як вважає представник заявника, надано оцінку доказам у справі до стадії їх безпосереднього дослідження та виходу до нарадчої кімнати. Крім того, сторона переконана, що суддею допущене грубе порушення правил суддівської етики.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона відповідача мотивує вказану заяву про відвід лише своєю незгодою з процесуальними діями судді в судовому засіданні. Посилання заявника на ту обставину, що суддя нібито надав оцінку доказам у справі до стадії їх безпосереднього дослідження та виходу до нарадчої кімнати спростовуються протоколом судового засідання по вказаній справі від 26 січня 2023р. Крім того, з вказаного протоколу судового засідання вбачається, що дії судді Волошина В.О. відповідають стадії з`ясування обставин при розгляді справи по суті та повністю узгоджуються з ч. 6 ст. 227 ЦПК України, яка передбачає можливість поставлення питань учасникам справи збоку головуючого судді.

Суд критично ставиться до доводів сторони відповідача щодо порушення суддею Волошиним В.О. правил суддівської етики, оскільки обставини, викладені у заяві не містять посилань на фактичні обставини. Жодних доказів щодо упередженого ставлення головуючого судді до сторони відповідача до суду надано не було.

Так, наведені представником заявника підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллієрз Інтернешнл» - Гаврилової Олени Юріївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллієрз Інтернешнл» про захист честі, гідності та ділової репутації; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: