ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3550/23 Справа № 214/2563/19 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року від 21 листопада 2022 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Житлосервіс КР » до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Житлосервіс КР » заборгованість з управління та утримання будинків і споруд та прибуткових територій за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості у сумі 3751 (три тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн. 94 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Житлосервіс КР » заборгованість з управління та утримання будинків і споруд та прибуткових територій за адресою: АДРЕСА_1 інфляційні витрати у сумі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 60 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Житлосервіс-КР» про стягнення безпідставно одержане за виконавчим документом та моральної шкоди залишені без задоволення.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 копійок, тобто по 640 грн. 34 коп. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

14 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №214/2563/19, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 17.02.2023 року.

При вивчені матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З оскаржуваного судового рішення видно, що у резолютивній частині судового рішення не вирішено питання щодо заявленої позовної вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 451,74 грн., тоді, як у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Житлосервіс-КР» в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи зазначені вище обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, цивільна справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані в ухвалі недоліки.

Керуючись ст. 365ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Справу №214/2563/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом та моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків в строк до 01 березня 2023 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: