Дата документу 11.07.2023Справа № 639/5047/21
Провадження № 2/554/6181/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у липні 2021 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.06.2023 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій вона просить повернути справу до Московського суду, у зв`язку з тим, що вона є пенсіонеркою та не має можливості приїхати на засідання у м.Полтаву.

Сторони до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи без участі представника.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає заяву сторони відповідача такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 17.11.2022 року №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м.Харкова та Харківської області», відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м.Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч.2 ст.31 ЦПК України, справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Суд приймає до уваги вимоги п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Також суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI).

Приймаючи до уваги заяву відповідача ОСОБА_1 , місцезнаходження відповідача, розгляд справи по суті не розпочато, а також, що передача цивільної справи до Московського районного суду м.Харкова слугуватиме оперативності та ефективності розгляду справи, суд вважає, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 10, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Чуванова