overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/684/22
Провадження № 22-ц/4808/413/23
Головуючий у 1 інстанції Куценко М.О.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду від 1 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі та порядку, встановлених законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду від 1 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, про визначення місця проживання дітей.

2. Витребувати із Галицького районного суду справу №341/684/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, про визначення місця проживання дітей.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 6 березня 2023 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Єдиний унікальний номер 741/143/23
Провадження № 2/741/212/23
У Х В А Л А

м. Носівка 13 березня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

13 січня 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

26 січня 2023 року до суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 18 січня 2023 року, з якої вбачається, що 18 квітня 2001 року приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Чернігівської області Рекухою Л.І. було посвідчено заповіт ОСОБА_2 , який було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1606. Місце зберігання цього заповіту зазначено Державний нотаріальних архів Чернігівської області.

З метою з`ясування всіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне витребувати від Державного нотаріального архіву Чернігівської області належним чином засвідчену копію зазначеного заповіту ОСОБА_2 , а тому у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 81, 196, 198, 247, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно до 10 години 10 травня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 344/4218/23
Провадження № 2-н/344/568/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 95 494,72 грн. станом на 01.02.2023 року.

Згідно розрахунку боргу за теплоенергію встановлено, що станом на 01.02.2020 року заборгованість ОСОБА_1 становить 62 880,09 грн., заявник просить стягнути суму заборгованості, яка включає суму боргу до 01.02.2020 року, що перевищує позовну давність для такої вимоги.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

28.03.2023

м. Одеса

Справа № 522/15664/22

Провадження №2-о/522/407/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

присяжних Святоха Л.В., Уланов О.А.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Заявник просить визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) недієздатним та призначити заявника опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тобто, призначення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим у справах про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 293, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою або хронічним, стійким психічним розладом?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи здатен керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 бути присутнім у судовому засіданні, давати особисто пояснення ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Направити в розпорядження експертів матеріали даної справи.

На час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.

Присяжні: Святоха Л.В.

Уланов О.А.
Справа № 536/1631/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою та залишити спільну дитину ОСОБА_3 проживати з ним.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2023 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

14 березня 2023 року в провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області до початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимог в частині залишення дитини ОСОБА_3 проживати з ним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольни заяву позивача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в частині вимоги про залишення дитини ОСОБА_3 проживати з позивачем ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Река
Справа №464/142/23
пр.№ 2-сз/464/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах Державної служби України з безпеки на транспортіпро повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

представник Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті Пацюркевич О. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання до Сихівського районного суду м.Львова позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, з тих підстав, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.03.2023 року закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.03.2023 року закрито провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору у справі за позовом Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

Як вбачається з платіжного доручення №2780 від 27.12.2022, позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2 481 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Галицькій окружній прокуратурі м. Львова судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, на рахунок UA0000774 в ДКС України у м.Києві, МФО 820172 - Львівська обласна прокуратура, який сплачений згідно з платіжним дорученням №2780 від 27.12.2022, на розрахунковий рахунок

UA0013956, одержувач коштів ГУК Львів/Сихівський р-н/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) -

38008294 , банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку одержувача 22030101.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 579/1548/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 березня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Іванченко Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Виробничо-комерційного підприємства «АРТ» в особі представника - адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Брокцентр» про визнання недійсним правочину та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства «АРТ» в особі представника - адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Брокцентр» про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ТОВ «Торговий дім» Брокцентр» в підготовче судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд судового засідання без її участі.

В підготовче засідання представник позивача Тимошенко С.А. з`явився, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

В підготовче засідання представник Головного управління ДПС у Сумській області Іванченко Т.С. з`явилася, не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства «АРТ» в особі представника - адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Брокцентр» про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2023 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець
Справа № 463/9948/20 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3365/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/811/29/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року та на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 275/192/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Хмельницький) про стягнення упущеної вигоди, моральної шкоди, витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Хмельницький) про стягнення упущеної вигоди, моральної шкоди, витрат на правничу допомогу.

Вказана заява ухвалою судді від 06.03.2023 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, в поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду, втім, в порушення вказаних вимог ЦПК України не вказує обґрунтування своїх позовних вимог з посиланням на норми закону, яким передбачено таке відшкодування, не вказує доказів, яким підтверджуються спричинена йому моральна шкода, та не обґрунтовується їх сума.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу ОСОБА_1 було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

При цьому вказану ухвалу суду від 06.03.2023 року позивачем було отримано 16 березня 2023 року, втім, недоліки заяви до теперішнього часу ОСОБА_1 не усунені.

Отже, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Хмельницький) про стягнення упущеної вигоди, моральної шкоди, витрат на правничу допомогу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4094/22
Провадження № 2/210/304/23
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар