Дата документу 06.02.2023
Справа № 2-130/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А,

за участю секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М. звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області у цивільній справі за позовом ЗАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації.

З заяви вбачається, що 29 березня 2010 року у вищезазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ОDІLG101420451 від 03 вересня 2007 року, в розмірі 345688,82 грн., звернуто стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу (на підставі договору іпотеки від 03 вересня 2007 року) за початковою ціною 252500 грн., з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по справі у сумі 1738,50 грн., за рахунок продажу предмету іпотеки.

Посилаючись на відсутність документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банка вільного доступу до предмета іпотеки, представник позивача стверджує про неможливість виконання рішення суду та з цих підстав просить встановити інший порядок виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2010 року, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 45423,81 доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ 345688,82 грн., яка складається з наступного:

40301,93 доларів США заборгованість за кредитом (тіло кредиту),

3930,02 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом,

495,99 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом,

695,87 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів судової справи вбачається, що Іллічівським міським судом Одеської області було надіслано на адресу ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виклик в судове засідання, який, як вбачається зі звіту поштового відправлення, був доставлений. Однак, представник ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заява про розгляд справи без участі позивача до суду не надходила.

Крім того, для належного повідомлення про судове засідання відповідача (боржника) ОСОБА_1 надсилались запити про його зареєстроване місце проживання. Як вбачається з листів Відділу реєстрації обліку осіб Виконавчого комітету Чорноморської міської ради та Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у м. Чорноморську, м. Одесі та Одеській області відсутні.

За таких обставин суд не має можливості повідомити відповідача (боржника) про судове засідання з розгляду заяви представника ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи неможливість повідомлення боржника про судове засідання та неможливість розгляду заяви без повідомлення сторін, заява представника ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну порядку виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Слід роз`яснити представнику ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 258-259, 263, 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя