overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/920/23
Провадження № 2-н/206/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за будь-якою адресою не значиться, та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-166, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 497/174/23
Провадження № 2/497/217/23
УХВАЛА

27.03.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року представник позивача адвокат Сахарова Н.М., яка здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВН №1220940, виданого 27.01.2023 року (а.с.33), звернулася до суду з позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, та просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, просять розглядати справу у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові...

В позовній заяви представник позивача посилається на той факт, що будинок на який вона просить визнати право власності за позивачем, відноситься до колгоспного типу двору, в той час як з витребуваної судом копії спадкової справи №57-2021 після смерті ОСОБА_2 вбачається, що цей двір належав до типу службовців, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для надання позивачем пояснень з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 197,198,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 25 квітня 2023 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №303/8645/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця, 21 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 7 213,46 гривень та сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя Л.В.Курах
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/3189/19
2/683/10/2023
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3189/19, 2/683/10/2023 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за зобов`язанням,

у с т а н о в и в:

29 листопада 2019 року позивачка ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за зобов`язанням в сумі 102000 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 5 грудня 2019 року у даній справі відкрито провадження та ухвалою від 28 квітня 2022 року залучено до участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правонаступників ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, які були призначені на 26 жовтня 2022 року, 21 листопада 2022 року та 25 січня 2023 року позивачі, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток та рекомендовані листи з повідомленням, які повернулися на адресу суду, на вказані дати не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Неявку в судове засідання позивачів суд визнає повторною, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно ст.43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за зобов`язанням.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 23.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що 23.12.2014 складено відповідний актовий запис №268.

28.09.2023 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляд.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 686/27472/21

провадження № 61-3945ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 15 березня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 247/4741/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 750/1591/18, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/27472/21.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/27472/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 951/234/23
Провадження №2/951/85/2023
УХВАЛА

11 травня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Рєпіна К.К.,

при секретарі судового засідання Книш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву у якій просить дану справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзиву до суду не подавав.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з`явився перший раз будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв. 06.06.2023.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 128/3250/22
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 09 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 09 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.3ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

9 січня 2023 року Вінницьким районним судом Вінницької області задоволено заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимогст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 22.12.2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 09 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 09 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3251,84 грн та судового збору в сумі 248,10 грн.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фанда О.А.
справа № 635/1385/22
провадження № 2-о/619/3/23
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Шамрай М.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дергачівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пісочинська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2022 року позовну заяву прийнято до провадження.

В судовому засіданні заявник просила витребувати з Харківської та Дергачівської нотаріальних контор відомості щодо звернення з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Згідно статті 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а у заявника виникають складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що слід витребувати докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 76, 84, 175, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області (юридична адреса: 62303, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, буд. 63) належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області (юридична адреса: 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Котляра Євгена, буд. 4) належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов`язати виконавців цієї ухвали суду надіслати витребувані судом матеріали (інформацію) до Дергачівського районного суду Харківської області (м. Дергачі, вул. 1 Травня, буд. 63, Харківська область) до 20 лютого 2023 року.

Попередити про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 676/577/23
Номер провадження 2-н/676/249/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електоенергію, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2023 року ТзОВ «Хмельницькенергозбут», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електоенергію , в розмірі 16691,00 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Гуменецької сільської ради від 24.01.2023 року, вих..№ 01-36-63 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені п. 6 ч.1 ст. 186 цього Кодексу, а саме, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

За таких обставин, ТзОВ «Хмельницькенергозбут», у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електоенергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М