Справа №760/287/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Дана справа перебуває у провадженні суду із січня 2019 року.

У травні 2023 року у справу вступив новий представник позивача - адвокат Циганкова Аліна Олексіївна (а.с. 234-235 т. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, в останні судові засідання у справі були призначені на 20.07.2023 об 11 год. 00 хв., 04.10.2023 об 11 год. 00 хв. та 05.12.2023 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання призначене на 20.07.2023 об 11 год. 00 хв. позивач та його представник не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, про що свідчить розписка підписана особисто представником позивача (а.с. 233 т. 3).

20.07.2023 представником позивача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготувати додаткові пояснення по суті позову та надати додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи той факт, що представник позивача вступила у справу лише у травні 2023 року, із матеріалами справи ознайомилася 24.05.2023, тому судом було відкладено розгляд справи на 04.10.2023 об 11 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача.

Разом із тим, станом на день постановлення даної ухвали, представник позивача додаткові пояснення по суті позову та надати додаткові докази в обґрунтування позовних вимог до суду так і не подала.

У судове засідання призначене на 04.10.2023 об 11 год. 00 хв. позивач та його представник не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення про виклик позивачу та представнику позивача на їх номери телефонів, які вказані у матеріалах справи (а.с. 16, 17 т. 4).

Проте, причини неявки у судове засідання позивач та представник позивача не повідомили.

У зв`язку із черговою неявкою позивача та представника позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 05.12.2023 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання призначене на 05.12.2023 о 12 год. 00 хв. позивач та його представник не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення про виклик позивачу та представнику позивача на їх номери телефонів, які вказані у матеріалах справи (а.с. 32, 33 т. 4).

05.12.2023 представником позивача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та введенням на території України правового режиму воєнного стану.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження хвороби представника позивача матеріали справи не містять.

Також представник позивача не вказує яким чином введений на території України правового режиму воєнного стану позбавляє можливості прибути її у судове засідання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наведенні представником позивача підстави для відкладення судового засідання є необґрунтованими, оскільки не підтвердженими жодними доказами, а тому суд визнає їх неповажними.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися шляхом надсилання судової повістки за місцезнаходженням відповідача, проте надіслана кореспонденція повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Причини неявки у судове засідання представник відповідача суд не повідомив.

Суд вважає повідомлення представника відповідача про проведення судового засідання належним.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися шляхом надсилання судової повістки за місцезнаходженням відповідача які були врученні представникам останніх (а.с. 28, 29, 30).

Причини неявки у судове засідання представники третіх осіб суду не повідомили.

Суд вважає повідомлення третіх осіб про проведення судового засідання належним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 20.07.2023 об 11 год. 00 хв., 04.10.2023 об 11 год. 00 хв. та 05.12.2023 о 12 год. 00 хв. позивач та його представник не з`явилися.

Причини неявки у два останні судові засідання позивача та представника позивача судом були визнані неповажними.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживають своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка позивача та/чи його представника перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність спірних правовідносин між сторонами, що пов`язано з необхідністю обґрунтування позову та надання пояснень позивачем, вирішення питання про призначення експертизи, що заявлене позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, неявка позивача чи його представника перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення, залишити без розгляду.

Суд роз`яснює право позивача на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.01.2024.

Суддя Букіна О.М.