ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/4/23 Справа № 707/2888/20
УХВАЛА

07 березня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №326, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №326, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Не погоджуючись із рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року, представник ОСОБА_3 адвокат Ульянов Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу та просить змінити рішення суду в частині мотивів та підстав для відмови в задоволенні позову, встановивши, що позов в частині позовних вимог, які ґрунтуються на твердженні про віднесення спірних земельних ділянок до земель водного фонду та їх розміщення на об`єкті нерухомого майна Будище-Свидівській захисній дамбі, не підлягає до задоволення з огляду на недоведеність та невідповідність дійсним обставинам, а в частині вимог, які обґрунтовані твердженнями про не проведення державної експертизи землевпорядної документації, - у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрак Д. також подав апеляційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року та просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи апеляційним судом прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке було задоволено апеляційним судом та ухвалою суду від 24 травня 2022 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи входили земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0042 площею 0,0521 га, та :01:001:0038 площею 0,0560 га, розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, станом на день їх відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входили, яка площа їх накладень?

2. Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0042 площею 0,0521 га, та № :01:001:0038 площею 0,0560 га, розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, до 116-метрової зони гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входять, яка площа їх накладень?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А.

Оплату за проведення експертизи покладено на Черкаську обласну прокуратуру.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 707/2888/20.

30 травня 2022 року матеріали вказаної справи направлено на адресу Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

30 листопада 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Шишкіна О. від 29 листопада 2022 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: топографічного плану місцевості станом на 21 вересня 2015 року (дата затвердження документації із землеустрою) із нанесенням на ньому земельних ділянок кадастрові номери :01:001:0038 та :01:001:0042 в паперовому та електронному варіанті із зазначенням на паперовому екземплярі дати його складання та усіх атрибутів відповідно до Закону України «Про топографо-геодезичну та картографічну діяльність», а також відповідно до «Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500»; каталогу координат гребня Будище-Свидівоцької захисної дамби (краю дорожнього полотна). До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року провадження у справі поновлено.

13 грудня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора в порядку ст. 84 ЦПК України, у якому він просив суд: витребувати у ФОП ОСОБА_6 , Обслуговуючого кооперативу «Дачний 2016», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - оригіналу або паперову копію Детального плану території розміщення кооперативу «Дачний-2016», до складу якого входить і спірна земельна ділянка для подальшого надання у розпорядження експерта Черкаського відділення КНДІСЕ; долучити до матеріалів справи для подальшого надання у розпорядження експерта Черкаського відділення КНДІСЕ для проведення експертизи у справі план, поєднаний зі схемою існуючих планувальних обмежень в масштабі 1:1000, розроблений ФОП ОСОБА_6 в 2019 році, в електронному вигляді.

Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення оригіналу топографічних матеріалів, які необхідні експерту для проведення експертного дослідження у даній справі, Черкаською окружною прокуратурою скеровувався запит від 03 серпня 2022 року №54-2248 вих22 до Будищенської сільської ради, як органу який мав затверджувати містобудівну документацію на загальний масив земельних ділянок, до складу якого входить і спірна ділянка. Проте, у відповідь на запит, Будищенською сільською радою повідомлено, що запитувана документація ними не розроблялась, не затверджувалась та у розпорядженні відсутня.

У зв`язку з тим, що органи прокуратури позбавлені права витребовувати необхідні докази у юридичних осіб приватного права та громадян, та враховуючи, що оригінал або паперова копія Детального плану території розміщення кооперативу «Дачний-2016», складовою частиною якого є топографічний план місцевості із нанесенням горизонтальних основ, відміток висот та дорожнього полотна Будище - Свидівоцького захисного масиву має знаходитись у його розробника, замовника такої документації та власників спірної земельної ділянки, прокурор звернувся з даним клопотанням.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Витребувано у ФОП ОСОБА_6 , Обслуговуючого кооперативу «Дачний 2016», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - оригінал або належним чином завірену копію Детального плану території розміщення кооперативу «Дачний-2016», до складу якого входить і спірна земельна ділянка для подальшого надання у розпорядження експерта Черкаського відділення КНДІСЕ.

Витребувані докази зобов`язано надати суду в строк до 13 січня 2023 року.

13 січня 2023 року від Черкаського відділення КНДІСЕ надійшов лист №54/1154/22-23/23 від 13.01.2023 року, в якому зазначено про залишення без виконання ухвали суду про призначення судової земельно-технічної експертизи №1154/22-23 у цивільній справі №707/288/20 у зв`язку із несплатою рахунку за проведення експертизи та не задоволенням клопотання експерта.

Отже, ухвалу суду про призначення експертизи залишено без виконання, зокрема і з тих підстав, що прокуратурою, яка наполягала на її проведенні, її не оплачено.

30 січня 2023 року Черкаська обласна прокуратура повторно звернулася до суду із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке мотивовано, крім доводів зазначених у попередньому клопотанні, тим, що враховуючи позицію експерта Шишкіна О.В. щодо неможливості проведення призначеної судом експертизи за наявними у цивільній справі матеріалами, наявність земельно-технічних експертиз, проведених вказаним експертом по суміжних земельних ділянках із невірним застосуванням меженного періоду та за відсутності потреби у жодних додаткових матеріалах для встановлення відстані від урізу води Кременчуцького водосховища на річці Дніпро, вказане може свідчити про упередженість зазначеного експерта у цій справі, у зв`язку із цим Черкаською обласною прокуратурою не здійснено оплату за проведення експертизи.

Враховуючи наведене, прокурор просить призначити судову земельно-технічну експертизу, виконання якої провести з виїздом на місце розташування спірної земельної ділянки, виконання якої доручити ФОП ОСОБА_7 . На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи входили земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0042 площею 0,0521 га, та :01:001:0038 площею 0,0560 га, розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, станом на день їх відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входили, яка площа їх накладень?

2. Чи входять на цей час земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0042 площею 0,0521 га, та № :01:001:0038 площею 0,0560 га, розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входили, яка площа їх накладень?

3. Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0042 площею 0,0521 га, та № :01:001:0038 площею 0,0560 га, розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, до 116-метрової зони гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входять, яка площа їх накладень?

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що прокуратура, не сплативши проведення експертизи призначеної ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 травня 2022 року, розпорядилася наданими їй законом процесуальними правами на свій розсуд, при цьому колегія суддів, керуючись вимогами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України сприяла позивачу в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, що виразилось, як в призначенні експертизи, так і в задоволенні клопотання прокуратури про витребування доказів для надання їх експерту.

Колегія суддів враховує, що прокурором було ініційовано судову експертизу для встановлення обставин, на яких він наполягає, але в подальшому саме Черкаська обласна прокуратура ухилилась від участі у проведенні експертизи, не сплативши її вартість, що виходить за межі добросовісного користування процесуальними правами. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 908/1908/19.

Колегія суддів відхиляє твердження прокурора про упередженість експерта, призначеного для проведення експертизи за ухвалою суду, оскільки прокурор не був позбавлений права заявити відвід експерту із визначених законом підстав.

Посилання прокурора як на підставу незаявлення відводу експерту на те, що він є єдиним експертом, який виконує саме такі види експертиз та на те, що про його упередженість стало відомо прокурору тільки після направлення клопотання суду, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки проведення експертизи призначено не конкретному експерту, а експертній установі, інформація про кількість працюючих експертів в даній експертній установі в матеріалах справи відсутня і вказане посилання прокурора не є підставою для відмови останнього від оплати експертизи та її проведення даною експертною установою, а заявлення відводу експерту є правом сторони передбачене нормами цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 103, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2023 року.

Судді