Номер провадження: 22-ц/813/4249/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Бездрабко В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року про повернення позовної заяви, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022року ОСОБА_1 , діючи через свого адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вирішивши питання про повернення позову, суд, пославшись на положення ст110 ч.1 СК України, вважав, що право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один із подружжя, волевиявлення якого щодо розірвання шлюбу є його індивідуальним бажанням, яке має виражається в особистому зверненні з позовом до суду і це право не підлягає передорученню. Позовна заява має бути особисто підписана позивачем.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Деменчук Д.А. ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема зазначив, що кожна особа має право захищати себе особисто або користуватися правовою допомогою адвоката у будь-якій справі, а тому висновки суду, що звернення з позовом про розірвання шлюбу можливо лише за позовною заявою особисто підписаною тільки одним із подружжям, а не адвокатом, як представником позивача, є помилковими.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підписана від її імені адвокатом Деменчуком Д.А.

До позовної заяви додано ордер №1291648 від 31 жовтня 2022 року адвоката Деменчука Д.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до цього ордеру зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, представникові ОСОБА_1 адвокату Деменчуку Д.А. надано всі процесуальні права та обов`язки визначені для позивача, а відтак, представник позивача - адвокат Деменчук Д.А. не має встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень для підписання та подання до суду позову про розірвання шлюбу від імені клієнта.

Згідно до ст..263 ч.4 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2021року у справі №607/10879/20, суд касаційної інстанції у подібних правовідносинах вказав про правомірність звернення до суду представника позивача в особі уповноваженого ним адвоката з позовом про розірвання шлюбу та підписання позовної заяви адвокатом, який діє в інтересах клієнта, за відсутності на те відповідних обмежень.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 є помилковим та прийнятий з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до ст.379 ч.1 п. 4 ЦПК України оскаржувана ухвалу суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2022 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько