КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1421/2023
справа №358/1231/19
УХВАЛА

24 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., розглянувши питання про участь адвоката Зубчук Оксани Русланівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу із апеляційною скаргою адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року.

16 січня 2023 року на електронну адресу суду адвокат Зубчук О.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила клопотання про розгляд справи в режим відеоконференції, просить забезпечити проведення судового засідання 26 січня 2023 року о 13 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 212 ЦПК України:

1. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

2. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З поданого адвокатом Зубчук О.Р. клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вбачається, що така заява не направлена на поштові адреси інших учасників справи.

Відповідно до статті 183 ЦПК України:

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Для проведення судового засідання заявник просить використовувати підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд», проте Київський апеляційний суд позбавлений можливості проводити відеоконференції з іншими судами чи учасниками справ, які знаходяться поза межами приміщення суду за допомогою їх власних технічних засобів, у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», оскільки не підключений до такої системи.

Одночасно повідомляємо, що для участі в режимі відеоконференції рекомендовано використовувати програмне забезпечення, яке розміщено за посиланням vkz.court.gov.ua .

З огляду на наведене, клопотання адвоката Зубчук О.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Зубчук Оксани Русланівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобівпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

А.М. Андрієнко

В.В.Соколова