overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 357/9054/18

провадження № 61-4500св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 357/9054/18 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
єдиний унікальний номер справи 531/2411/22
номер провадження 2/531/66/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі судді Попова М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 08.12.2022 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

04.01.2023 року від позивача надійшла заява про відкликання даної позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 може бути повернута сплачена сума судового збору 992,40 грн., підтверджена квитанцією №09-14397287/С від 09.11.2022 .

Керуючись 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору, що становить 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок, відповідно до квитанції №09-14397287/С від 09.11.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/11/23
Номер провадження 2/213/442/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.01.2023 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, мають неповнолітнього сина, але шлюбні відносини між ними припинені, спільно господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї неможливо і суперечить його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 10 хв. 22 лютого 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 351/470/23
Номер провадження №2/351/307/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 лютого 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 березня 2023 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 21.03.2023 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ігор СЕГІН
Ємільчинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2023 року Справа № 296/7623/22
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.161, 167-170 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: В.В. Заполовський
Судовий наказ набирає законної сили «____» _____________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу _______________________________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________ 2023 року.
Суддя: В.В. Заполовський
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Чернівці

справа № 722/1561/22

провадження № 822/91/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Шебутинецького старостинського округу Дністровського району Чернівецької області Чорного Віталія Петровича та землевпорядника Шебутинецького старостинського округу Дністровського району Чернівецької області Горбан Алли Олексіївни про зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 10 лютого 2023 року, що підтверджується трекінгом відстеження відправлення про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи(а.с. 63-65).

Станом на 22 лютого 2023 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок Чернівецького апеляційного суду подано не було.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.185, ч.6-8 ст.357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 а.с.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Шебутинецького старостинського округу Дністровського району Чернівецької області Чорного Віталія Петровича та землевпорядника Шебутинецького старостинського округу Дністровського району Чернівецької області Горбан Алли Олексіївни про зобов`язання до вчинення дій визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М. І. Кулянда

О. О. Одинак

І.М. Литвинюк
Справа № 305/459/20
Провадження по справі № 2/305/12/23
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
26.01.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі її регіональної філії "Львівська залізниця" до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення Лазещинської сільської ради, визнання недійсними договорів дарування та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації, повернення земельних ділянок,
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,
Змінені позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Лазещинської сільської ради від 25.06.1992 №20 в частині передачі у власність земельних ділянок, площею по 0,25 га у с. Лазещина, що накладаються на смугу відведення залізниці площею 0,1764 га та 0,1171 га.
Визнати недійсними договори Дарування земельних ділянок від 24.10.2007 №5295 та від 28.10.2007 №5396, посвідчених приватним нотаріусом Маріна А.С.
Визнати недійсними державні акти серії ЯИ №222630 та серії ЯИ №222629 від 06.07.2010 на право власності на земельні ділянки видані ОСОБА_1 .
Стягнути з Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі її регіональної філії "Львівська залізниця", судові витрати в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі її регіональної філії "Львівська залізниця", судові витрати в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.
Відомості щодо учасників справи:
- Ясінянська селищна рада, Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: смт Ясіня, вул. Борканюка, №7, Рахівського району, Закарпатської області;
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 03 лютого 2023 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2968/22
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №286/2968/22,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 24.01.2023 року, а саме зазначити вірно ім`я дитини ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 та в резолютивній частині зазначити дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість 24.04.1989.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.02.2023 року о 15 год. 10 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 199/5152/21
УХВАЛА

22.02.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Васильєва В.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід секретарю судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

22.02.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід секретарю судді Подорець О.Б. при розгляді справи №199/5152/21 у зв`язку з тим, що нею не отримані ухвали суду від 09.02.2022.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід секретарю судового засідання, суд вважає, що правові підстави для відводу секретаря судового засідання в розумінні вимог ст.36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід секретаря судового засідання судді Подорець О.Б. від розгляду цивільної справи №199/5152/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець