ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3051/17 Номер провадження 22-ц/814/2159/23Головуючий у 1-й інстанції Калиновська Л.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

за участю секретаря Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що починаючи з 18.07.2018 р., часу набрання законної сили рішення Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною, зокрема, участі в освітньому процесі у Малоданилівському дитячому садку, а потім у Малоданилівському ліцею, проведенні святкових днів, днів народжень дитини, відвідуванні будь-яких соціальних, культурних, виховних, ігрових, дитячих заходів (цирк, футбольний матч, дитячі секції, кінотеатри, дитячі розважальні центри, виступи дитини у супроводі батька тощо). Відповідач умисно перешкоджає позивачу спілкуватися та приймати участь у вихованні його сина. Вказує, що судове рішення є незрозумілим у частині «усунути перешкоди» як для позивача і відповідача так і для Державної виконавчої служби, Служба у справах дітей та інших закладів.

Законодавство не містить чіткого трактування визначення поняття «перешкоди».

Проте, звертає увагу на роз`яснення Залізничного районного суду, що під поняттям перешкоди слід розуміти психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають (позивачу-батьку) брати участь у вихованні дитини.

Посилаючись на приписи ст. 271 ЦПК України просив роз`яснити частину третього абзацу резолютивної частини судового рішення по справі 619/3051/17 від 22 лютого 2018 року, а саме: «Усунути перешкоди ОСОБА_1 », не змінюючи змісту судового рішення; роз`яснити частину третього абзацу резолютивної частини судового рішення, а саме: «Усунути перешкоди ОСОБА_1 з точки зору виконання його у часі (перешкоди повинні бути усунуті завжди, або в певний час, не змінюючи змісту судового рішення)».

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши заявника, суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року у справи № 619/3015/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 та визначено йому дні для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-кожний непарний та парний вівторок та п`ятницю з 18 год. 30 хв до 19 год. 30 хв. в присутності матері ОСОБА_2 (бабусі ОСОБА_4 або дідуся ОСОБА_5 ), за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи думку та стан здоров`я дитини;

-кожну непарну суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_2 (бабусі ОСОБА_4 або дідуся ОСОБА_5 ), як за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 , так і з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів чи парків відпочинку, враховуючи думку та стан здоров`я дитини;

-у день народження дитини, якщо 24 січня буде вихідним днем - з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_2 (бабусі ОСОБА_4 або дідуся ОСОБА_5 ), за адресою: АДРЕСА_1 ,або в дитячому розважальному закладі чи паркові відпочину у смт. Мала Данилівна, Дергачівського району, Харківської області або у місті Харкові; якщо 24 січня припадає на будній день - з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. в присутності матері ОСОБА_2 (бабусі ОСОБА_4 або дідуся ОСОБА_5 ), за адресою: АДРЕСА_1 ,з урахуванням думки та стану здоров`я дитини.

В іншій частині позовів відмовлено (том 1 а.с. 246-252).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року, яка 28 січня 2019 року залишена без змін судом касаційної інстанції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року змінено в частині визначення порядку та участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Абзаци 4-6 резолютивної частині рішення викладено в наступній редакції:

визначити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце та час їхнього спілкування:

-кожного вівторка та четверга кожного тижня з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері;

-кожної суботи та неділі кожного другого та четвертого тижня місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері.

В іншій частині рішення залишено без змін (том 2 а.с. 68-75).

Постановою головного державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області від 24 грудня 2021 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року по справі №619/3051/17 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №619/3051/17, виданого 14.08.2018 р. Дергачівським районним судом Харківської області щодо усунення перешкод ОСОБА_1 та визначення йому днів для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 .

Вказана постанова учасниками виконавчого провадження не оскаржувалась та є чинною.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення, ОСОБА_1 просив роз`яснити частину третього абзацу резолютивної частини судового рішення, а саме: «Усунути перешкоди ОСОБА_1 », «Усунути перешкоди ОСОБА_1 з точки зору виконання його у часі (перешкоди повинні бути усунуті завжди, або в певний час, не змінюючи змісту судового рішення)».

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» наведено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що з метою недопущення порушення прав заявника та належного і своєчасного виконання рішення суду слід роз`яснити, що під усуненням перешкод у спілкуванні з дитиною слід розуміти обов`язок відповідача у визначений в рішенні суду графіком час не чинити будь-які фізичні, психологічні, психічні чи інші дії, що можуть бути перешкодою у спілкуванні батька з дитиною.

Резолютивна частина рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року з урахуванням змін, внесених постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року, містить чітко визначений час та місце, коли ОСОБА_2 не повинна чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що усунення перешкод у спілкуванні та вихованні його сина за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року з точки зору виконання його у часі відбувається не завжди, а лише у визначений в ньому графіком час.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Колегія суддів, на підставі викладеного вважає, що згідно п. 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

В той же час слід зазначити, що підстав для повернення справи для розгляду до суду першої інстанції в даному випадку немає, тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року скасувати. Ухвалити нову.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задовольнити.

Роз`яснити абзац 3 резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною наступним чином.

Під усуненням перешкод у спілкуванні з дитиною розуміти обов`язок відповідача відповідно до встановленого рішенням суду графіком не чинити фізичні, психологічні, психічні та будь-які інші дії, що перешкоджають брати позивачу участь у спілкуванні та вихованні дитини у визначений за рішенням суду графіком час та місцем виконання рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.02.2023.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль