Провадження № 6/537/7/2023
Справа № 2н-123/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Лаврук А.М. звернулася до суду із заявою, згідно якої просить суд видати дублікат судового наказу №2н-123/2009, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за заявою ЗАТ «ПриватБанк», яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 11.06.2008 в сумі 15 398, 56 грн., 76,99 грн. сплаченого судового збору та 15,00 грн. сплачених витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ; поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення судового наказу 2н-123/2009 до виконання.

Заява мотивована тим, що 06.05.2009 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ по справі №2н-123/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 в сумі 15 398, 56 грн., сплаченого судового збору в розмірі 76,99 грн. та 15,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, по якому постановою від 28.11.2012 державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження №35400832. Згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що 25.04.2013 державним виконавцем вказаного відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. 09.08.2022 представник заявника звернулась до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про надання інформації щодо місця знаходження зазначеного судового наказу та надати підтверджуючі документи щодо поштового направлення чи отримання особисто представником АТ КБ «Приватбанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з виконавчим документом та отримав відповідь про те, що 25.04.2013 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та додатково роз`яснено, що надати більш детальну інформацію щодо вчинених виконавчих дій неможливо, так як минув термін зберігання виконавчих документів. За викладених обставин представника заявника, АТ КБ «ПриватБанк», і вимушений звернутись до суду для реалізації прав на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» Лаврук А.М. в судове засідання не з`явилася, однак направила до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі та вказала, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак надав клопотання, згідно якого просив провести розгляд справи без участі представника відділу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 6 статті 12 Закоку України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2009 суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Сьорею С.І. було видано судовий наказ по справі №2н-123/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11.06.2008 в сумі 15 398 грн. 56 коп., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 76 грн. 99 коп. та витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання судового наказу №2н-123/2009 від 06.05.2009 три роки.

28.11.2012 заступником начальника Крюкіського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донцем Я.В. відкрито виконавче провадження №35400832 з примусового виконання судового наказу №2н-123/2009, виданого 06.05.2009 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області.

25.04.2013 головним державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвою А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

14.06.2018 відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування стягувача по вказаній справі, асаме з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»).

09.08.2022 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження судового наказу №2н-123/2009, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області та проханням надати підтверджуючі документи щодо поштового направлення чи отримання особисто представником АТ КБ «ПриватБанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по АСВП №35400832 від 25.04.2013 та вищезазначеного виконавчого документа, та, згідно наявного в матеріалах справи повідомлення Крюківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14.08.2022 за вих. №40985, судовий наказ №2н-123/2009, виданий 06.05.2009 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області перебував на виконанні у відділі; 25.04.2013 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»; додатково роз`яснено, що надати більш детальну інформацію щодо вчинених виконавчих дій неможливо, так як минув термін зберігання виконавчих документів.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документу у виді судового наказу, та поновлення строку для його виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного доказу щодо фактичної втрати судового наказу у виді, зокрема, реєстру поштових відправлень щодо надіслання стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа, акту перевірки щодо встановлення факту відсутності у стягувача судового наказу тощо.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вказані вище обставини, документи, надані заявником, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення судового наказу №2н-123/2009 до виконання, оскільки представником АТ КБ «ПриватБанк» взагалі не обґрунтовано та не підтверджено відповідними належними доказами поважність причини пропуску такого строку, не зазначено, які дії представником стягувача здійснювались щодо виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на ту обставину, що з часу відкриття виконавчого провадження по вказаному заявником судовому наказу, а саме з 28.11.2012, часу винесення постанови про повернення виконавчого документа, а саме з 25.04.2013 і до часу звернення представника стягувача до державної виконавчої служби із запитом щодо стану виконання рішення суду, а саме 09.08.2022, пройшло близько десяти років. Тобто, протягом цього часу представник стягувача при відсутності відомостей щодо стану виконання судового наказу не вчиняв жодних дій щодо реалізації прав стягувача.

Суд наголошує на досить значному періоді пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови АТ КБ «ПриватБанк`в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа, оскільки, згідно із правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного суду від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) про видачу дубліката виконавчого документу, а саме судового наказу, виданого 06.05.2009 суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Сьорею Сергієм Івановичем по справі №2н-123/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна