Провадження №2/523/1222/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до ПрАТ «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, 22 лютого 2017 року о 01 годині 45 хвилин в м.Одеса, по вул. Паркова, 45, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності громадянки ОСОБА_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУ про АП на підставі якого застосували до нього штраф у розмірі 340 грн.

Автомобіль марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК 5536285, який був виданий ПрАТ «Страхова група «ТАС». Сума ліміту відповідальності встановлена у розмірі 100000 гривень.

Позивачем було подану заяву у філіалі м.Одеси ПрАТ «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування та повний пакет документів необхідних для виплати по страховому випадку. В якому, також було висновок експерта № 5874 від 5 березня 2017 року, яка проводилась в присутності представника ПАТ «Страхова група «ТАС». З якого вбачається, що вартість шкоди автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 106 391 грн.(сто шість тисяч триста дев`яносто одну гривню).

ПрАТ «Страхова група «ТАС» відмовилось виплачувати страхове відшкодування, посилаючись на те, що відповідно до експертного дослідження проведеного за заявою ПрАТ «Страхова група «ТАС», пошкодження на автомобілях Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW, д.н.з. НОМЕР_2 не характерні наслідкам ДТП.

Позивач вважає, що страхова компанія безпідставно відмовило у виплаті страхового відшкодування, оскільки факт ДТП між автомобілями Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , був доведений постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року

На підставі викладеного, позивачі просять стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 100000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що 22 лютого 2017 року о 01 годині 45 хвилин в м.Одеса, по вул. Паркова, 45 він керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 та в процесі руху, водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , при зміні напрямку, не впевнившись в безпечності руху зіткнувся з його автомобілем. Він також пояснив, що до моменту ДТП автомобіль перебував у технічно справному стані, не мав інших пошкоджень, а також наслідків ДТП. Всі пошкодження на автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 були заподіяні саме внаслідок зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник позивача позовні вимоги також підтримав у повному обсязі, а також просив справу розглянути у його відсутності.

Представники ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявних відзив зі сторони представника страхової компанії, в якому вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на той факт, що відповідно до експертного дослідження проведеного за заявою ПрАТ «Страхова група «ТАС», пошкодження на автомобілях Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW, д.н.з. НОМЕР_2 не характерні наслідкам ДТП..

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року у справі №521/3407/17 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУ про АП на підставі якого застосували до нього штраф у розмірі 340 грн. В постанові встановлено,що 22 лютого 2017 року о 01 годині 45 хвилин в м.Одеса, по вул. Паркова, 45, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження. (а.с. 45)

Отже факт ДТП, яке відбулось 22.02.2017р. між автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017р..

Згідно п. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 22 лютого 2017 року о 01 годині 45 хвилин в м.Одеса, по вул. Паркова, 45 він керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 та в процесі руху, водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , при зміні напрямку, не впевнившись в безпечності руху зіткнувся з його автомобілем. Він також пояснив, що до моменту ДТП автомобіль перебував у технічно справному стані, не мав інших пошкоджень, а також наслідків ДТП. Всі пошкодження на автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 були заподіяні саме внаслідок зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , який пояснив, що 22 лютого 2017 року о 01 годині 45 хвилин в м.Одеса, по вул. Паркова, 45, він керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку, не впевнившись в безпечності руху зіткнувся з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 . Він також підтвердив той факт, що після ДТП на автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений капот, решітка капота, фара, бампер, а також інші деталі, які розміщені у лівій частині автомобіля.

Необхідно відзначити, що у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року у справі №521/3407/17 не зазначено, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі.

В процесі розгляду справи ані зі боку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ані зі боку свідка ОСОБА_3 не надано жодної фотографії або відео з місця ДТП.

Автомобіль марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК 5536285, який був виданий ПрАТ «Страхова група «ТАС». Сума ліміту відповідальності встановлена у розмірі 100000 гривень.

Позивачем було подану заяву у філіалі м.Одеси ПрАТ «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування та повний пакет документів необхідних для виплати по страховому випадку.

ПрАТ «Страхова група «ТАС» відмовилось виплачувати страхове відшкодування, посилаючись на те, що відповідно до експертного дослідження проведеного за заявою ПрАТ «Страхова група «ТАС», пошкодження на автомобілях Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW, д.н.з. НОМЕР_2 не характерні наслідкам ДТП. (а.с.4-6)

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року

№ 1961-IV (далі «Закону») страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22.1 «Закону» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст. 28 «Закону» встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідності до ст. 29 «Закону » у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 32.1 «Закону» встановлено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Згідно ст. 34.1 «Закону» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно 34.2. «Закону» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Статтею 36.1. «Закону» встановлено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ч. 3 ст. 36.2 «Закону» у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року

№ 85/96-ВР у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Судом встановлено, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» з метою встановлення причин та обставини страхового випадку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР, ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV звернуло до експерта Скороход К.М. з приводу проведення транспортно-трасологічного дослідження.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 34/2017 від 29.05.2017 виконаного експертом Скороход К.М: «комплекс наявних на автомобілях БМВ д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_3 пошкоджень не міг утворитись при обставинах, викладених в поясненнях водіїв, оскільки зафіксовані на наданих та дослідження фотознімках пошкодження автомобілів не відповідають одне одному за обсягом і інтенсивністю, а також відбитки на слідосприйальних об`єктах не відповідають виступаючим частинам слідоутворюючих об`єктів» . (а.с. 55-58)

На підставі вищевказаного експертного дослідження, ПрАТ «Страхова група «ТАС» відмовлено у виплаті страхового відшкодування власника автомобіля БМВ д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с. 4-5)

В процесі розгляду справи представник позивача подав клопотання щодо призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, з метою визначення питання про те, чи міг утворитись комплекс наявних на автомобілях BMW 540і д.р.н. НОМЕР_2 та Mitsubishi L300 д.р.н. НОМЕР_4 пошкоджень при обставинах, викладених в поясненнях водіїв, тобто чи відповідає механізм утворення пошкодження автомобілів обставинам вказаним водіями.

Ухвалою суду від 16.07.2020р. судом було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертам поставити питання:

Чи міг утворитись комплекс наявних на автомобілях BMW 540і д.р.н, НОМЕР_2 та Mitsubishi L300 д.р.н. НОМЕР_4 пошкоджень при обставинах, викладених в поясненнях водіїв, з урахуванням наявних пошкоджень?

Чи відповідає механізм утворення пошкодження автомобілів BMW 540і д.р.н, НОМЕР_2 та Mitsubishi L300 д.р.н. НОМЕР_4 поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

Згідно висновку експерта №20-5040 з транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин ДТП дослідженню ушкоджень на автомобілях BMW 540і д.р.н, НОМЕР_2 та Mitsubishi L300 д.р.н. НОМЕР_4 від 13.01.2021р., яка була проведена експертом експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що комплекс наявних ушкоджень у передній лівій частині автомобілів BMW 540і р.н. НОМЕР_2 та MITSUBISHI L300 р.н. НОМЕР_4 , які вбачаються з наданих судом фотознімках, не міг утворитися при обставинах, викладених у поясненнях водіїв з причин вказаних у дослідницькій частині висновку.

Розгляд питання суду про те, чи відповідає механізм утворення пошкодження автомобілів BMW 540і р.н. НОМЕР_2 та MITSUBISHI L300 р.н. НОМЕР_4 поясненням її водіїв не проводився з причин вказаних у дослідницькій частині висновку.

Оцінка наданих доказів судом.

Так, ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи у сукупності надані докази, суд вважає, що зі сторони не надано достатніх і достовірних доказів того, що комплекс наявних ушкоджень у передній лівій частині автомобілів BMW 540і р.н. НОМЕР_2 та MITSUBISHI L300 р.н. НОМЕР_4 , утворились внаслідок ДТП, яке відбулось 22.02.2017р. між автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV правомірно відмовили у виплаті страхового відшкодування, оскільки шкода, фактично була заподіяна при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але не за фактом ДТП.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_5 ) , ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_6 ) до ПрАТ «Страхова група ТАС» (код ЄДРПОУ (30115243) про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя

Складено та підписано 17.02.2023