Провадження № 2/756/611/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментам,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з вказаним позовом, у якому, збільшивши під час розгляду справи позовні вимоги, просили: 1) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за період з 26.01.2015 по 10.06.2018 у сумі 123 866,16 грн. та пеню за період з 26.01.2015 по 10.06.2018 у сумі 36303,23 грн. у зв`язку з невиконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 у справі №756/1056/15-ц; 2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам за період з 11.06.2018 по 31.08.2021 у сумі 162768,75 грн. та пеню за період з 11.06.2018 по 31.08.2021 у сумі 49558,46 грн. у зв`язку з невиконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2018 у справі №756/7353/18; 3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти за період з 01.09.2021 по 31.01.2022 у сумі 27 597,25 грн. та пеню за період з 01.09.2021 по 31.01.2022 у сумі 8450,63 грн. у зв`язку з невиконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2018 у справі №756/7353/18.

Ухвалою судді від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Позивачі надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, враховуючу висловлені ними правові позиції.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача.

У поданому до суду 23.02.2022 відзиві на позову заяву просила закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам, стягнутих за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 у справі №756/1056/15-ц, яка утворилася за період з 26.01.2015 по 10.06.2018, на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2021 у цивільній справі № 756/5437/18, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вже стягнуто заборгованість по аліментам у розмірі 112 500,17 грн. за період з 26.01.2015 року по 28.02.2018 року. Крім того, постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) П`ясецького Р.В. від 26.10.2021 закінчено виконавче провадження № 55618409 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 у справі №756/1056/15-ц у зв`язку зі сплатою боржником ОСОБА_3 заборгованості по аліментам у повному обсязі. Отже, станом на час звернення до суду з вказаним позовом існує таке, що набрало законної сили, рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, аліментні зобов`язання ОСОБА_3 за рішеннями Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 у справі №756/1056/15-ц відсутні, а тому відсутній предмет спору з цього приводу, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

З урахування того, що предмет спору на час розгляду справи у суді не припинився та між сторонами залишилися неврегульовані спірні відносини з приводу стягнення з відповідача ОСОБА_3 , як платника аліментів, заборгованості по аліментам, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення заборгованості по аліментам на підставі власного розрахунку за період з 26.01.2015 по 10.06.2018 у сумі 123 866,16 грн., у той час як за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2021 у цивільній справі № 756/5437/18 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по аліментам за інший період - з 26.01.2015 по 28.02.2018, і саме цей період утворення заборгованості був предметом розгляду справи 756/5437/18, що свідчить про відсутність тотожності позовів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 255, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам, стягнутих за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 у справі №756/1056/15-ц, яка утворилася за період з 26.01.2015 по 10.06.2018 у сумі 123 866,16 грн., на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха