Справа № 307/593/22
Провадження № 2-ві/307/1/23
УХВАЛА

07 лютого 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича про відвід судді Бобрушка Віталія Івановича, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 січня 2023 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Шпуганича Василя Петровича про відвід судді Бобрушка В.І. Заява мотивована тим, що заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у судовому засіданні у десятиденний строк з дня її надходження до суду з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. У даній справі суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. у період з лютого 2022 року по лютий 2023 року призначив понад десять разів судові засідання, при тому, що учасники справи подавали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Крім того, суддею, з власної ініціативи залучено інших учасників справи, а тому, допущено істотне порушення норм процесуального права. Також, на 05 січня 2023 року було призначено судове засідання у даній справі. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та надіявся, що 05 січня 2023 року буде ухвалено рішення у даній справі. Проте, судом відкладено розгляд справи на іншу дату. Вважає, що діючи упереджено, суддя не розглянув справу упродовж розумного строку, таким чином забезпечити доступ до правосуддя та отримати судове рішення за наслідками поданої заяви, яку суд визнав прийнятною. За таких обставин, суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. не може розглядати справу та підлягає відводу.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушка В.І. від 06 лютого 2023 року дану заяву визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2023 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Стецюк М.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що суддею Бобрушко В.І. неодноразово відкладався розгляд даної справи, що дає достатні підстави для сумніву в його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доспупності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені в заяві представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича В.П., підстави для відводу судді Бобрушка В.І., не знайшли належного підтвердження обґрунтованими доказами та не можуть викликати сумнів у об`єктивності та упередженості судді, а подану заяву представником заявника про відвід судді Бобрушка В.І. у даній цивільній справі, слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 - 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича про відвід судді Бобрушка Віталія Івановича, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк