Справа № 481/1380/22
Провадж.№ 2-н/481/25/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.01.2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» Шмельов Д.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

28.12.2022 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до голови Новобузької об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

16.01.2023 року судом отримано відповідь за вх. №326/23 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до матеріалів заяви про видачу судового наказу приєднано платіжне доручення №15574 від 05 грудня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Однак, сума судового збору по даній справі не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, так як дане платіжне доручення використано у іншій справі № 481/1364/22, яка була розглянута суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. 10.01.2023 року з постановленням судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ по о/р № НОМЕР_1 в розмірі 2691,34 гривні, 3% річних в розмірі 46,85 гривень, інфляційних втрат у розмірі 154,49 гривні.

А тому, важаю, що в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163, 165, 167, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І. Вжещ