Справа №295/688/23
УХВАЛА

25.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за заявою ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Головного управління пенсійного фонду України про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. перебуває заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Головного управління пенсійного фонду України про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

23.01.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Головного управління пенсійного фонду України про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявленої заяви вказано, що суддя Єригіна І.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу. Тому що займається тяганиною (волокитою), розглядала мою аналогічну справу ОСОБА_1 3 роки (ця справа у ВС), під час процесу говоріт (не розм.), упереджено ставиться (дорікнула, що я заробляю гроші на позові. При цьому не володіє матеріалами справи, не ознайомилася з ними). За 3 роки не замінила неналежного відповідача. Узагалі не знає що таке учасник бойових дій і які пільги, тобто предмет спору. Хоча представник Центру в т.ч. також неодноразово звертав на це увагу.

Дослідивши зміст заяви про відвід суд дійшов висновку, що заява подана ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву подану ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Головного управління пенсійного фонду України про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Головного управління пенсійного фонду України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна