Cправа № 127/6755/23
Провадження № 2/127/827/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лунегова Олександра Олексійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

10 березня 2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, у якій вона просить договір позики, укладений 19 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати недійсним.

Одночасно із позовною заявою від представника ОСОБА_1 адвоката Лунегова О.О. надійшла заява про забезпечення вказаного позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову з моменту відкриття провадження у даній справі і до закінчення розгляду справи по суті заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку Валентину Васильовичу вчиняти наступні дії відносно ОСОБА_1 :

-Зупинити виконавче провадження ВП № 711219892 від 23 лютого 2023 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. чи іншим особам вчиняти дії і проводити стягнення на підставі виконавчого листа № 127/11136/20, виданого 23 березня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області, до вирішення судом спору про визнання недійсним Договору позики від 19 квітня 2013 року.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Лунегов О.О. зазначає про те, що необхідно зупинити ВП № 711219892 від 23 лютого 2023 року до розгляду справи по суті та набрання рішення законної сили, оскільки без зупинення його виконання на час розгляду справи, щодо визнання договору позики від 19 квітня 2013 року недійсним, може бути продана квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності позивачу, проте у разі її продажу не можна буде відновити становище, яке існувало до порушеного права, щодо власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Однак позивач, подавши позов про визнання договору позики недійсним, фактично просить зупинити виконання рішення суду, яким стягнуто заборгованість за даним договором, до ухвалення рішення суду по суті спору, що прямо суперечить наведеним вище вимогам.

Крім того, відповідно до правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, висловленої в постанові від 01.10.2020 у справі № 524/188/18, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лунегова Олександра Олексійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК