Справа № 128/454/23
Провадження №22-ц/801/660/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 березня 2023 рокуСправа № 128/454/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганни Володимирівни, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Ярослава Ігоровича та ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Похальчак Анни Олександрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними та незаконними діями,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме для надання нової редакції належним чином підписаної апеляційної скарги із копіями для всіх учасників справи (шість копій).

09 березня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву "щодо виконання ухвали від 28.02.2023", в якій останній зазначив, що ухвалу апеляційного суду потрібно виконати частково, лише надавши дві копії апеляційної скарги. До вказаної заяви ОСОБА_1 додав дві копії апеляційної скарги з підписом у верхньому лівому куті.

Апеляційну скаргу з належним її підписанням ОСОБА_1 не надав.

Тобто, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду, і не вважав за необхідне виконувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (такі вимоги застосовуються до апеляційної скарги).

У своїй заяві, виражаючи своє небажання виконати вимоги ухвали, ОСОБА_1 зазначив, що суддя Сало Т.Б., який був у складі колегії апеляційного суду, яка розглядала апеляційну скаргу в іншій справі, погодився з висновками Верховного Суду у справі №120/11814/21-а, та ухвала суду першої інстанції, якою було повернуто позов, була скасована, а висновки Верховного Суду у цій справі стосувалися ситуації, коли підпис знаходиться «не у тому місці».

Така позиція ОСОБА_1 є надуманою і апеляційний судом не приймається, виходячи з наступного.

У справі №120/11814/21-а суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України - апеляційна скарга не підписана скаржником. При цьому, апеляційна скарга без руху не залишалася.

Верховний Суд, скасувавши ухвалу апеляційної інстанції у справі №120/11814/21-а наголосив на правових підставах, з яких скарга була повернута (не підписана апелянтом), і встановивши, що на апеляційній скарзі є підпис апелянта, скасував її.

ОСОБА_1 у заяві наголошує, що Верховний Суд скасував ухвалу судді Сушко О.О. щодо підпису "не у тому місці", однак, Верховним Судом це питання не досліджувалося.

У касаційній скарзі (у справі №120/11814/21-а) на ухвалу апеляційного суду скаржник вказує (це вбачається із змісту постанови Верховного Суду у цій справі), що апеляційний суд мав би застосувати положення статті 169 КАС України, постановивши ухвалу про залишення скарги без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків скарги шляхом її підписання.

У даній ситуації апеляційний суд, взявши до уваги процесуальну поведінку Верховного Суду у випадку підписання скарги у лівому верхньому куті (залишено скаргу без руху), залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

Обставини, за якими Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду у справі №120/11814/21-а (скарга не підписана) та обставини у даній справі (скаргу залишено без руху) різняться.

ОСОБА_1 принципово, з незрозумілих для суду причин, не забажав виконати вимоги ухвалу суду, а відтак, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України (а не на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України), апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, подану апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року у даній цивільній справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко