Провадження № 2/127/2491/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бедіна С.М.,

представника відповідача

Центрально-Західного

міжрегіонального управління

Державної служби з питань праці - Обревко Т.П.;

представника відповідача

Приватного акціонерного товариства

«Вінницький олійножировий комбінат» - Іщенка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницький олійножировий комбінат», Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Первинної профспілкової організації працівників приватного товариства «Вінницький олійножировий комбінат», Вінницької міської профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу про внесення змін до акту спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про внесення змін до акту спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком та просив скасувати та видалити (виключити) з Акту форми Н-1/П від 31.05.2022 року наступні частини: - в абзаці другому пункту 3 розділу 5 (Види події та причини настання нещасного випадку,..) слова «Порушення вимог п.2.12 Посадової інструкції майстра підготовчого та пресового виробництва № 1010/692, затвердженої головою правління ПрАТ «Вінницький ОЖК» 03.12.2018; - в пункті 3 розділу 8 Акту (Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці…) слова « ОСОБА_1 , майстер підготовчого та пресового виробництва ПрАТ «Вінницький ОЖК» не забезпечив здійснення контролю за дотриманням працівниками вимог безпеки та допустив їх до виконання робіт у вибухонебезпечному виробництві у власному одязі, який міг стати можливим джерелом іскри, що виникає внаслідок електростатичного розряду, або іскри іншого походження, здатної спричинити займання вибухонебезпечної суміші, чим порушив вимоги п. 2.12 Посадової інструкції майстра підготовчого та пресового виробництва № 1010/692, затвердженої головою правління ПрАТ «Вінницький ОЖК» 03.12.2018, мотивуючи позовні вимоги тим, що висновки Комісії із спеціального розслідування групового нещасного випадку є необґрунтованими, суперечать обставинам нещасного випадку, а також відповідним нормативно-правовим документам з питань проведення газонебезпечних робіт.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2022 року було витребувано від Управління Держпраці у Вінницькій області для огляду у судовому засіданні оригінали матеріалів спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, на підставі яких було складено Акт форми Н-1/П від 31.05.2022 року; у судове засідання викликано свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2022 року було залучено до участі у справі Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці як правонаступника відповідача Управління Держпраці у Вінницькій області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бедін С.М. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві і відповіді на відзив (а.с. 95-104), та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Вінницький олійножировий комбінат» - Іщенко Д.М. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відзив на позов подано не було.

Представник відповідача Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці як правонаступника Управління Держпраці у Вінницькій області - Обревко Т.П. у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 26.09.2022 року (а.с. 80-84).

Представник відповідача Державної служби України з питань праці у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність (а.с. 194), відзив на позов подано не було.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано відзив на позовну заяву від 19.09.2022 року № 1785-02 (а.с. 61-66).

Представник відповідача Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, відзив на позов подано не було.

Представник відповідача Первинної профспілкової організації працівників приватного товариства «Вінницький олійножировий комбінат» - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, відзив на позов подано не було.

Представник відповідача Вінницької міської профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, відзив на позов подано не було.

Свідок ОСОБА_2 (начальник відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Вінницькій області, член комісії) у судовому засіданні показав, що комісією було детально вивчено усі обставини події, усі версії щодо причин пожежі, встановлено основну та супутні її причини, жодних сумнівів щодо правильності висновків у жодного з членів комісії та у нього особисто не було.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оригінали матеріалів спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, на підставі яких було складено Акт форми Н-1/П від 31.05.2022 року, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерті.

Ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком № 1232 та Порядком № 337.

25 лютого 2022 року о 10.08 год. у приміщенні екстракційного цеху олійноекстракційного заводу № 2 Приватного акціонерного товариства «Вінницький олійножировий комбінат», що розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 26, стався груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком (1 працівник (апаратник-екстракторник ОСОБА_3 ) загинув, 10 працівників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отримали травми різного ступеню тяжкості).

Як вбачається з Акту форми Н-1/П від 31.05.2022 року, особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, які призвели до вказаного вище нещасного випадку, є: ОСОБА_13 т.в.о. голови правління ПрАТ «Вінницький ОЖК»; ОСОБА_14 директор олійноекстракційного виробництва ПрАТ «Вінницький ОЖК»; ОСОБА_1 майстер підготовчого та пресового виробництва ПрАТ «Вінницький ОЖК».

Зокрема, ОСОБА_1 , майстер підготовчого та пресового виробництва ПрАТ «Вінницький ОЖК», не забезпечив здійснення контролю за дотриманням працівниками вимог безпеки та допустив їх до виконання робіт у вибухонебезпечному виробництві у власному одязі, який міг стати можливим джерелом іскри, що виникає внаслідок електростатичного розряду, або іскри іншого походження, здатної спричинити займання вибухонебезпечної суміші, чим порушив вимоги п. 2.12 Посадової інструкції майстра підготовчого та пресового виробництва № 1010/692, затвердженої головою правління ПрАТ «Вінницький ОЖК».

Позивач ОСОБА_1 з 22.03.2018 року перебуває на посаді майстра підготовчого та пресового виробництва олієекстракційного виробництва ПрАТ «Вінницький ОЖК», що підтверджується наказом ПрАТ «Вінницький ОЖК» від 22.03.2018 року № 57-к «З кадрових питань (особового складу)» (а.с. 23).

На переконання суду, висновки, викладені у Акті форми Н-1/П від 31.05.2022 року, є обґрунтованими та відповідають обставинам справи з огляду на таке.

По-перше, відповідно до п.2.12 Посадової інструкції майстра підготовчого та пресового виробництва № 1010/692, затвердженої головою правління ПрАТ «Вінницький ОЖК» 03.12.2018 року, майстер підготовчого та пресового виробництва 1222.2 контролює своєчасне забезпечення робітників санодягом, спецодягом та їх належне використання (а.с. 24-26).

ОСОБА_1 був ознайомлений з цією інструкцією 07.12.2018 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 26, зворотній бік).

На переконання суду, «належне використання» санодягу та спецодягу та контроль за цим передбачає, у тому числі, і носіння саме цього одягу відповідно до вимог відповідних заходів безпеки без поєднання з власним одягом робітників.

По-друге, як вбачається з наказу Приватного акціонерного товариства «Вінницький олійножировий комбінат» № 795 від 20.12.2021 року «Про призначення відповідальних осіб за стан охорони праці та пожежної безпеки в структурних підрозділах», майстра підготовчого та пресового виробництва ОСОБА_1 було призначено одним з відповідальних осіб за стан охорони праці та пожежної безпеки і за допуск до роботи працівників, які пройшли навчання з питань охорони праці та пожежної безпеки і перевірку знань по олієекстракційному виробництву.

По-третє, як вбачається з наказу Приватного акціонерного товариства «Вінницький олійножировий комбінат» № 798 від 20.12.2021 року «Про призначення осіб, відповідальних за проведення газонебезпечних робіт», майстра підготовчого та пресового виробництва ОСОБА_1 було призначено одним з відповідальних осіб за підготовку та проведення газонебезпечних робіт по олієекстракційному виробництву; поряд з іншими обов`язками відповідальних осіб визначено: здійснення допуску до роботи (після виконання технічних (підготовчих) заходів; проведення інструктажу виконавців.

По-четверте, як вбачається з пояснень апаратника гранулювання ОСОБА_10 , під час виконання робіт він, окрім спецодягу, був вдягнутий в особисту кофту; перевірку одягу перед початком робіт не проводили.

По-п`яте, як вбачається з Висновку про важкість виробничої травми від 17.03.2022 року № 01.01.-25/543 (КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради»), апаратник гранулювання ОСОБА_10 отримав тяжку виробничу травму опік полум`ям ІІ а-б-ІІІ ст. S-42% голови, шиї, рук, сідниць, ніг.

По-шосте, як вбачається з Технічного висновку по результатам дослідження в визначенні технічної причини виникнення пожежі в приміщенні екстракційного цеху ОЕЗ № 2, що розташований на території ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат», яка сталася 25 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , найбільш ймовірними версіями причин виникнення пожежі є виникнення трибоелектричного ефекту як складової статичної електрики та/або вибух; трибоелектричний ефект явище електризації тіл при терті.

По-сьоме, свідок ОСОБА_2 (начальник відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Вінницькій області, член комісії) у судовому засіданні показав, що комісією було детально вивчено усі обставини події, усі версії щодо причин пожежі, встановлено основну та супутні її причини, жодних сумнівів щодо правильності висновків у жодного з членів комісії та у нього особисто не було.

По-восьме, порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, допущене ОСОБА_1 , є супутньою причиною, яка призвела та/або могла призвести до спірного нещасного випадку (зокрема, отримання тяжкої виробничої травми апаратником гранулювання ОСОБА_10 ), тобто позивач ОСОБА_1 не є єдиною та основною відповідальною особою у спірних правовідносинах, що підтверджується змістом наказу ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» від 03.06.2022 року № 334.

По-дев`яте, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи; зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони; водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний; тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Аналогічний правовий висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі № 552/5178/19, на яку у обґрунтування свої вимог послалася сторона позивача.

По-десяте, посилання сторони позивача на те, що визначення ОСОБА_1 як відповідальної особи за спірний нещасний випадок було спрямоване на звільнення від відповідальності іншої особи (без зазначення кого саме) є припущенням, на якому в силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися.

Дослідивши та оцінивши сукупність зазначених вище обставин та доказів, суд дійшов до переконання, що висновки, викладені у Акті форми Н-1/П від 31.05.2022 року, є обґрунтованими та відповідають обставинам спірної події.

При цьому, суд звертає увагу, що висновки, викладені у оспорюваному Акті форми Н-1/П від 31.05.2022 року, у тому числі щодо позивача ОСОБА_1 , не є притягненням до будь-якого виду юридичної відповідальності, а є констатацією встановлених причин та умов (у тому числі, супутніх), які призвели та/або могли призвести до нещасного випадку.

Таким чином, у задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницький олійножировий комбінат», Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Первинної профспілкової організації працівників приватного товариства «Вінницький олійножировий комбінат», Вінницької міської профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу про внесення змін до акту спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком слід відмовити повністю.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 43 Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницький олійножировий комбінат», Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Первинної профспілкової організації працівників приватного товариства «Вінницький олійножировий комбінат», Вінницької міської профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу про внесення змін до акту спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Приватне акціонерне товариство «Вінницький олійножировий комбінат» (м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 26; )

Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 74; )

Державна служба України з питань праці (м. Київ, вул. Десятинна, буд. 14; )

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22; )

Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7; )

Первинна профспілкова організація працівників приватного товариства «Вінницький олійножировий комбінат» (м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 26; )

Вінницька міська профспілкова організаціа працівників Агропромислового комплексу (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 2-А; )

Повне рішення суду складене 23.02.2023 року.

Суддя