УХВАЛА

Іменем України

14.03.2023 Справа №607/4672/23 Провадження № 2-н/607/289/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИЛА:

13.03.2023 КП «Тернопільводоканал» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Дослідивши зміст заяви та додані неї документи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, у своїй заяві КП «Тернопільводоканал» просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1965,09 грн, не вказуючи період, за який виникла ця заборгованість, а лише зазначаючи, що така заборгованість нарахована станом на березень 2023 року.

Одночасно до заяви доданий розрахунок ціни позову, в якому зазначено, що розрахунок здійснений за період з травня 2021 року до березня 2023 року. З даного розрахунку вбачається, що вартість наданих боржникам послуг водопостачання та водовідведення за вказаний період становить 5648,78 грн. У той же час з вказаного розрахунку вбачається, що боржниками за вказаний період здійснено оплату на загальну суму 5626,20 грн.

При цьому з розрахунку також вбачається, що станом на початок цього періоду сальдо вже становить 1942,51 грн. Тобто дана сума боргу є заборгованістю за попередній період, однак включена до розрахунку.

Відтак вимога заявника про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення за період з травня 2021 року до березня 2023 року є необґрунтованою, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на суму 1965,09 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України приходжу до переконання, що у видачі судового наказу за заявою КП «Тернопільводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Крім цього, роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська