overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2161/14-ц
Номер провадження 6/555/4/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2023 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву стягувача АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно положень ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву стягувача АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 лютого 2023 року.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/1064/23
Провадження №2-н/359/203/2023
УХВАЛА

8 лютого 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В січні 2023 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання в розмірі 23119 гривень 91 копійки.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/218 від 3 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою в будинку АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 199/8112/22
УХВАЛА

іменем України

20.02.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Васильєва В.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

17.02.2023 до суду надійшла заява адвоката Вороніна І.О. представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою сторони позивача, вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява ОСОБА_3

22.02.2023 представник заявника ОСОБА_2 подав клопотання про відкликання заяви, у якій просив повернути заяву ОСОБА_4 .

За змістом п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення заявнику вказаної вище заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа№751/1137/23
Провадження №2-н/751/502/23
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк») заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.07.2020 по 31.01.2023 у розмірі 1505 (одна тисяча п`ятсот п`ять) грн 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 724/203/23
Провадження № 2-н/724/46/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2023 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природній газ із ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» звернулось до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ із ОСОБА_1 .
Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Судом, 26 січня 2023 року було зроблено запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .
Згідно інформації виконавчого комітету Клішковецької сільської ради , яка надійшла на адресу суду 06.02.2023 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований на момент смерті по АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природній газ із ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа №463/8319/22
Провадження №2/463/585/23
УХВАЛА

відкладення розгляду справи

07 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.12.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали та позовної заяви з додатками. Окрім цього, в країні запроваджено воєнний стан, тому не всі учасники мають можливість повідомити про поважність неподання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.03.2023 о 14:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3501/22

Провадження № 22-ц/4820/384/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 461/2298/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1916/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Трофімової Лариси Анатоліївни, представника Акціонерного товариства «Ідея Банк», на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року було зупинено апеляційне провадження у справі № 461/2298/21 за апеляційною скаргою Трофімової Лариси Анатоліївни, представника Акціонерного товариства «Ідея Банк», на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» - до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 496/3134/19 (а.с. 119-120).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року закінчено перегляд у касаційному порядку вище згаданої справи № 496/3134/19 і представник позивача ОСОБА_1 подав до суду Заяву про поновлення апеляційного провадження у справі № 461/2298/21.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.254 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Трофімової Лариси Анатоліївни, представника Акціонерного товариства «Ідея Банк», на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 20 лютого 2023 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 473/2473/22
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2022 року в загальному розмірі 3 927,38 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, яка надійшла на адресу суду 13 грудня 2022 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території міста Вознесенська відсутня.

Таким чином, відсутня інформація щодо реєстрації боржниці за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, місце її реєстрації суду не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 369/1735/22
Провадження № 2/369/1320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Павловій В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про прийняття зустрічного позову ТОВ «Управляюча компанія ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія ЗАРАЗ-5» про визнання неправомірними дій ТОВ «УК ЗАРАЗ-5», зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ТОВ «УК ЗАРАЗ-5» звернувся до суду із клопотанням про прийняття зустрічного позову ТОВ «Управляюча компанія ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку, що зустрічний позов разом з відзивом поданий відповідачем з пропущенням встановленого 15-денного строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі від 07 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де відповідач отримав копію позову з додатками і копію ухвали про відкриття провадження 13.07.2022 року, а подав відзив і зустрічний позов до суду лише 18.08.2022 року.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову і об`єднання в одне провадження з первісним позовом і слід повернути зустрічний позов з додатками відповідачу у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 193 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про прийняття зустрічного позову ТОВ «Управляюча компанія ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії і повернути зустрічний позов з додатками відповідачу у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук