КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/118/2023
Провадження № 22-з/824/107/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
10 січня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,
секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.
розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяви адвоката Тетері Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори", адвоката Миколюка Миколи Дмитровича, який діє в інтересах позивачів про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за апеляційними скаргами Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» та адвоката Миколюка Миколи Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року та за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди (збитків),
У жовтні 2021 року адвокат Миколюк Микола Дмитрович, який діє в інтересах позивачів звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди (збитків ).
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року задоволено частково позовні вимоги.

Розірвано договір оренди землі № 93 від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0010 площею 2,79 га між ОСОБА_1 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припиненодержавну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0029 площею 2,7944 га між ОСОБА_2 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припиненодержавну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0010, площею 2,999 га між ОСОБА_3 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припиненодержавну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0093, площею 2,8534 га між ОСОБА_4 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припиненодержавну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:011:0033, площею 2,8471 га між ОСОБА_5 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припиненодержавну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 15.07.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0027 площею 2,7898 га між ОСОБА_6 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 2 від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0026, площею 0,9299 га між ОСОБА_21 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0001, площею 2,844 га між ОСОБА_8 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 95 від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0021, площею 2,7859 га між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 21.05.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0053, площею 2,787 га між ОСОБА_12 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припиненодержавну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 105 від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0027, площею 2,843 га між ОСОБА_13 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припиненодержавну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0034, площею 2,8358 га між ОСОБА_14 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припиненодержавну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0033, площею 2,7944 га між ОСОБА_15 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припиненодержавну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 22 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0037, площею 2,8358 га між ОСОБА_16 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 21 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0036, площею 1,418 га між ОСОБА_16 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 108 від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0004, площею 2,8104 га між ОСОБА_22 , спадкоємцями якої є ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 74 від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0010, площею 2,792 га між ОСОБА_22 , спадкоємцями якої є ОСОБА_19 і ОСОБА_20 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, пені за несвоєчасну виплату орендної плати та шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 p. №164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельних ділянках.

Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнутоз приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_2 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнутоз приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_3 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнутоз приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_4 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнутоз приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_5 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_6 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_7 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_8 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_9 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_10 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнутоз приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_11 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_12 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_13 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_14 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_15 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, загалом 11816 гривень.

Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_16 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 3632 гривень, загалом 13632 гривні.

Стягнуто в рівних частках з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_17 та ОСОБА_18 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 3632 гривень, загалом 13632 гривні по 6816 гривень на кожного.

Стягнуто в рівних частках з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_19 та ОСОБА_20 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 3632 гривень, загалом 13632 гривні по 6816 гривень на кожного.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року задоволено частково заяву Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори». Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23133,22 гривень, по 1156,66 гривень з кожного з позивачів.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу адвоката Миколюка Миколи Дмитровича, який діє в інтересах позивачів, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 рокускасовано в частині стягнення судових витрат з ПОСП «Сидори» та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким змінено розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року залишено без змін.

26 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Тетері Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори", про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат та на виконання вимог ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів надав документи підтверджуючі витрати на правову допомогу. Просив стягнути витрати на правничу допомогу АО "ЕВЕРЛІГАЛ" у загальному розмірі 58 486, 38 грн.

26 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Миколюка Миколи Дмитровича, який діє в інтересах позивачів, про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат, просив стягнути витрати на правничу допомогу позивачів з ПОСП "Сидори" на користь позивачів по 2000 грн на кожного.

Обгрунтував подану заяву, тим, що апеляційну скаргу відповідача було задоволено судом частково, вказані витрати мають бути розподілені відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України - пропорційно розміру задоволених вимог.

09 січня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло заперечення представника ПОСП "Сидори" - адвоката Тетері С.І. на заяву представника позивачів про стягнення понесених судових витрат.

Заперечення обгрунтовано тим, що позивачами не надано доказів, які є належним підтвердженням понесених ними витрат на правничу допомогу. Також вказує на те, що заявлені позивачами вимоги щодо стягнення на їх користь гонорару успіху є безпідставними з огляду на відмову у задоволенні їхньої апеляційної скарги. Просив у задоволенні заяви представника позивачів відмовити.

10 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло заперечення представника позивачів - адвоката Миколюка М.Д. на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідача. Просив відмовити в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення або зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу відповідача до 5000 грн - 250 грн з позивача.

Перевіривши заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката Тетері Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" підлягає частковому задоволенню, заява адвоката Миколюка Миколи Дмитровича, який діє в інтересах позивачів, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Встановлено, що правнича допомога ПОСП "Сидори" надається на підставі Договору про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22.12.2018 року.

Також до вказаного Договору 04.08.2022 року його сторонами було укладено Додаткову угоду № 22/04/08/01, якою Договір було доповнено Додатком № 22/08/04-01. Відповідно до п. 2 цього Додатку сторони погодили, що Об`єднання надаватиме клієнту правову допомогу щодо підготовки та подання від імені клієнта апеляційної скарги на оскаржуване рішення та представництва його інтересів під час її розгляду в суді апеляційної інстанції і розмір його винагороди за це становить грошову суму національній валюті України (гривні), еквіваленту 1000 Євро, крім того ПДВ - суму, еквіваленту 200 Євро, що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 1200 Євро. На виконання умов зазначеної угоди АО "Еверлігал" було виставлено рахунок № 100 від 04.08.2022 року на оплату послуг на суму 44 698,56 грн. Засвідчені копії рахунку та платіжного доручення на його оплату містяться в додатках до апеляційної скарги.

02.09.2022 року до Договору було укладено Додаткову угоду № 22/04/08-2, якою сторони доповнили Договір Додатком № 22-/04/08-02. Відповідно до п. 2 цього Додатку сторони погодили, що Об`єднання надаватиме клієнту правову допомогу щодо підготовки і подання від його імені відзиву на апеляційну скаргу позивачів та представництво його інтересів під час розгляду цієї скарги в суді апеляційної інстанції і розмір його винагороди за це становить, грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 1000 Євро, крім того ПДВ - суму, еквіваленту 200 Євро, що разом становить грошову суму в національній валюті (гривні), еквівалентній 1200 Євро. На виконання умов зазначеної угоди АО "Еверлігал" було виставлено рахунок № 126 від 08.09.2022 року на оплату послуг на суму 36 137,10 грн. Засвідчені копії рахунку та платіжного доручення на його оплату містяться в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до Акту № 22/08/04-01 приймання - передачі наданих в рамках правової (професійної правничої) допомоги за Договором про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22.12.2018 року були надані наступні послуги з надання правової допомоги: підготовка та подання від імені Клієнта до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2022 року у справі № 357/12414/21; підготовка та подання від імені Клієнта до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 357/12414/21; підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг клієнта у справі № 357/12414/21, що був призначений на 15.11.2022 року; участь у судових засіданнях у приміщенні Київського апеляційного суду щодо розгляду апеляційних скарг клієнта у справі № 357/12414/21 27.09.2022 року, 20.12.2022 року; підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду детального опису наданих Об`єднанням послуг у процесі надання правничої допомоги клієнту у справі № 357/12414/21; підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 357/12414/21.

Загальна вартість наданих послуг становить 37 248,80 грн, крім того ПДВ - 7449,76 грн, що разом становить 44 698,56 грн.

Відповідно до Акту № 22/08/04-02 приймання - передачі наданих в рамках правової (професійної правничої) допомоги за Договором про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22.12.2018 року були надані наступні послуги з надання правової допомоги: підготовка та подання від імені Клієнта до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу позивачів на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2022 року у справі № 357/12414/21; підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг клієнта у справі № 357/12414/21, що був призначений на 15.11.2022 року; участь у судових засіданнях у приміщенні Київського апеляційного суду щодо розгляду апеляційних скарг клієнта у справі № 357/12414/21 27.09.2022 року, 20.12.2022 року; підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду детального опису наданих Об`єднанням послуг у процесі надання правничої допомоги клієнту у справі № 357/12414/21; підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 357/12414/21. Загальна вартість наданих послуг становить 36 137,10 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 64541640 від 09 серпня 2022 року ПОСП "Сидори" сплачено Адвокатському об`єднанню "Еверлігал" суму у розмірі 44 698,56 грн (а.с. 76 том 4).

Відповідно до платіжного доручення № 64541712 від 13 вересня 2022 року ПОСП "Сидори" сплачено Адвокатському об`єднанню "Еверлігал" суму у розмірі 36137,10 грн (а.с. 199 том 4).

Встановлено, що 29.07.2022 року між кожним із позивачів та адвокатом Миколюком М.Д. укладено договори про правничу допомогу згідно з якими адвокатом надається правнича допомога (юридичні послуги), а саме: підготовка та подання апеляційної скарги на рішення у справі № 357/12414/21; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача; представництво інтересів клієнта в суді.

У Договорі зазначено про те, що гонорар за правничу допомогу визначену у пунктах 1.2.1-1.2.3 договору становить 2000 грн. За виграну справу в суді, клієнти сплачують гонорар успіху в розмірі 2000 грн.

Встановлено, що адвокат надав правничу допомогу в обсязі, а саме: підготував та подав апеляційну скаргу на рішення суд першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог; підготував та подав відзив на апеляційну скаргу відповідача; здійснив представлення інтересів позивачів у апеляційному суді.

При визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що представник відповідача навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій, однак з урахування того, що постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року задоволено частково (рішення скасовано в частині судових витрат), а апеляційну скаргу адвоката Миколюка Миколи Дмитровича, який діє в інтересах позивачів, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року залишено без задоволення, тому співмірним буде стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 137,10 грн (понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивачів, підготовку відзиву) та 3862,90 грн (понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ПОСП "Сидори"), а всього у сумі 40 000 грн, тобто по 2000 грн з кожного позивача.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокат Миколюк Микола Дмитрович, який діє в інтересах позивачів, надав належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а також враховуючи представлення інтересів позивачів у апеляційному суді, тому вимога про стягнення витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 40 000 грн (по 2000 грн на кожного з позивачів) підлягає до задоволення.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що подані заяви про відшкодування вищезазначених витрат, були надані у строк, визначений ЦПК.

Відтак, заява адвоката Тетері Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення. Заява адвоката Миколюка Миколи Дмитровича, який діє в інтересах позивачів, підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги ПОСП "Сидори" було задоволено частково, рішення суду першої інстанції було скасовано лише в частині розподілу судових витрат, зважаючи на надані представником відповідача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу (підготовку відзиву), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. Разом з тим, з ПОСП "Сидори" на користь позивачів підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу на користь позивачів у розмірі 40 000 грн, тобто на кожного з позивачів по 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Тетері Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 по 2000 грн з кожного на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" судові витрати на професійну правничу допомогу.

Заяву адвоката Миколюка Миколи Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у розмірі по 2000 грн кожному судових витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено «10» січня 2023 року.

ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко
СуддіЄ.М. Суханова
О.І. Сліпченко