У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2023 Справа №607/16557/22

Провадження №2/607/346/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідач ОСОБА_2 , в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках по 1/4 частини кожному, на офісне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 24,5 кв.м.; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину цього приміщення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишено судом без руху.

27.12.2022 позивач у строки встановленні судом подала до суду заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2022.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.12.2022 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.03.2023 занесеною до протоколу судового засідання №1362095, залучено до участі в справі, в якості третьої особи ОСОБА_4

05.05.2023 судом зареєстровано клопотання подане позивачем ОСОБА_1 у якому остання просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, проте у клопотанні поданому 05.05.2023, остання просить розглядати справу без її участі.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, клопотання позивача про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає, що провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, підлягає закриттю на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявних у матеріалах справи: квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 16.11.2022 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3361,50 гривень та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 26.12.2022 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 4 353, 90 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №607/16557/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3361,50 гривень, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 16.11.2022 та судовий збір в розмірі 992, 40 гривень, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 26.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець