overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5204/22
Провадження № 22-ц/801/686/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Обертун Н. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Букін Олексій Сергійович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Медяної Ю. В. в залі суду м. Вінниця,

за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Букіна Олексія Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 127/5204/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з компенсацією та визнання права власності на частку у спільному майні,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Букін Олексій Сергійович, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року змінити в частині поставлених експертам питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи, доповнивши питанням такого змісту:

- Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити а натурі 33/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , без зміни розміру часток інших співвласників?

У іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

М. В. Матківська
Справа № 627/1081/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2023 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Филенківське» про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин та скасування державної реєстрації права оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор державної реєстрації Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Филенківське» про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин та скасування державної реєстрації права оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор державної реєстрації Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 30.08.2022 провадження по вказаній цивільній справі зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документа.

21.02.2023 до суду надійшов висновок експертів № 10778/10779 від 31.01.2023 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів за цивільною справою .

Відповідно до ч. 1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Филенківське» про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин та скасування державної реєстрації права оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор державної реєстрації Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 16 березня 2023, об 11 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

У засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3732/23 Справа № 175/424/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 175/424/22 підлягає витребуванню з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/424/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/2723/23
Провадження № 2-н/522/220/23
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КК КОІН» судовий збір у розмірі 268,40 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Справа №295/2842/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про усиновлення повнолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить усиновити ним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказати в актовому записі про народження усиновленого ОСОБА_2 відповідні відомості.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Згідно ст. 310 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається із заяви, повнолітня особа ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місце проживання повнолітньої особи, стосовно якої ставиться питання про усиновлення не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 32, 310 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про усиновлення повнолітньої особи, передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 136/1721/21
провадження № 2/136/367/21
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2023 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі №136/1721/21,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/1721/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, розгляд якої призначено судом на 04.04.2023.

Представник позивача - адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна засобами електронного зв`язку в адресу суду направила клопотання про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі №136/1721/21 за її участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши та дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, встановив, що при зверненні до суду із заявою про розгляд справи у режимі відеоконференції представником було дотримано вимог ст.212 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), отож наявні правові підстави для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/1721/21, - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 04.04.2023 о 10:00 годині в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області №2 (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд.1) у даній справі провести за участі представника позивача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/71/23 Справа № 403/4191/12 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі № 403/4191/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2021 року повернуто.

26 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року у справі № 403/4191/12 в частині, яким чином вона може захистити свої права з огляду на те, що підстави, за якими було зупинене провадження не були усунені.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року цивільну справу № 403/4191/12 витребувано з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. 12 січня 2023 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року залишено без руху. На виконання вказаної ухвали 17 лютого 2023 року надійшов документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи, оскільки відповідне питання не потребує додаткового з`ясування обставин справи.

Слід зазначити, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 , як співвідповідача у справі, та ОСОБА_4 , як правонаступника позивача.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі № 403/4191/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 02 березня 2023 року без виклику учасників справи.

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5190/2023
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України як представника Держави України про відшкодування моральної шкоди, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 20 березня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Номер провадження: 22-ц/813/4184/23
Справа № 509/3273/21
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Григоржевського Максима Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав особистою власністю одного з подружжя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Григоржевського Максима Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

О.М.Полікарпова
Справа № 569/1014/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

14 березня 2023 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа 688/704/23
№ 2-с/688/6/23
Ухвала

іменем України

13 березня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 березня 2023 року у справі № 688/704/23 2-н/688/64/23,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якому просив скасувати судовий наказ від 01.03.2023 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» заборгованості за послуги за спожитий природний газ в сумі 3100,12 грн та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що вимоги стягувача, на підставі яких виданий судовий наказ, є необґрунтованими, оскільки стягувачем надані суду недостовірні документи про фактично спожитий газ та його оплату, що підтверджується актом звірки про відсутність вказаної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 01.03.2023 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, у справі № 688/704/23 2-н/688/64/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» заборгованості за послуги за спожитий природний газ в сумі 3100,12 грн та судового збору в сумі 268 грн 40 коп., скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК