печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горгаль Ірини Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 30 000 доларів США.

16.01.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горгаль Ірини Сергіївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 зокрема на:

1) житловий будинок, загальною площею 65,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- домоволодіння, загальною площею 34, 7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- частка квартири, загальною площею 59,2 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 ;

- домоволодіння, житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 74,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- гараж, загальною площею 24, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, «Мотор» авто гаражний кооператив, гараж НОМЕР_1 ;

- будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- заборонити вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності вказаними об`єктами нерухомого майна;

2) кооперативні права ОСОБА_2 , зокрема, на частку в статутному капіталі ТОВ «ПАН КОЦЬКИЙ», ідентифікаційний код 38316049, в розмірі 100 %, що складає 1000, 00 грн., власником та засновником якого є ОСОБА_2 ;

- ТОВ «ТЕХНОСКАР», ідентифікаційний код 38603276, в розмірі 100 %, що складає 500, 00 грн., власником та засновником є ОСОБА_2 ;

- ТОВ «УКРСТАРТРЕЙД», ідентифікаційний код 39533741, в розмірі 100 %, що складає 15000000, 00 грн., власником та засновником є ОСОБА_2 ;

- ТОВ «ЛОТОСТАР», ідентифікаційний код 40287253, в розмірі 100 %, що складає 1000, 00 грн., власником та засновником є ОСОБА_2 ;

- ТОВ «ЮДЖИН КОНСУЛ», ідентифікаційний код 38688805, в розмірі 100 %, що складає 15000000, 00 грн., власником та засновником є ОСОБА_2 ;

- та заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із зміною власника , реєстрації застави часток ОСОБА_2 в статутних капіталах вказаних товариств.

Заява обґрунтована тим, що у 02.09.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір позики, відповідно до умов якого Кредитор надав а Позичальник одержав у позику грошові кошти в сумі 30000, 00 доларів США, які в готівковій формі були передані Кредитором Позичальнику до моменту підписання цього договору.

Позивач свої зобов`язання, згідно Договору позики від 02.09.2019 виконав повністю. Відповідач отримав грошові кошти від Позивача, однак вчасно не повернув, на вимоги та претензії позивача не реагує. На підтвердження отримання грошових коштів між сторонами складений Догорів Позики від 02.09.2019.

Пунктом 2 Договору передбачено, що Позичальник зобов`язується повернути одержані в позику грошові кошти в строк до 31.12.2019.

Заявник вказує, що з відповідачем в установлений строк грошові кошти не повернуті, а вимоги відповідач не реагує, у зв`язку із чим, він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту позовної заяви, у цілях якої подано заяву про забезпечення позову, вбачається, що предметом позову є грошові кошти у сумі 30000 доларів США, які позивач надав відповідачу згідно Договору Позики від 02.09.2019 терміном до 31.12.2019.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На переконання суду, відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання гіпотетичного рішення суду про стягнення боргу за договором позики, стороною якого не є позивач.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить висновку про необґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горгаль Ірини Сергіївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко