Єдиний унікальний номер справи 183/4975/22
Провадження № 2-ві/183/1/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Медведовської Любові Михайлівни про відвід головуючого судді Дубовенко Ірини Геннадіївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І. Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

10 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Медведовської Л. М. про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І. Г. у зазначеній вище цивільній справі, яку мотивовано тим, що 07 лютого 2023 року головуючим суддею Дубовенко І. Г. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення молекулярно-генетичної експертизи. З огляду на зміст постановленої ухвали, заявник вважає, що суд у своїй ухвалі висказав свою думку за заявленим позивачем позовом, неправильно вирішив клопотання, крім того, на думку заявника, судом помилково, всупереч положенням ЦПК України, зазначено про можливість оскарження такої ухвали окремо від рішення суду. Усе зазначене, «вселяє» у заявника «сумніви в тому, що суддя належним чином розгляне дану справу». Заявник зазначає, що вона має особисте переконання, що неналежне виконання судом та його складом, визначеним для розгляду справи, процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, викликає у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Дубовенко І. Г. при розгляді цієї справи; вона є інвалідом другої групи і їй вкрай тяжко зрозуміти, що суддя Дубовенко І. Г. не має наміру розглядати справу об`єктивно та неупереджено. У зв`язку з чим, заявник, керуючись ч. 1 ст. 36 ЦПК України, звернулася із цією заявою про відвід судді Дубовенко І. Г.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про відвід судді та матеріали цивільної справи у межах, необхідних для вирішення заяви про відвід судді, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно з ч. 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи наведені заявником доводи щодо наявності підстав для відводу судді Дубовенко І. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, суд ураховує, що підставою його заявлення є незгода позивача з прийнятим процесуальним рішенням, а саме ухвалою суду від 07 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення молекулярно-генетичної експертизи, її змістом, і невірне, на думку заявника, зазначення в цій ухвалі суду порядку її оскарження, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які виключають можливість участі судді Дубовенко І. Г. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею Дубовенко І. Г. раніше. Таким чином, суд приходить до переконання, що заява представника позивача про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Медведовської Любові Михайлівни про відвід головуючого судді Дубовенко Ірини Геннадіївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 лютого 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна