Номер провадження 2/387/36/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Лусти С. А.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, у зв`язку із зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 50/0/9-22 від 15 вересня 2022 року, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В позові зазначено, що з 04 серпня 1984 року по 02 квітня 2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Під час спільного проживання вони придбали житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 9000 доларів США у 1988 році та легковий автомобіль ВАЗ 21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 5000 доларів США у 2008 році. Крім вказаного майна, під час шлюбу вони з відповідачем також придбали майно, на загальну сум 21500,00 гривень. Проти добровільного поділу майна відповідач заперечує, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

В судові засідання, які були призначені на 16 січня 2023 року та 08 лютого 2023 року, позивачка та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не направляли, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS -повідомлення (судова повістка про виклик до суду) від 26 грудня 2022 року та 16 січня 2023 року, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Також з матеріалів справи вбачається, що повістками від 26 грудня 2022 року суд викликав позивачку та представника позивачки у судове засідання, призначене на 16 січня 2023 року, а також повістками від 16 січня 2023 року суд викликав позивачку та представника позивачки у судове засідання, призначене на 08 лютого 2023 року

Судові повістки направлені позивачці ОСОБА_2 на адресу, зазначену у позовній заяві.

Поштові конверти з повістками про виклик у судові засідання були скеровані позивачці, однак повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інформація від позивачки про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку їй слід направляти повідомлення щодо розгляду її позову, до суду не надходила.

Також, судову повістку про виклик у судові засідання на 16 січня 2023 року та 08 лютого 2023 року було надіслано представнику позивачки ОСОБА_3 на адресу електронної пошти, зазначеної у позовній заяві. Електронний примірник повістки отримано представником позивачки 27 грудня 2022 року та 17 січня 2023 року, що підтверджується електронним повідомленням отримувача.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК процесуальних засобів, щодо належного повідомлення позивачки, представника позивачки про час, місце та дату судового засідання, однак вони в судове засідання не з`явилися.

Нормою ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі не направляли, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луста С. А.