Справа № 354/1493/21
Провадження № 2-ві/354/1/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Римарук-Штим`як М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка» адвоката Горової Олени Володимирівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Магурка», третя особа Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ «Магурка» адвокат Горова О.В. звернулася до суду із заявою про відвід головуючої судді Остап`юк М.В. В обґрунтування даної заяви зазначено, що наявні обставин, які вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Так, суддя відмовивши у задоволенні клопотання ТОВ «Магурка» про об`єднання зазначеної справи в одне провадження із цивільної справою №354/1331/21 взагалі не розглянула клопотання відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні; з формальних підстав відмовила у задоволенні клопотання відповідача від 18.08.2022 року про розгляд справи спочатку через відсутність всіх додатків до позовної заяви, які не були надіслані при залученні ТОВ «Магурка» до участі у справі в якості співвідповідача; відмовила у задоволенні клопотання від 26.09.2022 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням сигналу повітряної тривоги; відмовила у задоволенні клопотання від 28.11.2022 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що судове засідання було розпочато із запізненням на 1,5 годину від запланованого часу. Водночас головуюча суддя тричі задовольнила клопотання представника позивача про витребування доказів, поданих під час підготовчого судового засідання, а не під час подання позову, а також його клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та призначила розгляд справи за побажанням преставника позивача на 27.02.2023, незважаючи на те, що представники відповідачів просили провести його на початку лютого. Із урахуванням викладених обставин заявник вважає, що суддя Остап`юк М.В. підлягає відводу.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.01.2023 заяву представника ТОВ «Магурка» адвоката Горової О.В. про відвід судді передано у канцелярію суду для розгляду іншим суддею, визначеним в порядку ст..33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.01.2023 вказану заяву про відвід передано для вирішення судді Ваврійчук Т.Л.

Дослідивши заяву про відвід судді та її мотиви, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положення ст.ст.36,37 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що дана заява не містить підстав для відводу судді, визначених у ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не наведено та не надано жодного доказу щодо існування обставин, які вказували б наявність у судді прямого чи побічного інтересу у даній справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ТОВ «Магурка» адвоката Горової О.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Магурка», третя особа Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 4, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка» адвоката Горової Олени Володимирівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Магурка», третя особа Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук