overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1470/21
2/303/840/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інтереси яких представляє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державний реєстратор Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання протиправним, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інтереси яких представляє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державний реєстратор Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання протиправним, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року провадження у справі було зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів необхідних для дослідження судом.

До суду надійшло повідомлення головного державного виконавця Шемберко О.П., про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі слід відновити на підставі ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інтереси яких представляє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державний реєстратор Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання протиправним, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності.

Судове засідання призначити на 02 березня 2023 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. А.Літуна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Монич
Справа № 353/12/23
Провадження № 2/353/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.01.2023 року звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , громадянки Швеції про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2023 року дану позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1 з часу вручення копії ухвали, десятиденний строк, для усунення недоліків.

06.02.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Голуба Г.С. надійшла заява, в якій він просив повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі, а також сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки заява представника позивача адвоката Голуба Г.С. про відкликання (повернення) позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі, то її слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Також у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4, 5, 6 ст. 185, ст.ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голуба Григорія Степановича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним по квитанції № 7849-7180-1522-9488 від 04.01.2023.2023 року судовий збір в розмірі 1073 (Одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Голубу Григорію Степановичу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. І. ЛУЩАК
Справа № 362/2740/22
Провадження № 2/362/513/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан інгредієнти» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

31 серпня 2022 року судом отримано клопотання представника позивача у якому остання просить розглянути її клопотання про витребування від відділу державної реєстрації виконавчого комітету Васильківської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи стосовно нерухомого майна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 (т.с. 1, а.с. 117 118).

Так, дійсно разом із позовом 20 липня 2022 року судом було отримано клопотання представника позивача про витребування від відділу державної реєстрації виконавчого комітету Васильківської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи стосовно нерухомого майна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 (т.с. 1, а.с. 10 12).

Зокрема, клопотання обґрунтовано тим, що позивачем не отримано відповіді органу реєстрації щодо надання вказаних письмових доказів.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

04 серпня 2022 року, постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суддя задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Смоліної І.В. належним чином завірені копії:

- укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договору від 17.11.2018 року дарування житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- матеріалів реєстраційної справи щодо зміни власника житлового будинку АДРЕСА_1 (т.с. 1, а.с. 109).

Надалі, супровідним листом № 59/01-16 від 25.08.2022 року нотаріус надала суду витребувані документи (т.с. 1, а.с. 123).

Отже, за умови надання суду належним чином завіреної копії матеріалів реєстраційної справи щодо зміни власника житлового будинку АДРЕСА_1 , суд не вбачає необхідності повторного витребування від відділу державної реєстрації виконавчого комітету Васильківської міської ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи стосовно нерухомого майна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність наданих суду матеріалів для прийняття судом всебічного і обґрунтованого рішення по суті справи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити через його безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 129/3373/22
Провадження по справі № 2/129/306/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

20.12.2022 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачем, майновий спір відсутній.

Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував.

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області 26.08.2014 р., актовий запис № 125.

Визначити, що ОСОБА_4 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/811/2298/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

07 лютого 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іневестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №1319/11662/2012,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2023 року від представника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Перегудова І.В.надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням vkz.court.gov.ua., колегія суддів вважає, що клопотання представника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Перегудова І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іневестохіллс Веста» Перегудова Ігоря В`ячеславовича задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року, призначене на 14 год. 45 хв. 14 лютого 2023 року, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Дущак К.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Козаренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії, -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за спожиту теплову енергію в рамках неукладеного Договору за період з 01.12.2018 року по 14.04.2021 року в розмірі 14127,46 гривень, інфляційні втрати у розмірі 1609,62 гривень, 3% річних у сумі 744,11 гривень, що разом становить 16481,19 гривень (шістнадацять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 19 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 24 лютого 2023 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9947/22
Провадження № 2-н/552/73/23
У Х В А Л А

16.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, яке надійшло до суду 11 січня 2023 року місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення з заявою до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернення до Октябрського районного суду м. Полтави з додержанням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1580/22
Провадження №2/133/79/23
У Х В А Л А

25.01.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказану вище заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 521/702/23
Провадження №2/521/1681/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: матеріали позовної заяви направлені до суду поштою, в якій вказано про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. Однак позивачу необхідно сплатити судовий збір не 992,40 грн., а 1073,60 грн., оскільки матеріали справи отримані судом 06.01.2023 року, а розмір судового збору з 01.01.2023 року в даній категорії справи складає 1073,60 грн. Тому позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 81,20 грн.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. До заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб. І не роз`яснено, які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва. Позивач може звернутись до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/169/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.01.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 08.02.2023 о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський