Справа № 367/3884/16-ц
Провадження №2/367/177/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Музики Є.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та зобов`язання вчинити дії.

06.02.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Свою заяву мотивує тим, що за весь час перебування справи у провадженні судді нею не було проведено жодного судового засідання, справа весь час переносилась, знімалась з розгляду через відсутність у судді можливості провести розгляд у призначену дату, численні неявки відповідача без поважних причин тощо. Ухвалою суду від 18 грудня 2019 р. було залишено без руху зустрічну позовну заяву та надано строк на усунення недоліків. Станом наразі недоліки зустрічного позову не усунуто, проте всупереч ЦПК України судом ухвала про повернення зустрічної позовної заяви не виносилася. Вказаними діями суддя свідомо затягувала розгляд справи, чим порушено право позивача на розгляд її справи протягом розумного строку та доступ до правосуддя загалом. 02 лютого 2023 р. їй з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, що 12 січня 2023 р. в Єдиному реєстрі судових рішень було оприлюднено ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. від 05 листопада 2021 р. про залишення позовної заяви без руху, яка мотивована там, що позивачем до позову не надано даних щодо ринкової вартості спірного майна, зокрема квартири. На підставі чого суд дійшов висновку про те, що таким чином, позивачу необхідно уточнити ціну позову, враховуючи ринкову вартість квартири та відповідно доплатити судовий збір враховуючи різницю сплаченого судового збору. Вказане не відповідає дійсності, оскільки 5 листопада 2021 р. питання щодо залишення позову судом не розглядалося, оскільки представником позивача подавалося клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою з наданням відповідних доказів, навіть якщо така ухвала і дійсно була винесена 5 листопада 2021 р. вона не була у встановленому порядку опублікована в реєстрі судових рішень, не була направлена у встановленому порядку та строки позивачу. Хоча в дотримання судом вимог ЦПК України за викладених обставин позовна заява мала бути повернута позивачу ще до кінця 2021 р. Провадження по справі відкривалося в травні 2016 р., коли ще діяла попередня редакція ЦПК України іншим суддею, потім суддя Карабаза Н.Ф. приймала справу до свого провадження. Тобто факт сплати судового збору у встановленому порядку перевірявся двічі і всі докази наявні в матеріалах справи. Крім того разом з поданням даного позову позивачем було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти згідно норм чинного законодавства. У травні 2022 року представником позивача направлено до суду клопотання про те, що наявна інформація про смерть відповідача проте відповідні документи позивач надати можливості не має тому доцільно витребувати судом таку інформацію та вжити відповідні заходи. Дане клопотання судом не розглянуто. В свою чергу 02 лютого 2023 р. з реєстру судових рішень їй стало відомо про ухвалу суду від 26 грудня 2022 р., яка була оприлюднена 12 січня 2023 р., щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ліщневської О.Г. спадкової справи № 06/2022 до майна померлого ОСОБА_3 . Проте не зазначено від кого надійшла інформація, чим підтверджено тощо. Вказана ухвала у встановленому порядку також не направлена позивачу. Згідно отриманого повідомлення в Дію їй стало відомо про призначення справи до розгляду на 06 лютого 2023 р. на 16.00. Враховуючи викладені обставини 02 лютого 2023 року звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отриманням вказаних ухвал суду у встановленому порядку. В порушення вимог ЦПК України заявнику не було надано матеріалів справи для ознайомлення, внаслідок чого вона позбавлена можливості підготуватися до участі в призначеному на 06 лютого 2023 р. судовому засіданні. Викладені обставини є такими, що свідчать про упередженість даного складу суду та викликають сумніви в об`єктивності даного складу суду, а тому такий склад суду підлягає відводу від розгляду справи. Просить суд відвести від розгляду справи № 367/3884/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, зобов`язання вчинити дії суддю Ірпінського міського суду Київської області Карабазу Наталю Федорівну.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника ОСОБА_1 яка просила задовільнити подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки, вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та обставини на які посилається заявник ОСОБА_1 , не є підставами для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи не можуть, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відвіду судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза