Справа №:755/8135/22
Провадження №: 2/755/2584/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку та виклик і допит свідка в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.12.2022 року до суд надійшли заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку та виклик і допит свідка, у яких представник просить поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про виклик і допит свідка, викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_1 .

Вимоги заяв мотивовано тим, що позивачка наводить суперечливі доводи, ігнорує обов`язок з надання відповідей на запитання, тому її допит необхідний для встановлення об`єктивної істини і підтвердження недобросовісної поведінки позивачки. Заява про виклик свідка мала бути подана до суду до 07.10.2022 року. Однак відповідач отримав відповідь на відзив лише 22.11.2022 року, тому строк для подання заяви про виклик та допит свідка пропущений з об`єктивних, незалежних від відповідача причин. Саме інформація викладена у відповіді на відзив свідчить про необхідність виклику позивачки та її допит в якості свідка. У відповіді на відзив позивачка неодноразово посилається на неіснуючі обставини та намагається ввести суд в оману стосовно реальних обставин справи, зокрема щодо кола її посадових обов`язків та користування електронною скринькою для комунікації із роботодавцем. Позивачка може надати суду пояснення стосовно специфіки та характеру посадових обов`язків на посаді менеджера внутрішнього аудиту, підтвердити особливості розподілу посадових обов`язків, обставини її участі в аудиторських комітетах, обсяг та зміст виконуваної позивачем роботи в липні 2022 року, факти фізичного перебування у офісі, факти ознайомлення з оспорюваними наказами та види комунікації з роботодавцем.

Суд вивчивши заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку та виклик і допит свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для звернення до суду із заявою про виклик та допит свідка, натомість за результатами розгляду такої заяви по суті у її задоволенні слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладені норми чинного цивільного процесуального закону, дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі, та дату подання заяви представника відповідача про виклик і допит свідка, стороною відповідача пропущений процесуальний строк для подання заяви про виклик та допит свідка, який у даному випадку обмежується 30 днями з дня відкриття провадження у справі.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд із цим, статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що питання про необхідність допиту позивачки в якості свідка об`єктивно виникло у відповідача за результатами його ознайомлення зі змістом відповіді на відзив, яку відповідач отримав 22.11.2022 року і звернувся із заявою про поновлення процесуального строку та виклик й допит свідка через засоби поштового зв`язку 09.12.2022 року.

За висновком суду, повідомлені стороною відповідача обставини невчасного звернення із заявою про виклик свідка є поважними, оскільки викликані новими обставинами та фактами повідомленими позивачем у своїй відповіді на відзив, що дає підстави для поновлення відповідачу строку звернення до суду.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про виклик та допит свідка, ураховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Частинами 1, 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Поряд із цим, відповідно до положень ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 є сторонами у справі, а саме - позивачем.

Разом з тим, ст. 92 ЦПК України чітко визначено, що сторони у справі можуть бути допитані як свідки виключно за їхньою згодою та/або з власної ініціативи.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача ознайомився з матеріалами справи, в тому числі із заявою сторони відповідача про виклик і допит позивачки в якості свідка 27.12.2022 року та до часу постановлення цієї ухвали сторона позивача не висловила жодного наміру з погодження позивачки на надання нею показів в якості свідка.

Оскільки матеріали справи не містять жодних даних, які б вказували на те, що позивачка ОСОБА_1 має бажання та згодна на її допит у суді в якості свідка, такі обставини виключають можливість задоволення заяви представника відповідача про її виклик до суду і допит в якості свідка.

Конструкція частини 4 ст. 91 ЦПК України у сукупності з положеннями ст. 92 ЦПК України вказує на те, що вирішенню питання про допит сторін у якості свідків має передувати наявність згоди цих сторін на їх допит як свідків.

Поскільки у своїх заявах представник відповідача посилається як на положення ст. 91 ЦПК України, так і на положення ст. 116 ЦПК України, суд зазначає, що дана ухвала може бути оскаржена в частині відмови у забезпеченні доказів шляхом допиту свідка згідно ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 92, 116, 126, 127, 259-261, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити стороні відповідача процесуальний строк для подання заяви про виклик і допит ОСОБА_1 в якості свідка в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні заяви представника відповідача про виклик і допит ОСОБА_1 в якості свідка в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у забезпеченні доказів в порядку ст. 116 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 10.03.2023 року.

Суддя -