Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-550/11
Провадження № 6/332/14/23
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-550/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-550/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.12.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-28, згідно з яким до АТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги, зокрема, за кредитним договором № .

18.12.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 26.12.2007.

На підставі вищевикладених обставин, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2020 по справі № 2-550/11 було замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2-550/2011 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Оскільки стягувач у справі був замінений з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» лише 20.12.2020, останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами, пов`язаними з примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, до цього часу.

Крім того, поважними причинами пропуску строку для звернення до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначена також гостра респіраторна хвороба COVID-19, у зв`язку з якою для співробітників ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було організовано віддалений режим роботи.

Окрім цього, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, по всій території України з 05-30 год. 24.02.2022 було введено воєнних стан строком на 30 діб. В подальшому, воєнний стан неодноразово був продовжений, що також слугувало перешкодою для звернення до суду з відповідною заявою, оскільки на території країни, зокрема, Київської області, велись активні бойові дії, а головний офіс товариства розташований у м. Києві. З огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, товариство вимушено зупинило свою діяльність.

Також працівники ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мали змоги у повному обсязі виконувати свої обов`язки як в офісі, так і дистанційно через екстрені відключення електроенергії.

На підставі викладеного ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом із заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник товариства надав заяву про розгляд справи без його участі.

Від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2011 в рамках цивільної справи № 2-550/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». З відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 17 311,21 грн та судові витрати в розмірі 293,11 грн (а.с. 45-46).

Як зазначено у заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Вих. № 03/11-5 від 03.11.2020, що надійшла до суду 09.11.2020 та зареєстрована за Вх. № 11998/2020-Вх згідно штампу суду, виконавчий лист на виконання вказаного вище рішення суду був виданий 21.06.2011 (а.с. 52).

Крім того, відмітка про отримання 22.07.2011 представником позивача рішення суду та виконавчого листа, міститься на задній обкладинці судової справи № 2-550/11.

Судом також встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.12.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-28, згідно з яким до АТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги, зокрема, за кредитним договором № щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 98-101).

Наведене також підтверджується Витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 (а.с. 103).

18.12.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 26.12.2007 (а.с. 104-106).

Наведене також підтверджується Витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 (а.с. 108).

Відтак, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2020 по справі № 2-550/11, провадження № 6/332/86/20, було замінено стягувача у виконавчому листі № 2-550/2011 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 82-83).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2021 за Вх. № 921/2021-Вх до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Вих. № 21/01-3 від 21.01.2020 про видачу копії ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2020 з відміткою про набрання ухвалою законної сили (а.с. 87).

На виконання вказаної вище заяви 01.02.2021 за Вих. № 2-550/11/739/2021 судом було направлено зазначену в заяві ухвалу (а.с. 91).

Ухвала суду була отримана представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 09.02.2021, що підтверджується наявним поштовим повідомленням (а.с. 92).

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 06.02.2023 (а.с. 94-97).

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення), виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи не містять підтверджень того факту, що в період з 2011 року (рік винесення заочного рішення та рік видачі виконавчого листа для примусового його виконання) по 2019 рік (здійснення передачі права вимоги від первісного стягувача) первісним стягувачем вчинялись дії задля виконання рішення суду.

Крім того, такі підтвердження відсутні й щодо періоду з 2019 року (після передачі права вимоги від первісного стягувача) до 2020 року (звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження).

Ухвалою суду від 22.12.2020 первісний стягувач був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Ця ухвала набрала законної сили 07.01.2021. Тобто, вже з 07.01.2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» могло звертатися до суду із заявами в рамках справи № 2-550/11 щодо боржника ОСОБА_1 .

Заявником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суду не надано доказів на підтвердження того, що в період часу з 07.01.2021 і до 06.02.2023 (дата звернення до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання) стягувачем вчинялись будь-які дії для того, щоб рішення суду було виконане належним чином згідно вимог чинного законодавства.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не наводить доказів того, що виконавчий лист був йому переданий від первісного стягувача або не зазначає про причини втрати виконавчого листа, а відтак і про неможливість пред`явлення його до виконання, відповідно і про неможливість виконання рішення суду від 2011 року.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження з сайту Міністерства юстиції України, сформованої 26.01.2023, вбачається, що на виконанні не перебуває виконавче провадження, сторонами якого є боржник ОСОБА_1 та стягувач АТ ««Райффайзен Банк Аваль» або ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 111-112). Тобто, відсутні жодні провадження ані відкриті, ані завершені, для належного виконання заочного рішення суду від 08.06.2011.

Які дії вчинялись у зазначені періоди задля того, щоб рішення суду від 08.06.2011 було виконано заявником не зазначено та документально не підтверджено.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням усіх досліджених судом доказів, суд приходить до переконання, що посилання заявника не містять належного обґрунтування заявлених вимог, не підтверджуються письмовими матеріалами справи, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-550/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун