Справа № 336/9399/21
Пр. № 2/336/167/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 22.11.2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

У цей же день, судом застосований захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. та заходи забезпечення позову шляхом витребування документів, яка в подальшому виконана, суду надані документи, які були витребувані.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчать довідка про доставку СМС-повідомленя, яке було направлено на мобільний телефон зазначений у позовній заяві особисто позивачем (а.с. 80), в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Проте, судове засідання 13.12.2022 року не відбулося через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню (а.с.81).

Про розгляд справи на 13 січня 2023 року, 20.02.2023 року позивач був також повідомлений через СМС-повідомлення, яке він отримав (а.с. 83, 87), а також засобами поштового зв`язку, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 86). Причини неявки суду не повідомив.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність позивача, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без участі позивача, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв представника позивача, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, судове засідання 13.12.2022 року хоч і не відбулось, однак позивач до суду не з`явився з невідомих причин, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Як зазначено судом, про причини неявки в судове засідання 13.01.2023 року, яке увінчалось відкладенням, позивач не повідомив.

Про причини неявки в судове засідання 20.02.2023 року інформації від позивача також не надійшло, що дає підстави суду дійти висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та небажання брати участі у судових засіданнях.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива