Справа №359/6727/21
Провадження №2/359/221/2023
УХВАЛА

31 січня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю, а також стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у судове засідання, призначене на 25 січня 2023 року, не з`явилась ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 . Вони також не повідомили про причини своєї неявки у судове засідання. Не зважаючи на це, всупереч п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суддя Борець Є.О. безпідставно відклав розгляд цивільної справи. Крім того, головуючий відверто діє та приймає певні процесуальні рішення на користь сторони позивача. Такі дії викликають сумнів в його неупередженості або необ`єктивності. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засіданні від 28 листопада 2022 року (а.с.149), було вирішено допитати судових експертів ОСОБА_5 та Івасика М.С., які проводили комплексне товарознавче та автотоварознавче дослідження, а також склали висновок №19/12.1/2022 від 6 липня 2022 року (а.с.99-114). Вказані учасники судового процесу не з`явились у судове засідання, призначене на 25 січня 2023 року. У зв`язку з тим, що без їх пояснень неможливо оцінити висновок експертів на предмет достовірності та допустимості, суд був вимушений відкласти розгляд цивільної справи на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України. Ця обставина свідчить про те, що дії головуючого кореспондуються з настановами цивільного процесуального законодавства, а сумніви представника відповідача Незвісь-кого Д.Я. в його неупередженості та об`єктивності є необґрунтованими.

Крім того, незгода представника відповідача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням про відкладення розгляду цивільної справи згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді Борця Є.О. Адже, як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в п.16 ухвали від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких не влаштовує.

З огляду на це суддя вважає, що відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 судді Борцю Є.О., належить визнати необґрунтованим. Наступне судове засідання відбудеться 10 лютого 2023 року, тоді як заява про відвід судді була подана ще 28 січня 2023 року, тобто більше, ніж за три робочі дні до наступного засідання. В такому випадку на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 судді Борцю Євгену Олександровичу.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю, а також стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець