22.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/1676/23
Провадження № 2-з/205/130/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка була передана судді канцелярією суду 21 лютого 2023 року.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що у відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №223175487 від 08 вересня 2020 року відповідачу належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за реєстровим №1158 і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за №38084969, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. Зазначає, що він володіє інформацією, що відповідач намагається продати належну йому на праві власності квартиру, що зробить неможливим або суттєво ускладнить задоволення його вимог у разі задоволення позову та виконання рішення суду. Вважає, що для ефективного захисту його порушених прав та законних інтересів, з метою запобігання ухилення відповідачем від виконання рішення суду щодо стягнення суми боргу за договором позики, є необхідним здійснити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення реєстраційних дій в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у зв`язку із чим просив заборонити державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за реєстровим №1158 і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за №38084969, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у справі щодо стягнення боргу за договором позики є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду та істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення судом позовних вимог.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі №205/1676/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заборонити державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за реєстровим №1158 і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за №38084969, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя: Т.П. Терещенко

.