Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2023 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача - адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 144 800,40 гривень, в тому числі основна сума боргу у розмірі 100 000,00 гривень, проценти за договором позики у розмірі 2 213,70 гривень, інфляційні втрати у розмірі 35 871,63 гривня та 3% річних у розмірі 6 715,07 гривень. Встановлено нарахування 3% річних на фактичну суму позики, починаючи з 11.10.2022 до повного повернення суми позики за такою формулою: С*3*Д:К:100, де С - несплачена сума позики (станом на винесення рішення - 100000 грн.), Д - кількість днів прострочення, К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

23.12.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ігнатенко С.С. щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з якої просить ухвалити додаткове рішення у справі № 308/13580/22, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 6270 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подано письмову заяву про підтримання заяви про ухвалення додаткового рішення та прохання задовольнити таку, розглянути таку без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вимоги ст. 270 ЦПК України, розглянувши вказану заяву без виклику сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 144 800,40 гривень, в тому числі основна сума боргу у розмірі 100 000,00 гривень, проценти за договором позики у розмірі 2 213,70 гривень, інфляційні втрати у розмірі 35 871,63 гривня та 3% річних у розмірі 6 715,07 гривень. Встановлено нарахування 3% річних на фактичну суму позики, починаючи з 11.10.2022 до повного повернення суми позики за такою формулою: С*3*Д:К:100, де С - несплачена сума позики (станом на винесення рішення - 100000 грн.), Д - кількість днів прострочення, К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

При ухваленні судового рішення у справі №308/13580/22 від 22 грудня 2022 року судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі з даного питання. При вирішенні справи відповідач подав заяву про визнання позовних вимог.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження)».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ігнатенка С.С. щодо ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6270 грн. До заяви додано: копію договору про надання правової допомоги від 20.07.2021 року; копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 10.10.2022; копію рахунку № 002411від 28.10.2022 року; копію рахунку №002593 від 22.12.2022; копію акту виконаних робіт № 002411 від 20.07.2022 року; копію акту виконаних робіт № 002593 від 22.12.2022 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 22.12.2022 року; копія платіжного доручення № 0.0..1 від 31.10.2022; копія платіжного доручення № 0.0..1 від 22.12.2022; копія статуту адвокатського об`єднання (витяг); докази надсилання копії заяви відповідачу. Повноваження представника позивача - адвоката Ігнатенка С.С. підтверджено договором про надання правової допомоги від 20.07.2021. Рахунком № 002411від 28.10.2022 року; рахунком №002593 від 22.12.2022; актом виконаних робіт № 002411 від 20.07.2022 року; актом виконаних робіт № 002593 від 22.12.2022 року; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 22.12.2022 року, підтверджується загальний розмір понесених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6270 грн.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Представником позивача надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивачем були дійсно понесені вищезазначені витрати по оплаті наданих послуг з правової допомоги, при цьому суд зважає на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, приходить до висновку, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6270 грн. пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, та такі слід стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідачем клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України не заявлялося.

У зв`язку з наведеним вище заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6270 (шість тисяч двісті сімдесят) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда