overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/668/23
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до довідки В.Сироватської сільської ради Сумського району № 03-24/464 від 27..03.2023 року ОСОБА_1 на території В.Сироватської сільської ради Сумського району не зареєстрована, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 601/30/23
Провадження № 2/601/146/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2023 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187, 190 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин, 20 лютого 2023 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 301/1737/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Білківської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Білківської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 639/5762/13-ц
Провадження № 6/639/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску стягувачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання; поновити стягувачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 639/5762/13-ц, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання рішення суду у справі № 639/5762/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1095452,58 грн та судового збору у розмірі 1822,50 грн.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до викання подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 , слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.183, 260, 26, 4331 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 02 лютого 2023 року о 10-00 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Єдиний унікальний номер: 379/1423/22
Провадження № 2-н/379/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

23.12.2022 від відділу ЦНАП Таращанської міської ради до суду надійшла інформація про те, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі відсутня.

30.12.2022 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області до суду надійшла інформація про те, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі відсутня.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись статтями 160, 161, 165, 166, 260-261, 352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. І. Зінкін
Справа № 552/2471/22
У Х В А Л А

25 січня 2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.07.2020 року у розмірі 54147 грн. 69 коп. та судові витрати у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем по справі не було отримано копію ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви з додатками до неї, а отже відповідач належним чином не повідомлений про існування даної справи.

Суд доходить висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач належним чином не повідомлений про наявність позовної заяви про стягнення заборгованості, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 01 березня 2023 року на 09.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2023 року Справа № 462/3474/23
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Сяйво», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 21, ЄДР 32262674, р/р НОМЕР_2 ТВБ ФЛОУ «Ошадбанк», МФО: 325796 4568 /чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім/ гривень 48 копійок заборгованості.
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Сяйво», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 21, ЄДР 32262674, р/р НОМЕР_2 ТВБ ФЛОУ «Ошадбанк», МФО: 325796 268 гривень 40 копійок судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24.01.2023
Справа №642/1810/22
Провадження №2-н/642/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ,

встановив:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулася до суду із заявою про стягнення з заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 6009,89 грн.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема п.6 настання смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 162/644/22
Провадження № 2/162/211/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Клубука Олександра Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває дана цивільна справа.

На електронну адресу суду 02.01.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 16 год 00 хв 03.01.2023 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у зв`язку з воєнним станом на території України та зайнятістю в кримінальних справах у Камінь-Каширському районному суді Волинської області.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вказане та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання, призначене на 16 год 00 хв 03.01.2023 року в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю адвоката Клубука О.П.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести судове засідання в даній справі, призначене на 16 год 00 хв 03.01.2023 року, з участю представника позивача - адвоката Клубука Олександра Павловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 489/892/23
Номер провадження 2-с/489/6/23
Ухвала

про скасування судового нрказу

29 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 у справі № 489/892/23,

встановив:

28.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 438,48 грн. основного боргу, 148,41 грн. інфляційних втрат, 36,73 грн. - 3 % річних.

У заяві вказує, що вона не згодна із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ. Зокрема посилалась на те, строк, за який стягувачем розраховано заборгованість, перевищує строк позовної давності, встановлений законом для такої вимоги. Крім того зазначала, що сума, яка стягнута з неї, не відповідає фактичному розміру заборгованості. Також вказувала на те, що вона отримувала субсидію, що є неможливим в разі наявності заборгованості за комунальні послуги. Копію судового наказу з додатками було отримано ОСОБА_1 24.03.2023, відповідно заява про скасування судового наказу подана в строки, встановлені діючим законодавством.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з неї на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» коштів за спожитий природний газ, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 у справі № 489/892/23 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/166/23 (справа № 489/892/23) від 15.03.2023, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожити природний газ - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Миколаївгаз Збут» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2023.

Суддя Г.А.Микульшина