Номер провадження 6/229/20/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря Жаріної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дружківка подання державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Анрусенка С.В. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Анрусенка С.В. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 219/7865/20, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про визначення ОСОБА_2 способу у його участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення графіку побачень з дитиною. 30.11.2021 р. відкрито ВП № 67693575 та вручено постанову державного виконавця боржнику під розписку. 01.12.2021 р. сторонам було роз,яснино порядок виконання рішення суду. Наступного боржник у телефонному режимі повідомила, що дитина захворіла. 29.12.2021 р. боржником направлено лист, що вона переїхала з дитиною до м. Ірпінь Київської області, на перевірку вказаної інформації складено акт, що боржник не проживає за місцем свого мешкання. 04.01.2022 р. державним виконавцем винесено постанову про передачу ВП до м. Ірпінь, де перебувала боржник. Проте, ВДВС м. Ірпінь не виявила адресу, за якою мешкала боржник та повернула виконавче провадження. 04.02.2022 р. боржник знову повідомила про зміну місця свого проживання, проте доказів не надала. 09.02.2022 р. боржник направила лист до ВДВС, що вона проживає в м. Бахмут Донецької області. 17.02.2022 р. до Бахмутського ВДВС від боржника надійшла заява про зміну місця проживання на с. Копилови Київської області, у зв,язку з чим, до ДВС у Бачанському районі Київської області спрямовано проведення виконавчих дій щодо встановлення місця проживання боржника з дитиною, проте відомості відсутні. 21.02.2022 р. постановою державного виконавця на боржника накладено штраф, проте боржник ігнорує виконання рішення суду, дані про перетин боржником кордону відсутні, дані ВПО відсутні, наразі місцезнаходження боржника не відомо.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, державний виконавець в поданні просив розглянути справу у його відсутність, подання підтримав. Причина неявки стягувача та боржника суду не відома, заяв про відкладення розгляду справи від них не надійшло, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наділений правом викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано. У поданні не повністю викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються вимоги заявника на час звернення до суду з відповідним поданням, зокрема, не наведено жодних належних доказів, які б підтверджували організацію розшуку боржника саме на час звернення з поданням до суду, відповіді на запити у відповідні установи з метою з`ясування місця знаходження боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, щодо приводу боржника, з посиланням на конкретні докази.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені її права.

Слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19,260,261,353, 438 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні подання державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Анрусенка С.В. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис) Р.Є. Дубовик

Ухвала не набула законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

копія вірна: помічник судді