Справа № 211/4882/22
Провадження № 2/211/966/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності на гараж у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 за правовстановлюючим документом ГБК «Прогрес» № 530, розташований в ГБК «Прогрес», посилаючись на втрату договору купівлі-продажу від 25.11.1996, посвідченого приватним нотаріусом Глущенком О.А. В обґрунтування позову зазначено, що їй на праві приватної власності належить гараж № НОМЕР_1 , на підставі правовстановлюючого документа ГБК «Прогрес» № 530, розташований у м. Кривому Розі ГБК «Прогрес», який було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.1996, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Глущенком О.А. Однак вказаний договір від 25.11.1996 було втрачено. У зв`язку з викладеним з метою продажу вказаного гаражу вона письмово звернулась до Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області з питанням видачі дублікату правовстановлюючого документа, на що отримала відповідь про припинення діяльності нотаріуса ОСОБА_3 та відсутність передачі документів до архіву. На сьогоднішній день місцезнаходження нотаріальних документів ОСОБА_3 не відоме, тому видати вказаний договір немає можливості. За інформацією КП ДОР «Криворізьке БТІ» неможливо надати дублікат договору у зв`язку з тим, що правонаступником у разі ліквідації (припинення діяльності) приватного нотаріуса Глущенка О.А. є архівна установа. Згідно довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 174101 від 01.11.2019 року, право власності на гараж за адресою: м. Кривий Ріг, ГБК «Прогрес», гараж № НОМЕР_1 , зареєстровано за нею на праві приватної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі № 10Г-133-28466. Тому просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає з підстав, викладених в позові.

Голова Довгинцівської районної в місті ради до суду надав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Заперечень щодо вимог позивача про визнання права власності на гараж, у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу не мають.

Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу гаража від 25 листопада 1996 року, ОСОБА_1 є власником гаражу шлакобл. площею 25,6 к.в.м, розміром 4,10х6,25 з підвалом із цегли, а також з оглядовою ямою із цегли. Гараж знаходиться в місті Кривий Ріг ГБК «Прогрес» під номером 530, право власності на який зареєстровано за позивачем в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 10Г-133-28466 (а.с. 3,5 копії договору, довідки).

Оригінал правовстановлюючого документу позивачем втрачено.

На запит ОСОБА_1 Криворізькою філією державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області повідомлено про неможливість видачі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Глущенком О.А. 25.11.1996 за р.№ 1289, оскільки вказаний нотаріус припинив свою нотаріальну діяльність, але документи до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, зокрема до Криворізької філії, не передав. Місцезнаходження нотаріальних документів невідоме (а.с.4 копія інформації).

На запит ОСОБА_1 . Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» повідомлено про неможливість видати дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Глущенком О.А. 25.11.1996 за р.№ 1289, оскільки КП «Криворізьке РБТІ» не є видавником документу, відповідно й видати його дублікат не має можливості та правових підстав. Видача документа не може бути здійснена суб`єктом, що його видав, лише у разі ліквідації (припинення діяльності) такого суб`єкта. У такому випадку видача дубліката документу здійснюється правонаступником відповідного суб`єкта або архівною установою (якщо передбачена передача документів до архіву (а.с. 4 копія відповіді).

Згідно зі статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам.

Так, у постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 зазначається, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Тобто, вказані дві підстави пред`явлення позову для захисту (визнання) права власності є самостійними та такими, що можуть не залежати одна від одної, про що свідчить їх виокремлення у ст. 392 ЦК України і про що наголошується у зазначеному рішенні Верховного Суду України.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1622цс15 вказується, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Зазначені правові висновки Верховного Суду України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Таким чином, у випадку позивача йдеться про підтвердження права власності на гараж № НОМЕР_1 ( за правовстановлюючим документом ГБК «Прогрес» № 530) розташований за адресою: м. Кривий Ріг, ГБК «Прогрес», який був набутий нею на законних підставах, однак потребує захисту у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу, на вказане нерухоме майно та неможливістю на даний час його відновлення та вирішення цього питання у позасудовому порядку з незалежних від позивача обставин, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 316, 321, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності на гараж у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 28,3 кв.м. ( за правовстановлюючим документом ГБК «Прогрес» № 530) розташований за адресою: м. Кривий Ріг, ГБК «Прогрес».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. О. Сарат