Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1345/22

Номер провадження: 2/511/39/23

"22" лютого 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

при секретарі - Возіян Д.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000595 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 29.02.2020 року приблизно в 11 годин 36 хвилин, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 та 10.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Порушення виразились в тому, що 29.02.2020 року приблизно в 11 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напів причепом «GS», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїзджої частини вулиці М. Грушевського в Малиновському районі м. Одеси зі сторони вул. Паркова в напрямку вулиці Балківська, не врахував дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, під час здійснення перестроювання та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав зміну напрямку руху не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, продовжив зміну руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Від контактування з автомобілем марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напів причепом «GS», номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав за межі проїзної частини та здійснив перекидання. В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці. Вказане ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП та згідно з п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії середньої тяжкості ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Таким чином у ході скоєння кримінального правопорушення потерпілої ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 22161,59 грн. Слід зазначити, що ДТП було скоєно ОСОБА_3 , який на той час працював на відповідача по справі. Також слід зазначити, що при скоєнні кримінального правопорушення, позивачу ОСОБА_1 також була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тривалому лікуванні, було порушено її емоційний та психологічний стан, на протязі тривалого часу позивач не мала можливості відповідно нормально проводити повсякденне життя. На протязі тривалого часу позивач зверталась до лікаря, перенесла операцію щодо зламаної ключиці. До сьогоднішнього дня у позивача з здоров`ям у вигляді тривалих болій, порушена фізична активність. Моральну шкоду позивач оцінює у 200 000 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 22 161, 59 грн., моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., та судові витрати.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2022 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. По справі було призначено підготовче засідання.

04.10.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Христюк Ю.Г. в підготовче засідання не з`явилися, заяв суду не надавали.

Представник відповідача адвокат Топунова А.М. в підготовче засідання не прибула на підставі заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у її та відповідача відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибув, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів та допитати свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка. Позивачем заявлено клопотання про виклик двох свідків, які можуть підтвердити факти які мають значення для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 55, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 00 хвилин 20 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська, 37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська