Справа № 209/2776/22
Провадження № 2-с/209/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду в м.Кам`янське, заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 209/2776/22, виданого 04.01.2023 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» знаходиться за адресою: 51925, м. Кам`янське, вулиця Заводська, буд. 2, (інші відомості про стягувана суду невідомі) заборгованість за послуги по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 21110,50 (двадцять одну тисячу сто десять) гривень 50 копійок, яка складається з заборгованості за теплопостачання у розмірі 21040,30 грн. і заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 70,20 грн.; та судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.

03.03.2023 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування про скасування судового наказу, в якій просить: скасувати судовий наказ №209/2776/22 від 04.01.2023 виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» знаходиться за адресою: 51925, м. Кам`янське, вулиця Заводська, буд. 2, (інші відомості про стягувана суду невідомі) заборгованість за послуги по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 21110,50 (двадцять одну тисячу сто десять) гривень 50 копійок, яка складається з заборгованості за теплопостачання у розмірі 21040,30 грн. і заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 70,20 грн.; та судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок. а також стягнути з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на її користь сплачений судовий збір у розмірі 134,20 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що 02.03.2023 вона отримала конверт в якому знаходився судовий наказ від 04.01.2023 року по справі №209/2776/22, провадження №2-н/209/3/23 та заява про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання від 04.11.2022 року з додатками. Даний конверт було направлено поштою 23.02.2023 р. Вважає, вимоги стягувача необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку із тим, що є спір про наявність боргу, а отже, наказ підлягає скасуванню. Зазначає, що стягувач не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між мною та стягувачем, а саме договору про надання послуг з постачання теплової енергії між боржником та стягувачем. Додана до заяви копія договору, не підтверджує її згоду на укладання договору, оскільки він не підписаний нею. З наданої копії типового договору не видно строку дії та моменту його укладання, є лише посилання у заяві на пункт 51 Договору, який відсутній як доказ, про те, що цей договір набирає чинності з моменту акцептування його споживачем, але не раніше ніж через 30 днів з моменту опублікування - 04.10.2021 і діє протягом одного року, з дати набрання чинності. Отже, стягувач сам посилається на те, що договір набрав чинності 04.10.2021, а заборгованість стягує з жовтня 2020 року, що вважає є безпідставним. Також просить суд звернути увагу на те, що вона зареєстрована та проживаю за іншою адресою по АДРЕСА_2 , про що є відмітка у паспорті. Стягувачем не надано жодного доказу, який би міг підтвердити надання послуг з теплопостачання саме їй, як споживачу і саме цим виконавцем послуги. В матеріалах справи відсутні докази того, що саме у будинку по АДРЕСА_3 надавалися послуги з теплопостачання за період з жовтня 2020 року по жовтень 2022 року. В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу є розрахунок боргу з початку його виникнення, а саме з жовтня 2020 по жовтень 2022, але цими ж матеріалами не доведено коли ж саме настав час виникнення заборгованості, також матеріали не містять жодного рахунку на оплату, хоча відповідно до норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повинні це робити щомісяця. Не погоджується і з сумою заборгованості, оскільки не наданий обґрунтований розрахунок як було нараховано суму, відсутні докази встановленого тарифу на теплову енергію, чи змінювався цей тариф, яка кількість гКалл врахована при цьому, оскільки суми в розрахунку кожен місяць різні. Вважає, що стягувачем не доведено обґрунтованість розрахунку щодо спожитої теплової енергії саме нею, як абонентом, а саме не надано жодних документів, які б підтвердили кількість, тариф на підставі яких здійснювалося нарахування та розрахунок споживання нею теплової енергії. Вважаю, що існує спір, щодо існуючої заборгованості.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України , у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.3 ст.171 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про скасування судового наказу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 02.03.2023, заява до суду ним подана 03.03.2023, така заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу боржник подав з дотриманням строків на її подання, а також, що підстави для її повернення відсутні, суд прийшов до висновку, що заява про скасуванню судового наказу підлягає частковому задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

У частині вимог заявника про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на свою користь суми сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За положеннями ст.1, ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

У тому числі судовий збір сплачується за подання до суду заяви про скасування судового наказу (пп.4-2 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону).

Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (ч.8 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частини 3, 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Розгляд справи в наказному провадженні передбачає відсутність спору, а заява про скасування судового наказу за відсутності умов для її повернення підлягає задоволенню без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником, а тому з огляду і на такі обставини підстави для заявлення в наказному провадженні судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст. 7, ст. 170, ст. 171, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 209/2776/22, виданого 04.01.2023 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 04.01.2023 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по цивільній справі 209/2776/22, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» знаходиться за адресою: 51925, м. Кам`янське, вулиця Заводська, буд. 2, (інші відомості про стягувана суду невідомі) заборгованість за послуги по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 21110,50 (двадцять одну тисячу сто десять) гривень 50 копійок, яка складається з заборгованості за теплопостачання у розмірі 21040,30 грн. і заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 70,20 грн.; та судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник