overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/925/23
Провадження № 2-н/727/129/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. в рівних частинах по 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 442/6324/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/3263/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2024 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29327/20

Провадження № 22-ц/4820/253/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача Луцького М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів і призначення судової будівельно-технічної експертизи,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів і призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 138/3315/21
Провадження №:2/138/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.2021 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Не заперечувала проти відкладення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім того, згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішив заяви та клопотання учасників справи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2022 призначено за клопотанням представника позивача судову автотоварознавчу експертизу.

Інших заяв та клопотань сторонами спору не заявлялось.

Заявляючи клопотання про відкладення підготовчого судового засідання представником відповідача не надано суду доказів поважності причин неявки в дане підготовче судове засідання.

За результатами підготовчого засідання суд, зважаючи на тривалість підготовчого провадження, а також те, що фактично було проведено усі підготовчі дії, також те, що сторони не позбавлені права на заявлення клопотань на відповідних стадіях судового розгляду, вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 22.02.2023 - 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 405/4083/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

з участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначення в рішенні суду, що за період перебування у шлюбі у сторін народився син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи, зміст рішення від 04.10.2022 року у справі №405/4083/22, судом встановлено, що в абзаці першому описової частини рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено: «Від шлюбу дітей не мають». Та в абзаці шостому мотивувальної частини рішення не вірно зазначено: «Від шлюбу сторони спільних дітей не мають».

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені описки в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2022 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 353, 269, 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Викласти третє речення описової частини рішення суду в такій редакції: «Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.»

Викласти друге речення шостого абзацу мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають»

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 37 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/10829/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року,ухвалене під головуванням судді Рудник М.І.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
09.01.2023 Справа № 756/6514/20
Справа № 756/6514/20
Провадження № 6/756/29/23
У Х В А Л А

9 січня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, заінтересована особа Акціонерне Товариство «Завод Маяк», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ТУ ДСА України в м. Києві звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2020 року.

В обґрунтування заяви представник ТУ ДСА України в м. Києві посилається на те, що 25.11.2020 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №756/6514/20 про стягнення з АТ «Завод Маяк» в дохід держави 840 грн. 80 коп. судового збору. При цьому представник заявника зазначає, що виконавчий лист ТУ ДСА України в м. Києві не пред`явлено до виконання, оскільки вищезазначений документ був отриманий заявником вперше лише 29.08.2022 року, вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, представник заявника просив здійснювати розгляд справи без його участі, тому зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи, що наведена у заяві стягувача причина пропуску строку звернення виконавчого документу до примусового виконання є поважною, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, заінтересована особа Акціонерне Товариство «Завод Маяк», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2020 року у справі №756/6514/20 про стягнення з Акціонерного Товариства «Завод Маяк» в дохід держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Справа № 524/7620/22
Провадження № 2-н/524/176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком., індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 11 693 грн 52 коп.

УСТАНОВИЛА:

27 грудня 2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком., індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 11 693 грн 52 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
справа № 197/1012/22
провадження № 2/197/338/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

про передачу справи на розгляд іншого суду

26 січня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Житловий будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 з 03 жовтня 2022 року змінюється територіальна підсудність судових справ 21 суду Херсонської області. Зокрема, територіальна підсудність Генічеського районного суду Херсонської області визначена за Біляївським районним судом Одеської області.

Отже, позов не підсудний Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 197/1012/22 передати на розгляд Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Справа № 635/8538/21
Провадження № 2-п/545/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Хоміч А.А. про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2022 року у справі №635/8538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2022 року у справі №635/8538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2022 року по цивільній справі №635/8538/21 відповідачем отримана 16.01.2023 року та 24.01.2023 року подано заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Хоміч А.А. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2022 року у справі №635/8538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Хоміч А.А. про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2022 року у справі №635/8538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити заяву до судового розгляду на 07.02.2023 року на 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій