Справа № 2-7821/07
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. згідно Реєстру судових справ, передано матеріали цивільної справи №2-782/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

За наслідками ознайомлення з матеріалами цивільної справи, у відповідності до частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, головуючим суддею Дехта Р.В. заявлено самовідвід з наступних підстав.

В провадження судді Дехта Р.В. 18 березня 2022 року, на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Головуючим суддею Дехта Р.В. 14 липня 2022 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, Ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року скасована та матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню направлені до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

В постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, не перевірив по суті доводи заявника щодо видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання, формально пославшись на обов`язковість виконання судових рішень, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального парова.

Суддя вважає, що перевірив по суті доводи заявника щодо видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання, та не формально послався на обов`язковість виконання судових рішень, враховуючи ту обставину, що боржник за виконавчим документів по сплаті аліментів, ставить питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення аліментів, за яким було відкрито виконавче провадження 02.06.2010 року, враховуючи ту обставину, що існує виконавче провадження про стягнення аліментів, яке відкрито 29.09.2015 року та за виконавчим провадженням від 02.06.2010 року, можливо існує заборгованість по сплаті аліментів та прийняття іншого рішення, яке вже було прийнято є неможливим.

Викладені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді цього ж суду, який буде розглядати справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши підстави заявленого самовідводу, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суддя вважає необхідним заяву про самовідвід судді Дехта Р.В. задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Дехта Р.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29.03.2023 року.

Суддя Р. В. Дехта