справа № 761/9912/17 головуючий у суді І інстанції Пономаренко Н.В.
провадження № 22-ц/824/425/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Осипенком Вадимом Юрійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, 04 жовтня2022 року направила апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

21 жовтня 2022 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 25 жовтня 2022 року та повторно 08 листопада 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва про витребування цивільної справи № 761/9912/17.

21 листопада 2022 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Осипенком Вадимом Юрійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за апеляційне оскарження.

20 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, направлена представником - адвокатом Осипенком Вадимом Юрійовичем засобами поштового зв`язку 13 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року ухвала Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги була направлена апелянтові та його представнику на поштові адреси, вказані в апеляційній скарзі (а.с. 148).

Як вбачається зі зворотного рекомендованого повідомлення про вручення, представником апелянтом 03 січня 2023 року отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 150). Натомість, конверт, направлений апелянту на його поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, повернувся на адресу Київського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 151-152).

Отже, враховуючи викладене, з 03 січня 2023 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 13 січня 2023 року.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта та його представника про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі. А відтак, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом чи його представником вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Осипенком Вадимом Юрійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова