КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/115/22 Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.
Провадження № 22-з/824/145/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
19 січня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Гуля В.В., Коцюрби О.П.,
розглянувши заяву Проц Андрія Володимировича , який діє від імені та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені за прострочення виплати страхового відшкодування,-
В січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до МТСБУ про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Просив стягнути з МТСБУ інфляційні втрати за період з липня 2015 року по лютий 2018 року у розмірі 6323,86 грн., три проценти річних за період з 17 червня 2015 року по 01 березня 2018 року у розмірі 1546,00 грн., пеню за період з 17 червня 2015 року по 01 березня 2018 року за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 18 052,71 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати за період з липня 2015 року по лютий 2018 року у розмірі 5 561 грн. 62 коп., три проценти річних за період з 17 червня 2015 року по 01 березня 2018 року у розмірі 1 545 грн. 63 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 17 червня 2015 року по 01 березня 2018 року у розмірі 18 052 грн. 71 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 289 грн. 99 коп. та втрати зі сплати судового збору у розмірі 880 грн. 76 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги представника МТСБУ постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року скасоване та ухвалено нове. Відмовлено в позові ОСОБА_2 до МТСБУ про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 1362,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

05 грудня 2022 року адвокат Проц А.В., який діє від імені та в інтересах МТСБУ, подав заяву, в який просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 2000 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника МТСБУ підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічні висновки були викладені в постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 р. у справі № 159/5837/19, від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 р. у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 р. у справі № 753/1203/18.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів МТСБУ в суді першої та апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Проц А.В., який подавав до суду відзив на позовну заяву та апеляційну скаргу.

До матеріалів справи адвокат Проц А.В., який діє від імені та в інтересах МТСБУ, надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копію договору №4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права від 12 жовтня 2021 року, укладеного з АО «ІНС.ЛОУ Груп», в особі голови АО Проц А.В., яким визначено фіксовану вартість послуг в таких справах - 2000 грн., копію додаткової угоди до договору від 28 грудня 2021 року, копію додаткової угоди №739 до договору від 01 лютого 2022 року, в якій зазначено про надання правничої допомоги в даній справі за позовом ОСОБА_2 , вартістю 2000 грн.

Позивач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За відсутності заперечень позивача у суду відсутні підстави вважати, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Проц Андрія Володимировича , який діє від імені та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Коцюрба О.П.