Справа № 453/1232/20
№ провадження 2-ві/453/1/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. та секретаря судового засідання Гринюк Л.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1232/20 за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське МБТІ, з участю третьої особи відділ у Стрийському районні Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном у спільній сумісній власності та розпорядження ним у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 23.01.2023 року надійшла заява позивачів у справі про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. та секретаря судового засідання Гринюк Л.Я. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське МБТІ, з участю третьої особи відділ у Стрийському районні Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном у спільній сумісній власності та розпорядження ним у порядку спадкування за заповітом.

Клопотання мотивує тим, що головуючий у справі разом із складом суду не може продовжувати розгляд даної справи, оскільки викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності, також викликає повну недовіру до нього та складу суду. Зазначають, що це підтверджується тим, що суддя Ясінський Ю.Є. діє всупереч Конституції України, ЦПК України, ЦК України, діє упереджено та необ`єктивна в повному обсязі проти позивачів, покриваючи протиправні дії відповідачів, грубо порушуючи Закон, Верховенство права, відмовляючи в захисті прав позивачів та здійсненні справедливого правосуддя.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, заявни, як на підставу для відводу, не посилалась на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. У рішенні від 15.07.2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Як зазначено в ухвалі Великої палати Верховного суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18,для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суддя зазначає, що в матеріалах справи містяться численні заяви про відвід судді Ясінського Ю.Є. (від 17.05.2021 року, від 06.06.2021 року, від 23.06.2021 року, від 02.07.2021 року, від 27.09.2021 року та від 07.10.2021 року). При цьому, питання про відвід судді Ясінського Ю.Є. на підставі заяв позивачів від 27.09.2021 року та від 07.10.2021 року (надійшли до суду, коли справа № 453/1232/20 знаходилась у Львівському апеляційному суді) не вирішувалось.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

З огляду на вищезазначене, з метою забезпечення швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін, враховуючи зміст заяви про відвід, виходячи із процесуальної заінтересованості та позиції позивачів у справі, суддя дійшла висновку, що у позивачів сформувалась суб`єктивна думка щодо розгляду справи даним складом суду та вважає, що вказані у заяві про відвід обставини, так само як і виявлені в матеріалах цивільної справи нерозглянуті заяви про відвід судді від 27.09.2021 року та від 07.10.2021 року, можуть викликати затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, за яких за суб`єктивним критерієм відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст. 260, 353 ЦПК України, cуд, -

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. та секретаря судового засідання Гринюк Л.Я. - задовольнити.

Відвести суддю Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/1232/20 за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське МБТІ, з участю третьої особи відділ у Стрийському районні Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном у спільній сумісній власності та розпорядження ним у порядку спадкування за заповітом.

Передати цивільну справу № 453/1232/20 за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське МБТІ, з участю третьої особи відділ у Стрийському районні Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном у спільній сумісній власності та розпорядження ним у порядку спадкування за заповітом до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька