Справа № 686/1313/22
Провадження № 2/686/1363/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

справа № 686/1313/22;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача (спадкоємця ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6203,14 грн. за кредитним договором б/н від 04.09.2017 року, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що ОСОБА_2 (за життя) звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н від 04.09.2017 року, згідно якої отримала кредит у початковому розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на дату смерті її заборгованість становить 6203,14 грн., яка складається із: 6203,14 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6203,14 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту. Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_2 позивач звернулась до суд з даним позовом та просить його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити повністю.

Відповідачка в судовому засіданні вважає позов необґрунтованим та просить в його задоволенні відмовити. .

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2022 продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

11.08.2022, 25.10.2022 підготовче засідання відкладено через неповну явку учасників процесу.

22.11.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 17.01.2023 зарито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

01.02.2023 засідання відкладено через неповну явку учасників процесу.

01.03.2023 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши відповідачку, дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Встановлено, що 04.09.2017 ОСОБА_2 звернулася до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, виявивши бажання укласти договір про надання банківських послуг і зазначивши, що бажає оформити на своє ім`я платіжну картку «Універсальна».

Відповідно до наявної у справі довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за укладеним між сторонами договором ОСОБА_2 було встановлено кредитний ліміт 300 грн., видано дві кредитні картки, остання строком дії до квітня 2022 року.(арк. спр.69).

Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку ОСОБА_2 ( арк.спр.12-15), з вересня 2017 року остання користувалася виданою їй позивачем карткою, використовувала кошти позивача, частково вносила позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 04.09.2017 року, укладеним між АТ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 ( арк. спр.8-9), станом на 31.01.2019, в якому зазначено, що на вказану дату заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за тілом кредиту - 6203,14 грн., простроченим тілом кредиту - 6203,14 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (арк.спр.71).

Згідного свідоцтва про право на спадщину від 28.08.2019 року (№4363), спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_1 .

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Позивачем було надано суду в якості доказів довідку про зміну умов кредитування, анкету-заяву позичальника, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Суд відхиляє перелічені докази, враховуючи наступне.

Довідка про зміну кредитування за карткою номер НОМЕР_2 не може підтверджувати надання кредитних грошових коштів і є лише підставою для виникнення зобов`язання.

Заява-анкета, що міститься в матеріалах справи, не підтверджує видачу картки, її номер, надходження грошових коштів на цю картку, відкриття рахунку і зарахування кредиту на цей рахунок, вона є лише пропозицією укласти договір так як для укладення договору обов`язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції, доказів чого не надано до матерів справи. Також в зазначеній анкеті відсутні будь-які умови, які є істотними для кредитного зобов`язання, відсутня умова про надання позивачем тієї чи іншої суми, відсутня умова про обов`язок повернення тієї чи іншої суми, відсутній строк надання грошових коштів позивачем та строк повернення цих коштів відповідачем, відсутні будь які посилання на картку з якої відповідач міг отримувати грошові кошти, відсутня умова про отримання цієї картки відповідачем. Також не має жодного доказу, що підтверджувало б отримання відповідачем картки № НОМЕР_3 виданої 23.05.2018 року, умови отримання та надання позивачем грошових коштів, відсутній строк на яких надано грошові кошти позивачем та строк повернення цих коштів відповідачем.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15)

В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису позичальниці, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви.

Крім цього, відповідно до частин 1 - 4 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 28.08.2019, позивач отримав офіційну інформацію про прийняття спадщини відповідачкою 14.09.2020 (лист нотаріуса - арк. спр. 75), а з даним позовом звернувся до суду лише в січні 2022 року, тобто позивач пред`явив свої вимоги до відповідачки з пропуском шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини, тому суд приходить до висновку, що із зазначених підстав позивач втратив право вимоги з даними вимогами до відповідачки.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049, ст. 1281 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В позові АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 10.03.2023.

Суддя: