465/3895/22
2/465/692/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.03.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря судових засідань Лозинського Т-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Кауфман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

У судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування свої позиції зазначають, що в якості підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано копію ордеру серії ВС №1011689 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1797 від 1.12.2010 року.

Зі змісту копії ордеру серії ВС №1011689 вбачається, що він виданий адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Цікало, Домашовець, Медвідь». За відкрити даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником АО «Адвокатська фірма «Цікало, Домашовець, Медвідь» є Домашовець В.С. Ордер серії ВС №1011689 не підписаний керівником об`єднання, а підписаний адвокатом Медвідь В.О. Якщо зчитати QR- код, який міститься у правому верхньому куті ордера, то відбувається перехід до особистого профілю адвоката.

Крім цього, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні такого за безпідставністю.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 серії ВС №1011689 від 25.07.2022 року, який підписано адвокатом Медвідь В.О. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1797.

Пунктом 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 визначено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Крім того, у відповідності до п. 4 Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Так, згідно п. 12.11 Положення ордер повинен містити, зокрема, підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до рішення № 71 Про надання роз`яснень практичних питань реалізації Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо організаційних форм адвокатської діяльності від «4-5» липня 2014 року, виданого Національною асоціацією адвокатів України та Додатку № 1 до рішення, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі Закон) визначено, що адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, здійснює виключно адвокат фізична особа. Адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльністю адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Незалежно від обраної адвокатом організаційно правової форми адвокатської діяльності підставою для її здійснення є договір про надання правової допомоги, законодавчо визначені його форма та зміст. Не залежать також від обраної організаційно правової форми адвокатської діяльності і повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Законом визначені одні і ті ж документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, що також не залежать від обраної адвокатом організаційно правової форми адвокатської діяльності, за виключенням лише, ким видано ордер: адвокатом, адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням (стаття 26 Закону).

Тому адвокатська діяльність у кількох визначених Законом організаційно-правових формах, як така, що не суперечить одна одній, може здійснюватись адвокатом одночасно.

У зв`язку із цим, у разі здійснення адвокатом своєї адвокатської діяльності одночасно у кількох організаційно-правових формах, на нього покладається обов`язок уникнення самої можливості виникнення конфлікту інтересів між його особистими інтересами та професійними правами і обов`язками, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання ним професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій.

Щодо доводів представників відповідача про неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

З огляду на статтю 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Посилання представників відповідача на те, що представником позивача не додано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які вони понесли і які очікують повести у зв`язку із розглядом справи, не відноситься до зазначених законом підстав для залишення позову без розгляду Тому клопотання представників відповідача в частині залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2023 року.

Суддя Ванівський Ю.М.