overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1387/23
Провадження № 2/740/521/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача,

встановила:

09.03.2023 представник позивачки адвокат Гулян Я.В. звернулася із вказаною позовною заявою, а також заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

13.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Гулян Я.В., про відкликання позовної заяви у зв`язку із зміною обставин, а також допущену помилку в визначенні територіальної підсудності справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, утому числі, про відкликання позовної заяви.

У розумінні цієї статті клопотання саме про відкликання позовної заяви може подаватися на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження по даній справі ще не відкрито, суд вважає за можливе задольнити заяву представника та повернути позовну заяву.

Сплачений судовий збір, згідно поданої заяви, підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у зв`язку із їх відкликанням, повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений нею 07.03.2023 відповідно до квитанції АТ КБ «Приват Банк», судовий збір у розмірі 537 (п`ятсот тридцять сім) грн. Повернуті кошти перерахувати на рахунок позивача в ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , рахунок отримувача НОМЕР_3 , МФО банку 305299, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 185/4100/16-ц
Провадження № 4-с/185/6/23
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців, заінтересована особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців, заінтересована особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження № 51950899 під час виконання судового рішення по цивільній справі № 185/410/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До скарги не додано доказів надіслання (надання) саме такої скарги з додатками іншим учасникам справи (провадження) (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107).

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців, заінтересована особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 570/836/23
Номер провадження 2-сз/570/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2023 року у справі № 570/836/23, з урахуванням ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2023 року про виправлення описки, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану до подання позову, повернуто заявнику.

17 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір у справі № 570/836/23 про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції на переказ готівки № 64564894 від

27 січня 2023 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 536,80 грн, згідно квитанції на переказ готівки №64564894 від 27 січня 2023 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції №64564894 від 27 січня 2023 року у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок за реквізитами: Код платника/Код ініціатора Надавач платіжних послуг платника АБ "УКРГАЗБАНК" Отримувач ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101 Код отримувача 38012494 Надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Призначення платежу *:101:; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Рівненський район. суд Рівненської обл; без ПДВ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 601/538/23
Провадження № 2-о/601/25/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гурника Віктора Олександровича, заінтересована особа: Кременецька міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гурник В.О. звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Таким чином, з аналізу вищезазначеної норми вбачається, що законом передбачений виключний перелік осіб, які можуть звернутися із заявою про визнання особи недієздатною.

В той же час, подана заява підписана не заявником ОСОБА_1 , а його представником адвокатом Гурником В.О., який не входить до переліку осіб, яким за законом надано право звернення з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, в зв`язку з чим її слід повернути представнику заявника.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гурника Віктора Олександровича, заінтересована особа: Кременецька міська рада про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна повернути представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 196/37/22
№ провадження 2/196/27/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: Федоренко В.Г. (у режимі відеоконференції),

Придачого Ю.М. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача: ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-80, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника загону структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 18.10.2021 року №29/ДСП «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, .

Повне рішення буде складено 28 лютого 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 523/6368/16-ц
Провадження №2/523/1339/23
У Х В А Л А

"22" лютого 2023 р. м. Одеса

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на вступ у спадщину, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одесиперебуває позовна заява ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на вступ у спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Представник ОСОБА_5 надав до суду заяву про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до частин 3,4,5 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі № 523/6368/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на вступ у спадщину, визнання права власності на спадкове майно, яке призначене на 02 березня 2023 року на 11 годину 30 хвилин та всіх наступних засідань, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_6 .

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 706/20/22
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
14 березня 2023 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
До суду надійшло клопотання від представниці позивача ОСОБА_1 в якому, у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю від суду, вона просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Представниця позивача ОСОБА_1 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків останньої, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представниці позивача ОСОБА_1 у призначеному судовому засіданні та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Забезпечити проведення відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.
Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України,
Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задовольнити.
Забезпечити проведення відеоконференцій та організувати виконання цієї ухвали про участь представниці позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 23.03.2023 року, та у всіх наступних судовихзасіданнях в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.
Зобов`язати представницю позивача Дронову Аліну Андріївну з`явитися на 11 год. 00 хв. 23.03.2023 року в призначене судове засідання, та з`являтися у всі наступні судові засідання, які будуть проведені в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14018/21

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/121/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

В постанові Чернігівського апеляційного суду від 06.02.2023 у цій справі не вирішено питання про розподіл судових витрат за наслідками її розгляду. Тому судом ініційовано вирішення цього питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення вищевказаного питання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 13 квітня 2023 року; повідомити учасників справи про час і місце його розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 404/898/23
Номер провадження 2-н/404/178/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1463/23 Справа № 208/5899/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа Дніпродзержинська, Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: