Справа№592/9503/22
Провадження №2/592/335/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду з даним позовом та вказав про те, що ОСОБА_1 з 08.04.2020 прийняли на роботу до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ». По теперішній час позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідач по справі останнім часом виплачував заробітну плату не регулярно, пізніше виплати проводилися у частковому еквіваленті від зарплати та за попередні місяці, а згодом перестав платити, внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати станом на жовтень 2022 року становить 48928,28 грн. У зв`язку з цим просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 48928,28 грн.

Представник відповідача - АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що Товариство на виконання свого зобов`язання сплати заборгованості по заробітній платі, 22.12.2022 перерахувало позивачу заробітну плату за вересень 2022 року в сумі 3523,92 грн, що підтверджується витягом зі списку робітників до платіжного доручення № 23923 від 22.12.2022 на перерахування заробітної плати за вересень 2022 року; 23.12.2022 перерахувало позивачу заробітну плату за жовтень 2022 року в сумі 189,05 грн, що підтверджується витягом зі списку робітників до платіжного доручення № 24004 від 23.12.2022 на перерахування заробітної плати за жовтень 2022 року. Тому у зв`язку з частковим виконанням Товариством зобов`язання по виплаті заробітної плат позивачу, сума стягнення підлягає зменшенню на суму вже виплаченої заробітної плати.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 08.04.2020 перебуває у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» (а.с. 5).

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з виплати заробітної плати відповідачем у нього утворилася заборгованість перед позивачем. Згідно розрахункового листка за жовтень 2022 року вбачається, що борг за підприємством на кінець місяця, перед позивачем, з виплати нарахованої заробітної плати становить 48928,28 грн (а.с. 6).

Зі списку працівників на перерахування сум заробітної плати за вересень 2022 року до платіжного доручення № 23923 від 22.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 за вересень 2022 року було виплачено 3523,92 грн.

Зі списку робітників на перерахування заробітної плати за 2-гу половину жовтня 2022 року до платіжного доручення № 24004 від 23.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 за жовтень 2022 року було виплачено 189,05 грн.

Враховуючи зазначене, відсутність відомостей про повну виплату відповідачем заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у розмірі 45215,31 грн (48928,28 грн 3523,92 грн - 189,05 грн).

Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, на підставі ч. 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн за вимогу про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» (м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 45215 грн 361 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» (м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв