ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сагайдак Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Компанія "Фунама Холдінгз Лімітед" про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення процентів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 25 жовтня 2011 року у розмірі 680 000 доларів США та 3% річних в сумі 48 734 долари США, а всього 728 734 долари США.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений при подачі позову судовий збір з кожної окремо по 3 445 грн., а всього 6 890 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Компанія з обмеженою відповідальністю «Фунама Холдінгз Лімітед» про визнання правочинів удаваними та зобов`язання повернути борговий документ - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року - скасовано частково та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Компанія "Фунама Холдінгз Лімітед" про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення процентів - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сагайдак Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Компанія "Фунама Холдінгз Лімітед" про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення процентів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)..

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Будь-яких клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивачем надано не було.

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 329/766/18.

У заяві про ухвалення додаткової постанови зазначено, що позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 понесла витрати у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді сплативши суму судового збору в сумі 12 255 грн., що підтверджується квитанцією, як є в матеріалах справи (том -5 а.с. 7), а також понесли витрати на правничу допомогу, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожною окремо на правничу допомогу сплачено по 5000 грн. згідно актів, що підтверджується квитанціями, які також є в матеріалах справи (том 5, а.с. 70, 70 зворот, а.с.71. 71 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При перегляді справи в апеляційному суді, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, колегія суддів вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 6127, 50 грн. відповідно до частини задоволених вимог апеляційної скарги, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5000 грн. кожній окремо.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сагайдак Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Компанія "Фунама Холдінгз Лімітед" про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення процентів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 6127, 50 грн.(шість тисяч сто двадцять сім гривень 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5000 (п`ять тисяч гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5000 (п`ять тисяч гривень) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: