Справа № 4.3/2-3027/05
Провадження по справі № 2-зз/635/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник - адвокат Свіщов Роман Володимирович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна, про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник - адвокат Свіщов Р.В., звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2005 року.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову зазначив, що в 2005 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просила визнати недійсним договір дарування 39/50 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2005 року накладено арешт на 39/50 частин будинку літ. Б-2, розташованого в АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 . Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2005 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2005 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2008 року, постановленою як судом касаційної інстанції, касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2005 року залишено без змін. Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 39/50 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , відмовлено, арешт, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2005 року підлягає скасуванню як такий, що порушує права ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своєю власністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Свіщов Р.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін в судове засідання відповідно до положень ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2005 року накладено арешт на 39/50 часток будинку літ. Б-2, розташованого в АДРЕСА_1 , якіналежать ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 03 листопада 2000 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., за реєстровим №2250.

Як вбачається зі змісту витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4012531 від 08 липня 2005 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис щодо арешту нерухомого майна на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2005 року на 39/50 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір дарування 39/50 часток житлового будинку літ. Б-2, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений 03 листопада 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П, за реєстровим №2250 недійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 39/50 часток житлового будинку літ. Б-2, розташованого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 436,04 гривень.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2005 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2005 року набрало законної сили 20 жовтня 2005 року.

Зі змісту листа №6-1475 св 06 від 18 вересня 2007 року Верховного суду України вбачається, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №697-V цивільна справа №2-3027/05 була передана до Апеляційного суду Луганської області для розгляду і вирішення відповідно до глави 2 розділу V ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2008 року, постановленою як судом касаційної інстанції, касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2005 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування відмовлено, рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним та порушує права власника майна, а заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Свіщова Р.В. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник - адвокат Свіщов Роман Володимирович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна, про визнання угоди недійсною задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2005 року, щодо накладення арешту на 39/50 часток житлового будинку літ. Б-2 №85, розташованого в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 03 листопада 2000 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., за реєстровим №2250.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська