Справа №672/412/21
Провадження №2/672/7/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2022 року судом постановлена ухвала про витребування у відповідача доказів оригіналів відомостей на видачу орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки.

Копію даної ухвали директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. отримав 22 грудня 2022 року.

Станом на 13 березня 2023 року вимоги ухвали не виконані, будь-яких повідомлень про причини неможливості виконання вимог ухвали від представника ТОВ «Сатанов Аграр» до суду не надходило.

Згідно ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України... Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, ухвала суду від 22 грудня 2022 року про витребування доказів є обов`язковою для виконання ТОВ «Сатанов Аграр».

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У відповідності до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Нормами ст.143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

В силу вимог п.3 ч.1, ч.2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне застосувати до відповідача ТОВ «Сатанов Аграр» захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (, вул.Франка, буд.70, с.Манява, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, 77772) захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 (вісімсот п`ять ) грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601).

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Ч. 6 ст. 148 ЦПК України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук