ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2160/22 Номер провадження 22-ц/814/2569/23Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу алюмінієвого вікна, укладений 22.02.2022 року міжфізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з відповідачафізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 15 000,00 грн, яка складається з сплаченої передоплати в сумі 12 000,00 грн та моральної шкоди в сумі 3000,00 грн.

Стягнуто з відповідачафізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом в розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з відповідачафізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Остахова Володимира Павловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з відповідачафізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені ним на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

З рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2022 року не погодилася ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1984,80 грн, а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2977,20 грн (1984,80 х 150%).

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 2977,20 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016719

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Крім того, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7, ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 зазначає підстави щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, та прохає його поновити, проте в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2022 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин