УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/51/23
Провадження № 2-з/941/1/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає позивач - Петрівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Артем Моргай звернувся до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає позивач - Петрівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що в проваджені Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за його позовом до Головного управління Дергеокадастру у Кіровоградській області , ОСОБА_1 та ТОВ «ІНТЕЛ - АГРО» про визнання незаконним та скасування наказу та витребування земельної ділянки. Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Артем Моргай в позові просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Дергеокадастру у Кіровоградській області від 01.08.2018 року № 11-55552/14 -18-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:5221.

Тому, заявник просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 2,00 га яка розташована на території Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:5221 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь - які реєстраційні щодо вказаної земельної ділянки.

При цьому позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1 протиправно володіє спірною земельною ділянкою та може розпорядитись нею на власний розсуд - відчужити іншій особі, передати в оренду, об`єднати або ж роз`єднати і це створює небезпеку для подальшого реального поновлення інтересів держави в особі Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, а також може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Заява керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає позивач - Петрівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, а також забороною вчиняти певні дії, в тому числі іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі на стадії апеляційного розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що мета забезпечення позову саме й полягає в недопущенні вчинення дій, направлених на ускладнення виконання можливого рішення суду. При цьому надання доказів того, що ще не сталося, та з метою унеможливлення чого суд й застосовує заходи забезпечення, є неможливим.

При вирішенні такого питання суд має враховувати, чи дійсно між сторонами є спір, та чи наявна у сторони можливість вчинення таких дій, направлених на уникнення реального виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з заяви предметом спору є визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Дергеокадастру у Кіровоградській області від 01.08.2018 року № 11-55552/14 -18-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:5221.

Враховуючи, що предметом спору є визнання незаконним та скасування наказу відповідача, яким незаконно надано у власність особі земельну ділянку, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборону органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь - які реєстраційні щодо вказаної земельної ділянки є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналіз законодавства, що регулює правовідносини, пов`язані із правом власності, дає підстави для висновку про те, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Зазначено, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав як власника так і користувача земельних ділянок, а обмежується лише можливість розпорядитися ними. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, суддя вважає, що наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, ч.8 ст.272 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає позивач - Петрівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,00 га яка розташована на території Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:5221 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь - які реєстраційні щодо вказаної земельної ділянки.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а також для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали для виконання направити до Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко