ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18872/21

Провадження № 22-ц/4820/133/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18872/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року в складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про повернення земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради Хмельницького району про повернення земельної ділянки.

При цьому, після подачі заяви про зміну предмета позову, прокурор просив:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-11777-СГ від 13 травня 2016 року, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1, 37 га, кадастровий номер :02:004:0315, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Гвардійської сільської ради земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :02:004:0315, що розташована за межами села Гелетинці Гвардійської сільської ради Хмельницького району;

- визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0315, скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0315 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), припинивши право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Косюк Р.М. заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року клопотання задоволено, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає план зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність КСП "Праця" с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області згідно державного акту на право колективної власності на землю серії ХМ №000002 від 08 грудня 1995 року та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Чи припинив дію зазначений вище державний акт?

2. Чи накладаються межі земель згідно державного акту на право колективної власності на землю серії ХМ №000002 від 08 грудня 1995 року з земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства :02:004:0315 на території Гелетинецької сільської ради, яка належить ОСОБА_1 .? Якщо так, то в якій частині, площі та який відсоток накладення?

Доручено проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Заступник керівник Хмельницької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню. Так прокурор зазначає, що подане клопотання про призначення експертизи подане не на стадії підготовчого провадження, а вже під час розгляду справи по суті, без будь яких обґрунтувань підстав та обставин, які перешкоджали подати його у визначеному законом порядку. Крім того, задовольняючи клопотання про призначення експертизи в справі, суд першої інстанції помилково вважав, що є підстави для поновлення процесуального строку, адже впровадження в країні воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах. Також посилається прокурор, що питання які поставлені на вирішення експерту, не стосуються ні обставин справи, ні входять до предмету доказування в даній справі. Отже на думку прокурора, звертаючись до суду з клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, відповідачка та її представник допускають зловживання своїми процесуальними правами, адже при зверненні до суду прокурором надано належні та достатні докази на підтвердження підстав поданого позову, а незаконне призначення в даній справі експертизи призведе до тривалого безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, запропоновані відповідачем, стосуються предмету спору та мають значення для правильного його вирішення, потребують спеціальних знань, а тому наявні підстави для призначення судової експертизи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так судом встановлено, що Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувшись до суду з позовом в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради Хмельницького району та просив:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-11777-СГ від 13 травня 2016 року, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1, 37 га, кадастровий номер :02:004:0315, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Гвардійської сільської ради земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :02:004:0315, що розташована за межами села Гелетинці Гвардійської сільської ради Хмельницького району;

- визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0315, скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0315 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), припинивши право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Косюк Р.М. заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Чи відповідає план зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність КСП "Праця" с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області згідно державного акту на право колективної власності на землю серії ХМ №000002 від 08 грудня 1995 року та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Чи припинив дію зазначений вище державний акт? 2. Чи накладаються межі земель згідно державного акту на право колективної власності на землю серії ХМ №000002 від 08 грудня 1995 року з земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства :02:004:0316 на території Гелетинецької сільської ради, яка належить ОСОБА_1 ? Якщо так, то в якій частині, площі та який відсоток накладення?

На підтримання заявленого клопотання представник ОСОБА_1 адвокат Косюк Р.М. посилався, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року у справі № 924/820/21, яке набрало законної сили, земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0316, була надана у колективну власність КСП "Праця" згідно з Державним актом на право колективної власності на землю серія ХМ 000002 від 08.12.1995 року і належні докази на підтвердження того, що КСП "Праця" чи його правонаступники (у разі їх наявності) припинили свою діяльність господарським судом здобуто не було. Представник відповідачки посилався, що дані обставини мають важливе значення для встановлення обставин, хто на сьогоднішній день є власником спірної земельної ділянки. Крім того, звертаючись до суду з позовом прокурор не надав будь-які докази про те що оспорювана земельна ділянка в законний спосіб перейшла у власність Гвардійської сільської ради.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ч. ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор обґрунтовує свій позов тим, що на спірній земельній ділянці розташовано водний об`єкт та його прибережно-захисні смуги, дана земельна ділянка розташована по обидва береги струмка без назви лівої притоки річки Смотрич, а тому відноситься до земель водного фонду, які в силу вимог чинного законодавства не можуть передаватись у власність фізичних осіб.

В зв`язку з цим на думку прокурора спірна земельна ділянка, яка відноситься до земель водного фонд, була протиправно в порушення вимог Земельного кодексу України, Водного кодексу України та інших норм чинного законодавства, передана у власність відповідача.

Отже в даній справі предметом доказування є та обставина, чи відноситься спірна земельна ділянка до земель водного фонду.

В той же час в клопотанні про призначення експертизи представник відповідача вказав, що важливе значення для справи має встановлення обставин, хто на сьогоднішній день є власником спірної земельної ділянки, прокурор не надав будь-яких доказів про те, що оспорювана земельна ділянка в законний спосіб перейшла з колективної власності у власність Гвардійської сільської ради після чого вибула з її власності, а крім того в позові прокурора не піднімається питання захисту прав членів КСП "Праця".

Тобто в своєму клопотанні представник відповідача мотивує необхідність призначення експертизи для встановлення обставин, які не є предметом доказування в даній цивільній справі з врахуванням підстав і предмету позову.

Однак суд першої інстанції, призначаючи експертизу, не врахував, що предметом спору є оспорення прокурором правомірності набуття відповідачем земельної ділянки, яка на думку прокурора відноситься до земель водного фонду та взагалі не може передаватись у власність фізичним особам.

Виходячи із предмета та підстав заявленого позову (незаконність передачі у власність фізичній особі на думку прокурора земельної ділянки водного фонду), обставини, для з`ясування яких призначена експертиза (встановлення факту накладення спірної земельної ділянки на землі згідно Державного акту на право колективної власності на землю) не мають значення для вирішення цієї справи.

При вирішенні питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про повернення земельної ділянки для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2023 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова