Справа № 256/1043/14-ц
Провадження № 2-п/185/52/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

03 жовтня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2023 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповаловою І.С. ухвалено повторне заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 червня 2023 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року.

Згідно протоколу від 15 червня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з перебуванням судді Шаповалової І.С. у відрядженні, визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

16 червня 2023 року суддею Болдирєвою У.М. постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз`яснено заявнику, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року є повторним заочним рішенням, яке оскаржується як позивачем, так і відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 жовтня 2023 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення передано судді Болдирєвій У.М. для продовження розгляду.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, судові справи про перегляд заочного рішення передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (пункт 2.3.44).

Тобто заява про перегляд заочного рішення має бути передана судді, який ухвалив це заочне рішення. На теперішній час суддя Шаповалова І.С. перебуває на робочому місці, тому відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення іншим суддею.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення має бути передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, який ухвалив заочне рішення ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене суддею Болдирєвою У.М. заявлено самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід і передання справи для розгляду іншим суддею, визначеним в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Болдирєвої У.М. про самовідвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення для розгляду іншим суддею, визначеному в порядку статті 33 ЦПК України.

Суддя У.М. Болдирєва