Справа № 192/294/22
Провадження № 2/192/29/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ», Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди земельної ділянки б/н від 03 листопада 2020 року та про скасування рішення державного реєстратора про право оренди ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» щодо земельної ділянки, яка належить позивачці. Також просила витребувати з незаконного володіння ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» спірну земельну ділянку і стягнути з ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» в якості відшкодування збитків моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, збитків від незаконного зайняття земельної ділянки та внаслідок неодержання доходів позивачем за час невикористання земельної ділянки в розмірі по 41 660 гривень 78 копійок.

Ухвалою від 02 серпня 2022 року було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 11 липня 2022 року.

Позивачка та її представник адвокат В`язовий В. В. у підготовче засідання 14 березня 2023 року не з`явилися. Від представника надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження. Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат В`язовий В. В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1093638 від 23 вересня 2021 року та повноваження адвоката не обмежуються (а.с.24), до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому така заява підлягає задоволенню, оскільки сторони мають право вільно користуватися своїми процесуальними правами.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд зазначає, що відповідно до ст. 255 ЦПК України визначені випадки закриття провадження у справі до яких не відноситься залишення позову без розгляду. Тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43,49, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки - адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ», Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 14 березня 2023 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина