ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/4700/21 Номер провадження 22-ц/814/1058/23Головуючий у 1-й інстанції Лях М.Ю. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Баштенко В.Ю.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року, постановлену суддею Лях М.Ю., повний текст ухвали складений дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила суд зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинити певні дії - привести до первісного стану за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - балкон № 1 та балкон № 2, шляхом проведення демонтажу (знесення) конструкцій, використаних для його розширення, у відповідність до проекту будівництва, на восьмому поверсі квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинити певні дії - привести до первісного стану за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - лоджію, шляхом проведення демонтажу (знесення) конструкцій, використаних для її скління, у відповідність до проекту будівництва, на восьмому поверсі квартири АДРЕСА_1 ; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

07 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд зобов`язати ОСОБА_1 вчинити дії - облаштувати гідроізоляцію та належне водовідведення з даху над квартирою АДРЕСА_2 та з балконів квартири АДРЕСА_3 ; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Визначено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30», ОСОБА_4 , ОСОБА_5

11 серпня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, яке мотивовано тим, що він вважає, що дії ОСОБА_1 спричиняють регулярне погіршення експлуатаційних характеристик належної йому квартири АДРЕСА_1 , зокрема балконів.

Зазначив, що ОСОБА_1 на даху житлового багатоквартирного будинку над належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_3 облаштовано басейн, клумби, квітники, насипи ґрунту тощо. Внаслідок регулярного зливу води, що використовується нею для поливу своїх клумб, розташованих на даху житлового багатоквартирного будинку, та очищення басейну відбувається постійне залиття водою, у тому числі, і залишками ґрунту, балконів квартири АДРЕСА_4 , що могло стати причиною виникнення висолів та вапняного нальоту на фасадній частині облицювання. Вважає, що ОСОБА_1 не облаштовано гідроізоляцію та належне водовідведення з даху над квартирою АДРЕСА_2 та з балконів квартири АДРЕСА_3 . Просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у цивільній справі - задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання, а саме:

- які будівлі, споруди, приміщення, загально будинкові комунікації, будівельні конструкції, огороджувальні конструкції, покриття тощо (скласти перелік), розташовані на даху другої секції будинку за адресою: АДРЕСА_5 (у тому числі над квартирою АДРЕСА_2 ; на технічному поверсі над квартирою АДРЕСА_2 та на терасі квартири АДРЕСА_3 ) із зазначенням їх типу, характеристик, геометричних розмірів (висота, ширина, довжина тощо), із зазначенням, які з них (скласти перелік) за своїми властивостями можуть бути резервуарами для води та/або накопичувати та/або пропускати воду назовні та чи відповідають вказані будівлі, споруди, приміщення, загальнобудинкові комунікації, будівельні конструкції, огороджувальні конструкції тощо зазначеним в технічному паспорті квартири АДРЕСА_3 ?

- чи облаштовано, і, якщо так, то яким чином та в який спосіб облаштовано водовідведення та гідроізоляцію від/під вказаними будівлями, спорудами, приміщеннями, будівельними конструкціями, загальнобудинковими комунікаціями, огороджувальними конструкціями, покриттям тощо, які розташовані на даху другої секції будинку за адресою: АДРЕСА_5 (у тому числі над квартирою АДРЕСА_2 ; технічному поверсі над квартирою АДРЕСА_2 та на терасі квартири АДРЕСА_3 ) та з балконів квартири АДРЕСА_3 ?

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_3 .. Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Комов О.Г., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що думка ОСОБА_1 , а також питання, які б вона хотіла поставити відповідачам за первісним позовом та експерту, судом не були враховані. Зазначає, що ОСОБА_3 не наведено жодного доказу необхідності проведення експертизи, до клопотання про призначення судової експертизи не надано жодного додатку чи будь-якого документу на підтвердження своїх доводів. Вказує, що на підтвердження порушених прав позивача за зустрічним позовом не надано жодного доказу, який би підтверджував порушення його прав щодо нібито руйнування лівневої системи на даху будинку і, як наслідок, завдання значної шкоди стану балконів квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що предмети первісного та зустрічного позовів не є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд не був доцільним та рішення за зустрічним позовом жодним чином не впливає на рішення за первісним позовом. В межах зустрічного позову заявлено клопотання про проведення експертизи, на розгляд якої поставлені питання, які взагалі не мають значення для розгляду її позову. Посилалася на те, що питання, яке ставить ОСОБА_3 , вже досліджується судом в іншій справі та його вирішення у даному позові шляхом проведення експертизи не буде вирішувати жодне спірне питання і не буде мати доказового значення у цій справі. Питання, які затверджено судом для проведення експертизи, не встановлять будь-який причинно-наслідковий зв`язок щодо, нібито, завдання шкоди нерухомому майну ОСОБА_3 , і, як наслідок, не зможуть бути доказами у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т.2 а.с. 127)

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Комова О.Г. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року та призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи (т.2 а.с. 136, 138).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.(т.3 а.с. 26).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року справу прийнято до провадження. Закінчено проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року. Справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 07.12.2022 року об 11-00 год., з повідомлення (викликом) учасників справи (т.3 а.с. 27).

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 19.01.2023 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України. 06.02.2023 року до апеляційного суду вдруге надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Жукової Н.Д. про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки вказані відповідачі не мають змоги прибути до суду у зв`язку з воєнними діями та із загрозою життю та здоров`ю, вони перебувають за медами міст Харкова та Полтави, не мають змоги прибути у судове засідання, не мають стабільного електропостачання та безпечного інтернет-зв`язку для забезпечення участі у режимі відеоконференції.

Як вбачається, справа призначалася до апеляційного розгляду вперше на 07.12.2022 року, проте, за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Жукової Н.Д., з посиланнями на воєнні дії та відсутність інтернет-зв`язку, слуханням була відкладена на 06.02.2023 року.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно наказу голови Полтавського апеляційного суду № 4.7-13/05 від 28.02.2022 року Полтавський апеляційний суд з 24 лютого 2022 року працює в штатному режимі.

Тому, Полтавський апеляційний суд звертає увагу, що в разі подання заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на загальні обставини введення воєнного стану і ситуації в країні, необхідно зазначати обставини індивідуального впливу воєнного стану на неявку відповідного учасника справи, що впливає на оцінку та визнання судом причин неявки поважними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що саме за клопотанням клопотання ОСОБА_3 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року призначена у справі судова експертиза. Адвокату Жуковій Н.Д. як представнику відповідачів відомі права: заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON (ст. 212 ЦПК України) або приймати участь у розгляді справи особисто, проте, відповідних клопотань до суду не надходило.

Заяв та клопотань від інших учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що в процесі виконання підрядною організацією робіт з самовільної реконструкції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 здійснено розширення балкону № 1 та балкону № 2, а також скління лоджії.

Зазначила, що внаслідок незаконних дій відповідачів у неї унеможливився доступ та технічне сервісне обслуговування кондиціонерів, які були встановлені до незаконного розширення балконів. Стало неможливою промивка фільтрів кондиціонерів, оскільки вода, яка використовувалася раніше для технічного обслуговування кондиціонерів, зливається не на вулицю, як це було раніше, а безпосередньо на балкони відповідачів, що викликає у останніх незадоволення.

Вказала, що закінчені будівництвом (балкони та лоджія) з великою долею ймовірності, можуть спричинити порушення конструкції всього будинку, проведені роботи можуть бути небезпечними не тільки для мешканців будинку, але й для будь-якої особи, яка знаходиться біля даних об`єктів внаслідок можливого обвалу незаконно збудованих конструкцій.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме: - привести до первісного стану за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва балкон № 1 та балкон № 2, шляхом проведення демонтажу (знесення) конструкцій, використаних для його розширення, у відповідність до проекту будівництва, на восьмому поверсі квартири АДРЕСА_1 ; а також привести до первісного стану за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - лоджію, шляхом проведення демонтажу (знесення) конструкцій, використаних для її скління у відповідність до проекту будівництва, на восьмому поверсі квартири АДРЕСА_1 . Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

У свою чергу, звертаючись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_3 посилався на те, що експлуатація даху над квартирою АДРЕСА_3 та балконів цієї квартири систематично завдає значної шкоди стану балконів квартири АДРЕСА_4 за цією ж адресою та будинку в цілому. Вказав, що з облаштованих ОСОБА_1 на даху будинку басейну, клумб, квітників, насипу ґрунту тощо та з даху балконів квартири АДРЕСА_2 на балкони квартири АДРЕСА_4 постійно стікає вода, у тому числі із залишками ґрунту, що, вочевидь, стало причиною утворення висолів, вапняного нальоту на фасадній частині облицювання балконів квартири АДРЕСА_4 та зумовлює постійну необхідність в прибиранні балконів, аби волога не пошкоджувала будинок в цілому та квартири знизу. Посилався на те, що незаконно споруджені конструкції на даху будинку негативно впливають на несучу здатність несучих конструкцій будинку в цілому. Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушуються правила експлуатації будинку, що спричиняє йому як власнику квартири значної шкоди, що полягає в погіршенні естетичних та експлуатаційних характеристик його квартири та може в подальшому призвести до руйнування фасаду та конструктивних елементів будинку через постійний вплив води.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив зобов`язати ОСОБА_1 вчинити дії, а саме облаштувати гідроізоляцію та належне водовідведення з даху над квартирою АДРЕСА_2 та з балконів квартири АДРЕСА_3 . Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 11 серпня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Мазкун А.А. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, судом була з`ясована думка учасників справи щодо заявленого клопотання та оголошено перерву до 13 вересня 2021 року для надання часу ОСОБА_1 та її представнику для ознайомлення зі змістом заявленого клопотання та підготовки до його розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Мазкун А.А., призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Призначаючи вказану експертизу, суд першої інстанції зазначив, що з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, тобто наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про призначення у цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з врахуванням наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом є зобов`язання вчинити певні дії, а саме привести до первісного стану за власний рахунок об`єкти самочинного будівництва, шляхом проведення демонтажу (знесення) конструкцій, використаних для його розширення у відповідність до проекту будівництва, а за зустрічним позовом - зобов`язання вчинити дії, зокрема облаштувати гідроізоляцію та належне водовідведення з даху над квартирою та з балконів.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом та клопотанням про призначення судової експертизи, ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_1 на даху житлового багатоквартирного будинку над належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_3 облаштовано басейн, клумби, квітники, насипи ґрунту тощо та внаслідок регулярного зливу води, що використовується нею для поливу своїх клумб, розташованих на даху житлового багатоквартирного будинку та очищення басейну, відбувається постійне залиття водою, балконів квартири АДРЕСА_4 , що могло стати причиною виникнення висолів та вапняного нальоту на фасадній частині облицювання. Вважав, що ОСОБА_1 не облаштовано гідроізоляцію та належне водовідведення з даху над квартирою АДРЕСА_2 та з балконів квартири АДРЕСА_3 .

Однак, для з`ясування наявності та характеристики об`єктів, що могли стати причиною впливу води, наявність або відсутність системи водовідведення, гідроізоляції тощо, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів вважає, що зважаючи на предмет спору, обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами потребуються спеціальні знання, що реалізується шляхом призначення судової експертизи, висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення учасником справи своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для призначення експертизи, враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні питань має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що думка ОСОБА_1 , а також питання, які б вона хотіла поставити відповідачам за первісним позовом та експерту, судом не були враховані, то ці доводи колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у ОСОБА_1 та її представника було достатньо часу (більше одного місяця) для підготовки та подачі пояснень з цього приводу, однак нею не було подано до суду першої інстанції жодного документу, також нею не надано цього і до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що на підтвердження порушених прав позивача за зустрічним позовом не надано жодного доказу, який би підтверджував порушення його прав щодо нібито руйнування лівневої системи на даху будинку і, як наслідок, завдання значної шкоди стану балконів квартири АДРЕСА_1 , то ці доводи колегія суддів відхиляє, оскільки наразі не вирішується спір по суті позовних вимог, а ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісний позовом

Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано зустрічні позовні вимоги.

З урахуванням того, що для проведення експертизи у справі потрібен значний проміжок часу, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про зупинення провадження у справі на час її проведення.

Отже, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича - залишити без задоволення.

УхвалуКиївського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов