У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Кожух О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання по справі № 308/13639/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Розмош Владислав Іванович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Розмош Владислав Іванович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід секретаря судового засідання, обґрунтовуючи тим, що в системі «Електронний суд» сформовано для відправлення чотири судові процесуальні документи, а саме ухвали Закарпатського апеляційного суду від 07.03.2023 року та дві судові повістки про виклик до суду, і всі вони містять персональні дані ОСОБА_1 та відомості про її справу, обставини особистого приватного життя, що є конфіденційною інформацією. Також всі документи надсилаються не позивачці на її адресу для листування АДРЕСА_1 яка наявна в матеріалах справи, а сформовані секретарем судових засідань Закарпатського апеляційного суду до відправлення стороннім особам, які проживають в АДРЕСА_2 , і такі дії є порушеннм таємниці листування. Водночас, внаслідок процесуальні документи від суду ОСОБА_1 не отримує, що грубо порушує чинне законодавство та основні принципи судочинства.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 ЦПК України).

Частиною 10 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, шо розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

ОСОБА_1 просить у своїй заяві відвести від розгляду справи № 308/13639/16-ц секретаря судового засідання, проте кого саме не зазначено. Крім цього, наразі жодне судове засідання ще не проводилося, а отже секретар судовго засідання поки що не брав участі у справі.

Щодо невірної адреси листування ОСОБА_1 , на що остання посилається у своїй заяві, то судова кореспонденція та всі процесуальні документи надсилалися їй як учаснику справи на адресу, зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі. Якщо позивачка змінила адресу, чи виявила що судова кореспонденція надсилається на адресу, за якою не проживає, вона була вправі звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про уточнення адреси для листування.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про відвід секретаря судового засідання є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 38, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у цій цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: