Справа № 151/9/22
Провадження №2/151/21/23
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2023 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, мотивуючи його тим, що 07 вересня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №201-Ф/07. За умовами п.1.1 кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 16 857,00 доларів США на строк з 07.09.2007 по 05.09.2014, із сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи з 12,5 % річних. Взабезпечення виконання зобов`язань вказаного кредитного договору, між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №201-П/07 від 07.09.2007, згідно якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №201-Ф/07від 07.09.2007, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надається кредит на поточні потреби у сумі 16 857,00 доларів США. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором та поручителем за договором поруки, банк звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.09.2008 у справі №2-178/2008 позов банку задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість в розмірі 15 340,8 доларів США, а також судовий збір в розмірі 941 гривню 58 копійок. Рішення набрало законної сили 28.09.2008, виконавчі листи видані 16.10.2008. Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2008 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до дати виконання рішення суду. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. У зв`язку з невиконанням відповідачами умов рішення суду, що підтверджується виписками по рахунках та розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 625 ЦК України банк має право вимагати від відповідачів сплатити 3 проценти річних від простроченої суми, а саме заборгованість за несвоєчасне погашення тіла кредиту в розмірі 86904,72 дол. США (сума 86904,72 є опискою позивача в позовній заяві, вірна сума 12626,25 дол. США) (3 % річних), за період з 10.11.2018 по 09.11.2021, що становить 29 637 гривнень 02 копійки. Просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 29 637 гривень 02 копійки та судові витрати в сумі 2 270 гривень. Крім того, просять повернути з державного бюджету надлишково сплачений судовий збір в сумі 1 148 гривень 56 копійок.

Ухвалою суду від 27 липня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з вимогами позивача, оскільки відповідно до рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.09.2008 у справі №2-178/2008 позов банку задоволено повністю та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 15 340,8 доларів США та судовий збір у розмірі 941 гривня 58 копійок, а сума заборгованості зазначена у позовній заяві складає 86 904,72 доларів США. Розрахунок, який додається до позовної заяви не містить суму, яка дійсно є заборгованістю за вимогами, які містяться у позовній заяві. Окрім цього, позивач зазначає, що розрахунок базується на виписках по рахунках та розрахунках заборгованості, але будь яких виписок до позовної заяви не надано. Таким чином, сума стягнення заборгованості не є обгрунтованою. Крім того, зазначила, що в Україні введено військовий стан, який продовжено на даний час, що є форс - мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Тобто, вважає вимоги позивача щодо стягнення з неї 3% річних необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_3 подано відповідь на відзив ОСОБА_2 у якому вона зазначила, що зазначення в позовній заяві суми боргу в розмірі 86 904,72 доларів США є опискою, оскільки до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості відповідно до якого здійснюється нарахування на суму 12 626, 25 доларів США (залишок заборгованості за рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.09.2008 у справі № 2-178/2008 про стягнення 15 340,8 доларів США). розмір заборгованості підтверджується виписками по розрахунках, а саме 9232.840 USD та 67/840 USD, які додані до позовної заяви. Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 не додано жодного документу та не зазначено у відзиві про те, що сума боргу за вищевказаним рішенням суду менша ніж 12 626,25 доларів США. Таким чином, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня та є підтвердженням виконаних за день операцій. 10.11.2015 було погашено 2 625,31 доларів США тіла кредиту та прострочених відсотків 89,24 доларів США, тобто 15 340,8 доларів США - 2625,31 доларів США - 89,24 доларів США=12 626,25 доларів США (сума на яку нараховуються 3%). Отже, у доданих до позовної заяви виписках по рахунках відображені всі операції, які здійснювались по даних рахунках, в тому числі всі надходження коштів від відповідачів по справі/виконавчих служб/приватних виконавців. Щодо воєнного стану та форс-мажорних обставин, то звертає увагу на те, що позовна заява була подана до суду до введення воєнного стану, а саме 28.12.2021, розрахунок заборгованості зроблений за період з 10.11.2018 по 09.11.2021, а форс-мажорна обставина була засвідчена 28.02.2022 торгово-промисловою палатою України, таким чином, посилання ОСОБА_2 на дію форс-мажорних обставин є безпідставним та необгрунтованим жодним нормативно-правовим актом. Враховуючи вищевикладене вважає позовну заяву законною та обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Люлька В. П. та визнано обов`язковою явку представника позивача - публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" у судове засідання для участі у судовому засіданні та дачі особистих пояснень.

У судове засідання представник позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" Слісаренко Л.Л. не з`явилася, проте надала клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі, оскільки через перебої з електроенергією неможливо взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що заявляла клопотання. Позовну заяву підтримує в повному обсязі. Крім того, надала до суду додаткові пояснення з уточненням відповідей на запитання, які цікавили представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Люлька В. П., які він хотів почути при дачі особистих пояснень у судовому засіданні. Щодо заставного автомобіля пояснила, що його було реалізовано 27.07.2015 в процедурі виконавчого провадження по виконанню рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.09.2008 у справі №2-178/2008 про стягнення 15340,8 доларів США, протокол № 102913 за ціною 72164,40 гривень, початкова ціна продажу 59640,00 гривень визначена на підставі акту державного виконавця, складеного заступником начальника відділу Тертичною В.В. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 29.04.2015. На рахунок АБ "Укргазбанк" кошти від ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві зайшли в розмірі 60481,83 грн. та 971,58 грн. та були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором, що відображено у виписках по рахунках: № 067.840 USD - 10.11.2015 погашено 2625,31 дол. США, що по курсу НБУ становить 59738,76 гривень (погашено тіло кредиту); № 067.840 USD - 10.11.2015 погашено 89,24 дол. США, що по курсу НБУ становить 2030,65 грн. (погашено прострочені проценти). Таким чином, кошти від реалізації заставного автомобіля були направлені на погашення кредиту відповідно до вищевказаного рішення суду. Щодо зазначення у розрахунку на яку суму тіла кредиту нараховується 3% пояснила, що відповідно вимог чинного законодавства, а саме ст. 625 ЦК України не передбачено, що нарахування 3% річних має здійснюватися тільки на тіло кредиту та не може нараховуватись на проценти. Грошовим зобов`язанням по кредитному договору є як погашення тіла кредиту так і сплата процентів. Крім того, відповідно до тексту рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.09.2008 у справі №2-178/2008 з відповідачів солідарно було стягнуто 15251,56 дол. США тіла кредиту та 89,24 дол. США процентів, які були погашені 10.11.2015. Таким чином з доданих до позовної заяви додатків (рішення суду та виписок по рахунках) вбачається, що 3% річних нараховуються тільки на тіло кредиту в розмірі 12 626,25 доларів США, який відображений у виписці по рахунку 9232.840 USD(2-й аркуш розрахунку, по центру лицьової сторони). Також звернула увагу на те, що відповідачами не було надано до суду документів, які б підтверджували той факт, що на погашення заборгованості за кредитним договором мала надійти інша сума коштів, сплачена ними або від виконавчої служби. Тобто, позовна заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Люлько В. П. у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та при розгляді справи просить врахувати, що тіло кредиту погашено заставним майном в сумі 60481 гривень 83 копійки, тому відрахування 3 % річних є невірним, згідно чого стягнення 3% річних є доцільним із загальної суми кредиту за вирахуванням зазначеної суми.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Проте, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов не визнає, повністю підтримує поданий нею раніше відзив. Крім того, зазначила, що прізвище ОСОБА_4 змінила при одруженні на ОСОБА_5 , що підтвердила копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 13.09.2013.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.09.2007 між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 201-Ф/07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 16 856 доларів США, на строк з 07.09.2007 по 05.09.2014 на придбання автомобіля марки Peugeot, модель 206, 2007 року випуску. Згідно договору про заставу від 07.09.2007 вказаний автомобіль банком прийнято в заставу у забезпечення виконання зобов`язань за даним договором (а. с. 7-9).

Того ж дня, 07.09.2007 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 201-П/07, згідно якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 201-Ф/07 від 07.09.2007 (а. с. 10).

04 вересня 2008 року Чечельницьким районним судом Вінницької області винесено заочне рішення у справі №2-178/2008 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за вищевказаним кредитним договором у сумі 74356 гривень 85 копійок, що еквівалентно 15 340,8 доларам США на підставі якого 16.10.2008 було Чечельницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист. (а. с.11-13).

Відповідно до акту державного виконавця від 29.04.2015 та протоколу проведення електронних торгів №102913 транспортний засіб автомобіль марки Peugeot, модель 206, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 реалізовано в рахунок погашення боргу за кредитним договором при примусовому виконанні вказаного вище виконавчого листа. (а. с. 122-123)

Кошти в сумі 60 481 гривня 83 копійки та 971 гривня 58 копійок згідно меморіальних ордерів від 23.10.2015 № 3629 та № 3634 перераховані на рахунок АТ ''Укргазбанку'' на погашення вищевказаної заборгованості.(а. с. 125-126)

Борг погашено не в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція узгоджується із висновками зробленими у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

На даний час судове рішення не виконано в повному обсязі, отже у ПАТ АБ "Укргазбанк" є всі підстави для нарахування трьох процентів річних від простроченої суми та встановлення індексу інфляції за час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Як вбачається із розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 201-Ф/07 від 07.09.2007 за несвоєчасне погашення кредиту і процентів згідно рішення суду, а саме суми, що залишилася не погашеною банком - 12 626,25 доларів США, нараховано 3% за період з 10.11.2018 по 09.11.2021, яка становить 1136,36 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 09.11.2021 - 29 637 гривень 02 копійки (а. с. 14).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з наступного.

Судові витрати по даній справі складаються з судового збору, сума якого на момент подачі позовної заяви складала 2270 гривень 00 копійок, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд повернути їм надмірно сплачений судовий збір в сумі 1 148 гривень 56 копійок.

Вирішуючи дане питання, судом встановлено, що згідно з платіжного доручення № 6454-393 від 22 грудня 2021 року за подачу даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3418 гривень 56 копійок, тоді як відповідно до ставок судового збору на 2021 рік за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру складала 2270 гривень 00 копійок.

Тобто, позивачем при подачі позовної заяви надмірно сплачені кошти судового збору в розмірі 1 148 гривень 56 копійок. (3 418 гривень 56 копійок - 2 270 гривень 00 копійок = 1 148 гривень 56 копійок)

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В цьому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 ''Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах'' від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України ''Про судовий збір'' № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI ''Про судовий збір''). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до п. 44 Постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу підлягає поверненню надлишково сплачений судовий збір у сумі 1 148 гривень 56 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість в сумі 29 637 (двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 02 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" надмірно сплачений згідно платіжного доручення №6454-393 від 22 грудня 2021 року судовий збір в розмірі 1 148 (одна тисяча сто сорок вісім) гривень 56 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та їх місцезнаходження :

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.10б, ).

Відповідачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК