overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7620/22
Провадження № 2-н/524/176/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2023 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком., індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 11 693 грн 52 коп.,
встановив, що відповідно до статей 161,162, 168 ЦПК України, ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2023 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2023 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 177/1261/22
Провадження № 2/177/83/23
У Х В А Л А

22.02.2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю:

секретаря Кантилович К.А.,

представника позивача Макєєва В.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

22.02.2023 року відповідач заявила клопотання про витребування від ТОВ «Лінеура України» довідки про погашення/наявність заборгованості по кредитному договору №1481673 від 21.01.2021 року, укладеного між ТОВ «Лінеура України» та ОСОБА_1 за період з 21.01.2021 року по 04.11.2022 року.

Представник позивача в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи є необхідність у витребуванні зазначених в клопотанні документів, в порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура України» довідку про погашення/наявність заборгованості по кредитному договору №1481673 від 21.01.2021 року, укладеного між ТОВ «Лінеура України» та ОСОБА_1 за період з 21.01.2021 року по 04.11.2022 року.

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 308/1481/23
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина.

31.01.2023 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не регламентовано порядок повернення заяви про видачу судового наказу у разі її відкликання, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

В даному випадку виходячи із загальних засад цивільного судочинства суд вважає за можливе застосувати до даної заяви вимоги ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на приписи ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 163, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/378/23
Провадження № 2/552/1156/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2023 суддя Київського районного суду м. Полтава Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61,

до ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 155640,00 грн.

При цьому позивачем не сплачено судовий збір.

У 2022 році (на час звернення позивача з позовом до суду) судовий збір для юридичних осіб за позовну вимогу майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше, ніж 2481 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн., документ, що підтверджує сплату, надати суду.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/Київський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37959255

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0016720

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: «101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/696/21

Провадження № 22-ц/4820/613/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 20 лютого 2023 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/745/22
Провадження № 2/528/28/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2023 р. м. Гребінка

06 лютого 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, 30.10.2022 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України, рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3152/23 Справа № 208/7583/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

26 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/7583/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №519/1312/22
У Х В А Л А

03.02.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Лемець С.П.,

секретар судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник просить справу розглядати за відсутності сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 13.01.2023 та 03.02.2023, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1312/22 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/1312/22 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 202/22/23
Провадження № 2/202/881/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 січня 2023 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

6 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого 3 листопада 2016 року з Хуссейн Абделрахман К.М. Манал.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 листопада 2016 року, спільних дітей не мають. В середині 2018 року відповідач зник разом із усіма документами та речами, після чого позивач відповідача не бачила. Зі слів відповідача, він після закінчення навчання, мав повернутись на батьківщину до республіки Ємен. На думку позивача, під час реєстрації шлюбу, відповідач скоріше за все не мав наміру створювати реальну сім`ю. Позивач і досі є суто формально заміжньою жінкою, через що вона позбавлена можливості створити нову сім`ю.

В той же час, суддя звертає увагу, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (у цивільній справі №202/8191/22) було відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 3 листопада 2016 року. Рішення не оскаржувалось та набрало чинності 16 січня 2023 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, позивач повторно звернулась до суду із позовом, незважаючи на ті обставини, що розгляд справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже мав місце та закінчився ухваленням судом рішення.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленими вимогами та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 186, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін