УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 752/22351/18

провадження № 61-11919ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В., третя особа без самостійних вимог - Житлово будівельний кооператив «Молодіжний-6», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., про визнання права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 20609, вчинений 25.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсними електронні торги, проведені 29.11.2018 ДП «СЕТАМ» з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним протокол № 372868 проведення електронних торгів від 29.11.2018 та Акт від 12.12.2018 про реалізацію предмета іпотеки, складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. щодо продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45.20 кв. м, особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ЖБК «Молодіжний-6», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» в оскаржуваній частині задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк», ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В., третя особа без самостійних вимог ЖБК «Молодіжний-6», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., про визнання права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, Акту про реалізацію предмета іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 752/22351/18, у якій просив виправити описку у постанові апеляційного суду, допущену в 5 абзаці тексту мотивувальної частини постанови, виключивши 5 речення із абзацу, а саме: «Однак зазначені кошти витрачені в інтересах сім`ї».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до статті 269 ЦПК України не є допущеною опискою чи арифметичною помилкою, оскільки у мотивувальній частині постанови викладена позиція ОСОБА_3 при подачі нею зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 .

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кохановський В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у виправленні описки, оскільки в зустрічній позовній заяві, у відзиві на позовну заяву та у запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Не зазначала, що подаровані кошти були витрачені в інтересах сім`ї, а вказувала, що оплата пайового внеску здійснювалась за кошти, подаровані її колишньому чоловікові ОСОБА_1 її батьками.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не можна під виглядом виправлення описки в судовому рішенні вносити будь-які зміни до його змісту.

Встановивши, що вимога заяви про виправлення описки шляхом виключення у 5 абзаці тексту мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції речення: «Однак зазначені кошти витрачені в інтересах сім`ї» фактично стосується зміни тексту судового рішення, а не виправлення описки, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні такої заяви, роз`яснивши ОСОБА_1 право на оскарження в касаційному порядку постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у разі незгоди зі змістом мотивувальної частини постанови.

Колегія суддів погоджується з цим висновком апеляційного суду.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд у порушення норм процесуального права неправильно витлумачив пояснення ОСОБА_3 в мотивувальній частині постанови не свідчать про наявність помилки визначеної статтею 269 ЦПК України.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар