КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року

справа № 759/11557/18

провадження № 22-ц/824/2952/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Войтенко Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/5547677 у сумі 48 326,87 грн, стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 29 813,50 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що 29.11.2017 р. відбулась ДТП за участю автомобіля «Сhery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СГ «ТАС» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5547677. Згідно з полісом №АК/5547677 розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну становить 100 000,00 грн. При подачі заяви на виплату страхового відшкодування, страховиком було озвучено суму страхового відшкодування у розмірі 51 000,00 грн, але документи, що підтверджують розмір матеріального збитку, надані не були.

Задля визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Клевер Експерт» було складено звіт №1124/03-18/1 від 22.03.2018, за яким вартість пошкодженого ТЗ після ДТП склала 20 000,00 грн, а тому позивач вважає, що розмір матеріального збитку, який він отримав у результаті ДТП, складає різницю між вартістю автомобіля до ДТП (149 813,50 грн) та вартістю автомобіля після ДТП (20 000,00 грн) та становить 129 813,50 грн. Страховик перерахував страхове відшкодування у розмірі 51 673,13 грн.

Позивач вважає, що розмір страхового відшкодування, яке повинно бути сплачене на його користь, становить 48 326,87 грн, що становить різницю між лімітом відповідальності страховика (100 000,00 грн) та виплаченою частиною страхового відшкодування (51 673,13 грн).

Позивач вважає, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню 29 813,50 грн, що становить різницю між загальною вартістю матеріального збитку (129 813,50 грн) та лімітом відповідальності страховика (100 000,00 грн)

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, спір полягає у визначенні дійсного розміру матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 . Посилається на висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №13-3/564 від 13.10.2020 року, яким визначено ринкову вартість транспортного засобу станом на момент ДТП від 29.11.2017 року 161792,10 грн, вартість відновлювального ремонту - 368 961,34 грн, ринкова вартість транспортного засобу у пошкодженому стані станом на день ДТП від 29.11.2017 року - 30 267,01 грн.

Зазначає, що законодавством не встановлено обмежень щодо проведення експертизи без огляду об`єкта дослідження, а по наданих матеріалам.

Також вважає, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку про відсутність даних у висновку щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність, оскільки у висновку експерта міститься відповідний запис та підпис.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СГ «ТАС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечує проти звітів №124/03-18 від 13.03.2018 р., №124/03-18/1 від 22.03.2018року, проведених ТОВ «Клевер експерт», оскільки складені з порушенням вимог законодавства, а тому не можуть вважатись належними доказами. Висновок № 13-3/564 від 13.10.2020 року також суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із ч. 2 ст. 1192 ЦК України та факту виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 51 673,13 грн, як різницю різниця вартості автомобіля до ДТП та після нього (149 073,66 грн - 97 400,53 грн).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року приблизно о 09:20 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі від с. Пухівка у напрямку до а/д Київ-Чернігів, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Після чого, рухаючись із вказаним напрямком, на відстані 740 метрів від повороту до с. Рожівка, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого, керований нею автомобіль втратив курсову стійкість, став некерований та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із автомобілем марки «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався від а/д «Київ-Чернігів» у напрямку до с. Рожівка, чим порушила п. 12.1 ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Броварської ЦРЛ для надання медичної допомоги (а.с. 7 т. 1).

Постановою про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 кримінальне провадження №0004821 від 29.11.2017 р. закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Постановлено копії матеріалів кримінального провадження не направляти для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з мінуванням термінів, передбачених ст. 38 КУпАП. (а.с. 7 т. 1).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5547677 транспортний засіб «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований АТ «СГ«ТАС» з 28.12.2006 до 27.12.2017 включно на страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну на суму 100 000,00 грн. (а.с. 121 т.1)

Станом на 29.11.2017 поліс №АК5547677 транспортного засобу «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , виданий страховою компанією АТ «СГ«ТАС» був діючий (а.с.8 т.1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 5 т.1).

05.04.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до АТ «СГ «ТАС» з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29.11.2017 за участю транспортного засобу «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . (а.с. 9 т.1).

До заяви про відшкодування позивачем було долучено висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №124/03-18 та звіт №124/03-18/1 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №124/03-18 від 13.03.2018 ринкова вартість автомобіля «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 149 813,50 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу 360 950,57 грн, вартість матеріального збитку складає 149 813,50 грн (а.с. 10-20 т. 1).

Згідно із звітом №124/03-18/1 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля від 22.03.2018, вартість колісного транспортного засобу «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 20 000,00 грн. Вартість наданого для дослідження пошкодженого КТЗ визначена на підставі інтернет-аукціону по системі ТОВ Аудатекс Україна. Торги по досліджуваному КТЗ проводились з 15.03.2018 по 22.03.2018. За період проведення торгів надійшло 2 пропозиції по купівлі автомобіля. Найкраща пропозиція за результатами торгів складає 20 000,00 грн., тому за ринкову вартість пошкодженого автомобіля прийнято найкращу пропозицію аукціону (а.с. 21-32 т. 1).

Листом АТ «СГ «ТАС» від 29.05.2018 повідомлено позивача, що матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно звіту №2712/1-1 від 21.02.2018 становить 149 073,66 грн. та дорівнює вартості транспортного засобу до настання дорожно-транспортної пригоди. Вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 97 400,53 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 149 073,66 грн. - 97 400,53 грн. = 51 673,13 грн (а.с. 33 т. 1).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №2712/1-1 від 21.02.2018, на підставі якого відповідач-1 здійснив розрахунок суми страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , визначений за витратним підходом складає 323 665,50 грн, ринкова вартість, визначена за порівняльним ремонтом складає 149 073,66 грн, вартість матеріального збитку складає 149 073,66 грн (а.с. 88-95 т. 1).

У протоколі огляду колісного транспортного засобу від 27.12.2017, що є додатком до звіту №2712/1-1, встановлено характер пошкоджень транспортного засобу «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 . Протокол містить підпис ОСОБА_4 про те, що з протоколом ознайомлений, пошкодження записані правильно. (а.с. 96 т.1)

Згідно зі звітом №2712/1-2 від 21.02.2018 утилізаційна вартість автомобіля Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 97400,53 грн. Визначено, що проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору. Утилізаційна вартість автомобіля після ДТП визначена як сума вартості металобрухту, вартостей придатної до подальшої експлуатації деталей та агрегатів за вирахуванням вартості робіт на їх демонтаж (а.с. 103-106, т.1).

У службовій записці від 01.02.2019 вказано, що оцінювач Волошин А.А. вартість металобрухту брав з Інтернет-ресурсу. (а.с. 138, т.1)

Відповідно до платіжного доручення №78502 від 31.05.2018АТ «СГ «ТАС» сплатило страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 51 673,13 грн (а.с. 107, т.1).

Згідно із висновком експерта №13-3/564 від 13.10.2020 ринкова вартість автомобіля «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , в непошкодженому стані на момент ДТП, яка сталась 29.11.2017, становила 161 792,10 грн., ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП становила 30 267,01 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складала 368 961,34 грн. (а.с. 9-29 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону).

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі, якщо ремонт автомобіля вважається економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, розмір завданого матеріального збитку має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

З висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №124/03-18 від 13.03.2018, звіту про визначення вартості матеріального збитку №2712/1-1 від 21.02.2018, висновку експерта №13-3/564 від 13.10.2020 витрати на ремонт КТЗ «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , перевищують вартість транспортного засобу до ДТП в кожному з них. Сторони не заперечували факт фізичного знищення КТЗ «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 .

При визначенні ринкової вартості автомобіля, суд першої інстанції вірно виходив із висновку №2712/1-1 від 21.02.2018 року, яким встановлено ринкову вартості колісного транспортного засобу на момент ДТП КТЗ «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП у сумі 149 073,66 грн.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди при визначенні ринкової вартості автомобіля на момент ДТП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із визначенням ринкової вартості автомобіля після пошкодження, внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 12 ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 76, 89 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ст. 110 ЦПК України Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надано до суду висновок щодо визначення вартості матеріального збитку № 124/03-18 від 13.03.2018, звіт про оцінку транспортного засобу № 124/03-18/1 від 22.03.2018 року, висновок експерта КНДЕКЦ №13-3/564 від 13.10.2020 року.

Крім того, в матеріалах справи наявний звіт про визначення вартості матеріального збитку 2712/1- від 21.02.2018 року та звіт № 2712/1-2 від 21.02.2018 року.

При визначенні вартості КТЗ після настання дорожньо-транспортної події станом на 29.11.2017, судом першої інстанції взято до уваги звіт №2712/1-2 від 21.02.2018, яким визначена дійсна вартість пошкодженого автомобіля (вартість утилізації) позивача після ДТП від 29 листопада 2017 року у розмірі 97 400,53 грн.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги звіті №124/03-18/1 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , від 22.03.2018 року, оскільки вартість після аварійного транспортного засобу, визначено результатами відкритих торгів на віртуальному Інтернет аукціоні, тобто за методом який в Україні не передбачений Методикою, виходячи з Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Висновок експерта від 13.10.2020 року № 13-3/564 судом першої інстанції також вірно не взято до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.17 Методики якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Отже, згідно із Методикою у разі якщо вартість відновлювального ремонту є вищою ніж ринкова вартість автомобіля, то визначається вартість утилізації КТЗ (автомобіля) шляхом оцінки вартості технічно справних частин автомобіля та вартості металобрухту частин, які залишились не пошкодженими.

Згідно п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Разом із тим, висновок експерта від 13.10.2020 року № 13-3/564 не містить розрахунку утилізації КТЗ.

Крім того, висновок експерта від 13.10.2020 року складено через три роки після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №124/03-18 від 13.03.2018, звіт №124/03-18/1 від 22.03.2018, висновку експерта №13-3/564 від 13.10.2020, оскільки інформація викладена у вказаних висновках не відповідає фактичним обставинам справи та Методиці, а тому вказані звіти не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 78-79 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно зазначено, що у висновку експерта від 13.10.2020 року відсутні дані про кримінальну відповідальність експерта за ст. 384 КК України, колегія суддів приймає, однак дана обставина не впливає на правильність рішення суду.

Посилання скаржника про те, що суд першої інстанції надав помилкову оцінку висновку експерта, та вийшов за межі знань у сфері права, колегія суддів відхиляє, оскільки висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції при вирішенні спору правильно виходив із звіту №2712/1-2 від 21.02.2018 року, в якому здійснено дослідження пошкодженого автомобіля позивача з метою визначення вартості утилізації КТЗ та вартості його технічно справних складників. Утилізаційна вартість автомобіля складає 97 400,53 грн. В додатку до акту наведено калькуляцію робіт з монтажу/демонтажу придатних деталей та безпосередньо перелік цих деталей.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що на користь ОСОБА_1 належало до сплати страхове відшкодування у розмірі 51 673,13 грн., як різниця вартості автомобіля до ДТП та після нього (вартість утилізації)(149 073,66 грн. - 97 400,53 грн.).

Враховуючи, що вказана сума виплачена страховиком позивачу, підстави для задоволення вимог позовної заяви відсутні.

Рішення суду відповідає обставинам справи, постановлене із дотримання норм матеріального та процесуального права, та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 20 вересня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді