Провадження № 2/742/348/23
Єдиний унікальний № 742/367/23
27 лютого 2023 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі Богуш Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк», представник позивача Семенченко Руслан Олександрович, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, -
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: 3% річних у розмірі 8753,85 грн, а також 2684,00 грн судових витрат по справі.
За період з 12.03.2017 року по 22.02.2022 року, виходячи із простроченої суми заборгованості, банк нарахував 3% річних у розмірі 3328,94 грн, з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 8753,85 грн, яку просить стягнути з відповідачів.
Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, але не надали відзив на позовну заяву у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і можливість повного задоволення позову з наступних підстав.
10.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №63/036-Ф08 (а.п.6-11).
10.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено договір поруки №63/036-Ф08-Р (а.п.12-14).
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.04.2012 року в цивільній справі №2/2517/464/12 стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку борг, що складає 30679,99 грн - заборгованість за кредитним договором та по 153,40 грн - судові витрати з кожного.

З копії виписки з особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що станом на 05.12.2022 року рішення суду не виконане (а.п.23-30).

Відповідно до розрахунку розміру 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, виходячи із простроченої суми заборгованості в розмірі 30679,99 грн, банк нарахував 3 % річних у розмірі 3328,94 грн, з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 8753,85 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує, що предметом позову в цій справі є стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних за прострочення відповідачами виконання зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.2, та ч. 5 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а також у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом ст.524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Отже між сторонами виникло грошове зобов`язання на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Вищенаведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній 16 травня 2018 року в справі № 686/21962/15-ц.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові №6-2168цс-15 від 30 березня 2016 року, за змістом ч.2 ст.625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Ч.2 ст.625 ЦК України визначає, що 3% річних (чи інший розмір, визначений договором) визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку 3% річних за основу має братися саме прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні.

Такий правовий висновок, викладений, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст.625 ЦК України сум (постанова Великої Палати Верховного Суду України від 04 червня 2019 року в справі №916/190/18, п.64).

За таких обставин, враховуючи невиконання грошового зобов`язання, розмір якого визначений рішенням суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача 3% річних.

За період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, виходячи із простроченої суми заборгованості в розмірі 30679,99 грн, банк нарахував 3 % річних у розмірі 3328,94 грн, а з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 8753,85 грн.

Вказана сума встановлена судом і ніким не оспорюється.

Враховуючи наведене вище, зважаючи, що відповідачем не виконане зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором, визначеної рішенням суду, чим порушено права позивача, тому таке порушення підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача 3 % річних з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у сумі 8753,85 грн, а позов - задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 2481,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 81, 141, 247, 263-265, 279, 280, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» (, юридична адреса: вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087), представник позивача Семенченко Руслан Олександрович (юридична адреса: вул.Січових Стрільців, буд.10-б, м.Київ, 04053), до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення 3% річних - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк», , заборгованість в розмірі 8753 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 85 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк», , 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.02.2023 року.

Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Анна КОРОТКА