Ухвала

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 754/12121/17

провадження № 61-15888св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: керівник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, керівник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

боржник - Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» (далі - ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»), керівник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - керівник відділу примусового виконання рішень УДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), керівник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - керівник Деснянського РВ ДВС м. Києва ЦМУ МЮ).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Зобов`язано уповноважених осіб відділу примусового виконання рішень УДВС

м. Київ ГТУЮ у м. Києві та Деснянського РВ ДВС м. Києва ЦМУ МЮ вжити заходи для виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від

23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення коштів у виконавчому провадженні

№ 58496844, з урахуванням Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» задоволено.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У листопаді 2020 року від керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» Куделі М. О. надійшло повідомлення про відсутність у ОСОБА_4 повноважень як адвоката на представництво інтересів

ОСОБА_1 . Крім того, у вказаному повідомленні керуючий санацією товариства просила постановити окрему ухвалу щодо ОСОБА_4 .

У грудні 2020 року від керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» Куделі М. О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.

У лютому 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він просить касаційну скаргу задовольнити.

У лютому 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення.

У вересні 2021 року від керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» Куделі М. О. надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Молчанова М. Д., а також клопотання, у якому зазначено про погашення заборгованості перед скаржником та закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

У липні 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення касаційної скарги без розгляду, яке підписане її представником

ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що боржник ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» повністю розрахувався з ОСОБА_1 .

У липні 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги. Крім того, у вказаній заяві викладено клопотання про повернення скаржникові сплаченого нею судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 420,40 грн.

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про відмову від касаційної скарги та про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги та повернення сплаченого нею судового збору, яка підписана її представником Молчановим М. Д., відмовлено. Цією ж ухвалою касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 908/1525/16 (провадження № 12-65гс21).

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року касаційне провадження

у справі поновлено.

Позиція Верховного Суду

Щодо клопотань керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» Куделі М. О. про постановлення окремої ухвали

Статтею 420 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції у випадку і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року в справі

№ 757/213848/19-ц (провадження № 61-15866св19) зазначено, що «згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими. Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність

і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня

2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю. До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5886, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 16 березня 2017 року № 61. Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо припинення права ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом».

У справі, що переглядається, адвокат Молчанов М. Д., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у касаційному суді, на підтвердження своїх повноважень надав суду копію довіреності від 19 квітня 2019 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6034, яке у встановленому законом порядку не скасовувалось та недійсним не визнавалось. При цьому, доказів припинення права ОСОБА_4 на здійснення адвокатської діяльності матеріали справи не містять.

За таких обставин, підстав для постановлення окремої ухвали щодо представника ОСОБА_1 - адвоката Молчанова М. Д. немає, а у задоволенні відповідних клопотань керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» Куделі М. О. належить відмовити.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги

У заяві ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги від 05 жовтня 2022 року зазначено, що у червні 2021 року боржник ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» повністю розрахувався з нею, усі виконавчі провадження щодо стягнення з боржника грошових коштів закінчені, а тому предмет спору відсутній. Також у вказаній заяві повідомлено суд, що стягувач ОСОБА_1 та її представник розуміють наслідки закриття касаційного провадження у справі. Заява подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Молчановим М. Д. засобами електронного зв`язку та скріплена його кваліфікованим електронним підписом.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У частині п`ятій статті 398 ЦПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки заява про відмову від касаційної скарги подана представником

ОСОБА_1 - адвокатом Молчановим М. Д. до закінчення касаційного провадження, особи, які приєдналися до касаційної скарги, відсутні, тому таку заяву слід задовольнити, а касаційне провадження - закрити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

У заяві ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги від 05 жовтня 2022 року міститься клопотання про повернення судового збору в розмірі 420,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито

у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору

у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від

29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Оскільки Верховний Суд закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору в розмірі 420,40 грн, сплаченого нею за подання касаційної скарги, немає.

Керуючись статтями 260, 262, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» Куделі Марії Олександрівни про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Молчанова Миколи Дмитровича відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги, підписану її представником ОСОБА_4 , задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Закрити касаційне провадження у справі № 754/12121/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», керівник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, керівник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником ОСОБА_4 , про повернення судового збору в розмірі 420,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук