overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4381/23
Провадження № 2-н/947/791/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 675/2059/21
Провадження № 2/675/77/2023
У Х В А Л А

10 березня 2023 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивача прокурора Шудри Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у підготовчому провадженні позовну заяву заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест», про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

09 грудня 2021 року заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою від 24 січня 2022 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального провадження.

29 квітня 2022 року до суду надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року залучене до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

10 березня 2023 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №:755/2127/23
Провадження №: 2/755/2127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2) інформацію:

- чи звертався до управління поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом січня 2021 - березня 2023 років із заявами (скаргами) про вчинення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

У разі неможливості надати витребувані судом відомості повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Витребувані ухвалою суду докази надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3 на № 755/2127/23) в термін протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом двох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 405/6725/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

10.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 998,60 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила 992,40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № від 08.12.2022 року.

Відповідно до п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в сумі 992,40 грн. з державного бюджету.

Керуючись ч.3 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при пред`явленні позову суму судового збору 992,40 грн.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № від 08.12.2022 року повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 592/3093/23
Провадження № 2/592/990/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (м. Суми, вул. Іллінська, 13) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати у Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа521/4162/23
Провадження №2/521/2173/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 30 березня 2023 року о 10 год.45 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Суми

Справа №573/1022/22

Номер провадження 22-ц/816/335/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» - Волик Ольги Михайлівни ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року в складі судді Черкашиної М.С., ухвалене у м. Білопіллі Сумської області, повне судове рішення складено 28 листопада 2022 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3357/23 Справа № 191/3680/21 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1630/22Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/421/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої- Бершадська Г.В.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тесля Петро Олексійович на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 19 квітня 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 131/528/22
Провадження № 2/131/66/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву представника позивача адвоката Мосьонза Сергія Андрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

встановив:

В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 11:00 год. 28 лютого 2023 року.

22 лютого 2023 року представник позивача Мосьонз С.А. звернувся до суду з заявою про його участь в судовому засіданні поза межами суду в режимі відеоконференції з використанням системи «Easycon».

Розглянувши клопотання представника позивача суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мосьонз Сергія Андрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: