Справа № 134/1715/22
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивачки адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

встановив:

22 листопада 2022 року адвокат Глушкова О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та просить ухвалити рішення, яким:

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 20 лютого 2021 року по день ухвалення рішення по справі, виходячи з встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць, та 1745,94 грн. індексації заробітної плати;

- зобов`язати відповідача нарахувати і сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 , який нараховується на суми заробітної плати за період з березня 2021 року по день ухвалення судом рішення по даній справі, виходячи із встановленого законом мінімального розміру єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідний місяць, а також подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди за весь період, за який з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі у даній справі.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

У зв`язку із відсутністю електроенергії у Крижопільському районному суді Вінницької області 16 грудня 2022 року та 11 січня 2023 року справу було знято з розгляду.

19 січня 2023 року до суду від представник відповідача адвоката Панасюка В.Б. надійшов відзив на позовну заяву. У даному відзиві він просить поновити процесуальний строк на подання відзиву, посилаючись на те, що в зв`язку з військовою агресією російської федерації Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено та діє на даний час. Окрім того, з листопада 2022 року в Україні введено аварійні відключення електроживлення, що пов`язано з терористичними атаками на об`єкти енергетичної інфраструктури. Таким чином сторона відповідача не мала технічної можливості в передбачений у ЦПК України строк підготувати та подати відзив на позовну заяву. Тому вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву був пропущений з поважних причин.

Також представник відповідача просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дошкільний навчальний заклад «Ромашка», мотивуючи тим, що даний спір виник з приводу трудових відносин, а роботодавцем позивачки є Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече (). З метою виконання рішення суду в справі № 134/1365/15-а та відновлення діяльності ДНЗ «Ромашка», Крижопільською селищною радою 30 липня 2021 року було прийнято відповідне рішення за № 449, яким, зокрема, затверджено статут ДНЗ «Ромашка» в новій редакції.

Окрім того, Крижопільською селищною радою прийнято рішення про реорганізацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом злиття з ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця. Головою комісії з реорганізації призначено ОСОБА_2 .

В силу ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

За таких обставин рішення по даній справі буде стосуватися законних прав та інтересів ДНЗ «Ромашка», що є достатньою підставою для його залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Крім того, представник відповідача просить витребувати у ДНЗ «Ромашка» табелі обліку робочого часу помічника вихователя Рябової Н.М. за період з березня 2021 року по грудень 2022 року, посилаючись на те, що відповідно до наявної в Крижопільської селищної ради інформації табелі обліку робочого часу ведуться керівником ОСОБА_2 та зберігаються на підприємстві.

19 січня 2023 року дану справу було знято з розгляду через зайнятість судді в іншій справі.

В судовому засіданні 03 лютого 2023 року представник відповідача адвокат Панасюк В.Б. підтримав вищевказані клопотання.

Представник позивачки адвокат Глушкова О.І. заперечила проти задоволення клопотань, вважає їх безпідставними. Вказала, що наведені представником відповідача причини невчасного подання відзиву не можуть вважатися поважними. Щодо залучення третьої особи, то представником відповідача не надано жодних доказів, що Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» відновив свою роботу та може брати участь в даній справі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначено в ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи питання дотримання представником відповідача строків для подання відзиву на позов, визначених ч. 7 ст. 178 ЦПК України, суд враховує наведені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зокрема, судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками представник відповідача отримав 01 грудня 2022 року (а.с. 24), у зв`язку з чим встановлений судом строк для подання відповідачем відзиву закінчився 16 грудня 2022 року.

Указом Президента Україна від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи вищевказане, суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними та приходить до переконання про необхідність поновлення відповідачу строку для подання до суду відзиву на позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Так, позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з Крижопільської селищної ради заборгованість по заробітній платі, починаючи з 20 лютого 2021 року, та зобов`язати нарахувати і сплати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також подати відповідну звітність до Державної податкової служби за місцем обліку, посилаючись на те, що вона з 28 жовтня 2014 року по даний час працює помічником вихователя в ДНЗ «Ромашка». При цьому ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку із заборгованістю по заробітній платі вона неодноразово зверталася до суду. Під час розгляду таких справ суд встановив, що обов`язок виплати заробітної плати покладається на засновника ДНЗ «Ромашка». По теперішній час роботу ДНЗ «Ромашка» не відновлено, відповідач продовжує допускати заборгованість по заробітній платі.

Разом з тим, рішенням Крижопільської селищної ради 12 сесії 8 скликання від 30 липня 2021 року № 449 відмінено рішення 39 сесії Голубецької сільської ради 6 скликання від 29 травня 2015 року № 907-39/2015 «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече». Прийнято до сфери управління Крижопільської селищної ради ДНЗ «Ромашка». Прийнято майно, права та обов`язки ДНЗ «Ромашка» у комунальну власність Крижопільської територіальної громади в особі Крижопільської селищної ради. Змінено власника (засновника) ДНЗ «Ромашка» с. Голубече на Крижопільську селищну раду та затверджено статут ДНЗ «Ромашка» в новій редакції.

Також рішенням Крижопільської селищної ради 12 сесії 8 скликання від 30 липня 2021 року № 450 вирішено реорганізувати ДНЗ «Ромашка» с. Голубече () та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця () шляхом злиття, утворивши Заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради. Утворено комісію з реорганізації ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та затверджено персональний склад комісії з реорганізації згідно з додатком 1 до рішення (голова комісії Бойко І.М., члени комісії: Каїта В.М., Баліцька О.Г., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пайлик Н.М.).

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» (, місцезнаходження: вул. Героїв України, 41, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У частинах другій та третій статті 83 ЦПК України зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, представник відповідача не дотримався вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України та у клопотанні про витребування доказів не зазначив вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючи ст. ст. 12, 53, 84, 127, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області адвоката Панасюка В.Б. задовольнити частково.

Поновити пропущений строк на подання відзиву та прийняти відзив, поданий Крижопільською селищною радою Тульчинського району Вінницької області.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» (, місцезнаходження: вул. Героїв України, 41, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області).

Направити третій особі копію позовної заяви, копію відзиву та копію ухвали.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. Копії письмових пояснень мають бути направлені (вручені) позивачу та відповідачу, а докази вручення чи направлення мають бути надані суду.

В задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання відкласти на 13 год. 10 хв. 20 лютого 2023 року в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області (смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2023 року.

Суддя