Провадження № 2/161/550/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Волинська митниця Держмитслужби, Ковельська військова районна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2022 року, згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Волинська митниця Держмитслужби, Ковельська військова районна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 лютого 2022 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув легковий автомобіль марки "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_6 разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA100110/2022/121508 до митного контролю подав довіреність від 28.01.2022 від ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_4 , витяг з Регітри №19675028 від 09.02.2022, договір купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера.

Згідно з цими товарно-супровідними документами ОСОБА_6 на підставі доручення від ОСОБА_1 переміщував автомобіль "Audi Q7" в адресу останнього; продавцем вищевказаного транспортного засобу є фірма UAB "Devidus", покупцем - ОСОБА_7 , а вартість його становить 10 500 євро.

Під час повного митного огляду транспортного засобу в салоні автомобіля в портфелі пасажира ОСОБА_8 виявлено договір купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера, відповідно до якого продавцем автомобіля "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 виступає фірма UAB "Devidus", покупцем - ОСОБА_6 , а його вартість становить 22 000 євро.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю автомобіля марки "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення документів, що містив неправдиві відомості про отримувача (покупця) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості.

Постановою судді Любомлського районного суду Волинської області від 26 травня 2022 року № 163/504/22, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0291/20500/22 щодо ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучений за цим протоколом в межах провадження про адміністративне правопорушення про порушення митних правил - автомобіль марки "Audi Q7", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші товарно-супровідні документи, які містяться в матеріалах справи, постановлено повернути власнику/володільцю для проведення митного оформлення.

На підставі вищенаведених судових рішень позивач звернуся до Волинської митниці із вимогою повернути автомобіль, Audi Q7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , однак отримав відмову, яка мотивована тим, що автомобіль був примусового відчужений на потреби Збройних Сил України.

Позивач вважає, що автомобіль був відчужений безпідставно, оскільки йому відомо від знайомих (далі цитування оригіналу) «що ним користується особисто начальник 6 прикордонного закону с. Лозінський, а також його близький родич, які роз`їжджаючи на ньому по відносно мирному м. Луцьку у свої приватних справах і ні на які потреби ЗСУ його автомобіль не направлено, оскільки тільки діти не розуміють, що ніякої користі він на фронті не принесе, в силу того, що це не грузовий автомобіль, він не є таким, що може їздити по бездоріжжю, а також ним неможливо доставляти на фронт ні боєприпаси ні провіант».
Крім того, позивач посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про факт відчуження автомобіля.

Посилаючись на вищевикладене, а також приписи глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння транспортний засіб, а саме автомобіль Audi Q7, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності та повернути автомобіль з ключем, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та іншими товарно-супровідними документами, які були на тимчасовому зберіганні у власність позивача.

Відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , у письмових відзивах позовні вимоги заперечили.

Треті особи письмових пояснень на позов не надали.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги заперечили.

Треті особи у судове засідання своїх представників не направили.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув легковий автомобіль марки "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_6 разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA100110/2022/121508 до митного контролю подав довіреність від 28.01.2022 від ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_4 , витяг з Регітри №19675028 від 09.02.2022, договір купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера.

Згідно з цими товарно-супровідними документами ОСОБА_6 на підставі доручення від ОСОБА_1 переміщував автомобіль "Audi Q7" в адресу останнього; продавцем вищевказаного транспортного засобу є фірма UAB "Devidus", покупцем - ОСОБА_7 , а вартість його становить 10 500 євро.

Під час повного митного огляду транспортного засобу в салоні автомобіля в портфелі пасажира ОСОБА_8 виявлено договір купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера, відповідно до якого продавцем автомобіля "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 виступає фірма UAB "Devidus", покупцем - ОСОБА_6 , а його вартість становить 22 000 євро.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю автомобіля марки "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення документів, що містив неправдиві відомості про отримувача (покупця) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості.

Постановою судді Любомлського районного суду Волинської області від 26 травня 2022 року № 163/504/22, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0291/20500/22 щодо ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучений за цим протоколом в межах провадження про адміністративне правопорушення про порушення митних правил - автомобіль марки "Audi Q7", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші товарно-супровідні документи, які містяться в матеріалах справи, постановлено повернути власнику/володільцю для проведення митного оформлення.

На підставі вищенаведених судових рішень позивач звернуся до Волинської митниці із вимогою повернути автомобіль, Audi Q7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , однак отримав відмову, яка мотивована тим, що автомобіль був примусового відчужений на потреби Збройних Сил України.

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 28 лютого 2022 року №239-аг, у відповідності до п.1 ст.4 Закону України «Про передачу примусово відчуженого або вилученого майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, вирішено провести примусове вилучення майна, яке перебуває у розпорядженні Волинської митниці, в тому числі автомобіля Audi Q7, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с.120-121).

Наразі вказаний автомобіль фактично перебуває у розпорядженні Окремої комендатури охорони і забезпечення, (а.с.192-197).

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З аналізу вищенаведених положень матеріального закону слідує, що обов`язковою умовою для витребування власником майна з чужого незаконного володіння є відсутність правової підстави для вибуття такого майна від власника.

У розглядуваному випадку правовою підставою для вибуття спірного автомобіля із володіння позивача стали вимоги ч.5 ст.41 Конституції України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ст.23 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», які дозволяють примусове відчуження об`єктів права приватної власності з мотивів суспільної необхідності в умовах воєнного стану, п.3 указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 (з подальшими указами про продовження дії воєнного стану).

Реалізоване вказане примусове вилучення актом індивідуальної дії - наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 28 лютого 2022 року №239-а про введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (з подальшими Указами Президента України про продовження воєнного стану).

З наведеного слідує, що правова підстава, згідно якої спірний автомобіль був вилучений у позивача, не відпала, вона чітко передбачена чинним законодавством та допустима в умовах воєнного стану, реалізована актом індивідуальної дії, який є чинним, ніким неоспореним та не скасований (визнаний недійсним), а тому відсутні правові підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння, що зумовлює відмову у задоволенні цього віндикаційного позову.

Міркування позивача з приводу доцільності чи недоцільності вилучення автомобіля, хто фактично ним користується та для яких цілей, можливість ним доставляти боєприпаси та провіант на фронт, можливість його руху на пересічній місцевості, неповідомлення позивача про факт примусового вилучення майна та інші подібні доводи, не спростовують вищенаведених висновків суду, а саме що правова підстава для вилучення майна є чинною та не відпала.

Крім того, позивач у позові не конкретизує, у кого саме він просить витребувати майно, а з наявних матеріалів справи слідує, що воно наразі перебуває у розпорядженні Окремої комендатури охорони і забезпечення, , яка є окремою юридичною особою та яка не залучена як відповідач у справі. Неналежний склад відповідачів у спорі є додатковою підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що суд відмовив у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст.265 ЦПК України, ст.ст. 387, 1212 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Волинська митниця Держмитслужби, Ковельська військова районна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідачами у справі є:

1) ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ;

2) ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 .

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів є:

1) Волинська митниця Держмитслужби, Волинська область, Ковельський район. с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ;

2) Ковельська військова районна адміністрація, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежнності, 73, .

Повний текст рішення складений та підписаний 28 березня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк