справа № 161/1811/21-ц головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
провадження № 22-ц/824/5910/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», поданою представником - адвокатом Тутою Інною Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», через представника - адвоката Туту Інну Вікторівну, 01 лютого2023 року подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення розгляду апеляційної скарги, Київським апеляційним судом 02 лютого 2023 року було надіслано запит на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи № 161/1811/21-ц.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Водночас згідно з ч. 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Печерського районного суду міста Києва ухвалено 30 серпня 2021 року, а апеляційну скаргу подано лише 01 лютого 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що рішення суду було прийняте без його участі та не було отримане апелянтом, а про його наявність останній дізнався з Реєстру лише 27 січня 2023 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи № 161/1811/21-ц, знайомився з матеріалами справи (а.с.37-48), подавав відзив на позовну заяву (а.с.49-60), який ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року був повернутий заявнику без розгляду (а.с.63).

Отже, за таких обставин положення п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України не можуть бути застосовані апеляційним судом для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поряд з цим, апеляційний суд бере до уваги, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року було оприлюднене в реєстрі 09 листопада 2022 року. Тоді як апеляційну скаргу апелянтом подано лише 01 лютого 2023 року.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Апелянтом не вказано виключних підстав, передбачених п.2 ч. 2 статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення його повного тексту (виникнення обставин непереборної сили).

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

При цьому апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що наслідком ненадання доказів наявності виключних підстав, передбачених п. 2 ч. 2 статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», подану представником - адвокатом Тутою Інною Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Невиконання вимог ухвали у визначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко