Номер провадження: 22-ц/813/2510/23
Справа № 522/3646/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Семенової Н.С. про поворот виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст ухвали про скасування судового наказу.

Ухвалою Приморським районним судом м. Одеси від 14 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Семеновою Н.С., про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19 березня 2021 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено.

Судовий наказ №522/3646/21, виданий Приморським районним судом м. Одеси 19 березня 2021 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за житлово комунальні послуги, в розмірі 45 559 (сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 24 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок скасовано.

Короткий зміст заяви про поворот виконання судового наказу.

10 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Семенова Н.С. звернулась до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування зазначено, що 25 травня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. було відкрито виконавче провадження №65553360 з примусового виконання судового наказу від 19 березня 2021 року по справі №522/3646/21. Так, ухвалою суду від 14 липня 2021 року зазначений наказ був скасований, проте під час примусового виконання судового наказу №522/3646/21, в межах виконавчого провадження №65553360 відбулося списання коштів з рахунку боржника ОСОБА_1 у розмірі 25 939 гривень 28 копійок, які у зв`язку із скасуванням судового наказу є такими, що стягнуті безпідставно та підлягають поверненню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенової Н.С. про поворот виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року задоволено. Допущено поворот виконання судового наказу Приморського районного суду Одеської області від 19 березня 2021 року по цивільній справі №522/3646/21 за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг. В порядку повороту виконання рішення суду стягнено з ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_1 грошову суду у розмірі 23 109 (двадцять три тисячі сто дев`ять) гривень 35 копійок. В порядку повороту виконання рішення суду стягнено з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. на користь ОСОБА_1 грошову суму, а саме основну винагороду приватного виконавця, у розмірі 2 310 (дві тисячі триста десять) гривень 93 копійки.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О. просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що винагорода виконавця не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду, а тому основна винагорода приватного виконавця, стягнена на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» при виконання судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 15 лютого 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував у відпустці з 27 лютого по 03 березня 2023 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 березня 2023 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу слід відмовити.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції встановив, що 25 травня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. було відкрито виконавче провадження №65553360 з примусового виконання судового наказу від 19 березня 2021 року по справі №522/3646/21.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №65553360 від 06 серпня 2021 року встановлено, що в ході проведення виконавчих дій, згідно з вимогами виконавчого документу, з боржника стягнуто та перераховано стягувачу 23 109, 35 гривень (у тому числі судовий збір 227 гривень) п/д №348 від 05 липня 2021 року. Основну винагороду приватного виконавця стягнуто та перераховано за належністю у розмірі 2 310, 93 гривень (п/д №349 від 05 липня 2021 року). Витрати виконавчого провадження стягнуто та перераховано за належністю у розмірі 519 гривень (п/д №362, 371 від 05 липня 2021 року). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року по справі №522/3646/21 скасовано виконавчий документ. Кошти у розмірі 2 820, 03 гривень, які були стягнуті з боржника після скасування судом виконавчого документа, повернуті боржнику у повному обсязі (п/д №510 від 06 серпня 2021 року).

Згідно з ч.ч. 1, 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягувачем та приватним виконавцем були фактично отримані кошти, які підлягають поверненню заявнику відповідно до положень ст. 444 ЦПК України та ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак колегія суддів погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Так, задовольняючи заяву про поворот виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року, суд першої інстанції послався на те, що згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

На виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №521/5241/18 (провадження № 61-4326св20) та від від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Семенової Н.С. про поворот виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норму процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійсько Юлії Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року скасувати.

В задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Семенової Н.С. про поворот виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк