Справа № 367/914/23
Провадження №2/367/3287/2023
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

13 березня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Соломянський РВ ДВС у м. Києві Центрального МР УМЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Соломянський РВ ДВС у м. Києві Центрального МР УМЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, також надано документи, частина з яких не засвідчені у встановленому законом порядку, та частина з яких виготовлено неякісно. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 22.02.2023, однак станом на 13.03.2023 вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 03.02.2023 не виконано, та не усунуто недоліки зазначені вище, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Соломянський РВ ДВС у м. Києві Центрального МР УМЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Соломянський РВ ДВС у м. Києві Центрального МР УМЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Д.С. Кухленко