overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1892/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позово ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. з 28.12.2021 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з наказом голови Голосіївського районного суду № 21-ОС від 16.02.2022 року суддя Слободянюк А.В. тимчасово переведена шляхом відрядження на роботу на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва, для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 197 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/30993/21, провадження № 2/752/4754/22.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 21.04.2022 року справа № 752/30993/21, провадження № 2/752/4754/22 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.05.2023 року о 10:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 592/2212/23
Провадження № 2/592/826/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а дана адреса відноситься до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Суми.

Інших підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Ковпаківському районному суду м. Суми не встановлено.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки за отриманими відомостями встановлено місце реєстрації відповідача, що відноситься до Зарічного району м. Суми, то справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 183/6121/22
№ 2/183/3377/22

У Х В А Л А
23 січня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
26 вересня 2022 року позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 02 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі.
09 січня 2023 року до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовних вимог у частині розірвання шлюбу.
Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення без розгляду позовних вимог у частині розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у частині розірвання шлюбу задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 січня 2023 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 639/536/2 3
Провадження № 2-н/639/77/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа№750/9381/22
Провадження №2/751/527/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно розпорядження №61 від 23.02.2023 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано ОСОБА_3 , а тому вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 526/306/23
Провадження № 2-н/526/66/2023
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2023 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,
Керуючись статтями 525, 526, 625, 629 ЦК України, статтями 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І. Тищенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Справа № 638/6574/22
Провадження № 2/638/1857/23
УХВАЛА

26 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 682/2975/18
Провадження № 2-і/682/1/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Подане клопотання підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 297, 300, 318 ЦПК України, підстави для залишення клопотання без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, прийняти до розгляду.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 січня 2023 року в залі судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48а).

Копію клопотання з копіями доданих до нього документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 30 січня 2023 року письмові пояснення щодо клопотання.

Копію ухвали ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Маршал І. М.
Справа №461/6207/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мироненко Л.Д.

при секретарі Забродоцькій Я.Р.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цимбали І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, - відмовити повністю.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 лютого 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1805/22
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту батьківства.

Заявниця звернулась до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник заявниці надіслав до суду клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , тобто його правонаступником.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Заявниця звернулась до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У своєму клопотанні представник заявниці просить залучити до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , тобто його правонаступником.

Отже, ОСОБА_4 має бути залучена до участі у справі як заінтересована особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) як заінтересовану особу до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту батьківства.

Викликати ОСОБА_4 в судове засідання на 11.00 годину 21 лютого 2023 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Дата документу 26.01.2023 Справа № 326/1925/21
Єдиний унікальний № 326/1925/21
Провадження № 22-ц/807/85/23
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Панцакова Сергія Юрійовича на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оздоровчий заклад «Зоря» Оріхівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника -адвоката Панцакова С.Ю. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року справу призначено до розгляду на 22 березня 2022 року об 11 год. 30 хв.

24 лютого 2022 року Законом № 2102-IX Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022.

15 березня 2022 року Законом №2119-ІХ Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022.

21 квітня 2022 року Законом № 2212-ІХ Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022.

22 травня 2022 року Законом № 2263-IX Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022.

15 серпня 2022 року Законом № 2500-IX Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та з метою забезпечення безпеки судів, працівників апарату суду та відвідувачів суду, розгляд справи було відкладено на невизначений термін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Панцакова Сергія Юрійовича на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оздоровчий заклад «Зоря» Оріхівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

призначити до розгляду на 28 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: