overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 174/207/22

провадження № 61-1119ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю органу прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить скасувати їх на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року в справі № 920/715/17, від 21 лютого 2018 року в справі № 522/22008/15-ц, від 27 листопада 2019 року в справі № 750/6330/17, від 16 жовтня 2019 року в справі № 565/764/16-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 464/3789/17, від 27 травня 2020 року в справі № 585/724/19, від 20 січня 2021 року в справі № 197/1330/14-ц, від 22 лютого 2022 року в справі № 201/16373/16-ц, від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області справу № 174/207/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю органу прокуратури.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 212/1240/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КІФ" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання коштів у позику, зобов`язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позова ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КІФ" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання коштів у позику, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "КІФ", адреса: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 24Б, .

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №242/1883/21
Провадження №2/242/157/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши в порядку заочного спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернлась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

До суду позивач надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260, 261, 294, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/279/23

Провадження № 2-о/943/43/2023

14 березня 2023 року

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кос. І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Буська міська рада Золочівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності.
Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Буська міська рада Золочівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннявідкласти на 30 березня 2023 року на 16.00 год.
Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 946/5213/21
Провадження № 2/946/1093/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.03.2023 року о 10 год. 30 хв. відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 714/1509/22
Провадження № 2-о/714/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Козловської Л.Д.

з участю секретаря Тодерян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01.2023 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

20.02.2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що судово-психіатрична експертиза по справі виконана, підстави зупинення провадження відпали, а тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити судове засідання по справі на 01 березня 2023 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Герцаївського районного суду.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників по справі.

Суддя:
Справа № 720/1817/22
Провадження № 2-о/720/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

присяжних Бурлака І.М., Агратіна Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

29 вересня 2022 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, в ході проведення вказаної експертизи, від заявника надійшло клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони заявника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без розгляду за клопотанням заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Бурлака І.М.

Агратіна Р.О.
Справа №385/305/23
Провадження № 2-з/385/17/23
У Х В А Л А

22.02.2023 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі. Просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фермерському господарству «Олена» , користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0762, площею 3,0098 га, та земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0763, площею 3,0103 га, які розташовані на території Гайворонської міської ради, Кіровоградської області.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст.151 ЦПК України,у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням недоліків заяви про забезпечення позову таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 523/8174/21
Провадження №2/523/2532/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" лютого 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни, Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної у м. Одеса Савицької Олени Юліанівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарчук Наталі Михайлівни про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 07.03.2023 року.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни, Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної у м. Одеса Савицької Олени Юліанівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарчук Наталі Михайлівни про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2023 року.

Суддя
Провадження № 2/742/493/23
Єдиний унікальний № 742/886/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», представник позивача Гребенюк О.С., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк», представник позивача Гребенюк О.С., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк», представник позивача Гребенюк О.С., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2023 року о 09 год 30 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 308/8802/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Деркач О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком під АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 27 лютого 2023 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: Скляр Артур Ласлович, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльність №819/1079 від 09.09.2011;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий;

Представник відповідача: Бойко Богдан Богданович, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльність серія ЗР №21/1014 від 13.04.2015;

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий;

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О.Шепетко