Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1261/22

Провадження № 2/152/39/23

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Шалавінської В.В.,

представника позивача адвоката Хомко С.В.,

представника відповідача адвоката Таганцова Б.А.,

представника третьої особи

ТОВ «Селищанське» адвоката Полотнянко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хомко С.В. до Приватного підприємства «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» про стягнення коштів,

встановив:

20.12.2022 в провадження Шаргородського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хомко С.В. до ПП «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» про стягнення заборгованості за договорами суборенди земельних ділянок (паїв) в розмірі 8 486 715, 88 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання (т.9 а.с. 127 - 128).

Ухвалою суду від 20.12.2022 забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать Приватному підприємству «Юхимівське» у межах суми, заявлених позовних вимог, за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

Ухвалою суду від 03.01.2023, за клопотанням представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А., замінено захід забезпечення позову, застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.12.2022, іншими заходами забезпечення.

03.01.2023 до суду надійшло пояснення третьої особи ТОВ «Селищанське» щодо позову (т.10 а.с. 139 161).

20.01.2023 до суду надійшов відзив ПП «Юхимівське» на позовну заяву ОСОБА_1 (т.11 а.с. 1 91).

24.01.2023 надійшла відповідь представника ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. на відзив ПП «Юхимівське» (т.11 а.с.103 -105).

26.01.2023 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» - адвоката Полотнянко О.І. до суду надійшло пояснення на відзив ПП «Юхимівське» (т.11 а.с. 113 120).

27.01.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Хомко С.В. про витребування у ПП «Юхимівське» оригіналу розпорядження директора ТОВ «Селищанське» від 12.05.2021 (т.11 а.с.161 162).

03.02.2023 та 07.02.2023 на адресу електронної пошти суду від представника відповідача ПП «Юхимівське» адвоката Таганцова Б.А. надійшли письмові пояснення, до яких долучено копії документів на 75 аркушах.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хомко С.В., яка приймає участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ПП «Юхимівське» - адвокат Таганцов Б.А. у підготовчому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача та їх необґрунтованість. Клопотання про прийняття до розгляду документів, долучених до письмових пояснень від 03.02.2023 підтримав, зазначивши при цьому, що не подав їх своєчасно у зв`язку з тим, що вони були передані на зберігання за кордон через спроби рейдерського захоплення підприємства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» - адвокат Полотнянко О.І. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Адвокат Хомко С.В. також підтримала своє клопотання про витребування у ПП «Юхимівське» оригіналу розпорядження директора ТОВ «Селищанське».від 12.05.2021.

Щодо задоволення вказаного клопотання представник відповідача ПП «Юхимівське» - адвокат Таганцов Б.А. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» - адвокат Полотнянко О.І. не заперечували.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хомко С.В. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» адвокат Полотнянко О.І. заперечують щодо прийняття до розгляду доказів, долучених представником відповідача ПП «Юхимівське» - адвокатом Таганцовим Б.А. до письмового пояснення посилаючись на те, що вони подані з порушенням термінів, визначених цивільно процесуальним законодавством та судом, при цьому заява про визнання поважною причину пропуску строку для подання відповідачем ПП «Юхимівське» письмових доказів та клопотання про поновлення процесуального строку для подачі письмових доказів і приєднання доказів до матеріалів справи стороною відповідача до суду не подавались.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження до суду не надходило.

Клопотань про судові доручення від учасників справи не надходило.

Суд, заслухавши доводи учасників підготовчого засідання, розглянувши клопотання представника сторін та думку представників сторін з приводу заявлених клопотань, прийшов до наступного висновку.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Правилами ч. 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу вимог статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Письмові пояснення відповідача не є заявою по суті справи.

Згідно з ч.1 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання доказів) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених ЦПК України.

Встановлено, що відповідачем, у строки встановлені ухвалою суду від 20.12.2022, подано до суду відзив на позовну заяву з долученням доказів в підтвердження заперечень щодо позову.

Поряд з цим, 03.02. та 07.02.2023 до письмових пояснень представник відповідача ПП «Юхимівське» адвокат Таганцов Б.А. долучив письмові докази, з пропущенням строків, встановлених ч.3 ст.83 ЦПК України та судом. При цьому з заявою про визнання поважною причину пропуску строку для подання письмових доказів та клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі письмових доказів і приєднання доказів до матеріалів справи до суду не звертався.

Надаючи оцінку аргументам представника відповідача суд зазначає, що положення ЦПК України спрямовані на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства шляхом встановлення порядку та строків вчинення процесуальних дій, визначення стадій судового процесу, обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Отже, суд прийшов до висновку, що в задоволені клопотання представника відповідача - адвоката Таганцова Б.А. про долучення до матеріалів справи доказів слід відмовити, оскільки вони подані з порушенням строку , встановленого ЦПК України та судом.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження до суду не надходило.

Клопотань про судові доручення від учасників справи не надходило.

Судом встановлено наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті: заслуховування вступного слова учасників справи; питання учасників справи один одному; дослідження оригіналів та належно завірених копій письмових доказів; судові дебати.

За наслідками проведеного підготовчого засідання, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 83, 120, 126, 127, 182, 189, 196, 197, 198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомко С.В. про витребування у відповідача ПП «Юхимівське» оригіналу розпорядження директора ТОВ «Селищанське» від 12 травня 2021 року задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Юхимівське» для огляду в судовому засіданні оригінал розпорядження директора ТОВ «Селищанське» від 12.05.2021.

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, приєднаних до письмових пояснень - відмовити.

Документи, подані представником відповідача ПП «Юхимівське» - адвокатом Таганцовим Б.А. після закінчення процесуальних строків, а саме: копію договору купівлі продажу №2 незавершеного виробництва (біологічних активів) у вигляді посівів сільськогосподарських культур від 09.03.2021; копії платіжних доручень №599 від 10.03.2021, №616 від 12.03.2021, №718 від 15.03.2021, №1093 від 22.03.2021, №1435 від 25.03.2021, №1462 від 30.03.2021; копії відомостей виплат пайовикам за 2021 рік; копії відомостей виплат благодійної нецільової допомоги; копії відомостей виплат пайовикам за 2022 рік; копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.04.2022; копію конверту «Нової пошти» від 01.02. - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хомко С.В. до Приватного підприємства «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 11 годину 17 лютого 2023 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород Жмеринський район Вінницька область).

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та проголошена 07.02.2023.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська