Справа №519/221/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.02.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулаcя до суду з позовом до ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.12.1999 сторони перебувають у шлюбі. Спільне життя не склалося, оскільки кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Спільне господарство перестали вести з 2022, у зв`язку з відсутністю іншого житла вимушені проживати в одній квартирі. Від даного шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.02.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить залишити їй прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позов визнає, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 25.12.1999 сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.14-15).

Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.11-12).

На даний час подружні відносини між сторонами фактично припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач позов підтримав, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, тому шлюб між ними повинен бути розірваний.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судових витрат, понесених ним на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 206, 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований муніципій Кишинів, відділ РАЦС Буюкань від 25.12.1999, актовий запис №449 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_1 ».

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судових витрат - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого нею при поданні позову, відповідно до квитанції АТ «ПУМБ» № 40114215 від 23.01.2023

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків судових витрат, понесених нею на сплату судового збору, в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп Шлюб вважати припиненим з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , паспортні дані НОМЕР_2 РНОКПП суду невідомий, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ