Провадження № 2/947/1337/23
20.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року провадження по справі відкрито.
20.03.2023 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій директор ТОВ "Консалт Солюшенс" просить розглянути справу без участі представника.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористались, до судового засідання повторно не з`явились, повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористались, до судового засідання повторно не з`явились, повідомлялись належним чином.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2011 року у справі №1519/2-2121/11 позов ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Ерсте Банк" суму заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою №014/1581/74/05182 від 05.10.2007 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 483168,59 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання договору, скасування нарахованих відсотків та пені, зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.04.2013 року у справі №1519/2-2121/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2011 року змінено лише в частині розподілу судових витрат.

На підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПАТ "ФІДОБАНК" від 0.10.2013 року був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ "ФІДОБАНК" стає правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "ЕРСТЕ БАНК".

03.12.2021 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Консалт Солюшенс" перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором з фізичною особою №014/1581/74/05182 від 05.10.2007 року, Договором поруки № 014/1581/74/05182/2 від 05.10.2007 року, Договором поруки №014/1581/74/05182/3 від 05.10.2007 року.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду встановлено, що між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого на теперішній час є ТОВ "Консалт Солюшенс", та ОСОБА_1 05.10.2007 року було укладено угоду про надання кредиту, відповідач не здійснила повернення коштів у строк, визначений у договорі, внаслідок чого банк скористався своїми правами та звернувся за судовим захистом. В подальшому Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке відповідачами також не виконано.

Оскільки заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ТОВ "Консалт Солюшенс", що встановлена рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року у справі №1519/2-2121/11, є грошовим зобов`язанням, то суд приходить до висновку про наявність права у позивача на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050,1054 ЦКУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) грошову суму в розмірі 149136,96 грн. /сто сорок дев`ять тисяч сто тридцять шість гривень 96 копійок/, що складається з 105651,79 грн. - інфляційні втрати; 43485,17 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) судовий збір в розмірі 2481,00 грн. /дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок/ в рівних частках.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 28.03.2023 року.

Суддя Васильків О.В.