У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.03.2023 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Онищенко О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за керівника Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 30.12.2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року відкрито провадження у справі.

23.03.2023 року до суду надійшло клопотання від позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, у зв`язку із тим, що 01.03.2023 року ОСОБА_1 сплачено заборгованість в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести її розгляд без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керівник Лубенської окружної прокуратури І.Кінаш у своєму клопотанні прохав суд повернути сплачений Полтавською обласною прокуратурою судовий збір в сумі 2481 грн.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн згідно платіжного доручення №2778 від 28.12.2022р. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд вбачає підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 247, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівник Лубенської окружної прокуратури І.Кінаша - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути Полтавській обласній прокуратурі (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, рах UA0006160 ДКСУ м.Київ , код класифікації видатків бюджету-2800) судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №2778 від 28.12.2022р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Грузман Т.В.