Дата документу 23.02.2023
Справа № 334/137/23
Провадження № 2/334/724/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Курдюков Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новікової Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді з підстав незаконного, на його думку, відкриття провадження у справі, оскільки відсутні будь які докази договірних відносин між ним та позивачем КП «Водоканал».

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід головуючому судді Новіковій Н.В. не підлягає задоволенню.

Інших підстав для відводу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні усної заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новікової Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: