С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8753/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

29 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

ІІ. Описова частина

18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

18 липня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

20 липня 2023 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала від 20 липня 2023 року була доставлена Позивачу в його електронний кабінет 28 серпня 2023 року.

02 жовтня 2023 року від Позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку, що у встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 20 липня 2023 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Так, ухвалою суду від 20 липня 2023 року Позивачу в порядку усунення виявлених недоліків було запропоновано, зокрема, надати до суду докази, що підтверджують надсилання листом з описом вкладення Відповідачу копій поданих до суду документів, оскільки зазначений позов був сформований в системі «Електронний суд».

02 жовтня 2023 року Позивачем подано до суду до суду додаткові пояснення, які не містять доказів виконання вимог абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Чинним законодавством не передбачено можливості постановлення повторної ухвали про залишення позову без руху.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне вважати позов неподаним та повернути Позивачу, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: