С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

29 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Володимирівна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Володимирівна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

17 жовтня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

19 жовтня 2023 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею.

20 жовтня 2023 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

15 листопада 2023 року Позивачем особисто отримано копію ухвали суду від 20 жовтня 2023 року, про що свідчить розписка яка міститься в матеріалах справи.

22 грудня 2023 року на електронну пошту суду від Позивача надійшла заява «про отримання виконавчого провадження».

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку, що у встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 20 жовтня 2023 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Так, ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки Позивачем не було надано жодних належних доказів самостійного звернення до Відповідача, приватного виконавця або нотаріуса.

З огляду на вказане Позивачу в порядку усунення виявлених недоліків було запропоновано надати копії оспорюваного виконавчого напису та договору, на підставі якого його було вчинено, або надати докази у підтвердження неможливості самостійного їх отримання (для можливості вирішення питання про їх витребування в порядку ст.84 ЦПК України).

Всупереч вимогам ухвали суду Позивачем з пропуском строку було надіслано до суду заяву «про отримання матеріалів виконавчого провадження». У прохальній частині зазначеної заяви Позивач просить, зокрема, повідомити про рух виконавчого провадження №68338952 та направити на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження і оскаржуваного виконавчого напису.

Суд дійшов висновку, що дана заява направлена до суду начебто у підтвердження вжиття Позивачем заходів для самостійного отримання доказів, проте, з огляду на відсутність у вказаному документі адресата окрім суду, відсутність дати направлення та підтвердження про таке направлення приватному виконавцю, суд вважає, шо Позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 20 жовтня 2023 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Володимирівна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: