КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року

справа № 752/11337/20

провадження № 22-ц/824/3049/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., КуліковоїС.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс»

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» - Приймак Наталії Василівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року позивач звернувся суду із вищевказаним позовом, та просив стягнути із відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 6231,61 грн та моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.02.2020 року було здійснено евакуацію його транспортного засобу ТОВ «Евакуатор Сервіс». Автомобіль було доставлено на стоянку за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-б, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 69.

Прибувши на вищевказану адресу, позивач провів його огляд та виявив, що пошкоджено праве заднє крило автомобіля.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до поліції для фіксування вказаних обставин.

Для проведення оцінки вартості ремонту виявлених на автомобілі пошкоджень він звернувся до ТОВ «Автопассаж». Згідно з рахунком від 22.02.2020 вартість ремонту зазначеного вище пошкодження автомобіля складає 6 231,61 грн.

Таким чином, позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 6 231,61 грн. Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження його транспортного засобу йому була завдана моральна шкода, що полягала у вимушених змінах у житті і виробничих стосунках, він вимушений був витрачати час на здійснення відновлення пошкодженого транспортного засобу. Моральну шкоду позивач оцінює в 60 000 гривень.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Евакуатор Сервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6231 гривня 61 копійка, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, судовий збір в розмірі 80 гривень 18 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ТОВ «Евакуатор Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що пошкодження на автомобілі були зафіксовані до його завантаження на евакуатор, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання автомобіля. Вказує, що будь-яких порушень з боку відповідача не зафіксовано. Вважає, що обставина завдання моральної шкоди відповідачем не доведена.

Зазначає, що розмір шкоди реально не визначений та посилається на обов`язковість для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності положення Національного стандарту оцінки №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із доведеності позовних та визначив розмір моральної шкоди у сумі 2000 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки ПЕЖО 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

19 лютого 2020 року здійснено евакуацію вказаного автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-б, у зв`язку із порушенням п. 15.9 г ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Транспортний засіб для його доставлення на спеціальний майданчик прийняв ТОВ «Евакуатор Сервіс», водій - ОСОБА_2 .

Факт евакуації автомобіля позивача підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Відповідно п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 990 тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 3 Порядку доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів, у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори.

Пунктом 5 Порядку визначено, що після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих.

Пунктами 13, 14 Порядку визначено, що у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання. Спори, пов`язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу під час його транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв`язуються в установленому законодавством порядку

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилався на те, що при евакуації автомобіля, було пошкоджено транспортний засіб, а саме: праве заднє крило.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надав до суду

- копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 г ПДР за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- докази на підтвердження оплати штрафу;

- копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається повідомлення позивачем про подію, яка сталась 19.02.2020 року щодо евакуації автомобіля на штраф майданчик, в результаті чого він був пошкоджений;

- копію рахунку на оплату робіт з ремонту пошкоджень правого заднього крила автомобіля, відповідно до якого вартість послуг складає 6 231, 61 грн

Так, з матеріалів вбачається, що під час евакуації автомобіля позивача було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу інспектором з паркування №69.

Відповідно до вказаного акту огляду автомобіль Пежо, д.н.з НОМЕР_1 , містить пошкодження ЛФП (лако-фарбове покриття) по всьому кузову. Разом із тим, будь-яких інших відміток, зокрема відмітки про пошкодження заднього правого крила автомобіля не зазначено.

Доводи скаржника щодо не встановлення обставин того, хто здійснив пошкодження судом не приймається, оскільки в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відомості про пошкодження правого заднього крила автомобіля не зазначені, що свідчить про їх відсутність на час затримання автомобіля. Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що саме під час евакуації транспортного засобу, останньому завдано вказані пошкодження.

Розмір матеріальної шкоди підтверджено рахунком ТОВ «Автопассаж» від 22.02.2020 року, відповідно до якого вартість ремонту пошкодження автомобіля складає 6 231,61 грн.

Вказаний розрахунок містить відомості щодо ремонту лише заднього правого крила автомобіля.

Відповідачем будь-яких доказів на спростування розміру майнової шкоди не надано.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив із вищевказаного рахунку.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стягуючи моральну шкоду у розмірі 2000 гривень судом вірно враховано вищенаведені положення Закону обставини справи та характер і тривалість завданої моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» - Приймак Наталії Василівни залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач

Судді