Справа № 2-624
Провадження № 6/720/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Новоселицького районного суду від 26 вересня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за користування кредитом.

09 квітня 2015 року апеляційним судом Чернівецької області вказане рішення було змінено та в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено нове рішення, про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0021/82/46763 та стягнуто понесені позивачем судові витрати.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір факторингу № 114/2-28, яке в свою чергу уклало договір факторингу № 114/2-28-1, відповідно до умов даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за вказаним судовим рішенням.

Просив суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду від 09 квітня 2015 року по справі № 2-624/2011 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак надав суду клопотання, в якому заяву підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутності.

Представник боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подала до суду письмове заперечення, щодо задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання без поважних причин.

Боржники ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без поважних для суду причин, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів щодо примусового виконання судового рішення, слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області за № 2-642 за 2011 рік від 26 вересня 2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за користування кредитом та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором № 011/0021/82/46763 від 14 липня 2008 року в розмірі 764912 гривень 65 копійок та стягнуто з відповідачів. на користь ПАТ «Райффайзен Банк» судові витрати в розмірі 1820 гривень.

09 квітня 2015 року апеляційним судом Чернівецької області вказане рішення було змінено та в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено нове рішення, про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0021/82/46763 в сумі та стягнуто понесені позивачем судові витрати

В архіві суду зберігається вищевказана цивільна справа, з матеріалів якої вбачається, що 29 вересня 2015 року за вихідним номером 3835/15 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено 6 виконавчих листів, однак немає жодних підтверджень, що данні виконавчі листи перебувають або перебували на виконанні.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір факторингу № 114/2-28 відповідно до умов, до ПАТ «Оксі Банк» переходить право вимоги за кредитним договором №114/2-28/014/0021/82/46763

Того ж дня, АТ «Оксі Банк» уклало договір факторингу № 114/2-28-1, відповідно до умов даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за вказаним судовим рішенням

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, статтею 81 ЦПК України зобов`язано кожну сторону доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава , на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична чи юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі, стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо це строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України про виконавче провадження. Таким чином, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Зі змісту 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення рішення суду) вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На підставі ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Проаналізувавши доводи заявника по даній справі про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приходить до висновків про відсутність поважних причин, які б давали право суду задовольнити заяву про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку придбання товариством прав вимоги боржників.

Більше того, ще до укладення договору відступлення права вимоги із АТ «Оксі Банк», стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа розпочався 09 квітня 2015 року, а закінчився 09 квітня 2018 року

Посилання заявника на поважність пропуску звернення виконавчих листів до виконання з причин короновірусної хвороби «COVID-19», оскільки відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби «COVID-19» розділ «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України» доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби «COVID-19», строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину котрий регулює подовження строків позовної давності на період дії коронавірусної хвороби, є безпідставним, оскільки строки звернення виконавчих листів до виконання у даній справі сплили до прийняття даного Закону.

Водночас, питання щодо дії строків пред`явлення виконавчих листів, даним Законом не встановлено.

Щодо доводів заявника, про пропуск строку у воєнний час, вважаю, що заявник не надав доказів того, що запровадження в Україні воєнного стану перешкоджало йому звернутися до суду із даною заявою, оскільки сам факт запровадження військового стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення такого строку оскільки заявник, як юридична особа, не звільнив своїх працівників і не припинив свою діяльність, але разом з тим як юридична особа не був позбавлений можливості встановити роботу в режимі онлайн. Чернівецька область не була в зоні активних бойових дій, всі органи правосуддя, державна виконавча служба, приватні нотаріуси не припиняли в області свою діяльність, а тому у заявника була можливість звернутися до суду з даною заявою не в лютому 2023 року, а значно раніше.

Тобто, строки звернення виконавчих листів до виконання сплили до прийняття змін в розділі «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України», згідно яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Поряд із вказаним слід зазначити, що при вирішенні питання про заміну стягувача судам необхідно з`ясувати, чи видався виконавчий лист, встановити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначити, чи вирішувалося питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником, з`ясувати, чи було виконано (повністю або частково) судове рішення, яким стягнуто заборгованість, боржником (добровільно чи примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання.

Саме такого висновку дійшов Верховний суд України у своїй постанові від 03 лютого 2021 року по справі № 452/2191/19.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 2-7763/10 винесла постанову від 08 лютого 2022 року, в якій прийшла до правового висновку, що за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах за даним судовим рішенням та поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити за безпідставністю.

На підставі ст.ст. 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-624/2011 та поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ляху Г.О.