П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2022 року (у складі судді Хамник М.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Істейт» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лекс Істейт» (надалі Товариство) звернулося до суду з позовом у вересні 2021 р.

Просило:

-звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. 15.06.2021 р., зареєстрованим у реєстрі за № 784, а саме: житловий будинок (літ. А) загальною площею 74 кв. м., житловою площею 33,2 кв. м., із належними до нього навісом (літ. Б) та огорожею № 1-3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення суду, шляхом продажу майна Товариством від свого імені будь-якій особі покупцю згідно з договором купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Товариства щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в архівах БТІ, ЖРЕР, ОСББ, нотаріату тощо) необхідних для здійснення такого продажу, в рахунок погашення заборгованості за договором позики №15/06-2021-2 від 15 червня 2021 р. у розмірі 1 000 000 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 15 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог указало, що 15 червня 2021 р. між Товариством і ОСОБА_2 укладено Договір позики № 15/06-2021-2 на суму 1 000 000 грн., які останній зобов`язувався повернути через місяць - 15 липня 2021 р. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором позики № 15/06- 2021-2 між сторонами укладено Договір іпотеки від 15 червня 2021 р. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2022 р. позов задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. 15.06.2021 р., зареєстрованим у реєстрі за № 784, а саме: житловий будинок (літ. А) загальною площею 74 кв. м., житловою площею 33,2 кв. м., із належними до нього навісом (літ. Б) та огорожею № 1-3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення суду, шляхом продажу майна Товариством від свого імені будь-якій особі покупцю згідно з договором купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Товариства щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в архівах БТІ, ЖРЕР, ОСББ, нотаріату тощо) необхідних для здійснення такого продажу, в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 15/06-2021-2 від 15 червня 2021 р. у розмірі 1 000 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства сплачений судовий збір у розмірі 15 000 грн.

Адвокат Гончаров В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і позовну заяву Товариства залишити без розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-позовна заява підлягала обов`язковому поверненню позивачу без розгляду у зв`язку з підписанням позовної заяви особою, посадове становище якої не вказано;

-суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у цій справі до розгляду цивільної справи № 308/10527/21 де, зокрема, ОСОБА_1 ставилося питання про визнання недійсними з моменту вчинення договорів іпотеки, укладених 15.06.2021 р. між Товариством і ОСОБА_2 .

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариство просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Узагальнені заперечення зводяться до законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення і безпідставності доводів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики № 15/06-2021-2 від 15.06.2021 р., а відтак позивач набув право задовольнити свої вимоги за цим зобов`язанням за рахунок реалізації іпотечного майна, яке є предметом договору іпотеки від 15 червня 2021 р. і яким забезпечено вимоги позивача, що випливають з указаного договору позики. Відповідач у свою чергу не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору позики, про відсутність заборгованості перед позивачем.

При цьому, суд установив, що 15 червня 2021 р. між Товариством і ОСОБА_2 укладено договір позики грошей № 15/06-2021-2, відповідно до умов якого Товариство надало ОСОБА_2 позику в розмірі 1 000 000 грн. зі строком повернення до 15.07.2021 р. включно. (п.1, 3 договору позики).

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики між Товариством (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 15 червня 2021 р., посвідчений приватним нотаріусом Кішкіним Д.В. і зареєстрований у реєстрі за № 784, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку Товариству нерухоме майно житловий будинок (літ. А) загальною площею 74 кв. м., житловою площею 33,2 кв. м., з належними до нього навісом (літ. б) та огорожею № 1-3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2 Договору іпотеки).

Відповідно до п.1.3 Договору іпотеки вартість предмета іпотеки визначена сторонами відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку» - за згодою сторін та становить 1200000 грн.

За приписами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1 договору позики №15/06-2021-2 від 15.06.2021 р. встановлено, що за цим договором позикодавець передав у власність позичальника, а позичальник прийняв від позикодавця грошові кошти в сумі 1000000 грн. Факт отримання позичальником суми позики у повному обсязі підтверджується особистим підписом позичальника на даному договорі та видатковим касовим ордером.

Як убачається з видаткового касового ордеру від 15.06.2021 р., Товариством на підставі договору позики № 15/06-2021-2 від 15.06.2021 р., видано ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1000000 грн., що підтверджується підписом одержувача у вказаному ордері.

Відповідно до п.3 договору позики №15/06-2021-2 від 15.06.2021 р., позичальник зобов`язався повернути позикодавцю суму позики у гривнях у фактично одержаному розмірі в повному обсязі не пізніше 15.07.2021 р. (включно).

Однак, ОСОБА_2 не виконав узятих на себе зобов`язань та у встановлений договором позики строк (15.07.2021 р.) борг не повернув.

Відповідно до п.5.1 договору іпотеки сторони погодили, що у разі порушення боргового зобов`язання, умов договору позики або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.07.2021 р. Товариство надіслало ОСОБА_2 письмову вимогу про усунення порушення № 19/01/2021-1 за договором позики №15/06-2021-2 від 15.06.2021 р., згідно з якою, на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», повідомило ОСОБА_2 про наявність у нього заборгованості перед Товариством за вказаним договором позики, а також повідомило, що в разі не погашення заборгованості у тридцятиденний строк із моменту отримання вимоги, Товариством буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 на праві власності та виступає забезпеченням за договором позики. Указана вимога отримана ОСОБА_2 27 липня 2021 р., що підтверджується трекінгом щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 904, яким було відправлено вказану вимогу.

Відповідно до п. 5.6 договору іпотеки, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб визначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому статтею 33,38 Закону України «Про Іпотеку»; шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в порядку встановленому статтею 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку». Ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно з приписами ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Отже, відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики № 15/06-2021-2 від 15.06.2021 р., а відтак позивач набув права задовольнити свої вимоги за цим зобов`язанням за рахунок реалізації іпотечного майна, яке є предметом договору іпотеки від 15 червня 2021 р. і яким забезпечено вимоги позивача, що випливають з указаного договору позики. Відповідач у свою чергу не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору позики та про відсутність заборгованості перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких мотивів.

У апеляційній скарзі представник третьої особи вказує, що позивач подав позовну заяву, на якій міститься підпис невизначеної особи і без зазначення посадового становища підписанта. Зокрема, на останньому аркуші цієї заяви її підписантом значиться позивач ТОВ «Лекс Істейт», а тому позовна заява підлягала поверненню позивачу без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, позовна заява подана ТОВ «Лекс Істейт» (а.с.1-7). Так, у позовній заяві не вказано посадового становища особи, яка підписала позовну заяву, однак додано Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.26-30), із якого вбачається, що керівником позивача є ОСОБА_3 (а.с.27). Відповідно до рішення засновника № 1 ОСОБА_3 обрано на посаду директора з 06 листопада 2019 р. (а.с.31-32). Наказом № 1 від 06 листопада 2019 р. ОСОБА_3 було призначено директором позивача (а.с.34).

Тобто, виходячи з поданих документів до позовної заяви, можна зробити висновок про те, що позовну заяву підписано саме директором Товариства, а доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення.

Також представник третьої особи вказує, що суд першої інстанції, усупереч положенням п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України незаконно відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі.

Із цього приводу колегія суддів зауважує, що відмова у зупиненні провадження у справі за клопотанням учасника справи не може бути підставою для скасування рішення по суті спору.

Третя особа, заявивши таке клопотання, отримала сатисфакцію у вигляді процесуальної ухвали від 11 травня 2022 р. (а.с.149-152).

Крім того, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2022 р., яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Єврокредит», ОСОБА_2 , ТОВ «Лекс Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Лазар Д.В., про скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договорів іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено. Указане рішення набуло законної сили 26 жовтня 2022 р. Постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2022 р. залишено без змін, тобто на момент апеляційного перегляду цієї справи відмова суду першої інстанції у зупиненні провадження у справі жодним чином не впливає на права та інтереси ОСОБА_1 .

На думку колегії суддів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги третьої особи є безпідставними.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2022 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 13 березня 2023 р.

Судді: