Справа № 338/194/22
Провадження № 22-з/4808/32/23
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Луганської В.М ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 17 січня 2023 року

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 17 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення 91 917,69 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.

ОСОБА_1 09 березня 2023 року повторно звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Богородчанського районного суду від 17 січня 2023 року, яка подана через систему «Електронний суд»

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2023 року по справі № 338/194/22, провадження №22-ц/4808/483/23 визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Бойчук І.В., судді: Пнівчук О.В., Томин О.О.

10 березня 2023 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів, а саме судді (головуючого судді) Бойчука І.В., суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О..

Обґрунтовуючи заяву, позивач послався на те, що судді Івано-Франківського апеляційного суду: Бойчук І.В., Пнівчук О.В., Томин О.О. 09 березня 2023 року брали участь у розгляді цієї справи (провадження № 22-ц/4808/443/23) за його апеляційною скаргою на рішення Богородчанського районного суду від 17 січня 2023 року та висловили свою думку з правовідносин у справі між тими ж сторонами і з тим же предметом спору. Тому вказані судді не можуть повторно оцінювати обставини в цій справі за його апеляційною скаргою на рішення Богородчанського районного суду від 17 січня 2023 року. Відтак є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності цього складу колегії суддів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 березня 2023 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Івано-Франківського апеляційного суду Луганській В.М.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді (головуючого судді) Бойчука І.В., суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З заяви про відвід суддів вбачається, що позивач має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності при вирішенні даного спору колегії суддів: головуючого (судді - доповідача) Бойчука І.В., суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О. з тих підстав, що вони брали участь у розгляді цієї справи (провадження № 22-ц/4808/443/23) за його апеляційною скаргою на рішення Богородчанського районного суду від 17 січня 2023 року та висловили свою думку з правовідносин у справі між тими ж сторонами і з тим же предметом спору.

Згідно з ч.1,4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про те, що судді Бойчук І.В., Пнівчук О.В.,Томин О.О. брали участь у розгляді цієї справи (провадження № 22-ц/4808/443/23) за його апеляційною скаргою на рішення Богородчанського районного суду від 17 січня 2023 року та висловили свою думку з правовідносин у справі між тими ж сторонами і з тим же предметом спору, зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суддів, яким 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 27 лютого 2023 року повернуто скаржнику, тобто справа по суті не розглядалася.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що позивач не навів обґрунтованих доводів щодо упередженості та необ`єктивності головуючого (судді - доповідача) Бойчука І.В., суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О. у даній справі.

Доводи про відвід суддів є припущенням заявника, які не є об`єктивно обґрунтованими, і зводяться до незгоди із процесуальними рішенням суддів, яки повернуто апеляційну скаргу скаржника.

Підстав для задоволення заяви про відвід суддів, що передбачені ст. 36 ЦПК України, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого (судді - доповідача) Бойчука І.В., суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 17 січня 2023 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Луганська