УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5061/22

Номер провадження № 2/712/380/23

02 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.П.

позивачки ОСОБА_1 ,

законного представника позивачки ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Гайдай О.Д.

представника третьої особи адвоката Єрьоменка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року позивачка ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина до складу якої, серед іншого, увійшла частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» у розмірі 33,34% загальною вартістю 1 336 000,00 грн. Право власності померлого підтверджується Витягом з ЄДРПОУ від 03.12.2021 року. У зв`язку з відсутністю заповіту право спадкування на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» в якості спадкоємців першої черги за законом одержали дружина померлого ОСОБА_1 та донька померлого ОСОБА_2 . Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О. від 17.11.2021 року позивачам було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме - видача Свідоцтва про право на спадщину за законом на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ». З огляду на те, що майнові права позивачів щодо отримання права власності на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІЩ» в порядку спадкування за законом порушуються, що унеможливлює його набуття, користуючись правом на захист своїх майнових прав в спосіб, передбачений п. І ч. 2. ст. 16 ЦК України позивачі вважають за можливе звернутися до суду за їх захистом.

Просять суд: 1) визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» в сумі 668 000,00 грн. або 16,67% в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 2)визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» в сумі 668 000,00 грн. або 16,67% в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

14.07.2022 р. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О.

22 серпня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на її права на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», яке було створене спадкодавцем 21.07.2009р. в період шлюбу зі ОСОБА_3 . Шлюбний договір від 13.09.2011р., за умовами якого набуте подружжям майно є особистою власністю того з них, на чиє ім`я воно зареєстроване, в даний час оспорюється в суді ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 претендують на одну і ту ж частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ».

31 серпня 2022 р. до суду надане пояснення приватного нотаріуса Дуленко О.О., в якому третя особа вказує про незгоду з позовними вимогами з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про нотаріат», а також п.п.4.13 п.4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Вказує, що 05 жовтня 2021 року нотаріусом була отримана заява про зупинення нотаріальної дії від адвоката Єрьоменка В.В. в інтересах ОСОБА_3 з приєднанням позовної заяви до Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/12430/21.

31 серпня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) та встановлено третім особам строк для подання пояснення.

15 вересня 2022 року до суду надійшло пояснення третьої особи ОСОБА_3 про непогодження з правовими підставами позову, оскільки вважає, що частка ОСОБА_6 у статутному капіталі є спільним сумісним майном їх колишнього подружжя. 26 березня 2014 року, тобто в період шлюбу з ОСОБА_3 ОСОБА_6 придбав на частку у статутному капіталі ТОВ «Сентрал Фіш». Шлюбним договором від 13.09.2011р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було передбачено, що майно, набуте у шлюбі є особистим майном того з подружжя, на ім`я якого оформлене право власності. Вказаний договір був оспорений ОСОБА_3 в судовому порядку в зв`язку з укладенням внаслідок обману щодо дійсного обсягу придбаного у шлюбі майна. Оскільки після смерті колишнього з подружжя відкривається спадщина тільки на майно, яке належало спадкодавцю особисто, просить відмовити у задоволенні позову.

26 вересня 2022 р. до суду надійшло пояснення третьої особи ОСОБА_4 , в якому вважає позов передчасним та таким, що не підлягає до задоволення. Також вказує, що належними відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування є інші спадкоємці, при цьому ТОВ «Сентрал Фіш» не є належним відповідачем. Також вказує, що позивачі заявляють про своє право на всю частку у статутному капіталі, ігноруючи той факт, що спадщина прийнята чотирма особами, а не двома. Також позивачами не обґрунтовано, в чому неправомірність відмови нотаріусу у вчиненні нотаріальної дії до вирішення справи № 761/45438/21.

05 січня 2023 року представник позивачок адвокат Гайдай О.Д. звернувся до суду з заявою про часткову зміну предмета позову, в якій зазначає, що згідно пункту 4.1 Статуту ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ» учасниками товариства можуть бути будь-які фізичні та юридичні особи, які на підставах, передбачених законодавством України та цього Статуту набули в статутному капіталі Товариства. Пунктом 4.4. Статуту передбачено, що вступ до Товариства здійснюється шляхом придбання (набуття) третьою особою частки (частини частки) у Статутному капіталі Товариства, або у порядку спадкування (правонаступництва). З положень статей 1268 та 1269 ЦК України випливає, що у разі, коли спадкоємець постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, то він вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи те, що дружина померлого, позивач 1 ОСОБА_1 та донька померлого, позивач 2 ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно, в томі числі і на момент смерті, проживали разом з спадкоємцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , то позивачі вважаються такими, що прийняли спадщину, в т.ч. частку у статутному капіталі ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ» у розмірі 33,4%, загальною вартістю 1 336 000,00 грн. Відповідно до отриманого клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 - адвоката Єрьоменка В.В., датованого 18.10.2022 року, останній просить приєднати до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.10.2022 року, відповідно до якого на даний час учасниками ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ» () ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , кожен з яких володіє 50 % статутного капіталу, тобто ОСОБА_6 виключено з складу його учасників. Крім того, з даного витягу вбачається, що державним реєстратором управління з державної реєстрації Черкаської міської ради Литвином О.В. були вчинені реєстраційні дії «Державна реєстрація змін та відомостей про юридичну особу», 17.01.2022 року, об 10 годині 01 хвилині, 025010134, 18.02.2022 року, об 13 годині 26 хвилині, 026010134, 21.09.2022 року, об 08 годині 22 хвилині, 027010134, 12.10.2022 року, об 10 годині 01 хвилині, 028010134, якими проведено державну реєстрацію змін розміру статутного капіталу ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ», складу та відомостей про його учасників. Зазначені реєстраційні дії були проведені на підставі заяви уповноваженої особи ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ» про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та на виконання рішень загальних зборів учасників ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ», оформлених протоколами від 11.10.2021 року, 12.01.2022 року та 12.10.2022 року. Тобто, внаслідок вказаних дій учасників та уповноважених осіб ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ», позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлені можливості реалізувати своє право на спадкування усіх прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, аналізуючи дії учасників та уповноважених осіб ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ», на даний час в силу статті 6 Статуту загальні збори учасників в будь-який момент можуть прийняти рішення про перерозподіл часток між учасниками; про злиття, приєднання, поділ та перетворення Товариства; про участь Товариства в інших юридичних особах або об`єднаннях юридичних осіб, що може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в разі його прийняття на користь позивачів.

Просить доповнити позов наступними вимогами: 1) скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сентрал Фіш" про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів учасників, оформлене протоколом від 11 жовтня 2021 року; 2) скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сентрал Фіш" про затвердження змін часток учасників у статутному капіталі, оформлене протоколом від 12 січня 2022 року; 3) скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сентрал Фіш" про виключення ОСОБА_6 з складу учасників, оформлене протоколом від 12 жовтня 2022 року; 4) скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація змін та відомостей про юридичну особу" 17.01.2022р. об 10 годині 01 хвилині, 025010134, проведену Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради; 5) скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація змін та відомостей про юридичну особу" 18.02.2022р. об 13 годині 26 хвилин, 026010134, проведену Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради; 6) скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація змін та відомостей про юридичну особу" 21.09.2022р. об 08 годині 22 хвилини, 027010134, проведену Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради; 7) скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація змін та відомостей про юридичну особу" 12.10.2022р. об 10 годині 01 хвилині, 028010134, проведену Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2023 року заяву адвоката Гайдай Олександра Дмитровичапро забезпечення позову задоволена. Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до складу учасників (засновників) та розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» (м. Черкаси, вул. Хоменка, 19 ).

Представник відповідачки адвокат Бабіч Т.Г. та представник третьої особи адвокат Єрьоменко В.В. скерували до суду заперечення проти прийняття заяви про часткову зміну предмета позову з тих підстав, що заявлені позивачами вимоги щодо скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «СентралФіш» та скасування реєстраційних дій щодо зазначеної юридичної особи, повинні розглядатися в порядку господарського судочинства та не можуть прийняті Соснівським районним судом, оскільки носять корпоративний характер, а також в силу виключної підсудності, передбаченої ч. 6 ст. 30 ГПК України. Також заява позивачів суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України

01 січня 2023 року представник позивачів адвокат Гайдай О.Д. скерував до суду клопотання про витребування доказів від ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ» належним чином завірену копію протоколу № 01/10-21 загальних зборів учасників ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ» про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів учасників від 11.10.2021 року.

09 січня 2023 року представник позивачів скерував до суду заяву про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Черкаську міську раду, в обґрунтування заяви посилався на те, що заяві про часткову зміну предмету позову висунуто вимогу про скасування реєстраційних дій «Державна реєстрація змін та відомостей про юридичну особу», проведених 17.01.2022 року, об 10 годині 01 хвилині, 025010134; 18.02.2022 року, об 13 годині 26 хвилині, 026010134; 21.09.2022 року, об 08 годині 22 хвилині, 027010134; 12.10.2022 року, об 10 годині 01 хвилині, 028010134, якими здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ» державними реєстраторами управління з державної реєстрації (нині Департаменту управління справами та юридичного забезпечення) Черкаської міської ради.

12 січня 2023 року представник позивачів адвокат Гайдай О.Д. скерував до суду клопотання долучення доказів, а саме: копії нотаріально завірених заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вступ до складу учасників ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ» як спадкоємців ОСОБА_6 , копія опису про направлення заяви ОСОБА_1 про вступ до складу учасників ТОВ «Сентрал Фіш», копії підтверджень направлення заяви ОСОБА_1 про вступ до складу учасників ТОВ «Сентрал Фіш», копія роздруківки з веб-сайту АТ «Укрпошта» про рух поштового направлення № 193, копія заяви ОСОБА_2 про вступ до складу учасників ТОВ «Сентрал Фіш», копія опису про направлення заяви ОСОБА_2 про вступ до складу учасників ТОВ «Сентрал Фіш», копії підтверджень направлення заяви ОСОБА_2 про вступ до складу учасників ТОВ «Сентрал Фіш», копія роздруківки з веб-сайту АТ «Укрпошта» про рух поштового направлення № 177.

12 січня 2023 року представник позивачів адвокат Гайдай О.Д. скерував до суду заяву про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_7 , оскільки зі змісту документів ТОВ «Сентрал Фіш» та протоколів загальних зборів учасників ОСОБА_7 володіє 43,4 % статутного капіталу.

30 січня 2023 року представник третьої особи адвокат Єрьоменко В.В. скерував клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 761/45438/21, № 369/12430/21, оскільки у справі № 368/12430/21 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним дошлюбного договору між нею та покійним ОСОБА_6 вирішується питання про недійсність дошлюбного договору. У справі № 761/45438/21 вирішується питання щодо правомірності не видання нотаріусом позивачам свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Гайдай О.Д. заяву про часткову зміну предмета позову та заявлені представником позивачів клопотання підтримали, по суті клопотання про зупинення провадження у справі заперечували.

Представник третьої особи адвокат Єрьоменко В.В. заперечував по суті заяви про часткову зміну предмета позову та клопотань представника позивачів. Просив задоволити клопотання про зупинення провадження у справі.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Вказані правові висновки відображено в постанові ВС від 08.04.2020 у справі №761/41071/19.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано ВС у рішенні від 13.03.2018 в справі № 916/1764/17.

У первісній позовній заяві у липні 2022 року заявлені вимоги про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування. Вказані вимоги обґрунтовані твердженнями про те, що нотаріусом позивачам було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», чим порушені майнові права позивачів щодо отримання права власності на частки у статутному капіталі товариства в порядку спадкування за законом.

У послідуючій заяві про часткову зміну предмета позову від 04 січня 2023 року позивачі оспорюють правомірність рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сентрал Фіш" про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів учасників, оформлене протоколом від 11 жовтня 2021 року; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сентрал Фіш" про затвердження змін часток учасників у статутному капіталі, оформлене протоколом від 12 січня 2022 року; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сентрал Фіш" про виключення ОСОБА_6 з складу учасників, оформлене протоколом від 12 жовтня 2022 року; а також реєстраційні дії 17.01.2022 року, 18.02.2022 року, 21.09.2022 року, 12.10.2022 року, якими проведено державну реєстрацію змін розміру статутного капіталу ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ», складу та відомостей про його учасників на підставі заяв про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та на виконання рішень загальних зборів учасників ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ», оформлених протоколами від 11.10.2021 року, 12.01.2022 року та 12.10.2022 року. Вказані вимоги обґрунтовані твердженням про те, що внаслідок вказаних дій учасників та уповноважених осіб ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ», порушене право позивачів, які вчасно подали заяву про вступ до товариства як спадкоємці ОСОБА_6 і тому учасники товариства не мали право приймати рішення про перерозподіл часток у статному капіталі та виключення ОСОБА_6 з складу учасників.

Враховуючи викладене, з системного аналізу змісту заяви від 05 січня 2023 року вбачається, що позивачем змінювався не лише предмет, але і підстави позову, що суперечить приписам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Зокрема, підстави позову у первісній позовній заяві та заяві про часткову зміну предмету від 29.12.2022 року, яка подана до суду 05 січня 2023 року не є ідентичними, оскільки первісний позов поданий у зв`язку зі спором щодо отримання права власності на частки у статутному капіталі товариства в порядку спадкування, а заява про зміну предмета позову подана у зв`язку зі спором, що виник між сторонами після відкриття провадження в даній справі з приводу оспорювання спадкоємцем колишнього учасника товариства законності рішення загальних зборів такого товариства про збільшення статутного капіталу, затвердження змін часток, виключення ОСОБА_6 зі складу учасників, а також реєстраційні дії даних протоколів.

Відтак фактичних та процесуальних підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову встановлено не має, при цьому її прийняття без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку призведе до обмеження процесуальних прав відповідача та принципу рівності сторін.

У відповідності до ст. ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання представника позивачів адвоката Гайдай Олександра Дмитровичу про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської міської ради та витребування доказів обґрунтовано тим, що рішення у справі з приводу позовних вимог у редакції згідно заяви про часткову зміну предмету позову може вплинути на права та обов`язки Черкаської міської ради, також у позивачів виникли труднощі у отриманні доказів для підтвердження обставин, на які позивачі посилаються у заяви про часткову зміну предмету позову як на підставу своїх вимог, а тому в зв`язку з поверненням заяви про часткову зміну предмету позову від 05 січня 2023 року вказані клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської міської ради та витребування доказів не підлягають до задоволення з огляду на предмет та підстави позову у первісній редакції.

Клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 підлягає до задоволення, оскільки рішення у справі з приводу оформлення права власності позивачів на частки у статутному капіталі товариства в порядку спадкування може вплинути на обсяг прав та законних інтересів учасників вказаного товариства.

У відповідності до ч. 1, 2, 7, 8, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про доручення до матеріалів справи доказів зазначених в клопотанні, оскільки представником позивача обґрунтовано неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буду обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності. Оцінка доказів надається при постановлені рішення, Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судових рішень у справах № 761/45438/21, № 369/12430/21 року, а тому не встановлено підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені ст. 251 ЦПК України.

Зокрема, у клопотанні про зупинення провадження не обґрунтовані доводи, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання недійсним дошлюбного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також спору про правомірність відмови нотаріуса у видачі позивачам свідоцтва про право на спадщину виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги.

Суд враховує, що у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення права на розумні строки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 83, 84, 185, 251, 260, 261, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачів адвокату Гайдай Олександру Дмитровичу у прийнятті заяви про часткову зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування від 04 січня 2023 року.

Заяву про часткову зміну предмету позову від 04 січня 2023 року повернути представнику позивачів адвокату Гайдай Олександру Дмитровичу.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Гайдай Олександра Дмитровичу про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської міської ради та витребування доказів.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 (РНОКПП, АДРЕСА_2 ) та встановити третій особі строк для подання пояснення - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Задоволити клопотання представника позивачів адвоката Гайдай Олександра Дмитровича про долучення доказів від 09 січня 2023 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала в частині повернення заяви та відмови у зупиненні провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2023 року.