ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3602/23 Справа № 216/3200/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Кішкіна І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки № 0-3 від 29.08.2008 року недійсним з моменту його вчинення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», про визнання недійсним Договору іпотеки № 0 З з моменту його вчинення від 29.08.2008 - задоволено.

Визнано недійсним Договір іпотеки № 0 -З від 29.08.2008, який було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І., та зареєстрований в реєстрі № 5164 від 29 серпня 2008 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року скасовано заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки № 0 З від 29.08.2008 року недійсним з моменту його вчинення до розгляду.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки № 0 З від 29.08.2008 року недійсним з моменту його вчинення.

Не погоджуючись із ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року та рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, позивачка ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвалу про скасування заочного рішення суду.

Отже, апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 подана на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року про скасування заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки № 0 З від 29.08.2008 року недійсним з моменту його вчинення, яка оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, в частині оскарження вказаної ухвали суду, не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів зауважує, що, зважаючи на припис ч. 2 ст. 353 ЦПК України, згідно якої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, викладені в апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 заперечення на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року та її доводи щодо незаконності та необгрунтованості цієї ухвали суду будуть перевірені судом апеляційної інстанції під час вирішення питання по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки № 0 З від 29.08.2008 року недійсним з моменту його вчинення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки № 0-3 від 29.08.2008 року недійсним з моменту його вчинення - повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: