Ухвала

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 207/831/20

провадження № 61-11014 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Олійник А. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання незаконним встановлення змін істотних умов праці та їх скасування, відновлення колишніх умов праці з повним робочим тижнем і повним робочим часом та посадового окладу, чинного

до введення змін істотних умов праці; про визнання днями вимушеного прогулу вільні дні, встановлені незаконним введенням змін істотних умов праці; про стягнення невиплаченої заробітної плати (з проведенням індексації) у результаті незаконного встановлення змін істотних умов праці в розмірі посадового окладу, чинного до введення змін істотних умов праці; про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування,

про поновлення на роботі; про скасування у трудовій книжці запису

про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі; про визнання днями вимушеного прогулу всі дні з дати звільнення по дату винесення рішення суду; про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу після звільнення; про стягнення вихідної допомоги за порушення власником законодавства про працю, умов трудового та колективного договору; про відшкодування майнових витрат і моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року позовні вимоги

ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано наказ (розпорядження) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 18 травня 2020 року № 511 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України незаконним та скасовано його.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» із 18 травня 2020 року на посаді провідного інженера бюро нестандартного механічного обладнання, запчастин та металоконструкцій відділу устаткування.

Стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 18 травня 2020 року по дату винесення рішення суду - 20 жовтня 2020 року) у розмірі 69 167,52 грн, без утримання податків і платежів.

Стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь

ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 4 000,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі

ОСОБА_1 на посаді провідного інженера бюро нестандартного механічного обладнання, запчастин та металоконструкцій відділу устаткування у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення

з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 13 410, 05 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року вказану справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, зокрема для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року резолютивну частину рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року доповнено таким абзацом: «Стягнути з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» судовий збір на користь держави в сумі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року,

з урахуванням ухвали цього самого суду від 15 квітня 2021 року

про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено

без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» задоволено частково. Рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року

в частині визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення

на роботі скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 із посади провідного інженера бюро нестандартного механічного обладнання, запчастин та металоконструкцій відділу устаткування, відповідно до пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України, з 18 травня 2020 року на 22 травня 2020 року.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

У решті рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-8057св21).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» задоволено частково. Рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року

скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Змінено дату звільнення ОСОБА_1 із посади провідного інженера бюро нестандартного механічного обладнання, запчастин та металоконструкцій відділу устаткування ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», відповідно до пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України, з 18 травня 2020 року на 22 травня 2020 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду

від 04 жовтня 2022 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання незаконним встановлення змін істотних умов праці

та їх скасування, відновлення колишніх умов праці з повним робочим тижнем і повним робочим часом та посадового окладу, чинного

до введення змін істотних умов праці; про визнання днями вимушеного прогулу вільні дні, встановлені незаконним введенням змін істотних умов праці; про стягнення невиплаченої заробітної плати (з проведенням індексації) у результаті незаконного встановлення змін істотних умов праці в розмірі посадового окладу, чинного до введення змін істотних умов праці; про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування,

про поновлення на роботі; про скасування у трудовій книжці запису

про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі; про визнання днями вимушеного прогулу всі дні з дати звільнення по дату винесення рішення суду; про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу після звільнення; про стягнення вихідної допомоги за порушення власником законодавства про працю, умов трудового та колективного договору; про відшкодування майнових витрат і моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року призначити

до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

А. С. Олійник