Справа № 461/4869/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3329/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: представників апелянта - Добушовського О.В., Снігур Г.М., представника ОСОБА_1 адвоката Кость Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 адвокатів Добушовського Ореста Васильовича та ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 грудня 2022 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 грудня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу, закрито.

Вказану ухвалу суду оскаржили представники ОСОБА_2 адвокат Добушовський Орест Васильович та ОСОБА_3 .

В своїх апеляційних скаргах представники ОСОБА_2 адвокати Добушовський Орест Васильович та ОСОБА_3 покликаються на те, що суд не ознайомився з матеріалами цивільної справи №461/8614/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (в якій знаходиться оригінал іншого договору позики від 17.12.2009 року на суму 20 000 доларів США), не ознайомився з оригіналом договору позики від 17.12.2009 року на суму 15 500 доларів США, який слугував підставою для цього позову та перебуває у позивача ОСОБА_2 . Звертають увагу на те, що 17.12.2009 року між сторонами було укладено два договори позики, кожен з яких на суму 20 000 доларів США.

Вважають, що приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі суд не забезпечив захист порушеного права та інтересу позивача від недобросовісного боржника, який протягом 13 років не повертає кошти.

Просять ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників апелянта - ОСОБА_4 , Снігур Г.М. на підтримання апеляційних скарг, представника ОСОБА_1 адвоката Кость Я.М., на заперечення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 16 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15500,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 620 000,00 грн. основного боргу, 15500 доларів США, що за курсом НБУ складає 620 000,00 грн. - договірна відповідальність в розмірі неповернутої суми, 1 000 000,00 (Один мільйон) доларів США, що за курсом НБУ складає 40 000 000,00 грн. - додаткова відповідальність на вибір позикодавця.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив будь-які відомості щодо існування рішення третейського суду або рішення суду іноземної держави відносно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

Тому оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена без з`ясування обставин, що мають значення та без чіткого дотримання вимог закону слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.6, 379 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представників ОСОБА_2 адвокатів Добушовського Ореста Васильовича та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 грудня 2022 року про закриття провадження по справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.02.2023 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.