Справа № 333/5942/21
Провадження № 2/333/255/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Варнавської Л.О. за участю секретаря судового засідання Майстро В.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Акціонерного товариства «МетаБанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відповідно до якого позивач просить суд поділити майно подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

- визнати право приватної власності за ОСОБА_3 придбане за час шлюбу, а саме: морозильник М7184, планшет SUPER PAD 2016 р., відеокамера (PANASONIC) V210, 2018 р., диван 2010 р., квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23382738, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 26.05.2008 року, квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- визнати право приватної власності за ОСОБА_4 на майно, придбане за час шлюбу, а саме, холодильник Beko 2006 р., телевізор SHARP 2009 р., комп`ютер (монітор Самсунг), DMS 3в1, KL-70 кліматичний комплекс зволожувач, ODEON DVP -300-DVD програвач 2014 р., гостьовий гарнітур горка (ольха) 2008 р., квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23382738, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 26.05.2008 р., квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, земельну ділянку, кадастровий номер :04:037:0363 опис об`єкта: площа (га) 0.0458, дата державної реєстрації земельної ділянки 15.11.2010, реєстраційний номер об`єкта 01.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року зобов`язано позивача ОСОБА_3 не пізніше 2 (двох) днів з дня вручення копії цієї ухвали надати суду копії позовної заяви з додатками для направлення її відповідачу ОСОБА_4 .

20.12.2021 року представником АТ «МетаБанк» Полуляховою Ю.С. подано заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору посилаючись на те, що рішення по даній справі може вплинути на права АТ «МетаБанк» оскільки 08.08.2008 року між Акціонерним банком «Металург» правонаступником якого є акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 08А, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі-придбання житла. В якості забезпечення за кредитним договором № А був укладений договір поруки № 003 із ОСОБА_3 .

22.12.2021 року, відповідно до вимог ухвали суду від 08.12.2021 р. позивачем надано до суду необхідні документи.

14.01.2022 р. представником АТ «Метабанк» Полуляховою Ю.С. надано уточнену заяву про вступ у справу у якості третьої особи.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року клопотання Акціонерного товариства «МетаБанк» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якості особи, що не заявляє самостійних вимог Акціонерного товариства «МетаБанк». Підготовче засідання відкладено.

16.11.2022 року на адресу суду представником третьої особи надано пояснення по справі, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позову.

21.07.2022 р. представником відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до суду надано відзив на позовну заяву відповідно до якого позов визнають частково, просять суд визнати право приватної власності за ОСОБА_4 на майно, придбане за час шлюбу, а саме, холодильник Beko 2006 р., телевізор SHARP 2009 р., комп`ютер (монітор Самсунг), DMS 3в1, KL-70 кліматичний комплекс зволожувач, ODEON DVP -300-DVD програвач 2014 р., гостьовий гарнітур горка (ольха) 2008 р., квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23382738, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 26.05.2008 р., квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, земельну ділянку, кадастровий номер :04:037:0363 опис об`єкта: площа (га) 0.0458, дата державної реєстрації земельної ділянки 15.11.2010, реєстраційний номер об`єкта 01.

За ОСОБА_3 визнати право приватної власності придбане за час шлюбу, а саме: морозильник М7184, планшет SUPER PAD 2016 р., відеокамера (PANASONIC) V210, 2018 р., диван 2010 р., квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23382738, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 26.05.2008 року, квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

24.02.2023 року від позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 надішла заява про затвердження мирової угоди.

Судом встановлено, що 24.02.2023 р. позивач та відповідач уклали заяву про затвердження мирової угоди відповідно до якої сторони дійшли згоди, що ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки земельної ділянки № НОМЕР_1 , Кадастровий номер: :04:037:0363 Опис об`єкта: Площа (га): 0.0458, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 15.11.2010. Реєстраційний номер об`єкта 01, та визнає за ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , право приватної власності на земельну ділянки № НОМЕР_1 , Кадастровий номер: :04:037:0363 Опис об`єкта: Площа (га): 0.0458, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 15.11.2010. Реєстраційний номер об`єкта 01, що розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Окрім того сторони просять суд:

- визнати за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , право приватної власності на 1/4 квартири АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23382738, що зареєстрована за ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 26.05.2008 року.

- визнати за ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , право приватної власності на 1/4 квартири АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23382738, що зареєстрована за ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 26.05.2008 року, в наслідок чого припинити її право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Сторони домовились, що ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , має право на компенсацію вартості 1/4 частини від частини квартири АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, у розмірі 80000,0грн.(вісімдесят тис. грн.00 коп.).

Сторони домовились, що судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи № 333/5942/21, понесені кожною із Сторін, не підлягають відшкодуванню іншою Стороною, покладаються на Сторону, яка їх понесла. При цьому відповідно до положень частини першої статті 142 ЦПК України, Позивач ОСОБА_3 , в порядку, встановленому законом, має право на повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову.

Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає дійсним намірам Сторін і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається Сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, Сторони однаково розуміють значення, умови Мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються цією Мировою угодою, а також свідчать, що цією Мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін у цій Мировій угоді.

З моменту затвердження даної мирової угоди сторони не мають взаємних претензій з приводу предмету позову.

Згідно мирової угоди сторони підтвердили що за час перебування у шлюбі, ними було придбано наступне майно: холодильник Beko 2006 р., телевізор SHARP 2009 р., комп`ютер (монітор Самсунг), DMS 3в1, KL-70 кліматичний комплекс зволожувач, ODEON DVP -300-DVD програвач 2014 р., гостьовий гарнітур горка (ольха) 2008 р. морозильник М7184, планшет SUPER PAD 2016 р., відеокамера (PANASONIC) V210, 2018 р., диван 2010 р., 1/2 квартири АДРЕСА_7 квартири АДРЕСА_6

ОСОБА_4 , визнає та підтверджує, що, вона одноособово здійснила відчуження телевізор SHARP 2009 р. за 350, 00 грн. та комп`ютер (монітор Самсунг) за 750,00 грн., внаслідок чого ОСОБА_3 , має право на компенсацію вартості 1/2 частки вказаного майна у розмірі 550,00 грн.

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді не ділять в натурі рухоме майно придбане в шлюбі - побутові речі: холодильник Beko 2006 р., телевізор SHARP 2009 р., комп`ютер (монітор Самсунг), DMS 3в1, KL-70 кліматичний комплекс зволожувач, ODEON DVP -300-DVD програвач 2014 р., гостьовий гарнітур горка (ольха) 2008 р. морозильник М7184, планшет SUPER PAD 2016 р., відеокамера (PANASONIC) V210, 2018 р., диван 2010 р., визнаючи, що вони належать сторонам на праві спільної сумісної власності.

Представник відповідача у судовому засідання підтвердила укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем. Зазначила про те, що сторони дійшли згоди щодо набутого майна під час шлюбу, вирішили не ділити в натурі рухоме майно зазначене у позові. Окрім того позивач ОСОБА_3 відмовився від свого права на частину земельної ділянки і залишає це право за відповідачем ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_4 також підтвердила той факт, що у рахунок сплати її заборгованості було відчужено квартиру на відкритих торгах СЕТАМ. Відповідач зобов`язується виплатити позивачу частину вартості реалізованої квартири у сумі 80000 грн.

Представник відповідача зазначила про те, що сторони не мають більше жодних претензій один до одного, щодо розподілу нажитого майна під час шлюбу.

Представник позивача у судовому засіданні також зазначив, що сторони дійшли згоди щодо розподілу спільного майна придбаного під час шлюбу. Просить затвердити мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем.

Суд вважає можливим вирішити питання про затвердження мирової угоди у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд вважає можливим її затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам діючого закону, стосується предмету спору, прав та обов`язків сторін, не порушує їх та прав інших осіб.

При цьому, суд враховує, що сторони вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Наслідки укладання мирової угоди сторонам роз`яснені та їм зрозумілі.

Таким чином, мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.4,5,13,49,207,255,256,259,260,263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Затвердити мирову угоду, укладену 24.02.2023 року між позивачем ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , згідно з якою:

- визнати за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , право приватної власності на 1/4 квартири АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23382738, що зареєстрована за ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 26.05.2008 року;

- визнати за ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , право приватної власності на 1/4 квартири АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23382738, що зареєстрована за ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 26.05.2008 року, в наслідок чого припинити її право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , має право на компенсацію вартості 1/4 частини від частини квартири АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, у розмірі 80000,0грн.(вісімдесят тис. грн.00 коп.);

- судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи № 333/5942/21, понесені кожною із Сторін, не підлягають відшкодуванню іншою Стороною, покладаються на Сторону, яка їх понесла.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Акціонерного товариства «МетаБанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) 50 % сплаченого судового збору в сумі 2016,25 грн. сплачені відповідно до квитанції №14 від 28.08.2021 р., квитанції № 5 від 10.09.2021 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська