ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2210/22
провадження № 2/753/1122/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 , 2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4

01.02.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить солідарно стягнути з 1. ОСОБА_2 , 2. ПрАТ «СК «Українська страхова група» моральну шкоду в сумі 250 000,00 грн та витрати на лікування в сумі 47 317,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 04.07.2017 ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі КІА д.н.з. НОМЕР_1 в районі перехрестя вулиць Пасхаліна та Сормовської у м. Києві порушив п. 16.1 ПДР та здійснив наїзд на пішохода, який рухався по пішохідному переходу, а саме - на позивачку, яка внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до лікарні. Позивачка перебувала на лікуванні майже 2 місяці, перенесла хірургічні операції, до 31.01.2018 була прикута до ліжка, позбавлена можливості самостійно пересуватися. У зв`язку з тривалим лікуванням та потребою у сторонньому догляді позивачка понесла витрати на лікування у розмірі 14 445,19 грн та на послуги доглядальниці у розмірі 32 875,00 грн. Крім того, позивачці завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 250 000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 07.02.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд в загальному провадженні та призначене підготовче засідання; встановлено відповідачам строк для подання відзиву.

15.03.2022 у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю відомостей щодо отримання ними судової повістки про виклик до суду, а також у зв`язку із введення воєнного стану в Україні та пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А проведення підготовчого засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 28.07.2022.

01.07.2022 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування своєї позиції зазначив:

- всупереч вимог ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачка у встановлений строк (30 днів) з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не подала страховику заяву про страхову відшкодування, тому позовна заява подана передчасно;

- ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-6367188 не передбачено солідарної відповідальності страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди позивачці;

- позивачка не надала доказів на підтвердження витрат на лікування, оскільки не надала довідок медичних закладів (виписного епікризу, листів призначення, амбулаторної картки) та доказів на підтвердження витрат на надання послуг з догляду;

- відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки витрати на лікування позивачка не підтвердила, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

28.07.2022 позивачка подала клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.07.2022 клопотання позивачки задоволено, відкладено проведення підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. 15.09.2022.

30.08.2022 від ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшла інформація, згідно з якою ОСОБА_2 вибув для подальшого відбування покарання у розпорядження ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)».

31.08.2022 представник відповідача-2 подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі та відмову у задоволенні позовних вимог за їх необгркнтованістю.

15.09.2022 позивачка подала клопотання про відкладення підготовчого засідання.

15.09.2022 клопотання позивачки задоволено, відкладено проведення підготовчого засідання на 12 год. 00 хв. 05.10.2022.

15.09.2022 позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

05.10.2022 представник позивачки-адвокат Хомюк П.М. електронною поштою подав відповідь на відзив, згідно з яким вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачка із заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача-2 не зверталась, однак звернулась з відповідною заявою до суду. Причини завдання моральної шкоди та її розмір обґрунтовані та підтверджуються доказами. Витрати пов`язані з лікуванням та реабілітацією позивачки також обґрунтовані та пов`язані з завданням шкоди здоров`ю внаслідок ДТП.

21.09.2022 представник відповідача-2 подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі та відмову у задоволенні позовних вимог.

05.10.2022 позивачка подала клопотання про відкладення підготовчого засідання.

05.10.2022 клопотання позивачки задоволено, відкладено проведення підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 10.11.2022.

Ухвалою від 10.11.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 08.12.2022 14 год. 00 хв.

21.09.2022 представник відповідача-2 подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі та відмову у задоволенні позовних вимог.

08.12.2022 у зв`язку з неявкою відповідача-1 відкладено розгляд справи на 15 год. 40 хв. 16.01.2023.

16.01.2023 суд відклав судовий розгляд на 08.02.2023 15 год. 00 хв. з метою витребування кримінального провадження № 753/19970/17 (провадження №1-кп/753/126/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухваленим 04.03.2021 у справі вироком, зокрема, вирішено цивільний позов потерпілої до 1. ОСОБА_2 , 2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.01.2022 вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2021, ухвалений щодо ОСОБА_2 , в частині вирішення цивільного позову, поданого в її інтересах представником потерпілої ОСОБА_5 до 1. ОСОБА_2 , 2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування заподіяної внаслідок злочину матеріальної та моральної шкоди скасовано та призначено в цій частині новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

01.02.2023 на виконання запиту суду надійшли витребувані матеріали кримінального провадження.

У судове засідання, призначене на 08.02.2023 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 24.03.2023 12 год. 00 хв.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та надала для огляду в судовому засіданні копії медичної документації, а саме: копію форми первинної облікової документації № 003-3/о; копію медичної довідки виданою черговим лікарем відділу травматології; копію щоденника хворого; копію листка огляду та консультації спеціалістами.

У судове засідання, призначене на 24.03.2023, учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами регулюються Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України та ЦК України.

Згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2021 у справі № 753/19971/17, який набрав законної сили 12.01.2022, було вирішено цивільний позов потерпілої до 1. ОСОБА_2 , 2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.01.2022 вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2021, ухвалений щодо ОСОБА_2 , в частині вирішення цивільного позову, поданого в її інтересах представником потерпілої ОСОБА_5 до 1. ОСОБА_2 , 2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування заподіяної внаслідок злочину матеріальної та моральної шкоди скасовано та призначено в цій частині новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вироком 04.07.2017 близько 09 години 20 хвилини, ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «КІА sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Пасхаліна від вул. Привокзальна в напрямку вул. Сормовська у м. Києві, допустив порушення вимог п. 16.2 ПДР України, а саме: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч або праворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо у попутному напрямку. Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_2 , виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «КІА sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Пасхаліна від вул. Привокзальна в напрямку вул. Сормовська у м. Києві, під час лівого повороту на даному нерегульованому перехресті, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час переходила проїзну частину вул. Сормовської, на яку повертав. ОСОБА_6 , не впевнившись у відсутності пішоходів, які не закінчили рух, продовжив рухатися та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка рухалась по проїзній частині з права на ліво відносно руху автомобіля та мала перевагу в русі. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні. Порушення вказаного пункту ПДР України ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди , а саме: заподіяння пішоходу ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразилися у закритій травмі лівої гомілки: уламковий внутрішньосуглобовий перелом лівої великогомілкової кістки на протязі проксимальної третини зі зміщенням уламків; закрита травма правої гомілки: уламковий перелом дистальних кінців обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків.

Вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Оскільки за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2021 у справі № 753/19971/17, який набрав законної сили 12.01.2022. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обставини щодо місця, дії та вчинення ОСОБА_2 цього кримінального правопорушення не підлягають доказуванню.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КІА sportage» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» поліс № АК/6367188 від 03.06.2017.

Згідно з полісом № АК/6367188 від 03.06.2017 встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю - 200 000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн.

04.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

05.07.2017 АТ «Таскомбанк» звернулося до ПАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від страховика.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Із матеріалів справи суд установив, що позивачка не зверталась до відповідача-2 із заявою про страхове відшкодування.

Суд застосовує висновок про застосування норм права, викладений у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року в справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24 кс19), що визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ №1961-IV) порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні ст. 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої ДТП, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Застосування положень Закону №1961-IV у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.

Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди, а тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена ст. 35 Закону №1961-IV. Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страхової компанії за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страхової компанії про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону №1961-IV рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілого на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи незвернення з заявою до цих осіб, призвів би до істотного обмеження, чи навіть повного нівелювання його права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого статтею 128 КПК.

Водночас, у межах кримінального провадження за ст. 286 КК факт, обставини ДТП, особа, винна у її настанні, характер і розмір завданої шкоди встановлюються судом як обставини, що мають істотне значення для кримінальної справи і належать до предмету доказування. В цьому разі незвернення потерпілого безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає з`ясуванню обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для виплати відшкодування.

Тому Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про застосування норми права, відповідно до якого, для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону № 1961-IV, не є обов`язковим.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє твердження відповідача-2, викладені у відзиві на позовну заяву щодо передчасності подання позовної заяви як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо солідарного обов`язку відповідачів по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає таке.

У прохальні й частині позову позивачка просить стягнути зазначену нею суму з обох відполвідачів солідарно. Однак у описовій частині позову визначає окремі вимоги щодо стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди та її розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Разом із тим, Законом №1961-IV, а також полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-6367188, не передбачено солідарної відповідальності страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6 ознаками ушкодження середньої тяжкості: відсутність небезпеки для життя; відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил; тривалий розлад здоров`я; стійка втрата працездатності менш ніж на третину. Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Як установив суд, позивачка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2017.

Відповідно до ст. 23 Закону №1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 цього Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Отже, крім чеків та інших документів, позивач повинен надати відповідні документи закладу охорони здоров`я, які б підтверджували необхідність придбання лікарських засобів, які зазначені у наданих чеках реабілітації потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, стороннього догляду або лікування в домашніх умовах.

Позивачка просила стягнути з відповідача-2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 47 317,79 грн, яка складається з:

- 14 445,19 грн витрат на лікування, в які вона включила також вартість її транспортування у період на суму грн ;

- 32 875,00 грн витрат, пов`язаних із послугами доглядальниці.

Необхідність здійснених позивачкою витрат на лікування та отримання інших послуг, пов`язаних із заподіянням шкоди її здоров`ю як потерпілої внаслідок кримінального правопорушення, зокрема: стороннього догляду та транспортування позивачки у період з 04.07.2017 по 31.01.2018 підтверджується:

- копією випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 17465 травматологічне відділення № 1 (у поліклініку за місце проживання), виданої 21.08.2017 лікарем Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 ;

- копією форми первинної облікової документації № 003-3/о;

- копією медичної довідки виданою черговим лікарем відділу травматології;

- копією щоденника хворого;

- копією листка огляду та консультації спеціалістами.

З копії медичної довідки виданою черговим лікарем відділу травматології встановлено, що ОСОБА_8 після визначення попереднього діагнозу призначений план лікування, який складається з таких медичних засобів, як анальгін, димедрол, аспірин, диклофенак, L-лізіна есцинат, цефтриаксон, цефазолін, ПА 1.0, ППС 3000МЕ.

З копії щоденника хворого суд встановив, що ОСОБА_8 рекомендовано вживати анальгетичні засоби, антибіотики, седативні засоби.

З листка огляду та консультацій спеціалістів суд встановив, що ОСОБА_8 рекомендовано вживати магне -В6, віпноцентин, сорбіфер.

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 17465 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поставлено діагноз: закриті переломи обох кісток лівої гомілки, обох кісток правої гомілки, струс головного мозку. Супутні захворювання та ускладнення: дифузний кардіосклероз СН ІІ А, гіпертонічна хвороба ІІ стадії 2 групи, залізодефіцитна анемія. 20.07.2017 проведено оперативне лікування. Під час перебування в стаціонарі проводилась терапія:

- знеболення: анальгін, димедрол, кеталонг, дексалгін, кеталонг, дексалгін, депіофен, налбуфін;

- антибіотикотерапія: цефтриаксон;

- протинабрякова терапія: латрен 200,0 в/в крап. тівортрин 100,0 в/в крап. L-лізину есценат 5,0 в/в стр. Фуросемід 40 мг/аспаркам;

- протизапальна терапія: диклоберл, нимесил, моваліс;

- антикоагулянти: фраксипарин 0,3 п/ш, цибор 3500 МО;

- перев`язки, ЛКФ.

Виписана на амбулаторне лікування у задовільному стані під нагляд травматолога поліклініки.

На підтвердження понесених витрат на лікування, а саме придбання медичних препаратів та проведення обстеження позивачка до позову долучила копії квитанцій та фіскальних чеків, з яких суд встановив таке:

- згідно з копією чека № 411041 від 20.12.2017, позивачка понесла витрати у розмірі 167,95 грн на придбання медичного засобу нормовен, (а.с.26);

- згідно з копію чека № 0089975 від 18.10.2017, позивачка понесла витрати у розмірі 98,80 грн на придбання медичного засобу гідозепаму (а.с.27);

- згідно з копією чека № від 02.01.2018 позивачка понесла витрати у розмірі 499,00 грн на придбання медичної устілки-супінатора (а.с.27);

- згідно з копією чека ID 492218 від 03.01.2018 позивачка понесла витрати у розмірі 175,95 грн на придбання медичного засобу кальцій -Д3 Нікомед (а.с.27);

- згідно з копією чека ID 443682 від 22.10.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 35,22 грн на придбання медичних засобів корвалол, камфорний спирт, бісопролол (а.с.28);

- згідно з копією чека № 299552 від 30.07.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 21,30 грн на придбання бинтів стерильних (а.с.28);

- згідно з копією чека № 297395 від 05.07.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 12,21 грн на придбання шприців (а.с.28);

- згідно з копією чека № 256417 від 24.07.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 385,84 грн на придбання медичних засобів кетанов, дексалгін (а.с.28);

- згідно з копією чека № 188296 від 13.01.2018 позивачка понесла витрати у розмірі 133,70 грн на придбання медичного препарату нормовен (а.с.28);

- згідно з копією чека ID 431843 від 03.10.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 180,95 грн на придбання медичного препарату остеовіс (а.с.28);

- згідно з копією чека від 14.07.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 174,42 грн на придбання медичного препарату мальтофер (а.с.30);

- згідно з копією чека № 259931 від 17.07.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 9,45 грн на придбання медичного препарату розчин йоду спиртовий (а.с.30);

- згідно з копією чека № 257985 від 05.08.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 11,77 грн на придбання медичного препарату лідокаін (а.с.30);

- згідно з копією чека ID 423182 від 20.09.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 266,90 грн на придбання медичних препаратів моваліс, нормовен (а.с.30);

- згідно з копією чека № 216777 від 07.10.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 86,44 грн на придбання медичних препаратів бісопролол, вестинорм (а.с.31);

- згідно з копією чека № 228876 від 06.08.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 52,50 грн на придбання медичного препарату лінекс (а.с.31);

- згідно з копією чека № 69834 від 05.07.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 103,50 грн на придбання медичних препаратів димедрол, налбуфін, анальгін (а.с.31);

- згідно з копією чека № 257571 від 16.07.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 26,69 грн на придбання шприцу з голками та медичного препарату кейвер (а.с.32);

- згідно з копією чека № 298274 від 15.07.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 5,84 грн на придбання каморного спирту;

- згідно з копією чека № 256157 від 22.07.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 256,46 грн на придбання медичних препаратів лактимак, дексалгін, лідокаін (а.с.33);

- згідно з копією чека № 166564 від 22.10.2017 позивачка понесла витрати у розмірі 134,77 грн на придбання медичних препаратів азомекс, вестинорм (а.с.33), що разом становить - 2 839,66 грн.

Враховуючи встановлений позивачці діагноз та рекомендації лікарів, зазначені у медичних документах, які надала позивачка та копії яких долучені до справи, характер отриманих позивачкою тілесних ушкоджень, дослідивши копії чеків, суд дійшов висновку, що позивачка документально підтвердила витрати на придбання медичних засобів у розмірі 2 839,66 грн.

Щодо решти наданих позивачкою чеків та квитанцій, які надані на підтвердження понесених витрат на лікування, суд не враховує їх при визначенні витрат на лікування з огляду на таке:

- копія квитанції серії АК № 1186 від 25.12.2017 про сплату ФОП ОСОБА_9 5 272,00 грн не містить назву медичного препарата або медичної техніки, яку придбала позивачка, тому суд позбавлений можливості встановити, що саме придбала позивачка та чи узгоджується придбаний препарат або техніка з рекомендацією лікарів (а.с.26);

- копія чека № 258082 від 19.07.2017 містить витрати позивачки на придбання косметичного засобу (а.с.26);

- копії чеків на суму 334,56 грн (а.с.27), на суму 118,54 грн (а.с.27), № 73044 на суму 122,00 грн (а.с.28), № 258505 на суму 224,09 грн (а.с.28), № 73061 на суму 20,00 грн (а.с.28), на суму 25,62 (а.с.29), на суму 12,80 грн (а.с.29), № 256846 на суму 205,93 грн (а.с.30) на суму 19,32 (а.с.30), № 258507 на суму 48,31 грн (а.с.31), на суму 123,50 грн (а.с.31), № 255943 на суму 7,22 грн, на суму 30,00 грн (а.с.32), № 298203 на суму 290,97 грн (а.с.32), № 297508 на суму 99,74 грн (а.с.32), № 72248 на суму 127,30 грн (а.с.32), на суму 176,95 грн (а.с.33), на суму 49,10 грн (а.с.33), на суму 189,90 грн поганої якості, нечитабельні, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, які медичні препарати придбала позивачка;

- копії чеків № 299803 від 31.07.2017 на суму 33,60 грн, № 257782 на суму 22,73 (а.с.29), № 257985 від 05.08.2017 в частині витрат у розмірі 4,46 грн на придбання туалетного паперу (а.с.30), № 70641 на суму 10,00 грн підтверджують витрати позивачки на придбання засобів особистої гігієни, зокрема, рушники, ватні палички тощо;

- копії чеків № 257790 від 04.08.2017 на суму 24,69 (а.с.29), № 478 від 01.12.2017 на суму 419,31 грн містять витрати позивачки на придбання напоїв та продуктів харчування;

- копії чеків № 254858 від 13.07.2017 у розмірі 79,52 грн (а.с.29), № 83551 від 25.07.2017 у розмірі 27,45 грн (а.с.29), на суму 135,00 грн щодо придбання медичного препарату дуфалак (а.с.31) та № 256157 від 22.07.2017 в частині придбання медичного засобу дуфалак, оскільки у медичних документах відсутні рекомендації щодо їх придбання.

Щодо наданою позивачкою копії квитанції № 1379 від 28.07.2018 форми 315 КМКЛШМД, суд зазначає, що вказана квитанція видана медичним закладом, містить вид медичної послуги (обстеження на СКТ), вартість якої складає 293,20 грн, тому суд дійшов висновку, що позивачка підтвердила витрати в цій частині (а.с. 26).

Надані позивачкою копії договору №1/15 від 15.11.2017 та квитанції про сплату 900,00 грн (а.с. 23), договору 29/12 від 29.12.2017 та квитанції про сплату 950,00 грн (а.с. 24), договору № 21/08 від 21.08.2017 та квитанції про сплату 600,00 грн (а.с.25) про надання транспортних послуг підтверджують її витрати, які пов`язані з її доставкою, оскільки зважаючи на характер отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, вона не мала фізичної можливості самостійно пересуватися.

Зважаючи на те, що позивачка внаслідок отриманих травм була позбавлена можливості самостійно пересуватися та була позбавлена здатності до самообслуговування, суд вважає обґрунтованими витрати по догляду у розмірі 395,37 грн щодо придбання підгузків, що підтверджується копіями чеку ID 143214 від 20.07.2017 на суму 144,17 грн (а.с.27), № 298491 від 17.07.2017 на суму 168,10 грн (а.с.27) та чеку № 299552 в частині придбання підгузків на суму 83,10 грн (а.с.28).

Визначаючи обґрунтованість витрат на сторонній догляд за позивачкою внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, суд керується таким.

20.11.2017 позивачка та ОСОБА_10 уклали договір, за умовами якого остання зобов`язалась надавати послуги по догляду за хворою позивачкою. Оплата послуг по догляду проводиться погодинно, вартість години становить 8,33 грн. Зміна вартості послуг здійснюється шляхом підписання додаткової угоди до Договору (а.с.7-8).

Вартість наданих ОСОБА_10 наданих послуг по догляду за позивачкою підтверджується копією акту здачі-приймання робіт, згідно з яким за 144 години у листопаді 2017 року сплачено 1 200,00 грн (а.с.20).

Наданий позивачкою акт здачі-приймання робіт, згідно з яким вартість наданих ОСОБА_10 послуг за 744 години у грудні 2017 року становить 4 650,00 грн суд не враховує, оскільки згідно з актом вартість години становить 6,25 грн (а.с.21), однак додаткової угоди щодо зміни вартості послуг позивачка не надала.

21.08.2017 позивачка та ОСОБА_11 уклали договір, за умовами якого остання зобов`язалась надавати послуги по догляду за хворою позивачкою. Оплата послуг по догляду проводиться погодинно, вартість години становить 10,42 грн. Зміна вартості послуг здійснюється шляхом підписання додаткової угоди до Договору (а.с.10-11).

Вартість наданих ОСОБА_11 наданих послуг по догляду за позивачкою підтверджується копіями актів здачі-приймання робіт, згідно з якими:

- за 120 годин у вересні 2017 року сплачено 1 250,00 грн (а.с.15);

- за 360 годин у вересні 2017 року сплачено 3 751,00 грн (а.с.14);

- за 384 години у жовтні сплачено 4 000,00 грн (а.с.13);

- за 360 годин у листопаді сплачено 3 751,00 грн (а.с.12), а всього - 12 752,00 грн.

02.01.2018 позивачка та ОСОБА_12 уклали договір, за умовами якого остання зобов`язалась надавати послуги по догляду за хворою позивачкою. Оплата послуг по догляду проводиться погодинно, вартість години становить 7,71 грн. Зміна вартості послуг здійснюється шляхом підписання додаткової угоди до Договору (а.с.5-6).

Вартість наданих ОСОБА_12 наданих послуг по догляду за позивачкою підтверджується копією акту здачі-приймання робіт, згідно з яким за 684 години у січні 2018 року сплачено 5 272,00 грн (а.с.22).

Суд, при визначенні розміру витрат на сторонній догляд за позивачкою не враховує витрати, які пов`язані зі сплатою наданих послуг ОСОБА_13 , оскільки до позовної заяви додано тільки частину договору, з якого суд не має можливості встановити, зокрема, дату укладення договору та предмет договору.

Дослідивши надані позивачкою докази, суд вважає доведений розмір витрат на сторонній догляд, які понесла позивачка - 19 224,00 грн.

Враховуючи встановлений позивачці діагноз та рекомендації лікарів, зазначені у виписці та інших наданих позивачкою копіях медичних документах, характер отриманих позивачкою тілесних ушкоджень (закрита травма лівої гомілки: уламковий внутрішньосуглобовий перелам лівої великогомілкової кістки на протязі проксимальної третини зі зміщенням уламків; закрита травма правої гомілки: уламковий перелом дистальних кінців обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків), оцінивши надані позивачкою докази на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з лікуванням та отриманням інших послуг, пов`язаних із заподіянням шкоди її здоров`ю як потерпілої внаслідок кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що загальний розмір таких витрат становить 25 202,23 грн.

Надану позивачкою виписку від 21.06.2022 (а.с. 105) суд не приймає при визначенні витрат пов`язаних з лікуванням та стороннім доглядом з огляду на таке.

Згідно з цією випискою ОСОБА_1 станом на 21.06.2022 знаходилася під наглядом в поліклініці з діагнозом «ІХЕ Дифузний кардіосклероз з ГХ ІІ ст., ІІ ст. ризик ИСН І-ІІ А». ДОА круп. Суглобів. Стан: після оперативного лікування переламів 2-х нижніх кінцівок і до теперішнього часу знаход. Пластини. ПФС ІІІ ст. Коксартроз правого тазобед. суглоба. ПФСП. Роз. пов. остеохон. хребта. лівостор. вузловий забій І ст.» Лікувальні і трудові рекомендації: Систематично приймає гіпотензивну, аналгезируючу, судинно-розширювальну, седативну терапію (а.с. 105).

Разом із тим, позивачка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2017, тобто надана позивачкою виписка (а.с.105) отримана через п`ять років після дорожньо-транспортної події та проходження медичного лікування позивачкою з урахуванням поставленого діагнозу лікарями у липні 2017 року.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд керується таким.

Позивачка вважає, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, вона стала обмеженою в пересуванні довічно та позбавлена права вести нормальне повноцінне життя, оскільки була прикута до ліжка та інвалідного візка, що призвело до душевних переживань. Її життя змінилося назавжди, тому завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 250 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 чт. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, згідно абзацу другого п. 5постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи, що позивачка отримала тілесні ушкодження внаслідок наїзду на неї відповідачем-1, що призвело до погіршення здоров`я, фізичного болю, втрати можливості самостійно пересуватися, що призвело до її душевних страждань, яких позивачка зазнала у зв`язку зі зміною звичайного способу життя та необхідністю вчинення дій, спрямованих на покращення здоров`я, суд вважає установленим основних елементів відповідальності за заподіяну моральну шкоду, а саме: неправомірної поведінки відповідача-1, наявність моральної шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювача в її завданні.

Оцінивши наявні у справі докази, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що достатнім розміром для відшкодування моральної шкоди буде 60 000,00 грн.

Щодо визначення розміру моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача-2, суд керується таким.

Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Оскільки позивачкою документально доведено завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, заподіяну її здоров`ю в розмірі 25 202,23 грн, суд відповідно до вимог ст. 26-1 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягує з відповідача-2 моральну шкоду в розмірі 1 260,11 грн.

Оскільки з відповідача-2 суд стягнув 1 260,11 грн моральної шкоди, з відповідача-1 слід стягнути на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 58 739,89 грн (60 000,00 грн - 137,16 грн).

Керуючись нормами ст. 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25 202,23 грн та моральну шкоду в розмірі 1 260,11 грн, а всього до стягнення - 26 462,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58 739,89 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35)», адреса місцезнаходження: Київська обл., м. Біла Церква, вул. В.Симоненка, 16.

Відповідач-2 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», , місцезнаходження: м. Київ, вул. І.Федорова, буд. 32-А.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова

.