465/3895/22
2/465/692/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.03.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря судових засідань Лозинського Т-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Кауфман К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

01.09.2022 року від представника відповідача - адвоката Кальмук Н.Б. на адресу суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на Договорі №2630/03/3455280 банківського вкладу «Стандарт» від 12.07.2010 на суму 6 000, 00 євро в розділі «Клієнт» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

-чи виконано підпис у графі «Підпис платника» у квитанції №2814041 від 12.07.2010 року на суму 6 000,00 євро ОСОБА_3 , чи іншою особою?

-чи виконано підпис на Договорі №2630/03/3455279 банківського вкладу «Стандарт» від 12.07.2010 на суму 32 310, 22 доларів США в розділі «Клієнт» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

-чи виконано підпису графі «Підпис платника» у квитанції №2814027 від 12.07.2010 року на суму 32 310,22 доларів США ОСОБА_3 , чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання зазначає, що проведення такої експертизи є необхідним для встановлення того, чи виконувалися підписи на договорі та квитанціях ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представники відповідача заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили таке задоволити.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, просив відмовити у задоволенні такого у повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

За правилами ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1Закону України«Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від30.05.1997року №8«Про судовуекспертизу вкримінальних іцивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються представники відповідача як на підставу своїх вимог, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представники відповідача просять поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 259,263 ЦПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання представників відповідача про призначення у справі №465/3895/22 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали вигтовлено 13 березня 2023 року.

Суддя Ванівський Ю.М.