Справа № 523/5996/22
Провадження №2/523/1397/23
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"25" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, в залі судових засідань № 24 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя, збільшення частки в спільному майні та припинення права на частку у спільному майні проти позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 523/5996/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суд констатує, що надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя, збільшення частки в спільному майні та припинення права на частку у спільному майні.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив суд провести дане судове засідання за його відсутності, просив суд розглянути клопотання про прийняття зустрічного позову та наголошував на наявності підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд вирішує питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зустрічній позовній заяві позивачка вказує на те, що нею додається квитанція про сплату судового збору в розмірі 3444,32 грн. Проте, при досліджені матеріалів зустрічної позовної заяви судом встановлено відсутність у матеріалах зустрічного позову копії квитанції, яка підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_1 не вказала, чи внесла вона на депозитний рахунок суду відповідну суму відшкодування вартості частини майна.

Так, відповідно до ст. 365 ЦК України, з посиланням на приписи якої позивачами заявлені позовні вимоги, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

При цьому зі змісту ч. 2 ст. 365 ЦК України вбачається, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.

У постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 367/7792/16-ц зазначено: «рішеннями Європейського суду з прав людини неодноразово (зокрема, у справі «Андрій Руденко проти України», заява № 35041/05), зроблено висновок про порушення національними судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції з тих підстав, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди».

Положення ст. 365 ЦК України не уточнюють, коли саме має бути внесена грошова сума на депозитний рахунок суду, однак, оскільки позивачкою подано до суду позов в порядку вказаної норми права, попереднє внесення вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду є обов`язком позивача, тому останній слід надати суду платіжний документ про зарахування на депозитний рахунок суду вартості 1/4 частки у спільному майні, згідно звіту про оцінку майна.

Такі кошти підлягають внесенню на депозитний рахунок суду у розмірі 145432,00 грн. (призначення платежу: оплата в якості компенсації вартості частки нерухомого майна, ПІБ особи, яка вносила кошти, за реквізитами Суворовського районного суду м. Одеси, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 (до набрання рішенням суду законної сили по цивільній справі № 523/596/22), з поданням документу, що підтверджує сплату таких коштів.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що виявлені в мотивувальній частині ухвали недоліки унеможливлюють вирішення питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя, збільшення частки в спільному майні та припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача за зустрічним позовом про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 25 січня 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер