СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6267/22

пр. № 2/759/647/23

07 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.06.2022 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, яким просить скасувати поруку, яка виникла на підставі кредитного договору № 232/П/206-840 від 15.03.2006 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , зняти арешт на всі рахунки та майно з ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 232/П/206-840, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 33017,00 доларів США, строком з 15.03.2006 року по 14.03.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9 % річних для придбання автотранспортного засобу.

15.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за умовами якого вона поручилась за виконання кредитного зобов`язання кредитного договору № 232/П/206-840 від 15.03.2006 року.

Зазначила, що між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 232/П/206-840 від 15.03.2006 року.

Позивач зазначає, що порука є припиненою, оскільки, протягом шестимісячного строку відповідач не пред`явив вимоги до поручителя, а тому правовідносини за договором поруки припинились, та порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, якою просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив на позов не подали.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір № 232/П/206-840, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 33017,00 доларів США, строком з 15.03.2006 року по 14.03.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9 % річних для придбання автотранспортного засобу.

15.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за умовами якого поручитель безвідзивно та безспірно зобов`язається відповідати перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 232/П/206-840 від 15.03.2006 року.

Як зазначає позивач що між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 232/П/206-840 від 15.03.2006 року.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до норм ст.ст. 3, 6, 11, 627 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір. При цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Різновидом договору є кредитний договір, договір поруки, які обов`язково укладаються в письмові формі (ст.ст. 553, 1054, 1055 ЦК України).

Нормою ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» із змінами і доповненнями, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому, в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Перебіг шестимісячного строку пред`явлення банком вимог до поручителя розпочався в 15.03.2012 року та закінчився 15.09.2012 року. Але у вказаний проміжок часу відповідач у будь-якій формі вимог до поручителя не пред`явив, оскільки доказів зворотного відповідачем не надано.

Таким чином, відповідач втратив право на стягнення заборгованості за договором поруки, а порука з 15.09.2012 року вважається припиненою в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання договору поруки припиненим є обґрунтованими, а поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 15.03.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», слід вважати припиненою.

Оскільки позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим є похідними від позовних вимог про скасування арешту з рахунків та майна ОСОБА_1 пов`язаних з договором поруки, яка виникла на підставі кредитного договору № 232/П/206-840 від 15.03.2006 року, тому вказані позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273-279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 15.03.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ОСОБА_3 .

Скасувати арешт накладений на рахунки та все майно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пов`язаний з договором поруки від 15.03.2006 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. П`ятничук