Ухвала

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 759/17904/19

провадження № 61-19860св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, Друга київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 31 серпня 1991 року, вчинений від імені ОСОБА_4 , посвідчений Другою київською державною нотаріальною конторою у реєстрі за № 1с-867, на користь ОСОБА_3 на квартиру

АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києві

від 25 червня 2021 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи,

у розмірі 6 250 грн, у решті - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційні скаргиОСОБА_3 задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. Позов ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Л. Є., Друга київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення.

У грудні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу

на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 335/9398/16-ц, а також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1 та 3 частини другої

статті 389 ЦПК України).

У січні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, Друга київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович