№ 317/2213/21
№/п 2-ві/317/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника відповідача - адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової Інни Борисівни, по цивільній справі № 317/2213/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Щербина Ганна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області від адвоката Касьяненко Г.О., яка є представником відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Громової І.Б. по цивільній справі № 317/2213/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Щербина Ганна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними.

Заяву про відвід судді Громової І.Б. передано до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Громової І.Б.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року заява адвоката Касьяненко Г.О. про відвід судді Громової І.Б. була передана на розгляд судді Ачкасову О.М.

Розглянувши заяву адвоката Касьяненко Г.О., матеріали цивільної справи № 317/2213/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Щербина Ганна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними, суд вважає, що заява про відвід судді Громової І.Б. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за необхідне розглядати заяву про відвід судді Громової І.Б. без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа №317/2213/21 надійшла у провадження судді Громової І.Б. 29.06.2021 року.

Згідно доповідної записки судді від 25.01.2023 року наступне судове засідання у справі призначено на 17.02.2023 року о 10.00 год.

У заяві про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. адвокат Касьяненко Г.О. посилається на те, що вона є представником відповідачки ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 16.01.2023 року, до цього часу інтереси відповідачки представляла адвокат Сивова Я.В.

20.01.2023 року адвокат Касьяненко Г.О. частково ознайомилась з матеріалами справи та встановила, що жодне клопотання адвоката Сивової Я.В. та Огаренко О.В. судом не було задоволено, при цьому усі клопотання позивача задовольнялись судом, вважає що суд навмисно ставив відповідачку у заздалегідь невигідне становище з метою надання переваг стороні позивача. Крім того, судом необгрунтовано, на думку адвоката, було допитано певних осіб в якості свідків, одному з яких у судовому засіданні 26.12.2022 року сторона була позбавлена можливості задати питання внаслідок неявки представника, що дає підстави вважати дії судді Громової І.Б. упередженими, необ`єктивними, направленими виключно на захист інтересів позивача, що є підставою для відводу судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 223 ч.8 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, в тому числі щодо порядку допиту свідків, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та на прийняті суддею процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Крім того, доводи, які наводить заявник як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці заявника щодо процесуальних рішень судді Громової І.Б.

На підставні вищевикладеного, при розгляді заяви про відвід не встановлено підстав, які свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Громової І.Б. під час розгляду справи, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової Інни Борисівни, по цивільній справі № 317/2213/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Щербина Ганна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними, - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов