Справа № 404/9387/21
Номер провадження 2/404/2537/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу в позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки: служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки: служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить визначити місце проживанні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її реєстрації або фактичного проживання, стягнути витрати по справі. В позовній заяві послалась на те, що на початку грудня 2021 року відповідач самовільно, без попередження, забрав їх спільну доньку ОСОБА_4 з Дичячого навчального закладу (м. Знамянка) та поїхав до міста Кропивницького, погрожуючи що позбавить її батьківських прав, та доньку вона більше не побачить.

Крім того, позивачка вказує на те, що дитина проживала з нею, вона займалася її вихованням та піклуванням про неї; спілкуванню відповідача з донькою ОСОБА_4 вона не перешкоджала, але на сьогоднішній день, часті сварки з відповідачем, його недисциплінованість і безвідповідальність щодо здоров`я дитини та його погрози відібрати дитину, ускладнюють виконання їх усних домовленостей.

Вважає, що психологічно донька не готова проживати разом з батьком, оскільки вихованням ОСОБА_4 здебільшого займалася лише позивач та у них тісний зв`язок матері і дитини.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , понесені ним судові витрати (Орієнтовні судові витрати, які планую понести у зв`язку із розглядом справи,

складають 992 грн 40 коп, судового збору, витрати на професійну правничу допомогу 10 000 грн.), пославшись на те, що проживання доньки разом з батьком зможе забезпечити їй формування розуміння «родини», «дому», отримання нормального догляду та батьківського піклування, зможе виправити деформацію психо-емоційного стану дитини.

Ухвалою судді від 11 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення судових витрат об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Ухвалою суді від 11.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року заяву про забезпечення доказів повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року відмовлено в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Ухвалою сду від 12.04.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 т а зобов`язано опікунську раду надати висновок з ким визначити місце проживання дитини.

Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року в задоволенні клопотання адвоката позивачки ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення порядку участі батька у вихованні дитини - відмовлено.

Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року закрито підготовче засідання по цивільній справі.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Представник служби в справах дітей Кіровоградської міської ради підтримав висновок опікунської ради, що до визначення місця проживання дитини з позивачкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд відмовляє.

Судом встановлено, що у 2015 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почалися стосунки, вони планували разом житии, як чоловік та дружина, створивши сім`ю.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивача та відповідача народилася донька - ОСОБА_3 .

За період з моменту народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 по 28.05.2019 рік відповідач не виявляв бажання записати себе як батько в актовому запису про народження ОСОБА_4 .

Відповідно до повторним свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , яке видано

Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 28.05.2019 року, серії НОМЕР_1 батьком дитини був записаниу відповідач(а.с.11).

Через 3 місяці після народження доньки ОСОБА_4 позивач вимушена була піти від відповідача з дитиною до своєї рідної домівки, а саме - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дитина постійно проживала з матірю, відвідувала дитячий садочок, що підтверджується психолого-педагогічною характеристикою від 02.12.2021 року № 169, де

вказано, що «...батько ОСОБА_2 з сім`єю не проживає (батько мав змогу спілкуватися з дитиною).

Відношення матері ОСОБА_1 до дитини чуйне, уважне, відповідальне. Під час відвідування дитиною ДНЗ № 31 «Берізка» (з 05.02.2019 року по 03.09.2021 року) мати відповідально виконувала свої обов`язки та приймала активну участь в житті закладу...»(а.с.14).

Відповідно до довідки, яку склала вихователь ОСОБА_7 та підписала директор ДНЗ № 31 «Берізка» Ружина Н.В. - «Позивач завжди вчасно сплачувала за харчування доньки, ОСОБА_4 відвідувала розвиваючі гуртки, позивач не перешкоджала татові ОСОБА_4 приймати участь у вихованні дитини, відповідач також забирав дитину з дитсадка та водив на гуртки, приймав участь в освітньо-виховному процесі, житті групи».

У вересні 2021 року відповідач звернувся до поліції щодо зникнення дитини - ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_4 переїхали проживати до міста Знам`янка Кіровоградської області з міста Кропивницького де працювала і проживала у співмешканця. Влаштувала дитину до дитячого садочку, щоб не порушувати її графік життя та не перешкоджати у спілкуванні з однолітками.

Доказів,що ОСОБА_1 перешкоджала відповідачу у спілкуванні доньки з батьком не надано та судом не встановлено.

На початку грудня 2021 року відповідач самовільно, без попередження, дізнавшись де саме знаходиться дитина, приїхав до м. Знам`янки, забрав їх доньку ОСОБА_4 з дитячого садочку та поїхав до міста Кропивницького.

На теперішній час ОСОБА_4 мешкає з батьком. Позивачка може спілкуватися після того як їй дозволить ОСОБА_5 ,також з донькою спілкується по телефону.

Після народження доньки позивачка поміняла декілька місць проживання, окільки був конфлікт з її мамою.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 проживала з її сином у м. Знамянка. донька позивачки ОСОБА_4 мешкала з ними і відвідувала дитячий садок. ОСОБА_1 піклувалася донькою, одягала.кормила. займалася з нею играми для розвитку дитини. Коли відповівдач несподівано забрав дитину з дитячого садочка без попередження був сильний стрес для всих.За той перід коли Настя жила біля них вона була гарною мамою для ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що мешкає на Студенському бульварі і бачила ОСОБА_10 в дворі з донькою.Відношення до дитини гарне. Потім бачила їх частіше і так взнала, що ОСОБА_10 її сусідка.

Свідок ОСОБА_11 пояснила,що працювала у мами ОСОБА_12 і знає, що вихованням ОСОБА_4 займався ОСОБА_13 ,приїздив на роботу в кафе з дитячою коляскою де знаходилася ОСОБА_4 .Голував її, а потім через 2 години повертався додому.

Свідок ОСОБА_14 пояснила,що вона як психолог проводила дослідження поведінки

ОСОБА_15 і надала висновок, де зазначила, що вона прив`язана більше до батька.

Свідок ОСОБА_16 поснила,що вона є мамою відповідача.Після народження ОСОБА_4 вона з сином дитину забезпечили всим необхідним.Через деякий час дитина стала проживата з сином по АДРЕСА_2 .

Настя часто міняла місце проживання, дитину матеріально не забезпечувала.З початку знайомства ОСОБА_10 не розповідала про свою сімю і всяко уникала розмов. Пізніше вона познайомилася з мамою ОСОБА_10 ,її звати ОСОБА_17 , яка не розділяла поведінку ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_18 пояснив,що є хрещеним бутьком ОСОБА_4 , Настю на родинних святах не бачив. Щоб вона надавала допомогу дитині то такого не було.

Свілок ОСОБА_19 пояснила,що з ОСОБА_5 дружні стосунки.Близько 3-4 років знає, що донька ОСОБА_4 проживає з батьком ОСОБА_5 , який піклується про доньку, про ОСОБА_10 він негативно не висловлювався. При зустрічах були розмови що ОСОБА_10 забере доньку з садочка.

Свідок ОСОБА_20 пояснила,що вона прецювала адміністратором в дитячому садочку. ОСОБА_5 дуже турботливий батько. ОСОБА_10 забирала доньку один раз, а коли привела то у дитини не було змінної одежі, був дощ і вона переодягнула дитину в одужу своєю доньки.Настя сказала що забула змінну одежу та парасольку. Софію водилу в садочок з кінця 2021 року до середини лютого, але в цей час ОСОБА_21 водив ОСОБА_4 ще і в другий садочок, оскільки вони хотілі перейти і в інший садок. За харчування в садочку платив ОСОБА_13 .

З відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Кропивницького» від 10.02.2022 року № 347 на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , має підписану декларацію на медичне обслуговування з лікарем педіатром АЗПСМ № 7 КНП «ІДПМСД №2» м. Кропивницького з 13.03.2019 року. Протягом 2019 року на прийом до лікаря з дитиною звертались батько, бабуся та інколи мати. 3 2020 року і по теперішній час ОСОБА_4 звертається в лікарню у супроводі батька ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_22 . Згідно електронних записів,- з дитиною зверталися за медичною допомогою до лікаря в 2020 році - 4 рази, в 2021 році - 9 разів, в 2022 році - 3 рази. Останнє звернення в амбулаторію було 07.02.2022 року. Згідно історії розвитку дитини (ф-112/о) на диспансерному обліку не перебуває(а.с.128).

Останнє звернення в лікарню було пов`язано із хворобою Софії на Соvid-19, що підтверджується довідкою від 07.02.2022 року, виданою лікарем ОСОБА_23 . Термін хвороби моєї доньки склав 17 днів (22.01.22 - 07.02.22)(а.с.155).

ОСОБА_3 відвідує спортивний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_5 » де позитивно характеризується та тещо батько цікавиться успіхами ОСОБА_4 , вживає всіх рекомендацій тренера з художньої гімнастики.

3 метою відпочинку та оздоровлення дитини, було здійснено дві поїздки закордон: з бабусею Речиць ОСОБА_22 .

Відповідно до ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Згідно ч.2 ст. 159 СК України, Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, Суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення кожного з батьків до виконання своїх обов`язків, особиста

прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засовами.

Відповідно до ч.2 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, яка набула чинності для України з 27 вересня 1991 року як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Принцип 6 Декларації прав дитини, за яким малолітня дитина може бути розлучена зі своєю матір`ю лише у винятковій ситуації не можна тлумачити таким чином,що у матері малолітньої дитини мається перевага перед батьком при вирішенні питання щодо визначення місця проживання дитини, приймаючи до уваги рівність прав обох батьків щодо дитини, що витікає як зі ст.141 СК України, так зі змісту Конвенції про права дитини.

Тим більш, що поняття «розлучення» не співпадає з поняттям «визначення місця проживання», оскільки мати дитини у разі визначення місця проживання дитини з батьком не обмежена у своєму праві на спілкування з дитиною, турботу відносно дитини та участь у вихованні дитини і може реалізувати свої права шляхом домовленості з батьком дитини щодо встановлення часу спілкування або за рішенням органу опіки та піклування, або за судовим рішенням. Обмеження у цьому разі стосується тільки місця проживання дитини до досягнення нею віку 14 років.

Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про дитину.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст.3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства, дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.Умовами ч.1 ст.ст. 14,15 СК України передбачено, що здійснення сімейних прав та обов`язків є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Статтею 151 СК України визначено переважне право батьків перед іншими особами на особисте виховання дитини. Права батьків щодо виховання дитини розцінюється як засіб виконання ними своїх обов`язків щодо неї.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати

гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.1ст.160 СК Українимісце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства»дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Батько дитини, який безсумнівно відіграє важливу роль у житті та розвитку дитини, має право та обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, стан її розвитку, незалежно від того з ким дитина буде проживати.

Визначаючи місце проживання дитини з матірю, розуміючи, що спір стосується вкрай чутливої сфери правовідносин, а дитина потребує уваги, підтримки і любові обох батьків, суд при вирішенні спору надає першочергове значення саме найкращим інтересам дитини.

Виходячи із обставин цієї справи, враховуючи, що батьки не змогли самостійно вирішити спір щодо визначення місця проживання дитини та забезпечити доброзичливе спілкування дитини з обома батьками, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що визначення місця проживання з матірю буде відповідати якнайкращим інтересам дитини сприятиме повноцінному вихованні та розвитку.

У рішенні ЄСПЛ від 02 лютого 2016 року у справі «N.TS. та інші проти Грузії» зазначено, що обов`язок національних органів влади вживати заходів для полегшення возз`єднання, проте не є абсолютним. Возз`єднання одного з батьків з дитиною, яка деякий час прожила з іншими особами, може бути неможливо реалізувати негайно і може знадобитися проведення підготовчих заходів для цього. Характер та обсяг такої підготовки залежатимуть від обставин кожного випадку, але розуміння та співпраця всіх зацікавлених сторін завжди буде важливим компонентом. Хоча національні органи влади повинні зробити все можливе для сприяння такому співробітництву, будь-яке зобов`язання щодо застосування примусу в цій сфері має бути обмеженим, оскільки інтереси, а також права і свободи всіх зацікавлених осіб повинні бути враховані, а особливо найкращі інтереси дитини та її права.

Якщо контакти з батьками можуть загрожувати цим інтересам або втручатися в ці права, національні органи влади повинні дотримуватись справедливого балансу між ними (див. посилання Hokkanen, п. 58). Найкращі інтереси дитини повинні бути першочерговими і, залежно від їхньої природи та серйозності, можуть перевищувати права

їхніх батьків (див. серед інших, Ольссон (№ 2), § 90, Ignaccolo-Zenide, § 94, Plaza v. Poland, № 18830/07, п. 71, 25 січня 2011 р., І Manic, § 102).

Статтями 12-15 Конвенції про права дитини визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою).

Відповідно до статті 3 Конвенції про здійснення прав дітей 1996 року, ратифікованої Законом України від 03 серпня 2006 року, дитина має процесуальне право бути поінформованою та висловлювати свою думку під час розгляду справи, що стосується її.

Отже, вирішуючи спір, суд має віддати перевагу тому з батьків, який може забезпечити більш сприятливі умови виховання дитини. Важливим критерієм є моральні якості матері та батька як вихователів. Моральними якостями, які можуть негативно вплинути на виховання дитини, є, зокрема, зловживання спиртними напоями, невиконання батьківських обов`язків, притягнення до судової чи адміністративної відповідальності.

Таким чином, встановивши наявність практично однакових належних матеріально-побутових умов як у матері, так і у батька для проживання і виховання малолітньої доньки, однакову прихильність дитини до обох батьків, а також виконання обома батьками належним чином своїх обов`язків по вихованню дитини, суд дійшов достатньо обґрунтованого висновку про визначення місця проживання ОСОБА_24 з мамою.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, провадження № 61-327цс18 відступила від висновків Верховного Суду України, висловлених у постановах від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2445цс16 та від 12 липня 2017 року у справі № 6-564цс17, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, асаме статті 161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини про обов`язковість брати до уваги принцип 6 Декларації прав дитини стосовно того, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні місця проживання дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини в силу вимог статті 3 Конвенції про права дитини.

Відповідно до психологічної характеристики ОСОБА_5 виконаної кандидатом психологічних наук доценти кафедри психології ЦДПУ ім.В.Віннніченка І.Г. Радулзазначено,що у ОСОБА_5 спрямована діоценричність, тому опікуватися, виховувати, брати участь у житті дитини є особистістю психологічною властивістю особистості, чим пояснюється його активне відстоювання власного права виконувати батьківські обов`язки, ролі функції (т.1а.с.119-126).

За результатами психологічного дослідження кандидата психологічних наук доценти кафедри психології ЦДПУ ім.В. ОСОБА_25 малолітньої дитини ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено висновок та надано такі рекомендації: «1. Досягнення домовленостей між батьками стосовно основних напрямків розвитку дитини, систематичного виконання нею певних завдань , можливо, відвідування розвиваючих гуртків, секцій.

Нехтування одним з батьків певними обов`язками для дитини заняттями, які визначив другий з батьків створює у дитини хибну думку про те, що один з батьків обмежує її у її бажаннях та проявах, а інший-виконує кожну її забаганку. Тоб то створює у дитини враження що хтось один «хороший, який змушує робити те,що їй хочеться»(наприкладначатися), а інший «проганий , який постійно наполягає на виконанні дитиною певних обов`язків чи завдань».

Утримуватися від тісного спалкування дитини з особами, які є епізодичними у житті батьків. ОСОБА_4 є дитиною , яка швидко прив`язується до людей, з якими їй весело. Різке припинення спілкування з такими особами в подальшому може негативно впливати на психо-емоційний стан дівчинки. Так, наприклад, настрій дотини змінвся, коли вона

розповідала про ОСОБА_26 , прощаючись з яким мама плакала. Знайомство та тісне спілкування дитини повинно бути лише з тими особами які зможуть забезпечити таке спілкування з дівчинкою на постійній основі. (т.1 а.с.140-149,207-211).

Суд критично оцінює вищезазначений висновоки відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки висновоки підписані саме доцентом кафедри психології ЦДПУ ім. В.Вінниченка - ОСОБА_27 ,тобто названо місце роботи , посада ОСОБА_27 , незважаючи на те, що університет такі висновки не виконує, і ОСОБА_27 не має права підписувити висновок від імені університету та ще і завіряти свою підпис печаткою університету.

Окрім того замовлення на проведення вказаного дослідження зі слів ОСОБА_27 в судовому засіданні було надано ОСОБА_5 до фірми ПП «Фенікс», але чому вона не підписала висновок від фірми ПП «Фенікс», відповісти не змогла і надати докази що вона знаходиться в трудових відносинах з цією фірмою не змогла.

Зазначила лише, що ЦДПУ ім. В.Вінниченка співпрацює з цією фірмою , але чи працює вона там теж доказів не надала.

Згідно висновку№ 41/0222 від 15.05.2022 року психолога ОСОБА_28 (т.1а.с.204) зазначено,що психологічний стан дитини ОСОБА_4 переважно стабільний.

Дівчинка контактує з обома батьками та їй подобається, що всі знаход методиці «Малюнок сім`ї» Софія обирає проживання з бать використання техніки «Пташине гніздо» - залишається з матір віку притаманне нерозуміння неможливості проживання разом с усіляко прагне, щоб всі вони були єдиною сім`єю, де дівчин комфортно та безпечно. Софія також засмутилась, що, за її словами зможе бути присутньою на дні народження своєї доньки вищеперераховане, оптимальним варіантом на цьому етапі є: рівні можливості проживання дитини з батьком і матір`ю ; за можливості, періодичні спільні зустрічі, прогулянки т що батьки у присутності дитини будуть утримуватись від висловлювань/дій у бік один одного); робота з дитиною психолога з метою періодично психоемоційного стану ОСОБА_4 та динаміки дитячої прихильності.

Суд критично відноситься до вказаного висновку, оскільки доказів що ОСОБА_29 має відповідний документ на проведення відповідних досліджень як експерт чи спеціаліст (диплома, посвідчень та інших документів) не надано суду, а його висновки є лише письмово викладений текст який нічим не підкріплений.

Покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 суд оцінює як правдиві в частині про те, що ОСОБА_31 проживала з батьком який про неї піклувався, і це ніким не спростовано, так само як і те що в період проживання ОСОБА_15 з мамо ОСОБА_1 доказів про погане відношення до доньки не встановлено, а свідок ОСОБА_8 пояснила,про любов матері до доньки та гарне виховання дитини.

Покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про те,що ОСОБА_1 до доньки не приходила, не надавала допомоги, не займалася її вихованням, суд оцінює критично ,оскільки вони напевно всих обставин та взаємовідносин між сторонами які явно не доброзичливі, знати не можуть, крім того кожен з них є зацікавлений в справи. Так свідок ОСОБА_11 працювала в кафе у мами відповідача. Свідок ОСОБА_16 є мамою відповідача і зацікавлена в справі на стороні сина. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 знаходяться в дружніх відносинах з відповідачем, а ОСОБА_20 взагалі працювала адміністратором в дитячому садочку не має педагогічної освіти і тому не може обективно оцінити всі обставини пов`язані з віносинами між сторонами та дитиною. ЇЇпояснення щодо відсутності змінної одежі у ОСОБА_4 є єдиним

епізодом і взагалі нічого конкретного не доводить.

Згідно письмового висновку від 07.07.2022 року №3326/49-13-24 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького вважає, враховуючи малолітній вік дитини та керуючись найкращими інтересами дитини вважати за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з мамою ОСОБА_1 (т.1 а.с.195-196).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сімї Речиць від 14.04.2022 року та акту акту обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_32 від 23.03.2022 року створені всі умови для проживання та виховання дитини ОСОБА_15 (т.2 а.с.102,103).

При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають значення.

Мати дитини ОСОБА_1 має постійне місце роботи і має можливість матеріально утримувати дитину.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд погоджується з висновком органу опіки та піклування Кропивницької міської ради про те, що визначення місця проживання дитини з матір`ю буде відповідати інтересам дитини, позбавить її стресових ситуацій, та не порушує права відповідача на виховання доньки.

Враховуючи інтереси дотини які є найвищими при прийнятті рішення по спору про визначення місця проживання дитини з мамою - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК україни суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На підставі ст.ст.160, 161 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України», керуючись ст. ст. 81-84, 141,260, 265 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з момою - ОСОБА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки: служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визначення місця проживання дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

третя особа: Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, місце знаходження: вул. В.Перспективна,41, м. Кропивницький, 25006.

Повний текст рішення складено 26.01.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда