Справа № 569/8257/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 лютого 2021 року залучено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» до участі в даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якій пошкоджено транспортний засіб марки Mercedes-Benz 300 державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 75494,10 грн.

В судове засідання представник відповідача повторно не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що 26 липня 2018 року о 19 год. 30 хв. в м.Рівне на перехресті вулиць Курчатова Рівненська Енергетиків, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду і по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився, щоб пропустити пішоходів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 10 серпня 2018 року по справі №569/14741/18 накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова суду набрала законної сили 21.08.18 р.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З дослідженого в судовому засіданні звіту №447К про оцінку автомобіля MERCEDES-Benz 300е реєстраційний номер НОМЕР_1 (оцінку виконано суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізична особа ОСОБА_3 на підставі договору (заяви) укладеного з ПрАТ СК «Уніка» вбачається, що у висновку зазначено: 1. Ринкова вартість автомобіля MERCEDES-Benz 300е реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент до його пошкодження в ДТП складає: 21043,67 грн. 2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-Benz 300е реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 200596,43 грн. 3. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MERCEDES-Benz 300е реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 73637,28 грн. 4. Матеріальний збиток, завданий власникові MERCEDES-Benz 300е реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 21043,67 грн.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду транспортного засобу від 12 серпня 2018 року складеного експертом Картавовим Ю.О. було встановлено та зафіксовано ряд пошкоджень транспортного засобу MERCEDES-Benz 300е реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З досліджених в судовому засіданні видаткових накладних вбачається, що позивачем було витрачено на відновлювальний ремонт транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 75494,10 грн., а саме: видаткова накладна №О000006112 від 07.09.2018 на суму 9600,00 грн.; видаткова накладна №О000007842 від 02.10.2018 на суму 29750,00 грн.; видаткова накладна №О000002112 від 05.11.2018 на суму 15667,30 грн.; видаткова накладна №О000008335 від 15.11.2018 на суму 11226,80 грн.;

видаткова накладна №О000004322 від 11.12.2018 на суму 3300,00 грн.; видаткова накладна №О000010435 від 17.12.2018 на суму 5950,00 грн.

Відповідно до правових позицій Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст.1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнта зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму». Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-17цс18) уроблено правовий висновок, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

У випадках, колі деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавач шкоди.

Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він сплачує страхове відшкодування замість завдавала шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п.п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п.34.3. ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було сплачено визначену суму страхового відшкодування в розмірі 12597,67 грн.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні платіжним дорученням №054476 від 19 листопада 2018 року про сплату ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 грошових коштів в розмірі 12597,67 грн. в рахунок страхового відшкодування згідно договору №131124/4430/7642974 від 19/02/2018 р. Без ПДВ.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вищезазначені видаткові накладні, які підтверджують проведення ремонтних робіт транспортного засобу Mercedes-Benz, внаслідок його пошкодження у результаті ДТП, яке мало місце 26 липня 2018 року та трапилось за вини відповідача та повної їх оплати позивачем не були спростовані відповідачем, а тому вони приймаються судом, як достовірні. Однак, від загального розміру сплачених позивачем коштів за ремонт пошкодженого автомобіля слід відняти розмір грошових коштів сплачених в рахунок страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 12597,67 грн., і до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 62896,43 грн. (75494,10 грн. 12597,67 грн. = 62896,43 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,133,137,141,263,264,265,

268,273,280,282-289,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якій пошкоджено транспортний засіб марки Mercedes-Benz 300 державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 62896,43 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1

Третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», м.Київ, вул.Саксаганського, 70-а,

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов