overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1168/23
Провадження № 2-н/727/188/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп., а саме по 134 грн. 20 коп. з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Справа № 226/286/23
Провадження №2/226/59/2023
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

22 лютого 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (ЄДПРОУ 31599557), місце розташування: 85310, м.Родинська Донецької області, вул. Перемоги, буд. 9, про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 10:30 годині на 21 березня 2023 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судова влада України»: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 2-297/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2681/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Львівського регіонального центру Державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 951/191/23
Справа № 2/951/76/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

13 березня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Рокецького Б. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

1.03.2023 позивачка через канцелярію суду подала клопотання, відповідно до якого просить здійснювати розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

8.03.2023 представник відповідача С. Добалюкскерував до суду «відзив», згідно з яким не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті 22.03.2023 о 14:00.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2931/22
Номер провадження 2/213/320/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Демченко Г.А.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача заявила клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі правом надання відзиву на позов не скористались.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 21 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 21 лютого 20232 року.

Суддя В.В.Попов.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/8748/21
Провадження № 22-ц/824/3572/2022
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариство «Альфа-Банк» - Блажевського Петра Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Акціонерного товариство «Альфа-Банк» - Блажевський Петро Іванович, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Рубан С.М., судді -Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариство «Альфа-Банк» - Блажевського Петра Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року справу призначено до розгляду у в порядку письмового провадження, без виклику осіб.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №755/8748/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гуль В.В., судді - Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариство «Альфа-Банк» - Блажевського Петра Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/959/23
У Х В А Л А

"27" березня 2023 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа : виконавчий комітет Іршавської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в межах окремого провадження із заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна, де заінтересована особа : виконавчий комітет Іршавської міської ради.

27.03.2023 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви, просить повернути йому дані матеріали заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання заяви суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа : виконавчий комітет Іршавської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна слід повернути.

Станом на 27 березня 2023 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому заява ОСОБА_1 , де заінтересована особа : виконавчий комітет Іршавської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна - підлягає поверненню заявнику на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа : виконавчий комітет Іршавської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 27 березня 2023 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 346/4199/22
Провадження № 2/346/270/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді : Махно Н.В.

з участю секретаря Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив № 14, про визнання права власності на майно, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Махно Н. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/477/21

Провадження № 22-ц/4820/579/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

судді в судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області в складі судді Федорук І.М. від 21 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 676/1000/22
Номер провадження 2/676/258/23
УХВАЛА

28 березня 2023 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника третьої особи АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Мельник Вікторії Миколаївни про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/1000/22, за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна, третя особи без самостійних вимог по справі Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Мельник Вікторія Миколаївна 27.03.2023 р. подала до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 31.03.2023 р на 11.00 год. в режимі відео конференції .

Ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи зайнятість залу судового засідання призначеного для проведення відеоконференцій 31.03.2023 р. з 09.00 год. до 12.00 год. в зв`язку із розглядом кримінальної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

Постановив:

в задоволенні клопотання представника третьої особи АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Мельник Вікторії Миколаївни про участь в судовому засіданні 31.03.2023 р. по справі в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити представнику відповідача до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 686/6279/23
Провадження № 2/686/2835/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

14 березня 2023 року Перша Всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту позовної заяви слідує, що зареєстроване місце проживання відповідачів Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, проте позивач направив позов до Хмельницького міськрайонного суду.

Як убачається із суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до положень частини 1 ст. 28 ЦПК України позивач права виборної підступності не має..

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Тому слід прийти до висновку, що цивільна справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки у разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, цивільну справу слід направити для розгляду до Городоцького районного суду Хмельницької області за місцем розгляду справи визначеної законом за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и л а:

Цивільну справу №686/6279/23 за позовом ОСОБА_4 кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області ( 32000 м. Городок Хмельницької області вул. Шевченка, 48 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: