Справа № 190/22/23
Провадження №2/190/128/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря Сазанової О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи Овчаренко Ю.В.

представника третьої особи Білик Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про поновлення батьківських прав.

В судовому засіданні представником третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Овчаренко Ю.В. заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтовано тим, що розпорядженням Кам`янської районної державної адміністрації від 27.02.2023 року ОСОБА_2 звільнена від здійснення повноважень опікуна, а отже не є належним відповідачем, оскільки законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 наразі є орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, - позов надійшов на розгляд суду 04.01.2023 року; відповідач ОСОБА_2 звільнена від повноважень опікуна 27.02.2023 року, однак представник позивача зазначає, що дана обставина не була відома позивачу до теперішнього часу.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 196-198,200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Розгляд справи відкласти до 13.00 год. 27.04.2023 року, надавши залученому відповідачу час для надання відзиву на позов.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.