Дата документу 13.03.2023 Справа № 332/2174/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 3332/2174/21 Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльник Р.В. Пр. №22-ц/807/517/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у цій справі задоволено (а.с. 69-73). Повний текст заочного рішення складений 09.12.2021 року.

У березні 2022 року від відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 07 грудня 2021 року у цій справі (а.с. 83-91), в якій останній просив прийняти до розгляду про перегляд заочного рішення та задовольнити клопотання про його перегляд у повному обсязі; переглянути та скасувати заочне рішення суду першої інстанції у цій справі, призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2022 року (а.с. 107) заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левицької Ю.В. про перегляд заочного рішення суду першої інстанції у цій справі задоволено, заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року у цій справі скасовано, справу призначено до слухання у судовому засіданні.

Повторним заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 року (а.с. 166-169) позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у цій справі задоволено. Повний текст якого складений судом першої інстанції 16.11.2022 року (інформація із Державного реєстру судових рішень про надіслання судом першої інстанції оскаржуваного рішення 16.11.2022 року - а.с. 190-194), оскільки відмітка про це у самому оскаржуваному рішенні суду першої інстанції відсутня. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Не погоджуючись із вищезазначеним повторним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 19 грудня 2022 року (понеділок, робочий день) відповідач ОСОБА_1 поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 19.12.2022 року (а.с. 176) подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (30-денного з дня складання повного судового рішення 16.11.2022 року), який збіг 16 грудня 2022 року (робочий день, п`ятниця).

Оскільки, в силу вимог ст. 124 ч. 5 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід вчинити процесуальну дію в суді, де робочий день закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення …скарга, інші матеріали…здані на пошту (ст. 124 ч. 4 ЦПК України).

При цьому, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі чи окремо взагалі не порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеного повторного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі, яке в силу вимог ст. 288 ч. 3 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто без подачі попередньо відповідачем заяви суду першої інстанції про його перегляд у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 21 грудня 2022 року (а.с. 178) вищевказану справу витребувано у Заводського районного суду м. Запоріжжя.

28 грудня 2022 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Проте, в період з 28.12.2022 року по 06.01.2023 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці, у період з 07.01.2023 року по 08.01.2023 року мали місце вихідні дні.

Тому, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 січня 2023 року (а.с. 182) вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ТОВ ОСОБА_1 у цій справі було залишено без руху (а.с. 182) із наданням скаржнику строку десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку

- та документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція, платіжне доручення тощо) у сумі 3405,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357- 358 ЦПК України.

Оскільки, апеляційним судом не встановлено передбачених законом правових підстав для звільнення апелянта від сплати від зазначеного розміру судового збору, та апелянт не заявляв у цій справі клопотань про відстрочення чи розстрочення останнього у цій справі, та, відповідно, воно не могло бути і не було предметом розгляду апеляційного суду у цій справі.

11 січня 2023 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 09 січня 2023 року надсилалась апелянту ОСОБА_1 для відома та виконання (а.с. 183).

Проте, 16 лютого 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з не врученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 09 січня 2023 року, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 185-186), відправлений на адресу АДРЕСА_1 , що є місцем реєстрації відповідача (а.с. 54) та зазначена ним, як апелянтом в його апеляційній скарзі (а.с. 173) та на конверті відправника апеляційної скарги (а.с. 176).

В силу вимог ст. 128 ч. 8 п. 4 ЦПК України (аналог) днем вручення копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 09 січня 2023 року апелянту ОСОБА_1 є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, 21 лютого 2023 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 09 січня 2023 року надсилалась представникові ОСОБА_1 адвокату Левицькій Ю.В. (а.с.98).

Оскільки, матеріали цієї справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від послуг цього представника у цій справі.

Апеляційним судом встановлено, що представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Левицька Ю.В. отримала копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання 24 лютого 2023 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у цій справі (а.с. 189), яке повернулось на адресу апеляційного суду 28 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Гончар М.С. перебувала у відпустці у період з 06.03.2023 року по 10.03.2023 року включно, а у період з 04.03.2023 року по 05.03.2023 року та з 11.03.2023 року по 12.03.2023 року включно мали місце вихідні дні.

В силу вимог ЦПК України вручення копії вищезазначеної ухвали представникові апелянта ОСОБА_1 - адвокату Левицькій Ю.В. вважається врученням копії цієї ухвали ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник не усунули вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 06 березня 2022 року (понеділок, робочий день) включно взагалі та у тому числі: не подали заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі за вищезазначеною скаргою ОСОБА_1 в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України, та не сплатили судовий збір, що є підставою для повернення цієї апеляційної скарги скаржникові в силу вимог ст. 357 ЦПК України.

Проте, при вищевикладених обставинах, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження має вирішуватись апеляційним судом у першу чергу, ніж питання про повернення апеляційної скарги скаржникові.

За таких обставин, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для відповідача ОСОБА_1 збіг, він та його представник не усунули недоліків вищезазначеної апеляційної скарги апелянта у цій справі у встановлений апеляційним судом строк взагалі, та зокрема не подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі, який пропущено, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апелянта у цій справі в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України (за змістом якої: суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 13.03.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.