overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6432/21
Провадження № 2-п/638/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши клопотання представника АТ «Мегабанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання представника АТ «Мегабанк» про участь в судовому засіданні, яке призначено на 25 січня 2023 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача обгрунтовує своє клопотання тим, що представники АТ «Мегабанк»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проживаються на віддаленій відстані від Дзержинського районного суду м. Харкова, тому не мають можливості прибути до суду для розгляду справи по суті. Також представник вказує на триваючу широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні та на даний час встановлений карантин на території України.

Розглянувши подане клопотання та оглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, частиною 2 вищевказаної статті закріплено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

В порушення зазначених вимог, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представником позивача подано із порушенням строків на подання відповідного клопотання до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 212, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника АТ «Мегабанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/643/22
Провадження №2/534/628/22
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, натомість від його представника надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути за їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Треті особи будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 392/7/23
Провадження № 2-н/392/5/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2023 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вік,
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ :
1) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 09.01.2023 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
3) Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4) Роз`яснити боржнику, що згідно з ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Т.В. Кавун
Єдиний унікальний № 748/294/23
Провадження №2-н/748/16/23
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2023 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді Хоменко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уродженця смт. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя Хоменко Л.В.

Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження №2/523/330/23
У Х В А Л А

"29" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Стороженко О.П.

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Корнілової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В суд надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Корнілової Л.І про витребування доказів щодо доходів позивача ОСОБА_2 за 2020-2023рр., з метою встановлення спроможності позивача утримувати малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення обставин, які просить витребувати відповідач має значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача адвоката Корнілової Л.І. задовольнити.

2. Витребувати з ГУ ДПС в Одеській області відомості про отримані доходи позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2020 -2022р. та по дату виконання ухвали.

Ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Хіль Л.М., судді Пилипчук Л.І.,Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Іващенка Олександра Олександровича - представника Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року в складі судді Лисиченко С.М. по справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державного казначейства України, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями службової особи органу державної влади,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Іващенка Олександра Олександровича - представника Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.10.2022 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Іващенка Олександра Олександровича - представника Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 рокуприйняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді без повідомлення учасників справи на 30 березня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Хіль

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов
справа № 361/6518/22
провадження № 2/361/1701/23
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 листопада 2003 року виконавчим комітетом Красненської сільської ради Бахмацьского району Чернігівської області, актовий запис № 6.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-1051/2010
Провадження № 6/161/185/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

представника заявника Левчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2023 Справа № 182/4877/23
Провадження № 2-н/0182/1065/2023
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1785/23 Справа № 185/4017/22 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року про залишення без розгляду по справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року про залишення без розгляду по справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 лютого 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 132/589/22
Ухвала

Іменем України

12 липня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Сєчко Валерій Леонардович до Акціонерного товариства «Укрпошта», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» (ПРАТ «СК «Глобал Гарант»), Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання, призначене на 09:30 год. 12.07.2023 з`явився представник позивача-адвокат Сєчко В.Л. та представник АТ «Укрпошта» Григоренко С.В. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України-адвокат Пухальська І.С. в судове засідання не з`явилась, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності. Також в матеріалах справи наявна заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності. При цьому відомості про вручення відповідачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Глобал Гарант» повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку з неявкою відповідача ПРАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» та за відсутності відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судом на обговорення учасників судового процесу винесено питання щодо відкладення розгляду справи в судовому засіданні на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Кожен з учасників судового процесу не заперечував проти відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

За наявності підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Сєчко Валерій Леонардович до Акціонерного товариства «Укрпошта», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» (ПРАТ «СК «Глобал Гарант»), Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Виклик учасників справи в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: