overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.2023 Провадження 2-н/337/88/2023
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,

справа № 333/1653/21

провадження № 2/333/89/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Солтіс Ірина Володимирівна

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Вишнякова Ірина Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, в режимі відеоконференцзв`язку, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9937/22
Провадження № 2-н/552/66/23
У Х В А Л А

16.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2022 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

11.01.2023 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 23.12.2021 року по смерті.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 202/6944/22
Провадження № 2/202/423/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

20.02.2023 року від представника позивача, адвоката Логвінова С.С. надійшла заява, в котрій він просить залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з тим, що в позивача ОСОБА_1 відпала потреба щодо визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №613/975/22 Провадження № 2/613/111/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ підготовчого судового засідання /
26 січня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.
Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-
1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду на 1 березня 2023 року на 09-15 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17
3. В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2023 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в особі законного представника ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить встановити між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за даним будинком. В обгрунтування клопотання вказує, що між нею та співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутня згода щодо порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року у справі було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу.

24.01.2023 року від експерта, якому доручено проведення експертизи, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи та повернуто матеріали цивільної справи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, для вирішення клопотання експерта, слід поновити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в особі законного представника ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год., 20 березня 2023 року, викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1329/23
В справі 760/3183/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

04 вересня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 220, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість в загальному розмірі 101 893,80грн, яка складається з:

-заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 18 441,12грн;

-заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 27 869,78грн;

-заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 17 394,00грн;

-заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 38 188,90 грн.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі суми сплаченого судового збору 2 481,00 грн.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Комунальне підприємство виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», адреса: м. Київ, площа Івана Франка, 5, ;

Відповідачка: ОСОБА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 585/306/23
Номер провадження 2/585/234/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не вказана адреса відповідача, зазначена лише дата та місце видачі паспорту останнього та строк його дії.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення указаних недоліків .

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 692/1294/20
Провадження № 2-во/692/1/23
У Х В А Л А
27 січня 2023 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів питання про виправлення описки в судовому рішенні від 19.01.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні майном, -
Судом виявлена описка в рішенні Драбівського районного суду від 19.01.2023 року (вступна та резолютивна частина) по цивільній справі № 692/1294/20, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначені дати записів про інше речове право, а саме вказано «29.01.2019» та «28.08.2020», тоді як правильно буде «29.11.2019» та «25.08.2020». Дана описка потребує виправлення.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ухвали суду від 27.01.2023 року постановлено про вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення (виклику) сторін.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 19.01.2023 року по справі №692/1294/20 (провадження №2/692/3/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні майном винесено рішення (вступна та резолютивна частина). В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначені дати записів про інше речове право, а саме вказано «29.01.2019» та «28.08.2020», тоді як правильно буде «29.11.2019» та «25.08.2020», що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні суду описки, шляхом зазначення вірної дати записів про інше речове право, з метою усунення перешкод у виконанні рішення суду.
Керуючись ст.258-260, ч. 2 ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 19.01.2023 року по справі №692/1294/20 (провадження №2/692/3/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення виправити дати «29.01.2019» та «28.08.2020» на вірні дати записів про інше речове право «29.11.2019» та «25.08.2020» відповідно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий
Справа № 538/186/23
Провадження № 2/538/118/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1178, 1167 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити підготовче засідання на 21 лютого 2023 року на 09 год. 15 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 541/3038/22
Провадження № 2/541/137/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Представник позивача адвокат Ковердяєва Л.В. подала клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника. Крім того, подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Першій Миргородській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача - Пищимуха Н. подала клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності їх представника. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Представник третьої особи - Першої Миргородської державної нотаріальної контори подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першій Миргородській державній нотаріальній конторі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належно засвідчені копії спадкових справ:

- №240 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

- № 331/2011 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10-30 год. 22 лютого 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян