ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2702/23 Справа № 216/1290/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА
про відкриття провадження

22 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мірути О.А.

Суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мірути О.А. по апеляційній скарзі Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мірути О.А.

Суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мірути О.А. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Еркан Оз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року позовну заяву Еркан Оз до ОСОБА_1 , про стягнення боргу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь громадянина Туреччини Еркан Оз, суму боргу за Договором позики № 1 від 01 лютого 2017 року та розпискою від 01 лютого 2017 року до цього договору еквівалентну 10000 доларів США, а саме: 244800,00 грн., 3 % річних 14225,34 грн.; проценти на рівні облікової ставки НБУ 86275,04 грн.; пеня в розмірі 0,05 % відповідно до п. 7 Договору позики - 88908,40 грн., що разом складає 434 208,78 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь громадянина Туреччини Еркан Оз, суму боргу за Договором позики № 1 від 03 серпня 2017 року та розпискою від 03 серпня 2017 року до цього договору еквівалентну 20000 доларів США, а саме: 489600,00 грн., 3 % річних 30981,89 грн.; проценти на рівні облікової ставки НБУ 175605,43 грн.; пеня в розмірі 0,05 % відповідно до п. 7 Договору позики - 193636,80 грн., що разом складає 889824,12 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь громадянина Туреччини Еркан Оз, сплачений ним судовий збір в розмірі 10510,00 грн. та 420,40 грн., що разом складає 10930,40 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Разом з тим, апеляційна скарга відповідача подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2023 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копія рішення на адресу відповідача не направлялась, зі змістом вказаного рішення ознайомився на сайті ЄДРСР одразу після оприлюднення.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Крім того, за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Як встановлено судом, рішення суду від 22 листопада 2022 у справі № 216/1290/20 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.01.2023 року.
Виходячи з наведеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.
На виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 15 765 грн.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження до завершення воєнного стану в Україні.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, на яку був призваний в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, проте ніяких доказів до апеляційної скарги не надав.

Однак, в матеріалах справи знаходиться довідка Військової частини НОМЕР_1 № 1628 від 11.07.2022 де зазначено, що солдат ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період з 25 березня 2022 року (а. с. 154).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (частина перша статті 371 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Таким чином, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Довідка Військової частини НОМЕР_1 №1628 від 11 липня 2022 року яка знаходиться в матеріалах справи не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладено у постанові ВерховногоСуду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17.

З огляду на вищевикладине, клопотання ОСОБА_1 про зупинення ппровадження до завершення воєнного стану в Україні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Еркан Оз до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: