Справа № 461/4302/22
Провадження № 2/461/183/23
УХВАЛА

06.02.2023 року,Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання Забродоцької Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Герич Ірини Богданівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Герич Ірини Богданівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22.09.2022 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

18.01.2023 року представник позивача адвокат Савка Т.В. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі зміною фактичних обставин, якими керувався позивач при зверненні до суду. Розгляд вказаної заяви просив здійснювати без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд вказаної заяви не суперечить правам та інтересам відповідача, суд приходить до переконання продовжити розгляд вказаної заяви без участі його представника.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Така процесуальна дія містить диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Право на пред`явлення позову, як і право на звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду належить до дискреційних повноважень позивача, отже не може бути обмежено судом.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом положення статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою сторони позивача.

Керуючись ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, Законом України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Савки Тараса Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Герич Ірини Богданівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Д. Мироненко