ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22вк/821/1/23 Справа № 4821/3/23
УХВАЛА

28 березня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

Судді Нерушак Л.В.

За участі секретаря Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач (в третейському розгляді) ОСОБА_1 ;

відповідач(в третейському розгляді) ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Черкаського апеляційного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc).

ОСОБА_1 вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що 27 лютого 2023 року рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В.П. у справі № 4821/3/23 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН», Україна, 01133, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 6, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України у Київській області 05 квітня 1996 року, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за Договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року у розмірі 12 000 000, 00 (дванадцять мільйонів гривень 00 копійки) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН», Україна, 01133, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 6, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України у Київській області 05 квітня 1996 року, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500, 00 гривень.

В іншій частині позову про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та 3 % річних від простроченої суми відмовлено.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про видачу виконавчого листа в судове засідання не з`явилися, що в силу ч. 1 ст. 485 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи та заяви про видачу виконавчого листа, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

За змістом частин 1-2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Як вбачається зі змісту рішення рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року, місцем третейського розгляду є: Черкаська область, м.Сміла, вул. Промислова, буд. 10.

ОСОБА_1 звернувся 27 лютого 2023 року із заявою до Черкаського апеляційного суду із відповідною заявою 27.02.2023 року, тобто протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом та за місцем проведення третейського розгляду, що відповідає вимогам закону.

Отже, дана заява підсудна апеляційному суду Черкаської області та подана з дотриманням строків, встановлених процесуальним законом.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали заяви про видачу виконавчого листа, апеляційним судом встановлено, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, визначені ст. 486 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно до вимог ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Склад Третейського суду відповідає вимогам ст. ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» підстав, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду не встановлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наявні матеріали справи не містять інформації про скасування рішення третейського суду і на дату розгляду заяви апеляційному суду не надано.

Справа підвідомча третейському суду відповідно до закону. Заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались. Інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано. Склад третейського суду відповідає вимогам закону, а рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів. Питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 487 ЦПК України, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Главою 4 Розділу ІХ ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських судів, не визначено питання розподілу судових витрат між сторонами третейського розгляду, зокрема судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Водночас, положеннями частиною 1 статті 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Крім того, відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку становить 536, 80 грн.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення статті 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Тому, в порядку ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним за подання даної заяви у розмірі 536,40 грн.

Керуючись статтями 483, 484, 485, 486, 487 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у третейській справі 4821/3/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН», Україна, 01133, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 6, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України у Київській області 05 квітня 1996 року, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за Договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року у розмірі 12 000 000, 00 (дванадцять мільйонів гривень 00 копійки) гривень.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у третейській справі 4821/3/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН», Україна, 01133, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 6, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України у Київській області 05 квітня 1996 року, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500, 00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,40 грн.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвале складений 28.03.2023 року.

Суддя Л.В. Нерушак