Справа № 367/249/23
Провадження №2-з/367/8/2023
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

23 січня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову від позивача ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на житловий будинок з магазином-офісом та надвірними будівлями і спорудами що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 загальною площею 478,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:025:0065, площею 0,0196 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:025:0064, площею 0,0795 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США. Зважаючи на те, що відповідач вчасно не погасила заборгованість, уникає контакту з позивачем та не вживає заходів щодо погашення заборгованості, у позивача є достатні підстави стверджувати, що лише накладення арешту на нерухоме майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі. Також позивач зазначив, що у нього є підстави стверджувати про ймовірність передачі відповідачем наявного у неї майна, яким вона володіє на праві приватної власності, третім особам, а відтак, такі дії в подальшому унеможливлять виконання рішення суду.

Із аналізу положень ст.ст. 149, 153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є захист майнових прав позивача на стягнення з відповідача заборгованості за договором позики. При цьому позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання з повернення суми заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до позовної заяви ціна позову складає 3 656 860 (три мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу на праві приватної власності належить житловий будинок з магазином-офісом та надвірними будівлями і спорудами що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 загальною площею 478,2 кв. м. та дві земельні ділянки площею 0,0196 та 0,0795 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). До даного нерухомого майна позивач просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту.

Позивач не надає суду доказів реальної вартості нерухомого майна, на яке просить накласти арешт, що не дає можливості суду пересвідчитись у співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

При таких умовах, враховуючи вищезазначене, керуючись принципом співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд знаходить що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з магазином-офісом та надвірними будівлями і спорудами що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , загальною площею 478,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копії ухвали для виконання направити в Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та сторонам до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Я.В. Шестопалова