Єдиний унікальний № 371/161/23
Номер провадження № 2/371/238/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що 28.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг №750 «Стандарний», за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало позичальнику кредит у розмірі 3600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього договору, його додатків та правил. За пп.1.2, 1.3 договору, орієнтований строк повернення кредиту 16 днів з моменту його отримання. За п.1.4 договору, проценти за користування кредитом сплачуються у розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту (п.1.4 а); починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредитна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 а (п.1.4 б); починаючи з 15 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.б (п.1.4.в); починаючи з 30 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в (п.1.4.г).

Разом з тим, 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого відступлено право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .

З огляду, що відповідач умови договору не виконує, позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 36158,76 грн, яка складається з: 3600,00 грн тіло кредиту; 26208,00 грн заборгованість за процентами; 6350,76 грн заборгованість за простроченими процентами станом на день підготовки позову. Також позивач просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо позовних вимог визнав частково, просив суд зменшити розмір витрат на правовоу допомогу та задовольнити позов виключно в частині стягнення тіла кредиту.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що 28.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг №750 «Стандарний», за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало позичальнику кредит у розмірі 3600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього договору, його додатків та правил.

За пп.1.2, 1.3 договору, орієнтований строк повернення кредиту 16 днів з моменту його отримання. За п.1.4 договору, проценти за користування кредитом сплачуються у розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту (п.1.4 а); починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредитна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 а (п.1.4 б); починаючи з 15 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.б (п.1.4.в); починаючи з 30 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в (п.1.4.г). Указаним договором передбачені й інші умови, зокрема права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, тощо (а.с.11-15).

Заявою-Анкетою від 28.03.2021, позичальник підтвердив ознайомлення з усіма умовами договору (а. с. 16).

Договір підписано із використанням електронного підпису одноразовим індикатором.

Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму.

Згідно частини 2 абзацу 2 статті 639 Цивільного кодексу України, договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Так, відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, позивач підтвердив укладення між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 договір від 28.03.2021 про надання фінансових послуг №750.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Щодо виконання умов договору, позивач надав довідку про переказ коштів на рахунок відповідача у розмірі 3600,00 грн (а. с. 25). Разом з тим, наданий розрахунок заборгованості,за яким борг складається з: 3600,00 грн тіло кредиту; 26208,00 грн заборгованість за процентами; 6350,76 грн заборгованість за простроченими процентами станом на день підготовки позову.

Відповідач указаний розрахунок заборгованості не спростував.

З урахуванням, що вказані відсотки нараховані на підставі договору, умови якого погодженні сторонами, тому указаний розмір заборгованості є обгрунтованим.

Разом з тим, 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого відступлено право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 (а. с. 31-78).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Отже, позивач підтвердив своє право вимоги за договором, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 від 28.03.2021 про надання фінансових послуг №750.

Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із платіжного доручення від 27.01.2023 позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 гривні. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача 9000,00 грн правової допомоги, суд зазначає наступне.

У підтвердження вказаних витрат позивач надав суду:

-договір №03-01/2023 від 03.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», де предметом є зобов`язання надавати юридичну допомогу (а. с. 70-77);

-платіжне доручення № від 17.01.2023 про перерахування ТОВ «Вердикт Капітал» на користь Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» коштів у розмірі 56000,00 грн (призначення платежу надання правової допомоги за договором №03-01/2023 (а.с.78);

-заявку на надання юридичної допомоги №68 від 05.01.2023 та витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 09.01.2023, за якими: вартість надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти 1 година становить 3000 грн; вартість складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Миронівського районного суду Київської області, підготовка та друк необхідних документів (4 години) становить 6000 грн, всього 9000,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про їх зменшення на частину з урахуванням того, що дана цивільна справа не є складною, позовна заява складена на 8-ти аркушах, представник адвокатського об`єднання безпосередньої участі у справі не брав, тому стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, що буде відповідати принципам розумності та співмірності.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627- 629, 638 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №750 від 28.03.2021 у розмірі 36158,76 грн, яка складається із: 3600,00 грн тіло кредиту; 26208,00 грн заборгованість за процентами; 6350,76 грн заборгованість за простроченими процентами станом на день підготовки позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення 5000,00 грн витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. О. Каневський