overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9308/21
Провадження №2/367/2284/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЧА-ГУЛІВЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, правом на подання відзиву не скористалася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЧА-ГУЛІВЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 201/9869/22
Провадження № 2/201/998/2023
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 січня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява представника позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 502/726/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

представника органу опіки та піклування Медведенко Л.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кілійської міської ради

до

ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 89, 141, 258-259, 264-265 ЦПК, ст. ст. 150, 164, 170, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Відібрати без позбавлення батьківських прав неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від його матері: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати дитину органу опіки та піклування (виконавчому комітету Кілійської міської ради) для вирішення питання про її влаштування.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, який зобов`язати відкрити її законного представника у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі 1050 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2022 р. до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 про її право на звернення до суду з заявою про повернення дитини, якщо відпадуть причини, які перешкоджали її належному вихованню.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 09.02.2023 р.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №385/277/23
Провадження № 2-з/385/6/23
У Х В А Л А

22.02.2023 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі. Просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фермерському господарству «Олена» , користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0082, площею 2,8541 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради, Кіровоградської області.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

За ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України,у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням недоліків заяви про забезпечення позову таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 278/3431/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

25 січня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2022 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, стягувач :Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2023року м. Київ

Унікальний номер справи № 370/64/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6014/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на військовій службі та у трудових відносинах, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на військовій службі та у трудових відносинах.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області справу № 370/64/23за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на військовій службі та у трудових відносинах.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 507/1317/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"27" січня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Уххвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. П. Дармакука
30.01.2023 227/450/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2023 м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гур`єв В.М. (адреса: АДРЕСА_2 ) звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177, 432 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2023 року о 11год. 00 хв. в приміщенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Є. Хоменко

30.01.2023
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3831/23
Провадження № 2-о/947/123/23
УХВАЛА

23.02.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа:Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа:Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Номер провадження 2/229/513/2023
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 січня 2023 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 40 614,11 грн., з яких: заборгованість за теплопостачання -34 392,71 грн. за період з 01.10.2018 року по 01.12.2021 року; інфляційні збитки - 4 078,78 грн.; 3 % річних - 1 779,50 грн.; абонентська плата -363,12 грн.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області за Дружківським міським судом Донецької області.

На адресу Дружківського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа № 219/1684/22.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю, що цивільну справу № 219/1684/22 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.2 ст. 32 ЦПК України,

постановила:

1.Прийняти цивільну справу № 219/1684/22 за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання призначити на 08:30 годину 23 лютого 2023, яке проводити у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45) та в яке викликати учасників справи.

3.Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dr.dn.court.gov.ua

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 502/218/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області; 65078 м.

Одеса, вул. Космонавтів, 34

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/218/23.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 10.03.2023 року о 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/638/22
Провадження № 2/553/980/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №646/638/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13816,08 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 08 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.), витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1015,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.01.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна