Номер провадження: 22-ц/813/1368/23
Справа № 495/1355/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д, Сегеди С.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича. В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-481/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 09 червня 2011 року протиправними, визнати постанову ВП 64574913 від 18 лютого 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-481/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 09 червня 2011 року незаконною та скасувати. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-481/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 09 червня 2011 року, в результаті його повернення стягувачу 30 червня 2017 року було перервано. Встановлено новий строк пред`явлення його до виконання 30 червня 2020 року. Разом з тим, приватним виконавцем Колечком Д. М. винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження за № лютого 2021 року, тобто поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого листа (а.с. 1-2).

14 квітня 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича задоволено; визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-481/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 09.06.2011 року протиправними; визнано постанову ВП 64574913 від 18.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-481/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 09.06.2011 року незаконною та скасовано (а.с. 41-46).

23 червня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року, в якій апелянт зазначив, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, апелянт, коротко виклавши обставини справи, вказав на те, що під час відкриття виконавчого провадження 18 лютого 2021 року він пересвідчився в тому, що на зворотному боці виконавчого листа наявна, у тому числі, відмітка приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 19 лютого 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у порядку п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «про виконавче провадження» (виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Посилаючись на постанову Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі №6-45цс14, апелянт наголошує на тому, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, та оскільки стягувач своєчасно реалізував своє право на пред`явлення виконавчого листа на виконання, чим переривав строки, приватний виконавець вважав виконавчий лист пред`явленим у межах строків, встановлених законом, та 18 лютого 2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що, подаючи до суду 01 березня 2021 року скаргу на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 додає копію цієї постанови до скарги, підтверджуючи те, що він її отримав, але не зазначає коли саме була отримана ця постанова. Тому, апелянт вважає, що скарга ОСОБА_1 є такою, що подана поза межами строків, встановлених ст. 447 ЦПК України, та не підлягала задоволенню. З огляду на викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. 59-64).

28 серпня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу Акціонерного товариства «державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року, в якій апелянт зазначив, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Апелянт наголошує на тому, що жодного разу виконавчий документ не повертався з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Апелянт вказує на те, що ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року чітко передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання незалежно від підстав повернення. Між тим, на думку апелянта, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа, а тільки такого, яке здійснене з додержанням вимог законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо. Також, апелянт повідомив про те, що позов по справі №2-481/11 було подано Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі ВАТ «державний Ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк». Тому, апелянт вважає, що з метою додержання основних засад цивільного судочинства суд першої інстанції під час розгляду скарги на дії виконавця повинен був залучити до участі у справі Білгород-Дністровську міжрайонну прокуратуру, однак розгляд скарги проводився без залучення прокуратури. З огляду на викладене, апелянт просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити (а.с. 125-128).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року (головуючий суддя Гірняк Л.А.) було відкрито апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами (а.с. 137-138).

22 грудня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду зупинено провадження у справі № 495/1355/21 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі № 201/13239/15-ц за касаційною скаргою стягувача (представниця адвокатеса Тернова Інна Валентинівна) на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року. у справі на дії приватної виконавиці виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа- АТ «Альфа Банк» (а.с. 225-225 зворот).

21 лютого 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційними скаргами було відкрито та зупинено, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік