ЄУН № 337/644/23
Провадження №2-с/337/4/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2023 року ЄУН № 337/644/23 (провадження № 2-н /337/67/2023) та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И ЛА :

20.02.2023 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2023 року ЄУН № 337/644/23 (провадження № 2-н/337/67/2023), згідно з яким з ФОП ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнута заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року в розмірі 34587,30 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 268,40 грн.

З вказаним судовим наказом заявник не згоден, посилаючись на те, що Типовий Договір № 74204011 на який посилається стягувач у заяві він не укладав. Разом з тим зазначив , що належне йому нежитлове приміщення № 68 за адресою : АДРЕСА_1 , було від`єднано від загально будинкової системи теплопостачання, що підтверджується долученим стягувачем Актом обстеження системи теплопостачання від 09.08.2017 р. Крім того, заявником зазначено, що 09.02.2021 р. він продав ПП «ХОРТ-ДИЗЕЛЬ» 26/100 частин приміщення, після чого заявнику належить не 167 кв.м., а лише 117 кв.м. На підставі викладених заявником в заяві обставинах , ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ та стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 134,20 грн.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суддя, дослідивши матеріали справи, підставі на які посилається заявник в заяві, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.явою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за за позовного провадження.

03.02.2023 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН № 337/644/23 (провадження № 2-н/337/67/2023), згідно з яким з ФОП ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнута заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року в розмірі 34587, 30 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Заяву про скасування даного судового наказу заявник мотивує тим, що Типовий Договір № 74204011 на який посилається стягувач у заяві заявник ОСОБА_1 не укладав. Разом з тим зазначив , що належне йому нежитлове приміщення № 68 за адресою : АДРЕСА_1 , було від`єднано від загальнобудинкової системи теплопостачання, що підтверджується долученим стягувачем Актом обстеження системи теплопостачання від 09.08.2017 р. Крім того, заявником зазначено, що 09.02.2021 р. він продав ПП «ХОРТ-ДИЗЕЛЬ» 26/100 частин приміщення, після чого заявнику належить не 167 кв.м., а лише 117 кв.м., у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відносно вимог заявника ОСОБА_1 щодо стягнення з Концерну «МТМ» на їх користь понесених судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 134, 20 грн. , суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України , у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищезазначеного, чинне процесуальне законодавство передбачає порядок вирішення питання розподілу судових витрат в порядку позовного провадження та не передбачає стягнення судового збору, понесеного боржником, у разі скасування судового наказу за його заявою.

За таких обставин, суддя вважає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного суддя дійшла висновку заяву заявника такою , яку слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 4,5, 12,13, 81, 141, 164,170-171, 183, 258-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2023 року ЄУН № 337/644/23 (провадження № 2-н /337/67/2023) та стягнення судових витрат, - задовольнити частково.

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2022

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2023 р. ЄУН № 337/644/23 (провадження № 2-н/337/67/2023), згідно з яким з ФОП ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнута заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року в розмірі 34587, 30 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 268,40 грн. - скасувати.

Вимоги заявника ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 134,20 грн. - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна

22.02.2023