Ухвала

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 308/12810/21

провадження № 61-635ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу керівника Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового розслідування і суду,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 390 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І. М., задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року, змінено в частині розміру відшкодування моральної шкоди, збільшивши такий до суми 585 000 грн. В іншій частині вимог, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

До Верховного Суду у січні 2023 року керівник Закарпатської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, керівник Закарпатської обласної прокуратурипосилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Водночас, керівник Закарпатської обласної прокуратурипорушує питання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку яке мотивовано тим, що в умовах воєнного стану бюджетні кошти першочергово спрямовуються для забезпечення обороноздатності держави шляхом прийняття відповідних рішень центральними органами державної влади. Зазначає, що з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню фінансових інтересів держави є необхідність у зупиненні виконання судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Аналіз оскаржуваних судових рішень у справі та наведені заявником

у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, клопотання керівника Закарпатської обласної прокуратури підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового розслідування і суду, за касаційною скаргою керівника Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Клопотання керівника Закарпатської обласної прокуратурипро зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник