Провадження №6/523/12/23
У Х В А Л А

"23" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду 16.01.2023 (вх. № 1122) надійшла копія виконавчого провадження ВП № 59308600 з примусового виконання виконавчого листа у справі 2-3806/09 від 25.10.2019 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси (а.с.35-55).

Крім того, 23.01.2023 року (вх. № 527) надійшло клопотання представника заявника про витребування від Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригіналу виконавчого листа у справі № 2-3806/09 виданого Суворовським районним судом м. Одеси м. Одеси 03.02.2010 року, що міститься в матеріалах виконавчого провадження ВП № 59308600.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначила, що ознайомившись з копіями виконавчого провадження, що надійшли на адресу суду, виникла необхідність у витребуванні оригіналу виконавчого листа, оскільки надана копія документу є поганої якості, з якої не можливо встановити дати та написи державного виконавця.

Представник стягувача до суду не з`явився, разом з цим, 19.12.2022 року (вх. № 24861) надійшла заява за підписом представника АТ «Райффайзен Банк» Лозіної Ю.Ю., про розгляд справи у відсутність представника стягувача (а.с.31-32).

У зв`язку з тим, що сторони про слухання справи повідомлені, суд дійшов висновку щодо доцільності розгляду клопотання про витребування доказів у відсутність сторін, оскільки, предметом розгляду заяви є визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а представник заявника просить витребувати оригінал виконавчого листа для його огляду, що забезпечить повний та всебічний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення, разом з цим, суд вважає за доцільне витребувати не лише оригінал виконавчого документа для огляду, а виконавче провадження в цілу, крім іншого, суд дійшов висновку щодо доцільності виклику в судове засідання державного виконавця для надання особистих пояснень з приводу виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідності витребування від Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригіналу виконавчого провадження №59308600.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінал виконавчого провадження № ВП №59308600.

Викликати в судове засідання призначене на 16 лютого 2023 року о 15 год. 30 хв. в залі суду № 6 в м. Одесі (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68) державного виконавця в провадженні якого на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № №59308600 для надання пояснень щодо виконання рішення суду, роз`яснення відміток проставлених на виконавчому документі тощо.

Копію ухвали суду направити для виконання до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36Г).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: