ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/726/23 Справа № 414/1055/21 Суддя у 1-й інстанції - Безкровний І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання щодо закриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміров Ельдар Акперович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПН Кремінського РНО Луганської області Дашдаміров Е.А., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року підготовка справи до апеляційного розгляду закінчена. Справа призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

У зв`язку з чим, вказана цивільна справа 02 серпня 2022 року направлена Луганським апеляційним судом до Дніпровського апеляційного суду.

22 вересня 2022 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи колегією суддів встановлено, що на запит Луганського апеляційного суду з Кремінського районного суду Луганської області було надіслано цивільну справу №414/1055/21 на 63 аркушах (а.с.97).

Матеріали вказаної справи №414/1055/21 розпочинаються з протоколу судового засідання від 31 серпня 2021 року (а.с.5).

Таким чином встановлено, що перший том цивільної справи №414/1055/21, який містив у собі позовну заяву з додатками, відзив на позовну заяву, відповідні пояснення, тощо, з Кремінського районного суду Луганської області до Луганського апеляційного суду надіслано не було.

У зв`язку з чим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПН Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміров Е.А., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, була знята з апеляційного розгляду та направлена за встановленою підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення частково втраченого судового провадження.

19 грудня 2022 року матеріали цивільної справи №414/1055/21 були повернуті на адресу Дніпровського апеляційного суду.

З матеріалів справи було встановлено, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, втрачене судове провадження було відновлено лише в частині рішення суду першої інстанції від 24 вересня 2021 року.

У зв`язку з тим, що у матеріалах справи, які надійшли з Луганського апеляційного суду, був наявний оригінал рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року фактично залишилась невиконаною.

Дії, вчинені Межівським районним судом Дніпропетровської області, не дали можливості розглянути апеляційні скарги.

У зв`язку з чим, апеляційний суд матеріали цивільної справи №414/1055/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміров Е.А., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності повернуто за встановленою підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області для належного виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року та відновлення частково втраченого судового провадження.

17 лютого 2023 року матеріали цивільної справи №414/1055/21 були повернуті на адресу Дніпровського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження. В ухвалі зазначено про те, що учасниками справи не надано суду жодного документу, а наявні в матеріалах справи документи, є недостатніми.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Так, відсутність першого тому цивільної справи, який містив у собі, позовну заяви з додатками, відзив, відповідь на відзив,копію договору дарування, спадкову справу №02/2021, тобто всі докази, на підставі яких було ухвалено судове рішення, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу.

Водночас, глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено (частково втрачено), у разі наявності чинної ухвали суду про відмовлення у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку визначеному ст. 494 ЦПК України.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч.4 ст.494 ЦПК України, після набрання законної сили ухвалою суду про відмовлення у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тобто, нормами ЦПК України встановлено неможливість судового апеляційного перегляду судового рішення у справі, провадження у якій втрачено та не відновлено у повному обсязі.

При цьому, статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції має переглянути справу за наявними матеріалами та дослідити наявні в ній докази, тоді як у даному випадку 1 том цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміров Е.А., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності втрачений, а тому жоден з доводів апеляційних скарг відповідача ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року не може бути перевірений колегією суддів, як не може бути перевірено й законність та обґрунтованість судового рішення у даній справі.

За таких обставин, зважаючи на неможливість розгляду апеляційних скарг відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 , застосувавши аналогію закону, на підставі ч.4 ст.494 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , роз`яснивши апелянтам право на повторне звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи, - право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.494 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміров Ельдар Акперович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров