КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5423/2023
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, вищезазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заборгованість за кредитним договором №0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року в розмірі 140 616,06 доларів США, яка складається із: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 26 582,97 доларів США; простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 81 570,39 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами 1 347,41 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 31 115,29 доларів США, а також пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами в розмірі - 573 634,39 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішеннясуду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 25 жовтня 2022 року.

Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 04 листопада 2022 року.

Копію рішення від 25 жовтня 2022 року направлено на електронну адресу представника апелянта та доставлено на електронну адресу 10 листопада 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги в розумінні ст. 354 ЦПК України з урахуванням вихідних днів було 12 грудня 2022 року.

У відповідності до положень ч. 5, 6 ст. 124 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 16 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

У заяві, яку містить апеляційна скарга, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, з посиланням на те, що станом на 16 січня 2023 року повне рішення суду відповідачу не вручено, а в електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представника апелянта повне рішення суду відсутнє.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 рокуне дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Копію оскаржуваного рішення від 25 жовтня 2022 року було направлено представнику відповідача - адвокату Пісному А.В.. на зазначену ним неодноразово у заявах та клопотаннях електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року (справа №759/14068/19), якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно.

Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Крім цього, апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором.

ОСОБА_1 зазначив, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як військовослужбовець, який на даний час виконує відповідні службові обов`язки.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Апеляційний суд звертає увагу, що п.12 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав.

Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Тому, оскільки позовні вимоги не зачіпають порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, то судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень п. 13 ч.1 ст.5 Закону № 3674-VI, викладеним, зокрема, у постанові від 09 жовтня 2019 року (справа №9901/311/19) та в ухвалі від 06 травня 2020 року (справа №9901/70/20).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 22680,44 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 34020,66 грн. (22680,44 х150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного судув оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, а зазначені ним підстави для поновлення такого строку визнано неповажними, та не сплатив судовий збір, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько