Провадження №: 6/755/51/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 26 жовтня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. 21 липня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю, 28 жовтня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі повернуто заявнику без розгляду. 22 лютого 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено повністю. У зв`язку з чим просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/11247/18, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, місцезнаходження за адресою: вул. Андріївська, буд. 2/12) заборгованість за договором № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 09 серпня 2017 року станом на 17 липня 2018 року в розмірі 68068 (шістдесят вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 55 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 44 456,73 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 16 363,10 грн., заборгованість по комісії у розмірі 5695,20 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 432,54 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 844,55 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії у розмірі 276,43 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, місцезнаходження за адресою: вул. Андріївська, буд. 2/12 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістсот два) грн. 00 коп. (а.с. 48-51).

18 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва направлено на адресу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» оригінали виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року (а.с. 61).

21 липня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю: замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/11247/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: 79000, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3-й поверх, м. Львів (а.с. 93-95).

28 жовтня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі повернуто заявнику без розгляду (а.с. 102).

22 лютого 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено повністю: у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 09 вересня 2021 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правильно зазначити назву стягувача «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замість неправильного «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» (а.с. 124-125).

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа задовольнити повністю.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/11247/18, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна