ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3173/23 Справа № 905/1630/15 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Космачевської Т.В. у справі номер 905/1630/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року у прийнятті подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., подала апеляційну скаргу.

27 січня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу номер 905/1630/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

03 лютого 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

08 лютого 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. залишено без руху для усунення недоліків.

13 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подано заяву про виконання ухвали суду.

20 лютого 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повторно залишено без руху для усунення недоліків.

21 лютого 2023 року до апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшла заява про відвід судді Космачевської Т.В.

В заяві про відвід судді приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. посилається на необ`єктивність та упередженість судді Космачевської Т.В. при розгляді даної справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В частині 4 наведеної вище статті зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 1 та 2 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді та зазначених норм цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Космачевської Т.В.

Керуючись статті 33, 36, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Космачевської Т.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 23 лютого 2023 року.

Суддя: