П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2023 року місто Київ

справа №755/443/22

провадження №22-ц/824/1819/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Моргуном Артемом Олександровичем,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року, постановлену у складі судді Марфіної Н.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 липня 2022 року задоволено клопотання представника ТОВ "Сільпо-Фуд". Скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви у справі №755/433/22.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Моргун А.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року у справі № 755/443/22 оскаржувалась заявником в частині зустрічного забезпечення , а отже не набрала законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року у цивільній справі № 755/443/22 застосовані заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником ОСОБА_1 , в якості зустрічного забезпечення у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сільпо-Фуд" , третя особа: Київська митниця Державної митної служби України, про захист прав інтелектуальної власності, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 1134000 грн. та протягом вказаного строку заявник має надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

З прийняттям ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 був фактично позбавлений права та обов`язку виконати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, що вступила в законну силу.

Також заявник був позбавлений права приймати участь в судовому засіданні 18 липня 2022 року в суді першої інстанції та був позбавлений можливості фактично виконати вимоги ухвали Дніпровського районного суду від 17 січня 2022 року, оскільки заявник належним чином не був повідомлений про дату судового засідання.

ОСОБА_1 не надходила копію клопотання представника ТОВ " Сільпо-Фуд" про скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року.

Зазначає, що суд повинен був окремо скасувати як забезпечення позову так і зустрічне забезпечення, якщо особа, за заявою якої були застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення повідомлення на електронну пошту /том №2 а.с.169/, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник ОСОБА_1 - адвокат Моргун А.О. на відеоконференцзв`язок не вийшов, в телефонному режимі пояснив про відсутність електропостачання у місті Харкові, не заперечував проти розгляду справи без його участі.

За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

З огляду на те, що в силу п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України обставини розгляду справи судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, то питання додержання норм процесуального права щодо повідомлення такого учасника підлягає перевірці першочергово.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Моргун А.О. посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо належного повідомлення заявника ОСОБА_1 про судовий розгляд справи. А тому вказане питання підлягає вирішенню першочергово.

З матеріалів справи вбачається, що про призначене судове засідання сторони повідомлялись шляхом направлення судових повідомлень на адресу, яка зазначалась ними у зверненнях до суду.

Згідно із протоколом судового засідання від 18 липня 2022 року, підписаного секретарем судового засідання Булгаковою Є.І., учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. За відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України /том 2, а.с.11/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року задоволено клопотання представника ТОВ "Сільпо-Фуд" про скасування ухвали про застосування заходів забезпечення позову. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви, скасовано /том 2, а.с.12-14/.

В силу ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В порядку визначеному ч.ч.1,2, 5 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч.6 ст. 128 ЦПК України). Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо додержання правил належного повідомлення учасників судового розгляду. Зокрема, Велика Палата Верховного суду, зокрема в Постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, вказала на те, що не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, були порушені принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права.

Процесуальний закон передбачає можливість направлення судового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу учасника справи. Разом з тим, процесуальний закон передбачає, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

12 липня 2022 року судові повістки направлені Дніпровським районним судом м.Києва учасникам справи, зокрема і заявнику ОСОБА_1 / том №2, а.с.8/. Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про отримання поштового відправлення, розписки) отримання ОСОБА_1 судової повістки.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без додержанням норм процесуального права щодо належного повідомлення заявника ОСОБА_1 , і його представник вказує про це в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про наявність обов`язкової підстави для скасування цього судового рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги по суті питання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційним судом встановлені наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі / том №1, а.с.1-13/.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Київська митниця Державної митної служби України, про забезпечення позову до його пред`явлення.

Зупинено митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили. Накладено арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд", третя особа: Київська митниця Державної митної служби України, про захист прав інтелектуальної власності, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Дніпровського районного суду міста Києва 1134000 грн. та протягом вказаного строку заявник має надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду /а.с.61-71/.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року без змін / том №1, а.с.239-243/.

Постанова апеляційного суду була направлена учасникам справи на вказану ними електронну адресу 24 червня 2022 року / том №1, а.с.245/.

1 лютого 2022 року представником ТОВ "Сільпо-Фуд" - адвокатом Тузом Я.В. подано клопотання про скасування ухвали від 17 січня 2022 року про забезпечення позову з підстав невиконання цієї ухвали щодо застосування заходів зустрічного забезпечення позову /том №2, а.с.2-3/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року задоволено клопотання представника ТОВ "Сільпо-Фуд" про скасування ухвали про застосування заходів забезпечення позову до його подання. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року скасовано.

В порядку ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Положеннями ч.ч.8-11 ст. 154 ЦПК України визначено, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

За змістом статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З наведених обставин справи вбачається, що заходи зустрічного забезпечення позову були вжиті ухвалою суду від 17 січня 2022 року. Заявник ОСОБА_1 скористався правом на оскарження цієї ухвали суду, але постановою апеляційного суду від 16 червня 2022 року ухвала суду залишена без змін. А отже ухвала суду першої інстанції щодо застосування заходів забезпечення позову і зустрічного забезпечення набрала законної сили і підлягала до виконання.

На час вирішення клопотання представника ТОВ "Сільпо-Фуд", як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують виконання ОСОБА_1 заходів зустрічного забезпечення.

Посилання заявника на те, що він фактично був позбавлений права та обов`язку виконати ухвалу суду від 17 січня 2022 року, яка набрала законної сили, до 25 липня 2022 року (з моменту коли дізнався про наявність судового рішення суду апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.

Саме заявником ОСОБА_1 було ініційовано питання забезпечення позову і апеляційне оскарження ухвали суду щодо застосування заходів зустрічного забезпечення, постанова апеляційного суду була направлена на вказану ним електронну адресу 24 червня 2022 року. Разом з цим, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, відповідно і оскарження зустрічного забезпечення не зупиняє виконання відповідної ухвали. А отже, за умови добросовісності дій заявника, він повинен був виконати обов`язки покладені на нього судовим рішенням у строк визначений судом, який становив 10 днів і є максимально допустимим виходячи з положень ч.8 ст. 158 ЦПК України.

В силу положень ч. 10 ст. 158 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Твердження заявника про окреме скасування заходів забезпечення позову і заходів зустрічного забезпечення, не ґрунтується на вимогах процесуального закону. Вказані заходи були застосовані одночасно, а тому і їх скасування проводиться одночасно.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Моргуна А.О. знайшли своє підтвердження частково, а саме в частині, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без додержанням норм процесуального права щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи судом першої інстанції, що є обов`язковою підставою для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову і заходів зустрічного забезпечення не знайшли свого підтвердження. А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення клопотання ТОВ "Сільпо-Фуд" про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року про застосування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову та про зустрічне забезпечення у справі № 755/443/22.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Моргуном Артемом Олександровичем, - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд", особа, яка може набути статусу третьої особи: Київська митниця Державної митної служби України, про застосування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову та зустрічне забезпечення - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова