overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1932/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Провадження № 2/357/666/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

24 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» /) заборгованість за кредитним договором № 1548886 від 31.01.2020 року в сумі 35 656,28 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» /) судові витрати у справі в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня, 00 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30.01.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/767/22

Провадження № 2/943/212/2023

24 січня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач, до початку підготовчого судового засідання подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву на позов.

Вивчивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача, задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 27 лютого 2023 року на 15.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №155/1201/22
Провадження №2-н/155/4/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2023 року місто Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 68 Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» на р/р НОМЕР_3 в АТ «Державний ощадний банк України», місто Луцьк, МФО 303398, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20__ року.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 576/127/23
Провадження № 2-сз/576/1/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.03.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, ухвалою суду від 21 лютого 2023 року позивачу було відиовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача.

23 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити та повернути йому суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору, який був сплачений 03 січня 2023 року в ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/22030101 через АТ «СЕНС БАНК» за платіжною інструкцією № 32336 на р/р НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Дата документу 25.01.2023Справа № 645/2008/21
Провадження № 2/554/3079/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

25 січня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря -Закори Т.О.,

представника позивача Жилки С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту рішення суду потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,200, 229,258,259, 263-265 ЦПК України, ст. ст.79, 79-1, 93, 96, 120, 122, 124, 125, 206 ЗК України, ЗУ "Про оцінку земель", суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Харківська міська рада, , адреса: м. Харків, м-н Конституції, 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст буде виготоволено та прголошено 03.02.2023 року.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 211/3952/22
Провадження № 2/211/725/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 461/5485/23
Провадження № 2/461/2242/23
УХВАЛА

28.09.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

28.09.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з поданим клопотанням, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 17.10.2023 року на 09.50 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 385/521/22
Провадження № 6/385/13/23
У Х В А Л А

28.03.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суд Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішенняу справі № 385/521/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року у справі № 385/521/22 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з неї 10855,58 грн на один рік з 01.04.2023 по 01.04.2024 рівними частинами, по 904,30 грн на місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про розстрочення виконання судового рішення, до неї не надано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, більше того, в такій не зазначено інших учасників справи (позивач АТ КБ «Приватбанк»).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про розстрочення виконання судового рішення не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, наявні підстави для її повернення заявнику.

Крім того, слід роз`яснити заявниці, що:

- Закон України «Про судовий збір» не передбачає обов`язку сплати судового збору за подання заяв про розстрочення виконання рішення суду в цивільних справах;

- обставини, зазначені в письмовій заяві повинні бути підвердженні посиланням на докази, зокрема не містить такого підтвердження та не долучено доказів з приводу зазначеної в заяві обставини- працевлаштування та отримання доходу заявницею, що не дасть змоги суду оцінити наведені нею аргументи;

- ч. 5 ст. 435 ЦПК України містить імперативну вимогу про те, що розстрочка (відстрочення) виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, при цьому рішення судом ухвалене 01.12.2022, тобто кінцева дата розстрочення в будь-якому випадку не може бути пізніше ніж 01.12.2023.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення повернути заявниці без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 746/147/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 травня 2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Срібнянської селищної ради Чернігівської області Панченко О. В. в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2023 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4880/22 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/41/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2023 року м.Львів

Справа № 462/4880/22

Провадження № 22ц/811/41/23

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий - Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржує позивач ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 2 березня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 25 січня 2023 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк