28.03.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 619/509/22
Провадження № 2/533/83/23
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

28 березня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 до Дергачівського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.10.2015 по 01.11.2017 включно у сумі 436 221,84 грн щодо виконання рішення суду за виконавчим листом №633/390/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх утримання дітей.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.02.2022 постановлено передати справу на розгляд до Печенізького районного суду Харківської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

06.02.2023 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка лише 09.12.2022 направлена Дергачівським районним судом Харківської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 цивільну справу розподілено головуючому судді Оксенюк М.М.

Згідно ухвали суду від 06.02.2023 року вбачається, що по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 08 год 00 хв 02 березня 2023 року

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 08 год 00 хв 28 березня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не направив, але повторно направив заяву про відкладення підготовчого судового засідання для надання письмового доказу щодо припинення навчання ОСОБА_4 .

Окрім цього, останнім заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів на спростування позовних вимог позивача, а саме повідомлення державного виконавця про отримання повідомлення щодо припинення ОСОБА_5 навчання, розрахунок боргу по аліментах згідно виконавчого листа №633/400/17 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього ОСОБА_6 на період навчання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін, оскільки не встановлено поважних причин для відкладення розгляду справи.

Далі встановлено, що сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторонами.

Позовні вимоги не уточнені, відзив у встановлений судом строк до суду не поданий.

Клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову не заявлено.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім цього, суд вважає за необхідно відмовити відповідачу в клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів на спростування позовних вимог позивача, а саме повідомлення державного виконавця про отримання повідомлення щодо припинення ОСОБА_5 навчання, розрахунок боргу по аліментах згідно виконавчого листа №633/400/17 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього ОСОБА_6 на період навчання, оскільки зазначені докази не стосуються предмету позову, який перебуває на розгляді.

Зазначені докази подані відповідачем до суду в порушення ст. 83 ЦПК України, а саме відсутнє клопотання про поновлення строку щодо залучення письмових доказів, а також підтвердження про направлення копій письмових доказів іншій стороні по справі.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, суд вважає за необхідно витребувати з Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції починаючи з 13 жовтня 2014 по 01 лютого 2022 року включно розрахунок боргу за виконавчим листом № 633/390/14-ц, який виданий 17 лютого 2014 року Печенізьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх утримання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 247, 200, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_2 про залучення письмових доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.05.2023 року о 09 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та ознайомлення.

Витребувати до суду в строк 5 (п`ять) днів з часу отримання ухвали на електронну адресу () із наступним направленням довідки у паперовому вигляді з Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розрахунок боргу по аліментах починаючи з 13 жовтня 2014 по 01 лютого 2022 року включно (період сплати, розмір грошових коштів до сплати, розмір сплачених коштів) за виконавчим листом № 633/390/14-ц, який виданий 17 лютого 2014 року Печенізьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх утримання дітей.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М. М. Оксенюк