Справа № 203/2336/22
Провадження № 2-во/203/8/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 11 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Баден Анна Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Баден А.Є. про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним та скасування державної реєстрації, за наслідками розгляду якої ухвалене рішення про задоволення позову.

30 січня 2023 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описок, які допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, зокрема в частині зазначення номеру домоволодіння, а саме з номеру 1/2 виправити на будинок АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 листопада 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/2336/22 (провадження № 2/0203/1024/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Баден Анна Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним та скасування державної реєстрації, ухвалене рішення про задоволення позову.

В той ж час під час складання тексту судового рішення в останньому допущені помилки в його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, зокрема зазначено, що спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 має номер 1/2, тоді як згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1756670 від 29 березня 2013 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 288153113 від 02 грудня 2021 року запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 71/100 житлового будинку здійснений за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом при ухваленні 11 листопада 2022 року рішення допущені описки у його описовій, мотивувальній та резолютивній часнах, де помилково зазначені судом номер будинку спірного домоволодіння, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виправлення описок, допущених у рішенні суду від 11 листопада 2022 року, зазначивши правильною номер будинку по АДРЕСА_1 , визнавши запис будинок № 1/2 опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити.

Виправити описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 11 листопада 2022 року у цивільній справі № 203/2336/22 (провадження № 2/0203/1024/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Баден Анна Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним та скасування державної реєстрації, а саме в його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначити вірним будинок номер АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко