Справа № 572/3632/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 572/3632/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати інформацію, поширену ОСОБА_4 , яку вона надала під час її опитування у Сарненському районному відділі поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області в процесі розгляду заяви ОСОБА_5 зареєстрованої в ЄО Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області 12.09.2022 року №6410 про те, що він в 2016 році вчинив крадіжку велосипеда та не повернув, не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність, ділову репутацію та шкодить його інтересам. Зобов`язати ОСОБА_4 припинити неправомірні дії щодо приниження його честі, гідності та ділової репутації. Стягнути з відповідачки на його користь 100000 грн. спричиненої йому моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що 12 вересня 2022 року його дружина ОСОБА_5 звернулася до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що остання 11.09.2022 року о 16 год. біля будинку АДРЕСА_1 погрожувала їй фізичною розправою, а саме погрожувала облити їй обличчя кислотою та виражалась в її адресу нецензурною лайкою, ображаючи її. Сарненським РВ ГУНП в Рівненській області було проведено перевірку заяви його дружини, під час якої ОСОБА_4 заявила, що вона неприязно відноситься до нього, оскільки він нібито ще в 2016 році викрав у неї велосипед. За результатами даної перевірки було проведено профілактичну бесіду зі ОСОБА_4 з приводу недопущення вчинення нею протиправної поведінки і оскільки поліцією не було знайдено підстав для реєстрації цієї заяви в ЄРДР, її розгляд було завершено. Після завершення розгляду даної заяви, було з`ясовано, що відомості про нібито вчинення ним крадіжки велосипеда, відповідачка вказала у письмовому поясненні, яке вона надала працівникам поліції, а факт надання такого пояснення був відображений в довідці ПОГ СВГ ВП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_5 . При цьому в четвертому абзаці даної довідки зазначено, що «Опитана з даного приводу ОСОБА_4 пояснила, що конфлікт між нею та ОСОБА_5 виник внаслідок того, що її чоловік в 2016 році вчинив крадіжку велосипеда та не повернув». Тобто, ОСОБА_4 під час надання офіційних пояснень органам поліції звинуватила його у вчиненні кримінального правопорушення крадіжці конкретно визначеного нею рухомого майна. Звинувачення , що висловлені ОСОБА_4 відносно нього не відповідають дійсності, являються безпідставними і не обґрунтованими. ОСОБА_4 розпускає про нього неправдиві чутки про крадіжку в 2016 році її велосипеда, однак жодних заяв в поліцію вона не подавала. Всі ці чутки є для позивача образливими та принизливими. Він з дружиною змушені постійно проходити повз магазин відповідачки , тому постійно нервуються за себе та за своє здоров`я, оскільки не знають що ОСОБА_4 може вчинити відносно них. Така поведінка відповідачки та розповсюдження нею неправдивих відомостей про нього, вона чинити з метою дискредитації його особи та бажання начепити на нього клеймо крадія. А він змушений постійно нервуватися та доводити, що він не крадій. Відповідачка надаючи пояснення працівникам поліції про те що він викрав у неї велосипед, вона мала намір принизити його та в очах працівників поліції показати його з негативної сторони та виправдати свої неправомірні дії відносно його дружини і у такий спосіб розповсюдила про нього недостовірну інформацію, маючи намір скомпрометувати його. Внаслідок неправомірних дій відповідачки йому була завдана моральна шкода, яка полягає у переживаннях та стражданнях, що змушує його суттєво порушити звичайний графік та спосіб свого життя. Він постійно перебуває у нервовій та психологічній напрузі, він почувається пригніченим і безпорадним, через що у нього погіршилося самопочуття.

Відповідачка принижувала його і його дружину як правило у громадських місцях, щоб чули і бачили сторонні люди. При цьому вела себе цинічно і зухвало, намагаючись показати свою зверхність та у будь-який спосіб принизити його і дружину. Моральну шкоду позивач оцінює в 100000 грн.

За клопотанням позивача дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявив, у строк, визначений ст.278 ЦПК України відзив у справі не подав.

Від позивача надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , яке судом було задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Отже, при розгляді спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Крім цього, згідно із ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Із долучених до позовної заяви протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), копії заяви від 12 вересня 2022 року, вбачається, що до начальника Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області звернулася громадянка ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності односельчанку ОСОБА_4 , яка 11 вересня 2022 року близько 16 години біля будинку АДРЕСА_1 погрожувала їй облити її обличчя кислотою та виражалась на її адресу нецензурною лайкою.

Під час розгляду поданої заяви у ОСОБА_5 були відібрані письмові пояснення , відповідно до яких вона вказувала, що відповідачка та її родина звинувачують її чоловіка у крадіжці їхнього велосипеда в 2016 році. З тих пір вони неодноразово погрожували їй та чоловікові розправою. Вони зверталися до поліції з проханням розібратися в даній ситуації,11 вересня 2022 року відповідачка погрожувала облити її кислотою.

Із довідки про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_5 зареєстрованого в ЄО Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 12.09.2022 року №6410 , складеної ПОГ СВГ ВП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області П.Мельником, вбачається, що в ході розгляду вказаного звернення було встановлено, що з серпня місяця 2016 року у родини ОСОБА_5 виник конфлікт із родиною ОСОБА_4 . Родина ОСОБА_4 звинувачує чоловіка ОСОБА_5 в крадіжці велосипеда. ОСОБА_4 11.09.2022 року о 16 год.00 хв. в АДРЕСА_1 погрожувала ОСОБА_5 облити обличчя кислотою та висловлювалася на її адресу нецензурними словами. Опитана з даного приводу ОСОБА_4 пояснила, що конфлікт між нею та ОСОБА_5 виник внаслідок того, що її чоловік в 2016 році вчинив крадіжку велосипеда та не повернув. Погрози облити кислотою ОСОБА_5 є наклепом, оскільки вищевказаної події не було. На момент прийняття даного рішення, інші свідки та очевидці даної події, не встановлені. Було встановлено відсутність передбачених ст.214 КПК України підстав для внесення вказаного звернення до ЄРДР та проведення досудового розслідування. Вирішено припинити подальший розгляд повідомлення ,із учасниками події провести профілактичну бесіду з приводу недопущення вчинення протиправної поведінки.

Інформацію, яка зазначена в довідці, а саме пояснення ОСОБА_4 стосовно крадіжки ОСОБА_3 велосипеда у ОСОБА_4 , позивач вважає такою, що є недостовірною, а тому принижує його честь та гідність.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 із яких вбачається, що вона з приводу конфлікту з відповідачкою щодо поширення неправдивої інформації, зверталися до священника, який зобов`язав родину Скоків розібратися по суті питання, а не поширювати не підтвердженні чутки серед людей.

Відповідно до чинного законодавства позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.

Із змісту п.15 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року згідно з ч.3 ст.277 ЦК України негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Звертаючись до суду з даним позовом та обираючи на власний розсуд спосіб захисту свого права, позивач ОСОБА_3 вказує, що відповідачем ОСОБА_4 щодо нього була поширена недостовірна інформація шляхом надання офіційних пояснень органам поліції та розповсюдження чуток по селі.

Факт поширення зазначеної інформації відповідачем підтверджується наданими позивачами письмовими доказами, які беруться судом до уваги як належні та допустимі. Даних та доказів, які б спростували факт поширення вищевказаної інформації суду відповідачем не надано. Як встановлено судом вище, вказана спірна інформація доведена до відома членам сім`ї, односельцям, що є доведеним, і така спірна інформація, з огляду на її зміст, безсумнівно порушує особисті немайнові права і завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача, оскільки в ній містяться відомості про події, які не відповідають дійсності. Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена інформація є недостовірною.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано жодних доказів достовірності інформації, яка була розповсюджена нею щодо позивача.

Суд вважає доведеним факт поширення відповідачем серед певного кола осіб, в тому числі і кола сім`ї позивача, недостовірної інформації щодо образ на адресу ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4 , які принижують честі і гідність позивача, а тому вимога позивача про визнання поширеної відповідачем інформації, як такої, що принижує його честь і гідність підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, також, у приниженні честі, гідності.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.п. 7, 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди суд погоджується з твердженнями позивача щодо того, що поширенням відповідачкою недостовірної інформації щодо нього, доведенням цієї інформації до значного кола оточуючих його людей привело до негативних наслідків для нього та його життя, його родини, йому безумовно завдано моральної шкоди, оскільки його право на повагу до його особистої честі та гідності порушено.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 20 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

З урахуванням зазначеного, приведеного позивачем обґрунтування, змісту порушеного права позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в цій частині та стягнення з відповідачки 10 000, 00 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Зазначена сума, на думку суду, є достатньою та співмірною завданим позивачу моральним стражданням.

Позовні вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_4 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, не підлягають задоволенню відповідно до положень ст. 16 ЦК України, як такі, що не настали, оскільки захисту підлягає порушене право.

З огляду на наведене, позов ОСОБА_3 у цій частині є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

Таким чином, позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог - слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат.

ОСОБА_3 на підставі угоди про оплату юридичних і інших послуг за договором про надання правової допомоги від 15 вересня 2022 року сплачено 2500 грн. за надання правової допомоги, що доведено актом прийняття-передачі наданих правових послуг від 02 грудня 2022 року та квитанцією від 02 грудня 2022 року.

Вказані судові витрати, є витратами, пов`язаними із розглядом справи в сенсі ст.133 ЦПК України.

Оплата позивачем судових витрат - судового збору на суму 2481 гривень документально доводиться наявною в матеріалах справи квитанцією №63929568 від 02.12.2022 року.

Отже, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України сума документально підтверджених судових витрат у розмірі 2481 гривень судового збору та 2500 грн. на послуги адвоката.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 23, 297, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.81,141, 263-265 , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди. задовольнити частково.

Визнати, що інформація, поширена ОСОБА_4 , яку вона надала під час її опитування у Сарненському районному відділі поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області в процесі розгляду заяви ОСОБА_5 зареєстрованої в ЄО Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області 12.09.2022 року №6410 про те, що ОСОБА_3 в 2016 році вчинив крадіжку велосипеда та не повернув, не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність, ділову репутацію та шкодить його інтересам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень судового збору та 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: