Справа № 401/2975/22
Провадження № 2/401/297/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середи Сергія Сергійовича в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середа С.С. звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача 14977 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

23 грудня 2022 року судом вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 січня 2023 року керівником Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середою С.С. до суду подано заяву про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що на розгляді в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 249 КК України (справа № 401/2371/22, провадження № 1-кп/401/156/23). Згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному занятті рибним добувним промислом, які заподіяли істотну шкоду рибним ресурсам держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, чим заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 14977 грн. 00 коп., яка є істотною шкодою. На даний час судовий розгляд до вказаному кримінальному провадженню проводиться. Під час направлення вказаного обвинувального акту до суду представниками потерпілого цивільний позов не заявлявся. Вважає, що вказані справи пов`язані між собою та дану справу не можливо розглянути до вирішення іншої, оскільки обставини, які розглядаються у кримінальній справі не можуть бути встановлені судом самостійно у цивільній справі, так як предметом цивільного провадження є саме стягнення шкоди, завданої вказаним вище кримінальним правопорушенням. Зазначає, що пов`язаність вищевказаних справ полягає у тому, що прийняте остаточне рішення у кримінальному провадженні, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цивільній справі.

Суд, ознайомившись з вказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з наведеної підстави, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної кримінальної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України (справа № 401/2371/22, провадження № 1-кп/401/156/23), за обставин, вказаних в позовній заяві. Вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду. Рішення у даній справі судом не ухвалено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Предметом спору у цивільній справі є стягнення шкоди, заподіяної ОСОБА_1 водним живим ресурсам в результаті вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення.

Позов ґрунтується на винуватості відповідача у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в позовній заяві прокурора, які є предметом судового розгляду в межах кримінальної справи № 401/2371/22, по якій вирок судом не ухвалено, тобто вина ОСОБА_1 не встановлена.

Враховуючи, що обов`язковою складовою притягнення особи до цивільної відповідальності є наявність вини, встановлення якої вже є предметом судового розгляду по справі № 401/2371/22, від наслідків розгляду якої залежить прийняття рішення у даній цивільній справі, та спільність доказової бази в обох справах, суд вважає за можливе зупинити провадження за цивільною справою до вирішення кримінальної справи № 401/2371/22, провадження № 1-кп/401/156/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, так як існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду і вирішення зазначеної кримінальної справи.

Обставини, на які посилається заявник, є підставою для зупинення провадження по справі та передбачені в п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а відтак, клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середи Сергія Сергійовича в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області до набрання законної сили судовим рішенням у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (справа № 401/2371/22, провадження № 1-кп/401/156/23).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

23.01.2023