overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6717/22
У Х В А Л А

27.01.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , тоді як згідно листа старости с.Черна Берегівського району Закарпатської області від 10.01.2023 року №03.6-14/10, за обліками реєстру відомості реєстрації місця проживання такого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/1405/21 Номер провадження 22-ц/814/1258/23Головуючий у 1-й інстанції Золотоверха О.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Хіль Л.М. судді Дорош А.І., Лобов О.А.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27липня 2021року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27липня 2021року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.11.2022 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27липня 2021року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 18 травня 2023 року на 13 год. 30 хв., зал судового засідання № 1.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа №333/5055/22
Пр. №2/333/678/23
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 01.12.2022 р., 06.02.2023 р. відповідач по справі не з`явився, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/551/23
Провадженя № 2-н/643/41/23
26 січня 2023 року м. Харків
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 211/2193/21
Провадження № 2/211/167/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
в судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно поданої до суду заяви, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 336/5266/22
Провадження № 2/336/506/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 січня 2023 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Левицька Юлія Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.10.2022 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

За позовом позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнаячити місце проживання дітей з батьком.

25.01.2023 р. представник позивача адвокат Левицька Ю.Я. подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач 25.01.2023 р. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

17.01.2023 р. до суду надійшов висновок РА ЗМР по Шевченківському району як орган опіки та піклування від 16.01.2023 р.

У підготовче засідання 25.01.2023 р. учасники справи не з`явились.

Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Левицька Юлія Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей з батьком та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2023 року о 10-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2023 року 465/7289/22
2-н/465/193/23
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України " Деякі питання оплати житлово -комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 року №206, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 541/3081/22
Провадження № 2/541/146/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Жага Е.Г., звернулася до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Представник позивача адвокат Жага Е.Г. подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника. Просив закрити підготовче провадження.

Представник відповідача - Пищимуха Н. подала клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності їх представника. Позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 21 лютого 2023 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
06.02.2023 Справа № 756/1456/23
Справа № 756/1456/23
Провадження № 2-о/756/131/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне Управління пенсійного Фонду України в м. Києві, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне Управління пенсійного Фонду України в м. Києві, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 30.03.2023 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 953/3918/21
УХВАЛА

"26" січня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (м.Харків, вул. Болбочана Петра 54) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання, яка виникла за період з 01.08.2016 року по 31.12.2020 року в розмірі 11543,81 грн.: з яких сума основного боргу 9066,06 грн., 88,33 грн. пеня, 3% річних 828,70 грн., інфляційні витрати 1558,72 грн. та судовий збір в розмірі 2270, 00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (м.Харків, вул. Болбочана Петра 54) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 750/565/23
Провадження № 2-н/750/179/23
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року АТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуги з постачання теплової енергії, за період з 01.01.2020 по 30.11.2022, в сумі 3 103 грн 66 коп.; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії, за період з 01.11.2021 по 30.11.2022, в сумі 324 грн 34 коп., а також 268 грн 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання, зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, заявник вказує, що місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_2 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 , за адресою, за якою виникла заборгованість, не зареєстрована, і доказів того, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 , заявником не надано, у видачі судового наказу належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя