печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3.,

представника відповідача: Кононенка К.А.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» (далі - відповідач, ТОВ «АВ-СЕРВІС»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 21-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 21.06.2016 року, Договором № 10-11 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 10.11.2017 року, Договором № 26-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 26.06.2018 року в загальній сумі 1 450 000,00 грн., штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов договорів, а саме: три проценти річних у розмірі 101 824,00 грн.; пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення у розмірі 493 501,38 грн.; інфляційні втрати у розмірі 159 207,81 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.06.2016 року між ним, як засновником ТОВ «АВ-СЕРВІС», та відповідачем, в особі фінансового директора ОСОБА_1 , було укладено Договір № 21-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір № 21-06 від 21.06.2016 року), згідно умов якого позивач надає відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 800 000,00 грн., а відповідач зобов`язується її повернути за письмовою вимогою ОСОБА_2 , але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2017 року. 10.11.2017 року між ним, як засновником ТОВ «АВ-СЕРВІС», та відповідачем, в особі фінансового директора ОСОБА_1, було укладено Договір № 10-11 про надання безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір № 10-11 від 10.11.2017 року), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 500 000,00 грн., а відповідач зобов`язується її повернути за письмовою вимогою ОСОБА_2 , але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2018 року. 26.06.2018 року між ним, як засновником ТОВ «АВ-СЕРВІС», та відповідачем, в особі фінансового директора ОСОБА_1, було укладено Договір № 26-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір № 26-06 від 26.06.2018 року), згідно умов якого позивач надає відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 150 000,00 грн., а відповідач зобов`язується її повернути за письмовою вимогою ОСОБА_2 , але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2018 року. Крім того, сторони у Договорах передбачили, що у разі порушення відповідачем строків повернення фінансової допомоги, окрім повернення основної суми допомоги відповідач також сплачує пеню на користь позивача у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Позивач зобов`язання за Договорами виконав належним чином та перерахував відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 1 450 000,00 грн., проте останній грошові кошти не повернув, чим порушив грошове зобов`язання. За таких обставин, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач нарахував за весь час прострочення три проценти річних у розмірі 101 824,00 грн.; пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення у розмірі 493 501,38 грн.; інфляційні втрати у розмірі 159 207,81 грн.

Також представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, склад, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1 640,9 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за ТОВ «АВ-СЕРВІС».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості та підготовче засідання у справі призначено на 22.03.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року заяву представника позивача - адвоката Северин Я.В. про забезпечення позову у вказаній цивільній справі повернуто заявнику та повернуто позивачу суму судового збору у розмірі 420,40 грн., сплачену згідно квитанції № 0.0..1 від 21.10.2020 року.

19.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Северин Я.В. про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, склад, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1 640,9 кв. м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за ТОВ «АВ-СЕРВІС».

22.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача - адвоката Северин Я.В., про проведення підготовчого засідання, призначеного на 22.03.2021 року, за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, склад, загальною площею 1 640, 9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ТОВ «АВ-СЕРВІС».

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 06.07.2021 року.

06.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Северин Я.В., надійшла заява, в якій остання просить залучити до участі в цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 . Крім того, просила підготовче засідання, призначене на 06.07.2021 року, проводити за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 25.11.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.07.2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

25.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Северин Я.В., надійшла заява, в якій остання просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 28.04.2022 року.

25.11.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - адвоката Гамоля О.Ф., надійшли письмові пояснення, без застосування електронного цифрового підпису.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року письмові пояснення представника третьої особи - адвоката Гамоля О.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику без розгляду.

23.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від третьої особи надійшла заява, в якій останній просить повторно зобов`язати позивача направити на його адресу копію позовної заяви з додатками.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2022 року у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 04.08.2022 року.

28.04.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Северин Я.В., надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, яке було передано головуючому судді 03.05.2022 року, про відкладення розгляду справи.

04.08.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче засідання призначено на 20.10.2022 року.

04.08.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - адвоката Гамоля О.Ф., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Северин Я.В., надійшла заява, в якій остання просить провести підготовче засідання, призначене на 20.10.2022 року, за її відсутності без фіксування технічними засобами, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

20.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - адвоката Гамоля О.Ф., надійшла заява, в якій останній просить провести підготовче засідання, призначене на 20.10.2022 року, за його відсутності без фіксування технічними засобами та закрити підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07.02.2023 року.

27.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - адвоката Гамоля О.Ф., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000544 від 10.09.2021 року.

07.02.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Кононенка К.А., надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

07.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Кононенка К.А., надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, зважаючи на неявку позивача та його представника, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи в судовому засіданні було відкладено до 16.05.2023 року.

09.02.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від Адвокатського об`єднання «Кравченко і партнери» надійшло повідомлення про розірвання Договору про надання правничої допомоги № 0210/0920, укладеного 10.09.2020 року між Адвокатським об`єднанням «Кравченко і партнери», в особі голови об`єднання Кравченка С.С., та ОСОБА_2.

В судове засідання 16.05.2023 року з`явились представник позивача, представник відповідача та третя особа.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року у задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовлено на підставі ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

В судовому засіданні 16.05.2023 року представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просила їх задовольнити.

Представник відповідача 16.05.2023 року в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 16.05.2023 року третя особа щодо задоволення позову заперечувала.

Вислухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, пояснення третьої особи, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 21.06.2016 року між ТОВ «АВ-СЕРВІС», в особі фінансового директора ОСОБА_1 (далі - Позичальник), та засновником ТОВ «АВ-СЕРВІС» ОСОБА_2 (далі - Позикодавець) було укладено Договір № 21-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір № 21-06 від 21.06.2016 року), згідно умов якого Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується використати її відповідно до статутних цілей діяльності та повернути надану фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (том 1 а. с. 13).

Відповідно до п. 2 Договору № 21-06 від 21.06.2016 року, поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем в національній валюті України та складає 800 000,00 грн. Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем без стягнення відсотків за користування коштами. Поворотна фінансова допомога надається протягом 60 робочих днів з дня підписання даного Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

Як визначено у п. п. 3.1., 4.1. Договору № 21-06 від 21.06.2016 року, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за письмовою вимогою Позикодавця, відповідно до п. 5.1. даного Договору, але в будь-якому випадку, не пізніше 31.12.2017 року.

Згідно п. п. 5.1. Договору № 21-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 21.06.2016 року, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це Позичальника за 15 робочих днів.

10.11.2017 року між ТОВ «АВ-СЕРВІС», в особі фінансового директора ОСОБА_1 (далі - Позичальник), та засновником ТОВ «АВ-СЕРВІС» ОСОБА_2 (далі - Позикодавець) було укладено Договір № 10-11 про надання безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір № 10-11 від 10.11.2017 року), відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується використати її відповідно до статутних цілей діяльності та повернути надану фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (том 1 а. с. 22).

Відповідно до п. 2 Договору № 10-11 від 10.11.2017 року, поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем в національній валюті України та складає 500 000,00 грн. Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем без стягнення відсотків за користування коштами. Поворотна фінансова допомога надається протягом 60 робочих днів з дня підписання даного Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

Як визначено у п. п. 3.1., 4.1. Договору № 10-11 від 10.11.2017 року, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за письмовою вимогою Позикодавця, відповідно до п. 5.1. даного Договору, але в будь-якому випадку, не пізніше 31.12.2018 року.

Згідно п. п. 5.1. Договору № 10-11 від 10.11.2017 року, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це Позичальника за 15 робочих днів.

26.06.2018 року між ТОВ «АВ-СЕРВІС», в особі фінансового директора ОСОБА_1 (далі - Позичальник), та засновником ТОВ «АВ-СЕРВІС» ОСОБА_2 (далі - Позикодавець) було укладено Договір № 26-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір № 26-06 від 26.06.2018 року), відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується використати її відповідно до статутних цілей діяльності та повернути надану фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (том 1 а. с. 31).

Відповідно до п. 2 Договору № 26-06 від 26.06.2018 року, поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем в національній валюті України та складає 150 000,00 грн. Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем без стягнення відсотків за користування коштами. Поворотна фінансова допомога надається протягом 60 робочих днів з дня підписання даного Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

Як визначено у п. п. 3.1., 4.1. Договору № 26-06 від 26.06.2018 року, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за письмовою вимогою Позикодавця, відповідно до п. 5.1. даного Договору, але в будь-якому випадку, не пізніше 31.12.2018 року.

Згідно п. п. 5.1. Договору № 26-06 від 26.06.2018 року, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це Позичальника за 15 робочих днів.

Аналізуючи Договір № 21-06 від 21.06.2016 року, Договір № 10-11 від 10.11.2017 року та Договір № 26-06 від 26.06.2018 року, суд зазначає, що за своєю правовою природою вказані договори є договорами позики.

Як визначено у ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, позивач зобов`язання за Договором № 21-06 від 21.06.2016 року виконав у повному обсязі, про що свідчать надані суду копії квитанцій № 2/44 від 28.02.2017 року на суму 20 000,00 грн.№ № 300 від 08.02.2017 року на суму 38 000,00 грн.; від 06.02.2017 року на суму 36 000,00 грн.; № 870 від 01.02.2017 року на суму 22 000,00 грн.; від 31.01.2017 року на суму 10 000,00 грн.; № 590 від 20.01.2017 року на суму 15 000,00 грн.; від 19.01.2017 року на суму 40 000,00 грн.; № 319 від 28.12.2016 року на суму 51 000,00 грн.; від 26.12.2016 року на суму 10 000,00 грн.; № 2067 від 19.12.2016 року на суму 5 000,00 грн.; від 12.12.2016 року на суму 8 500,00 грн.; № 630 від 16.12.2016 року на суму 6 000,00 грн.; від 02.12.2016 року на суму 22 000,00 грн.; № 1949 від 06.12.2016 року на суму 500,00 грн.№ № 467 від 21.11.2016 року на суму 5 000,00 грн.; № 2083 від 30.11.2016 року на суму 15 000,00 грн.; № 422 від 17.11.2016 року на суму 12 000,00 грн.; № 265 від 04.11.2016 року на суму 85 000,00 грн.; від 05.10.2016 року на суму 20 000,00 грн.; № 390 від 27.10.2016 року на суму 58 000,00 грн.; № 1840 від 29.08.2016 року на суму 5 000,00 грн.; № 1586 від 16.09.2016 року на суму 6 000,00 грн.; від 29.07.2016 року на суму 8 000,00 грн.; № 392 від 28.07.2016 року на суму 7 000,00 грн.; № 394 від 25.07.2016 року на суму 70 000,00 грн.; № 619 від 18.07.2016 року на суму 5 000,00 грн.; від 05.07.2016 року на суму 80 000,00 грн.; № 350 від 01.07.2016 року на суму 50 000,00 грн.; від 23.06.2016 року на суму 80 000,00 грн.; № 1452 від 30.06.2016 року на суму 10 000,00 грн. (том 1 а. с. 14 - 21).

Крім того, ОСОБА_2 були виконанні у повному обсязі зобов`язання за Договором № 10-11 від 10.11.2017 року, що підтверджується копіями квитанцій від 23.04.2018 року на суму 25 000,00 грн.; № 65142 від 16.04.2018 року на суму 15 000,00 грн.; № 50774 від 12.04.2018 року на суму 5 000,00 грн.; № 36753 від 10.04.2018 року на суму 20 000,00 грн.; № 8118 від 03.04.2018 року на суму 8 500,00 грн.; № 87990 від 20.03.2018 року на суму 4 000,00 грн.; № 141028 від 28.02.2018 року на суму 3 000,00 грн.; від 20.02.2018 року на суму 9 000,00 грн.; № 14763 від 05.02.2018 року на суму 30 000,00 грн.; № 121847 від 30.01.2018 року на суму 28 000,00 грн.; № 107400 від 26.01.2018 року на суму 12 000,00 грн.; № 94048 від 24.01.2018 року на суму 17 000,00 грн.; № 80623 від 22.01.2018 року на суму 42 000,00 грн.; № 73672 від 19.01.2018 року на суму 3 000,00 грн.; № 40812 від 12.01.2018 року на суму 12 000,00 грн.; № 27603 від 10.01.2018 року на суму 2 500,00 грн.; № 1304 від 03.01.2018 року на суму 500,00 грн.; № 110730 від 28.12.2017 року на суму 30 000,00 грн.; № 103909 від 27.12.2017 року на суму 36 000,00 грн.; № 96873 від 26.12.2017 року на суму 28 000,00 грн.; № 72090 від 19.12.2017 року на суму 12 000,00 грн.; від 13.12.2017 року на суму 5 000,00 грн.; № 35771 від 11.12.2017 року на суму 20 000,00 грн.; № 18049 від 06.12.2017 року на суму 13 000,00 грн.; № 6559 від 04.12.2017 року на суму 15 000,00 грн.; від 01.12.2017 року на суму 30 000,00 грн.; № 110124 від 29.11.2017 року на суму 4 000,00 грн.; № 55582 від 15.11.2017 року на суму 30 000,00 грн. (том 1 а. с. 23 - 30).

Також позивач виконав у повному обсязі зобов`язання за Договором № 26-06 від 26.06.2018 року, про що свідчать надані суду копії квитанцій № 0.0..1 від 19.06.2019 року на суму 8 000,00 грн.; № 0.0..1 від 13.12.2019 року на суму 30 000,00 грн.; № 0.0..1 від 18.09.2019 року на суму 1 800,00 грн.; № 0.0..1 від 06.11.2019 року на суму 8 000,00 грн.; № 0.0..1 від 08.10.2019 року на суму 2 000,00 грн.; № 19227 від 06.11.2018 року на суму 10 000,00 грн.; № 120565 від 30.10.2018 року на суму 3 500,00 грн.; від 10.09.2018 року на суму 3 000,00 грн.; № 65482 від 16.08.2018 року на суму 8 000,00 грн.; № 21 387 від 06.08.2018 року на суму 5 500,00 грн.; № 125279 від 30.07.2018 року на суму 3 500,00 грн.; № 69161 від 17.07.2018 року на суму 10 000,00 грн.; № 44203 від 11.07.2018 року на суму 8 000,00 грн.; № 38030 від 10.07.2018 року на суму 3 000,00 грн.; № 31987 від 09.07.2018 року на суму 2 000,00 грн. та № 132429 від 27.06.2018 року на суму 1 000,00 грн. (том 1 а. с. 32 - 35).

Проте, відповідач, у порушення умов Договорів, взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість, яка становить 1 450 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

29.09.2020 року на адресу ТОВ «АВ-СЕРВІС» представником позивача було направлено пропозицію досудового врегулювання спору (том 1 а. с. 36 - 37).

Проте, у листі від 06.10.2020 року за вих. № 06-10, ТОВ «АВ-СЕРВІС» повідомило про неможливість виконання зобов`язань та повернення заборгованості за Договором № 21-06 від 21.06.2016 року, Договором № 10-11 від 10.11.2017 року та Договором № 26-06 від 26.06.2018 року (том 1 а. с. 38).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніх, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78, 80 ЦПК України, на підтвердження виконання зобов`язань за Договором № 21-06 від 21.06.2016 року, Договором № 10-11 від 10.11.2017 року та Договором № 26-06 від 26.06.2018 року ТОВ «АВ-СЕРВІС» не надало. Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення суми основного боргу у загальному розмірі 1 450 00,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання за Договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Так, у пункті 6.2. Договору № 21-06 від 21.06.2016 року, Договору № 10-11 від 10.11.2017 року та Договору № 26-06 від 26.06.2018 року сторони погодили, що у випадку затримки повернення фінансової допомоги, Позичальник сплачує на користь Позикодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача пеню за Договором № 21-06 від 21.06.2016 року за період часу з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 273 249,30 грн.; за Договором № 10-11 від 10.11.2017 року за період часу з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року у розмірі 169 424,66 грн.; за Договором № 26-06 від 26.06.2018 року за період часу з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року у розмірі 50 827,42 грн., а всього - 493 501,38 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд з ним погоджується та вважає його правильним. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надав.

Оскільки ТОВ «АВ-СЕРВІС» у передбачений договорами строк фінансову допомогу не повернуло, то позовні вимоги про стягнення пені у загальному розмірі 493 501,38 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача за Договором № 21-06 від 21.06.2016 року за період часу з 01.01.2018 року по 15.10.2020 року три проценти річних у розмірі 66 937,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 124 759,73 грн.; за Договором № 10-11 від 10.11.2017 року за період часу з 01.01.2019 року по 15.10.2020 року три проценти річних у розмірі 26 836,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 26 498,52 грн.; за Договором № 26-06 від 26.06.2018 року за період часу з 01.01.2019 року по 15.10.2020 року три проценти річних у розмірі 8 051,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7 949,56 грн., а всього - три проценти річних у розмірі 101 824,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 159 207,81 грн.

Як визначено у ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ТОВ «АВ-СЕРВІС» прострочило виконання грошового зобов`язання, то позовні вимоги про стягнення індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми є обґрунтованими.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд з ним погоджується та вважає його правильним. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «АВ-СЕРВІС» про стягнення трьох процентів річних у загальному розмірі 101 824,00 грн. та інфляційних втрат у загальному розмірі 159 207,81 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 10 510,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 21.10.2020 року. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 10 510,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором № 21-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 21.06.2016 року, Договором № 10-11 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 10.11.2017 року, Договором № 26-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 26.06.2018 року в загальній сумі 1 450 000 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов договорів в загальній сумі 101 824 (сто одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок - три проценти річних; 493 501 (чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот одна) гривня 38 копійок - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; 159 207 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сім) гривень 81 копійка - інфляційні втрати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС», бульв. Лесі Українки, буд. 5А, м. Київ, 01133, .

Третя особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.06.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко