20.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/6969/22
Провадження №2/205/817/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, не надано суду до позовної заяви належним чином засвідчені копії письмових доказів та її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Станом на 25.11.2022 р. позивачем надано суду дві квитанції від 21.11.2022 р. про сплату судового збору у розмірі 342,40 грн. та 650,00 грн., щодо інших вимог ухвали суду від 24.10.2022 р. вони не були виконані позивачем належним чином, а саме надані копії додатків до позовної заяви не завірені належним чином, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації/Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації/Вимоги до оформлювання документів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 та не зазначена ціна позову, відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначив місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

17.11.2022 року до суду надійшла відповідь відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 26.01.2023 р. №6.2-1215/6-23, згідно якої згідно даних реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, інформація щодо реєстрація місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним дану позовну заяву 30.11.2022 р. залишено без руху та зобов`язано позивача зазначити докази того, що справа підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська, а саме:

- ст. 27 ЦПК України - відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування на території підсудній Ленінському районному суду м.Дніпропетровська;

- ч. 9 ст. 28 ЦПК України - відповідач, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, має майно чи за останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) на території підсудній Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 30.11.2022 року позивач 18.01.2023 року надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, зазначивши місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 (зйомна квартира).

17.02.2023 року до суду надійшла відповідь з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 26.01.2023 р. за №6.2-1215/6-23, згідно якої за наявними даними ДМС місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Оглядом даної заяви з додатками встановлено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 30.11.2022 р. в зазначений судом строк усунуті не були, позивачем не надано доказів того, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, протягом встановленого судом десятиденного строку позивач вказані в ухвалах суду недоліки не усунув. Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків заяви відповідно до ст.127 ЦПК України суду не подав.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою,у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві, відповідно довимог ст. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя Н.М.Курбанова

.