Справа № 2-2792/10/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі № 2-2792/10/03 за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 2-2792/10/03 за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням суду від 25 травня 2010 року позов Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2010 року тимчасово обмежено громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виїзді за кордон України строком до повного погашення заборгованості за кредитним договором.

25.08.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лабовкін Олександр Олександрович звернувся до Харківського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2010 року по справі № 2-2792/10/03, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2010 року по справі № 2-2792/10/03.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.12.2022 року справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2010 року по справі № 2-2792/10/03 за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто до Київського районного суду м.Харкова для відновлення знищеного судового провадження, оскільки вказана цивільна справа знищена за закінченням строків зберігання.

На підставі встановлених обставин, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року ініційоване питання щодо можливості повного чи часткового відновлення знищеного провадження у цивільній справі №2-2792/10/03 за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Сторін зобов`язано надати до суду документи, які у них збереглися до знищення провадження у вказаній цивільній справі.

Представник Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, ухвалу суду від 30 січня 2023 року про відновлення знищеного провадження в зазначений строк не виконано.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, конверт направлений на її адресу повернувся з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна О.О. надійшла заява, в якій він просив проводити судовий розгляд за їх відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, проте на час розгляду справи вказана повістка до суду з підтвердженням про вручення або з зазначенням причин не вручення не повернулась.

Враховуючи стислі строки розгляду даної справи та необхідність повернення матеріалів до суду апеляційної інстанції, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідча ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду та вирішення справи по суті, доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Згідно з довідкою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2022 року № 571 цивільна справа № 2-2792/10/03 за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу знищена за строком зберігання, згідно акту : «знищення цивільних справ за 2010 рік». В архіві Київського районного суду м. Харкова зберігається оригінал заочного рішення від 25 травня 2010 року та ухвала від 14 квітня 2010 року.

На запит суду від 31 січня 2023 року з архіву надано копію ухвали від 14 квітня 2010 року та копію заочного рішення від 25 травня 2010 року для відновлення знищеного провадження.

Перевіривши матеріали, суд вважає їх достатніми для часткового відновлення знищеного судового провадження, враховуючи, що звернення до суду із апеляційною скаргою пов`язане із захистом прав та інтересів особи та реалізації усіх складових права на судовий захист.

Таким чином, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 260-261, 488-489 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2792/10/03 за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, що складається з оригіналу заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року та оригіналу ухвали від 14 квітня 2010 року у цивільній справі №2-2792/10/03.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна