Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/6534/22
Провадження № 2/332/398/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалова Світлана Григорівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 03.01.2023 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В інтересах позивача ОСОБА_1 діє її представник - адвокат Шаповалова Світлана Григорівна.

Ухвалою суду від 05.01.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Судове засідання призначене на 08.02.2023 (а.с. 64).

Судові повістки разом з копіями ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.01.2023 надсилались позивачу за адресою її проживання, вказаною у позові, а представнику позивача - на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаною безпосередньо нею у позові (а.с. 65-66).

В судове засідання, призначене на 08.02.2023 ані позивач, ані її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило, зокрема, і клопотань про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявне підтвердження про отримання представником позивача - адвокатом Шаповаловою С.Г., 12.01.2023 судової повістки та копії ухвали від 08.02.2023 засобами електронної пошти (а.с. 67).

Щодо належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 08.02.2023, дані відсутні.

Наступне судове засідання, з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, призначене на 13.03.2023.

Судові повістки про виклик в судове засідання, призначене на 13.03.2023, надсилались позивачу за адресою її проживання, вказаною у позові, а представнику позивача - на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаною безпосередньо нею у позові (а.с. 69).

В судове засідання, призначене на 13.03.2023 ані позивач, ані її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило, зокрема, і клопотань про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявне підтвердження про отримання представником позивача - адвокатом Шаповаловою С.Г., 22.02.2023 судової повістки засобами електронної пошти (а.с. 70).

Щодо належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 13.03.2023, дані відсутні.

Суд, з урахуванням наведеного, дійшов до наступного висновку.

Статтею 223 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (п.п. 2-3 ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК України).

Судом встановлено, що в інтересах позивача ОСОБА_1 діє її представник - адвокат Шаповалова С.Г., на підтвердження чого до позову долучений ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловою С.Г., серія АР № 1072081 (а.с. 11).

Представник позивача повідомлялась про стан розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаною безпосередньо нею у позовній заяві, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні електронні підтвердження про доставку судових повісток 12.01.2023 (а.с. 67) та 22.02.2023 (а.с. 70). Відтак, представник позивача вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Шаповалова С.Г. зазначила свою офіційну електронну адресу і користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, оскільки безпосередньо позов поданий через підсистему «Електронний суд», електронною поштою для зв`язку вказана електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові виклики до суду були отримані саме за цією електронною адресою, відомості про зміну адреси електронної пошти від неї не надходили.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 761/877/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, адвокат Шаповалова С.Г. була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в суді, що відповідає положенням ст. 128 ЦПК України.

Вказане також узгоджується з висновками колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 524/3347/18.

Положеннями ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило та його нез`явлення, на думку суду, перешкоджає розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалова Світлана Григорівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун