Справа № 592/250/22
Провадження № 2/576/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

з участю секретаря судового засідання Опанасенко Т.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового зобов`язання за договором позики, -

встановив:

11.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 72415 грн., 12324 доларів США та 7452 євро з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, в рахунок погашення грошового зобов`язання (а.с.2-9).

Позов мотивований тим, що 21.09.2019 р. позивач надав ОСОБА_3 позику в сумі 72415 грн., 12324 доларів США та 7452 євро із строком повернення до 02.01.2020 р. Договір позики був оформлений відповідною розпискою. Однак, ОСОБА_3 позику не повернув, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Оскільки ОСОБА_3 отримував позику на потреби сімейного бізнесу, то відповідач, як його дружина, зобов`язана повернути кошти. Крім того, обов`язок повернення боргу для відповідача також виникає у зв`язку із тим, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ковпаківський районний суд м. Суми відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження (а.с.34).

02.06.2022 р. до суду надійшов відзив від представника відповідача із запереченнями проти позову. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач взагалі оспорює факт укладення договору позики. Однак, якщо такий договір і був укладений, відповідач не є боржником за ним, оскільки вона не була обізнана про укладення договору позики і не надавала згоду на його укладення, а тому не є відповідальною за зобов`язаннями ОСОБА_3 . Крім того, відповідач не отримувала спадщину після смерті свого чоловіка, а тому до неї не можуть перейти його боргові зобов`язання (а.с.40-47).

22.06.2022 р. Ковпаківський районний суд м. Суми передав справу за підсудністю на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області (а.с.74).

26.07.2022 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду (а.с.80).

30.11.2022 р. суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті (а.с.128).

Сторони та їх представники до суду не з`явились. Представники сторін подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З копії розписки, яка додана позивачем до позовної заяви, слідує, що позивач надав 21.09.2019 р. ОСОБА_3 позику в сумі 72415 грн., 12324 доларів США та 7452 євро із строком повернення до 02.01.2020 р. (а.с.14).

У відзиві відповідачем визнається той факт, що на час отримання коштів в позику, вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_3 (а.с.42).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.49).

Тлумачення частини четвертої статті 202, частини другої статті 626, статті 1046 ЦК України дозволяє стверджувати, що договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення договору позики всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Тлумачення частини четвертої статті 65 СК України свідчить, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 3 травня 2018 року у справі № 639/7335/15-ц.

У наданій позивачем копії розписки не зазначено, на які цілі була отримана позика та не вказано, що відповідач як дружина надавала згоду на її отримання.

В силу вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте позивачем не було доведено, що кошти, які міг одержати ОСОБА_3 за договором позики, використані в інтересах сім`ї, а тому ці підстави позову судом не приймаються.

Також суд не погоджується із заявленою підставою позову, що обов`язок повернення боргу для відповідача також виникає у зв`язку із тим, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

У статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. Зі смертю позичальника зобов`язання щодо повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст.1281 і 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці в спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.

З матеріалів справи слідує, що після смерті ОСОБА_3 відповідач не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і відповідно їй не видавалось свідоцтво про право на спадщину (а.с.144).

За таких обставин до неї не перейшли боргові зобов`язання ОСОБА_3 .

Отже, зважаючи на вказані вище обставини, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового зобов`язання за договором позики відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний