справа № 208/680/15-ц
№ провадження 2/208/143/23
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Паталахи І.О.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Стребіж А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Стребіж А.О. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів», про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановив:

1.Стислий виклад позовних вимог.

Станом на 09 березня 2023 року, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів», згідно до яких позивачем заявлено наступні вимоги, а саме про:

1)Стягнення з відповідачки ОСОБА_1 , на її користь грошової суми у розмірі 43000 (сорок три тисячі) гривень 00 копійок у якості орендної платні за період з січня 2011 року і до 06 вересня 2013 року стягнення;

2)Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , на її користь грошову суму у розмірі 178350 гривень як вартість ремонту у квартирі, згідно кошторису від 23 серпня 2015 року;

3)Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , на її користь грошову суму у розмірі 50000 гривень за завдану їй моральну шкоду;

4)Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 38843,00 гривень, у якості орендної платні за період з 06 вересня 2013 року по лютий 2015 року.

2.Процесуальна позиція та поведінка позивача.

Так, за період з 01 березня 2021 року, після повернення цивільної справи до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за Постановою Верховного Суду, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року (т. 3 а.с. 62-69), якою було передано справу № 208/680/15-ц у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів на новий розгляд до суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 представляла свої інтереси як самостійно, так і за участю представників адвоката Биструшкіна О.С.(копія ордеру т. 4 а.с. 33).

11 серпня 2021 року адвокат Бабаєв Е.Г. подав до справи заяву про вступ як представник позивача ОСОБА_2 на підставі договору № Б/Н від 11 серпня 2021 року, долучив до заяви договір про надання правової допомоги від 11 серпня 2021 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та ордер серії АЕ № 1085979 (т.а 4 а.с. 44-47).

Згідно до зазначеного договору про правову допомогу від 11 серпня 2021 року, укладеного між адвокатом Бабаєвим Е.Г. і Корольовою О.М., у п. 8.2. Договору зазначено, що строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього Договору (з моменту підписання) та закінчується 31 грудня 2022 року. У разі продовження провадження понад строки вказані у даному договорі договір може бути продовжений до моменту закінчення провадження у справі. Зі спливом строку дії даного договору припиняються обов`язки Сторін щодо його виконання (т. 4 а.с. 46).

08 серпня 2022 року адвокат Бабаєв Е.Г. подав заяву про розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалах, без участі позивача, його представника, і позовні вимоги підтримує у повному обсязі за погодженням з клієнтом. Повноваження представника позивача, здійснюючи представництво за договором від 11 серпня 2021 року (т. 4 а.с. 201).

Після 08 серпня 2022 року ні позивач, ні представник позивача адвокат Бабаєв Е.Г., в період його повноважень які діяли до 31 грудня 2022 року не прибували.

3.Процесуальна позиція та поведінка 3-ої особи на стороні позивача.

3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , за період з 01 березня 2021 року і по 09 березня 2023 року, будучи належним чином сповіщений про дату, час і місце судових засідань, згідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України, під час підготовчого провадження, та судового розгляду по суті, до суду не прибував, заяв і клопотань не подавав, причину неявки не повідомляв.

Повідомлявся про дату, час і місце судових засідань на адресу проживання та на засоби зв`язку вказані у позовній заяві (т. 4 а.с. 76), а також шляхом направлення судових викликів-повідомлень (судових повісток) на електронну адресу адвоката.

05 січня 2022 року між адвокатом Бабаєвим Е.Г. і Корольовим Ю.С. укладено договір № Б/Н про надання правової допомоги (т. 4 а.с. 124-125), згідно до якого п. 8.2. залишився у попередній редакції, також подано ордер АЕ № 114313 (т. 4 а.с. 126).

У п. 8.2. Договору зазначено, що строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього Договору (з моменту підписання) та закінчується 31 грудня 2022 року. У разі продовження провадження понад строки вказані у даному договорі договір може бути продовжений до моменту закінчення провадження у справі. Зі спливом строку дії даного договору припиняються обов`язки Сторін щодо його виконання.

4.Процесуальна позиція відповідача.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , будучі представлена адвокатом Стребіж А.О., станом на 09 березня 2023 року заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

5.Фактичні обставини встановлені судом.

08 серпня 2022 року на електронну пошту Заводського районного суду міста Дніпродзержинська надійшла заява від адвоката Бабаєва Е.Г., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , згідно до змісту якої просить розглядати справу на підставі наявних в справі матеріалах , без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі за погодженням з клієнтом (т.4 а.с. 201).

02 лютого 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів», призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2023 року об 14.00 годині (т. 5 а.с. 5-8).

В судове засідання призначене на 15 люте 2023 року і 09 березня 2023 року сторона позивача сповіщена у відповідності до ст.ст. 128-130 ЦПК України, а саме представник позивача адвокат Бабаєв Е.Г. сповіщений на електронну пошту адвоката, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа від 06 лютого 2023 року, за змістом якої відображено що адвокатом отримано повістку-повідомлення про призначене судове засідання на 15 лютого 2023 року станом на 06 люте 2023 року о 17.26 годині (т. 5 а.с. 11), позивач ОСОБА_2 сповіщена про судове засідання призначене на 15 лютого 2023 року на зазначений нею мобільний номер телефону, що підтверджено довідкою про доставку позивачу SMS від 02 лютого 2023 року за змістом якої судова повістка отримана позивачем станом на 02 лютого 2023 року о 12.06 годині (т. 5 а.с. 16), також продубльовано судовий виклик позивача ОСОБА_2 повторно станом на 07 люте 2023 року, що підтверджено довідкою про доставку SMS та отримання позивачем 07 лютого 2023 року о 11.03 годині (т. 5 а.с. 12).

Станом на 15 лютого 2023 року сторона позивача за зустрічним позовом, в особі позивача ОСОБА_2 , будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибула, заяв і клопотань не подавала.

Враховуючи процесуальну поведінку сторони позивача, на стадії судового розгляду, а саме те, що ні позивач, ні представник позивача двічі в судове засідання не прибували, заяв і клопотань не подавали, причину неявки не повідомляли, представником відповідача адвокатом Стребіж А.О. в судовому засіданні станом на 09 березня 2023 року заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів» без розгляду з підстави ч. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом враховується, що під час провадження у цивільній справі 208//680/15, саме позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 будучи представленої станом на 08 серпня 2022 року адвокатом Бабаєвим Е.Г., на підставі ордеру АЕ № 108979 (т. 4 а.с. 47), згідно до договору про надання правової допомоги Б/Н від 11 серпня 2021 року (т. 4 а.с. 45-46), строк дії якого був визначений датою 31 грудня 2022 року, під час дії зазначеного договору подав 08 серпня 2022 року заяву про розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалах, без участі позивача, його представника, і позовні вимоги підтримує у повному обсязі за погодженням з клієнтом. Повноваження представника позивача, здійснюючи представництво за договором від 11 серпня 2021 року (т. 4 а.с. 201).

6.Норми права застосовані судом.

Під час судового розгляду сторін, то згідно до ст. 43 ЦПК України передбачено, що п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно до частини 1 ст. 42 ЦПК України, - у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначається, що Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно до приписів ст. 43 ЦПК України, позивач самостійно розпоряджається своїми правами.

Частиною 3 статті 52 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

А тому, судом також враховується і ч. 1 ст. 58 ЦПК України, яка передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

7.Висновки та мотиви.

Судом враховується, що представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Стребіж А.О. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав повторної неявки позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Бабаєва Є.Г., в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, судом не вбачається підстав для задоволення заяви представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду, так як 08 серпня 2022 року адвокатом Бабаєвим Е.Г., який діяв як представник позивача за зустрічним позовом, на підставі ордеру АЕ № 108979 (т. 4 а.с. 47), згідно до договору про надання правової допомоги Б/Н від 11 серпня 2021 року (т. 4 а.с. 45-46), строк дії якого був визначений датою 31 грудня 2022 року, тобто здійснюючи представництво сторони по справі у відповідності до ст.ст. 43, ч. 1 ст. 58 ЦПК України, подано заяву про розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалах, без участі позивача, його представника, і позовні вимоги підтримує у повному обсязі за погодженням з клієнтом. Повноваження представника позивача, здійснюючи представництво за договором від 11 серпня 2021 року (т. 4 а.с. 201).

А таким чином, суд вважає, що з врахуванням вказаної заяви сторони позивача за зустрічним позовом, поданої 08 серпня 2022 року, та відсутності інших заяв і клопотань, які б анулювали зазначену заяву, і інші представники у справі на стороні позивача за зустрічним позовом в період з 08 серпня 2022 року не вступали, станом і на 09 березня 2023 року вона є актуальною, як така що відображає процесуальну поведінку та позицію обрану позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , як то заявлення про розгляд справи за наявними доказами та без участі позивача, його представника та підтримання позовних вимог, що виключає підстави для застосування ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підстав вище зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Стребіж А.О. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів», про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.