КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/977/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2678/2023Головуючий у суді першої інстанції - Висоцька Г.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС», в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача штраф за ненадання послуг за договором № ТС-026/17М від 01.07.2007 у розмірі 138 400,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що штрафні санкції нараховані в розмірі 100,00 грн. за кожний день ненадання або неналежного надання послуг, перелік яких передбачений Додатком до Договору (п.п. 2.2.1-2.2.8), штраф обраховується із наступного дня після складання акту згідно п. 3.3.5 Договору. Відповідно до цього ж пункту Договору факт встановлення ненадання або неналежного надання послуг підтверджується актом, складеним письмово та підписаним споживачем, тобто позивачем по справі. Позивач виконав добросовісно вимоги Договору, які виразилися в тому, що він після фіксації ним неналежного надання або ненадання загальних послуг складав письмовий акт, підписував його та незалежним свідком, та направляв поштою відповідачу по справі, очікуючи відповідно до п. 3.2.2 Договору реакції у 5-добовий термін відповідача на надану заяву-претензію. Відповідач, в свою чергу, в термін передбачений Договором жодного разу не розглянув зауваження позивача, як споживача, не надав відповіді щодо обґрунтованої незгоди із актами позивача, не здійснив перерахунок або зменшення розміру плати за послуги. В серпні 2020 року одноразово із порушенням 5-добового строку надана відповідь на акти-претензії позивача (т. 1 а.с. 1-4).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2021 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 штраф за ненадання послуг за договором № ТС-026/17М від 01.07.2007 в розмірі 138 400,00 грн. за період з 11.08.2020 по 31.01.2021. Стягнуто з ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» на користь держави судовий збір в розмірі 1 384,00 грн. (т. 1 а.с. 123-127).

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35 625,00 грн (т. 1 а.с. 148-149).

В апеляційній скарзі на рішення, ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено докази у повному обсязі та не взято до уваги, що «загальні послуги», визначені п.п. 2.2 додатку 1 до договору, не надаються індивідуально, кожному з мешканців котеджного містечка, а надаються в цілому всім мешканцям, і позивачу також.

Також, судом першої інстанції безпідставно застосовано до даних правовідносин Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки відповідач не є виконавцем жодної з комунальних послуг, що визначені цим законом.

Крім того, суд першої інстанції провів підготовче засідання у відсутності представника відповідача та без його належного повідомлення (т. 1 а.с. 170-176).

Також, ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій зазначено, що під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідачем було зазначено про необґрунтованість заявленої суми на відшкодування правничої допомоги та її не співмірність зі складністю цієї справи, на що суд першої інстанції не звернув уваги, та помилково задовольнив заяву у повному обсязі (т. 1 а.с. 177-178).

29.10.2021 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу відповідача на оскаржуване рішення, в якому зазначено, що апелянтом не надано доказів на підтвердження своєї позиції у даній справі (т. 1 а.с. 197-201).

У той же день, 29.10.2021, ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення, в якому зазначає, що вказуючи на невідповідність судових витрат критерію реальності, а їх розміру - розумності, відповідач не зазначає, ані в чому ця не співмірність і невідповідність полягають, ані чим вони підтверджуються (т. 1 а.с. 189-191).

10.12.2021 ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» було подано додаткові пояснення, в яких вказується, що фактично, рішення суду першої інстанції базується на тому, що відповідачем було пропущено 5-денний строк, встановлений Законом України «Про житлово-комунальні послуги», при цьому, зовсім не було досліджено питання щодо неможливості припинення надання таких послуг окремій особі (т. 1 а.с. 213-215).

22.12.2021 ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» було подано додаткові пояснення, з посиланням на докази виконання відповідачем п.п. 2.2.1-2.2.8 додатку 1 до договору № ТС-026/17М від 01.07.2007, за період з 11.08.2020 по 31.01.2021 включно, що не були враховані судом (т. 1 а.с. 1- 2).

19.01.2022 ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» було подано додаткові пояснення в частині оскарження додаткового рішення, та зазначено, що позивачем не додано протоколу наданих адвокатом послуг, акту приймання-передачі наданих послуг, доказів сплати рахунку. Крім того, інформація про адвоката Мендуса С.С. не включена до ЄРАУ та не відображена на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, що є перешкодою для здійснення адвокатом його діяльності.

11.02.2022 ОСОБА_1 подано пояснення, в яких зазначає про помилковість висновків відповідача щодо не можливості адвоката Мендуси С.С. надавати професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надані суду докази належного та своєчасного надання послуг, передбачених Додатком до Договору № ТС-026/17М від 01.07.2007, а саме, п.п. 2.2.1-2.2.8.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2007 між позивачем, як власником будинку (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (нова адреса: АДРЕСА_2 ) та ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС», укладено договір про надання послуг № ТС - 026/17М від 01.07.2007, за яким відповідач узяв на себе зобов`язання надавати послуги позивачу із забезпечення умов отримання електроенергії, водопостачання, водовідведення та інші послуги із належного утримання будинку, відповідно до додатку № 1 до договору про надання послуг від 01.07.2007, а саме: щомісячні лабораторні дослідження якості питної води з данням копії акту дослідження споживачу, за його письмової вимоги; освітлення вулиць; утримання місць загального користування та забезпечення санітарного стану; утримання доріг та пропускних пунктів в задовільному стані; забезпечення вивозу сміття; обслуговування системи резервного енергопостачання для безперебійного водопостачання та функціонування водовідведення, освітлення території; надання поточних даних про обсяг спожитих споживачем електроенергії, стоків, води; щомісячне надання споживачу рахунків на оплату за експлуатаційне та комунальне обслуговування, спожиті енергію, стоки, воду; ведення обліку по здійсненим споживачем оплатам; забезпечення умов водовідведення; забезпечення умов холодної водопостачання (т. 1 а.с. 5-8, 9).

Умовами пункту 3.2.3 договору передбачено, що зміна режиму надання послуг, їх вартості виконавцем в односторонньому порядку без письмового погодження із споживачем забороняється.

Так, ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» надіслано ОСОБА_1 лист вих. № 10-28/04 від 28.04.2016, з пропозицією розірвати Договір про надання послуг № ТС-026/17М від 01.07.2017 у зв`язку з порушенням зобов`язань з оплати за договором та наявністю заборгованості за надані загальні послуги у розмірі 23 657,75 грн. шляхом укладення угоди про розірвання договору.

У листі повідомлялось також, що у випадку відмови від укладення угоди про розірвання договору, даний лист вважається повідомленням ТОВ ««ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про припинення договору про надання послуг № ТС-026/17М від 01.07.2007 шляхом його розірвання в односторонньому порядку не пізніше 30 днів з дати отримання адресатом даної пропозиції. Даний лист отриманий ОСОБА_1 12.05.2016.

Надалі, наказом генерального директора ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» Чечелюка О.В. від 14.08.2016 припинено надання позивачу всіх видів послуг, передбачених договором № ТС-026/17М від 01.07.2007 (т. 1 а.с.13)

При цьому, додаткової угоди про розірвання Договору або рішення суду про розірвання Договору сторонами не надано.

Позивачем на виконання вимог 3.3.5 Договору на адресу відповідача надсилались акти-претензії та заяви про ненадання позивачу послуг у липні 2020 року, який був отриманий відповідачем 14.08.2020. У подальшому аналогічні акти претензії та заяви позивачем направлялись відповідачу: щодо ненадання послуг у серпні 2020 року - 11.09.2020 (отримано 17.11.2020), у вересні - 29.10.2020 (отримано 02.11.2020), у жовтні - 13.11.2020 (отримано 17.11.2020), у листопаді - 18.12.2020 (отримано 22.12.2020), у грудні - 14.01.2021 (отримано 19.01.2021), у січні 2021 року -17.02.2021 (отримано 25.02.2021) (а.с.30-55).

В порушення п. 3.2.2. Договору відповідач протягом 5 днів не розглянув зауваження споживача до якості послуг.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 3 частини 1 статті 611 ЦК України, встановлює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 549 ЦК України визначає неустойкою (штрафом, пенею) грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Основним видом діяльності ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» є надання послуг з обслуговування житлових та інших будівель, будинків, квартир мешканців котеджного містечка «Сосновий бір», що знаходиться в смт. Козин, Обухівського р-ну Київської обл.

Отже, 01.07.2007 між ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Споживач) був укладений Договір ТС-026/17М про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець надає Споживачу послуги, зазначені в Додатку 1 до даного Договору, а Споживач своєчасно вносить плату за надані послуги в розмірі та згідно порядку, встановленому цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, розмір щомісячної плати, на момент укладання цього Договору, становить суму, зазначену в Додатку 1 до даного Договору.

Оплата за виконані роботи та надані послуги сплачується Споживачем в безготівковому порядку шляхом перерахунку на поточний рахунок Виконавця, зазначений в Договорі (п. 2.6 Договору).

Згідно із п. 3.4.1, Договору Споживач зобов`язаний у встановлений договором термін оплачувати надані послуги.

В пункті 2 Додатку 1 до даного Договору Сторони встановили перелік послуг, що мають надаватися Споживачу за договором.

Згідно з пунктом 2.1, Додатку 1 до Договору - це забезпечення умов отримання Споживачем електричної енергії;

Згідно з пунктом 2.2. Додатку 1 до Договору до загальних послуг, що надаються Споживачу за Договором, належать, зокрема:

2.2.1.щомісячні лабораторні дослідження якості питної води з наданням копії акту Споживачу,

2.2.2.освітлення вулиць;

2.2.3.утримання місць загального користування за забезпечення санітарного стану;

2.2.4.утримання доріг та пропускних пунктів в задовільному стані;

2.2.5.забезпечення вивозу сміття;

2.2.6.обслуговування системи резервного енергопостачання для безперебійного водопостачання та функціонування водовідведення, освітлення території;

2.2.7.надання поточних даних про обсяг спожитих Споживачем електроенергії, стоків води;

2.2.8.щомісячне надання Споживачу рахунків на оплату за експлуатаційне та комунальне обслуговування, спожиті енергію, стоки, воду;

2.2.9.ведення обліку по здійсненим Споживачем оплатам.

Згідно з п. 2.3. Додатку 1 до Договору - це забезпечення умов водовідведення;

Відповідно до п. 2.4. Додатку 1 до Договору - це забезпечення умов холодного водопостачання;

Згідно з п. 3. Додатку 1 до даного Договору Сторони встановили вартість послуг, що мають надаватися Споживачу за договором.

В свою чергу, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2018 в справі № 752/16584/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 16.04.2019 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2018 скасовано. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди задоволено частково. Визнано неправомірними дії ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» щодо припинення надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення за Договором № ТС-026/17М від 01.07.2007. Зобов`язано ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» відновити надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення згідно Договору № ТС-026/17М від 01.07.2007.

Тобто, судом було встановлено припинення ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» надання послуг передбаченими пп. 2.1., 2.3 та 2.4. Додатку 1 до Договору та зобов`язано його відновити надання таких послуг (а саме, електропостачання, водовідведення та холодного водопостачання).

У даній справі, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за неналежне виконання п. 2.2 Додатку 1 до Договору, тобто за ненадання загальних послуг.

Отже, визначені п. 2.2 Додатку 1 до Договору послуги названі «Загальними», тому що вони не надаються індивідуально, кожному із мешканців котеджного містечка (на відміну від послуг що передбачені п.п 2.1., 2.3 та 2.4. Додатку 1 до Договору), а надаються вцілому всім мешканцям цього котеджного містечка, що перешкоджає зупиненню їх надання одному із мешканців, не зупинивши їх надання іншим громадянам, що мешкають поруч.

При цьому, жодних скарг чи претензій щодо ненадання чи неякісного надання цих «загальних» послуг ні з боку позивача, ні з боку інших користувачів послуг ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС», матеріали справи не містять.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що ненадання послуг, передбачених пп. 2.1., 2.3 та 2.4. Додатку 1 до Договору ТС-026/17М від 01.07.2007, встановлено судовим рішення у справі № 752/16584/16-ц, та актами-претензіями за 2020 рік, оскільки у даному випадку питання ставилось про неналежне надання послуг передбачених п.п. 2.2. Додатку 1 до Договору, а саме, загальних послуг.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено ненадання ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» послуг, що передбачені п.п 2.2. Додатку 1 до Договору, тобто, загальних послуг, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню та ухваленню нового про відмову у задоволенні позову.

Згідно частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

За таких обставин, та керуючись ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з що апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат, і, як наслідок, додаткове рішення, ухвалене по даній справі, також підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення підлягають скасуванню та ухваленню нового про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та

додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про захист прав споживачів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська