03.01.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/859/22
Провадження № 2/533/42/23
УХВАЛА

03 січня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.,

розглянувши заяву судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир Вікторії Петрівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних,

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи № 533/859/22 між суддями відповідна позовна заява 29.12.2022 надійшла до провадження головуючої судді Козир В.П.

Суддею Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. 03 січня 2023 року заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що сторона справи - відповідач ОСОБА_2 тривалий як секретар судових засідань був закріплений за суддею Козир В.П., та з підстав перебування у дружніх відносинах, що за об`єктивним критерієм може викликати сумнів іншого учасника (сторони по справі) та інших осіб у неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу судді.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду відповідної цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11, п.104, 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд уважає, що участь судді Козир В.П. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у учасників цивільної справи та стороннього спостерігача в неупередженості головуючого судді, оскільки відповідач ОСОБА_2 працює секретарем судових засідань Козельщинського районного суду Полтавської області та приймав участь у розгляді справ під головуванням судді Козир В.П.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Козир Вікторії Петрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Передати цивільну справу № 533/859/22 (провадження № 2/533/42/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних до канцелярії Козельщинського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир