Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

12 січня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивачки - адвоката Німець О.М. про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, адреса: АДРЕСА_2 ,

приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришникова Артема Дмитровича, адреса: 54001, Миколаївська область, Миколаїв, велиця Садова 1, офіс 307,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Двадцять сьомого жовтня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришникова Артема Дмитровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовну заяву задоволено.

Першого грудня 2022 року, представник позивачки подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, яку мотивувала тим, що розмір понесених позивачкою судових витрат на оплату правової допомоги становить 6500 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 68 від 20 вересня 2021 року, яка була подана разом з позовною заявою до суду.

У судове засідання учасники будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, - на відповідача.

Оскільки в результаті розгляду справи позов задоволено в повному обсязі, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, повинен нести відповідач.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу адвоката суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, позивачка виклала в додатку до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла, і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката склала 6 500,00 грн, на підтвердження яких представник позивачкинадав:

- договір про надання правничої допомоги за № 68-09/21 від 08.09.2021;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги;

- опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за укладеним з ОСОБА_1 договором від 08.09.2021 про надання правової допомоги (Додаток №1 до договору від 08.09.2021)

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 68 від 20.09.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з умовами п. 2.1 Договору про надання правничої допомоги за № 68-09/21 від 08.09.2021, оплата правничої допомоги здійснюється відповідно до обсягу виконаної роботи та розрахунку її вартості, зазначених в описах наданих Адвокатом послуг.

Відповідно до опису робіт (наданих послуг), який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за укладеним з ОСОБА_1 договором від 08.09.2021 про надання правової допомоги (Додаток № 1 до договору від 08.09.2021), вартість послуг становить 6500,00 грмвень. Така ж вартість правової допомоги зазначена в квитанції до прибуткового касового ордера № 68 від 20.09.2021.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги не заявив. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, суд не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення таких витрат, що підлягають розподілу (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, , у зв`язку з чим з відповідача на користь позивачки належить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 6 500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 137, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката в розмірі 6 500,00 грн (шість тисяч п`ятсот грн 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено та підписано 17 січня 2023 року.

Суддя Н.І. Зарева