Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1159/22

Провадження № 2/936/16/2023

26.01.2023 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С

при секретарі - Бігарій М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець у письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Лещинець Любомиром Васильовичем до товариства з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг" про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача до товариства з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг" про захист прав споживачів. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 18.01.2022 між ОСОБА_1 та ТзОВ «Везем Шиппінг» було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-11987 зі строком дії з 18.01.2022 до 31.05.2022 або до укладання основного договору, згідно з яким сторони зобов`язалися в майбутньому (до 31.05.2022) укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Audi модель A4 Premium Plus, рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Позивач здійснив оплату в розмірі 284426 грн., що підтверджується квитанцією №101T004Y6V. Проте відповідач не уклав основний договір та не передав позивачу транспортний засіб, тобто свої зобов`язання за договором не виконав. Оскільки відповідач необґрунтовано ухилився від виконання умов договору, то позивач має право на повернення коштів за попереднім договором в розмірі 284426 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Лещинець Л.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» в судове засідання повторно не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.

29.11.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27.12.2022 судом закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

26.01.2023 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.01.2022 між ОСОБА_1 та ТзОВ «Везем Шиппінг» укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-11987

Згідно з п. 1.1. - 1.2. попереднього договору сторони зобов`язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки марки Audi модель A4 Premium Plus, рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.3. попереднього договору ТзОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладання основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1. цього договору, буде належати йому та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичним та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством.

Згідно з п. 1.5. попереднього договору від 18.01.2022 ТзОВ «Везем Шиппінг» здійснило придбання транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобілів після його погодження з ОСОБА_1 , який жодних заперечень та претензій щодо придбання транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не має.

Згідно з п. 2.1. попереднього договору від 18.01.2022 продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 284426 грн., у тому числі ПДВ 47404,32 грн., що сплачується в безготівковій формі на поточний рахунок.

На підставі п. 2.2., 2.3 попереднього договору від 18.01.2022 сторони домовилися, що ОСОБА_1 сплачує в день підписання цього договору ТзОВ «Везем Шиппінг» на розрахунковий рахунок 284426 грн., у тому числі ПДВ 47404,32 грн.

Відповідно до п. 2.7. попереднього договору від 18.01.2022 сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням.

Згідно з положеннями розділу 4 попереднього договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.05.2022, або до укладання основного договору.

ОСОБА_1 сплатив на розрахунковий рахунок ТзОВ «Везем Шиппінг» 284426 грн., що підтверджується квитанцією №101T004Y6V.

Відомості про укладання між сторонами основного договору купівлі-продажу транспортного засобу відсутні.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

В силу положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч.1,2 ст. 651 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1, 2-3 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого позивачем на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в погодженому сторонами розмірі (п. 2.1 попереднього договору).

Основний договір купівлі-продажу транспортного засобу, зазначеного в п. 1.1. попереднього договору, в строк до 31.05.2022, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між позивачем та відповідачем не був укладений. Оскільки сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому під час укладання попереднього договору, то передана позивачем відповідачу сума коштів в розмірі 284426 грн. підлягає поверненню позивачу.

Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду України від 18.02.2009 у справі №6-23108св08, у постановах Верховного Суду України від 25.09.2012 у справі №6-82цс13, від 13.02.2013 у справі №6-176цс12 та у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 №461/5297/16-ц, від 17.06.2021 у справі №711/5065/15-ц.

Суд вважає, що відповідач допустив істотне порушення прав позивача, як сторони попереднього договору, оскільки останній позбавлений можливості отримати у власність обумовлений автомобіль певної марки та моделі, на що він розраховував при укладенні попереднього договору.

Згідно із ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2844 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 284426 (двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. та судові витрати в розмірі 2844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 30 коп., а всього 287270 (двісті вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят) грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Представник позивача: адвокат Лещинець Любомир Васильович, місце знаходження: м.Ужгород, вул. Л.Толстого, 10-Б;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», місце знаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, 101-В, .

Суддя Павлюк С.С.