Дата документу 23.02.2023
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

до

відповідачів

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мацко В.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області 27.03.2020 надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовувано тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05.08.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 571 433,47 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» по цивільній справі №2-620/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді відділу ДВС, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-626, однак виконавче провадження закінчено 24.09.2013 згідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

На сьогоднішній день виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Виконавчі листи заявнику не передавались.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про виклик до суду, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Інші сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали по даної заявиі, суд дійшов до висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 серпня 2011 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.97-98 т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 серпня 2011 року змінено (а.с.168-169, 170-173 т.1).

На адресу ПАТ «Родовід Банк» 21 грудня 2012 року направлено виконавчі листи по даній цивільній справі (а.с.184 т.1).

Між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» 22 травня 2019 року укладено Договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, в т.ч. за договором кредиту №40.3/АА-019.07.2. (а.с.197-199 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» по цивільній справі №2-620/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.227-228 т.1).

До Іллічівського міського суду Одеської області 11 листопада 2019 року надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 23 грудня 2019 року заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-620/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с.53-55 т.2).

Разом з тим, повторно до Іллічівського міського суду Одеської області 27.03.2020 надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.61-64 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.04.2020 провадження за заявою представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-620/11 закрито (а.с.87 т.2).

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.12.2022 ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.04.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.215-216 т.2).

Отже, представник ТОВ «Вердикт Капітал» 27.03.2020 повторно звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по даній цивільній справі (а.с.61-64 т.2), з тих самих підстав, що і первісна заява від 11 листопада 2019 року, по якій прийнято відповідне рішення. Відповідна ухвала не оскаржувалась ТОВ «Вердикт Капітал».

За приписами ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи те, що представник ТОВ «Вердикт Капітал» вдруге звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по даній цивільній справі з тих самих підстав, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав (ухвала ВС від 6.09.2018, справа №552/2378/17).

Частиною 3 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.44 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 257, 158 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко