overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1046/2023
Справа №359/737/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Воскобоєвій С.Ф.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа Вороньківська територіальна громада, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про усуненні перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

09.05.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній справі до залучення правонаступника ОСОБА_2 ., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи із наступного.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.02.2023 року зроблено актовий запис № 2882 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України,цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У звязку з тим, що правовідносини у вищевказаній справі допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55,251,253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа Вороньківська територіальна громада, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про усуненні перешкод у користуванні майном зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа 688/1086/23
№ 2-сз/688/6/23
Ухвала

Іменем України

12 травня 2023 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

15 березня 2023 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3693 грн. 54 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2023 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ«Хмельницькенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3693 грн. 54 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп. - відмовлено, з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржник по справі помер.

11 травня 2023 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 268 грн. 40 коп. за подання заяви про видачу судового наказу до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, з якого слідує, що норма не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки, за результатами розгляду заяви ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

У зв`язку із вищевикладеним вважаю необхідним у задоволенні заяви ТОВ «Хмельницькенергозбут» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Керуючись ст. ст.164, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про повернення сплаченого судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
УХВАЛА

Справа № 564/255/20

24 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 24 січня 2023 року.

Від представника відповідача - адвоката Остапенко В.С. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 372/3536/23
Провадження 2-1347/23
ухвала

Іменем України

03 жовтня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним дії скасування,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01.08.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

04.08.2023 року копію ухвали направлено позивачці для виконання.

22.08.2023 року копію ували отримано ОСОБА_2 , що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 02.10.2023 року недоліки, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 01.08.2023 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним дії скасування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 693/240/23
Провадження № 2/693/200/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинська Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Жашківського районного суду Черкаської області до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті 20.03.2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа №: 941/1208/22
провадження №: 2-о/398/47/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2023 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 20.01.2023 року 14 год 30хв.

20.01.2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи та проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження суду, який здійснює розгляд її заяви, від місця її проживання.

За клопотанням заявника розгляд справи відкладено на 31.01.2023 року 10го. 00хв.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця проживання заявника, суд вважає можливим проводити судове засідання у справі, призначене на 31.01.2023 року 10 год 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, призначене на 10 год 00 хв 31.01.2023 року, провести в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області (28300, смт. Петрове, вул. Центральна, 34) за участю заявника ОСОБА_1 .

Доручити Петрівському районному суду Кіровоградської областізабезпечити можливість участі заявника ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Петрівського районного суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3328/23
02 жовтня 2023 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» місце знаходження м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/566/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.03.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №947/21210/22, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) страхове відшкодування за відшкодування матеріальної шкоди 126806,13 грн. та за відшкодування моральної шкоди 320000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у якості моральної шкоди 680000грн.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 10.04.2023р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1631/22

Провадження № 22-ц/4820/1725/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю позивача ОСОБА_1

і його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року (суддя Цідик А. Ю., повне судове рішення складено 21.07.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі 1984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири грн 80 коп.) і на користь держави у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 386/1042/23
Провадження № 2/386/277/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Штанько Л.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява адвоката Задорожнюк О.Б. яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був реєстрований 16 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 28 .

29.08.2023 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначеням справи до судового засідання на 02.10.2023 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, при подачі позову просила розглядати справу без її участі сторін, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Виклик відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме : Голованівського районного суду з опублікуванням оголошення про виклик, тобто відповідач вважається повідомленим про дату час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 317/332/23
Провадження № 2/317/350/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить провести розгляд без її участі (а.с.28).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

На адресу реєстрації відповідача судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви із додатками та судові повістки, які повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.22,31).

Про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 додатково повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Запорізького районного суду Запорізької області (https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/gromadyanam/gromadyany/) в розділі «Громадянам» у вкладці «Оголошення про виклик до суду». Також, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко