Справа № 2-3774/11
Номер провадження 4-с/404/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянула матеріали ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Любов Чубари, державного виконавця Сумської Оксани Тарасівни Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.02.2023 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Любов Чубари, державного виконавця Сумської Оксани Тарасівни Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог послався на те, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито провадження за виконавчим листом № 2-3774, виданим 29.07.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів ОСОБА_3 , але не менше 30% від прожиткового мінімуму на території України до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , почавши стягнення з дня звернення до суду, тобто з 29.06.2011. Неправомірними діями виконавця вважаєпорушення порядку відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що дізнався про порушення його прав тільки 08.03.2023.

Просить суд:

1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» Про виконавче провадження до завершення розгляду скарги.

2. Зобов`язати державного виконавця відкликати постанову про відкриття виконавчого провадження 27969797 за виконавчим листом № 2-3774/11 від 03.08.2011, як таку що містить недостовірну інформацію і випущену не сумлінно, без дотримання законності і верховенства права.

3. Зобов`язати державного виконавця відкликати лист-відповідь від 12.01.2023 N 1706 д/в ОСОБА_4 , підписаний Начальником відділу Мариною Волоховою як такий що містить недостовірну інформацію.

4. Зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу і роз`яснити стягувачу право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону.

5. Визнати неправомірною бездіяльність у виконавчому провадженні №27969797 начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відсутності здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень і у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

7. Роз`яснити Фортечному відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника відділу що згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 2011 рік і в ч. 1ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 2023 ОСОБА_3 неповідомлений про відкриття виконавчого провадження 27969797 за виконавчим листом № 2- 3774/11 від 03.08.2011, тому державні виконавці не вправі вчиняти виконавчі дії.

8. Визнати усі виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП 27969797 за виконавчим листом № 2-3774/11 неправомірними.

9. Зобов`язати державного виконавця скасувати усі виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП 27969797 за виконавчим листом № 2-3774/11.

10. Визнати, що відповіді виконавчої служби на звернення ОСОБА_3 не відповідають Указу Президента України Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо недопущення надання неоднозначних, необгрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, а також вимогам ст. 19 закону Про звернення громадян, яка зобов`язує органи державної влади об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви та забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно із ст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та пов`язаних з цим дій державного виконавця скаржником попущений.

Твердження скаржника, про те, що йому стало відомо про порушене право тільки 08.03.2023 (хоча ця дата на момент звернення зі скаргою до судуще не настала) не відповідають дійсності, оскільки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 стягуються, про що йому достеменно відомо, що є підставою многократного, на протязі декількох років, звернення ОСОБА_3 із скаргами та позовами з цього приводу до суду.

Причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою суд не може визнати поважними, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що скаржнику при зверненні до суду необхідно врахувати, що спосіб захисту повинен бути ефективним та дієвим, відновлювати порушене право та відповідати способам захисту, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 на дії та бездіяльність заступника начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Любов Чубари, державного виконавця Сумської Оксани Тарасівни Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складений 06.03.2023.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна