РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участі секретаря Раїси Буги,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яресько Тарас Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прогресивні фінанси» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. 30 травня 2023 року звертається до суду з цим позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12131, вчинений 13 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прогресивні фінанси» в розмірі 16076,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в травні 2023 року ОСОБА_1 з додатку «ДІЯ» дізналась, що відносно неї приватним виконавцем Манікіним Д.С. було відкрито виконавче провадження № 68148949. В подальшому дізналась, що виконавче провадження було відкрито та здійснено на підставі виконавчого напису від 13 грудня 2021 року № 12131, вчиненого приватним нотаріусом Золотих О.О. щодо стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФК «Прогресивні фінанси» заборгованості в розмірі 16076,45 грн. Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з порушенням приватним нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису. При ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження позивачка вияснила, що виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору № 010/0419/82/0030741 від 8 листопада 2011 року, що був укладений між АТ «Райффайзен банк Аваль», а стягнення зазначеного вище боргу відбувається на користь ТОВ «ФК «Прогресивні фінанси», якому було відступлено право вимоги. Зазначає, що не отримувала від відповідача вимоги щодо дострокового повернення кредиту чи повідомленнязастереження щодо процедури стягнення боргу. Більше того, позивачка не мала жодних правовідносин з відповідачем, не підписувала жодного договору. Враховуючи, що на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, а тому позивач заперечує щодо безспірності вчинення виконавчого напису нотаріусом, то просить його визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження позову надав копію виконавчого напису № 12131 від 13 грудня 2021 року, копію кредитного договору, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 січня 2022 року ВП № 68148949, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію постанои Верховного Суду від 21 вересня 2021 року.

Позиція відповідача

Відповідач свою позицію не виклав. Правом на надання відзиву не скористався.

Позиція третіх осіб

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. свою позицію не виклали, пояснень щодо позову не надіслали.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла до суду 30 травня 2023 року через систему «Електронний суд» (а.с.1-6).

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом вчиненим 13 грудня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 12131, на підставі якого відкрито виконавче провадження №68148949 (а.с. 42).

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано в строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, а третім особам для надання письмових пояснень щодо позову, також встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надання заперечень (а.с. 43).

Копії ухвал суду та позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу та третім особам за адресою, що вказана в позові (а.с. 44).

Представник відповідача та треті особи отримали надіслані судом документи 1 червня 2023 року про, що свідчать довідки про доставку електронних листів (а.с. 47, 48, 49).

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Відповідно до копії виконавчого напису від 13 грудня 2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. з позивачки стягується за період з 25 жовтня 2021 року по 8 листопада 2021 року на користь ТОВ «ФК «Прогресивні фінанси», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків АТ «Райффайзен банк Аваль», на підставі договору відступлення прав вимоги № 114/2-31 F від 9 квітня 2020 року, заборгованість за договором № 010/0419/82/0030741 від 8 листопада 2011 року в розмірі 15426,45 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 9638,51 грн, простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 5787,94 грн та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 650 грн (а.с.11).

Відповідно до копії кредитного договору №010/0419/82/0030741 від 8 листопада 2011 року, між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен банк Аваль» укладено договір, який підписано особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 12-13).

14 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68148949 щодо примусового виконання виконавчого напису, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «ФК «Прогресивні фінанси» в розмірі 16076,45 грн. (а.с 14).

Крім того, 11 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 15).

Після того, 7 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а.с. 14).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачений порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3.2. безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачою відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Згідно з пунктом 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи не встановлено, що при вчиненні напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. отримав від представника ТОВ «ФК «Прогресивні фінанси» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед стягувачем, зазначений у написі, є безспірним.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд приходить до висновку, що заборгованість перед відповідачем має спірний характер, а тому виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, в розмірі 7073,60 грн, з них 1073,60 грн сплачений судовий збір за подання позовної заяви (а.с.8) та 6000 грн витрати на правову допомогу (а.с.21-24).

На підставі викладеного, керуючись статтями 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яресько Тарас Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прогресивні фінанси» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис № 12131 вчинений 13 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прогресивні фінанси» в розмірі 16076,45 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прогресивні фінанси» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі в розмірі 7073 (сім тисяч сімдесят три) грн 60 коп, які складаються із сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн та 6000 грн витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прогресивні фінанси», , знаходиться вул. Велика Васильківська, 13, офіс 417, м. Київ, 01024.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, знаходиться вул. Пилипа Орлика, 32, м. Херсон, 73003.

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Віталійович, знаходиться вул. Велика Житомирська, 16/3, м. Київ, 01001.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ