У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.01.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в особі директора Сисин В.В., 14.12.2022 звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні мотивуючи тим, що 29.03.2010 рішенням Городоцького районного суду Львівської області на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто 2 173 669 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006 та 1 700 грн. 00 коп. судових витрат, а 18.11.2013 на виконання означеного рішення судом видано виконавчий лист, що 13.10.2022 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006, перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», того ж дня між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №РМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006, у зв`язку з чим, просив замінити стягувача його правонаступником - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №58993640 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006 в сумі 2 173 669 грн. 15 коп. та 1 700 грн. 00 коп. судових витрат.

Представники ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи №2-152/2010, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Так, 29.03.2010 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006 в сумі 2 173 669 грн. 15 коп. та 1 700 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 2 175 369 грн. 15 коп. (т. 1, а.с. 172-175).

18.11.2013, за заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Павко В.С., Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-152/2010 на виконання вищеозначеного судового рішення (а.с. т. 1, а.с. 267).

Директор ОСОБА_2 у заяві від 14.12.2022 просить замінити сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №58993640 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006 в сумі 2 173 669 грн. 15 коп. та 1 700 грн. 00 коп. судових витрат, з огляду на укладені 13.10.2022 договір факторингу та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №РМ-SME601/100/2006/1.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК);

дарування (ч. 2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (висновок ВС у справі №2-5356/10 від 29.03.2021).

Із копії договору факторингу, акта приймання-передачі Документації, акта приймання-передачі документів та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки №РМ-SME601/100/2006/1 від 13.10.2022, інших матеріалів справи убачається, що 13.10.2022 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу та договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов яких ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало (відступило) за плату, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006 у розмірі 2 173 669 грн. 15 коп. та договором іпотеки №РМ-SME601/100/2006/1 від 30.11.2006.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність виконавчого провадження відкритого на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (місцезнаходження вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 22 в м. Київ, ), у виконавчому провадженні №58993640 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/2010 виданого 18.11.2013 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.