У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Київ

Справа № 761/42920/21

Провадження: № 22-ц/824/2751/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Андрієнко А. М., Нежури В. А.,

секретар Івасенко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Новак Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання особи користувачем місця родинного поховання,

у с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його двоюрідна тітка ОСОБА_3 . Протягом 2021 року він, як єдиний спадкоємець ОСОБА_3 за законом, оформлював свідоцтво про право на спадщину та відповідно до усного доручення останньої вирішував питання щодо захоронення її праху на Лісовому кладовищі м. Києва на НОМЕР_3 , де, у тому числі, поховані батьки ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також її бабуся ОСОБА_6 . З метою поховання праху своєї двоюрідної тітки на місці родинного поховання він, позивач, звернувся до відповідача для отримання відповідного дозволу, однак, відповідачем було відмовлено в наданні такого дозволу та повідомлено про те, що користувачем родинного місця поховання є ОСОБА_2 . Вказував, що протягом останніх кількох років саме він, ОСОБА_1 , займається доглядом за місцем похованням своїх родичів на НОМЕР_3 на Лісовому кладовищі м. Києва, де, у тому числі, поховані батьки ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також її бабуся ОСОБА_6 . Водночас, захороненням праху своєї матері на НОМЕР_3 на Лісовому кладовищі м. Києва ОСОБА_3 займалась особисто. Він, позивач, особисто не знайомий з ОСОБА_2 , жодного разу на родинному місці поховання її не бачив, у родинних стосунках ні з ним, ні з померлими особами, які захоронені на спірній ділянці, вона не перебувала, будь-які відомості про те, що вона опікується родинним місцем поховання також відсутні. Вважав, що саме він, ОСОБА_1 , є користувачем родинного поховання, а тому просив суд визнати його користувачем місця родинного поховання на Лісовому кладовищі м. Києва (ділянка НОМЕР_3), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання особи користувачем місця родинного поховання відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Новак Н. Ю. в інтересах ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про те, що користувачем місця поховання на Лісовому кладовищі є стороння особа - ОСОБА_2 . При цьому, надавати будь-яку інформацію щодо засобів зв`язку, адреси проживання або реєстрації ОСОБА_2 відповідач відмовився. Окрім того, відповідач не виконав ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2022 року та не надав суду жодної інформації щодо ОСОБА_2 , яка згідно тверджень відповідача є користувачем спірного місця поховання. Вказувала, що позивач особисто з ОСОБА_2 не знайомий, жодних ознак того, що остання опікується згаданим місцем поховання немає, у родинних стосунках з померлими особами, які захоронені на спірній ділянці, вона не перебувала. У зв`язку з наведеним, твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 є користувачем вказаного місця поховання ґрунтується на припущеннях.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Новак Н. Ю. в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме, інформації щодо користувача місця поховання на Лісовому кладовищі ОСОБА_2 , посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі. Вважала, що вказані докази мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе вирішити заявлене клопотання за їх відсутності.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

За пунктом 4 частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом позову у даній справі є визнання особи користувачем місця родинного поховання, отже, встановленню підлягають обставини щодо набуття особою такого статусу.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції 31 травня 2022 року було постановлено ухвалу про зобов`язання Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати усю наявну інформацію щодо користувача місця поховання на Лісовому кладовищі (ділянка НОМЕР_3) ОСОБА_2 (місце проживання, місце реєстрації, інші відомості). Відомості щодо виконання відповідачем вказаної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Водночас, суд першої інстанції не вчинив будь-яких дій щодо виконання постановленої ухвали від 31 травня 2022 року та ухвалив рішення про відмову в позові, чим допустив неповноту судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, неповнота судового розгляду, допущена судом суду першої інстанції, має бути усунута апеляційним судом.

Ураховуючи предмет та підстави заявленого позову, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також, ураховуючи, що така інформація є необхідною для об`єктивного розгляду справи та встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів доходить висновку щодо необхідності витребування від Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) усієї наявної інформації щодо користувача місця поховання на Лісовому кладовищі (ділянка НОМЕР_2 , ряд НОМЕР_1 , місце 26) ОСОБА_2 (місце проживання, місце реєстрації, інші відомості).

Одночасно, колегія суддів із посиланням на правила частин сьомої-дев`ятої ст. 84 ЦПК України наголошує, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) усю наявну інформацію щодо користувача місця поховання на Лісовому кладовищі (ділянка НОМЕР_3) ОСОБА_2 (місце проживання, місце реєстрації, інші відомості).

Витребувані докази направити за адресою: 03110, вул. Солом`янська, 2-А, Київський апеляційний суд, судді Невідомій Т.О., протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді А. М. Андрієнко

В. А. Нежура