КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3271/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2021 року «Хоффманнхауз» звернулось до суду із вказаним позовом в якому, з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з відповідача основну суму заборгованості по сплаті щомісячних платежів на утримання будинку та прибудинкової території та інших платежів за період з 01 серпня 2019 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 22 936,98 грн, інфляційні втрати за період з 01 жовтня 2019 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 4330,25 грн, 3 % річних за період з 21 вересня 2019 року по 26 травня 2022 року включно в розмірі 926,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що ОСББ «Хоффманнхауз» здійснює управління будинком АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м.

Позивач вказував, що відповідач неналежно сплачує внески та платежі на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість період з 01 серпня 2019 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 22 936,98 грн. Крім цього, за прострочення виконання зобов`язання відповідачу нараховано 3% річних та інфляційні втрати згідно ст. 625 ЦК України.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Хоффманнхауз» основну заборгованість за період з 01 серпня 2019 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 22 936,98 грн, інфляційні втрати за період з 01 жовтня 2019 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 4330,25 грн, 3 % річних за період з 21 вересня 2019 року по 26 травня 2022 року в розмірі 926,50 грн., судовий збір - 2481,00 грн, а всього - 30 674,73 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2022 рокускасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що не був належно повідомлений про розгляд справи, що перешкодило йому взяти участь у розгляді справи та пояснити свою позицію щодо спірних правовідносин. Вказує, що позивач не обґрунтував розмір нарахованої заборгованості. Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення квитанцій чи рахунків для оплати щомісячних внесків для здійснення витрат на управління будинком, що, на думку відповідача, позбавляє позивача права вимоги щодо стягнення вказаних сум. Посилається також на неправильність здійснення розрахунку заборгованості та включення до нього вартості послуг, які відповідач не потребує та не отримує, зокрема, послуги охорони.

Також у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить повідомити його про час та місце розгляду справи та викликати в судове засідання з метою надання пояснень голову ОСББ «Хоффманхауз» ОСОБА_2 та працівника відділення АТ «Укрпошта», який здійснював доставку судових повісток ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСББ «Хоффманхауз» стверджує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.Також просить провести розгляд справи за участю представника ОСББ.

Крім цього, 21 лютого 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та клопотання про перевірку повноважень адвоката Божка А.В. на представництво інтересів ОСББ «Хоффманхауз».

Разом з цим, за правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як видно із матеріалів цивільної справи, предметом позову є стягнення заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території в загальному розмірі 28 193,73грн. Усі учасники справи скористались своїм правом подати до суду письмові пояснення щодо обставин справи та надати докази на підтвердження своєї позиції.

За таких обставин суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків також не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. При цьому, заявник не обґрунтував, пояснення на підтвердження яких обставин мають надати особи, яких він просить викликати в засідання.

Повноваження адвоката Божка А.В. на представництво інтересів ОСББ «Хоффманхауз» підтверджуються виданими на підставі договору про надання правової допомоги №29/29062021 ордерами №1124892 від 26 липня 2021 року (на представництво інтересів у Шевченківському районному суді м. Києва) та №1268405 від 23 січня 2023 року (на представництво інтересів у Київському апеляційному суді) і у суду відсутні підстави вважати ці ордери неналежними доказами на підтвердження повноважень адвоката Божка А.В.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) вказано, що, виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.128 ЦК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною 6 ст.128 ЦК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.1 ст.130 ЦК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка або відмітка на повістці про відмову отримати судову повістку чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, адресовані ОСОБА_1 , повернулися до суду без вручення відповідачу з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.70-72).

Колегія суддів доходить висновку, що повернення судової повістки без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання не є належним доказом повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права під час постановлення оскаржуваного рішення та дійшов передчасного висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно пункту 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухваленням нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Щодо вирішення спору по суті заявлених позовних вимог апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Всиановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 13 вересня 2017 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсту прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 липня 2021 року (а.с. 24).

Згідно з п. 1.1. статуту ОСББ «Хоффманнхауз» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», інших нормативно-правових актів.

Відповідно до частини першої, третьої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Як визначено частинами другою-четвертою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Протоколом загальних зборів ОСББ «Хоффманнхауз» від 08 червня 2019 року для власників квартир/нежитлових приміщень встановлено з 01 серпня 2019 року щомісячні внески для здійснення витрат на управління будинком: 8,61 грн/1 кв.м. загальної площі нерухомого майна (внесок на утримання будинку і прибудинкових територій), 0,50 грн/1 кв.м. загальної площі нерухомого майна (внесок до ремонтного фонду), 0,65 грн/1 кв.м. загальної площі нерухомого майна (внесок до резервного фону), 250 грн/1 житлове приміщення (внесок на охорону приміщення), 120грн/1 нежитлове приміщення (внесок на охорону приміщення). Встановлено строк сплати усіх внесків - до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. (а.с. 19-23)

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами Цивільного кодексу України, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Як визначено частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»), а у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі не здійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Саме такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року № 3-945гс15 та від 27 січня 2016 року № 3-1028гс15.

Як видно із позовної заяви та наданої бухгалтерської виписки від 24 травня 2022 року, з 01 серпня 2019 року по 30 квітня 2022 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість в розмірі 22 936,98 грн. Вказана заборгованість розрахована позивачем, виходячи з площі квартири відповідача.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Крім того, вимогами ст.322 ЦК України визначено, що тягар утримання майна покладається на власника, а саме: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ч.2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Одним із обов`язків споживача є здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ч.3 ст.20 Закону). Також, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору та забезпечення допуску представника виконавця/виробника до приміщення для проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Належні та допустимі докази направлення відповідачем позивачу претензій чи скарг з приводу повноти, обсягу та якості наданих послуг, тарифів у матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи те, що позивач довів належними та допустимими доказами факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території щодо будинку по АДРЕСА_1 , зокрема, щодо належної відповідачу квартири АДРЕСА_3 , суд доходить висновку, що заборгованість по сплаті внесків на тримання будинку та прибудинкової території в розмірі 22 936,98 грн підлягає стягненню з відповідача.

Окрім повернення боргу по внесках, позивач просив суд стягнути із відповідача три проценти річних й інфляційні втрати та надав відповідні розрахунки, згідно з яким нарахував три проценти річних й інфляційні втрати за період прострочення з вересня 2019 року по травень 2022 року.

Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, за положеннями ст. 526 ЦК України.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань, що зазначено в п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15).

Відтак, розраховані позивачем та перевірені судом суми нарахувань інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню,

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСББ «Хоффманхауз» є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень ОСББ порядку здійснення діяльності та обґрунтованості тарифів за комунальні послуги не можуть бути враховані судом, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами. Установчі документи та рішення загальних зборів ОСББ «Хоффманхауз», на підставі яких, власне, створювалось ОСББ та здійснювались нарахування щомісячних внесків власників житлових та нежитлових приміщень, відповідачем не оспорювалися та не визнавались недійсними у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що, не погоджуючись із розрахунком заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідач не спростовує його, не надає доказів щодо відсутності заборгованості та не наводить власного розрахунку цієї заборгованості.

Колегія суддів також звертає увагу, що, посилаючись на недоведеність позивачем об`єму наданих послуг, апелянт не надав докази на підтвердження того, що такі послуги не надавались, або ж надавались в меншому об`ємі ніж включено до проведеного позивачем розрахунку. Не надав апелянт і доказів того, що послуги з утримання належних йому нежитлових приміщень, надає будь-який інший суб`єкт.

При цьому, долучені до апеляційної скарги фотографії не можуть бути враховані судом як докази неналежного надання послуг позивачем, оскільки матеріали справи не містять жодної інформації де та за яких обставин було зроблено відповідні фотографії, а також як дані зображення пов`язані з діяльністю позивача щодо надання послуг з утримання будинку. Надані ОСОБА_1 скріншоти переписки у додатку Viberтакож не є належними доказами у даній справі, оскільки стосуються отримання відповідачем ключів до аварійного виходу і не підтверджують обставин виникнення у відповідача заборгованості.

Твердження апелянта щодо здійснення ним ремонтних робіт місць загального користування на поверсі біля квартири в рахунок оплати щомісячних внесків відхиляється судом, оскільки не підтверджується жодним доказом.

В цілому доводи апеляційної скарги ґрунтуються на незгоді відповідача із необхідністю сплачувати вартість наданих йому послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території за встановленими тарифами.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року скасувати. Ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» основну заборгованість по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території та інших платежів за період з 01 серпня 2019 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 22 936,98 грн, інфляційні втрати за період з 01 жовтня 2019 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 4330,25 грн, 3 % річних за період з 21 вересня 2019 року по 26 травня 2022 року в розмірі 926,50 грн., а всього - 28 193 (двадцять вісім тисяч сто дев`яносто три) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Реквізити сторін:

Позивач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» (, адреса: 01035, м. Київ, вул. Златоустівська, 34).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 )

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко