Справа № 202/4844/17
Провадження № 2-зз/202/2/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту частини квартири загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу, в зв`язку з відсутністю необхідності продовження дії заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами підписано та завірено зобов`язання, відповідно до якого сторони узгодили погашення боргу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 січня 2022 року справу передано судді Слюсар Л.П.

Відповідно до клопотання, яке надійшло на офіційну електронну адресу суду 20.01.2023 року, представника заявника просив суд розглядати клопотання без його участі та задовольнити клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду з 20 липня 2017 року знаходилася цивільна справа №202/4844/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладено арешт на Ѕ частину квартири загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Визнано недійсним Договір дарування, серія та номер 79, виданий та посвідчений 27.01.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати з кожного по 800,00 грн.

Постановою Верховного суду від 27 липня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції: Визнати частково недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , серія та номер 79, посвідчений 27 січня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною, в частині його укладання між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що на даний час день підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно немає, суд доходить висновку, що позивачем заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року справа №202/4844/17, провадження №2-з/202/123/2017 у вигляді арешту на Ѕ частину квартири загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.П.Слюсар