ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14525/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/233/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого -судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 03 жовтня 2022 року, місце постановлення ухвали м. Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просив виключити відомості про його батьківство із актового запису про народження: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.10.2022 року у даній справі №750/14525/21, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , із посиланням на норми ч.1 статті 200, ч.1,ч.2 статті 211, п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, вказують, що оскаржувана ухвала від 03.10.2022 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, судова повістка йому не надходила. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права. Апелянт стверджує, що цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження, із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III Позовне провадження) та розгляд справи по суті, із проведенням судового засідання (Глава 6 вказаного розділу). Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим норми даної статті не поширюються на випадок неявки позивача у підготовче засідання. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі №752/21845/19, провадження №61-2696св21. За даних обставин, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 03.10.2022 року підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Капара В.І. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 03.10.2022 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представники третіх осіб, не з`явились. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.187, том 2).

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3-4), у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.08.2022 року (а.с.125-126), було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Дану цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2022 року о 10 год. 30 хв.

Рекомендоване повідомлення із повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 06.09.2022 року на 10 год. 30 хв. повернулось до суду неврученим, із довідкою ф.20 Укрпошти про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.131). При цьому, судова повістка про виклик позивача у судове засідання надсилалась судом першої інстанції за адресою, вказаною ОСОБА_1 у позовній заяві.

Як вбачається із протоколу судового засідання без фіксування судового засідання технічними засобами від 06.09.2022 року (а.с.138), у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 06.09.2022 року, сторони не з`явились, про день і час слухання справи сповіщалися належним чином та своєчасно; представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 06.09.2022 року визнано неявку позивача в судове засідання неповажною, та відкладено розгляд справи на 03.10.2022 року на 10:00 год., із повторним викликом в судове засідання сторін, та попередженням позивача, що в разі його повторної неявки, незалежно від причин неявки, позов буде залишено без розгляду.

Рекомендоване повідомлення із повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 03.10.2022 року на 10 год. 00 хв. повернулось до суду неврученим, із довідкою ф.20 Укрпошти про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.144). При цьому, судова повістка про виклик позивача у судове засідання надсилалась судом першої інстанції за адресою, вказаною ОСОБА_1 у позовній заяві.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишено без розгляду.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.10.2022 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, визначених п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду. При цьому, у оскаржуваній ухвалі від 03.10.2022 року суд першої інстанції зазначив, що позивач в судове засідання вдруге поспіль не з`явився, з причин, які визнано судом неповажними, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд першої інстанції, із посиланням на п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, за змістом якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, вважав за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.10.2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, не узгоджуються із фактичним обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції від 03.10.2022 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , із посиланням на норми ч.1 статті 200, ч.1,ч.2 статті 211, п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, вказують, що оскаржувана ухвала від 03.10.2022 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, судова повістка йому не надходила.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.10.2022 року, виходячи із наступного.

Приписами ч.1 статті 2 ЦПК України регламентовано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Апеляційний суд, відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі №757/15603/19, провадження №61-7181св22.

За змістом частини п`ятої статті 223 ЦПК України, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання, та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №761/8849/19, провадження №61-21428св19, від 22.09.2021 року у справі №465/205/17, провадження №61-9536св21, від 28.10.2021 року у справі №465/6555/16-ц, провадження №61-9020св21, від 05.09.2022 року у справі №325/218/21-ц, провадження №61-4672св22.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження,місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України, заява №36655/02).

Отже, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду в разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 461/1190/21).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 року у справі №295/13823/14-ц).

Необхідно зазначити, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , одержана Деснянським районним судом м.Чернігова 17.01.2022 року (а.с.39), в якій позивач просить провести слухання справи без його участі, але за участі його представника - ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції.

Проте, вищевказана заява не містить в собі підпису особи, якою вона подана, і за даних обставин, дана заява не може бути розцінена судом, як належне підтвердження волевиявлення позивача щодо розгляду даної справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, а також ті обставини, що судові повістки про день, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, призначений судом на 06.09.2022 року та на 03.10.2022 року, були надіслані на зазначену позивачем адресу, і в подальшому були повернені до суду першої інстанції із відмітками Укрпошти: адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно до п.4 ч.8 статті 128 ЦПК України, свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштових повідомленнях таких відміток, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, двічі не з`явився у судові засідання, призначені, відповідно, на 06.09.2022 року та на 03.10.2022 року, належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, як і не повідомляв суд про свою можливу іншу адресу. За наведених обставин, законних підстав для відкладення розгляду даної справи у суду першої інстанції не було.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд першої інстанції надав належну оцінку документально підтвердженим вищевказаним обставинам, та вжив заходів для надання позивачу достатніх можливостей для викладення своєї позиції, з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження, із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III Позовне провадження) та розгляд справи по суті, із проведенням судового засідання (Глава 6 вказаного розділу). Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим норми даної статті не поширюються на випадок неявки позивача у підготовче засідання. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі №752/21845/19, провадження №61-2696св21. За даних обставин, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 03.10.2022 року підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.10.2022 року, виходячи із наступного.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження, із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III Позовне провадження) та розгляд справи по суті, із проведенням судового засідання (Глава 6 вказаного розділу).

Відповідно до ч.5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі №759/15271/17, провадження №61-14373св19, … Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3-4), у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.08.2022 року (а.с.125-126), було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Дану цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2022 року о 10 год. 30 хв.

Рекомендоване повідомлення із повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 06.09.2022 року на 10 год. 30 хв. повернулось до суду неврученим, із довідкою ф.20 Укрпошти про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.131). При цьому, судова повістка про виклик позивача у судове засідання надсилалась судом першої інстанції за адресою, вказаною ОСОБА_1 у позовній заяві.

Як вбачається із протоколу судового засідання без фіксування судового засідання технічними засобами від 06.09.2022 року (а.с.138), у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 06.09.2022 року, сторони не з`явились, про день і час слухання справи сповіщалися належним чином та своєчасно; представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 06.09.2022 року визнано неявку позивача в судове засідання неповажною, та відкладено розгляд справи на 03.10.2022 року на 10:00 год., із повторним викликом в судове засідання сторін, та попередженням позивача, що в разі його повторної неявки, незалежно від причин неявки, позов буде залишено без розгляду.

Рекомендоване повідомлення із повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 03.10.2022 року на 10 год. 00 хв. повернулось до суду неврученим, із довідкою ф.20 Укрпошти про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.144). При цьому, судова повістка про виклик позивача у судове засідання надсилалась судом першої інстанції за адресою, вказаною ОСОБА_1 у позовній заяві.

У оскаржуваній ухвалі від 03.10.2022 року суд першої інстанції зазначив, що позивач в судове засідання вдруге поспіль не з`явився, з причин, які визнано судом неповажними, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд першої інстанції, із посиланням на п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, за змістом якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, вважав за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, а саме, в судові засідання суду першої інстанції 06.09.2022 року та 03.10.2022 року, повторно не з`явився саме в судове засідання суду першої інстанції 03.10.2022 року, а не в підготовчі засідання. При цьому, причини неявки позивача в судові засідання визнано судом першої інстанції неповажними, і заяву про розгляд справи за його відсутності, ОСОБА_1 не подавав.

За даних обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого залишення без розгляду судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, на підставі п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.10.2022 року, постановленої судом на підставі досліджених судом матеріалів справи та норм права, які регламентують дані правовідносини.

На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.10.2022 року - залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: