Ухвала

Іменем України

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 761/19716/21

провадження № 61-1404ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПАТ «СК «Уніка», страховик) про стягнення страхового відшкодування.

Позов мотивований тим, що 08 жовтня 2019 року між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 укладено договір № 001336/4605/0000089 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , страхова сума транспортного засобу - 1 200 000 грн.

18 грудня 2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Григоренка, 18, позивачем було виявлено відсутність забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , про що повідомлено страховика щодо незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом невідомими особами.

В подальшому страховій компанії були надані необхідні документи та два ключі від автомобіля для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування.

ПАТ «СК «Уніка» відмовило у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що страхувальник не виконав обов`язку щодо передачі страховику комплекту оригінальних ключів від забезпеченого транспортного засобу, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Проте вказана відмова є безпідставною.

ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «СК «Уніка» 1 200 000 грн страхового відшкодування.

У відзиві на позов страховик заперечував щодо задоволення позову, і зазначав, що за умовами укладеного між сторонами договору для отримання страхового відшкодування у разі настання страхового випадку за ризиком «Незаконне заволодіння» страховику надають оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ, повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу та повний комплект пультів (ключів) керування охоронними системами. 19 грудня 2019 року позивач передав страховику два ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згідно акту про передачу, в якому зазначив, що надані ключі є оригінальними ключами від автомобіля «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 . Між тим, ТОВ «АВТ «Баварія Київ» за запитом відповідача повідомила, що зчитати інформацію вдалось лише щодо одного ключа до замка запалювання та встановлено, що ключ не належить автомобілю «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказане стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Один з наданих позивачем ключів належать іншому автомобілю: «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який був також застрахований ПрАТ «СК «Уніка», та перебуває у розшуку, за який було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 1 151 113,23 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у складі судді: Осаулова А. А., у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

позивачем не виконані умови укладеного між сторонами договору добровільного страхування, зокрема, не надано відповідачу повного комплекту оригінальних ключів від забезпеченого транспортного засобу, що є підставою для відмови у здійсненні страхової виплати, передбаченої пунктом 6.2 умов страхування до договору страхування, а надано два комплекти ключів (один з яких зчитати неможливо, а інший не належить автомобілю «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 ), а тому у ПАТ «СК «Уніка» були підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до договору страхування якщо викрадений автомобіль був обладнаний засобом проти викрадення - сигналізацією, яка під час прийомки та передачі ключів та свідоцтва про реєстрацію автомобіля взагалі не передавалася;

оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги укладеного між сторонами договору добровільного страхування, то дії відповідача по наданню відмови від здійснення страхової виплати узгоджуються з положеннями частини другої статті 991 ЦК України, статті 26 Закону України «Про страхування» і не суперечать умовам договору страхування;

при експлуатації застрахованого автомобіля страхувальник ОСОБА_1 повинен був враховувати, що при настанні події «Незаконне заволодіння» він зобов`язаний буде надати речі (комплект ключів), передбачені пунктами 6.1 «є», 7.1 «г» умов страхування до договору страхування, а у разі невиконання страховик має право на відмову у виплаті страхового відшкодування. Надання страховику повного комплекту оригінальних ключів та реєстраційних документів при викраденні автомобіля є обов`язковою і доречною умовою договору страхування, оскільки при викраденні автомобіля з документами та ключами знижуються шанси на його розшук і зменшення витрат страховика. Саме тому ці умови прописуються в договорі страхування, страхувальник з ними погоджується, отже зобов`язаний виконувати, а у випадку невиконання настають наслідки у вигляді відмови у виплаті страхового відшкодування. Згідно усталеної практики Верховного Суду в постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 361/9156/15, від 13 березня 2019 року у справі № 757/11947/15-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 758/9969/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 335/12270/16-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 640/8214/15, від 21 січня 2021 року у справі № 759/5377/17 страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо підстави для такої відмови погоджені сторонами в договорі добровільного страхування і не суперечать закону.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що

суд першої інстанції при ухваленні рішення вважав, що договором страхування, укладеного між сторонами, чітко передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховою компанією лише за умови надання позивачем повного переліку необхідних документів та комплектів ключів (позивач свої зобов`язання як страхувальник не виконав, не надав страховій компанії комплект ключів від транспортного засобу), а тому зробив правильний та обґрунтований висновок про правомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування на користь позивача і відмовив у задоволенні позовних вимог;

висновок наданої відповідачем трасологічної експертизи у цивільній справі № 761/19716/21 від 19 серпня 2021 року за № 24085/24281/21-33 є належним та допустимим доказом з урахуванням положень пунктів 12.2.4 та 12.2.5 договору добровільного страхування наземного транспорту «каско» та беручи до уваги, що цей висновок було складено на замовлення учасника справи в рамках розгляду справи, експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що відповідає вимогам статті 106 ЦПК України;

апеляційний суд відхилив аргумент апеляційної скарги про те, що під час передачі ОСОБА_1 оригінальних ключів від вказаного автомобіля посадовим особам ПАТ «СК «Уніка» взагалі не було зафіксовано інформацію, яка наявна була на переданих двох оригінальних ключах, а тому слід вважати, що з метою відмови у виплаті страхового відшкодування, посадові особи страхової компанії могли перепрограмувати зазначені ключі, оскільки указані аргументи, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування судового рішення з наступних підстав. При укладенні договору страхування, сторони, на власний розсуд, керуючись принципом свободи договору, обумовили обов`язок страхувальника у разі незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом надати страховику усі виготовлені підприємством - виробником комплекти ключів, а невиконання цього обов`язку сторони визначили як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування. Такі положення договору були погоджені сторонами на власний розсуд, не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, не змінені та не визнані недійсними, а тому є обов`язковими для виконання сторонами правочину, в тому числі страхувальником у разі настання страхового випадку у зв`язку з незаконним заволодінням транспортним засобом. Підписавши договір, позивач погодився з такими умовами, а отже вони є обов`язковими для виконання ним у разі настання страхового випадку для виплати страхового відшкодування. Слід також зазначити, що підписуючи акт приймання та передачі ключів та свідоцтва про реєстрацію автомобіля «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , підписанти сфотографували та зазначили певні ознаки наданих ключів, при цьому ОСОБА_1 вказував на те, що ключі є оригінальними. Будь-яких заперечень чи уточнень при цьому висловлено не було;

апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, враховуючи те, що договором страхування, укладеним між сторонами, чітко передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховою компанією лише за умови надання позивачем повного переліку необхідних документів та комплектів ключів, проте, всупереч умовам договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав.

27 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Рекою Є. І., на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до указаного суду.

Підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 500/1286/17. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зазначив, що згідно акту від 19 грудня 2019 року прийомки та передачі ключів та свідоцтва про реєстрацію автомобіля «BMW 750», ОСОБА_1 передав, а представник страховика отримав на зберігання два оригінальних ключа та свідоцтво про реєстрацію від автомобіля марки «BMW 750», які знаходились у власника ОСОБА_1 . Страхувальник заявив, що зазначені ключі та свідоцтво про реєстрацію є оригінальними та є від автомобіля «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , претензій та зауважень сторони не мають. Тобто, ОСОБА_1 у повній мірі виконано умови пункту 7.1 договору страхування та на час оформлення документів жодних зауважень до нього не було. Проте, апеляційний суд не взяв до уваги акт встановленого зразка, підписаний обома сторонами, у якому чорним по білому вказано, що ключі є оригінальними, а передача свідоцтва про реєстрацію та ключів відбулося на підставі умов договору і претензій та зауважень сторони не мають.

Судами не надано належної оцінки підставам для відмови у виплаті страхового відшкодування, за умови, що це не позбавило страховика можливості дізнатися чи є ця подія страховим випадком. Позивачем наголошувалось, що суд першої інстанції не перевірив твердження про те, що автомобіль придбано позивачем у фізичної особи з даним комплектом ключів. Проте, апеляційний суд не звернув уваги на неповне дослідження обставин при розгляді справи судом першої інстанції. Позивач наголошує, що саме із даним комплектом ключів, які були передані представнику страхової компанії і саме автомобіль із даним комплектом ключів застраховано страховиком, не перевіривши чи дійсно обидва ключі можуть бути зчитані сертифікованим центром, а також чи вони обидва належать саме даному транспортному засобу.

У постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 500/1286/17 зазначено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкоджало страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом в кожному конкретному випадку. Також, Верховним Судом надавалась оцінка щодо умов страхування, передбачених у відповідному розділі договору, а саме: щодо передачі повного комплекту оригінальних ключів від транспортного засобу у постанові від 29 липня 2020 року у справі № 500/1286/17, де було зазначено, що суди в кожному конкретному випадку повинні перевіряти твердження позивачів про те чи дійсно ними придбані авто у фізичної особи та з яким комплектом ключів та чи саме даний автомобіль з наявним комплектом ключів було застраховано страховиком. Проте, колегія суддів апеляційного суду проігнорувала указані доводи, зазначивши, що вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Саме страховиком під час укладення договору страхування не було поставлено під сумнів належність ключів до автомобіля та їх оригінальність. Так само, як не було постановлено під сумнів позивачем при купівлі автомобіля у фізичної особи.

Апеляційним судом взагалі не взято до уваги та не надавалась оцінка листу-відповіді начальника відділу сервісу ТОВ «АТВ Баварія» Костинського М. М. за № 200 від 13 листопада 2020 року про те, що товариство не здійснює оцінку ключів на оригінальність. Указаний доказ повністю протирічить інформації ТОВ «АТВ Баварія» від 23 січня 2020 року за № 009 та який покладено в основу рішення суду першої інстанції в частині того, що зчитати інформацію вдалось лише одного ключа до замка запалювання автомобіля та встановлено, що ключ не належить автомобілю позивача. При цьому, факт дійсної належності наданого комплекту оригінальних ключів можливо встановити лише при наявності автомобіля. Таким чином, відповідачем не виконано умови договору відповідно до ЦК України, який одною із сторін виконано у повному обсязі про що є документальне підтвердження іншої сторони і погодження з цим.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що 08 жовтня 2019 року між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 укладено договір № 001336/4605/0000089 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , страхова сума транспортного засобу - 1 200 000,00 грн, строк дії договору: 09 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2020 року, франшиза за ризиком: незаконне заволодіння - 5 % (але не менше 15 000,00 грн).

У договорі № 001336/4605/0000089 передбачено, що:

автомобіль обладнаний засобом проти викрадення - сигналізацією, комплектність ключів від транспортного засобу - 2 шт (пункти 1.3.7, 1.3.10 договору);

підставою для визнання події страховим випадком і виплати страхового відшкодування є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або незаконного заволодіння застрахованого ТЗ та /або ДО внаслідок подій визначених у пункті 4.1 договору (пункт 4.2. договору);

у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик повинен вчинити такі дії: у разі настання страхового випадку «незаконне заволодіння» протягом трьох робочих днів надати страховику реєстраційні документи та повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу, крім випадків, коли вони були передані органам слідства на їхню вимогу або випадків їх викрадення шляхом розбою та/або грабежу разом із незаконним заволодінням транспортним засобом, про що страхувальник повинен дати письмове повідомлення страховику (пункти 6.1, п. 6.1. «є» договору);

у разі настання страхових випадків за ризиками «незаконне заволодіння» або «протиправні дії третіх осіб»: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування; постанова про закриття кримінального провадження, у випадку закриття провадження до дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування; копії матеріалів досудового розслідування на поточну дату за додатковою вимогою страховика (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол тощо) та/або процесуальні рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, судді, суду; у разі настання страхового випадку за ризиком «незаконне заволодіння» - оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу та повний комплект пультів (ключів) керування охоронними системами (супутникові засоби проти викрадення) (крім випадків, коли реєстраційні документи та один екземпляр (екземпляри) ключів було викрадено під час розбою та/або грабежу водія/страхувальника) та підтвердження, що на момент викрадення транспортного засобу супутникові засоби проти викрадення (сигналізація GPS) обслуговувалася відповідним оператором (якщо відповідно до договору транспортний засіб було обладнано такими системами), крім випадків, коли вони були передані органам слідства на їхню вимогу або випадків їх викрадення шляхом розбою та/або грабежу разом із незаконним заволодінням транспортним засобом, про що страхувальник повинен дати письмове повідомлення страховику (пункт 7 договору);

страхувальник зобов`язаний при укладенні договору надати страховику інформацію про всі обставини, що мають суттєве значення для визначення ступеня страхового ризику та під час дії договору протягом 5 робочих днів письмово повідомити страховика про нові обставини, які впливають на ступінь страхового ризику (зокрема втрата ключів або реєстраційних документів) (пункт 12.3.2 договору);

у випадку втрати будь-якого ключа брелоків, пультів від сигналізації до застрахованого транспортного засобу страхувальник зобов`язаний діяти відповідно до інструкцій страховика та провести заміну або перекодування замків, пультів, брелоків (пункт 12.3.3 договору);

страховик має право призначати за власний рахунок незалежну експертну оцінку ТЗ або ДО; самостійно з`ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, направляти запити до компетентних органів з метою отримання відповідних висновків, призначати або уповноважувати осіб (експертів, аварійних комісарів та ін..) для визначення причин, обставин та розміру збитків (пункти 12.2.4 та 12.2.5 договору).

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Уніка» з заявою № 00333037 про подію, що має ознаки страхового випадку, яка відбулась в період з 18 грудня 2019 року о 19:10 год. по 18 грудня 2019 року о 20:28 год. за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, 18 щодо викрадення автомобіля «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

За фактом заволодіння транспортним засобом «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , за заявою ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження №0009253 від 19 грудня 2019 року.

Згідно акту прийомки та передачі ключів та свідоцтва про реєстрацію автомобіля «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 19 грудня 2019 року, ОСОБА_1 передав, а представник страховика отримав на зберігання два оригінальних ключа та свідоцтво про реєстрацію від автомобіля марки «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходились у власника ОСОБА_1 . Страхувальник заявив, що зазначені ключі та свідоцтво про реєстрацію є оригінальними та є від автомобіля BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , претензій та зауважень сторони не мають.

ПАТ «СК «Уніка» звернулось до ТОВ «АВТ Баварія Київ» з запитом щодо приналежності отриманих ключів до автомобіля марки «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке листом № 009 від 23 січня 2020 року зазначило, що представником ПАТ «СК «Уніка» надані два ключі до замку запалювання автомобіля з метою їх зчитування. Зчитати вдалось лише один з ключів, ключ не належить вищезазначеному автомобілю. При цьому, ТОВ «АВТ Баварія Київ» не здійснювало реалізацію даного автомобіля, не здійснювало реалізацію дублікатів ключів до замку запалювання даного автомобіля, не володіє інформацією щодо кількості ключів до замку запалювання, які видавались покупцю, при купівлі автомобіля.

Відповіддю за № 1196 від 28 лютого 2020 року ПАТ «СК «Уніка» відмовило у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , оскільки останнім не виконано обов`язок щодо передачі страховику комплекту оригінальних ключів від забезпеченого ТЗ, що є обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування.

В ході апеляційного розгляду справи відповідачем було надано разом з відзивом висновок експерта за результатами проведення трасологічної експертизи у цивільній справі № 761/19716/21 від 19 серпня 2021 року за № 24085/24281/21-33. Дана експертиза була замовлена відповідачем з підстав того, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виплату страхового відшкодування.

На розгляд експерта було поставлено питання щодо перевірки ключів запалювання до викраденого у ОСОБА_1 транспортного засобу, що були надані (передані) останнім згідно вимог договору страхування з метою вирішення питання виплати страхового відшкодування.

Відповідно до висновків експерта: 1. За конструктивними особливостями надані старт-ключі № 1 та № 2 є ідентичними, старт-ключ № 1 знаходиться в непрацездатному стані та не придатний для запуску двигуна. Старт-ключ № 2 знаходиться в працездатному стані та придатний для запуску двигуна, в електронному носії вказаного ключа записаний VIN - НОМЕР_5 . Металеві механічні ключі можуть бути використані для відмикання механічних замків одного і того ж автомобіля, для запуску двигуна вони не придатні. 2. На металевому механічному ключі 1 наявний слід, який міг залишитись при копіюванні додаткового механічного ключа з ключа 1. На металевому механічному ключі 2 слідів, які можуть свідчити про його копіювання не виявлено. 3. Наданий страт-ключ запалювання №1 не є оригінальним ключем, яким завод виробник укомплектував автомобіль «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_6 , при його виготовленні, тому що автомобіль був виготовлений у жовтні 2010 року, а ключ у жовтні 2016 року.

ПрАТ «СК «Уніка» було надіслано повідомлення до правоохоронних органів з підстав того, що при надходженні заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, останнім за умовами укладеного договору було передано страховику два оригінальних ключі від викраденого застрахованого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 . В рамках проведеної у відповідності до положень статті 25 Закону України «Про страхування» перевірки ними було виявлено, що надані позивачем ключі вже були підставою для виплати страхового відшкодування в сумі 1 151 113,23 грн на підставі договору № 030442/4605/0000018 від 07 грудня 2017 року по заявленому ризику «незаконне заволодіння» від 24 листопада 2018 року на користь ОСОБА_3 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «СК «Уніка» 22 квітня 2021 року було зареєстровано кримінальне провадження 0001339.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (частина перша статті 6 Закону України «Про страхування»).

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України «Про страхування».

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (частина друга статті 991 ЦК України).

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону (частина друга статті 26 Закону України «Про страхування»).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 вказано, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

За таких обставин, встановивши, що позивачем не виконані умови укладеного між сторонами договору добровільного страхування, зокрема, не надано відповідачу повного комплекту оригінальних ключів від забезпеченого транспортного засобу, що є підставою для відмови у здійсненні страхової виплати, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання на висновки, зроблені у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 500/1286/17 є необґрунтовані, оскільки ці висновки зроблені за інших фактичних обставин.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої постанови апеляційного суду свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков