провадження № 2/166/58/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором міни транспортних засобів у розмірі 16360,82 доларів США. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 01.11.2022 цивільну справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області, яку останнім отримано 07 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує тим, що між ним і ОСОБА_2 30 червня 2022 року укладено усний договір міни з доплатою, за яким він зобов`язується передати у власність відповідачки автомобіль марки «Mercedes Benz CLS 400», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, вартістю 95000 доларів США, в обмін на автомобіль марки «Audi A6», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2020 року випуску, вартістю 50000 доларів США, а відповідачка зобов`язується передати у власність позивача вищевказаний автомобіль марки «Audi A6» в обмін на згаданий вище автомобіль марки «Mercedes Benz CLS 400» та здійснити доплату на користь позивача у розмірі 45000 доларів США (30000 доларів США перед здійсненням обміну автомобілями та 15000 доларів США під час здійснення обміну транспортними засобами). Сторони здійснили обмін автомобілями, у ТСЦ 8048 було проведено перереєстрацію прав власності на вказані транспортні засоби. При цьому, ОСОБА_2 30 червня 2022 року здійснила першу частину доплати у розмірі 30000 доларів США, а частину доплати в розмірі 15000 доларів США запевнила внести протягом тижня. Однак станом на день пред`явлення позову іншу частину боргу позивачу не передала, від повного виконання свого зобов`язання за договором ухиляється.

З метою забезпечення даного позову позивач разом із позовною заявою подав відповідну заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_2 ігнорує його звернення щодо повернення боргу, будучи власником автомобіля може безперешкодно здійснити передачу права власності на згаданий транспортний засіб. Вважає, що оскільки вказаний автомобіля є єдиним відомим майном відповідачки, тому у випадку задоволення позову невжиття заходів його забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Просить накласти арешт на автомобіль марнки «Mercedes Benz CLS 400», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2925, тип кузова: седан, колір сірий, 2019 року випуску, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Сторони за правилами ч.1 ст. 153 ЦПК України про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, загальною підставою для забезпечення позову є не будь-яке, а саме обгрунтоване припущення заявника вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін та правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Документально підтверджено, що власником автомобіля «Mercedes Benz CLS 400», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є відповідачка.

Однак предметпозовних вимог (стягнення боргу в грошовому виразі) свідчить про те, що у разі задоволення позову рішення суду може бути виконано за рахунок наявного у відповідачки майна, а не лише виключно за рахунок згаданого автомобіля.

Таким чином, суд не вбачає підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун