Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 757/18451/18

провадження № 61-2098ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені в порядку захисту прав споживачів,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд:

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 426 721, 50 грн (штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»), за договором від 04 серпня 2011 року № SAMDN5727;

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 426 721, 50 грн (штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»), за договором від 04 серпня 2011 року № SAMDN5587;

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 426 721, 50 грн (штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»), за договором від 27 січня 2011 року № SAMDN6570.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договорами банківських вкладів, а саме:

- за договором № SAMDN5727 сума в розмірі 5 340, 76 грн;

- за договором № SAMDN5587 сума в розмірі 5 340, 76 грн;

- за договором № SAMDN6570 сума в розмірі 5 419, 73 грн.

Стягнуто на користь держави з ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 992, 40 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості у вигляді пені у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договорами банківських вкладів № SAMDN5587 у розмірі 5 340, 76 грн, № SAMDN6570 у розмірі 5 419, 73 грн скасовано.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року залишено без змін.

15 лютого 2023 АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у вказаній справі в частині задоволених позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі № 727/898/19 (провадження № 61-7157св20), від 09 листопада 2021 року в справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20), від 08 грудня 2021 року в справі № 757/26746/17 (провадження № 61-2733св20), від 21 грудня 2021 року в справі № 369/7118/18 (провадження № 61-19546св19), від 16 лютого 2022 року в справі № 757/38605/19-ц (провадження № 61-2061св21), від 27 квітня 2022 року в справі № 321/1260/19 (провадження № 61-1297св22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/18451/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені в порядку захисту прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко