У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судових засідань Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи цивільну справу № 532/671/23 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької державної нотаріальної контори та Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна,

Встановив:

06 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів Кобеляцької державної нотаріальної контори та Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з нерухомого майна.

У позовній заяві зазначається, що 30.01.2023 отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний номер 321416570, йому стало відомо, що на підставі постанови АЕ № 548357 від 24.10.2005 державного виконавця Голубенко Ю.О. відділу ДВС Кобеляцького РУЮ, Кобеляцькою державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна 25.10.2005 за № 2528251.

З метою зняття зареєстрованого обтяження від 25.10.2005 № 2528251, позивач звернувся з відповідною заявою до Кобеляцької державної нотаріальної контори. На його звернення було надано відповідь Полтавського обласного державного нотаріального архіву від 17.02.2023 № 206/01-20, у Кобеляцькому районі Полтавської області від 24.10.2005, не виявлено.

З метою зняття зареєстрованого обтяження від 25.10.2005 № 2528251, його представником адвокатом Плішкіним Юрієм Степановичем, був направлений адвокатський запит до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби, отримавши відповідь від 10.02.2023 № 1995 стало відомо, що у відношенні ОСОБА_1 , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відсутні. Крім того, згідно до пошуку, здійсненого за даними бази АСВП, встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 1078195 з примусового виконання ухвали б/н, виданої 14.06.2005 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про опис та накладення арешту на майно ОСОБА_1 на суму 1200 грн., яке перебувало на виконанні із 14.06.2005 по 13.12.2005 та по ньому прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі реального виконання та йому рекомендовано звернутися до суду.

Виконавче провадження ВП № 1078195 було відкрите у зв`язку з виконанням рішення Кобеляцького районного суду від 10 червня 2005 року справа № 2-584 стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного філіалу акціонерного товариства поштово-пенсійного банку «Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 1000 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 181,92 грн.

Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк» від 03.02.2022 № ДЗ-В83/30-3, у ОСОБА_1 діючі кредити відсутні.

Позивач вважає, що при закінченні виконавчого провадження № 1078195 у зв`язку з його фактичним виконанням, до Кобеляцької державної нотаріальної контори не була передана інформація про закінчення виконавчого провадження та нотаріальною конторою не було знято обтяження, а саме: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2528251, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Зазначені обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 12 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04 травня 2023 року.

Ухвалою від 04 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 липня 2023 року.

У судове засідання 07 липня 2023 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивачем подана заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачем Кобеляцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, при прийнятті рішення покладаються на думку суду.

Відповідач Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про причини неприбуття представника в судове засідання не повідомляв.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

Будь-яких інших заяв і клопотань з приводу позовних вимог по суті чи з процесуальних притань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

За змістом п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України підставою для відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, тоді як за змістом пункту 1 частини 3 ст. 223 ЦПК України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки дозволяє розглядати справу за відсутності такого учасника справи.

Наведені норми поширюються на випадки неявки в судове засідання будь-якого учасника справи, у тому числі, відповідача.

Положення, закріплене у п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, щодо повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, яка є підставою розгляду судом справи за відсутності відповідного учасника справи, відповідача уже не стосується й у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд повинен (а не може) постановити заочне рішення відповідно до частини 4 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, ч.4 ст. 223 і ч.1 ст. 280 ЦПК України не є взаємовиключними, є самостійними і підлягають застосуванню виходячи з того, якою за ліком є неявка відповідача (першою чи повторною).

Таким чином, оскільки наявні обставини, визначені ч.1 та п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, які дозволяють розглядати справу за відсутності відповідача - Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який вперше не з`явився без повідомлення причин неявки, та одночасно існують обставини, визначені ч.1 ст. 280 ЦПК України, які дають суду право ухвалити у цій справі заочне рішення, застосуванню підлягають саме вказані норми. Тому суд робить висновок про те, що цю справу може бути розглянуто в цьому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів шляхом ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом № 532/671/23 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької державної нотаріальної контори та Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя