КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/16676/21

номер провадження 22-ц/824/1958/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року /суддя Якимець О.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання надати відповідь на звернення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 10450,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - задоволено частково. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 200,00 грн./а.с. 97-101/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення скасувати, стягнувши на його користь 10450,00 грн.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ним своєчасно і належним чином надані необхідні докази розміру судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, за отриманням якої позивач змушений був звернутись з огляду на важливість для нього предмету позову. Зазначав, що суд першої інстанції задовольнив вимоги позову, однак, всупереч ст. 141 ЦПК України, здійснив необґрунтований розподіл витрат, задовольнивши вимоги на 200 грн., що завдає матеріальної шкоди позивачу.

Відповідач з відзивом на апеляційну скаргу не звертався, про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року у цивільній справі №758/16676/21 задоволено позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання надати відповідь на звернення. Зобов`язано ОСББ «Данченка 30» надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_1 № 15/09/21-10 від 15.09.2021 в порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

21 червня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов лист щодо виконання рішення суду від 22.02.2022 року у цій справі.

Частково стягуючи витрати за надання правової допомоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, про те, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На виконання приписів ст.ст. 134, 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві зазначено орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу адвоката в розмірі - 6800, 00 грн, на підтвердження чого надано копію акта №06/11/21-10 від 06.11.2021.

Також до клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на оплату професійної правничої допомоги, позивач долучає копію акта №06/06/22-2 від 06.06.2022 про прийняття-передачу наданої правової (правничої) допомоги на суму 650,00 грн (підготування заяви про ухвалення додаткового судового рішення). Всього 10450,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

У той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначав, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути спів розмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є не співмірним.

Згідно з матеріалами справи, позивач направив на адресу відповідача запит від 15.09.2021 за №15/09/21-10, у якому він зазначив, що користуючись повноваженнями наданими ОСОБА_2 , зазначеними в довіреності серія ННС № 368686, завіреної державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І. просить надіслати: фінансові звіти об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» за період з 01.07.2018 по 01.08.2021.

Такий запит, а всього згідно опису вкладених документів 14 запитів, були скеровані на адресу відповідача одним поштовим відправленням «Укрпошта експрес» з оголошеною цінністю.

Судом встановлено, що на станом на дату винесення додаткового судового рішення, на розгляді у Подільському районному суді міста Києва перебувають також і інші позовні заяви ОСОБА_1 стосовно ненадання відповіді на його запити відповідачем.

У цій справі рішенням суду від 22.02.2022 у справі №758/16676/21 задоволено позов та зобов`язано відповідача надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_1 № 15/09/21-10 від 15.09.2021 в порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Рішення мотивовано зокрема тим, що незважаючи на хибне посилання у ньому на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», по своїй суті такий «запит» є зверненням в порядку Закону України «Про звернення громадян». Відповідачем порушено права позивача, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Суд вважав, що ефективним способом захисту прав позивача у цьому випадку буде зобов`язати відповідача надати письмову відповідь на звернення позивача № 15/09/21-10 від 15.09.2021 в порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Аналізуючи подані суду акт №06/11/21-10 від 06.11.2021 згідно з яким вартість наданих адвокатом послуг становить: консультація - 500,00 грн; підготовка клопотання - 2700,00 грн; підготовка позовної заяви до суду - 3600,00 грн; акт №03/02/22-2 від 03.02.2022 за підготовку відповіді на відзив від 03.02.2022 - 3000,00 грн; акт №06/06/22-2 від 06.06.2022 за підготування заяви про ухвалення додаткового судового рішення - 650,00 грн, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що враховуючи предмет позову у цій справі та складність справи, такі витрати не можуть вважатися співмірними та об`єктивно необхідними.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на приписи п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано вбачав наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 200,00 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності).

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги, про своєчасне і належним чином надання необхідних доказів розміру судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, не спростовують не співрозмірність заявлених витрат критерієм розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги щодо задоволення вимог позову та не співрозмірності розподілених судових витрат, апеляційним судом також відхиляються з огляду на підстави задоволення судового рішення - якість позовних вимог, зміст листа на виконання судового рішення /а.с. 91/, дії вчинені у справі та явну не співрозмірність вартості послуг, визначених додатком №1 від 04.01.2022 р. /а.с. 70/

Інших доводів, в межах яких суд апеляційної інстанції здійснює розгляд апеляційної скарги та перевірку правильності рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: