ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/115/23 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

з участю секретаря - Стецюк М.А.

сторін:

представника апелянта Глеваського В.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Любого А.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу № 607/24151/13 за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року (постановлену суддею Братасюком В.М.) у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого A.B. незаконною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльность державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог скаржниця покликалася на те, що у період з 2014 року по 2021 рік державними виконавцями, в тому числі державним виконавцем Любим A.B., не здійснювались ефективні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з виконання рішення суду про стягнення в її користь аліментів. Вважає, що для стягнення коштів з боржника, державний виконавець не проводив ефективну роботу в межах провадження, не вчиняв виконавчі дії за участю боржника, не відбирав пояснення від останнього, не доводив до відома останнього актуальну суму заборгованості, що в комплексі, за тривалий період часу призвело до збільшення заборгованості до суми більше ніж 160000.00 грн., що є значною сумою в цілому, так і для стягувача, яка є матір`ю (наразі чотирьох) дітей, троє з яких отримують аліменти в межах вищезазначеного виконавчого провадження. Також зауважує, що державний виконавець системно ігнорував обґрунтовані клопотання представника ч та не вживав заходів накладення штрафів на боржника.

У зв`язку з викладеним просила суд визнати бездіяльність виконавця незаконною та зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого A.B. повідомити адвоката Глеваського В.В., що діє в інтересах ОСОБА_3 , про результати розгляду його клопотань, зокрема:

- клопотання про виклик боржника (для надання пояснень щодо виникнення простроченої заборгованості, перспектив погашення) вих. № 18/05/22-3 від 18 травня 2022 року;

- клопотання про з`ясування наявності активів у боржника вих. № 18/05/22- 7 від 18 травня 2022 року;

- клопотання про направлення запитів до банків вих. № 18/05/22-6 від 18 травня 2022 року;

- клопотання про направлення повідомлення боржнику вих. № 18/05/22-4 від 18 травня 2022 року;

- клопотання про виклик боржника (для надання пояснень щодо виникнення простроченої заборгованості, перспектив погашення) (повторно) вих. № 01/07/22-2 від 01 липня 2022 року;

- клопотання про з`ясування наявності активів у боржника (повторно) вих. №01/07/22-3 від 01 липня 2022 року;

- клопотання про направлення запитів до банків (повторно) вих. №01/07/22-4 від 01 липня 2022 року;

- клопотання про направлення повідомлення боржнику (повторно) вих. №01/07/22-5 від 01 липня 2022 року.

- щомісячно надсилати на електронну пошту представника стягувача адвоката Глеваського В.В.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виходячи з таблиці поданих клопотань та результатів їх розгляду вбачається бездіяльність державного виконавця у період від подання клопотань до подання скарги на бездіяльність до Тернопільського міськрайонного суду. При цьому доказами порушення закону є відсутність відповідей на подані клопотання адвоката Глеваського В.В., що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України.

Згідно інформації з порталу Судової влади України 01 серпня 2022 року дана справа надійшла до суду, розглянуто справу 26 жовтня 2022 року, тобто, рішення по суті скарги прийнято зі спливом 2.5 календарних місяців, що не може вважатись розумним строком для цього виду справ. На думку апелянта, судом відкладався розгляд справи, щоб надати додатковий час для державного виконавця на виконання виконавчих дій, оскільки безпосередньо після подання скарги до суду державним виконавцем вжито ряд виконавчих дій.

Суд першої інстанції всебічно та повно не дослідив період здійснення державним виконавцем Любим А.В. виконавчих дій в межах ВП № 45151738, зокрема, з 09 вересня 2020 року по 31 липня 2022 року (дату подання скарги до суду).

У зв`язку з наведеним просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задоволити.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 адвокат Глеваський В.В. свою апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Боржник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Державний виконавець Любий А.В. проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

23 жовтня 2014 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Павлишин Н.В. відкрито виконавче провадження № 45151738 з виконання виконавчого документа № 607/24151/13-ц.

Цього ж числа, 23 жовтня 2014 року, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення боргу із пенсії боржника та направлено для виконання Головному бухгалтеру УПФУ в м.Тернополі.

13 листопада 2014 року державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що боржником сплачено 3600 грн. аліментних платежів.

28 квітня 2016 року надійшла заява стягувача у якій стягувач просить видати довідку про отримання аліментів.

11 травня 2016 року державним виконавцем видано стягувачу довідку про отримання аліментів.

04 січня 2019 року надійшла заява стягувача у якій стягувач просить видати довідку про отримання аліментів.

23 січня 2019 року державним виконавцем видано стягувачу довідку про отримання аліментів.

29 листопада 2021 року державним виконавцем Любим А.В. проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником числиться заборгованість у розмірі 133950.42 грн.

07 квітня 2022 року державним виконавцем Любим А.В. проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником ОСОБА_1 числиться заборгованість у розмірі 147558.42 грн.?

24 квітня 2022 року на службову електронну адресу державного виконавця надійшов адвокатський запит на який 28 квітня 2022 року надано відповідь, яку надіслано адвокату Глеваському В.В. засобами електронного зв`язку, а саме службовою електронною поштою, що стверджується електронним підтвердженням та скріншотом зі сторінки пошти.

09 травня 2022 року державним виконавцем Любим А.В. проведено розрахунок заборговані зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником ОСОБА_1 ОСОБА_1 числиться заборгованість у розмірі 150335.42 грн.

25 травня 2022 року державним виконавцем Любим А.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду межі України.

Цього ж числа винесено постанову про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії, а також постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у прав керування транспортними засобами.

Окрім цього, 25 травня 2022 року державним виконавцем Любим А.В. надіслано повідомлення ОСОБА_1 про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників та направлено ряд запитів у реєструючи установи для обстеження майнового стану боржника.

25 травня 2022 року державним виконавцем Любим А.В. надіслано повідомлення адвокату Глеваському В.В. засобами електронного зв`язку, а саме службовою електронною поштою, що стверджується електронним підтвердженням та скріншотами зі сторінки пошти.

07 червня 2022 року державним виконавцем Любим А.В. ОСОБА_4 проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником числиться заборгованість у розмірі 151962.42 грн.

07 липня 2022 розрахунок державним виконавцем Любим А.В. проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником числиться заборгованість у розмірі 155889.42 грн.

04 серпня 2022 року державним виконавцем Любим А.В. проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником числиться заборгованість у розмірі 58855.42 грн.

07 вересня 2022 року державним виконавцем Любим А.В. проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого встановлено, що за боржником числиться заборгованість у розмірі 160671.42 грн.

07 вересня 2022 року державним виконавцем Любим А.В. направлено боржнику виклик з метою дачі пояснень щодо неповного виконання рішення про стягнення аліментів.

09 вересня 2022 року начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) здійснено перевірку ВП №45151738, розглянуто скаргу адвоката стягувача ОСОБА_3 Глеваського В.В. на бездіяльність державного виконавця Любого А.В., зазначено, що стороною не наведено обґрунтування пропуску строку на оскарження, проаналізовано хід здійснення виконавчих дій виконавцем, у задоволені скарги відмовлено.

Також зазначено, що:

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно баржника, за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні;

- згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів параметри запиту: боржник - ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результат обробки запиту: В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи Параметри запиту: Тип запиту: Наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи Код типу боржника: 3 - фізична особа - підприємець Податковий номер / серія (за наявності) та номер паспорта боржника: НОМЕР_1 Результат обробки запиту: 1 - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває;

- згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону Параметри запиту: Боржник: ОСОБА_5 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата перетину кордону з: 23 жовтня 2014 року по 25 травня 2022 року. Результат обробки запиту: За вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону;?

- згідно повідомлення за параметрами пошуку РНОКПП НОМЕР_1 с/г техніка за боржником не зареєстрована, за вказаними параметрами машин не знайдено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту першого та третього частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно із статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» слідує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а саме статті 447-453.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В поданій скарзі скаржник вважає незаконну бездіяльність у період з 2014 року по 2021 рік державних виконавців, в тому числі державним виконавцем Любим A.B., яка виражалася у не здійсненні ефективних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції правильно встановлено, що виконавчі дії у ВП №45151738 державним виконавцем Любим А.В. здійснюються відносно нетривалий період часу, при цьому стягнення аліментів із боржника ОСОБА_1 здійснюється із 2014 року.

Оскільки згідно проведеного виконавцем 29 листопада 2021 року розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за боржником уже рахувалася заборгованість у сумі 133950.42 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що твердження скаржника, що саме виконавцем Любим А.В. не здійснювались ефективні дії для стягнення коштів з боржника не відповідають дійсності.

Апеляційний суд враховує те, що 09 вересня 2022 року за результатами перевірки законності виконавчого провадження №45151738 начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не було встановлено бездіяльності державного виконавця Любого А.В.

Судом встановлено, що державним виконавцем Любим А.В. вжито ряд виконавчих дій, а саме прийнято постанови: про тимчасове обмеження виїзду за межі України від 25 травня 2022 року, про тимчасове обмеження боржника у праві на полювання від 25 травня 2022 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 25 травня 2022 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25 травня 2022 року, про арешт майна боржника від 07 вересня 2022 року, про арешт коштів боржника від 27 жовтня 2022 року, про зняття арештів з коштів від 11 листопада 2022 року, про накладення штрафу від 18 листопада 2022 року, що також підтверджується скріншотом зі автоматизованої системи виконавчого провадження (т.1 а.с.162).

Крім того, встановлено, що державним виконавцем Любим А.В. здійснено ряд запитів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників, Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, що також підтверджується постановою начальника відділу ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №18 від 09 вересня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 45151738 (т.1 а.с.133-136).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про законність дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Любого A.B. у ВП №45151738.

Доводи апелянта про те, що з поданих клопотань та результатів їх розгляду вбачається бездіяльність державного виконавця та відсутність відповідей на них, колегія суддів відхиляє, оскільки встановлено, що 28 квітня 2022 року та 25 травня 2022 року державним виконавцем надано відповіді, які надіслано адвокату Глеваському В.В. засобами електронного зв`язку, а саме службовою електронною поштою, що стверджується електронним підтвердженням та скріншотом зі сторінки пошти (т.1 а.с.129-132).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказані у скарзі недоліки були усунені державним виконавцем та жодних негативних правових наслідків для сторін виконавчого провадження вказаними діями завдано не було.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні скарги, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 23 січня 2023 року.

Головуючий

Судді