Справа № 182/4450/22
Провадження № 2/0182/791/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пшець Олександр Вікторович, до Другої нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття арешту з майна

Заяви по суті справи.

Представник позивача від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Другої нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та просить суд зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2004 року по справі № 2-1149/2003 за позовною заявою ОСОБА_3 , УПІК «Металургія» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні трудових прав, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.08.2006 за №3661005 (а.с. 46-50).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який є батьком позивача ОСОБА_1 . Позивач є спадкоємицею першої черги спадкування за законом та звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого, оскільки згідно з інформаційною довідкою №258599525 від 27.05.2021 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя б/н від 11.03.2004, об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Відповідно до листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2022 року вих. №01-29/55/2022 в межах розгляду цивільної справи №2-1149/2003 винесено ухвалу про забезпечення позову від 11.03.2004 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 . Згідно вищевказаного листа на даний час в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зберігається остаточна ухвала від 24.12.2009 року, постановлена за результатами розгляду цивільної справи № 2-1149/2003, якою позовну заяву ОСОБА_3 , УПІК «Металургія» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні трудових прав залишено без розгляду. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 11.03.2004 року по цивільній справі № 2-1149/2003. Однак ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2022 року їй було відмовлено у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з обранням неефективного способу захисту. Представник позивача звернулась з листом до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори та просила зняти арешт, проте нотаріус повідомив, що підстав для зняття арешту немає, оскільки заходи забезпечення позову не скасовані судом. На сьогодні жодних виконавчий проваджень щодо спадкодавця не відкрито, а арешт усього майна ОСОБА_2 продовжує існувати без жодної правової підстави. ОСОБА_1 визначила відповідачем саме Другу нікопольську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, оскільки саме вона є реєстратором обтяження , а учасників справи № 2-1149/2003 в інтересах яких було забезпечено позов встановити неможливо, юридична особа припинила свою діяльність. Позивач не може визначити конкретне майно з якого слід зняти арешт, оскільки арешт накладено на все майно ОСОБА_2 . Тому позивач змушена звернутись до суду із даним позовом.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року позовну заяву залишено без руху (а.с.40).

07.12.2022 року ухвало суду по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження (а.с.52-53), зобовязано позивача надати на адресу суду копію свідоцтва про смерть батька ОСОБА_2 .

07.12.2022 року ухвалою суду витребувано завірені належним чином матеріали спадкової справи та витяг із спадкового реєстру (а.с.54-55).

10.01.2023 року ухвалою суду представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.63).

10.01.2023 року в судове засідання сторони не з`явились(а.с. 64).

17.01.2023 року постановлено задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.72).

23.02.2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку тим, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не вийшов на відеоконференцзв`язок (а.с.124).

Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.121,127)

Ухвалою суду від 14.03.2023 року по справі закрите підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті .

Судом встановлено.

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8,9,58).

ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О. із заявою про прийняття спадщини від 12.07.2021 року після смерті батька (а.с.81).

На підставі заяви ОСОБА_1 нотаріус відкрив спадкову справу №148/2021 (а.с. 80-120).

Дружина померлого ОСОБА_6 подала заяву від 05.08.2021 року про відмову від спадщини на користь його донки ОСОБА_1 (а.с.89).

13.11.2021 року приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О. постановив відмовити у вчиненні нотаріальної дії видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,0540 га за цією ж адресою та на автомобіль Лексус IS250,2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис щодо арешту всього нерухомого майна: номер обтяження: 3661005, дата реєстрації: 30.08.2006.(а.с.115).

Арешт на все майно ОСОБА_2 накладено в межах розгляду цивільної справи №2-1149/2003 ухвалою про забезпечення позову від 08.12.2003 року шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 (а.с.13).

Згідно листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2022 року вих. №01-29/55/2022 на даний час в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зберігається остаточна ухвала від 24.12.2009 року, постановлена за результатами розгляду цивільної справи № 2-1149/2003, якою позовну заяву ОСОБА_3 , УПІК «Металургія» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні трудових прав залишено без розгляду (а.с.13).

Також представником позивача до матеріалів справи додано лист Запорізького апеляційного суду від 12.01.2022 року № 03-20/122 в якому вказано, що в провадженні апеляційного суду у 2006 році перебувала цивільна справа №22-6237/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні трудових прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 11.03.2004 року, яка 03.10.2006 року залишена без розгляду. Копія вказаного рішення Апеляційного суду Запорізької області від 03.10.2006 року знищена за закінченням строків зберігання (а.с.14).

Як вбачається з наданої представником позивача Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 258599525 від 27.05.2021 року (а.с. 18-20) в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про обтяження з реєстраційним номером 3661005, арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя (суддя Коваль П.Ю.) бн від 11.03.2004 року.

Таким чином, судом встановлено, що в межах розгляду цивільної справи №2-1149/2003 за позовною заявою ОСОБА_3 , УПІК «Металургія» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні трудових прав було забезпечено позов ухвалою суду від 08.12.2003 року шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 (а.с.13).

А у справі , яка перебувала у провадженні Апеляційного суду Запорізької області у 2006 році розглядалась цивільна справа 22-6237/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні трудових прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 11.03.2004 року, яка 03.10.2006 року залишена без розгляду.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц (касаційне провадження N 14-61цс18) зробила правовий висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

ОСОБА_1 пред`явила позовні вимоги до Другої нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, яке не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Особа, в інтересах якої накладено арешт на все майно ухвалою суду від 11.03.2004 року є ОСОБА_3 , що вбачається з листа Запорізького апеляційного суду від 12.01.2022 року, однак позивач та її представник клопотань про його залучення відповідачем за цим позовом не заявляли, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, суд дійшов до висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 27.03.2023 року.

Дані учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Пшець Олександр Вікторович, що діє на підставі ордера серія АР №1102569 від 09.11.2022 року (а.с.36).

Представник позивача адвокат Саланська Ілона Володимирівна, що діє на підставі ордера серія АР №1109599 від 05.01.2023 року (а.с.61).

Відповідач Друга нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, , зареєстроване місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд.103.

Суддя: А. Г. Багрова