overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7152/22
Провадження № 2-во/442/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю присяжних - Комара В.М., Маменька І.І,

секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 22 грудня 2022 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.12.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 , вирішено питання судових витрат.

Після ухвалення згаданого рішення, на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті згаданого рішення, а саме щодо адреси його місця проживання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 22 грудня 2022 року вказано адресу проживання позивача ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », натомість з оглянутого витягу з реєстру територіальної громади вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, описку, допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року, щодо адреси проживання позивача, слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року по цивільній справі №442/7152/22, провадження 2-о/442/138/2022 та викласти його в наступній редакції:

«Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.

Присяжні Комар В.М.

Маменько І.І.
Справа № 643/3388/22
Провадження № 2/643/116/23
УХВАЛА

22.02.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву від 02.01.2023 з проханням розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 716/1349/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.02.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк 2 (два) місяці для подачі ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складене не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 456/227/23
Провадження № 2-н/456/75/2023
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, статті 7, 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» сплачений судовий збір по 82 (вісімдесят дві) грн. 70 коп. з кожного (на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»МФО 305299).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Єдиний унікальний номер №440/1440/19
Провадження № 2/943/14/2023
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
при секретарі Гута О.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач за викликом суду не з`явився, забезпечив явку представника, адвоката Скоробогатого М.В., який позовні вимоги підтримав, одночасно подав суду письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідач не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача, просила дане засідання проводити без участі її представника, через зайнятість останнього.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Представник позивача, відповідач, 3-я особа не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2023 року о 11.00 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №705/4917/22
2/705/995/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2023 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/4917/22 (провадження 2/705/995/23), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Дата документу 30.01.2023
Справа № 501/2738/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

30 січня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.102017 року у цивільній справі № 501/2738/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 19.10.2017 року по цивільній справі № 501/2738/16-ц, вимоги задоволено (а.с. 53).

18.01.2023 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки, допущеної в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 19.10.2017 року у справі № 501/2738/16-ц, в мотивувальній частині рішення, а саме: « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні від 19.10.2017 року допущено технічну описку в мотивувальній частині, а саме:

в мотивувальній частині вказано: « ОСОБА_2 ».

В той час вірним є: « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника ОСОБА_4 та виправити описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.102017 року у цивільній справі № 501/2738/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 19.10.2017 року по цивільній справі № 501/2738/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, а саме:

в мотивувальній частині рішення замість невірно вказаного: « ОСОБА_2 ».

Вважати вірним: « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Провадження № 2-н/756/5/23
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , громадянки України, уродженки м.Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.11.2022 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривен 10 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя Н.О. Яценко
Справа № 545/5468/22
Провадження № 2/545/2012/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Католик Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про виправлення описки у рішенні суду , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала дана справа, як встановлено, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2022р., провадження по справі № 545/5468/22, провадження № 2/545/2012/22, позовні вимоги задоволено, однак при роздрукуванні рішення суду допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, де помилково зазначено про те, що судовий збір підлягає стягненню на користь позивача, виходячи з того, що судовий збір підлягає стягненню на користь держави, і це підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, суд вважає за необхідне випарити допущену описку в рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2022р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2022 року по справі № 545/5468/22, провадження №2/545/2012/22, а саме:

1) другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_2 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 2000.00 грн.»

2) доповнити резолютивну частину рішення суду абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 992.40 грн.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 361/7543/17
Провадження № 2-зз/361/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2023 року Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участі секретаря Лелеки В.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 149 153, 158, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :

- колісний транспортний засіб легковий автомобіль КІА ОРТІМА, 2013 року випуску, дата реєстрації 30.08.2013 року, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

-причіп Одисей, модель 4, 2013 року випуску, дата реєстрації 06.07.2016 року, шасі № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

-причіп MASTER CRAFT MS -255, 2012 року випуску, дата реєстрації 06.02.2013 року, шасі № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.