Справа № 191/3867/19
Провадження № 2/191/1007/19
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю. за участю секретаря Куцевол Ю.В.

представників позивача- Циб С.В., Костенко О.М.

представника третьої особи з самостійними вимогами- ОСОБА_1

представника третьої особи Орешина П.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування до третьої особи ОСОБА_3 заходів процесуального примусу з тихї підстав, що пояснення третьої особи ( ОСОБА_2 ) від 17.11.2022 року на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги від 06.04.2021, містили питання, поставлені, в порядку статті 93 ЦПК України, ОСОБА_3 . ОСОБА_3 06.01.2023 отримано вищевказані пояснення з запитаннями. У судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2023, суд зобов`язав представника ОСОБА_3 - адвоката Наконечну Т.М. за 5 днів до 18.04.2023 надати відповіді на поставлені питання для завчасного ознайомлення з ними ОСОБА_2 та його представниками. Станом на 10.05.2023 письмова відповідь на питання, поставлені в порядку статті 93 ЦПК України в матеріалах справи відсутня. Просив застосувати заходи процесуального примусу до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у вигляді штрафу.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала подану ОСОБА_5 заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що, дійсно ОСОБА_3 поштою отримав поштове відправлення від ОСОБА_2 , однак а даному відправленні були відсутні письмові запитання, про які заявляє представник позивача ОСОБА_5 , про що нею було зазначено у попередньому судовому засіданні. Також вона повідомляла, щдо після отримання її довірителем вказаних пояснень з питаннями буде з`ясована позиція ОСОБА_3 та надані відповіді. У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 усно надала відповіді на поставлені питання, але представники позивача заперечували та вважали, що відповіді повинні бути надані обов`язково в письмовому вигляді.

Суд, розглянувши подану представником позивача ОСОБА_5 заяву про застосування заходів процесуального примусу, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Право на справедливий суд забезпечується й заходами процесуального примусу.

Суд зазначає, що підставами вжиття заходів процесуального примусу є, зокрема, зловживання процесуальними правами; невиконання процесуальних обов`язків; порушення порядку в залі судового засідання тощо.

Суду не надано належних підтверджень того, що третя особа ОСОБА_3 отримував клопотання з поставленими питаннями вчасно та зміг надати відповіді на них у передбачений законом строк, або що він зловживає процесуальними правами тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_3 , оскільки з вищевикладених обставин не вбачається зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами..

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко