Справа №: 343/660/22
Провадження №: 2/0343/42/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

22 лютого 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

АТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , який є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь борг по кредитному договору б/н від 21.10.2013 року, укладеному з ОСОБА_3 , в розмірі 9 863,93 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 20.09.2020 року до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 , яка також претендує на майно свого померлого чоловіка ОСОБА_3

21 лютого 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача згідно довіреності № 2041-К-Н-О від 10.08.2022 року ОСОБА_4 про те, що станом на 20 лютого 2023 року заборгованість відповідачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору і є підставою для закриття провадження у справі, тому вона просить провадження в даній справі з вказаної підстави закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Представник позивача згідно довіреності № 7425-К-О від 25.08.2021 року ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи за їх відсутності, в яких вказали, що заборгованість відшкодовано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом АТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід закрити та повернути позивачу з державного бюджету сплачену суму судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З заяви представник позивача згідно довіреності № 2041-К-Н-О від 10.08.2022 року ОСОБА_4 від 20.02.2023 року вбачається, що відповідачі повністю погасили борг по кредитному договору б/н від 21.10.2013 року, що був укладений між АТ комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , в зв`язку з чим відсутній предмет спору в даній справі.

Факт погашення заборгованості по вказаному кредитному договору також підтверджується письмовими заявами відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22.02.2023 року та квитанцією від 15.02.2023 року, виданою відділенням АТ комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Грушевського, 13 в м.Долина Івано-Франківської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в зв`язку з повним погашенням боргу відповідачами між сторонами не залишилося неврегульованих питань і в даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження в справі за позовом АТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця з цієї підстави слід закрити.

При цьому суд вважає, що позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № IHB96B3SSI від 26.01.2022 року (а.с. 74) судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 142,255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою АТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути АТ комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету сплачену згідно платіжного доручення № IHB96B3SSI від 26.01.2022 року суму судового збору в розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: