overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/68/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Шумської О.В. при секретарі Мельниковій Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів", про захист прав споживачів та розірвання договору позики-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів", про захист прав споживачів та розірвання договору позики позов задоволено.
Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач була звільнена від сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн., та при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат шляхом стягнення судового збору з відповідача на користь держави.
Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів", про захист прав споживачів та розірвання договору позики додаткове рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1293/23 Номер провадження: 2-н/161/174/23
(Перший/Другий примірник)
06 лютого 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість в розмірі 5086 (п`ять тисяч вісімдесят шість) грн. 99 коп., а також 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____ __________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9245/21 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження №22-ц/824/4257/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

24 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Києво-Святошинський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 22 лютого 2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Справа № 576/183/23
Провадження № 2-н/576/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» Полякової Валентини Леонідівни про повернення заяви про видачу судового наказу,

встановив:

ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію з ПДВ за період з 01.02.2022 р. по 30.11.2022 р. в сумі 3903 грн. 64 коп.

25.01.2023 р. від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу разом з додатками до неї.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подала заяву про її повернення до винесення судового наказу, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» Полякової В.Л. про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3903 грн. 64 коп.- повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О.Колодяжний
№ 207/5728/21
№ 2-во/207/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю. , при секретарі Морозові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське матеріали справи № 207/5728/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

23 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/5728/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 грудня 2021 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

16.02.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року, оскільки у судовому наказі її по-батькові було зазначено невірно: « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Судом встановлено, що 23.12.2021 року видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При видачі судового наказу судом було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові заявниці « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку, допущену у судовому наказі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року по справі № 207/5728/21 (пр. № 2-н/207/2440/21) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , зазначивши у судовому наказі по-батькові заявниці « ОСОБА_1 », замість невірного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 2035/3389/2012
№ провадження 2-во/646/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 м.Харків

25 січня 2023 р. Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Кононенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

18.01.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 29.08.2012 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

25.01.2023 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у залишенні без розгляду заяви про виправлення описки суд не вбачає.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.257,ч.3ст.257,ст.ст.259,260,261ЦПК України,суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: (веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua).

Суддя Шиховцова А.О.
Справа № 638/5998/22
Провадження № 2/638/1790/23
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.11.2022 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання копії ухвали 26.12.2022 року. Станом на 21.02.2023 року позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки позивачем усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 283/204/23
Провадження №2-н/283/26/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2023 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності природного газу,
керуючись ст.ст.160-163,167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ"ЖИТОМИРГАЗ" судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Суддя: О. М. Саланда
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Провадження № 2/554/2325/2023
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.01.2023 року, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 11, 19, 128 ч.5, 178, 187, 189, 196, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 638/5994/22
Провадження № 2/638/1788/23
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.11.2022 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання копії ухвали 26.12.2022 року. Станом на 21.02.2023 року позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки позивачем усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2/686/1603/23
УХВАЛА

(про виправлення описки)

07 лютого 2023 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/26645/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.12.2022 року по справі №686/26645/22 відкрито провадження, а ухвалою суду від 17.01.2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Однак, при постановленні ухвал суду допущено помилку, а саме: помилково зазначено суть позовних вимог «про розірвання шлюбу» замість правильного «про стягнення пені по аліментам».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в резолютивній частині рішення суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 19.12.2022 року та від 17.01.2023 року у справі №686/26645/22, вказавши суть позовних вимог «про стягнення пені по аліментам» замість помилково зазначеного «про розірвання шлюбу ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя