Номер провадження: 22-ц/813/3245/23
Справа № 2-1779/10
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Семенова О.А. 30 грудня 2020 року у м. Чорноморськ Одеської області, -

встановила:

У листопаді 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «Український промисловий банк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-1779/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що 22 листопада 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області у вищевказаній цивільній справі було ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу задоволено частково:

- визнано недійсним кредитний договір №393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року, укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» із змінами, внесеними додатковим договором №1 від 14 вересня 2009 року;

- зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Український промисловий банк» 240121,00 грн.;

- розірвано договір застави транспортного засобу №393-013/ZФKB-08 від 18 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калініченко О.В. та зареєстрований за № 846;

- виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про обмеження відчуження автомобіля легкового, номер об`єкта: 1G1YY25U575121549, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , CHEVROLET CORVETTE, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , контрольна сума 923561ГА4Д від 18 червня 2008 року;

- розірвано договори поруки № 393-013/ZФПОРl-08 від 18 червня 2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 .

У решті позовних вимог відмовлено.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком України, таким чином АТ «Дельта Банк» замінило ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях внаслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року.

Крім того, представник ПАТ «Дельта Банк» зазначав про пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у вищезазначеній цивільній справі з поважних причин, мотивуючи вказане тим, що видані судом виконавчі листи на адресу стягувача не направлялись.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

Замінено стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1779/2010.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відзив на апеляційну скаргу від інших сторін у справі до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Сторони про розгляд справи на 14 березня 2023 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від сторін по справі на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм матеріального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2010 року у цивільній справі №2-1779/10 у задоволенні позову ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу задоволено частково:

- визнано недійсним кредитний договір №393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року, укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» із змінами, внесеними додатковим договором №1 від 14 вересня 2009 року;

- зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Український промисловий банк» 240121,00 грн.;

- розірвано договір застави транспортного засобу №393-013/ZФKB-08 від 18 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калініченко О. В. та зареєстрований за № 846;

- виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про обмеження відчуження автомобіля легкового, номер об`єкта: 1G1YY25U575121549, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , CHEVROLET CORVETTE, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , контрольна сума 923561ГА4Д від 18 червня 2008 року;

- розірвано договори поруки № 393-013/ZФПОРl-08 від 18 червня 2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 .

У решті позовних вимог відмовлено.

У матеріалах справи наявний виконавчий лист у справі №2-1779/10 без дати його видачі про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «Український промисловий банк» 240121,00 грн. (а.с.19).

З листа Управління державної виконавчої служби від 04 грудня 2017 року вбачається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у територіальних відділах державної виконавчої служби Одеської області відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1779/2010, виданого Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.54).

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком України, таким чином АТ «Дельта Банк» замінило ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях внаслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року.

Згідно частин першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, в силу другої частини цієї статті.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі, як вже вказувалось вище, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1779/2010, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, виконавчою службою не відкривалось, що унеможливлює задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником. Із заявою про заміну боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» до виконавчої служби або до суду не зверталось.

Оскільки колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» то, відповідно, не можуть бути задоволені і похідні від них вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 23 березня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе