У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗЯЙКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЗЯЙКА», в інтересах якого діє адвокат Джуган Наталія Богданівна, звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача спричинену шкоду в розмірі 280 000 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с.47). 05.11.2021 року представником позивача адвокатом Джуган Н.Б. усунуто зазначені в ухвалі недоліки, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 року прийнято до розгляду відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с.68).

07 квітня 2022 року на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» - адвоката Джуган Наталії Богданівни надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження квартири АДРЕСА_1 /, а також інше майно, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2022 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» - адвоката Джуган Наталії Богданівни про забезпечення позову у цивільній справі № 308/14268/21 повернуто заявнику (а.с.97-98).

29 квітня 2022 року на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» - адвоката Джуган Наталії Богданівни надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому сторона позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також інше майно, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2022 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №308/14268/21 відмовлено (а.с.121-124).

08 серпня 2022 року від представника позивача за довіреністю Поляка В.Т. надійшла заява про зміну позовних вимог. У заяві вказано, що раніше заявлені позовні вимоги до Відповідача на користь позивача про спричинену шкоду в розмірі 280000 грн., збільшились через прийняте рішення Закарпатським господарським судом у Справі № 907/217/22 від 01 липня 2022 року на суму: основної заборгованості в розмірі 649 762,08 гри. (шістсот сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві гривень 08 копійок) по сплаті орендної плати згідно додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №599/0 від 01.09.2003 від 14.04.2021 та 43 623,49 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань згідно додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №599/0 від 01.09.2003 від 14.04.2021 року, на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 15 362,78 грн. Мотивацією у даній Позовній заяві вказується на підстави спричиненої шкоди з боку Відповідача, та не підлягають додатковим поясненням, окрім збільшення розміру матеріальної шкоди. Позивач просить збільшити розмір стягнення матеріальної шкоди з Відповідача на користь Позивача, на суму 708 748,35 грн. від попередньої.

12 серпня 2022 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» Вайдою О.І. було подано заяву про забезпечення позову у якій, у зв`язку із забезпеченням гарантій джерела стягнення грошових коштів з Відповідача в інтересах Позивача, представник позивача просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , що є приватною власністю відповідача М.Й. Макар. на час розгляду даної цивільної справи та виконання рішення суду по суті спору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.163-166).

01 листопада 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козакової М.В. надійшло заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог. Представник відповідача зазначила, що оскільки представником в суді - не адвокатом може бути особа, виключно по малозначних справах або в трудових відносинах, просить суд клопотання ФОП ОСОБА_2 як фахівця права залишити без розгляду.

02.11.2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козакової М.В. надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено докази направлення такого позивачу.

13 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козакової М.В. надійшов письмовий виступ в судових дебатах.

Разом з тим, 25.01.2023 року до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» - директора Вайди О.І. поступила заява, в якій ТОВ «ХОЗАЙКА» просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №308/14268/21. Також, у вказаній заяві зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЗЯЙКА» повністю розуміє правові наслідки відмови від позову, факт відмови від позову не суперечить інтересам ТОВ «ХОЗЯЙКА».

В судове засідання 25.01.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи подану заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі та заяву представника відповідача адвоката Козакової М.В. про розгляд заяви про відмову від позову без участі сторони, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути заяву за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву представника позивача, дослідивши матеріали що стосуються її розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме згідно п.4 ч.1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги подану заяву, судом перевірено повноваження представника позивача Вайди О.І., яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 16.08.2021 є керівником юридичної особи «ХОЗЯЙКА» та може вчиняти дії від імені вказаної юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи відсутні (а.с. 137).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для прийняття відмови сторони позивача від позову та для закриття провадження у справі за вказаним позовом на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи фіскального чеку Укрпошти від 27.10.2021 позивач ТОВ «ХОЗЯЙКА» сплатило судовий збір при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 в розмірі 4200,00 грн. (а.с. 10).

Враховуючи наведене, ТОВ «ХОЗЯЙКА» підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 2100,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 158, 200, 206, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗЯЙКА» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗЯЙКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - закрити.

Повернути ТОВ «ХОЗЯЙКА» з державного бюджету 2100,00 грн. судового збору, сплаченого згідно фіскального чеку Укрпошти від 27.10.2021.

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило