справа № 2-672/12 головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
провадження № 22-ц/824/742/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Жванко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Славським Михайлом Григоровичем, до якої приєдналася ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , у справі № 2-672/12; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заяву мотивує наступним. 12.04.2012 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-672/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67/П/19/2007-840 від 27.03.2007 р. з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 2 завершено виконавчі провадження № 60979564 та № 61343706 в Полонському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №67/П/19/2007-840 від 27.03.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48NI718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №67/П/19/2007-840 від 27.03.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПР0ПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №67/П/19/2007-840 від 27.03.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ Ф1НАНС".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 1 відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання звернення до суду оригінал виконавчого листа щодо боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника 1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ«НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділеня Банку за звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Рішення суду від 12.04.2012 року, яке ухвалив Ірпінський міський суд Київської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2-672/12 за позовом Акціонерного комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 672/12 за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа по справі № 672/12 за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що стосується вимог до боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Славського Михайла Григоровича, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу в оскаржуваній частині, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що виконавчі документи, видані за рішенням суду в справі № 2-672/12 від 12 квітня 2012 року близько десяти років не пред`являлися до виконання. Наголошує, що від дати ухвалення рішення в справі № 2-672/12 про стягнення кредитної заборгованості до оголошення дати початку проведення процедури ліквідації первісного кредитора пройшло більше трьох років. Вважає, що правонаступник кредитора не надав доказів того, що виконавчі документи пред`являлися до виконання, що б дало змогу переривати строки пред`явлення згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що відсутні об`єктивні поважні причини, які б завадили ПАТ «КБ Надра» виконати рішення суду від 12 квітня 2012 року протягом 2012-2020 років.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

14 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана представником - адвокатом Славським Михайлом Григоровичем, про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Славським Михайлом Григоровичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказана заява була направлена на адресу суду представником заявника засобами поштового зв`язку 10 листопада 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року прийнято заяву ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Славським Михайлом Григоровичем, про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Славським Михайлом Григоровичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

07 грудня 2022 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на апеляційну скаргу, направлений засобами поштового зв`язку 05 грудня 2022 року. У вказаному відзиві заявник просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року залишити без змін.

При цьому, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначало, що відмова суду у видачі дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання фактично буде означати, що рішення суду не буде виконане. Наголошує, що поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа та заміна стягувача у виконавчому провадженні є необхідною для завершення судового провадження. Вважає, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні представник апелянта та особи, що пиєдналася просив апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що вбачається, крім іншого, зі зворотнього поштового повідомлення (а.с.67, 68), до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів переглядає ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року лише в частині задоволення вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В іншій частині ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника апелянта та особи, що приєдналася, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, зважаючи на таке.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду від 12.04.2012 року задоволено позов, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та пеню в розмірі 22 308,66 доларів США та судові витрати по справі по 890,20грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.10.2012р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2012р. залишено без змін.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП", ТОВ "ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП" набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 67/П/19/2007-840 від 27.03.2007 р., що вбачається з реєстру договорів додатку № 1 до договору.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року укладеного між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"» набуло право вимоги за кредитними договорами , в тому числі і за кредитним договором № 67/П/19/2007-840 від 27.03.2007 р., що вбачається з реєстру договорів додатку № 1 до договору.

Також судом встановлено, що вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 не виконане.

Згідно роздруківок результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 30.11.2020 року за даними ОСОБА_1 - записів не знайдено, за даними ОСОБА_2 - виконавче провадження завершено.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчі документи по ОСОБА_1 , за договором № 67/П/19/2007-840 від 27.03.2007були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Задовольняючи заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором не виконане, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра». Заявником надано достатньо доказів для встановлення факту пропуску строку з поважних причин, крім того, суд зауважує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» право пред`явлення виконавчого листа виникло з 26.08.2020 року, а тому, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 223 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до статті 319 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали апеляційного суду) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як вбачається зі встановлених судом першої інстанції обставин та не заперечувалося учасниками справи, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2012 року було залишене без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року.

Таким чином, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2012 року набрало законної сили 04 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент набрання чинності рішення суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік та сплинув 05 жовтня 2013 року.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Фк «Еліт Фінанс» вказувало про те, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника 1 з причин його втрати. Окрім того, заявник наголошував, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Апеляційний суд критично оцінює вказаний довід апелянта, зважаючи на таке.

Як було вище зазначено, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 05 жовтня 2013 року.

Натомість, згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчі документи по ОСОБА_1 , за договором № 67/П/19/2007-840 від 27.03.2007 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (т.1, а.с171-172).

При цьому заявник вказує, що за рішенням НБУ процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» було розпочато лише 04.06.2015 року.

Таким чином, виходячи з підстав заяви та поданих доказів, на які посилається заявник вказаний виконавчий документ було втрачено не раніше 04.06.2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Докази поважності причин неможливості звернення первісним стягувачем виконавчого листа до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили в матеріалах справи відсутні. Окрім того, не надано жодних доказів об`єктивних причин, які б перешкоджали стягувачеві пред`явити виконавчий документ до виконання до початку процедури ліквідації банку, тобто до 04.06.2015 року. Відомості щодо наявності підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в матеріалах справи також відсутні та заявником не доведені.

Окрім того, апеляційний суд критично оцінює посилання заявника на трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи таке.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19) вказано, що "Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності".

Подібні висновки висловлені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17 (провадження № 61-42207св18), від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19).

Також апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» право пред`явлення виконавчого листа виникло з 26.08.2020 року, оскільки вони суперечать положенням ч.2 ст. 55 ЦПК України, якими визначено, що усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не підтверджено будь-якими доказами, які б суд міг би покласти в основу задоволення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача, право якого перейшло до його правонаступника, вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України, вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є недоведеними та безпідставними.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні вимог заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 672/12 до виконання.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Славським Михайлом Григоровичем, до якої приєдналася ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 672/12 за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника - ОСОБА_1 - скасувати та ухвали в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова