ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 952/167/22 Номер провадження 22-ц/814/237/23Головуючий у 1-й інстанції Яценко Є.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горелова Артема Вікторовича

на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 травня 2022 року, постановлену суддею Яценко Є.І.

по справі за клопотанням представника ТОВ "Смартекспорт" Мозгової О.А. про скасування заходів забезпечення позову до його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2022 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Горелов А.В. подав до суду заяву про забезпечення позову до його пред?явлення шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та орендарю ТОВ «Смартекспорт» здійснювати обробіток земельних ділянок, які розташовані на території Зачепилівської селищної ради Харківської області.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2022 року вищевказану заяву задоволено.

24 травня 2022 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява представника ТОВ «Смартекспорт» Мозгової О.А., в якій остання просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області у цивільній справі № 952/167/22 та зняти заборону на обробіток спірних земельних ділянок посилаючись на те, що ОСОБА_1 у визначений ч. 4 ст. 152 ЦПК України десятиденний строк не подав до суду позовну заяву.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 травня 2022 року клопотання представника ТОВ «Смартекспорт» Мозгової О.А. про скасування заходів забезпечення позову до його пред`явлення задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.04.2022 у цивільній справі № 952/167/22.

Ухвала суду мотивована тим, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою ОСОБА_1 до подання ним позовної заяви, проте позовна заява до суду у визначений законом строк не була подана, а надійшла пізніше та в подальшому відмовлено у відкритті провадження, тому наявні правові підстави для скасування відповідно до п.п. 1, 3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.04.2022.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Горелов Артем Вікторович, просив дану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Смартекспорт» про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на неповне з?ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не порушено встановлений ст. 152 ч. 4 ЦПК України строк для подання позовної заяви, оскільки адвокатом Гореловим А.В. 25 квітня 2022 року через «Електронний суд» до Зачепилівського районного суду Харківської області було подано позовну заяву ОСОБА_8 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартекспорт» про визнання недійсним та скасування рішень Зачепилівської селищної ради.

Від представника ТОВ «Смартекспорт» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив мотиванано тим, що позивачем порушено передбачений законом строк подачі позову, який визначений ст. 152 ч. 4 ЦПК України та не надано доказів направлення 25.04.2022 позову через підсистему «Електронний суд».

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 13 статті 158 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, законодавцем визначено, що у разі звернення до суду учасника справи із заявою про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, з`ясуванню підлягає питання, щодо подання чи не подання заявником відповідного позову, повернення позовної заяви або відмова у відкритті провадження у справі.

Зазначені норми процесуального законодавства додатково забезпечують права заінтересованих осіб у разі неподання позову заявником.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горелов А.В. заяву про забезпечення позову подав до подання позовної заяви, тобто в порядку пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України.

Такий порядок подання заяви про забезпечення позову передбачає згідно положень частини 4 статті 152 ЦПК України обов`язок заявника пред`явити позов протягом десяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення представник ОСОБА_1 адвокат Горелов А.В. звернувся 08.04.2022 сформувавши відповідну заяву в системі «Електронний суд» (а.с. 1-7).

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2022 року вищевказану заяву задоволено (а.с. 24-25).

Отже, враховуючи вимоги ст. 152 ЦПК України з позовною заявою до суду ОСОБА_1 мав звернутися в строк до 24.04.2022, проте враховуючи, що 24.04.2022 припадає на вихідний день, тому згідно ст. 124 ЦПК України останнім днем подачі позову є 25.04.2022.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В апеляційній скарзі адвокат Горелов А.В. посилається на те, що 25.04.2022 ним у системі «Електронний суд» сформовано та подано позов до суду.

Окрім того вказав, що ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.05.2022 у відкритті провадження було відмовлено.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини перша, друга та третя статті 367 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Адвокатом Гореловим А.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано доказів, які б підтверджували факт подачі ним позову до суду 25.04.2022 через систему «Електронний суд» та в матеріалах справи відсутні відомості про скасування ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.05.2022 про відмову у відкритті провадження у справі № 952/177/22.

Згідно ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте, ОСОБА_1 та його представник адвокат Горелов А.В. даним правом не скористалися, клопотання про витребування доказів до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин справи та положень закону, суд першої інстанції у відповідності до вимог передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходу забезпечення позову.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апеляційна скарга не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. 268, 374 ч. 1 п. 1, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горелова Артема Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді Г. Л. Карпушин

Л. М. Хіль