Справа № 462/378/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Боровков Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

державного виконавця Комлик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Приватбанк», ОСОБА_2 , державний виконавець заступник начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталія Володимирівна) на неправомірні дії державного виконавця та звіт про оцінку майна,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця заступника начальника Залізничного ВДВС у місті Львові Західного МУ МЮ (м.Львів) Комлик Наталії Володимирівни та Залізничного ВДВС у місті Львові Західного МУ МЮ (м.Львів) щодо визначення вартості оцінки транспортного засобу «Audi A6», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в межах виконавчого провадження №69018062; визнати незаконним та скасувати Звіт про оцінку майна транспортного засобу «Audi A6», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №69018062, відкритого на підставі виконавчого листа №462/378/16-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 21.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 42626,94 дол. США заборгованості за кредитним договором №Е/V 3161 від 31 серпня 2007 року, а також 133121,07 грн. пені. В межах виконавчого провадження було здійснено оцінку транспортного засобу та повідомлено боржника про здійснення цієї оцінки листом, який був отриманий боржником 22.12.2022 року. У зв`язку із наведеним, державним виконавцем порушено вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заявнику не було скеровано Звіт про оцінку майна транспортного засобу «Audi A6», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у його скарзі, додатково пояснив, що із заявою про ознайомлення зі звітом про оцінку майна він звернувся до державного виконавця лише 27.01.2023 року, просить скаргу задовільнити.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 скаргу підтримала, просить її задовільнити.

У судовому засіданні заінтересована особа державний виконавець заступник начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Н.В. проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечила, пояснивши, що нею виконані вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», просить у задоволені скарги відмовити.

Суд ухвалив розглядати скаргу без участі стягувача АТ «Приватбанк», який у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, державного виконавця, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2021 року було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 42626,94 дол. США заборгованості за кредитним договором №Е/V 3161 від 31 серпня 2007 року, а також 133121,07 грн. пені.

21.01.2022 року Залізничним районним судом м. Львова був виданий виконавчий лист № 462/378/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 42626,94 дол. США заборгованості за кредитним договором №Е/V 3161 від 31 серпня 2007 року, а також 133121,07 грн. пені /а.с.18/.

17.05.2022 року державним виконавцем заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69018062 /а.с.19/.

17.05.2022 року державним виконавцем заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Н.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 /а.с.22/.

24.05.2022 року державним виконавцем заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Н.В. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 /а.с.24/.

Як убачається з відповіді на запит №139036956 від 17.05.2022 року, боржнику ОСОБА_1 належить автомобіль марки «Audi A6», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 /а.с.26/.

29.07.2022 року державним виконавцем Панчишин В.Р. винесено постанову про опис і арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіля марки «Audi A6», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 /а.с.30/.

20.10.2022 року державним виконавцем заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Н.В. складено акт державного виконавця, згідно з яким боржник ОСОБА_1 з`явився на вимогу державного виконавця та передав автомобіль марки «Audi A6», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 /а.с.32/.

20.10.2022 року державним виконавцем заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Н.В. винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно з якою автомобіль марки «Audi A6», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання ДП «Сетам» /а.с.33/.

20.10.2022 року державним виконавцем заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Н.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» для надання письмового висновку (звіту) про оцінку майна, а саме автомобіля марки «Audi A6», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 /а.с.34/.

06.12.2022 року ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» надала Звіт про оцінку майна від 02.11.2022 року, згідно з яким вартість транспортного засобу «Audi A6», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , становить 202272 грн./а.с.45-72/.

07.12.2022 року начальником Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стасишин А. було скеровано боржнику ОСОБА_1 повідомлення, з якого вбачається, що згідно зі звітом про оцінку майна ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» від 02.11.2022 року вартість транспортного засобу «Audi A6», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , становить 202272 грн., а також роз`яснено, що відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем /а.с.73/.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із ч. 1 ст.14 Закону).

Відповідно до ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як зазначено у пункті 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02 квітня 2012 року № 489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем 06.12.2022 року було надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості майна, а саме транспортного засобу «Audi A6», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Таким чином, державний виконавець належним чином виконала покладені на неї обов`язки визначені положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку державного виконавця направляти звіт про незалежну оцінку майна в повному обсязі.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися своїм правом та ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі зі звітом про незалежну оцінку майна, оскільки йому було повідомлено про проведення такої оцінки.

Проте, як убачається з усних пояснень ОСОБА_1 наданих в суді, зі заявою про ознайомлення зі Звітом про оцінку майна він звернувся до державного виконавця лише 27.01.2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця слід відмовити, оскільки державним виконавцем належним чином виконано покладені обов`язки, які визначені положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна від 02.11.2022 року, то суд приходить до наступних висновків.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом № 2658-III.

Згідно із ч. 4 ст.3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом ч.1 ст. 10 і ч.1 ст. 11 Закону № 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного чи приватного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

У даній справі дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин 1-3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяла відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо залучення суб"єкта оціночної діяльності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин та вищевказаних законодавчих норм, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець діяла у відповідності до норм чинного законодавства, її дії є законними, тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволені скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Приватбанк», ОСОБА_2 , державний виконавець заступник начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталія Володимирівна) на неправомірні дії державного виконавця та звіт про оцінку майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складаний 06 лютого 2023 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.