Справа №2-Н-55/10 Головуючий в суді І інстанції Анохін А.М.
Провадження № 22-ц/824/945/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Твердохліб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на садовий будинок, цегляний, позначений на плані садибної ділянки літер «А», загальною площею 101,5 кв.м., з надвірними будівлями: гараж, позначений на плані садибної ділянки літер «Б»; вбиральня, позначена на плані садибної ділянки літер «В»; колодязь, позначений на плані садибної ділянки літер «К»; огорожа, позначена на плані садибної ділянки літер « N », що розташовані за № 25 по АДРЕСА_1 , який належить боржнику.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження № 68002645 з виконання судового наказу № 2-Н-55/10 від 01.02.2010, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6 140 803,9 грн.

Зазначав, що оскільки боржник ухиляється від виконання своїх цивільно-правових зобов`язань, визнаних судовим рішенням, заборгованість в добровільному порядку не погашає, він вимушений звернутися до суду із вказаним поданням.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій проситьїї скасуватита ухвалити нове судове рішення про задоволення його подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні подання, позаяк ним доведено, що у боржника на праві власності наявне майно, а саме земельна ділянка, яке не зареєстроване за ним у встановленому законом порядку, а тому звернення стягнення на таке майно відбувається на підставі статті 440 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, є необґрунтованим.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Подільським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ № 2-Н-55/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.01.2009 в розмірі 6139923,90 грн та судових витрат в розмірі 880,00 грн.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. знаходиться виконавче провадження № 68002645 з виконання даного судового наказу, яке відкрито 24.12.2021.

24 грудня 2021 приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з повідомленнями банківських установ, а саме: АТ «МР БАНК», AT «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «А-БАНК» (вих.№20.1.0.0.0/7-20211229/219 від 30.12.2021 р.); AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», AT «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», AT «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» боржник немає відкритих рахунків.

24 грудня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження було внесено реєстраційні записи.

Відповідно до даних Головного управління Держпраці у Київській області великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби за боржником не обліковуються.

За даними Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо - будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

Згідно відповіді Державної інспекції Архітектури та містобудування України інформації щодо будівельної діяльності боржника не виявлено.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві боржник як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї, як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не значиться.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру РСЦ МВС в м. Києві за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме: JAGUAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Постановою від 20.02.2022 року та постановою від 05.09.2022 року транспортні засоби боржника було оголошено у розшук, які на момент звернення до суду розшукано не було.

Вказує, що відповідно до даних ЄДРПОУ боржник є учасником підприємств, а саме:

-ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР РОДОВІД» () розмір частки боржника складає 85 %, що відповідає внеску до статутного капіталу в розмірі 11900,00 грн;

-ТОВ «СВЯТОСЛАВ-ЦЕНТР» () розмір частки боржника складає 34 %, що відповідає внеску до статутного капіталу в розмірі 4760,00 грн;

-ТОВ «РОДОВІД» () розмір частки боржника складає 66,67 %, що відповідає внеску до статутного капіталу в розмірі 50000,00 грн;

-ТОВ «СТУДІЯ СОНЦЯ () розмір частки боржника складає 50 %, що відповідає внеску до статутного капіталу в розмірі 6000,00 грн;

-ТОВ «РОДОВІД МЕДІА» () розмір частки боржника складає 100 %, що відповідає внеску до статутного капіталу в розмірі 1074000,00 грн.

Згідно постанов від 24.12.2021 року було накладено арешт на частки в статутному капіталі боржника та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис.

Відповідно до повідомлення КП Київської міської ради «Київське міське БТІ» за боржником на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.10.2007.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаному об`єкті нерухомого майна наявне іпотечне обтяження (номер запису про іпотеку: 38787063), іпотекодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», яке не надає свою згоду на звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки. Отже, неможливо звернути стягнення на вказане майно.

Таким чином, під час здійснення виконавчих дії приватним виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів подання, згідно відповіді на запит ТУ Держгеокадастру у Київській обл. було надано копію державного акту (Серія ЯА № 604395 від 20.10.2005 р.) відповідно до якого за боржником зареєстровано на праві власності земельну ділянку (кадастровий номер: :02:013:0012) на підставі договору купівлі - продажу № 3669 від 13.07.2002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, приватним виконавцем 22.01.2022 року було здійснено опис та арешт вищезазначеної земельної ділянки боржника та встановлено, що на земельній ділянці знаходиться садовий будинок.

Разом з тим, згідно відповіді КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» праві власності на садовий будинок зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на садовий будинок від 17.06.2002.

На вимогу приватного виконавця ГУ Держгеокадастру у Київській обл. було надано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки (№ 3669 від 13.07.2002 р.), посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В.Г.

Крім того, приватним нотаріусом Базир В.Г. було надано копію договору купівлі-продажу садового будинку та документи, на підставі яких він посвідчувався, а саме садовий будинок АДРЕСА_4 № 3665 від 3.07.2002, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про право власності на садовий будинок АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.6 статі 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно вимог ч.4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 травня 2021 року по справі №947/22930/19 провадження № 61-9215св20.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 03.07.2002 року у визначеному законом порядку не зареєстрував своє право власності на будинок, матеріали справи не містять доказів, що даний договір визнано недійсним у встановленому законом порядку, а відтак колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що боржником ОСОБА_4 у добровільному порядку вимоги стягувача не задоволені, заборгованість не погашена у повному обсязі, тоді як приватним виконавцем проведені усі можливі заходи по виконавчому провадженню, які не призвели до задоволення вимог стягувача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати, відповідно до ст. 376 ЦПК України, як таку, що ухвалена з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку - задовольнити.

Звернути стягнення на майно ОСОБА_2 , а саме на садовий будинок, цегляний, позначений на плані садибної ділянки літер «А», загальною площею 101,5 кв.м., з надвірними будівлями: гараж, позначений на плані садибної ділянки літер «Б»; вбиральня, позначена на плані садибної ділянки літер «В»; колодязь, позначений на плані садибної ділянки літер «К»; огорожа, позначена на плані садибної ділянки літер «N», що розташовані за АДРЕСА_4 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: