Провадження № 2/243/2/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №243/10648/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року по справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Дубравная,1Б, м. Донецьк).

Згідно розпорядження керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду від 11.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Дюміній Н.О.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2023 року провадження у цивільній справі №243/10648/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту було поновлено, призначено судове засідання у справі. А також залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» в якості третьої особи до участі в справі за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У судове засідання представник позивача акціонерного товариства «Дельта Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки невідомі.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки невідомі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 який діє на підставі ордерів про надання правничої (правової) допомоги від 22 листопада 2021 року ВМ №1021968 та ВМ №1021969 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи її тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 30 вересня 2010 року у справі №2-3390-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задоволено у повному обсязі.

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами.

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2305/К/1, згідно якого до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами:

- кредитним договором від 04 липня 2008 року №0, укладеним з ОСОБА_1 ;

- договором поруки від 04 липня 2008 року №215466, укладеним з ОСОБА_2 ;

- договором поруки від 04 липня 2008 року №215465, укладеним з ОСОБА_3 ;

- договором іпотеки (нерухомого майна), посвідченим 07 липня 2008 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області, та зареєстрованим в реєстрі за №2907.

Таким чином, вважають, що позови по даній справі №243/10648/13-у та у справі №2-3390-2010 є ідентичними, а тому наголошують на необхідності закриття провадження у справі №243/10648/13-ц.

А також долучив до клопотання рішення Слов`янського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року у справі №2-3390-2010, рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року у справі №22-ц-75/2011, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року у справі №2-3390/2010, постанову Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі №2-3390/2010, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року у справі №2-3390/2010 та постанову Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі №2-3390/2010 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом встановлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу Слов`янського міськрайонного суду комп`ютерної програми «Д-3» по справі № 243/10648/13-ц, 06 листопада 2013 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року по справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Дубравная,1Б, м. Донецьк).

12 лютого 2014 року вказана цивільна справа разом із ухвалою про проведення експертизи була отримана Донецьким Науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, місце розташування якого: Донецька область, м. Донецьк, вул. Дубравіна, 1-Б.

У зв`язку із тим, що з 12 квітня 2014 року робота Слов`янського міськрайонного суду Донецької області була призупинена внаслідок захоплення НЗФ м. Слов`янська та проведення активної фази АТО на території міста, вирішити питання про повернення справи до суду було неможливим. Після відновлення роботи суду, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повернення справи на адресу суду, однак це виявилося неможливим, оскільки на час звільнення м. Слов`янська, м. Донецьк був захоплений НЗФ.

Станом на 23 лютого 2023 року матеріали цивільної справи №243/10648/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості до суду з експертизи не надходили.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.01.2021 № 52-р "Про реорганізацію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України" та наказу Міністерства юстиції України від 16.02.2021 № 603/5 "Про створення Донецького та Луганського відділень Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України", Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України реорганізовано шляхом приєднання до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

20 січня 2023 року судом було зроблено запит до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України щодо надання відомостей чи було евакуйовано матеріали цивільної справи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі 243/10648/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору з м. Донецьк.

26 січня 2023 року за №277/16-20/23 з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшла відповідь, з якої вбачається, що у зв`язку із захопленням приміщень інституту, розташованих у м. Донецьку, вул. Дубравіна, 1б на початку вересня 2014 року незаконними збройними формуваннями та перебуванні їх до теперішнього часу на непідконтрольній Україні території, у 2015 році Донецький НДІСЕ змінив місце реєстрації на АДРЕСА_1 . Матеріали справ, які надійшли до Донецького НДІСЕ до м. Донецька, вул. Дубравіна, 1б евакуйовані не були. З огляду на викладене будь-яку інформацію відповідно проведення експертизи надати не є можливим.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правовий статус тимчасово окупованої території, а також правовий режим на тимчасово окупованій території визначаються цим Законом, іншими законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, принципами та нормами міжнародного права. Тимчасова окупація Російською Федерацією територій України, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, незалежно від її тривалості, є незаконною і не створює для Російської Федерації жодних територіальних прав. Датою початку тимчасової окупації Російською Федерацією окремих територій України є 19 лютого 2014 року.

Окремі території України, що входять до складу Донецької та Луганської областей, є окупованими Російською Федерацією (у тому числі окупаційною адміністрацією Російської Федерації) починаючи з 7 квітня 2014 року. Межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях з цієї дати, визначено Президентом України за поданням Міністерства оборони України, підготовленим на основі пропозицій Генерального штабу Збройних Сил України.

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 червня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 24 червня 2022 року № 134) м. Донецьк є тимчасово окупованою територією України.

За таких обставин, починаючи з 2014 року, загальновідомим є той факт, що РФ чинить збройну агресію проти України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який було неодноразово продовжено і триває на даний час.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України 24 лютого 2022року Україна розірвала дипломатичні відносини з Росією, що у свою чергу з цієї дати унеможливлює направлення різних запитів та листів до посольства РФ в Україні у зв`язку із припиненням його роботи на території України.

У зв`язку із тимчасовою окупацією м. Донецька є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи 243/10648/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору було втрачено та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України Постанова від 12 червня 2009 року N 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, що норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття "втрачене судове провадження", однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням статті 402 ЦПК відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не має значення, чи набуло ухвалене у такому провадженні судове рішення законної сили.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Разом з тим результати проведеного узагальнення засвідчили, що судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), військові дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

У 2018 році Державною судовою адміністрацією України на адресу апеляційних судів, місцевих адміністративних та господарських судів, територіальних управлінь ДСА України надіслано листи № 15-14040/18 від 01.08.2018., №15-17388/18 від 13.09.2018 р. щодо сканування матеріалів судових справ та підключення модуля «Автоматизований розподіл».

У вказаних листах ДСА України було зазначено про необхідність обов`язкового сканування всіх судових справ (матеріалів), що надходять до суду після 01 вересня 2018 року(нових справ), а також всіх матеріалів судових справ, по яких відкриті провадження (які перебувають на розгляді у суддів) та які плановано не будуть розглянуті по суті до 01 грудня 2018 року, включаючи справи, по яких провадження тимчасово зупинені, для подальшого їх експортування в автоматизовану систему документообігу суду з метою запровадження створення та ведення справи в електронній формі в межах впровадження підсистеми електронного суду.

А отже, матеріали справи 243/10648/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору та документи по справі, які надійшли під час її розгляду відсутні в сканованому вигляді та не сканувалися.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали цивільної справи 243/10648/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було втрачено до закінчення судового розгляду з суб`єктивних причин, а саме у зв`язку із тим, що матеріали цивільної справи було направлено до м.Донецька для проведення експертизи, проте враховуючи, що приміщення інституту якому доручено було проведення експертизи на початку вересня 2014 року було захоплено незаконними збройними формуваннями та в подальшому перебування м. Донецька до теперішнього часу на непідконтрольній Україні території.

Відповідно ч. 4 п. 1 ст. 492 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину

Беручи до уваги те, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, і воно у відповідності до ч. 4 ст. 492 ЦПК України не підлягає відновленню, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації конституційних прав, зокрема, позивача ПАТ «Дельта Банк» суд роз`яснює що особа, позов якої було залишено без розгляду, так як судове провадження втрачене до закінчення судового розгляду і воно не підлягає відновленню, позивач у цьому разі може пред`явити новий позов.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі пред`явлення позивачем нового позову, у зв`язку з втратою незакінченого провадження, повторно судовий збір не сплачується.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено повторної сплати судового збору за подання одного і того самого процесуального документа в межах однієї справи. Зазначене стосується і порядку розгляду повторного позову у справах, провадження у яких було втрачене до закінчення судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок зазначено у постанові Верховного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 234/19739/19.

Щодо клопотання представника відповідачів, про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Оскільки матеріали цивільної справи 243/10648/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору було втрачено до закінчення судового розгляду, у суду відсутні матеріали справи, зокрема і позовна заява з додатками, тому питання про закриття провадження на підставі тотожності позовних вимог суд не може вирішити по суті.

Зазначене клопотання може бути вирішено по суті у разі подання позивачем нового позову до суду.

Керуючись 492 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Визнати матеріали цивільної справи 243/10648/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору втраченими до закінчення судового розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої було залишено без розгляду, так як судове провадження втрачене до закінчення судового розгляду і воно не підлягає відновленню, позивач у цьому разі може пред`явити новий позов.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Дюміна