Справа № 523/2464/23
Провадження №4-с/523/32/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2023 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Веденюкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Середюк Валерії Олегівни та поновлення строку звернення до суду зі скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в інтересах скаржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Середюк Валерії Олегівни, в якій просив визнати їх протиправними та скасувати постанову державного виконавця Середюк Валерії Олегівни, про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження №63238975.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12.10.2020 року державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Середюк В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63238975 на підставі виконавчого листа по справі №523/3136/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 26.02.2020 року і до досягнення дітей повноліття. В межах виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.12.2022 року.

Вказана постанова державним виконавцем прийнята з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження та фактично виконавчі дії про арешт коштів боржника було проведено без належного повідомлення останнього, оскільки державним виконавцем не було надіслано вказані постанови за його фактичним місцем перебуванням, не було звернено стягнення на його заробітну плату, що призвело до штучної заборгованості по аліментам та позбавило права ОСОБА_2 на добровільне виконання рішення суду, в зв`язку з чим просив визнати протиправними та скасувати постанову в межах виконавчого провадження №63238975 винесену державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Середюк В.О. про арешт коштів боржника.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.02.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_2 та його представник - адвокат Тимошин Ю.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслав заяву в якій просив скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у скарзі та справу розглянути без їх участі.

В судове засідання державний виконавець Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Середюк В.О. повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, пояснень та матеріалів виконавчого провадження суду не надав.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, пояснень суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Середюк Валерії Олегівни знаходилось виконавче провадження № 63238975, 12.10.2020 року ним винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_3 , про примусове виконання виконавчого листа №523/3136/20 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 26.02.2020 року і до досягнення дітей повноліття.

В межах вищевказаного виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.12.2022 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, щодо повідомлення боржника ОСОБА_2 про хід виконавчого провадження №63238975, в тому числі отримання ним постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц зроблено правовий висновок про те, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця. Сам по собі супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови боржнику та дотримання державним виконавцем вимог частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.

Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц та від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц).

Судом встановлено та не заперечувалося самим державним виконавцем, що на момент винесення постанови про арешт коштів боржника від 09.12.2022 року у державного виконавця були відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63238975 від 12.10.2020 року, а також постанову про арешт коштів боржника, було отримано боржником ОСОБА_2 лише після отримання відповіді на адвокатський запит 05.01.2023 року, що позбавило останнього вжити заходів для добровільного виконання рішення суду.

За наявності наведених обставин державний виконавець повинен був звернути увагу на факт відсутності доказів доведення до відома боржника інформації про стан й перебіг виконавчого провадження.

Нездійснення державним виконавцем юридично значущих і обов`язкових дій на користь боржника, які на підставі закону віднесені до його компетенції, були об`єктивно необхідними та реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, є проявом пасивної поведінки, тобто бездіяльності.

З огляду на юридичний зміст, значущість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів скаржника, необхідно погодитися з доводами останнього стосовно того, що ця бездіяльність державного виконавця була протиправною та призвела до не направлення на адресу боржника документів виконавчих проваджень.

Тому суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що державним виконавцем не були використані повною мірою повноваження, надані йому Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до протиправної бездіяльності та по суті унеможливило належне інформування боржника про стан та перебіг виконавчого провадження.

Отже, вимога про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №523/3136/20 без належного повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №63238975 належить задовольнити.

Крім цього, вказана бездіяльність державного виконавця звели нанівець справедливість виконавчого провадження та вплинули на правомірність його дій і рішень в цілому. Тому похідним від цього висновку є питання обґрунтованості дій державного виконавця, які вчинені у межах виконавчого провадження №63238975, в частині накладення арешту на кошти боржника.

Обставини справи свідчать про те, що груба невідповідність дій і рішень державного виконавця засадам виконавчого провадження й принципам здійснення професійної діяльності призвели до позбавлення його процесуальних прав та гарантій та, як наслідок, до протиправного арешту коштів боржника.

Відтак вимоги заявника про визнання цих дій державного виконавця протиправними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Зрештою протиправні дії державного виконавця, груба невідповідність його дій і рішень засадам виконавчого провадження й принципам здійснення професійної діяльності призвели до несправедливості виконавчого провадження як такого та своєю чергою тягнуть за собою протиправність постанови про арешт коштів боржника, яка була винесена у межах виконавчого провадження №63238975, після його відкриття.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом, дії державного виконавця щодо винесення ним постанови про арешт коштів боржника від 09.12.2022 року в межах виконавчого провадження №63238975 після його відкриття підлягають визнанню протиправними та постанова про арешт коштів боржника від 09.12.2022 року підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено порушення процесуальних прав заявника.

Крім того, клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою, підлягає задоволенню судом, оскільки вказаний строк звернення до суду пропущений заявником з поважних причин, оскільки про своє порушене право дізнався лише 05.01.2023 року під час ознайомлення його представником з отриманою відповіддю Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області на його адвокатський запит.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Середюк Валерії Олегівни - задовольнити.

Визнати протиправним рішення державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Середюк В.О. про накладення арешту на кошти ОСОБА_2 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.12.2022 року у виконавчому провадженні №63238975.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Кузьміна