Справа № 2-266/2011
Провадження № 6/357/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06.04.2011 року по справі № 2-266/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитними договорами № 31.735031 в розмірі 377 371,28 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 15.02.2008 року між АТ «Індустріально-Експортний банк» та її чоловіком ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 31.735031, за яким ОСОБА_1 виступила поручителем. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 377 371,28 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором, а 29.11.20211 року видано виконавчий лист. 14.06.2017 року державний виконавець виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження у ВП № 330470488 з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна». В подальшому ТОВ «Росвен Інвест Україна» відкликало виконавчий лист та передало його на виконання приватному виконавцю. 19.05.2022 року приватним виконавцем Сидорчуком А.А. винесено постанову про відкриття ВП № 65493214 за даним виконавчим листом, однак заявник виконала свої зобов`язання перед стягувачем в повному обсязі та сплатила виконавчий збір, а тому підстави для його примусового виконання відсутні.

12.01.2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

25.01.2023 року представник Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області звернувся до суду з листом, в якому при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

25.01.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

Інші учасники провадження про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2011 року у справі № 2-266/2011 вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» грошові кошти за кредитним договором в сумі 375 501,28 грн., з яких 309 861,94 грн.- строкова заборгованість за кредитом, 44 715,14 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 19 652,04 грн. - прострочені відсотки, 1 272,16 пеня та судові витрати в сумі 1 700 грн. сплаченого державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 377 371,28 грн.

Рішення набрало законної сили 27.04.2011 року.

29.11.2011 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-266/2011.

14.06.2017 року постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прохацьким Р.О. замінено стягувача у виконавчому провадженні № 330470488 при примусовому виконанні виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2011 року № 2-266/2011 про стягнення боргу в розмірі 377 321,28 грн. з ОСОБА_2 з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

19.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. відкрито виконавче провадження № 65493214 щодо примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2011 року № 2-266/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в розмірі 377 321,28 грн.

26.08.2022 року вказане виконавче провадження № 65493214 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-266/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в розмірі 377 321,28 грн. приватним виконавцем відповідною постановою закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача від 23.08.2022 року, борг за виконавчим документом відсутній.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані розділом VІ ЦПК України.

В силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що наведені у ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

В матеріалах справи наявні докази виконання рішення суду ОСОБА_1 у справі № 2-266/2011 як солідарним боржником, зокрема наявна заява стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 7729106 від 23.08.2022 року, адресована приватному виконавцю Сидорчуку А.А., про закінчення виконавчого провадження № 65493214 у зв`язку з погашенням заборгованості ОСОБА_1 .

Внаслідок поданої стягувачем заяви, постановою приватного виконавця закінчено виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За правилом ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки внаслідок виконання солідарного зобов`язання одним із боржників припинився обов`язок іншого солідарного боржника перед кредитором.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 260, 261, 353, 431, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.11.2011 року по справі № 2-266/2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» грошових коштів за кредитним договором в сумі 375 501,28 грн., з яких 309 861,94 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 44 715,14 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 19 652,04 грн. - прострочені відсотки, 1 272,16 пеня та судові витрати в сумі 1 700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 377 371,28 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов