Справа № 206/851/23
Провадження № 2-з/206/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, що подана представником адвокатом Садиленко Олексієм Леонідовичем ( м. Дніпро, вул. січових Стрільців буд. 11, оф. 5) -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно представник позивача подав заяву про забезпечення позову відповідно до якої просив накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням у будь-який спосіб, здійсненням будівельних робіт, передачею в заставу, обтяження в будь-який інший спосіб щодо наступного нерухомого майна: квартира, що розташована за адресю: АДРЕСА_3 ; заборонити усім державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням, у відношенні наступного нерухомого майна: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; заборонити будь-яким особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що перелічені заходи забезпечення позову спрямовані виключно на недопущення переходу прав власності на квартиру до інших осіб. Також, вищезазначені заходи забезпечення позову забезпечать незмінність правового та фактичного стану квартири, її захищеність від дій будь-яких осіб.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне частково забезпечити позов ( в межах заявлених позовних вимог) шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації перереєстрації) права власності та дії направлені на реалізацію, відчуження майна, а саме, частки квартири АДРЕСА_4 ; накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_4 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Садиленко Олексія Леонідовича поданої в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом:

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності та дії направлені на реалізацію, відчуження майна, а саме, частки квартири АДРЕСА_4 ;

- накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_4 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі продажу від 03.08.2021 року № 953.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Прінь