Справа № 456/1317/22 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2571/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Пилипів О.В., представника відповідача-адвоката Гриценко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 456/1317/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Камула» про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг

в с т а н о в и в:

04 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Камула» про зобов`язання виконати умови Угоди № 160302/1 від 04.04.2016, а саме: здійснити виготовлення книги «Добряни - село футбольне. Книга перша» (технічні характеристики книги: Формат видання 70x100 1/16; Обсяг видання (кількість сторінок) - 476 стор. основного тексту (папір офсетний 70-80 г/м2) і 160 стор. вклейки (папір крейдований 115г/м2), розмір шрифта кегль 11, гарнітура ShcoolBook; Палітурка (обкладинка): тверда (повноколірна, ламінована глянцем); кріплення шиття нитками, корінець прямий) з тиражем видання 150 примірників (включно з обов`язковими примірниками для розсилання) з врахуванням останніх правок автора, здійснених у 2016 році, протягом 2-х місяців з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 вересня 2010 року між ТзОВ «Камула» (виконавець) в особі директора Думи І.М. та ОСОБА_1 (Автор) було укладено угоду № 100916/1 на випуск видання за рахунок коштів автора (спонсора), відповідно до якої виконавець бере на себе матеріально-технічне забезпечення (набір, верстка, виготовлення діапозитивів, забезпечення поліграфматеріалами) виготовлення тиражу книги «Добряни - село футбольне» (формат А5, 400 стор., папір офсетний 70-80 г/м2, обкладинка м`яка, шитво на термобіндері) тиражем 300 примірників. Автор зобов`язується подати виконавцю рукопис та оплатити вартість усіх послуг з випуску книги в розмірі 10940,00 грн.

За рахунок власних коштів та коштів спонсорів ОСОБА_1 оплатив послуги ТзОВ «Фірма «Камула» відповідно до вищевказаного договору в 2011-2012 роках в сумі 1800 гривень, а 26.06.2014 - 9140,00 гривень.

Станом на 2011 рік згідно з Актом № 4 здачі-прийняття робіт виконавцем було проведено набір книги «Добряни село футбольне, а Стрийщина спортивна». Станом на 2014 рік згідно з Актом здачі-прийняття робіт виконавцем було проведено роботи щодо третьої правки книги, яка включає в себе заміну фотографій та переверстку вклейок і основного тексту книги «Добряни село футбольне...» (в авторській редакції) на 544 сторінки формату 70x100 1/16 (165 +/- 3 х 240+/-3 мм), сканування додатково доданих автором фотографій та рисунків та їх обробка. Виконавцем не виконувалися належним чином умови угоди, позивач неодноразово звертався зі скаргами на ім`я директора ТзОВ «Фірма «Камула». Для улагодження даного конфлікту між сторонами було підписано угоду № 160302/1 від 04.04.2016, відповідно до умов якої (нова редакція Угоди №100916/1 від 16.09.2010) ТзОВ «Фірма «Камула» (виконавець) зобов`язується за кошти Автора та залучених спонсорів у сумі 10940 гривень з урахуванням виконаних виконавцем робіт з виготовлення макету видання, здійснити виготовлення книги «Добряни село футбольне...Книга перша. Тираж видання - 150 примірників (включно з обов`язковими примірниками для розсилання). Строк дії договору: з дня підписання до повного виконання зобов`язань. Погоджена сум витрат на випуск даного видання становить 10940 грн. Станом на сьогодні книга «Добряни - село футбольне...Книга перша» не випущена. Листом № 160602 від 02.06.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про розірвання угоди від 16.09.2010 (в редакції від 04.04.2016) щодо випуску книги «Добряни село футбольне» на підставі п. 4.6 Угоди. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 після отримання 12.04.2016 року макету книги, повернув її зі своїми правками на доопрацювання, після чого автору підготовлений оригінал-макет книги із внесеними правками і виправленими помилками на затвердження не надавався. 06.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою для видачі макету книги для здійснення правок, в чому йому було відмовлено, у зв`язку з чим 24.04.2019 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім`я директора щодо надання доказів виконання роботи відповідно до укладеного договору. Жодних актів виконаних робіт позивачу не надавалось. Письмовою заявою від 16.09.2021року ОСОБА_1 звернувся до керівника ТзОВ «Фірма «Камула» щодо стану виконання умов Угоди № 160302/1 від 04.04.2016 року. У листі- відповіді його повідомили, що листом від 02.06.2016, його було повідомлено про розірвання даної Угоди. Зазначає, що ТзОВ «Фірма «Камула» не виконує належним чином умов договору вже протягом тривалого періоду, незважаючи на 100 % передоплату, чим порушує його права як споживача послуг.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2022 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що лист від 02.06.2016 року не можна вважати оформленням розірвання Угоди від 04.04.2016р.№ 160303/1, оскільки за своїм змістом він є претензією, в якій відповідач пред`явив певні вимоги до автора та надав строк для виконання. Факт розірвання угоди мав бути письмово оформлений окремим документом. Жодних листів від відповідача після 02.06.2016 року про розірвання Угоди до нього не надходило. Акт здачі-прийняття третьої правки книги «Добряни - село футбольне...» від 03.07.2014 року являється підтвердженням, що відповідач здійснював правку книги ще в 2014 році. Інших актів здачі-прийняття правки книги відповідачем не долучено, зокрема, і після 22.03.2016 року, коли автор брав на вичитку оригінал-макет книги і повернув її зі своїми зауваженнями. 12.04.2016 року він отримав на вичитку ту саму книгу що і в березні 2016 року без виправлених помилок. Після огляду книги автор повернув її зі своїми зауваженнями. Відповідач протягом тривалого часу не виконує належним чином умов договору, незважаючи на 100% передоплату, чим порушує права позивача як споживача послуг. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) представником ТзОВ «Фірма «Камула» адвокатом Гриценко С.І. надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник відповідача зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає такі необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Пилипів О.В на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ТОВ «Фірма «Камула» адвоката Гриценко С.І., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 16.09.2010 року між ТзОВ «Фірма «Камула» (виконавець) та ОСОБА_1 (автор) укладено угоду № 100916/1 про випуск видання за рахунок коштів автора (спонсора) (а.с.6).

Відповідно до п.1 угоди виконавець взяв на себе обов`язок матеріально-технічного забезпечення виготовлення тиражу книги «Добряни-село футбольне» тиражем 300 примірників.

Автор книги зобов`язався подати виконавцю рукопис та оплатити вартість усіх послуг з випуску книги в сумі 10 940,00 грн. (п.3.6, а.с.6).

Згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень, вартість видання оплачено на узгоджену суму 10 940,00 грн. та перераховано відповідачу ТзОВ «Фірма «Камула» (а.с.7).

Згідно Акту №4 здачі-прийняття робіт, в рахунок здійсненої відділом культури і туризму Стрийської РДА від 13.09.2011 року оплати на суму 1 000,00 грн., ТзОВ «Камула» провела набір книги «Добряни-село футбольне, а Стрийщина спортивна (а.с.8).

Заявою від 24.04.2014 року автор ОСОБА_2 виявив бажання змінити формат книги, вказаний в угоді № 100916/1 від 16.09.2010 року, зокрема, в частині формату книги ( з формату А5 на формат 70х100 1/16), обкладинка (з м`якої на тверду глянцево-ламіновану), шитво (термобіндер на шитво нитками), текст на офсетному папері, вклейка на крейдованому папері. Суму оплати залишити на рівні 10 940,00 грн. (а.с.11,48).

З Акту здачі-прийняття третьої правки книги «Добряни-село футбольне» судом встановлено, що виконавцем було здійснено роботи щодо третьої правки книги «Добряни-село футбольне, а Стрийщина спортивна» ( заміна фотографій, переверстка вклейок і основного тексту) ( а.с.25).

Листом № 140821/1 від 21.08.2014 року ТзОВ «Фірма «Камула» повідомила автора ОСОБА_1 про зміну умов договору за видання книги на нових умовах в межах суми 10 940,00 грн. Надіслано нову редакцію угоди на випуск видання (а.с.12,49), яке позивач отримав 28.08.2014 року (а.с.50).

Листом № 140916/1 від 16.09.2014 року ТзОВ «Фірма «Камула» запропонувала автору книги «Добряни-село футбольне…» способи врегулювання відносин:1) доплата коштів; 2)скорочення кількості сторінок; 3) розірвання договору та повернення коштів ( за винятком понесених витрат) (а.с.51) та позивачем отримано зазначений лист 17.09.2014 року (а.с.52).

Розпискою від 01.10.2014 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав підписаний ним 05.08.2014 року макет друку для скорочення обсягу (а.с.53).

Позивач ОСОБА_1 не погоджувався на запропоновані умови угоди, звертався із скаргами на ім`я директора ТзОВ «Фірма «Камула», вважає, що видавництво порушує умови угоди №100916/1 на випуск видання за рахунок коштів автора (спонсора) ( а.с.13,14,16,17).

04.04.2016 року між ТзОВ «Камула» та ОСОБА_1 підписано угоду № 160302/1 (Нова редакція угоди №100916/1 від 16.01.2010 року) на випуск видання за рахунок коштів автора (спонсора) (а.с.9). Відповідно до умов зазначеної угоди в новій редакції від 04.04.2016 року ТзОВ «Фірма «Камула» (виконавець) зобов`язувалася за кошти автора та залучених спонсорів в сумі 10940,00 грн. з урахуванням виконаних виконавцем робіт з виготовлення макету видання здійснити виготовлення книги «Добряни-село футбольне. Книга перша» з відповідними технічними характеристиками узгодженими сторонами угоди. Строк дії договору- з дня підписання до повного виконання зобов`язань. Погоджена сума витрат на випуск даного видання 10 940,00 грн.). (а.с.9).

Згідно розписки від 12.04.2016 року автор видання ОСОБА_1 отримав черговий макет книги без обкладинки «Добряни-село футбольне» для підтвердження правок (а.с.26,57).

Листом № 160602 від 02.06.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про порушення ним умов Угоди № 160302/1 від 04.04.2016, оскільки не повернуто затверджений оригінал-макет книги з внесеними правками і виправленими помилками протягом двадцяти днів з часу його отримання та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначеної умови протягом 10 днів з дня отримання повідомлення, договір слід вважати розірваним. (а.с.24,58). Зазначене повідомлення позивач отримав особисто 09.06.2016 року (а.с.24-зворот, 59).

На звернення позивача 16.09.2021 року до ТзОВ «Фірма «Камула» про продовження співпраці та у разі необхідності, про виконання обов`язків з його сторони, останній отримав листа від 28.10.2021 року про те, що фірма в черговий раз повідомила його про розірвання угоди від 04.04.2016 року з його вини як замовника та можливість повернення йому залишку коштів. Аналогічне повідомлення позивач отримував листом від 15.03.2019 року (а.с.21,61).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача виконати умови Угоди № 160302/1 від 04.04.2016 року, суд першої інстанції виходив із умов вчиненого правочину, а саме угоди від 04.04.2016 року та прийшов до висновку, що така розірвана в односторонньому порядку (виконавцем) внаслідок винних дій замовника-позивача по справі ОСОБА_1 , який не виконував умов угоди у визначений строк.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України ( далі по тексту ЦК) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст.905 ЦК строк дії договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Договір послуги є платним ( ст.903 ЦК).

Згідно ст.907 ЦК договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п.1.5 Угоди №160302/1 від 04.04.2016 року угода може бути розірвана за домовленістю сторін або в односторонньому порядку.

Згідно п.4.6 Угоди у випадку невиконання автором або виконавцем зобов`язань по цій Угоді, вона може бути розірвана в односторонньому порядку через 10 днів після повідомлення про це не виконуючої сторони. При цьому автору та його сторонам здійснюється повернення коштів в розмірі залишку коштів після виготовлення виконавцем виправленого оригінал-макету видання.

Відповідно до розписки від 12.04.2016 року ОСОБА_1 12.04.2016 року взяв черговий макет книги без обкладинки «Добряни-село футбольне» для підтвердження правок (а.с.26,57).

Позивач ОСОБА_1 умов договору та зобов`язань по розписці не виконав, не повернув затверджений оригінал-макет книги із внесеними правками і виправленими помилками, доказів повернення затвердженого макету книги позивачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 пояснив, що декілька разів приїжджав у Львів, щоб повернути макет книги, однак ТзОВ «Фірма «Камула» була зачинена, з директором не зміг зустрітися. Настоює на виданні книги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок невиконання умов Угоди, у сторони відповідача були правові підстави для одностороннього розірвання договору відповідно до пунктів 1.5 та 4.6 Угоди.

02 червня 2016 року відповідач повідомив автора книги ОСОБА_1 про розірвання Угоди № 160302/1 від 04.04.2016 року на підставі пунктів 1.5, 4.6 Угоди, тобто проявив своє волевиявлення спрямоване на припинення цивільних прав та обов`язків, що відповідає односторонньому правочину.

Згідно пояснень представника відповідача-адвоката Гриценко С.І. різниця в коштах знаходиться на депозитному рахунку і позивач вправі отримати ці кошти в будь-який час про що неодноразово повідомлявся.

Згідно ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 615 ЦК прописано, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ч.3ст.651 ЦК у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним або зміненим.

Із врахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги, що лист від 02.06.2016 року не є належним доказом розірвання угоди від 04.04.2016 року. Угода розірвана 20.06.2016 року, що не позбавляє позивача права укласти нову угоду з відповідачем чи іншим видавництвом на взаємно домовлених умовах.

Із врахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача відсутнє суб`єктивне цивільне право, яке б підлягало захисту в судовому порядку.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.09.2021 року у справі № 727/898/19.

Щодо пояснень представника відповідача, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений ст.257 ЦК, який розпочався з 10.06.2016 року та закінчився 10.06.2019 року, суд апеляційної інстанції не погоджується, так як позивач вважав триваючим порушення свого права на видавництво книги та неодноразово звертався до відповідача у письмовій формі, зокрема, і в 2021 році, про виконання умов Угоди. Відтак, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по суті.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі не спростовують висновків суду.

ЄСПЛ прописав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк