Справа № 404/6757/19
Номер провадження 2/404/1751/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря- Добровольської Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кіровограді клопотання представника позивача про призначення додаткової судовоземельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , по якій просить усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення меж із земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

07.05.2020 року відповідач через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2020 року, за клопотанням сторони позивача, по справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс».

19.07.2022 року до суду надійшов висновок експерта № 109/20 від 28.02.2022 року, за результатами проведення земельної-технічної експертизи у цивільній справі 404/6757/19.

Ухвалою Кіровського районного суду від 17.11.2022 року поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача через канцелярію суду подала заяву щодо проведення засідання у її відсутності, просила розглянути клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи. Вказала, що 28.02.2022 року судовим експертом Лященко Т.М. експертно правової консалтингової компанії «ЮрЕкс» складено висновок №109/20, в резолютивній частині якого по суті відсутні відповіді на друге та третє питання. Вважає, що висновок є неповним в розумінні ч. 1 ст. 113 ЦПК України

Представник відповідача в підготовче засідання через канцелярію суду також подав заяву, якою просить провести засідання у його відсутності, питання про призначення додаткової експертизи залишає на розгляд суду.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до вимог ст.113 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору та приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В зв`язку з призначенням додаткової судово земельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102-104, 113, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 404/6757/19, провадження №2/404/1751/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки призначити додаткову судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходженням: 25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13-Г), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), існуючій на час судового розгляду первісній документації про виділ/розподіл земельної ділянки, в тому числі рішенню Виконкому Кіровоградської міської ради №756 від 08.07.1953 року (виходячи з того, що земельна ділянка ОСОБА_1 виділена з 1-єї земельної ділянки загальною площею 1 411,2 кв.м.).

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити - на час проведення експертизи.

Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи по цивільній справи №404/6757/19 (номер провадження 2/404/1751/19), для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько