УХВАЛА

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 175/5291/21

провадження № 61-1732ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Петренко Яною Вікторівною, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року в справі за позовом асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2021 року асоціація «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» звернулася в суд з позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь 17 483,24 грн заборгованості по членським внескам та 1483,45 грн інфляційних втрат, а всього - 18 966,69 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» 17 483,24 грн заборгованості по членським внескам та 1483,45 грн інфляційних втрат, а всього - 18 966,69 грн.

06 лютого 2023 року адвокат Петренко Я. В. через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 175/5291/21 становить 18 966,69 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки стосується застосування аналогії Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо регулювання правових відносин між організаціям, які здійснюють комплексне обслуговування індивідуальних житлових фондів та будинками, які вони обслуговують; ОСОБА_1 позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями при розгляді будь-якої іншої справи; справа має для ОСОБА_1 виняткове значення, оскільки стосується права на житло. Проте не обґрунтовує та не надає відповідні докази того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має для нього виняткове значення. Крім цього, не зазначає, які саме обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, і при розгляді якої справи він позбавлений можливості спростувати.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Петренко Яною Вікторівною, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук