overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4534/21
Провадження № 2/361/445/23

У Х В А Л А

24 січня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника третьої особи: ТОВ ФК Інвест Хаус Астаф`євої Іванни Віталіївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спрору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

24 січня 2023 року на адресу суду засобами поштового звязку надійшла заява представника третьої особи: ТОВ ФК Інвест Хаус Астаф`євої Іванни Віталіївни від 17 січня 2023 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представником подано заяву 17 січня 2023 року засобами поштового зв`язку, яка надійшла на адресу суду та зареєстрована 24 січня 2023 року. Судове засідання по справі призначено на 23 січня 2023 року на 14 год. 00 хв., тобто фактично уже після судового засідання вказана заява надійшла до суду та не надано докази направлення заяви іншим учасникам процесу, що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи: ТОВ ФК Інвест Хаус Астаф`євої Іванни Віталіївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спрору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 461/3968/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2492/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2023 року у справі за заявою адвоката Ходака Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 26 жовтня 2023 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 143/739/22
УХВАЛА
25.01.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сича С.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.
24.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. про участь у судовому засіданні, призначеного на 09 год. 15 хв. 02.02.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 01.12.2022 року, провести в режимі відеоконференції.
Так, згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи, що від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. надійшло обґрунтоване клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Систему «EasyCon», суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 64, 177, 212, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.
Судове засідання у справі № 143/739/22 за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, призначене на 02.02.2023 року о 09 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції через Систему «EasyCon» (vkz.court.gov.ua).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лавренчуку А.С.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/456/23
У Х В А Л А

"29" березня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Лещенко Ганни Олександрівни про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Лещенко Г.О. про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2023 року на вимогу ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Петриківської селищної ради щодо доступу до персональних даних боржника, зокрема відомостей про реєстрацію місця його проживання.

28.03.2023 року до суду надійшла відповідь на запит, у якій зазначено що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 4295 від 29.03.2023, за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України)

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. А. Караул
Провадження № 2-н/554/82/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2023 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2023 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4888/23
Провадження № 2-н/210/1022/23
02 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Справа № 471/283/23
Провадження №2/471/99/23
Номер рядка звіту 68
"28" березня 2023 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року справа надійшла в провадження судді Гукової І.Б.
Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, або належним чином засвідчену його копію. Однак у матеріалах, доданих до позову, даний документ відсутній.
Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За таких умов, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-др/751/12/23 у справі № 751/1805/23

12 травня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву адвоката Кручек Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.05.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12 квітня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 203 розірвано.

08.05.2023 року адвокат Кручек О.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу витрат позивчки на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вважаю, що заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту та підлягає розгляду у судовому засіданні .

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2023 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) .

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа №591/1433/23
Провадження № 6/591/137/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

12 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу по справі №591/1433/23,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену у судовому наказі виданому Зарічним районним судом м. Суми 22.02.2023 року по справі №591/1433/23, оскільки в ньому вірно вказано прізвище боржника, замість правильного « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу по справі №591/1433/23 -до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 15 хв. 23 травня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №464/1737/23
пр № 2/464/825/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

за участю:

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 116 123, 49 грн.

10.04.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01.05.2023 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з посиланням на те, що для всебічного та повного розгляду справи є небхідність призначення по справі експертизи, висновок якої може вплинути на ціну позову та на його матеріальний стан.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами 2, 4 6 ст.19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 ст.277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи те, що відповідачем не обгрунтовано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.279 ЦПК України суд не позбавлений можливості призначити у справі в порядку спрощеного позовного провадження експертизу.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.