ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року було частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року частково задоволено позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про розгляд справи (а.с. 56, 61, 74, 83, 84, 98, 148, 155, 197, 203).

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернувшись з апеляційною скаргою 01 лютого 2023 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, апелянт до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 рокувідсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко