У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 545/1864/23

Номер провадження № 2-з/545/23/23

позивач Філія «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України»

відповідач ОСОБА_1

відповідач Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович

третя особа Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області

третя особа Фонд Державного майна України

третя особа ОСОБА_2

розглянувши заяву Філії «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Філії «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича, треті особи Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Фонд Державного майна України, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без повідомлення учасників справи

у с т а н о в и в :

Представник Філії «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить Витребувати з чужого незаконного володіння відповідача майно, а саме: кордон в урочищі «Рудне», гараж з майстернею, колодязь та насіннєсховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України».

12.07.2023 на адресу суду надійшла заява представника Філії «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» про забезпечення доказів, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 080; адреса - АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме майно державної форми власності: кордон в урочищі «Рудне», гараж з майстернею, колодязь та насіннєсховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 06.06.2023, було задоволено заяву ДП «Ліси України» поданої представником - директором філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» про забезпечення позову по даній цивільній справі, а саме вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 240; адреса - АДРЕСА_2 . Зазначена ухвала суду була подана представником ДП «Ліси України» Державному реєстратору прав на нерухоме майно для реєстрації обтяження. 10.07.2023 було отримано рішення реєстратора № 68377695 про відмову в проведенні реєстраційних дій. Реєстратором було встановлено, що по даному реєстраційному номеру об`єкта нерухомого майна - 240 не можливо зареєструвати обтяження оскільки розділ поділено на два нових за номерами 080 та 080 і відповідно кожному присвоєно адресу АДРЕСА_3 . В Державного реєстратора прав на нерухоме майно, також, було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.07.2023. Згідно даної інформації, майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 080; адреса: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна). Також, майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 080; адреса: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 . Додані докази підтверджують, що станом на зараз право власності на спірне майно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Станом на сьогоднішній день не виникає сумніву, що манно і надалі буде відчужено третім особам задля уникнення повернення манна в державну власність, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можуть вільно та на власний розсуд і надалі здійснювати правомочності володіння та користування, розпорядження вказаним майном, здійснювати поділ майна та змінювати його адресу, що може призвести до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на спірне майно, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі. В зв`язку з цим є необхідність в забезпеченні позову шляхом заборони відчуження спірного майна. Даний захід забезпечення позову є найменшим порушенням інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що не позбавляє їх права користуватися спірним майном, але забороняє не тільки їм, а й будь - кому здійснювати будь які дії з спірним майном, що включає і укладення правочинів. Також позивач подав клопотання про залучення у справі як співвідповідача ОСОБА_3 . В підтвердження доводів надає рішення реєстратора № 68377695 про відмову в проведенні реєстраційних дій, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.07.2023.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою суду від 06.06.2023 було задоволено заяву ДП «Ліси України» поданої представником - директором філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» про забезпечення позову по даній цивільній справі, а саме вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 240; адреса - АДРЕСА_2 .

Рішенням реєстратора № 68377695 відмовлено в проведенні реєстраційних дій. Реєстратором встановлено, що по даному реєстраційному номеру об`єкта нерухомого майна - 240 не можливо зареєструвати обтяження оскільки розділ поділено на два нових за номерами 080 та 080 і відповідно кожному присвоєно адресу АДРЕСА_3 . В Державного реєстратора прав на нерухоме майно

Згідно інформаціі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.07.2023, майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 080; адреса: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна), майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 080; адреса: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову з доданими доказами, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Філії «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Філії «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича, треті особи Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Фонд Державного майна України, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 080; адреса - АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ