УХВАЛА

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 729/719/21

провадження № 61-1400ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення суми середнього заробітку в зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просив стягнути на його користь 348 652,5 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 травня 2017 року по 24 травня 2021 року.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 25 000 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року змінено та викладено другий, третій абзаци його резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 100 000 грн з урахуванням обов`язкових податків та зборів».

27 січня 2023 року ДП Українське державне аерогеодезичне підприємство» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ціна позову в справі № 729/719/21 складає 348 652,5 грн та не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі державне підприємство посилається на те, що справа становить серйозну, обґрунтовану зацікавленість у підприємства та має неабияке виняткове значення для багатьох роботодавців через те, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер, при цьому заходи спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Проте, не обґрунтовує та не надає відповідних доказів чому справа має значний суспільний інтерес та має виняткове для підприємства значення.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що скарга має виняткове для підприємства значення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук