overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/124/22
Провадження № 4-с/592/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

14 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Савенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні ВП №71150114 щодо визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2023 року, визнання незаконною та скасування постанови від 28.02.2023 року про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Савенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні ВП №71150114 щодо визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2023 року, визнання незаконною та скасування постанови від 28.02.2023 року про арешт коштів боржника.

Скарга подана в порядку розділу УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно з ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником ОСОБА_1 не додані до скарги докази надіслання скарги приватному виконавцю Савенко Юрію Олександровичу.

Оскільки вимоги скарги стосуються безпосередньо стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», має бути залучений до участі в справі стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» і копія скарги з додатками повинна бути надіслана стягувачу, а суду надані докази надсилання копії скарги стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Згідно частин 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без руху та надання строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.183, 185, 447 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Савенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні ВП №71150114 щодо визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2023 року, визнання незаконною та скасування постанови від 28.02.2023 року про арешт коштів боржника, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати заявнику, його представнику.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/813/583/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення

24.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов`язання шляхом передання відступного, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов`язання шляхом передання відступного відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2020 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Гірняк Л.А. судді Сегеда С.М., Цюра Т.В.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року № 126/0/15-23 суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 17 березня 2023 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. судді Сегеда С.М., Цюра Т.В. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов`язання шляхом передання відступного, підлягає прийняттю до провадження визначеному складу колегії суддів, а також призначенню її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М., Цюри Т.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов`язання шляхом передання відступного.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин «30» травня 2023 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
Справа 686/2360/23
№ 2/688/305/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним та скасувати рішення комісії від 19.09.2022 року, оформлене протоколом засідання Комісії по розгляду Акту про порушення № В 001156 від 19.07.2022 року, про нарахування необлікованої електричної енергії в сумі 43395,55 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2023 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду за підсудністю.

22.02.2023 року справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення.

Призначити підготовче засідання у справі на 09.00 год. 5 квітня 2023 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 183/5883/22
№ 2/183/1109/23

У Х В А Л А
20 січня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Провадження 2-во/127/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 127/19179/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2023 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2022 року.

Заява мотивована тим, що у рішенні суду була допущена описка в зазначенні реєстраційного номера обтяження «635873» замість «6358573».

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 127/19179/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022 року по цивільній справі № 127/19179/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання, а саме по тексту рішення та в резолютивній частині рішення зазначити правильно реєстраційний номер обтяження «6358573» замість «635873».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 362/1805/21
Провадження № 2/362/254/23
У Х В А Л А

"14" березня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство "Восход", про відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного,керуючись ст.ст. 84,197,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів та інформацію:

- на підтвердження того, що кадастрова зйомка була виконана сертифікованим інженером-геодезистом з використанням спеціальних пристроїв (яких саме);

- договір виконаних робіт (складення зведеного кадастрового плану земельних ділянок та виконання кадастрової зйомки), акт виконаних робіт, рахунок;

- точна дата, коли була виконані роботи (в плані зафіксовано лише рік);

- на підставі якої саме технічної документації із землеустрою було проведено роботи;

- чи виходив виконавець робіт ФОП ОСОБА_3 на місце розташування земельних ділянок;

- чому не був запрошений Відповідач чи його представник до виконання робіт.

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа №672/262/23
Провадження №2-н/672/88/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2023 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
та у відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 209/2655/22
Провадження № 2/209/289/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

17 лютого 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 17 лютого 2023 року на 09.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання відповідач не з`явилась, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача по справі, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 24 березня 2023 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7545/21
Провадження № 2/553/1355/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Харківводоканал» Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в якій просить стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у сумі 28 213 грн. 52 коп., з яких: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2016 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 16 458 грн. 43 коп., заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2016 року по 30.09. 2021 року в сумі 9045 грн.34 коп., інфляційні витрати у розмірі 1950 грн. 17 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 759 грн. 58 коп. та судові витрати у розмірі 2270,00 гривні.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко