КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2750/21 Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/824/5478/2023 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання покупцем в договорі купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання покупцем в договорі купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 19 січня 2023 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Брюховецької М.С. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному розмірі.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи № 369/2750/21 витребувані із суду першої інстанції, 16 лютого 2023 року надійшли до Київського апеляційного суду та 17 лютого 2023 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.4 та ч.5 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до вимог п.п. «1.1.» «1.2» «1.6» ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (Пункт 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Згідно положень абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Брюховецька М.С. просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна відмовити. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.Отже, рішення суду оскаржується повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду із первісним позовом, заявив три вимоги немайнового характеру: перша вимога - щодо визнання довіреності від 19.08.2020 року недійсною; друга вимога - щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.08.2020 року ; третя вимога - щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; та одну вимогу майнового характеру - щодо витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельної ділянки, вартість якої згідно висновку експерта складає 145 000 грн, які підлягали сплаті судовим збором за вимогами немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання позову становило 908 грн за кожну немайнову вимогу, та за вимогою майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання позову становило не менше 908 грн та не більше 11 350 грн.

Відповідачка за основним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувшись до суду із зустрічним позовом, заявила одну вимогу немайнового характеру - щодо визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, та одну вимогу майнового характеру - щодо визнання ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, які підлягали сплаті судовим збором за вимогою немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання позову становило 908 грн, та за вимогою майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання позову становило не менше 908 грн та не більше 11 350 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за основними і зустрічними вимогами майнового та немайнового характеру відповідно до п.п. «1.1» «1.2» «1.6» ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 9 798 грн:

· 908х3=2 724х150%,=4 086 грн - за вимогами немайнового характеру за основним позовом;

· 145 000х1%=1 450х150%=2 175 грн - за вимогою майнового характеру за основним позовом;

· 908х150%=1 362 грн - за вимогою немайнового характеру за зустрічним позовом;

· 145 000х1%=1 450х150%=2 175 грн - за вимогою майнового характеру за зустрічним позовом, що разом складає 4 086 грн +2 175 грн +1 362 грн +2 175 грн =9 798 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником ОСОБА_1 уже сплачено судовий збір у розмірі 6 261 грн, йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 537 грн (9 798 грн - 6 261 грн = 3 537 грн.).

Згідно реквізитів рахунку станом на 2023 рік для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(Дата оскаржуваного рішення) по справі _____(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме:доплатити судовий збір та надати суду апеляційної інстанції платіжний документ про доплату судового збору в розмірі 3 537 грн

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року залишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко