Справа № 305/1663/22
Провадження по справі 2/305/50/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Орос С.Ю., за участі представника позивача - адвоката Ільчука І.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Губка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачки адвоката Ільчука Іллі Михайловича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Ільчук І.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилався на те, що відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 06.05.2022 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 кримінальне провадження №0000234, №305/1248/19 (єдиний унікальний номер справи) - закрите, а він звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 67952,80 грн. матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Разом з тим, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому він зобов`язаний відшкодувати потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи інженером-землевпорядником, що має право здійснювати діяльність у сфері інженерінгу, геології та геодезії у відповідності до кваліфікаційного сертифікату №001775 від 30.01.2013 року, несучи персональну відповідальність за складання документації із землеустрою та внесення відомостей до неї, в порушення вимог ст.50 Закону України «Про землеустрій», ст.116 Земельного кодексу України, в період з 02 червня 2014 року по 16 липня 2014 року, після здійснення обмірів на місцевості, впевнившись, що земельна ділянка запланована для відведення у власність громадянці ОСОБА_3 не має під`їзду, який передбачений ДБН 360-92**, огороджена та не вилучена з користування гр. ОСОБА_2 , в установленому законом порядку, умисно склав завідомо підроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які є обов`язковими складовими проекту, а саме допустив накладення виділеної земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0321 га на земельну ділянку, яка перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_2 та вказав можливість влаштування під`їзду до вказаної земельної ділянки шириною 3,04 м., у той час, як влаштування такої є неможливим у даній ситуації.

Після цього, ОСОБА_1 передав цей підроблений документ громадянці ОСОБА_3 для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, внаслідок чого було незаконно сформовано земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер :11:001:0016, а проект землеустрою направлено на затвердження Богданської сільської ради.

У даному кримінальному провадженні потерпілою була визнана громадянка ОСОБА_2 , якій кримінальним правопорушенням, вчиненим обвинуваченим ОСОБА_1 заподіяні матеріальні збитки та моральна шкода.

Після закриття вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків давності, за потерпілою ОСОБА_2 зберігається право на звернення до суду з позовною заявою про відшкодування ним матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та інші зазначені у мотивувальній частині позову доводи представник позивачки адвокат Ільчук І.М. просить стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 50 451,2 грн. матеріальних збитків та 18 270 грн. моральної шкоди, а всього на загальну суму 68 721,2 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на аргументи наведені у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Ухвалою Рахівського районного суду від 06.05.2022 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 кримінальне провадження №0000234, №305/1248/19 (єдиний унікальний номер справи) - закрите, а він звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою. Відповідно до вказаної ухвали Рахівського районного суду, ОСОБА_1 передав підроблений документ громадянці ОСОБА_3 для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, внаслідок чого було незаконно сформовано земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер :11:001:0016, а проект землеустрою направлено на затвердження Богданської сільської ради.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 67952,80 грн. матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

За період з 23.09.2019 по 14.02.2020 року адвокат Ільчук І.М. п`ять разів виїзджав у м.Рахів, де приймав участь у розгляді кримінального провадження №305/1248/19 щодо ОСОБА_1 та у розгляді цивільних справах №305/570/19 та №305/1275/19. Крім того, адвокат Ільчук І.М., вивчав кримінальне провадження №0000614, приймав участь у допиті ОСОБА_2 , як потерпілої, складав звернення до керівника Тячівської місцевої прокуратури. Також адвокат Ільчук І.М., два рази приймав участь у засіданні Закарпатського апеляційного суду у справі №305/570/19, за апеляційною скаргою адвоката Гудз Ю.Ю. в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно акта про виконану роботу (послуги) від 14.02.2020 року, на правову допомогу, гр. ОСОБА_2 понесено витрати, з урахуванням часу, обсягу затраченого адвокатом на поїздки з м.Ужгород у м.Рахів та зворотному напрямку, участю у судових засіданнях, складанні процесуальних документів, клопотань, транспортних витрат, тощо, на загальну суму 41 500 грн. Крім цього, судові витрати складають 8951,2 грн., з них: судовий збір 1536,8 грн.; оплата за проведення експертизи 7414,4 грн.

Всього, гр. ОСОБА_2 внаслідок вчиненого злочину гр. ОСОБА_1 щодо неї понесено 50 451,8 грн. матеріальних збитків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У відповідності до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.1177 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла.

Відповідно до п. п. 47, 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах», право на правову допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу, про що зазначено в пункті 47 вказаної вище постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що наведені представником позивачки матеріальні збитки пов`язані з розглядами цивільних та кримінальної справи дійсно мали місце, та безпосередньо позивачка є потерпілою від кримінального правопорушення, внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , які потягнули за собою необхідність вживати цілий ряд правових заходів по захисту свого права на землекористування, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Згідно п. 7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. Судом встановлено, що внаслідок вчинених відповідачем ОСОБА_1 кримінального правопорушення, позивачці були завдані моральні (душевні) страждання, які виразились: у фізичній втраті земельної ділянки площею 0,0321 га, яка знаходилася у її користуванні і фактично не була вилучена у спосіб, передбачений законом; у постійних фізичних та моральних стражданнях, у зв`язку з необхідністю їздити на судові засідання та до слідчого на досудове слідство; необхідності звернутися за правовою допомогою до адвоката, та у зв`язку з цим мати непередбачені бюджетом витрати; у порушенні нормального життєвого ритму, так як вона не має можливості виїхати на тривалий час на роботу за кордон, оскільки приймала участь у розгляді вказаних вище кримінальних проваджень та цивільних справ.

Так, у відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте, розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги».

Крім того, суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлений представником позивача розмір моральної шкоди є обґрунтованими та співрозмірними зазначеним у мотивувальній частині позовної заяви стражданням, які понесла позивачка.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем та його представником, не надано суду жодних доказів на спростування своїх заперечень щодо стягнення з нього моральної шкоди на користь позивачки. Відтак, внаслідок протиправних дій відповідача позивачка втратила право користування частиною земельної ділянки, яка належить їй.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що виразилися умисному складанні завідомо підробленого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 та внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, які є обов`язковими складовими проекту, а саме допустив накладення виділеної земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0321 га на земельну ділянку, яка перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_2 та вказав можливість влаштування під`їзду до вказаної земельної ділянки шириною 3,04 м., у той час, як влаштування такої є неможливим у даній ситуації. А також передачі цього підробленого документу громадянці ОСОБА_3 для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, внаслідок чого було незаконно сформовано земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер :11:001:0016, а проект землеустрою направлено на затвердження Богданської сільської ради. Крім того гр. ОСОБА_3 згодом продала дану земельну ділянку гр. ОСОБА_4 , в подальшому позивачка захищала своє право на користування земельною ділянкою, чим останній було завдано моральної шкоди.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.

Так, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що діями відповідача ОСОБА_1 спричинено позивачці моральні страждання, які пов`язані з втратою права користування належною позивачці частиною земельної ділянки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 23, 1167, 1168, 1177 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивачки адвоката Ільчука Іллі Михайловича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальні збитки та моральну шкоду завдані кримінальним правопорушенням на загальну суму 68721 (шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять одна) гривня 20 копійок, з яких матеріальні збитки 50451,2 (п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 20 копійок та моральна шкода 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; класифікація доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду справа № 305/1663/22 про стягнення судового збору на користь держави).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О.М. Попова