КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2844/2023
Унікальний №755/8183/2020
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акта державного виконавця, визнання права власності, -

установив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року задоволено частково вказаний вище позов

Визнано недійсними електронні торги, проведені 18 червня 2019 року Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №413338, проведених 18 червня 2019 року Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Скасувано акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 21 червня 2019 року про проведені електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., видане на ім`я ОСОБА_2 .

Витребувано у набувача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ДП «Сетам» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви в частині, яка задоволена судом першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6736,50 грн.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ДП «Сетам» повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 10104,75 грн. (6736,50х150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько