ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/854/23 Справа № 182/2842/22 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/2842/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року, яка постановлена суддею Кобеляцькою-Шаховал О.І. у місті Нікополі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа 2-2159/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_2 .

На підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року, видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження №36030564.

16 лютого 2018 року Державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС були винесені постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

01 квітня 2019 року Державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України.

08 травня 2019 року державним виконавцем Прудським Д.Л., по виконавчому провадженню №36030564, відносно ОСОБА_1 були винесені постанови про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та про зняття тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю і т.д., а також постанова про зняття обмеження у праві виїзду особи з України.

10 травня 2019 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача.

При цьому, заявник зазначає, що, після зупинення його працівниками національної поліції, йому стало відомо, що на сьогоднішній день вказані вище обмеження не скасовані з тих підстав, що в базах він рахується як боржник, що обмежує його особисті права.

Після отримання такої інформації, він звернувся за професійною правничою допомогою та 31 травня 2022 року був підготовлений та направлений адвокатський запит №57 до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровської області з питанням щодо надання інформації стосовно отримання від державного виконавця ДВС Нікопольського міськрайонного відділу Прудського Д.Л. постанов про зняття тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по ВП №36030564 від 08 травня 2019 року та інших обмежень.

Також, 31 травня 2022 року на адресу Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було направлено адвокатський запит №56, з проханням надати докази направлення: постанови про зняття тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по ВП №36030564 від 08.05.2019 року на адресу управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП; постанови про зняття тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії по ВП №36030564 від 08.05.2019 року на адресу відділу дозвільної системи ГУНП в Дніпропетровській області; постанови про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України по ВП № 36030564 від 08.05.2019 року на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України по ВП №36030564 від 08.05.2019 року на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; постанови про зняття тимчасового обмеження боржника у праві полювання по ВП №3603064 від 08.05.2019 року на адресу Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства.

У відповідь на адвокатський запит №57 від 31.05.2022 року, від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Управління інформаційно-аналітичної підтримки було отримано відповідь №22аз від 04 червня 2022 року, відповідно до якого зазначалося, що в ході перевірки інформації встановлено, що, станом на 03 червня 2022 року, відповідно обліків інформаційної підсистеми «МіеЮст» інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» до ЄІС в електронному вигляді, з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП, постанови про зняття тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами, не надходило.

06 липня 2022 року від державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л. надійшла відповідь на адвокатський запит №56 від 31 травня 2022 року, у якій було зазначено про направлення постанов про скасування тимчасових обмежень, начебто, до відповідних служб. Як доказ направлення, до запиту було додано чеки, які з часом стали нечитаємі та вигоріли.

Таким чином, державний виконавець не надав доказів направлення до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області винесених постанов про скасування тимчасових обмежень, що свідчить про відкриту форму бездіяльності державного виконавця.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л. такою, що порушує його права, а також зобов`язати державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л. внести відповідну інформацію до автоматизованої системи виконавчого провадження належним чином оформленої та засвідченої постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36030564 та внести інформацію до відповідних баз даних стосовно зняття з ОСОБА_1 щодо скасування:

- тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яка була накладена по виконавчому провадженню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на бездіяльність державного виконавця, - задоволена частково.

Зобов`язано державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л. внести відповідну інформацію до автоматизованої системи виконавчого провадження належним чином оформленої та засвідченої постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36030564 та внести інформації до відповідних баз даних стосовно зняття з ОСОБА_1 щодо скасування:

- тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яка була накладена по виконавчому провадженню.

Судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 1 500 грн. 00 коп. стягнуто з Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин справи, а також невірне застосування Закону України «Про виконавче провадження і Інструкції з організації примусового виконання рішень та інших нормативно-правових актів.

Скаржник наголошує на тому, що ОСОБА_1 пропущено процесуальний строк для звернення до суду із даною скаргою, однак, суд взагалі не перевірив дотримання ним такого строку та постановив ухвалу без належного дослідження обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Д.Г., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Крім того, просить стягнути з Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надав до Дніпровського апеляційного суду три клопотання про витребування доказів (від 27 грудня 2022 року та від 29 грудня 2022 року).

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1 ст. 368 ЦПК України).

Отже, питання про витребування доказів розглядається судом апеляційної інстанції у порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, клопотанням сторін та інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, вирішуються судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду згідно п.6, п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України.

З огляду на викладені норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення, оскільки у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не заявляв клопотання про витребування доказів та не обґрунтовував свою апеляційну скаргу такими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудським Д.Л. відносно боржника ОСОБА_1 були винесенні наступні постанови: 16 лютого 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 16 лютого 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (т.1 а.с.10-11).

08 травня 2019 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудським Д.Л. по виконавчому провадженню № 36030564 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та про зняття тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю і т.д., а також постанова про зняття обмеження у праві виїзду особи з України (т.1 а.с.12-15).

10 травня 2019 року Державним виконавцем ДВС Нікопольського міськрайонного відділу Прудським Д.Л. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача (а.с.16).

Підставою для звернення до суду з даною заявою було не внесення державним виконавцем Прудським Д.Л. відповідних постанов про зняття заборони в Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та зобов`язуючи державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л. внести відповідну інформацію до автоматизованої системи виконавчого провадження належним чином оформленої та засвідченої постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36030564 та внести інформацію до відповідних баз даних стосовно зняття з ОСОБА_1 щодо скасування: тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яка була накладена по виконавчому провадженню, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем належних та допустимих доказів щодо направлення відповідних постанов для відома відповідним органам надано не було.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (частина 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

У пункті 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року №2432/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256 (далі - Положення №2432/5), визначено, що автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пункту 2 Положення №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

При цьому, згідно з пунктом 4 Положення №2432/5, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі, забороняється.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Тобто, на суд покладено обов`язок своєчасно та об`єктивно розглянути заявлені вимоги, навести мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, при вирішенні цих вимог.

Зобов`язуючи державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л. внести відповідну інформацію до автоматизованої системи виконавчого провадження належним чином оформленої та засвідченої постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36030564 та внести інформацію до відповідних баз даних стосовно зняття з ОСОБА_1 щодо скасування: тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яка була накладена по виконавчому провадженню, суд першої інстанції вищевикладеного не врахував, не перевірив, які дані та постанови внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому проваджені № 3603064 та які дії виконано з приводу направлення постанови про зняття обмежень із боржника ОСОБА_1 до компетентних органів, обмежившись посиланням на те, що державним виконавцем належних та допустимих доказів щодо направлення відповідних постанов для відома відповідним органам надано не було.

Отже, фактично судове рішення ґрунтується на припущеннях та зводиться до того, що з боку державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л. не було надано суду доказів на спростування доводів боржника ОСОБА_1 , тоді як належним вирішенням спору є перевірка матеріалів виконавчого провадження, зокрема, даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом не було належним чином встановлено обставини справи та розглянуто справу формально і поверхнево, без з`ясування всіх обставин справи.

При цьому, суд взагалі не зазначив, до яких же саме «відповідних баз даних» необхідно внести інформацію стосовно зняття з ОСОБА_1 щодо скасування: тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яка була накладена по виконавчому провадженню, фактично залишивши не вирішеним спір по суті.

Також, заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 пропущено процесуальний строк для звернення до суду із даною скаргою, однак суд першої інстанції взагалі не перевірив дотримання ним такого строку та постановив ухвалу без належного дослідження обставин справи.

Так, згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У скарзі на бездіяльність державного виконавця Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л., ОСОБА_1 зазначає, що після зупинення його працівниками національної поліції йому стало відомо, що на сьогоднішній день обмеження за виконавчим провадженням № 36030564 не скасовані та в базах він рахується, як боржник, у зв`язку з чим він 31 травня 2022 року звернувся з цього приводу за професійною правничою допомогою, що свідчить про те, що з цього часу останній уже був обізнаний про порушення його прав, однак до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця звернувся лише у липні 2022 року.

Частина друга статті 449 ЦПК України визначає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, а тому саме на суд покладено обов`язок перевірити чи дотримано скаржником строків звернення до суду, а у разі пропуску такого строку поновити його за наявності поважних причин.

Натомість, суд першої інстанції взагалі не перевірив коли скаржник ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав, за захистом якого він звернувся до суду, та чи дотримано ним процесуальних строків, визначених статтею 449 ЦПК України.

Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

При цьому, слід зазначити, що, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга на дї чи бездіяльність виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не вирішував питання щодо залучення до участі у справі стягувача за виконавчим провадженням № 36030564, що має бути усунуто під час нового розгляду справи судом першої інстанції.

Колегія суддів не вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, оскільки, згідно ч. 13 статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, якщо, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, а у даному випадку справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року скасувати та направити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: