справа № 361/7224/20
провадження № 2/361/242/23
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення у житловий будинок,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

01 липня 2022 року ухвалою суду у цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

22 листопада 2022 року від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Карпенко О.В. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 на теперішній час; технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 із зазначенням величини фізичного зносу станом на квітень 1998 року; технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 із зазначенням величини фізичного зносу станом на липень 1991 року; проекту на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 .

25 листопада 2022 року ухвалою суду у зв`язку із необхідністю вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у даній справі поновлено.

Сторонами: позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 надані пояснення та документи: змін, перепланувань, реконструкцій чи перебудов житлового будинку з 2010 року по теперішній час не здійснювалося, з часу отримання технічного паспорта після виконання будівельних робіт у 2010 році; у матеріалах інвентарної справи відсутній технічний паспорт, складений станом на квітень 1998 року, оскільки з моменту отримання нерухомого майна в порядку дарування відповідач до 2006 року не проводив ніяких змін у конструктивних елементах будинку і надвірних споруд; у 1998 року технічна інвентаризація не проводилася, надати відповідний технічний паспорт не має об`єктивної можливості; технічний паспорт на будинок станом на 28 липня 2010 року містить технічний паспорт на будинок станом на 16 травня 1991 року, який містить відмітку про те, що цей паспорт враховує внесені зміни від 09 липня 1991 року, тому надано оригінал технічного паспорта станом на 28 липня 2010 року, який є актуальним на теперішній час; проект на будинок відсутній, оскільки даний будинок є самочинним будівництвом, що підтверджується довідкою № 156 від 30 серпня 2010 року; також надано звіт Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Лекуш про технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку з прибудовою та гаражу з літньою кухнею, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Простибоженко О.С. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання за відсутності сторони позивача та направити матеріали цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення, призначеної ухвалою суду від 01 липня 2022 року судової будівельно-технічної експертизи із урахуванням поданих документів та пояснень.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Давигора С.А. у судове засідання не з`явилися, остання подала до суду заяву, у якій просила провести судове засідання за відсутності сторони відповідача та направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення, призначеної ухвалою суду від 01 липня 2022 року судової будівельно-технічної експертизи із урахуванням наданих пояснень.

У ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлені вимоги про поділ спільного майна подружжя, зокрема, спірного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Сторони у справі мають різні позиції щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема, позивач ОСОБА_1 вказує на те, що даний житловий будинок побудований сторонами у період їхнього перебування у шлюбі, відповідач ОСОБА_2 заявляє, що даний спірний житловий будинок набутий ним за договором дарування від 03 липня 1991 року, тому є його особистою приватною власності, у 2006 році ним як власником цього будинку проведено його реконструкцію шляхом вдосконалення внутрішніх приміщень для комфортного проживання сім`ї, у своїх конструктивних елементах будинок залишився у відповідності до технічної документації на дату укладення вказаного договору дарування будинку, саме будинок перебудований ним, новим будівництвом він не являється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Карпенко О.В. про надання додаткових матеріалів задоволено, тому з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що матеріали цивільної справи із наданими сторонами поясненнями та документами необхідно направити для проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01 липня 2022 року, із переліком питань, які в ній зазначені, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

За змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення судової експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 103, 104, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення у житловий будинок до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у даній цивільній справі ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2022 року.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.