У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023

Справа № 331/4100/22

Провадження № 8/331/1/2023

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Н.В.Фісун, секретаря судового засідання Кіріченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за новиявленими обставинами та скасування судового наказу від 17.07.2020 по справі № 310/3592/2020. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що, під час винесення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області судового наказу від 17.07.2020 судом були істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, а саме 27.05.2022 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання батьківства. За цим рішенням ОСОБА_2 був визнаний батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З огляду на цю подію прохає суд про скасування судового наказу виданого 01.06.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі №310/3592/20 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

14.12.2022 року надійшла уточнена заява про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами/а.с.46/.

07.02.2023 року надійшла від адвоката Петровської В.М. уточнена заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій прохають поновити строк для подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ по справі №310/3592/20, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 01 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 27.05.2020р., до досягнення дітьми повноліття. Вирішити питання про поворот виконання вищевказаного судового наказу і зобов`язати ОСОБА_3 повернути заявнику аліментні кошти в сумі 29 563,17 гривень (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 17 копійок)стягнувши з неї цю суму на його користь.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Петровська В.М. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Як вбачається з постанови про прийняття виконавчого провадження , Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі №310/3592/20 17.07.2020 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.05.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Згідно ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Видаючи судовий наказ про стягнення аліментів, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2022 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання батьківства. За цим рішенням ОСОБА_2 був визнаний батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тому у суду на момент винесення рішення не було підстав для відмови у видачі судового наказу. Тобто, боржник до звернення заявника до суду з заявою про видачу судового наказу своє батьківство не оспорював, хоча діти народились у 2012 та 2017 роках, що, на думку суду свідчить, про намір ухилення від сплати аліментів.

Юридичний факт щодо не підтвердження батьківства боржника на день винесення судом судового наказу не встановлений.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Те, що після видачі судового наказу про стягнення аліментів було ухвалено рішення про визнання батьківства, не може бути підставою для перегляду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, оскільки ця обставина не існувала під час розгляду справи та її вирішення. На час розгляду справи ця обставина об`єктивно не могла бути відома ні заявникові, ні суду.

Тож обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу, є новою, а не нововиявленою обставиною, та може слугувати підставою для звернення до суду з позовом про припинення стягнення аліментів у разі задоволення заяви про оспорювання батьківства.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучений судовий наказ №310/3592/20, так як у постанові про виконавче провадження вказано про стягнення з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_3 , хоча прізвище боржника вказано у заяві ОСОБА_1 .

Доводи наведені у заяві про причини пропуску процесуального строку для подання заяви про перегляд судового наказу за нововивиявленими обставинами є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161,165, 170, 171, 258-261,423- 429 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №310/3592/20, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 01 червня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 8 лютого 2023 року.

Суддя : Н.В.Фісун