Ухвала

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 487/2224/22

провадження № 61-216ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Видано обмежувальний припис щодо ОСОБА_3 строком на 6 місяців з встановленням заборон, а саме: заборони наближатися на відстань ближче ніж на 100 метрів до місця проживання ( АДРЕСА_1 ), роботи ( АДРЕСА_2 ), інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , заборони вести листування, телефонні перемовини з

ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Компенсовано ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 744,30 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетам Міністрів України.

03 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року і залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги. Заявниці необхідно було порушити клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказати причини пропуску цього строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Також Верховним Судом з метою об`єктивного встановлення обставин було здійснено запит до Заводського районного суду м. Миколаєва стосовно інформації про направлення та вручення ОСОБА_1 або її представнику копії постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку. У поданому клопотанні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що копія постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року на адресу заявниці та її представника не надходила, з повним текстом оскаржуваного судового рішення представник ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також ОСОБА_2 просить врахувати обставини, зумовлені воєнним станом.

На виконання ухвали Верховного Суду від 06 січня 2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва надіслано на електрону адресу Верховного Суду лист, зі змісту якого слідує, що копія постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року була направлена ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи міститься конверт з довідкою від 03 грудня 2022 року про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

Наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини дають підстави для висновку, що причина пропуску процесуального строку є поважною, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 363/3496/18, від 26 вересня 2019 року у справі № 452/317/19-ц, від 17 червня 2020 року у справі

№ 509/2131/18, від 23 грудня 2020 року у справі № 753/17743/19, від 17 лютого 2021 року у справі № 766/13927/20-ц, від 24 лютого 2021 року у справі

№ 570/2528/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує на те, що апеляційний суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_3 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року

Витребувати ізЗаводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 487/2224/22.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 13 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович