Справа № 201/3618/20
Провадження № 2р/201/1/2023
УХВАЛА

20 січня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування, згідно із постановою Верховного Суду від 19.10.2022р.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування задоволені частково. Встановлений факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу з 26 травня 2009 року і по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 . У задоволенні решти позовних вимог - про зміну черговості одержання ОСОБА_2 права на спадкування після померлого ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року у оскаржуваній частині залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2022р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2021р. у частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про встановлення права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

11.01.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021р. згідно із постановою Верховного Суду від 19.10.2022р., у якій відповідачка вказує, що для оформлення спадщини вона звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. 08.12.2022р. отримала лист за № 1905/0214 державного нотаріуса Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М., яким їй повідомлено про необхідність звернутися до суду для тлумачення мотивувальної частини рішення суду згідно із постановою Верховного Суду від 19.10.2022р.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України судом не викликалися учасники справи у судове засіданні у зв`язку із відсутністю такої необхідності.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В поданій заяві відповідачка просить роз`яснити, розтлумачити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції згідно із постановою суду касаційної інстанції, що взагалі не відповідає принципу роз`яснення судового рішення.

Крім того, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявниця фактично просить роз`яснити постанову Верховного Суду і порядок виконання рішення суду, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України. Тобто, перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення порядку та способу виконання постанови Верховного Суду, яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування, згідно із постановою Верховного Суду від 19.10.2022р. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова