У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., за участю секретаря судового засідання Рашевської О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000039 від 05.02.2023 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Саволюк О.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Педаном Ю.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.02.2023 до ЧЧ ВП № 1 Жмеринського РВП надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП № 1, про те, що під час несення служби в складі добового наряду, по вул. Г. Майдану, що в м. Бар, навпроти АЗС «ОККО» зупинено ОСОБА_1 , який незаконно переносив ніж із візуальними ознаками холодної зброї.

05.02.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України тобто, носіння, виготовлення кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

05.02.2023 слідчим СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд місця події на частині узбіччя по АДРЕСА_1 , навпроти АЗС «ОККО», що розташоване в м. Бар, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, де у громадянина ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено: ніж, який поміщено до спеціального пакета Національна поліція України Головне слідче управління № INZ 4005309.

05.02.2023 слідчим керуючись вимогами ч. 2 п. 8 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України - винесено постанову про визнання речовим доказом, а саме: ножа, який поміщено до спеціального пакета Національна поліція України Головне слідче управління № INZ 4005309.

Оскільки, вище вказані предмети могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на вказані предмети, які на момент їх тимчасового вилучення можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на ніж, який поміщено до спеціального пакета Національна поліція України Головне слідче управління № INZ 4005309.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя