Справа № 490/8148/21
н/п 2/490/941/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Надра» з ринку, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни про знаття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Надра» з ринку, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, в якому позивачка просила:

визнати припиненим право застави Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» транспортного засобу автомобілю легкового, легковий седан-В ВМW530, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 згідно договору «Автопакет» №08/08/2007/840К-1448 від 10.08.2007 року та скасувати приватне обтяження рухомого майна, що зареєстровано 29.10.2013 року 12:29:55 за №13979822, боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , об`єктом якого є автомобіль легковий, легковий седан-В ВМW530, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;

зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. провести державну реєстрацію припинення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватного обтяження рухомого майна, що зареєстровано 29.10.2013 року 12:29:55 за №13979822, боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , об`єктом якого є автомобіль легковий, легковий седан- НОМЕР_4 , номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Вимоги цієї ухвали позивачем виконано.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку підготовчого судового засідання.

21.01.2022 року від відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. до суду надійшла заява, у якій вона повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи за її відсутності.

18.05.2022 року від відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Надра» надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

Від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Надра» Цуканової С.Г. до суду надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви зазначив, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором від 10.08.2007 року №08/08/2007/840 К-1448 укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 на підставі якого було накладено арешт на майно, а саме автомобіль BMW530TD 2997, з якого позивачка просить зняти арешт.

14.12.2022 року адвокатом Репченко Д.В., який діє в інтересах позивача, подав до суду заперечення на заяву про залучення до участі у справі третьої особи, у якій просив відмовити у її задоволенні з огляду на її безпідставність.

У підготовче судове засідання призначене 24.01.2023 року сторони та треті особи не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

З матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить зняти арешт з майна, який було накладено в якості забезпечення кредитного договору від 10.08.2007 року №08/08/2007/840 К-1448 право вимоги на який перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Вирішуючи питання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на зазначене, відповідно до приписів частини 5 статті 12 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Враховуючи зазначене підготовче судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з великим навантаженням підготовче судове засідання слід відкласти на 24.03.2023 року на 10 год 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Надра» Цуканової С.Г. - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205).

Встановити третій особі, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, строк тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали, для надання пояснень щодо позовних вимог.

У зв`язку із великим навантаженням, підготовче судове засідання відкласти до 24.03.2023 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох