ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1332/23 Справа № 214/8906/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши клопотання адвоката Ямкового Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ямковий В.І., подала апеляційну скаргу.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Ямкового В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування у АТ «Креді Агріколь Банк» доказів.

В судовому засіданні адвокат Ямковий В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав заявлене клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статі 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В апеляційній скарзі адвокатом Ямковим В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , порушувалось клопотання про витребування у АТ «Креді Агріколь Банк» доказів.

01 лютого 2023 року представником АТ «Креді Агріколь Банк» на адресу апеляційного суду надані пояснення, в яких надано деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Проте, як зазначено у клопотанні, наданий позивачем деталізований розрахунок не усуває неповноту з`ясування обставин, на які наголошував позивач щодо доведення утворення заборгованості за кредитним договором, не містить інформацію про нормативне нарахування заборгованості згідно з Графіком погашення заборгованості (Додаток № 1 до кредитного договору), не містить формул та алгоритмів розрахунку, періоду нарахування платежів, визначеного з моменту настання нормативного строку оплати щодо кожного нарахування. Крім того, сума заявлених позовних вимог містить нараховані відсотки при реструктуризації, однак докази реструктуризації та підтвердження її умов відсутні.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, є підстави для задоволення клопотання адвоката та витребування доказів у АТ «Креді Агріколь Банк» у вигляді обґрунтованого розширеного розрахунку заборгованості по Комплексному договору № 3/2585450, укладеному 30 березня 2016 року між Акціонерним товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 за весь період дії договору станом на 17 листопада 2020 року в розрізі нарахованої згідно з погодженим сторонами графіком погашення кредиту суми поточної заборгованості за кредитом на рахованих відсотків за період з 30 березня 2016 року по 17 листопада 2020 року, окремо нарахованих відсотків при реструктуризації, розрахунок простроченої заборгованості за кредитом, прострочених відсотків (із зазначенням алгоритму, формул та періоду розрахунку щодо кожного нарахування); розрахунок фактично сплачених позичальником сум, з розбивкою зарахування кожного платежу на: погашення тіла кредиту, процентів за користування кредитом та докази реструктуризації заборгованості по Комплексному договору № 3/2585450, укладеному 30 березня 2016 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 84, 182 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Ямкового Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) наступні докази:

-обґрунтований розширений розрахунок заборгованості по Комплексному договору №3/2585450, укладеному 30 березня 2016 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , за весь період дії договору станом на 17 листопада 2020 року, в розрізі нарахованої згідно з погодженим сторонами графіком погашення кредиту суми поточної заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків за період з 30 березня 2016 року по 17 листопада 2020 року, окремо нарахованих відсотків при реструктуризації, розрахунок простроченої заборгованості за кредитом, прострочених відсотків, (із зазначення алгоритму, формул та періоду розрахунку щодо кожного нарахування); розрахунок фактично сплачених позичальником сум, з розбивкою зарахування кожного платежу на: погашення тіла кредиту, процентів за користування кредитом; пені за прострочення сплати кредиту, штрафних санкцій;

-докази реструктуризації заборгованості по Комплексному договору №3/2585450, укладеному 30 березня 2016 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

Судді:

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста