ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2023 року

м. Харків

Справа № 638/17404/19

Провадження № 22-з/818/11/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

Суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання - Гармаш К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву керівника окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відмерлою та передачу її у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року керівник Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради звернувся до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відмерлою та передачу її у власність територіальної громади.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року позов Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відмерлою та передачу її у власність територіальної громади - залишено без задоволення.

На вказане рішення суду першої інстанції заступник керівника обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. - задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року - скасовано. Позов Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відмерлою та передачу її у власність територіальної громади - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 07.07.2018 року № 496, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , набуте на підставі договору купівлі - продажу № 496 від 07.07.2018 року, індексний номер рішення 42028181 від 12.07.2018, номер запису про право власності 27012427. Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою. У задоволенні позову в частині передачі відумерлої спадщини у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної Прокуратури понесені судові витрати - судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 9864 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні ) грн. 75 коп.

Постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про передачу відумерлої спадщини у комунальну власність територіальної громади м. Харкова скасовано. Позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про передачу відумерлої спадщини у комунальну власність територіальної громади м. Харкова задоволено. Передано у власність територіальної громади м. Харків в особі Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

19 грудня 2022 року керівник окружної прокуратури подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилався на те, що судовим рішенням суду апеляційної інстанції не вирішено питання про перерозподіл судових витрат за подання позову окружною прокуратурою у розмірі 6576,50 грн. відповідно до платіжного доручення від 25.10.2019 року.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Матеріали справи свідчать про те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про судові витрати за подачу прокуратурою позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Судом встановлено, що 11.11.2019 року разом із поданням позовної заяви керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 - прокуратурою Харківської області було надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 6576, 50 грн. ( а.с. 1), однак при розгляді справи по суті та постановленні судового рішення апеляційним судом питання щодо судових витрат за подання позовної заяви вирішено не було.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік», у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2019 року становить 1 921 грн.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні трьох немайнових вимог скасовано апеляційним судом та ці вимоги задоволено, а в задоволенні однієї позовної вимоги відмовлено, з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у сумі 5763 грн. (судовий збір за три немайнові вимоги 1921 х 3 = 5763).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ України в Харківській області, 22.01.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок ІІА 0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800) судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви, в розмірі 5763 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова