Справа № 524/7839/21
Провадження № 2/524/66/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті вартості за надану послугу з централізованого постачання теплової енергії станом на 26 липня 2021 року за період з листопада 2018 року по березень 2019 року у вигляді централізованого опалення у розмірі 6568 грн. 56 коп., інфляційне збільшення по наданим послугам на суму 1046 грн. 04 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті вартості за послуги на суму 454 грн. 82 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, залучено сторін, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

02 грудня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем 22 жовтня 2021 року (до відкриття провадження у справі) погашено заборгованість у повному обсязі, зо підтверджується копією квитанції (а.с. 25-26).

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) Кравченко Я.Ю. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що відповідачем борг погашено у повному обсязі (а.с. 71).

Відповідач ОСОБА_1 не прибув в судове засідання повторно, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, але скористався своїм правом на подання відзиву на позов, відповідно у якому зазначив, що заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факт наявності боргових зобов`язань перед позивачем (а.с. 43-46).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пшенична А.Л., котра діє без обмеження повноважень, в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 98).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожиті за адресою: АДРЕСА_1 у період з листопада 2018 року по березень 2019 року.

Підставою звернення до суду є те, що відповідач внаслідок не внесення плати за надані позивачем послуги допустив заборгованість на загальну суму 6568,56 грн., внаслідок чого нараховано інфляційні втрати у розмірі 1046,04 грн. та три відсотки річних в розмірі 454,82 грн.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд на підставі наведених обставин дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, у тому числі позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне (чергове) звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що необхідно повернути АТ «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 174, 206,222, 255, 256, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»(в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії)сплачений відповідно до платіжного доручення № 854452 від 16 липня 2021 року судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала виготовлена та підписана 26 січня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: