Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7952/22
Провадження № 2-ві/552/1/23
У Х В А Л А

03.01.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., за участі секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузіної Ж.В. в справі № 552/7952/22 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 552/7952/22 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.12.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому по справі судді Кузіній Ж.В., який мотивований тим, що головуючим суддею було відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою, до якої було додано інформацію з Державного реєстру речових прав, що на думку відповідача є розголошенням конфіденційної інформації. Зазначену обставину вважає такою, що є підставою для відводу судді.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Кузіної Ж.В., відповідач ОСОБА_1 не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 судом враховується, що Інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав містить актуальні на дату та час її надання відомості Державного реєстру прав, а також відомості з його невід`ємної архівної складової частини, або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав. Така інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна надається на запит ідентифікованої особи.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузіній Ж.В. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузіної Ж.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко