Справа № 132/2389/22
Ухвала

Іменем України

23 січня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ЧУПРИНИ О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про відкладення розгляду цивільної справи № 132/2389/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 року, переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 13.10.2022 року відкрив за ним провадження за правилами загального позовного провадження, та призначив підготовче судове засідання на 10.11.2022 року на 09год.00хв.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 10.11.2022 року на 09год.00хв., не з`явилася, надавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості скористатися своїм процесуальним правом на правову допомогу.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2022 року, відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку із першою неявкою відповідача ОСОБА_2 , повідомленої належним чином. Наступне судове засідання у справі призначено на 01.12.2022 року на 15год.00хв. Надано можливість відповідачу до вказаної дати та часу реалізувати своє процесуальне право на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 01.12.2022 року на 15год.00хв., вдруге не з`явилася, заяв та/або клопотань щодо розгляду справи у її відсутність не подала. Не з`явився в дане засідання і представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Лещенко С.В., від якої надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з її матеріалами.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01.12.2022 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лещенко С.В. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи задоволено. Відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні в межах строку, передбаченого ст.189 ЦПК України. Наступне судове засідання у справі призначено на 13.12.2022 року на 11год.50хв. Надано можливість представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Лещенко С.В. до вказаної дати та часу реалізувати своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 13.12.2022 року на 11год.50хв., втретє не з`явилася, заяв та/або клопотань щодо розгляду справи у її відсутність не подала. Не з`явився в дане засідання і представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Лещенко С.В., від якої надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи з метою належної підготовки до справи.

Наступне судове засідання було призначене на 23.01.2023 року на 16год.00хв.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 23.01.2023 року на 16год.00хв., вчетверте не з`явилася, заяв та/або клопотань щодо розгляду справи у її відсутність не подала. Не з`явився в дане засідання і представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Лещенко С.В., від якої надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через відпустку, на підтвердження чого надала довідку за підписом голови Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О.В. від 11.01.2023 року.

Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ЧУПРИНА О.М. в судовому засіданні 23.01.2023 року просили у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лещенко С.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату відмовити, оскільки визначений законом строк, на проведення підготовчого провадження у справі, вже витік.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лещенко С.В. про відкладення розгляду справи через відпустку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За приписами частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лещенко С.В., наведеним у її клопотанні про відкладення розгляду справи від 20.01.2023 року щодо поважності причин неявки у судове засідання, призначене на 23.01.2023 року на 16год.00хв., через перебування у відпустці, суд наводить наступне.

За змістом статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства законодавцем визначено розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що була ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, п.16652/04, від 02.12.2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, п.26976/06, від 20.01.2011 року).

Як встановлено, провадження у цивільній справі № 132/2389/22 відкрито на підставі ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. - 13.10.2022 року, та саме з цього моменту згідно вимог частини третьої статті 189 ЦПК України, почався строк проведення підготовчого провадження, який має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, загальний строк підготовчого провадження не може бути більшим за дев`яносто днів з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд повинен вчинити відповідні процесуальні дії, визначені у статті 197 ЦПК України, та завершити їх, шляхом закриття підготовчого провадження у строк до 13.01.2023 року.

При цьому, відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у відповідності до частини другої статті 223 ЦПК України, суд має право в межах строку, встановленого статтею 189 ЦПК України, тобто до 13.01.2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лещенко С.В. подаючи клопотання про відкладення розгляду справи від 20.01.2023 року, дані вимоги закону не врахувала, та фактично просила суд відкласти проведення підготовчого судового засідання поза строками, встановленими статтею 189 ЦПК України, що є недопустимим.

Щодо причини неявки в судове засідання 23.01.2023 року, якою згідно поданого клопотання та наданої довідки за підписом голови Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О.В. від 11.01.2023 року, є відпустка адвоката Лещенко С.В., то останньою не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену зокрема в постанові від 10.01.2023 року у справі № 753/17628/19, за якою перебування у відпустці представника сторони, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки сторона не була позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника.

Отже, ОСОБА_2 не позбавлена була можливості залучити іншого представника у судове засідання 23.01.2023 року, а доказів неможливості проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача, матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі № 927/1091/17.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки місцевим судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також зважаючи на те, що розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача та її представника, строк проведення підготовчого провадження, визначений в ст.189 ЦПК України, сплинув, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, а затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності відповідача та її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 223, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про відкладення розгляду цивільної справи № 132/2389/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності відповідача та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя