Справа № 191/2357/22
Провадження № 2/191/768/22
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач згідно договору оренди укладеного між сторонами, не сплатив позивачу кошти за користування земельною ділянкою за 2021 рік у зв`язку з чим, просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 347 грн. 83 коп., інфляційні нарахування за період з 21.12.2021 року по 23.02.2022 року у сумі 652 грн. 74 коп.; відсотки за період з 21.12.2021 року по 23.02.2022 року у сумі 119 грн.39 коп.; пеню відповідно до п. 4.8. Договору за період з 21.12.2021 року по 23.02.2022року у сумі 145 грн. 26 коп., що разом становить 23 265 грн. 22 коп. Також судові витрати, які складаються із: судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 до початку проведення судового засідання надав суду клопотання, в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість сплачена у повному обсязі, згідно платіжного доручення № 5738 від 25.10.2022 року у сумі 21 600 грн. 00 коп.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, але попередньо представником позивача ОСОБА_2 надано суду заяву про підтримання уточнених позовних вимог у повному обсязі, відповідно до яких, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати інфляційних нарахувань за період з 21.12.2021 року по 26.10.2022 року у розмірі 3 205 грн. 46 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.Просив справу слухати у їх відсутності.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідком закриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України є недопущення у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 21.09.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник Будьонний Віталій Сергійович надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди. Провадження у даній справі було відкрито 22.09.2022 року. Предметом спору в наданій справі є заборгованість за договором оренди, яка на час звернення позивача до суду з позовом існувала, що підтверджується інформацією, зазначеною у доданих до позову розрахунках заборгованості.

З наданого відповідачем платіжного доручення № 5738 від 25.10.2022 року вбачається, що погашення відповідачем заборгованості у даній справі в сумі 21 600 грн. 00 коп. було 25.10.2022 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Таким чином, на момент пред`явлення позивачем позову предмет позову був наявний, так як існувала заборгованість по договору оренди, укладеному між сторонами. Крім, того, як вбачається з уточненої позовної заяви, заборгованість погашена не у повному обсязі, яку позивач просить стягнути.

Враховуючи те, що на час звернення позивача до суду із даним позовом предмет спору очевидно був наявний, добровільне погашення боргу відбулось після відкриття провадження у справі, крім того, заборгованість погашена не в повному обсязі, відсутні підставі для закриття провадження у справі, передбачені п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Встановлення обставин, на які посилається відповідач у своїй заяві про закриття провадження у справі, підлягають встановленню під час судового розгляду вищезазначеної позовної заяви. Тож в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.255,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» Астіона Є.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина