21.03.2023 Справа № 756/7850/20
Унікальний № 756/7850/20
Провадження № 2/756/352/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

16.02.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 подано його представником - адвокатом Влащенко О.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи на розгляд якої просив поставити наступне питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в розписці від 27 грудня 2016 року самим ОСОБА_2 , або виконано іншою особою?

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що ОСОБА_2 ніколи не укладав Договір позики від 27.12.216 року з ОСОБА_3 , не отримував кошти в сумі 30 000 доларів США та не зобов`язувався у строк до 27.06.2017 року у порядку та на умовах передбачених цим договором повернути позивачу таку ж суму грошових коштів, а відтак для з`ясування обставин просив призначити судову почеркознавчу експертизу.

Судом у підготовчому засіданні 20.03.2023 року було поставлено на обговорення клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Влащенка О.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач з представником в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник відповідача направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд справи без участі відповідача та його представника враховуючи повторну неявку.

Суд вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Влащенка О.А. підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, з метою встановлення належності підпису відповідача - ОСОБА_2 у розписці від 27 грудня 2016 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Влащенка О.А. та доручити проведення експертизи Науково-дослідній лабораторії судових експертиз (04052, м.Київ, пров. Киянівський, буд.3-7, оф. 213).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №756/7850/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

З метою проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, правильним витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) оригінал боргової розписки від 27 грудня 2016 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в розписці від 27 грудня 2016 року самим ОСОБА_2 , або виконано іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (04052, м.Київ, пров. Киянівський, буд.3-7, оф. 213), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №756/7850/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) оригінал боргової розписки від 27 грудня 2016 року.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко