БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/69/23
Провадження № 2-о/497/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" січня 2023 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Василівська сільська рада Болградського району Одеської області, Болградський відділ реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною заявою та просить постановити рішення, яким:

- встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Каракурт (колишні назва - Жовтневе) Болградського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Каракурт (колишня назва - Жовтневе), Болградського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Болградський відділ реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни в актовий запис №25 від 09.11.1962 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був складений Каракуртською сільською радою Болградського району Одеської області, вказавши у відомостях про матір « ОСОБА_1 » (а.с.1-5).

Вказана заява ОСОБА_1 подана за підписом представника - адвоката Кірчева І.І. (а.с.5).

В даній заяві ОСОБА_1 вказала одним із засобів зв`язку адресу електронної пошти.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року вказану заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.10), та спрямовано на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11), яка була доставлена адресату, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.11 зворотня сторінка).

До теперішнього часу, заявником та її представником не усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 13.01.2023 року, тоді як десятиденний строк, визначений цією ухвалою, сплив 24.01.2023 року.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, надасть необхідні докази, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що нею та її представником, адвокатом Кірчевим І.І. не було у встановлений судом строк належним чином усунуто недоліки вказаної заяви.

Суддя також роз`яснює заявнику ОСОБА_1 та її представнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Василівська сільська рада Болградського району Одеської області, Болградський відділ реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.В.Кодінцева