ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/13659/20

провадження № 22-ц/818/492/23

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2022 року у складі судді Цвірюка Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2022 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з судовим рішенням, 09 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему "Електронний суд".

Перевіривши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору дарування,скасування реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди та зазначив учасників справи: відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); Харківській апеляційний суд (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесно Сотні, 36).

23 лютого 2021 року та 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції уточнені позови та зазначив ще одного відповідача: Центр надання адміністративних послуг Харківської міської ради (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 26).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Харківського апеляційного суду про стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заначив учасників справи ОСОБА_2 та Харківський апеляційний суд, який не є учасником справи.

Проте, в порушення вимог ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначив відповідача - Центр надання адміністративних послуг Харківської міської ради (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 26), його повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зазначений недолік підлягає усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами ст. 356 ЦПК України.

Крім того, приписами ч.5 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону N 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Всупереч вимогам Закону, до своєї апеляційної скарги, поданої в електронній формі засобами системи "Електронний суд", відповідачем не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів, зокрема копії апеляційної скарги з додатками.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2022 року- залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова