БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/15/23
Справа № 356/295/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023р. Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Падун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Державний нотаріус Сарненської районної державної нотаріальної контори Соколовська М.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним

встановив:

В провадження Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Державний нотаріус Сарненської районної державної нотаріальної контори Соколовська М.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотання про витребування у Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133 м.Київ бул.Лесі Українки , 26 ) інформацію чи дійсно видавалась та реєструвалась декларація про готовність об`єкта до експлуатації інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю в Київській області 26.04.2012 року №КС8, якщо так, то на підставі яких документів видавалась та реєструвалась декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області 26.04.2012 року за № КС 8, клопотання подане з метою з`ясування всіх обставин справи, для повного та об`єктивного її розгляду, оскільки на його запит від 09.01.2023р. відповідь не отримано.

Представник позивача та позивач клопотання підтримали посилаючи на обгрунтування викладені в клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти клопотання , оскільки порушена процедура, клопотання заявлено до отримання відповіді на запит, дане клопотання заявлено для затягування розгляду справи.

Суд, приходить до висновку, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як убачається зі змісту клопотання представника позивача, ним виконані вимоги статті 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає повно та всебічно з`ясувати обставини справи, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника позивача про витребування доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13,84,259,260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133 м.Київ бул.Лесі Українки, 26 ) інформацію чи дійсно видавалась та реєструвалась декларація про готовність об`єкта до експлуатації інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю в Київській області 26.04.2012 року №КС8, якщо так, то на підставі яких документів видавалась та реєструвалась декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області 26.04.2012 року за № КС 8.

Інформації надіслати на адресу Березанського міського суду Київської області (07540, м. Березань, вул..Шевченків шлях,30-а, Київської області) в строк до 06 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік