Справа № 234/2101/22
Провадження № 2-в/202/89/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача Малої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що у провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки перебувало судове провадження № 2/0510/1776/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 вересня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив рішення у даній справі, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 796,60 доларів США, пеню та штраф у розмірі 8 409,67 гривень, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1108,69 гривень.

На виконання вказаного рішення банком був отриманий виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі листи були повернуті стягувачу, однак останні до банку не надходили.

У зв`язку з початком бойових дій у м. Донецьку в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» припинила свою роботу в Донецькій області, а всі документи банку по вказаній справі залишилися в приміщенні дирекції у м. Донецьку.

Тому для отримання дублікатів виконавчих листів просить поновити строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження та частково відновити втрачене судове провадження у справі № 2/0510/1776/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту судового рішення.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було передано підсудність Гірницького районного суду м. Макіївки Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.

Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з рішенням Ради суддів України № 31 від 17.08.2023 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду.

Представник позивача Мала В.В., яка приймала участь у режимі відеоконференції, у судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, заслухавши представника позивача, вважає можливим заяву задовольнити та частково відновити втрачене судове провадження за наступних підстав:

Згідно зі статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З матеріалів заяви вбачається, що судове рішення, яке просить відновити банк, було ухвалене Гірницьким районним судом м. Макіївки в 2013 році.

Отже, цивільна справа залишилася на тимчасово окупованій території.

Через відсутність судової справи заявник позбавлений можливості отримати судові рішення по справі, які набрали законної сили, в тому числі дублікати виконавчих листів.

Суд бере до уваги, що в зібраних матеріалах справи міститься копія заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, судом було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (реєстраційний номер в ЄДРСР - 29585405).

Враховуючи вищенаведене, розглядаючи заяву в межах заявлених вимог, суд з метою захисту прав позивача вважає можливим відновити втрачене судове провадження у справі № 0510/3689/2012 (провадження 2/0510/1776/2012) в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0510/3689/2012 (провадження 2/0510/1776/2012) за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня 2013 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер 29585405), а саме:

«справа № 2/0510/1776/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача Легезін О.Г., який діє на підставі довіреності, підтримав заявлені позовні вимоги зазначивши суду, що 01 жовтня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/1294, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику кредит у сумі 25590,72 доларів США. Кредит надавався на строк з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних. Згідно п. 3.3.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту, оплату процентів за його користування та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Згідно п. 3.3.3 кредитного договору Позичальник зобов`язаний повертати суму кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі 308,32 долари США. Згідно п. 3.3.4 кредитного договору, Позичальник зобов`язався щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, зазначеної в п.1.1. кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_1 було укладено договір застави № 1223 від 01 жовтня 2008 року, за умовами якого останній передав позивачу у заставу автомобіль марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, 01 жовтня 2008 року між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1223/1, яким він поклав на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати процентів та суми кредиту не виконує. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 16 травня 2012 року, заборгованість відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором складає:

- за строковим кредитом 12 332,96 доларів США;

- за простроченим кредитом 1 232,34 доларів США;

- за нарахованими відсотками 80,51 доларів США;

- за простроченими відсотками 150,79 доларів США;

- пеня 633,77 гривень;

- штраф за невиконання п. 3.3.4 договору застави 7 775,90 гривень.

За таких підстав представник позивача прохав суд стягнути солідарно з відповідачів вказані суми, а також судові витрати.

В судовому засіданні відповідачі позов визнали у повному обсязі, не заперечували проти стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором та пояснили, що заборгованість виникла у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до загальних положень про зобов`язання ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві позику (грошових коштів у такій самій сумі…) у строк та в порядку, що встановлені договором встановлено ст. 1049 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа і цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/1294, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику кредит у сумі 25 590, 72 доларів США.

Кредит надавався на строк з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_1 було укладено договір застави № 1223 від 01 жовтня 2008 року, за умовами якого останній передав позивачу у заставу автомобіль марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно п. 3.3.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту, оплату процентів за його користування та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

Згідно п. 3.3.3 кредитного договору Позичальник зобов`язаний повертати суму кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі 308,32 долара США.

Відповідно до п. 3.3.4 кредитного договору, Позичальник зобов`язався щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. та/або 1.6. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього кредиту, з врахуванням п. 4.1. цього договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з про центової ставки, зазначеної в п. 1.1. кредитного договору.

Згідно абз. 2 п. 3.3.4 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.10. кредитного договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з п. 3.1.10 кредитного договору на залишок простроченої заборгованості за кредитом Банк має право нарахувати проценти, виходячи із про центової ставки зазначеної у п. 1.1., збільшеної на 1 (один) процент (тобто 15,3 % відсотків річних), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 16 травня 2012 року, заборгованість відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором складає:

- за строковим кредитом 12 332,96 доларів США;

- за простроченим кредитом 1 232,34 доларів США;

- за нарахованими відсотками 80,51 доларів США;

- за простроченими відсотками 150,79 доларів США;

- пеня 633,77 гривень;

- штраф за невиконання п. 3.3.4 договору застави 7 775,90 гривень.

Крім того, 01 жовтня 2008 року між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1223/1, яким він поклав на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Правилами ст. 554 ЦК України закріплений солідарний порядок відповідальності боржника і поручителя перед кредитором.

Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суми заборгованості по кредитному договору з мотивів невиконання відповідачами умов цього договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 1108,69 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 796,60 доларів США, пеню та штраф у розмірі 8 409,67 гривень, понесені витрати у вигляді судового збору у сумі 1108,69 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко