Справа №489/5662/19
Провадження №2/489/42/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 06.11.2018 року у розмірі 118934,66 грн. 00 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2018 року близько 21:43 год. по пр-ту Центральному в м. Миколаєві, в районі зупинки громадського транспорту "Водопровідна" сталося зіткнення автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Hyundai іх35, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У відношенні ОСОБА_3 було складено протокол серії БД № 281816 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 13.1 ПДР України. 04 червня 2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду, провадження стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що дані, відображені на схемі ДТП та дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, спростовують вину ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки він рухався на головній дорозі пр. Центрального та мав перевагу у русі, а водій ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги з вул. Водопровідна, на середню смугу руху пр. Центрального, не переконавшись, що це не створить аварійної ситуації, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Рішенням суду встановлено відсутність вини ОСОБА_3 та встановлено факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.5 та п. 10.3 ПДР України та доказуванню в порядку ст. 82 ЦПК України не підлягають.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що постанова Миколаївського апеляційного суду від 04.06.2019 року по справі № 487/7790/18, не містить висновку про порушення ОСОБА_2 будь-яких вимог ПДР України та не встановлено факту порушень ПДР відповідачем та не встановлено його вину. Миколаївський апеляційний суд, у зазначеній постанові, наголосив, що не має компетенції досліджувати та встановлювати факт порушення ОСОБА_2 будь-яких вимог ПДР та його вини. Крім того, суд не досліджував інші докази, крім тих, що підтверджують чи спростовують порушення ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР . Відповідач рухався по вул. Водопровідна у м. Миколаєві у бік пр-ту Центральному. Під`їхавши до перехрестя, впевнившись, що на пр-ті Центральному відсутні інші транспортні засоби, виїхав з вул. Водопровідна на пр-т Центральний в крайній правий ряд. Впевнившись, що в середньому ряді відсутні інші автомобілі, він переїхав на середній ряд. Після проїзду в середньому ряду 15-20 м. в автомобіль відповідача ззаду врізався автомобіль, який належить позивачу під керуванням ОСОБА_3 . Вказує, що між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу відсутній безпосередній причинний зв`язок. Крім того, слід зазначити, що водій ОСОБА_3 того дня перебував в стані алкогольного сп`яніння. З висновку експерта встановлено, що водій автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , маючи можливість не допустити ДТП, не тільки не гальмував, а й маючи вільну ліву смугу для руху, не скористався нею. Щодо завданої матеріальної шкоди, вважає, що сума є дуже завищеною та не об`єктивною.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що з наданим відповідачем до відзиву висновком експерта не погоджуються та вважають даний доказ є недостовірним, оскільки ґрунтується виключно на відомостях, отриманих від відповідача. Припущення відповідача щодо умисних дій водія автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 не підтверджується жодним доказом. Сума, заявлена ними на відшкодування є повністю обґрунтованою та підтверджується доказами.

18 листопада 2020 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог. Відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди у розмірі 119 740 грн. спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на те, що до початку розгляду справи, позивач придбав автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_1 у власність та здійснив його відновлювальний ремонт на стадії технічного обслуговування. Оскільки змінилися обставини та з`явилися нові докази, існує необхідність у зміні підстави позову в частині обставин, що визначають наявність та розмір майнової шкоди та відповідно і збільшення позовних вимог.

21 вересня 2021 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких вказує, що позивачем додано до заяви про зміни підстави позову від 08.11.2020 документи на литовській мові без належного перекладу українською мовою, що значно ускладнює встановлення їх змісту, крім того вказані документи не мають підпису позивача. Експлуатація транспортним засобом, що не зареєстровані в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин, які не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняються. У зв`язку з тим, що позивач не надав доказів державної реєстрації в Україні автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 то відповідно до визначених приписів закону, не можна вважати, що вказаний автомобіль перейшов у власність позивача, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Позивач зазначає, що вказаний автомобіль був ввезений на митну територію саме ним. В той же час, відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 04.06.2019, під час ДТП, яким завдано ушкоджень автомобілю позивача BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , зазначеним автомобілем керував ОСОБА_3 . Позивач не мав права передавати управління автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який до того ж був у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою суду від 01.11.2019, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При вирішенні питання щодо можливості проведення судового розгляду цивільної справи за відсутністю сторін, суд керується тим, що сторони скористались процесуальними правами на подання заяв по суті справи, клопотань про проведення експертизи, витребування доказів, тощо. Також бере до уваги розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відсутність ухвали про визнання явки сторін обов`язковою, тривалість розгляду, належність повідомлення сторін та учасників справи, необхідність дослідження додаткових доказів, окрім тих, що наявні в матеріалах цивільної справи, допиту свідків, тощо.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, тому судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно приписів ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідні правовідносини.

З довіреності № 27 від 01.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1 має право, зокрема керувати транспортним засобом BMW X5, державний номер НОМЕР_1 .

Починаючи з 06 грудня 2018 року, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу BMW X5, державний номер НОМЕР_1 на підставі Договору купівлі продажу транспортного засобу від 06.12.2018.

Відповідно до Полісу № АМ/3006810 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.08.2018 року, ОСОБА_1 здійснив страхування транспортного засобу BMW X5, державний номер НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року о 21 год. 43 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі зупинки громадського транспорту "Водопровідна", сталося зіткнення автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Hyundai іх35, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78 - 80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу BMW X5, державний номер НОМЕР_1 та звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу BMW X5, державний номер JZP 828 № 191/03-19 від 29.03.2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля заподіяного власнику колісного транспортного засобу BMW X5, державний номер НОМЕР_1 становить 118934,66 грн..

Позивачем, разом з заявою про збільшення позовних вимог, надано рахунок фактуру № СЮ 0024 від 19.08.2020, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту на стадії технічного обслуговування становить 119740,00 грн., яку позивач сплатив, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10 від 22.09.2020.

Відповідач з даним висновком не погоджується, вважає, що сума завданої матеріальної шкоди, є завищеною та не об`єктивною. На підтвердження зазначеного надає копію скриншотів щодо вартості послуг та запчастин до автомобіля марки BMW X5.

Згідно висновку експертного дослідження № 1 від 15.01.2021, транспортний засіб, автомобіль марки BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , у наданому відеозаписі «Camera7_36(2) Николаев пр-т Центр. 11а_36 (2) Николаев пр-т Центр 11а_3306_1459_12464701.mp4» у проміжок часу з 21:41:39 по 21:41:44, згідно графічних показників, рухався зі швидкістю 55,04-64,51 км/год.

Транспортний засіб, автомобіль марки BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , у наданому відеозаписі «Camera5_36(2) Николаев пр-т Центр. 11а_36 (2) Николаев пр-т Центр 11а_3000_4255_4745916.mp4» у проміжок часу з 21:41:39 по 21:41:42, згідно графічних показників, рухався зі швидкістю 55,04-64,51 км/год.

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що з висновку експерта встановлено, що водій автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , маючи можливість не допустити ДТП, не тільки не гальмував, а й маючи вільну ліву смугу для руху, не скористався нею.

На підтвердження зазначеного, суду надано висновок експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 39 від 06.12.2018 року, відповідно до якого зазначено, що саме дії водія автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , які не відповідають вимогам п. 10.1 в п. 13.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, водій автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 12 жовтня 2018 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження зазначеного суду надано копію постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2019 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння МОНД № 1409 від 13.10.2018 року, тестом газоаналізатора "Драгер" від 13.10.2018 року.

З постанови Миколаївського апеляційного суду від 04.06.2019 року, вбачається, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281816 від 06.11.2018 року, водій ОСОБА_3 , 12.10.2018 р. о 21 год. 43 хв., в м. Миколаєві по пр. Центральному, в районі зупинки громадського транспорту «Водопровідна», керував транспортним засобом BMW X5, державний номер НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai ix35, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2019 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення. При винесенні вказаної постанови, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи, а зокрема із схеми ДТП, фотознімків з місця ДТП, а також з показань учасників ДТП та свідків вбачається, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної вул. Водопровідна на пр. Центральний, не впевнився в безпеці свого маневру та, виїхав на середню смугу руху де рухався ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Позивач посилається на те, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.06.2019 року встановлено відсутність вини ОСОБА_3 та встановлено факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.5 та п. 10.3 ПДР України, що на думку суду є хибним з огляду на наступне.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.06.2019 року, постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2019 року скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивувальній частині вказаної постанови, колегією Миколаївського апеляційного суду встановлено, що суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, при винесені постанови від 02.05.2019 року вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281816 від 06.11.2018 р., складеного у відношенні ОСОБА_3 за порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вказав, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що саме інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 , порушив Правила дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної вул. Водопровідної на пр. Центральний, не впевнився в безпеці свого маневру та виїхав на середню смугу руху, де рухався водій ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив, за висновками місцевого суду, п. 10.1 ПДР України. Проте, у даній справі про адміністративне правопорушення суд може вирішувати питання винуватості саме водія ОСОБА_3 у порушенні ним Правил дорожнього руху України за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не може встановлювати вину іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином судовим рішенням не тільки не встановлено вини ОСОБА_2 , а й вказано на те, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення зазначивши про його винуватість.

Крім того, у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався, вину його не доведено.

Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, що саме дії відповідача були неправомірними та між ними і спричиненою шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Судові витрати пов`язані з розглядом цивільної справи покладаються на сторони відповідно до їх фактичного понесення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено «08» лютого 2023 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева