Справа № 455/727/22
Провадження № 2/455/86/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретар судового засідання Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.11.2022 позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» суму страхового відшкодування в розмірі 79056,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

22.11.2022, після ухвалення рішення у справі, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ткачука Т.А., датоване 14.11.2022, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та викладені в ній доводи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відсутні підстави у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.11.2022 позовну заяву задоволено повністю. Також у вищевказаному рішенні вирішено питання судових витрат.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Разом з тим, згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, представник позивача не звернувся до суду з відповідною заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі чи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а надав таку заяву лише через 12 днів.

Порушене представником позивача питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає через відсутність доказів поважності пропуску такого строку.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ткачука Т.А. про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1322/.

Дата складання та підписання ухвали 18.01.2023.

Суддя М.І. Клімченко