overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/280/23
Провадження № 2-н/565/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 21.05.2022 по 21.02.2023 у розмірі 2337,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності, передбаченими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді департаменту сціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради №734/7100-01-31/7112 від 09.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , і на даний час в межах Вараської територіальної громади не зареєстроване його місце проживання.

У відповідності з ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» боргу за спожиту електричну енергію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 351-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 191/248/23
Провадження № 2/191/75/23
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2023 року по даній справі відкрито провадження та справу призначення до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 до початку проведення судового засідання надала суду заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до початку проведення судового засідання надав суду клопотання, в якому просить надати їм з позивачем строку для примирення - 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи позиції сторін, викладені у письмовій формі суд вважає необхідним надати сторонам у справі строк для примирення, оскільки останнє не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам у справі 2 (двох) місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 4 ст. 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 442/2554/21
Провадження № 6/442/19/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді Грицай М.М., секретар судового засідання Антоненко В.О.,

за участю державного виконавця Гапуняк Х.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дрогобичі подання державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапуняк Христини Богданівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання державного виконавця задоволити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до повного виконання ним зобов`язань, покладених згідно виконавчих листів №442/2554/21, виданих 06.09.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай
№ 336/2007/23
н/п № 2-н/336/486/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 в сумі 8644 грн. 35 коп.
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.С. Боєв
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя Є.С. Боєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________
№ 207/1037/23
№ 2-н/207/561/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2023 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
повне ім`я (найменування боржника)
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»
повне ім`я ( найменування) стягувача
Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судові витрати у сумі 134 гривні 20 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судові витрати у сумі 134 гривні 20 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
справа № 209/1604/22
№ провадження 2-о/208/10/23
УХВАЛА

24 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Сушкова Л.І., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І., розглянувши ініційоване судом питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2023 року за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Фесюка Юрія Олександровича, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, «про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Фесюка Юрія Олександровича, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, «про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника».

Під час виготовлення ухвали суду про відкриття провадження в справі від 20.02.2023 року, в резолютивний частині була допущена механічна описка, а саме невірно зазначено: «Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги»», замість вірного: «Дніпровська філія судово-психіатрічних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатрічної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючисьст.260,261,265,269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2023 року, за у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Фесюка Юрія Олександровича, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, «про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника», замість зазначеного: «Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги», вважати вірним: «Дніпровська філія судово-психіатрічних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатрічної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.
УХВАЛА

про виправлення описки

06.03.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Романик С.А.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.10.2022 позов ОСОБА_1 задоволено, виключено відомості про останнього, як батька з актового запису № 1384 від 18.03.2010 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, вирішено питання судових витрат.

Між тим, при складенні повного тексту рішення суд, у резолютивній частині, допyстив описку та неправильно вказав розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у рішенні.

З огляду на положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 2/441/217/2022, суд приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.10.2022 позов ОСОБА_1 задоволено, виключено відомості про останнього, як батька з актового запису № 1384 від 18.03.2010 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції; стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 10 096 грн. 60 коп. судових витрат.

Між тим, у резолютивній частині повного тексту рішення суд допyстив описку та вказав про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10 115 грн. 13 коп. судових витрат.

З урахуванням наведеного суд приходить висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду від 27.10.2022.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку у абзаці третьому повного тексту рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.10.2022 у справі № 2/441/217/2022, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, виклавши його в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10 096 грн. 60 коп. судових витрат».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 720/122/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був направлений запит до Топорівської сільської ради про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживання.

Відповідно до довідки Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №119 від 17.02.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник по справі помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку позовного провадження (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 569/16000/21

провадження № 61-8560ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Іллі Васильовича про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Рівне 1», про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Іллі Васильовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі № 569/16000/21.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 30 серпня 2022 року № 0.0..1 у розмірі 6 356,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Іллі Васильовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 356,00 грн (шість тисяч триста п`ятдесят шість гривень), що внесений згідно з квитанцією від 30 серпня 2022 року № 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара