Ухвала

10 травня 2023 року

місто Київ

справа № 947/17979/20

провадження № 61-5727ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у липні 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила:

- усунути перешкоди у реалізації права користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_1 права користування житловим будинком та виселення з будинку;

- зняти ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 11 березня 2021 року Київський районний суд м. Одеси задовольнив позов ОСОБА_2 .

Суд виселив ОСОБА_1 із житлового будинку, житловою площею 12, 60 кв. м, який знаходиться за адресою: на АДРЕСА_1 .

Постановою від 23 березня 2023 року Одеський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 19 квітня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 08 травня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 та витребував матеріали справи № 947/17979/20 із суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 19 квітня 2023 року до касаційної скарги додала заяву про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року.

ОСОБА_1 на обґрунтування клопотання зазначила, що набрання законної сили оскаржуваними судовими рішеннями про її виселення та їх подальше виконання до ухвалення рішення Верховним Судом може призвести до безпідставного та необґрунтованого позбавлення її права на житло.

Заявник стверджує, що вона може бути виселена із єдиного місця проживання, без надання іншого нерухомого майна для проживання, а у випадку задоволення її касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій потреба у її виселенні зникне.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ З ПРИВОДУ ВИРІШЕННЯ ЗАЯВЛЕНОГО КЛОПОТАННЯ

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування потреби у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Верховний Суд врахував, що у ОСОБА_1 немає іншого нерухомого майна, у якому вона може проживати, що у разі виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій призведе до її виселення із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вірогідного порушення права на житло.Суд врахував предмет позову, обставини справи та доводи заявника щодо наявного ймовірного, як наполягає заявниця, порушення її прав у випадку, якщо суд не зупинить виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Тож відмова у зупиненні виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 може призвести до ускладнення повторного розгляду справи, вирішеннязаяви по суті та порушення прав заявника.

Підсумовуючи, Верховний Суд зробив висновок, що, зважаючи на предмет касаційного оскарження, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання можливому порушенню прав осіб, які брали участь у справі, доцільно зупинити виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до завершення касаційного провадження.

Наведене свідчить про обґрунтованість настання ризиків для заявників до ухвалення рішення судом касаційної інстанції у цій справі.

Зупинення виконання судового рішення допускається Верховним Судом в разі відкриття касаційного провадження у справі за скаргою заявника, за умови початку та здійснення виконавчого провадження, коли, враховуючи зміст та характер предмету такого виконання, Суд встановив існування загрози або очевидної вірогідності неможливості чи складності повороту виконання такого рішення.

Застосовуючи таке зупинення, Суд не здійснює оцінку обґрунтованості поданої касаційної скарги, а лише встановлює існування загроз забезпеченню балансу інтересів сторін.

За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судового рішення у разі його скасування в касаційному порядку,Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак