ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/829/23 Справа № 216/1243/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/1243/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» (надалі - ТОВ «Ранчо Софія») про поділ майна в натурі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року частково задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів.

Витребувано з ТОВ «Софія Ранчо» копії належних йому правовстановлюючих документів на комплекс будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії витребуваних доказів зобов`язано направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) безпосередньо, в термін до 04 листопада 2022 року.

Роз`яснено, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі судову будівельну-експертизу, проведення якої доручено Бихно Марині Володимирівни ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Які існують варіанти поділу в натурі певних складових комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- будівлі літ. «А-2» (площа забудови 1 247,0 кв.м., загальна площа приміщень 918,7 кв.м.), між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки;

- підсобної будівлі котельні «Ж» (загальна площа приміщень 148.2 кв.м.). між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки;

- підсобної будівлі «Г-1» (загальна площа приміщень 222,3 кв.м.). між двома співвласниками на 1/4 та 3/4 частки.

Надано безперешкодний повний доступ судовому експерту Бихно Марині Володимирівні до всіх приміщень комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку відмови або ухилення у наданні даного доступу, надано право залучення сторонніх осіб з метою зламу замків для доступу до приміщень.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволено пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Витрати з проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснено сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В іншій частині клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О.В. щодо надання права ОСОБА_1 під час огляду експертом комплексу будівель залучити особу, яка, відповідно до чинного законодавства, має право здійснювати інвентаризацію нерухомого майна або складати до нього технічні паспорти - відмовлено.

В задоволенні питання до судового експерта, які пропонує відповідач по справі - відмовлено.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала в частині витребування допущена до негайного виконання.

Відповідач ТОВ «Ранчо Софія» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року в частині допуску негайного виконання вимог про витребування доказів та призначення експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Ранчо Софія», подану на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року в частині допуску негайного до виконання вимог про витребування доказів - повернуто скаржнику.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Ранчо Софія» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року в частині призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі.

Апеляційна скарга відповідача ТОВ «Ранчо Софія», в частині оскарження ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі, обгрунтована тим, що відмовляючи у задоволенні питання до судового експерта, які запропоновано відповідачем, суд першої інстанції не навів мотиви відмови, а лише послався на те, що відповідач не бажає нести витрат на проведення експертизи. Натомість, підставою для відхилення запропонованого учасником справи питання може бути лише вихід за межі спеціальних знань експерта. Відповідачем запроновано поставити на вирішення експерта питання про те, чи є технічна можливість з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити комплекс будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приймаючи до уваги порядок користування, який склався, й таке питання може бути поставлено на вирішення експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Також, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд безпідставно надав згоду на залучення сторонніх осіб з метою зламу замків для доступу до приміщень та дозволив пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження, тобто фактично порушено право приватної власності та не взято до уваги, що до обов`язків експерта входить забезпечення збереження об`єкта експертизи. При цьому, з огляду на характер дослідження, пошкодження об`єкту дослідження не потрібні для проведення експертизи. Так, відповідно до п. 5.1.6. Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

За таких обставин, відповідач ТОВ «Ранчо Софія» просить скасувати ухвалу суду, в оскаржуваній частині, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по заявленому клопотанню представника позивача про призначення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ «Ранчо Софія» - адвоката Гудиму Т.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що позивачка просить суд здійснити розподіл в натурі між позивачем та відповідачем нерухомого майна, та, для того щоб здійснити розподіл об`єкта нерухомого майна в окремі два об`єкта, слід мати спеціальні знання щодо визначення можливих варіантів такого поділу.

Відповідачем ТОВ «Ранчо Софія» надано в письмовому вигляді питання до судового експерта, які пропонує відповідач по справі, а саме: «Чи є технічна можливість з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити комплекс будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приймаючи до уваги порядок користування, який склався?».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Бихно Марині Володимирівни ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Які існують варіанти поділу в натурі певних складових комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- будівлі літ. «А-2» (площа забудови 1 247,0 кв.м., загальна площа приміщень 918,7 кв.м.), між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки;

- підсобної будівлі котельні «Ж» (загальна площа приміщень 148.2 кв.м.). між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки;

- підсобної будівлі «Г-1» (загальна площа приміщень 222,3 кв.м.). між двома співвласниками на 1/4 та 3/4 частки.

Надано безперешкодний повний доступ судовому експерту Бихно Марині Володимирівні до всіх приміщень комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку відмови або ухилення у наданні даного доступу, надано право залучення сторонніх осіб з метою зламу замків для доступу до приміщень.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволено пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Витрати з проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснено сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Призначаючи експертизу по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

З висновком суду в частині необхідності призначення експертизи погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Експертному висновку, як і решті доказів, має бути притаманні належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначеної у справі будівельно-технічої експертизи з визначеним колом питань та дорученням її судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За приписами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законом, та керується принципом верховенства закону (ст.ст. 5, 10 ЦПК України).

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна особа розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

За приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач подає докази разом з поданням позовної заяви (ст. 83 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частина 2 ст. 89 ЦПК України передбачає, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього кодексу.

Згідно п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, з наступними змінами, одним із основних завданнь будівельно-технічної експертизи є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

У пункті 5.1.1. наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких є наступні питання: «Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)? Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?».

Суд першої інстанції, враховуючи предмет спору у даній справі, дійшов вірного висновку, що проведення судової будівельно-технічної експертизи є одним із засобів доказування, та поставив на вирішення експерта питання, передбачені Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому, доводи апеляційної карги про те, що відповідачем запроновано поставити на вирішення експерта питання про те чи є технічна можливість з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити комплекс будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приймаючи до уваги порядок користування, який склався, й таке питання може бути поставлено на вирішення експерта при проведення судової будівельної експертизи, колегією суддів не приймаються, оскільки судом першої інстанції на вирішення експерта поставлено питання щодо всіх можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна, а тому відсутня необхідність у розширенню переліку питань експертизи.

Разом з тим, заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості оскаржуваної ухвали суду в частині надання судом згоди на залучення сторонніх осіб з метою зламу замків для доступу до приміщень та дозволу експерту пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Встановлене ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (даний принцип відповідно закріплений ст. 317 ЦК України), отже передбачає право власності як абсолютне право, яке надає власнику повноваження щодо повного, всебічного і комплексного використання трьох елементів права власності як такого.

Непорушність права приватної власності означає проголошену Конституцією неможливість несанкціонованого втручання будь-кого у здійсненні власником своїх повноважень, а також недопустимість дій всупереч інтересам власника, його волі тощо.

При цьому, у 5.1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що у випадку відмови або ухилення у наданні даного доступу, необхідно надати право залучення сторонніх осіб з метою зламу замків для доступу до приміщень, та, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження, є безпідставними та порушують права відповідача ТОВ «Ранчо Софія», як співвласника спірного нерухомого майна.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає зміні, шляхом виключення з резолютивної частини посилання на те, що «у випадку відмови або ухилення у наданні даного доступу, надати право залучення сторонніх осіб з метою зламу замків для доступу до приміщень» та «відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження», в іншій частині судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року змінити, виключивши з її резолютивної частини речення наступного змісту:

«У випадку відмови або ухилення у наданні даного доступу, надати право залучення сторонніх осіб з метою зламу замків для доступу до приміщень»

«Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: