overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/945/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 березня 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.04.2023 року о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/546/23
Провадження №2/133/543/23
У Х В А Л А

14.03.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Аркс»» звернулоляь до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме не зазначено яку суму завданих збитків необхідно стягнути з кожного відповідача та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви шляхом приведення змісту позовних вимог у відповідність до вимог закону.

В межах строку, встановленого судом, а саме 08.03.2023, позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач вказує, що не може розмежувати хто в якій частині несе відповідальність перед позивачем.

Тобто в межах строку, встановленого судом, позивачем недоліки не усунено.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.02.2023, позивачем не усунено, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 149/110/23
Провадження №2/149/173/23
Номер рядка звіту 75
"23" лютого 2023 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Гаврилюка Олександра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" про скасування дисциплінарного стягнення,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
23.02.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Гаврилюка Олександра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати представнику позивача - адвокату Гаврилюку Олександру Олеговичу можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 10:00 год. 02.03.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Роз`яснити представнику позивача - адвокату Гаврилюку Олександру Олеговичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 134/1648/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Скаковської І.В.,

з участю секретаря судового засідання Райковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року було застосовано до Крижопільської селищної ради заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень).

22 лютого 2023 року представник Крижопільської селищної ради - адвокат Панасюк В.Б. подав заяву про скасування ухвали та вказав, що представник Крижопільської селищної ради не з`явився в судове засідання, оскільки був зайнятий в Крижопільському районному суді по справі № 134/1634/22 за позовом ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради призначеної на 10 :00 год та по справі № 134/1892/22 за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, призначеної на 13 :00 год.

Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що представник відповідача повідомив про поважність неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу від 30 січня 2023 року у застосуванні до Крижопільської селищної ради заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень).

Керуючись ст.ст. ст.ст. 148, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 січня 2023 року, якою до Крижопільської селищної ради застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень).

Копію ухвали надіслати Крижопільській селищній раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/728/23
Номер провадження 2-о/213/34/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини з батьком, її самостійного виховання батьком та знаходження на його утриманні, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 до суду надійшла вищевказана заява.

21.02.2023 від представника заявника - адвоката Буліч Н.В. надійшла письмова заява про повернення матеріалів.

Згідно з приписами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справ не відкрито, і заявник відкликає заяву, заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини з батьком, її самостійного виховання батьком та знаходження на його утриманні- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 22 лютого 2023 року.

Суддя В.В. Попов
Справа № 569/5321/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

28 березня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прикарпатзахідтранс» про стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати розрахункових і компенсації втрати частини заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/5321/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прикарпатзахідтранс» про стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати розрахункових і компенсації втрати частини заробітної плати.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 24 квітня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 593/202/23
провадження № 2/598/212/2023
УХВАЛА

"27" березня 2023 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТзОВ «Агроскрілл», третя особа без самостійних вимог ПП «АУСУ Бережани»,

встановив:

До мого провадження відповідно до ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТзОВ «Агроскрілл», третя особа без самостійних вимог ПП «АУСУ Бережани».

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вказаних вимог закону позивачем в позовній заяві не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТзОВ «Агроскрілл», третя особа без самостійних вимог ПП «АУСУ Бережани», залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Провадження № 2/947/892/23
(Вступна та резолютивна частина)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Луняченка В.Л.
при секретарі Макаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення боргу,-
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення боргу - задовольнити.
Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м.Одеси за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення відповідачем та - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 183/7230/19
№ 2/183/135/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

23 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря судових засідань Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 18/25 часток торгівельного комплексу «Маяк», посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Аляб`євою Я.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1817;

- поновлення реєстрації права власності на 18/25 часток торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ОСОБА_2 ;

- витребування 18/25 часток торгівельного комплексу « ОСОБА_4 » з чужого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 18/25 часток торгівельного комплексу «Маяк».,

за участю представника позивача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, поновлення реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде виготовлене до 05 березня 2023 року.

Суддя О.В. Сорока.
Справа № 509/5039/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року.суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20», буд. 20, код в ЄДРПОУ: 40700449, юридична адреса: 65125, Одеська обл., Одеський р-н., с. Лиманка, масив «Ульянівка», ж/м «Радужний», буд. 20, заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 728,06 грн.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК Україна з метою визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника здійснено запит до органу реєстрації для надання зазначеної інформації.

Згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 02.01.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.10.2003 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного заява Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна, підстави підсудності за вибором заявника відсутні, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 728,06 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій