overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4387/23
Провадження № 2-н/947/795/23
УХВАЛА

27.03.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4741 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4741 грн. 79 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40240692,17 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40240692,17 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
137/94/22

У Х В А Л А

14.03.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши подання Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернулися до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 . Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника. Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання на 29.03.2023 на 11:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1978/23 Справа № 932/6311/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації дійсної ринкової вартості частини у спільному майні подружжя та стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних витрат, судових витрат (суддя першої інстанції Антонюк О.А., повний текст рішення складено 21 вересня 2022 року),

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Провадження №2-во/523/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2022р. про витребування доказів, зазначивши в ухвалі вірні відомості, що інформацію необхідно витребувати з ПАТ АБ «Південний».

Під час проведення судового засідання 15.02.2023р., з розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та просив залишити без розгляду заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а внесену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 15 лютого 2023 р.

Суддя
Провадження № 2/727/252/23
УХВАЛА

про виправлення описки

13 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/10886/22 від 17 січня 2023 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, у вказаному рішенні в описовій та резолютивній частинах рішення помилково було вказано ім`я чоловіка « ОСОБА_3 »» замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, судом було допущено описку у тексті судового рішення про розірвавання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підлягає виправленню, так як рішення суду повинно бути викладена чітко, грамотно, не містити в собі описок чи арифметичних помилок.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2023 року №727/10886/22, зазначивши в описовій та резолютивній частинах рішення ім`я чоловіка « ОСОБА_4 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала про виправлення описки надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
233 Справа № 233/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №233/101/23 за позовом:

ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресом: АДРЕСА_2 , фактично проживає як внутрішньо-переміщена особа за адресом: АДРЕСА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 04.01.2023 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.02.2023 року о 09:00год.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2022 року у цивільній справі №233/890/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 29 жовтня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано позовну заяву з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №233/101/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 279/5833/22
про відкладення судового засідання
02 березня 2023 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/5833/22 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини..
В судове засідання 02 березня 2023 року сторони не з`явились, представник відповідача клопотав про розгляд справи у його відсутність, подавши письмову заяву; позивачка не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, дані про отримання нею судового виклику в справі відсутні.
Враховуючи, що неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про врученння йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи, керуючись ст.223,ч.2,п.1 ЦПК України ,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. відкласти до 09:45 год. 17.04.2023 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Ткаченко Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

07 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2018 по ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наразі проживає й перебуває на утриманні матері, а батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, через це ОСОБА_1 прохає суд стягувати з нього аліменти на утримання дитини щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті спори про стягнення аліментів.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03 квітня 2023 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4363/23 Справа № 216/1492/23 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі № 216/1492/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 березня 2023 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду 15 березня 2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі № 216/1492/23.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу та/або заперечення на подане клопотання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Справа № 314/690/23
Провадження № 2-н/314/62/2023
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.03.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки, наданою виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, а також роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, ст. 165, 186 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьомувипадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Кононенко

27.03.2023
печерський районний суд міста києва
Справа № 404/4838/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду міста Кіровоград з позовом до Державного підприємства «Конярство України», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про скасування наказу та поновлення на роботі. Ухвалою суду від 09.09.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду направлено за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва. 14.11.2022 року на електрону адресу Кіровоградського районного суду м. Кіровоград направлена була заява на повернення вказаного позову. 22.03.2023 року матеріали цивільної справи були отриманні Печерським районним судом міста Києва. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню. Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду - повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.