П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Київ

Справа №362/3342/17

Провадження № 22-ц/824/2249/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

учасники справи:

позивач - Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області,Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»

відповідачі - Глевахівська селищна рада,

ОСОБА_1 ,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2022 року позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської областіподав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального процесуального права,просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає про те, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

У зв`язку з викладеним, в єдиній системі прокуратури відсутня така прокуратура, як Києво-Святошинська місцева прокуратура.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 органи прокуратури діють згідно затвердженого переліку та територіальної юрисдикції, зокрема, Обухівська окружна прокуратура Київської області (з місцем розташування у місті Обухові).

Згідно Додатку до наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 юрисдикція Обухівської окружної прокуратури розповсюджується на територію Обухівського району Київської області, до якого входить Васильківська міська територіальна громада та Феодосіївська територіальна громада Обухівського району Київської області.

Крім того, позовна заява Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області готувалась Васильківським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39, на даний момент в структурі Обухівської окружної прокуратури Київської області функціонує Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Таким чином, висновки суду про те, що в судові засідання, призначені на 17 листопада 2021 року та 04 квітня 2022 року прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві, що підтверджується повідомленням про направлення поштового відправлення, не відповідають дійсності з огляду на наступне.

В судових засіданнях (в зазначений час та дату) був присутній прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури. Відеофіксація судових засідань не здійснювалась.

Також, судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись саме до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка відповідно до п. 24 ст. 21 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ та наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40, з 15.03.2021 припинила своє існування.

Враховуючи той факт, що Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури, перебуває в структурі Обухівської окружної прокуратури Київської області, то і судові повістки повинні були направлятися судом на адресу Обухівської окружної прокуратури Київської області, а не на адресу до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Сторони правом надання відзиву не скористалися.

В судове засідання позивач учасники справи не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Призначено підготовче судове засідання у справі на 20 січня 2020 року на 11-30 год.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2021 р. на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

17 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 04 квітня 2022 року у зв`зяку з перебуванням судді Кравченко Л.М. на лікарняному.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2022 року позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянокзалишено без розгляду

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, прокурор - позивач по справі повторно не з`явився в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Проте, апеляційний суд з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року у зв`язку з перебуванням судді Кравченко Л.М. на лікарняному розгляд справи відкладено на 04 квітня 2022 року (т. 2 а.с.109).

04 квітня 2022 року, суд своєю ухвалою хвалою залишає позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», у зв`язку з неявкою прокурора в судові засідання 17 листопада 2021 року та 04 квітня 2022 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з довідкою суду, складену секретарем судового засідання від 17 листопада 2021 року, розгляд справи не відбувся з причини перебування судді на лікарняному, а не у зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання. (т. 2 а.с.109).

Матеріали справи не містять підтверджень про неявку прокурора в судове засідання 17 листопада 2021 року.

З урахуванням наведеного, колегія судів приходить до висновку, що даному випадку відсутня повторність неявки позивача в судове засідання, а отже підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна