Ухвала

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 170/332/22

провадження № 61-9556ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Здоровець Сергія Вікторовича на постанову Волинського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Шацького районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про захист прав споживача; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

У вересні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі - ТзОВ «Техноторг-Дон») подало зустрічний позов.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року зустрічний позов ТзОВ «Техноторг-Дон» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТзОВ «Техноторг-Дон» передати у відповідності до умов договору купівлі-продажу від 17 лютого 2022 року № 43/320 385 у власність ОСОБА_1 оплачений товар - трактор «Беларус 82,1» загальною вартістю 565 000 грн з ПДВ, шляхом його поставки ОСОБА_1 . Стягнуто з ТзОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 28 250 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 224 грн 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Техноторг-Дон» відмовлено.

Додатковим рішенням Шацького районного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року доповнено резолютивну частину рішення від 02 лютого 2023 року у цій справі, наступними абзацами: «Стягнути з ТзОВ «Техноторг-Дон» в дохід держави судовий збір у розмірі 6 132 грн 19 коп.»; «Судовий збір в розмірі 590 грн 23 коп. віднести на рахунок держави».

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ТзОВ «Техноторг-Дон» задоволено частково. Рішення Шацького районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додаткове рішення Шацького районного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року про стягнення судового збору в дохід держави скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Техноторг-Дон» судовий збір у розмірі 5 043 грн 85 коп.

28 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Здоровець С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Волинського апеляційного суду від 30 травня 2023 року скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

29 червня 2023 року ТзОВ «Техноторг-Дон» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Шацького районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов ТзОВ «Техноторг-Дон» задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Здоровець С. В. зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21, від 21 липня 2021 року у справі № 912/3323/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пов`язаних з невиконанням зобов`язання перед споживачем на підставі наявності обставин непереборної сили (збройна агресія рф), що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень ТзОВ «Техноторг-Дон» зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 375/278/20, постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/1274/19 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявники указують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Здоровець С. В., ТзОВ «Техноторг-Дон» подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шацького районного суду Волинської області цивільну справу № 170/332/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про захист прав споживача; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг разом з доданими до них документами, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, які за формою та змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара