Справа № 214/3336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

14 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/3336/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гаренко Н.В. звернулася до суду з позовною заявою 29 травня 2018 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 листопада 2011 року станом на 14 травня 2018 року в загальному розмірі 61 318 грн. 00 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 13 826 грн. 61 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 43 795 грн. 29 коп., заборгованість за пенею та комісією 300 грн., штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг 500 грн. 00 коп. фіксована частина, 2896 грн. 10 коп. процентна складова; стягнути з відповідача судові витрати 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (а.с.44).

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року (головуючий суддя Прасолов В.М.) провадження у справі зупинено до залучення правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №654 від 11 березня 2019 року та протоколу матеріали справи передано в провадження судді Ткаченку А.В.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року справу прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В.; провадження у справі поновлено з власної ініціативи суду (а.с.91).

До відкриття провадження по справі з метою встановлення інформації про дійсне зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено відповідний запит до адресно-довідкового органу.

Так, з відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 08 червня 2018 року №01.16-12/2631 (а.с.43) слідує, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 13 травня 1996 року по 31 березня 2017 року, знятий з реєстраційного обліку як померлий, актовий запис про смерть №421 від 14 березня 2017 року.

Вказані обставини існували ще до звернення позивача до суду з даним позовом, однак вони не були належним чином досліджені судом при вирішенні питання відкриття провадження по справі, в результаті чого попереднім складом суду було помилково відкрито провадження у справі за вимогами до відповідача, правосуб`єктність якого вже була припинена.

Про свою участь у судовому засіданні представник позивача не заявив, а тому суд вважає за можливе справу вирішити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.ст.46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як слідує зі ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явлено до суду 29 травня 2018 року з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . При цьому, смерть відповідача настала у березні 2017 року, тобто до моменту звернення позивача до суду з даним позовом. Таким чином, факт смерті відповідача до пред`явлення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виключає можливість подальшого провадження по справі та залучення його спадкоємців.

Оскільки пред`явлення позовних вимог до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена до відкриття провадження по справі, положеннями ЦПК України не передбачено, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід закрити на підставі ст.255 ЦПК України.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги стягувача до спадкоємців позичальника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Обираючи підстави для закриття провадження по даній справі, суд вважає за необхідне застосувати норми п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, як вже зазначалося вище залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим. Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст.25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених саме п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Приймаючи таке рішення, суд враховує позицію ЄСПЛ, який зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16 травня 2018 року, у справі №183/4229/14-ц, від 07 березня 2018 року у справі №320/13096/13-ц, від 14 лютого 2018 року у справі №310/10284/15, від 16 січня 2018 року у справі №654/3928/15 та від 18 грудня 2019 року у справі №127/328/17.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі №214/3336/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду складено та підписано 14 березня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко