Справа № 2-851/09
Провадження № 6/536/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 20 вересня 2022 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк», яке перетворено в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.09.2007 в сумі 85 388 грн.60 коп. та судових витрат в сумі 883 грн.88 коп. 22 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області видав виконавчий лист по справі.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.02.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в зазначеному виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Зазначають, що згідно відповіді Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні не перебував та не перебуває.

Оскільки виконавчий лист втрачено, просили видати дублікат виконавчого листа № 2-851/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання свого представника не направили, надали заяву, де просили розглянути справу у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду від 18 листопада 2009 року задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк», яке перетворено в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.09.2007 в сумі 85 388 грн.60 коп. та судових витрат в сумі 883 грн.88 коп.

22 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області видав виконавчий лист по справі.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.02.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в зазначеному виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 12.05.2021 № 12894, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні не перебував та не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Отже, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись, що попереднім стягувачем АТ «Дельта Банк» вказаний виконавчий документ їм передано не було і місцезнаходження його невідоме.

Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б засвідчували, що виконавчий лист загублено, він викрадений, знищений або істотно пошкоджений до заяви не надано, а твердження, що виконавчий лист було втрачено, оскільки первинним стягувачемвін не передавався є голосліними та не базуються на жодних доказах.

Отже, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 Верховний Суд зазначив, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Положеннями статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У частині 1 статті 58 Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001).

Аналізуючи наведені положення Основного Закону та рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що дія Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Цей законодавчий акт не відновлює дію виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності.

Отже, положення пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

На момент видачі виконавчого листа у справі №2-851/09 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у частині 1 статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 цього Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року у справі №2-851/2009 набрало законної сили 21 лютого 2010 року, виконавчий лист, виданий на його виконання міг бути пред`явлений у строк до 21 лютого 2013 року.

Заявником не наведено доказів, які б засвідчували, що цей виконавчий лист повертався після відкриття виконавчого провадження у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року, пропущено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало жодного доказу на підтвердження того, що попередні стягувачі через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі не змогли отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент придбання права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.09.2007 строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року сплинув. Цю обставину ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», діючи сумлінно і з належною обачністю, міг з`ясувати перед укладенням договору про відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись статтями 431, 433, підпунктом 17.4 частини 1 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко