overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2346/22
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 14.03.2023 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник позивача за довіреністю Мосьондз С.А. попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`являлась з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 14.03.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивача суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 280-282 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2502/1629/2012

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/645/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, вмотивоване тим, що її копію отримано дружиною ОСОБА_3 15.02.2023. Це посилання останнього підтверджується документально, тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у цій справі має бути задоволене на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року у цій справі, задовольнивши його клопотання.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
14.03.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2023 року виданого Оржицьким районним судом Полтавської області по справі № 543/178/23
Суддею Оржицького районного суду Полтавської області за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз » 01.03.2023 року видано судовий наказ та стягнуто заборгованість за послуги розподілу газу з ОСОБА_1 в сумі чотири тисячі сорок чотири грн шістдесят дві коп та судовий збір на користь стягувача в сумі двісті шістдесят вісім грн сорок коп.
Протягом встановленого законом строку 10.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу, яка мотивована тим, що він заяв приєднання не підписував і взагалі будь-яких договорів з АТ « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « не укладав.
Отже, із заяви вбачається, що боржником оспорюється наявність договірних відносин.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 171 частина 3 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 504/56/22
Провадження № 2/504/656/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву адвоката Шкода Віри Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , третя особа- служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.01.2022 року відкрито провадження у справі.

В порядку ст. 53 ЦПК України судом залучено в інтересах дитини в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 106).

У ході підготовчого засідання виникло питання витребування з органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116-117, 196, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований разом із мамою- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 127/5475/23
Провадження № 2/127/612/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «КРЕАТОР-БУД», про визнання переважного права та переведення прав та обов`язків покупця,-
ТОВ «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «КРЕАТОР-БУД», про визнання переважного права та переведення прав та обов`язків покупця.
Ухвалою суду від 01.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
01.03.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.
З огляду на вищевикладене, слід зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 2 700 000,00 ( два мільйони сімсот тисяч) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «КРЕАТОР-БУД», про визнання переважного права та переведення прав та обов`язків покупця.
Призначити підготовче засідання на 10.04.2023 року 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/263/23
Провадження № 2/475/141/23
У Х В А Л А

14.03.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , поданої від його імені представником адвокатом Бараненко Дмитром Володимировичем до Доманівської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бараненко Д.В. звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї докази, суд прийшов до висновку, щопозовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не викладено в позові обставини щодо того, чи відомо йому про наявність інших спадкоємців, в тому числі осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, після смерті спадкодавця, що може бути підтверджено довідкою органу місцевого самоврядування про коло осіб, які проживали разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент її смерті.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої від його імені представником адвокатом Бараненко Дмитром Володимировичем до Доманівської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу та представнику позивача десятиденнийй строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2023 Справа № 182/557/23
Провадження № 2-н/0182/183/2023
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання:три роки.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/221/23

Провадження № 2/943/479/2023

14 березня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для повторного виклику відповідачки.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 28 березня 2023 року на 14.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 2/877-2014

провадження № 22ск/818/1/23

Харківський апеляційний суд у складі судді Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Тітченко О.В.,

учасники справи: (сторони третейського розгляду):

заявник (відповідач в третейському спорі) - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - (позивач в третейському спорі) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Акціонерне товариство "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк"- Білої Ірини Володимирівни

Харківський апеляційний суд в складі судді Тичкової О.Ю. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Чумака Романа Васильовича про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року в складі третейського судді Федорова О.В. ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича про витребування доказів задовольнити

Витребувати з Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року у справі № 2/877-2014.

Витребувати з Київського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи 640/21744/14

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю.Тичкова
Справа № Справа № 345/1140/23
Провадження № 2-н/345/256/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Відповідно до ст.ст.180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку
Стягнення аліментів розпочати з 09.03.2023 і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень за надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 7 ч. 1статті 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник згідно з ч. 1 статті 170 не може звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленомустаттею 179 ЦПК України, оскільки стягувачем відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів. Проте, у відповідності до ч. 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу боржника відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів за наявності на те підстав.
Згідно з частиною 8 статті 170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуV ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме до досягнення дітьми повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя:
Справа №191/431/23
Провадження № 2/191/112/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяв про закриття провадження у справі,

визнання поважної причину неподання письмових доказів

та долучення письмових доказів до справи

14 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Железняка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження,

керуючись ст.48. ст.51, ст.83, ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяв представників відповідачів адвокатів Сологуба Дмитра Олександровича та Федоренка Романа Вікторовича про закриття провадження у справі.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Железняка В.К. про приєднання письмових доказів до справи.

Визнати поважною причину неподання у передбачений ст.83 ЦПК України строк письмових доказів та долучити до справи копії звітів №1212, №1213, 31215 про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 з додатками на 17 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала буде складена 20 березня 2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова