Справа № 175/2242/22
Провадження № 2/175/660/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

головуючий суддя - Новік Л.М.

за участю секретаря Гонти С.О.

представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первинним позовом- ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні, представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) транспортний засіб: легковий автомобіль марки (моделі) Volkswagen Golf, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу загальний легковий хетчбек, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Оголошення в розшук легкового автомобіля марки (моделі) Volkswagen Golf, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу загальний легковий хетчбек, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та заборони до вирішення спору по суті будь-яким особам експлуатацію цього транспортного засобу, вилучивши його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при належному регіональному сервісному центрі ГСМ МВС.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Предметом поданого Позивачем позову є квартира розташована за адресою АДРЕСА_1 , на 1 частину якої позивач заявляє права як на об`єкт спільної сумісної власності подружжя. 20 січня 2023 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання квартири особистою приватною власністю відповідача та стягнення з позивача 1/2 частини вартості автомобіля Volkswagen Golf, номер кузова(шасі) НОМЕР_4 , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який було придбано під час перебування сторін у шлюбі. Місцезнаходження транспортного засобу наразі невідоме, відповідач позбавлений повноважень безпосередньо вимагати від територіальних органів поліції оголосити транспортний засіб в розшук, для виконання покладених на поліцію відповідно до статті 3, пункту 4 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" обов`язків, право зупиняти транспортні засоби надано останній у разі їх перебування у розшуку. Готуючи зустрічну позовну заяву, відповідачем виявлено, що позивач з метою уникнення його поділу, наразі намагається продати спірний автомобіль на сайті оголошень з продажу автомобілів «AUTO.RIA» (скріншот з сайту додається). Представник позивача за зустрічним позовом звертає увагу, що в разі продажу позивачем автомобіля, розгляд справи значно ускладниться, оскільки для стягнення 1/2 частини вартості автомобіля необхідна оцінка судовим експертом саме цього автомобіля, який є предметом спору. Але, на даний час, позивач мало того, що не заявила автомобіль в своєму позові про поділ майна, так ще й намагається його продати з метою уникнення його поділу.

Представник позивач за зустрічним позовом, в підготовчому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом, в підготовчому засіданні не заперечував проти накладення арешту на вищезазначене майно, проте заперечував проти оголошення транспортного засобу в розшук.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та відповідно до п.10 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Щодо оголошення вищезазначеного транспортного засобу у розшук, відповідно до ст. 150 ЦПК України, даний захід забезпечення не передбачається, а отже не може бути застосований.

За наведених представником позивача за зустрічним позовом підстав, та наданих доказів на підтвердження цих підстав, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково та застосувати такий вид забезпечення позову як арешт майна, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання правочинів щодо відчуження нерухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову суд вважає співмірним заявленим позовним вимогам, який забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на: належний ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) транспортний засіб: легковий автомобіль марки (моделі) Volkswagen Golf, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу загальний легковий хетчбек, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання правочинів щодо відчуження нерухомого майна.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Новік